En ny kikk på drivhusteorien
Denne lenken jeg kom over nylig summerer opp kritikken mot drivhusteorien/dogmet på en måte som er lett forståelig for de av oss som ikke har noe professorat i matematisk fysikk. Det avsluttes med Nikolai & Zellers nye klimateori, som er kjent for de fleste på forumet fra før.
http://robertkernodle.hubpages.com/hub/CO2-Greenhouse-Theory-Topples-Under-Technical-Scrutiny-And-Practical-TestingHelt grunnleggende er at ingen av kritikerne til Gerlich & Tscheuschner har greidd å komme opp med en presis termodynamisk definition på drivhuseffekten. Den kan dermed ikke ansees å være vitenskapelig formulert etter prinsippene i Poppers vitenskapsfilosofi, og må derfor ansees å være pseudovitenskap.
Nahle (2011/12) skriver:
Carbon dioxide emitted by human activity cannot be the cause of climate change, since it is physically incapable of causing a significant change in the atmospheric temperature. Any assertion involving the physics of radiative heat transfer, where carbon dioxide is a causative agent of climate change, is a deliberate pseudoscientific misrepresentation.
Casey (2011) skriver:
When the back-radiation "Greenhouse Effect" hypothesis is put to a real, physical, material test, such as the Wood Experiment, there is no sign of it, because the "Greenhouse Effect" simply does not exist.
Så den strategien flere her anbefaler, å be om dokumentasjon på alle de useriøse påstandene som dukker opp i debatten, er en helt utmerket strategi. Det er nok av troll der ute som følger så dårlig med at de ikke engang er rede til å innrømme at temperaturen har vært helt flat nå i 15 år.
