Klimaforskning

Diskusjonsforum => Artikler => Emne startet av: Jostemikk på september 10, 2011, 16:22:32 PM

Tittel: Hva isen fortalte oss
Skrevet av: Jostemikkseptember 10, 2011, 16:22:32 PM
Da forskerne boret 3000 meter ned i isen på Grønland og oppdaget hyperraske klimaendringer

Hvis dere ser på teksten inne i grafen, ser dere Data: R.B. Alley. Alley var med på forskningen midt inne på Grønlandsisen, der forskere boret dypt, dypt ned for å skaffe iskjerner bakover i tid.

(http://klimaforskning.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=135.0;attach=230;image)

Her har jeg oversatt noen utdrag fra noe av det som er skrevet om denne forskningen av John D. Cox, Abrupt Climate Change and What it Means for our Future, 2005.

Her ble iskjernene boret ut, utrolige 3053,44 meter ned i Grønlandsisen!:

[attachimg=1]

«De visste at de hadde det kritiske laget med is i snøhulen der de først undersøkte iskjernene. Wanda Kapsner, en student ved Penn State-universitetet, hadde tatt tynne prøver for omtrent hver tyvende meter langs iskjerneprøvene som lå i snøhulen. Hun sa til Alley: 'Denne seksjonen av isen er fra Mellomistiden, og den neste seksjonen 20 meter lenger ned er fra Istiden, derfor er det mellom disse to prøvene du kommer til å finne det.'»

Her er et bilde fra en av iskjernene, utsnittet er fra 1837 meters dyp, Wikipedia:
(http://en.wikipedia.org/wiki/Greenland_Ice_Sheet_Project)
[attachimg=2]

«Gruppen med forskere var i ferd med å avslutte den seks uker lange økten, og en ny gruppe var klare til å erstatte dem. Det var opp til prosjektleder og paleoklimatolog Paul Mayewski å bestemme hvilket team som skulle undersøke denne viktige isprøven. Da Kapsner fortalte Mayewski om den store nyheten, sa Mayewski: 'Flott! Før vi forlater dette stedet, skal vi undersøke den isen.'»

[attachimg=3]
Foto: The GISP2 Ice Coring Effort, NOAA.Gov (http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/icecore/greenland/summit/document/gispinfo.htm)

«Isen, som var skapt av tidligere snøfall under overgangen fra den siste kalde, tørre, og vindfulle istiden, til den tidligste perioden av den varmere, våtere og 10.000 år lange mellomistiden, er fra 1678 meters dyp. Hva ville denne isprøven fortelle om overgangen fra en epoke til en annen? De unge amerikanske forskerne hadde lest litteratur fra Chet Langway, Willi Dansgaard, Hans Oeschger, Wally Broecker og andre, og de hadde fått nyheter fra de europeiske forskerne, som var omtrent ett år lenger fram i sin forskning i samme område. Allikevel var de ikke forberedt på hva isen skulle fortelle dem, hvor brått det hadde skjedd.»

[attachimg=4]
Foto: The GISP2 Ice Coring Effort, NOAA.Gov (http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/icecore/greenland/summit/document/gispinfo.htm)

«Du trengte ikke være en erfaren iskjerneforsker for å se dette, sa Alley. 'Ken Taylor sitter der med dataprogrammet sitt, og utslaget på grafen sier tjobang! Det stuper, og det holder seg lavt.' Støvet fra den vindfulle istiden senket syreinnholdet i iskjernen til et fullstendig nytt nivå. 'Vi andre står bare der mens han tegner et bilde av det,' fortalte Alley.»

[attachimg=5]
Foto: The GISP2 Ice Coring Effort, NOAA.Gov (http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/icecore/greenland/summit/document/gispinfo.htm)

«Den spontane feiringen ble fulgt av en plutselig, uventet taushet. 'Jeg tror vi feiret,' forteller Alley, 'og deretter forsvant noe av rusen. Dette var bare så altfor spektakulært. Det var dette vi hadde lett etter, og der var det plutselig. Så sto vi der bare. Dæven døtte!'»

«Erkjennelsen av det vi lærte sommeren 1992 ga oss en rå følelse, og uroen som fulgte med, førte etter hvert til talløse publikasjoner og presentasjoner etter hvert som forskerne tok inn over seg den store sannheten om plutselige klimaskifter, og deretter fordypet de seg i de finere detaljene. I ettertid minnes Alley: 'De av oss som var tilstede den gangen, ble med en gang klar over at vår oppfatning av verden var forandret. En hel gjeng av oss som deltok i det iskjerneprosjektet, har i ettertid brukt store deler av våre karrierer inn på å forstå disse brå klimaforandringene.'»

Utdrag fra National Research Council, 2002

«Nylige vitenskapelige bevis forteller oss at store og geografisk omfattende klimaforandringer har skjedd med utrolig hastighet. For eksempel har omtrent halvparten av det nordlige Atlanterhavets oppvarming etter siste istid skjedd i løpet av et tiår, og dette ble fulgt av et betydelig klimaskifte over nesten hele jorden. Lignende hendelser, inkludert lokale temperaturstigninger på så mye som 16 °C, skjedde gjentatte ganger i løpet av overgangen inn i, og klatringen ut av den siste istiden. Mennesker og sivilisasjoner blomstret etter disse ekstreme sprangene fra istid til mellomistid.

Den nye forståelsen av plutselige forandringer i klimasystemet er solid etablert gjennom forskning i løpet av det siste tiåret, men denne nye kunnskapen er lite kjent og knapt verdsatt i det vitenskapelige miljøet tilknyttet politiske beslutningstakere.»


Hva forteller iskjernene fra Grønland oss?

De forteller at mesteparten av overgangen fra istid til mellomistid og tilbake igjen, kan skje iløpet av et år eller to. Resten i løpet av et tiår eller to. Noen ganger er det snakk om århundrer.

All tekst over er hentet fra On "Trap-Speed", ACC and the SNR, by William McClenney, på Wattsupwiththat (http://wattsupwiththat.com/2011/01/05/on-%22trap-speed-acc-and-the-snr/), og er kun et lite utdrag av hans omfattende innlegg. Jeg anbefaler alle å lese originalen, den er både spennende og lærerik! Årsaken til at jeg har valgt å oversette utdraget brukt i dette innlegget, er rett og slett fordi det finnes en god del hel- og halvvriene vitenskapelig uttrykk i den engelske teksten, og jeg håper at oversettelsen gjør det enklere for alle å forstå budskapet.
Tittel: Sv: Hva isen fortalte oss
Skrevet av: Spirenapril 13, 2013, 09:53:13 AM
Iskerner (fra polerne) bliver skåret ud i lige store stykker, som der måles på.

Det vil vise ens måling hele vejen ned gennem isen. Isen er presset mere sammen nederst end øverst, og det vil da være flere år mellem hver dataværdi nederst i iskernen end øverst i iskernen.

Disse data fra Peru indeholder målinger år for år hele vejen ned gennem isen for alle 1800 år. Hvad sker der med usikkerhederne for de ældste tider nederst i iskernen, når man måler på stadig tyndere og tyndere udsnit af iskernen?

http://science.nbcnews.com/_news/2013/04/04/17604289-tropical-ice-offers-up-a-rare-climate-record?lite

To iskerner (eller cylindre af is) boret fra Quelccaya indeholder 1800 års klima historie.

Ellen Mosley-Thompson udtaler iflg. artiklen:
"We have an annual resolution going back 1300 years"

Hvad siges om den ældste del af dataene?  ???
Tittel: Sv: Hva isen fortalte oss
Skrevet av: Jostemikkapril 13, 2013, 12:09:52 PM
Spiren, de forskerne som står bak denne publikasjonen har et mildt sagt dårlig rykte. Skal titte litt mer på det etter hvert, og du skal ha takk for å ha linket til rapporten.
Tittel: Sv: Hva isen truer med
Skrevet av: Jostemikkmai 31, 2013, 15:38:18 PM
Dette innlegget handler også om hva isen har fortalt oss. Rett nok fra andre siden av planeten, men ikke mindre interessant av den grunn. For å si det rett ut, så tegner den estimerte temperaturkurven fra iskjerneprøvene i Vostok i Antarktis et skremmende bilde. Var akkurat en tur på bloggen til Steven Goddard (http://stevengoddard.wordpress.com/2013/05/31/shock-news-dramatic-climate-change-occurred-long-before-the-suv-was-invented/), og ble minnet om denne grafen, en graf som roper rett ut: Dommedag! Armageddon! Ragnarok! Jeg hotlinker grafen han brukte:

(http://stevengoddard.files.wordpress.com/2013/05/screenhunter_634-may-30-16-08.jpg?w=640&h=242)

Først noen presiseringer av feilaktige begrep begått i repetisjoner av både legfolk, media, og dessverre også forskerne. Selv i dag, helt på slutten av en slik varmeperiode som grafen fra Vostok viser, lever vi i en istid. Det er enorme mengder is på jordas overflate, og slik har det vært i millioner av år, helt fra den geologiske istiden startet. Vi er rett nok i en av de svært kortvarige, litt varmere periodene av istiden. Disse periodene avløser ca 100000 år med enda strengere kulde, og gir liv og utvikling de 10-15 tusen årene de varer.

Ta en ny titt på grafen. Det er over for denne gang. Noen få, ærlige forskere har forlengst forstått dette, men de blir trampet ned i stillhetens gjørme, for ingen vil høre om Dommedag. Ingen liker tenke på at Dovre vil falle. Falle som offer for et flere kilometer tykt islag som på et blunk, i et geologisk tidsperspektiv, på et tusendels sekund vil viske hele Norgeskartet ut i en glemsel bare historisk dokumentasjon vil kunne vekke våre eventuelle etterkommere opp fra.

Forsto alle dette nå? Vi lever ikke i ei mellomistid, vi lever i ei istid, og denne istiden vil øyeblikkelig bli verre. En knusende kulde vil forandre land og kontinenter, og det livet vi kjenner i dag er ved veis ende. Sett gummi på snopper'n. Stapp pessaret på plass. Avlsøvelser har ingen annen hensikt enn øyeblikks opphisselse og tilfredsstillelse. Er det ikke dette Jørgen Randers, Bill Gates, David Rockefeller og andre har forsøkt fortelle oss i tiår? Tygg litt på dette. Det er en grunn til at de bruker WWF for å tilrettelegge en fremtidig tilværelse i Afrika. Det antall mennesker vi har på jorda i dag vil ikke kunne eksistere i den smale, levelige stripa langs jordas tropiske og subtropiske områder. De planlegger en Noas Ark, og den blir ikke beliggende på Finse.

Jorda har blitt kaldere og kaldere i milliarder av år. Alt peker hele tiden mot nedkjøling. Selv de 100000 år med sprengkulde ser ut til å bli kaldere og kaldere. De korte periodene med litt høyere temperatur blir kjøligere og kjøligere. Selv de ca 12000 år vi nå har hatt med mildere klima peker bare en vei. Mot kaldere tider. Mot stupet. Se selv på GISP-grafen fra første innlegg i denne tråden.

(http://klimaforskning.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=135.0;attach=230;image)

Platetektonikk vil sluke stadig mer av vannet på jorda. Det som finnes vil bli bundet opp i de stadig voksende ismassene. De produktive områdene på jorda vil krympe og krympe. Ikke bare den selvfølgelige delen av dette, der iskappen vil knuse alle livsformer, men også store deler av de landområdene som ikke fysisk blir påvirket av ismassene.

Med dagens kapasitet på modellkjøringer (nei, ikke klimamodellene til mainstream) og kunnskap om geologiske forhold, må vi anta at forskning forlengst er gjennomført som med rimelig sikkerhet kan fortelle hvordan vær og klima vil utvikle seg på de forskjellige områder av jorda. De vet allerede hvor man bør planlegge fremtiden for å sikre menneskets eksistens også gjennom 100000 år med sprengkulde. Oppsto mennesket i Afrika, kan det kanskje hende at det er der noen få utvalgte vil overleve Ragnarok?

Verden har de siste hundrer av millioner år aldri vært for varm til at livsformer har kunnet overleve. Tvert i mot, det er kulde som er den store trusselen. Helvete er ikke varmt. Helvete er sprengkulde. Ved alle de korte varmeperiodene vi kjenner til de siste få tusen år, har disse vært en blomstringstid for livet på jorda. Enhver kuldeperiode har hatt motsatt effekt. Hungersnød, epidemier og ufred. Har alle tenkt gjennom dette på grundig vis? Hva vil skje hvis vi nå vil oppleve et temperaturfall på den nordlige halvkulen tilsvarende Den lille istiden? Hva vil dette ha å si for energiforbruk? Matvareproduksjonen vil stupe, og økonomien som i dag vannsmekter grunnet en rekke kriminelle oligarker, men overlever på et vis grunnet et stort produksjonsoverskudd muliggjort gjennom gunstige klimatiske forhold, vil klappe sammen som en ballong utsatt for et haglskudd.

Nå skal jeg fortelle dere en hemmelighet. Akademikere flest er en gjeng med feige apekatter. Dette skyldes flere årsaker, og jeg nevner bare noen av de enklest tilgjengelige, de som er en sannsynlig årsak til den aldeles malplasserte arrogansen mange av dem omgir seg med, og har trukket rundt seg selv som et beskyttende skall til vern for det faktum at de i realiteten skammer seg over det visvaset de holder på med.

De er feige fordi de ikke tør bryte ut av det akademiske hierarkiet flesteparten av dem tilhører, og der de fleste lever på nederste plan. De som befinner seg på på toppen av dette hierarkiet har ikke nødvendigvis havnet der fordi de er de skarpeste knivene i akademikerskuffen. De befinner seg der grunnet streben etter ære, makt og sine 5 sekunder i verdens rampelys. Veien fram har i mange tilfelle vært holdt åpen for dem ved hjelp av en tilpasning til den politiske situasjonen, og de politiske ønsker.

Se bare på hva som har skjedd innen klimaforskningen, så forstår dere nøyaktig hva jeg mener. Det er vel ingen av dere som virkelig tror at Michael Mann er bygget av godt, solid forskervirke? Tvert i mot virker hele hans person både som menneske og forsker være bygget på et pilar av råtebefengt tømmer, og her er vi inne på noe jeg har forsøkt sette fokus på utallige ganger. Tror dere virkelig at det bare er innen klimaforskningen mainstream media, akademikere og politikere oppfører seg dårlig? Hadde jeg virkelig trodd at folk flest var så naive, ville jeg stengt dette forumet for lenge siden. Eller rettere, det ville aldri blitt startet. Jeg må dog innrømme at jeg fra tid til annen er inne på tanker jeg ikke føler passer seg særlig godt på trykk.

Det siste leder mine tanker om et fenomen jeg stadig oftere forsøker forstå. Eller rettere. To fenomener. Autoritetstro og kognitiv dissonans. Det siste ofte koblet opp mot nettopp det første. Før jeg går videre i dette innlegget har jeg lyst til å legge ut et eksempel på deler av hva dette dreier seg om. Fornektelse, tvungen erkjennelse, og veien videre, forhåpentlig litt bredere, litt lysere, og med litt færre humper og hull. I filmsnutten under bryter psykologen en kognitiv dissonans i fillebiter, og reaksjonen blir voldsom.

Scene fra Good Will Hunting: "It's Not Your Fault"




Tilbake til elendighetsbeskrivelse av akadmikere. I likhet med alle andre tør de ikke være seg noe av dette bevisst. Om de er den minste akademikermusa bortgjemt i et bøttekott på en eller annen institusjon, eller de tilhører eliten eller et sted midt i mellom, vil det få dramatiske konsekvenser hvis de tvinges til en hierarkalsk selverkjennelse. En yrkesmessig selverkjennelse. Slik er det med alle menneskers livssituasjoner. Eller rettere, det er slik i alles liv. Vi er nødt til å føle oss nyttige, gjerne verdsatt, for å ha en grunn til å knote oss gjennom en tilværelse der vi alle innerst inne vet det er mer enn bare litt rusk i maskineriet.

Når det gjelder klimasaken, og mye av den "forskning" vi blir påtvunget resultatet av i dag er det noe annet. Det er andre regler som gjelder. I hvertfall hvis vi skal stoppe deler av den galskapen som styrer verden. Vi må bryte gjennom den delen av vår kognitive dissonans som virker gå på autopilot for å beskytte autoriteter. Den nevnte "forskningen" er ikke annet enn et manipulert og bestilt resultat av maktmennesker. Skal vi klare forstå det som foregår, må vi tørre heve blikket. Det nytter ikke lenger å stå med lua i hånda og skule underdanig ned i bakken.

Folk må slutte å tro at virkeligheten er sånn skrudd sammen at de som sitter med makta vil vanlige mennesker godt. Har dere ikke lært av historien? Gang etter gang etter gang kan historien vise oss at samfunnet sakte men sikkert utvikler seg som ei tikkende bombe, der resultatet er ufattelige mengder død og lidelse blant vanlige mennesker, mens de ansvarlige for forbrytelsene stort sett slipper unna. Dette er i realiteten så enkelt å forstå at jeg rett og slett ikke fatter fornektelsen av de faktiske forholds grunntrekk. Har noen hørt om den sterkestes rett? Sa dere ja? Javel, da skal jeg fortelle dere en hemmelighet. Nå som menneskeheten tilhører en "global" familie, gjelder dette mer enn noen annen gang. Vi lever alle etter prinsippet om den sterkestes rett, og globalt finnes også den sterkeste. Hvem er de sterkeste? Etter hvilken Sterke-Nils' pipe er det vi alle danser? Hvem er puppet master?

På grunn av dette har alle de feigeste forskerne jenket seg til situasjonen. De fleste tør ikke ta til motmæle, for de har sett noen skremmende eksempler på hvordan det går med de som har forsøkt. Heri ligger meningen bak Max Plancks Vitenskapen går framover et dødsfall av gangen. Flesteparten av dagens forskere er en gjeng med feige apekatter, og de har lært seg denne underdanigheten for å kunne eksistere i sine stillinger. De er ikke verre enn ikke-akademikere, men det er ingen grunn til å la seg skremme av de mest arrogante utgavene av dem. Forsøk svare på dette spørsmålet:

En antropolog finner under en utgraving rester etter noe som virker være 100 % homo sapiens. Funn av slike knokkelrester er ingen sensasjon, det er dagligdags. Men i akkurat dette eksemplet så viser det seg at alle undersøkelser for å få tidfestet skjelettrestene peker i en bestemt retning. De er 250000 år gamle, og funnplassen er en av kyststrekningene langs Hudson Bay, Canada.

Hvis antropologen skriver en publikasjon om funnet, tror dere det ender med opprykk til eliten, eller tror dere det blir en brå slutt på karrieren?

Jeg fulgte en tid en debatt angående funnet av en mange tusen år gammel by som er funnet i Tyrkia. Byggeskikk og utnyttede ingeniør- og arkitektoniske metoder ligger langt foran det man hittil har trodd menneskeheten var i stand til på den tiden. En forsker reagerte med vannsinne, og klarte lire ut av seg: Dette er en svindel! Noen har bygget denne byen i moderne tid, og så begravd den under 10-15 meter ørkensand for å lure folk! Kognitiv dissonans, noen?

Når det gjelder de rikeste og mektigste, så nøyer ikke disse seg med vanlige folks helsetilbud. Vi trenger ikke gå lenger opp i næringspyramiden enn flere av våre "folkevalgte" på Stortinget. De sniker i helsekøene, eller de benytter medisinsk ekspertise på det private markedet.

Følg denne linja videre. Hvor tror dere verdens smarteste og beste vitenskapere havner? NILU? På podiet under Nobelprisutdelingen på slottet i Stockholm en gang i året? Har de arbeidet i NIVA? På Bjerknessenteret? CICERO? Høres det ikke mye mer sannsynlig ut at de skarpeste vitenskaperne blir håndplukket for å bekle stillinger som ikke kommer folk flest til gode? Mange av de beste data-hackerne blir headhuntet til CIA, FBI, de største bankene etc. Sosialdarwinisme, den sterkestes rett, survival of the fittest. Har noen av dere tenkt litt på at store deler av de vitenskapelige framskritt går vanlige mennesker hus forbi? At forskningen på mange områder har kommet mye lenger enn vi er klar over? At de beste forskerne jobber for de rikeste og mektigste blant de rike og mektige, ikke for Haparanda kommune i Sverige?

Har ikke nettopp disse oligarkene i flere generasjoner sponset forskning på svært mange områder, og således vist at dette er noe som er svært viktig for dem? Foredling av menneskerasen gjennom eugenikk, ved hjelp av medisinsk eller kirurgisk tvangssterilisering av de uverdige, forteller oss at nettopp framtidsplanlegging og forskning er svært viktig for dem. Vi kan jo bare la oss skremme over tilsvarende satsing og hemmelighold når det gjelder våpenutviklingen de siste tiårene.

Disse menneskene i sine dominerende posisjoner er fullstendig klare over at verden ikke er truet av global oppvarming. Om det blir en eller to grader varmere vil det i det store og hele være en stor fordel for mesteparten av livet på jorda. De tror ikke på Phil Jones eller Michael Mann.  De tror ikke på Warmageddon slik det er presentert av James Hansen. Men vet dere hva de gjør? De utnytter disse akademiker-horene for alt deres skremsler er verdt. Dette kan de gjøre gjennom den enorme innflytelse, i enkelte tilfelle fullstendige dominans, de har over politikere og media og nærmest selvutslettende godtroende mennesker.

I virkeligheten er de fullstendig klar over at en svak oppvarming aldri får blitt en trussel vi ikke klarer tilpasse oss med største enkelhet. I virkeligheten er de fullstendig klare over at den eneste klimatologiske trusselen ligger i et globalt temperaturfall. Selvfølgelig vet de dette, og de har visst det lenge. Er det noe de lurer på, noe de virkelig vil lære om, kan de til enhver tid sette sine aller beste forskere på saken, store utgifter ingen hindring.

Trusselen for vanlige mennesker og livet på jorda er kommende kulde, ikke kommende varme. Alle med mer enn 90 i IQ vil skjønne dette iløpet av kort tid hvis de bare gidder forbrenne noen få kalorier gjennom en tankeprosess. Fikk dere med dere dette? For å være helt sikker: Trusselen for vanlige mennesker og livet på jorda er kommende kulde, ikke kommende varme. Dette er alle de som trekker i planetens dukkestrenger fullstendig på det rene med.

Og hva tror dere da denne vanvittig løgnaktige klimakrisa politikerne og media truer verdens befolkning med egentlig dreier seg om? Ikke svar for dere selv på samme måte som Will Hunting gjør til å begynne med i videoen over, for da kommer dere ingen vei. Tror dere virkelig at verdens ledende oligarker, politikere og medieeiere har latt seg lure av simple akademikere som Michael Mann, Jørgen Randers og Phil Jones, eller tror dere de utnytter disse "forskerne" for alt de er verdt?

Er dere selv i stand til å lese klarteksten i denne grafen, bør dere vel ha samme tiltro til verdens mektigste mennesker med verdens beste tilgang på den aller beste forskningen? Eller tror dere at dere er smartere enn de som tilhører klodens maktelite?

(http://stevengoddard.files.wordpress.com/2013/05/screenhunter_634-may-30-16-08.jpg?w=640&h=242)
Tittel: Sv: Hva isen fortalte oss
Skrevet av: Obelixmai 31, 2013, 16:01:16 PM
Dette var et meget godt innlegg av Jostemikk.  Jeg er fullstendig enig i alle synspunkter!
Selvfølgelig er det kulda som vi mennesker må frykte, ikke en skarve oppvarming på en ørliten oppvarming til f.eks middelalderens varmere klima. Og selvsagt er det så at de rikeste, og de skjulte maktmennesker skjønner at det som vi mennesker må frykte mest, er kulda. Vi er på "overtid" med hensyn til neste kraftige nedkjøling. Ikke rart at de rike og skjulte maktmennesker ser for seg sine "livbøyer" i land rundt ekvator.  Dette vet selvsagt Jens Stoltenberg. Han har nemlig et rart drag i ansiket når han må lyve om klimasaken. Han tror selvsagt ikke et sekund på alarmistene i Cicero, Bjerknes, SV, MDG, etc...

Jens Stoltenberg  er rett og slett taknemlig for klima-alarmistene, for de bereder grunnen for alskens fiskale avgifter.  Og i det større bildet, kanskje det er slik at Kina er fremsynte på flere måter enn en???
Tittel: Sv: Hva isen fortalte oss
Skrevet av: seotomai 31, 2013, 18:29:51 PM
Takk for et godt - og viktig - innlegg, Jostemikk :)

Du berører ting jeg selv har tenkt mye over de siste årene. Vi blir så lett vanetenkere, det er jo så lett, spesielt siden vi ofte får våre tanker påført via mediene, selv om vi tviholder på at vi bare har selvstendige tanker. Alle burde vel ta seg tid til å reflektere litt, men siden folks tid er overfylt med pålagte oppgaver, kan det for mange være vanskelig å ta seg tid til å reflektere. De store tenkerne gjennom tidene hadde neppe dager overfylt med oppgaver fra 06.00 til 23.00 (der mange også må tyne inn litt tid til sine barn), for da hadde vi ikke kunne lese hva tidligere tiders store tenkere tenkte - de ville simpelthen ikke hatt tid til å tenke og reflektere. ;)

Noen ganger kan det virke som om folk jobber lengre dager enn selv hva mange slaver gjorde. Hold folket opptatt, en befolkning der alle tenker vil være en trussel for styresmaktene.

Heldigvis ser vi innimellom mennesker som er i stand til å se på mye av det som skjer i dag med et kritisk blikk. Dessverre blir de ofte frosset ut av flertallet, zombiene, for zombiene tror kun på det de kan se på tv, lese i mainstreamaviser og høre politikerne fortelle oss - en kritisk tanke har aldri falt dem inn, bare når de synes de betaler for mye i skatt. Eller når de får en urettferdig behandling, da hender det at de våkner opp og ser seg rundt. Når man først oppdager én skjevhet, er veien kort til å se også mer som ikke er til folks beste. Man må bare våkne opp til virkeligheten.

Den grafen du viste om istider gjennom de siste 400 000 årene, er den mest skremmende jeg hittil har sett, og slik har jeg følt det helt siden første gangen jeg så den for noen år siden.
Tittel: Sv: Hva isen fortalte oss
Skrevet av: Amatør1mai 31, 2013, 21:29:21 PM
Du skulle vært politiker, Joste. Du hadde ryddet hele feltet av banen.
Tittel: Sv: Hva isen fortalte oss
Skrevet av: Jostemikkjuni 02, 2013, 17:40:36 PM
I forrige innlegg skrev jeg:

SitatFørst noen presiseringer av feilaktige begrep begått i repetisjoner av både legfolk, media, og dessverre også forskerne. Selv i dag, helt på slutten av en slik varmeperiode som grafen fra Vostok viser, lever vi i en istid. Det er enorme mengder is på jordas overflate, og slik har det vært i millioner av år, helt fra den geologiske istiden startet. Vi er rett nok i en av de svært kortvarige, litt varmere periodene av istiden. Disse periodene avløser ca 100000 år med enda strengere kulde, og gir liv og utvikling de 10-15 tusen årene de varer.

På grafen under har jeg markert reetableringen av is i Antarktis for ca. 12 millioner år siden. Det var også en periode for drøye 30 millioner år siden da jorda ble så kald at isvoksten startet, men den ble avbrutt av en varmere periode for ca 25 millioner år siden.

[attachimg=1]

Håper grafen også gir en indikasjon på hvor raskt jorda har blitt kjølt ned i geologisk tidsperspektiv. Det blir kaldere og kaldere, og slik har det vært, med relativt korte opp og nedturer som avbrudd, i flere milliarder år.

Under Eocene var det så varmt at mye av dagens store temperaturforskjell mellom tropiske/subtropiske områder og Arktis/Antarktis var visket ut. Det var palmer rundt 80 grader nord, og på Ellesmereøya tilhørende Canada øst for Grønland, som man også den gang antar lå like langt nord som i dag, har man under utgravinger funnet fossiler etter alligatorer.

Var det automatisk dødsstraff for grove, offentlige løgner, ville det i dag ikke vært spesielt mange klimaalarmister igjen etter ville påstander som det har aldri vært så varmt på jorda tidligere, eller det har ikke vært varmere på millioner av år, eller det har ikke vært varmere de siste 10 tusen år. Det de selvfølgelig burde sagt, er at det har ikke vært varmere en det er nå så lenge klimaalarmistene har eksistert siden 1930-årene.

I perioden for ca 3-5 millioner år siden var det så varmt at de områdene av de nordligste breddegradene hvor det i dag er permafrost og tundra, vokste ikke bare skoger, men frodige skoger, med planter som man i dag kun finner i tropiske og subtropiske områder. Etter dette ble kloden kastet ut i en ny kuldeperiode, og de siste 3 millioner har har det vært istid på jorda, kun avbrutt av noen svært korte varmere perioder på ca 10-15 tusen år. Iløpet av den siste av disse varmeperiodene har vi mennesker oppfunnet hjulet, pyramidene i Egypt og Sør- og Mellom-Amerika ble bygget. Vi lærte oss å utvinne jern, og vi har utviklet redskaper. Den geologiske perioden det tok fra starten av den industrielle perioden og fram til i dag er ikke en gang et øyeblunk i geologisk tidsregning. Husk dette. Alt vi kjenner igjen som den type liv vi kan identifisere oss med har skjedd helt på slutten av perioden markert med rød ring på denne grafen:

(http://stevengoddard.files.wordpress.com/2013/05/screenhunter_634-may-30-16-08.jpg?w=640&h=242)

Det er en tragedie at vi har latt oss styre av psykopater alle disse årene, men sånn er det. Survival of the fittest. Skal man nå toppen av samfunnsstigen er det en forutsetning at man er psykopat. Alle forstår hvorfor bare en tenker seg om et par minutter. Så er det kanskje et tankekors at disse psykopatenes ville herjinger er den direkte årsaken til at mange av de største byksene i den teknologiske utviklingen. Bare så rart at nesten alt har stått stille etter 50- og 60-tallet. Er det ikke? Det kan være en oppgave for alle å tenke på, for det er selvfølgelig helt utenkelig at verden har stått så stille som det gis inntrykk av. Greit nok at vi har fått oppleve en elektronisk eksplosjonsartet utvikling. Jo flere som er interessert i et produkt i dagens forbruksamfunn, jo raskere går utviklingen slik at vi må ha noe nytt. Stadig noe nytt og bedre. Men ellers? Bilen min har en helt identisk motor som denne bilen hadde:

(http://www.sunbeam.org.uk/Tal25hp1908a.jpg)

Samme forbruk av bensin. Samme avhengighet av andre oljeprodukter. Er det ikke rart? De samme oljeproduktene er høyt prissatt også. Det er visstnok ikke fornybar energi det er snakk om.

Gamle aviser er spennende lesestoff. Jeg anbefaler det på det varmeste. Der vil dere finne, hvis dere tør lete etter det, da, mengder av feiende flotte overskrifter til artikler som forteller om fantastiske nyvinninger innen de fleste områder som holder oss varme om vinteren, og får bilene våre til å gå dit vi vil. Noen av disse fortjente nok glemselens slør, men var det slik med alle? Hvor ble det av denne nye teknologien som skulle komme menneskeheten til gode, og gjøre oss mer eller mindre uavhengige av oljebaserte produkter? Ingeniørene var for 100 år siden smarte nok til å finne opp den motortypen vi fortsatt har i våre biler, mens i hele denne perioden har det vært umulig å finne opp noe nytt og bedre? Hmmm... Kanskje den menneskelige degenerering virkelig startet brått rundt 1910?

(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/e/e5/Antique_gasoline_engine.jpg)

Jepp. Enten har vi blitt dummere og dummere, eller så er vi lurt trill rundt. Eller kanskje begge deler? Det er lettere å bløffe en idiot enn et smart menneske. Hadde jeg vært tøff nok til å være litt kynisk, kunne jeg kan hende fått meg til å påstå noe så spinnvilt som at verdens rikeste maktmennesker er villige til å gjøre hva som helst for å klore seg fast til både rikdom og makt? Bra jeg ikke er noen av delene, for da ville folk på et blunk kalt meg konspirasjonsteoretiker, og slikt fører til akutt nedsnøddhet hos de stikkordorientert hjernevaskede, som øyeblikkelig ville havnet i en komatøs tilstand kun smerteskrikene til den nå torturerte konspirasjonsteoretiker kunne vekket dem opp av.

Og istider og klimaendringer av den solide typen? Tja. Har vi annet å slå i bordet med en enn platetektonikk og ei gradvis mer og mer utbrent sol? Vi kunne jo forsøkt oss med geoengineering av det kraftige slaget. Tett igjen stedene mellom Sør-Amerika og Antarktis i sør, og Russland og Nord-Amerika i nord. Tenker det ville gjort vei i vellinga.

Og den menneskelige utvikling? Forandringer må til, og jeg kan ikke tenke meg et bedre sted å starte enn at vi kvitter oss med alle dagens mainstream klimaforskere for å statuere et eksempel.  Dette bør gjøres på en måte som gjør at ingen noen sinne glemmer det. Jeg har et knakende godt forslag om hva vi bør gjøre med dem og pengemakta bak. Vi kan bare sende dem hit, et sted de selv har trukket fram som en gunstig løsning:

Silas på VGD (http://vgd.no/samfunn/miljoe-og-klima/tema/1765788/tittel/hysteri-vi-maa-flytte-til-antarktis/innlegg/38972496/#38972496):

SitatArtikkel fra mai 2004:

Antarctica is likely to be the world's only habitable continent by the end of this century if global warming remains unchecked, the Government's chief scientist, Professor Sir David King, said last week.

SitatSelv en professor mister all fornuft når det kommer til klimahysteriet. Det er helt sikkert noen som lar seg blende av slike tøvete spådommer, men uansett, dette er helt komisk.

http://web.archive.org/web/20100817023019/http://www.independent.co.uk/environment/why-antarctica-will-soon-be-the-ionlyi-place-to-live--literally-561947.html

Så kunne jo utgravinger om et par-tre hundre år ført til undersøkelser om hvor raskt de begynte ren kannibalisme, slik at disse mainstream-medlemmene endelig kunne være delaktige i noe vitenskapelig interessant gjennom et posthumt bidrag.
Tittel: Sv: Hva isen fortalte oss
Skrevet av: seotojuni 26, 2013, 14:03:01 PM
Her har det kommet svært mange interessante opplysninger, men tydeligvis uten betydning for forumets medlemmer. Er det virkelig ingen av forumets medlemmer som finner noe av det Jostemikk har skrevet her interessant? Er det feil at han kommer med historiske klimaopplysninger? Hva er det egentlig våre medlemmer er interessert i? Eller har vi fått et forum med snobber som aldri kan sette pris på arbeid som blir nedlagt av andre enn dem selv? Er det rett og slett fordi Jostemikk ikke er en av "forskerklanen"? Er han ikke akademisk nok for våre medlemmer? Siden mange er så autoritetstro, så blir han kanskje sett ned på siden han ikke er en autoritet? Men det deler han da visselig med de fleste her. Dersom det er feil i innleggene ovenfor, måtte det være bedre at feilene ble påpekt og ikke tiet i hjel.
Tittel: Sv: Hva isen fortalte oss
Skrevet av: Obelixjuni 26, 2013, 14:30:34 PM
seoto, jeg finner Jostemikks innlegg  også i denne tråden meget interessante og bra.
Jeg tar selvkritikk på at jeg ikke har sagt noe i denne tråden, etter Jostemikk's siste innlegg og sagt meg enig i det som kom fram.
Jostemikk fortjener absolutt å få ros, og jeg gir ham herved "tommel opp"   ;D
Tittel: Sv: Hva isen fortalte oss
Skrevet av: BaseBallStickjuni 26, 2013, 14:38:46 PM
Jostemikk gjør en formidabel innsats og har min dypeste respekt for det han finner og formidler.

Jeg vet at jeg er for dårlig til å skryte av de største bidragsyterne her inne, men så lite som jeg har tid til å være her i lange perioder har jeg egentlig ikke oversikt til å fremheve noen av dere fremfor de andre.

Stjakobs, ebye og Jostemikk, vit at jeg setter pris på dere.

Og mange andre her. Det er mye kompetanse og vilje, selv om vi kan være uenige om hva som faktisk vil være formålstjenlig på både kort og lang sikt.
Tittel: Sv: Hva isen fortalte oss
Skrevet av: Jostemikkjuni 26, 2013, 15:06:25 PM
For meg er det spesielt at det seoto tok opp nå havnet i akkurat denne tråden. Vi hadde et medlem her på Klimaforskning som dessverre meldte seg ut og ba oss slette innleggene han hadde bidratt med. Han klaget ofte over at det ble sitert så mye på engelsk her, og at "alle" linker vi la ut var til engelskspråklige nettsider.

Jeg fikk så vondt av ham på grunn av at han ikke kunne lese og forstå, at akkurat denne tråden ble startet ene og alene for ham. For ikke å gjøre det leit for ham, skrev jeg om dette på en generell måte i avslutningen på første innlegg.

SitatAll tekst over er hentet fra On "Trap-Speed", ACC and the SNR, by William McClenney, på Wattsupwiththat, og er kun et lite utdrag av hans omfattende innlegg. Jeg anbefaler alle å lese originalen, den er både spennende og lærerik! Årsaken til at jeg har valgt å oversette utdraget brukt i dette innlegget, er rett og slett fordi det finnes en god del hel- og halvvriene vitenskapelig uttrykk i den engelske teksten, og jeg håper at oversettelsen gjør det enklere for alle å forstå budskapet.

Det kom ingen kommentarer verken fra ham jeg nevner eller andre det neste halvannet år. Dagen etter skjedde imidlertid noe annet. Han kommenterte noe jeg skrev i en annen tråd på en svært negativ måte, og stilte rett og slett spørsmål om hvorfor jeg ikke heller kunne skrive om viktig stoff, som for eksempel Jami på Forskning.no. I likhet med enkelte andre, mente han tydelig vis at ikke noe av det som andre eller jeg selv skrev her på forumet var godt nok. Vel, Jami er meg.

Lignende ser jeg ellers også. Et av våre medlemmer har skrevet omfattende og svært godt om både atmosfærefysikk og ENSO. Dette har ikke avstedkommet allverdens kommentarer. Men når vedkommende kommenterte i tråder på Dagsavisen, da ble han plutselig kommentert som en med faglig tyngde.
Tittel: Sv: Hva isen fortalte oss
Skrevet av: Amatør1juni 26, 2013, 16:16:30 PM
Sitat fra: Jostemikk på juni 26, 2013, 15:06:25 PM
Lignende ser jeg ellers også. Et av våre medlemmer har skrevet omfattende og svært godt om både atmosfærefysikk og ENSO. Dette har ikke avstedkommet allverdens kommentarer. Men når vedkommende kommenterte i tråder på Dagsavisen, da ble han plutselig kommentert som en med faglig tyngde.

Vi må nok innse at vi også bærer i oss en autoritetstro som gjør at "ekstern" informasjon får en egen aura over seg, selv om det ofte er de samme personene som skriver andre steder enn f.eks. her på forumet. Det er denne mekanismen alarmistene ganske så fornuftig har oppdaget og utnytter til minste trevl, ref. debatten om "fagfellevurdering". Vi trenger å øke selvtilliten til vår egen sak, og "frimodig" (som det heter i religiøse kretser) hevde vårt syn på en tålmodig måte, arbeidet er langsiktig. Slik jeg ser det er det flere medlemmer på forumet som gjør en fremragende jobb i mediene ellers, en stor takk til dem. Samtidig må vi slutte å stå med lua i hånda når virkelig gode bidrag skjer her på forumet. Okular har gjort begge deler, og det står enorm respekt av det arbeidet.  Likevel må vi vite å sette pris på det de ulike medlemmene kan og vil bidra med, og det å signalisere at bidrag her på forumet på en eller annen måte ikke er verdifulle nok, fordi de kommer her på forumet, er en holdning jeg vil advare imot.

Vi blir lest fordi vi har en åpen og fri debatt, og fordi vi har rett. Vi bestrider den politiserte ensrettingen i MSM fordi den er udemokratisk og uvitenskapelig. Vi har tyngde.
Tittel: Sv: Hva isen fortalte oss
Skrevet av: Okularjuni 26, 2013, 16:47:14 PM
På tråden til Joe Postma om Willis Eschenbachs planet/skall-misère droppet Alan Siddons innom titt og ofte med kommentarer, men kanskje særlig betraktninger, analogier og perpektiver på de ulike problemstillingene som ble brakt opp og belyst. Jeg leste samtlige, syntes alle var svært interessante, tankevekkende og belysende. Flere var også rent lærerike. Jeg lærte svært mye under den debatten (og den som foregikk parallelt hos Tallbloke); Siddons' innlegg var blant de mest poengterte og oppklarende. Jeg satte altså veldig pris på dem alle. Men bare ytterst sjelden responderte jeg direkte på hva han sa.

Det samme tror jeg gjaldt mange av de andre debattantene også. For Siddons fikk ikke mye tilbakemeldinger. Ikke i det hele tatt. Dette lot tydeligvis mannen selv seg merke ved etter hvert også. Så til slutt kom han nærmest med et hjertesukk:

SitatI'm pretty much talking to myself on this blog, but I'll keep trying. Yes, shell thickness matters. [...]

Postma ilte så fort til i en inline-kommentar i selvsamme innlegg:

SitatOh don't worry Allan, I'm reading, and so are others! :D

Jeg tror det holdt for Siddons. Bare den lille anerkjennelsen der. Men han hadde kanskje aldri fått den om han ikke hadde 'etterspurt' den selv først.

Verdt å tenke på for noen og enhver ...
Tittel: Sv: Hva isen fortalte oss
Skrevet av: Okularjuni 26, 2013, 16:53:31 PM
Så glemte jeg jo det jeg egentlig mente å si :P

Jostemikk er jo fantastisk flink til nettopp det der, å alltid anerkjenne arbeid som er lagt ned eller poenger som blir gjort. Nesten uansett hva det dreier seg om. Jeg kan ikke forestille meg at Jostemikk synes absolutt alt han kommenterer på er superinteressant, men han gjør det, fordi han føler at personen som har skrevet innlegget uansett fortjener ros for innsatsen. Og fortjener oppmerksomhet.

Det er en svært god egenskap, Jostemikk, du har der :) Og jeg setter i hvert fall veldig pris på den. Den holder en stakkar, som Alan Siddons, fra å ende opp med å tenke at man snakker til en verden av døve ører. Det er faktisk noen som leser og setter pris på det en skriver.

Det skal du ha stor takk for, Joste :D
Tittel: Sv: Hva isen fortalte oss
Skrevet av: Spirenjuni 26, 2013, 23:22:34 PM
seoto
SitatHer har det kommet svært mange interessante opplysninger, men tydeligvis uten betydning for forumets medlemmer. Er det virkelig ingen av forumets medlemmer som finner noe av det Jostemikk har skrevet her interessant? Er det feil at han kommer med historiske klimaopplysninger? Hva er det egentlig våre medlemmer er interessert i? Eller har vi fått et forum med snobber som aldri kan sette pris på arbeid som blir nedlagt av andre enn dem selv? Er det rett og slett fordi Jostemikk ikke er en av "forskerklanen"? Er han ikke akademisk nok for våre medlemmer? Siden mange er så autoritetstro, så blir han kanskje sett ned på siden han ikke er en autoritet? Men det deler han da visselig med de fleste her. Dersom det er feil i innleggene ovenfor, måtte det være bedre at feilene ble påpekt og ikke tiet i hjel.

Okular
SitatJostemikk er jo fantastisk flink til nettopp det der, å alltid anerkjenne arbeid som er lagt ned eller poenger som blir gjort. Nesten uansett hva det dreier seg om. Jeg kan ikke forestille meg at Jostemikk synes absolutt alt han kommenterer på er superinteressant, men han gjør det, fordi han føler at personen som har skrevet innlegget uansett fortjener ros for innsatsen. Og fortjener oppmerksomhet.

Det er en svært god egenskap, Jostemikk, du har der Og jeg setter i hvert fall veldig pris på den. Den holder en stakkar, som Alan Siddons, fra å ende opp med å tenke at man snakker til en verden av døve ører. Det er faktisk noen som leser og setter pris på det en skriver.

Det skal du ha stor takk for, Joste

Er helt enig og kan bare gengi hva Okular allerede har skrevet.

SitatDersom det er feil i innleggene ovenfor, måtte det være bedre at feilene ble påpekt og ikke tiet i hjel.

Sandheden er ilde hørt. Der kan være mange grunde til at man ikke vil høre sandheden - måske er sandheden svær at acceptere eller forholde sig til.
Alle har ret til menings- og ytringsfrihed, og dog er der iblandt os utallige, der foretrækker at tie.

                 (http://a.bimg.dk/node-images/30/4/580x362-c/4030865-aber.jpg)
Tittel: Sv: Hva isen fortalte oss
Skrevet av: translatorjuni 26, 2013, 23:46:27 PM
Har bare sett overfladisk på denne tråden (sliter fortsatt litt med navigasjonen). Det er så utrolig mange tråder og temaer, og en kan ikke engasjere seg i alt på en gang. Det er lett å se at det er lagt ned et stort stykke arbeid her. All honnør for det!

Et lite spørsmål til moderator: Er det mulig å opprette et slag tommel opp-system eller kunne gi en stjerne på innleggene, slik vi husker det fra AD? På den måten går det an å vise at vi setter pris på innlegg uten nødvendigvis å måtte kommentere dem hele tiden.
Tittel: Sv: Hva isen fortalte oss
Skrevet av: Bebbenjuni 26, 2013, 23:51:37 PM
Sitat fra: seoto på juni 26, 2013, 14:03:01 PM
Her har det kommet svært mange interessante opplysninger, men tydeligvis uten betydning for forumets medlemmer. Er det virkelig ingen av forumets medlemmer som finner noe av det Jostemikk har skrevet her interessant? Er det feil at han kommer med historiske klimaopplysninger? Hva er det egentlig våre medlemmer er interessert i? Eller har vi fått et forum med snobber som aldri kan sette pris på arbeid som blir nedlagt av andre enn dem selv? Er det rett og slett fordi Jostemikk ikke er en av "forskerklanen"? Er han ikke akademisk nok for våre medlemmer? Siden mange er så autoritetstro, så blir han kanskje sett ned på siden han ikke er en autoritet? Men det deler han da visselig med de fleste her. Dersom det er feil i innleggene ovenfor, måtte det være bedre at feilene ble påpekt og ikke tiet i hjel.

Hehe, det er neppe så mange her som utmerker seg med sin autoritetstro, Seoto.

Nå er det dessverre slik at litt lange og "tunge" innlegg som dette har lett for å havne i kategorien "leser det senere, har ikke tid/overskudd nå". Og her er Jostemikk i særdeles godt selskap, i hvert fall i min samling med "skulle ha lest-er".

Nå har jeg imidlertid lest det, og skryt til Joste for denne.

Og h/t til deg for "bumpen".  :D
Tittel: Sv: Hva isen fortalte oss
Skrevet av: Bebbenjuni 26, 2013, 23:53:24 PM
Sitat fra: translator på juni 26, 2013, 23:46:27 PM
Et lite spørsmål til moderator: Er det mulig å opprette et slag tommel opp-system eller kunne gi en stjerne på innleggene, slik vi husker det fra AD? På den måten går det an å vise at vi setter pris på innlegg uten nødvendigvis å måtte kommentere dem hele tiden.

Var inne på samme tanken translator, men glemte å skrive det. "Tommel opp" er en enkel og grei ordning, som jeg ofte husker på på VGD.
Tittel: Sv: Hva isen fortalte oss
Skrevet av: Amatør1juni 27, 2013, 04:06:07 AM
Sitat fra: translator på juni 26, 2013, 23:46:27 PM
Et lite spørsmål til moderator: Er det mulig å opprette et slag tommel opp-system eller kunne gi en stjerne på innleggene, slik vi husker det fra AD? På den måten går det an å vise at vi setter pris på innlegg uten nødvendigvis å måtte kommentere dem hele tiden.

Har vært forsøkt, uten hell
http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,346.msg4241.html#msg4241
Tittel: Sv: Hva isen truer med
Skrevet av: translatorjuni 28, 2013, 17:43:07 PM
Sitat fra: Jostemikk på mai 31, 2013, 15:38:18 PM
Dette innlegget handler også om hva isen har fortalt oss. Rett nok fra andre siden av planeten, men ikke mindre interessant av den grunn. For å si det rett ut, så tegner den estimerte temperaturkurven fra iskjerneprøvene i Vostok i Antarktis et skremmende bilde. Var akkurat en tur på bloggen til Steven Goddard (http://stevengoddard.wordpress.com/2013/05/31/shock-news-dramatic-climate-change-occurred-long-before-the-suv-was-invented/), og ble minnet om denne grafen, en graf som roper rett ut: Dommedag! Armageddon! Ragnarok! Jeg hotlinker grafen han brukte:

(http://stevengoddard.files.wordpress.com/2013/05/screenhunter_634-may-30-16-08.jpg?w=640&h=242)



I dette foredraget viser NASAs Waleed Abdalati den samme grafen (41 min), men virker ikke å være så bekymret for global nedkjøling. I stedet sier han seg bekymret for oppvarming pga. økningen av CO2.

Helt på slutten av videoen får han spørsmål fra publikum om sammenhengen mellom temperatur og CO2 (52:25). Han bekrefter at det er temperaturen som driver CO2, men også at hvis det ikke var en drivhuseffekt pga. CO2 ville temperaturkurven opp og ned vært helt symmetrisk.

http://www.youtube.com/watch?v=GveM2ygxOLg

Kommentarer?
Tittel: Sv: Hva isen truer med
Skrevet av: Jostemikkjuni 29, 2013, 21:54:36 PM
Sitat fra: translator på juni 28, 2013, 17:43:07 PM
I dette foredraget viser NASAs Waleed Abdalati den samme grafen (41 min), men virker ikke å være så bekymret for global nedkjøling. I stedet sier han seg bekymret for oppvarming pga. økningen av CO2.

Helt på slutten av videoen får han spørsmål fra publikum om sammenhengen mellom temperatur og CO2 (52:25). Han bekrefter at det er temperaturen som driver CO2, men også at hvis det ikke var en drivhuseffekt pga. CO2 ville temperaturkurven opp og ned vært helt symmetrisk.

http://www.youtube.com/watch?v=GveM2ygxOLg

Kommentarer?

Det er klart den tidligere sjefen til James Hansen, dr. Waleed Abdalati sier det. Hva annet skulle han sagt? At hvis økt varme førte til høyere atmosfærisk innhold av CO2, og økt CO2-nivå førte til mer varme, hvilket igjen førte til høyere CO2-nivå, så ville vi opplevd Hansens runaway Venus-effekt, og siden det aldri har skjedd på jorda, er det en helt idiotisk påstand? Det ville jo vært ustoppelig så snart et av de to - varmen eller CO2-nivået - begynte å stige.

Vel, hvis han hadde sagt dette, måtte han sparket James Hansen allerede den gang, og det ville jo vært mot hensikten, ettersom det hele har dreid seg om å verne Hansen fra kritisk søkelys. NASAs gullkalv hugger man ikke hodet av hvis man ønsker beholde jobben som "sjef".
Tittel: Sv: Paleo-kjemiker og geofysiker om GISP-dataene og annet fra Grønland
Skrevet av: Jostemikkaugust 25, 2013, 00:46:23 AM
Denne filmen, som heter The Lost Vikings, har et interessant parti som handler om GISP-iskjernene og annet som bekrefter at det var varmt da vikingene bosatte seg på Grønland, og at det hadde utviklet seg til en mini-istid i tidsrommet de forsvant. Paleo-stoffet begynner på 22 minutter. Takk til Gloføken som tipsa meg om denne filmen. :D

http://www.youtube.com/v/Ea0iVLWTtg4
Tittel: Sv: Hva isen fortalte oss
Skrevet av: seotoaugust 25, 2013, 10:42:31 AM
Veldig interessant! Det hadde nok vært sunnere for menneskeheten å tilbe naturguder enn kirkens overhoder ;) Kirkens makt har ødelagt livet til uhyggelig mange mennesker. I det hele tatt har fanatisk tro alltid vært skadelig, og dessverre ser vi fanatisk tro også i dag, den er bare overført til andre makter.
Tittel: Sv: Ei plante, tusenårsvariasjoner, og Bond, Gerard Bond
Skrevet av: Jostemikkaugust 28, 2013, 00:16:02 AM
Det er så mye spennende å avsløre i forbindelse med plutselige temperaturskifter, positive som negative, at en kan drukne for en livslengde bare ved å studere noen få år. Vel, her kommer en vesentlig lengre periode. Det er nok en gang iskjerneprøvene fra sentrale deler av Grønlandsisen som danner grunnlaget for noen gjengs tilgjengelige opplysninger, litt spekulativ forskning, og litt synsing fra min side.

Det med spekulativ forskning er ikke ment som et skjellsord. Spekulering er en nødvendig del av vitenskapen, og jeg antar den har sitt utspring i nysgjerrighet. Det trengs mye nysgjerrighet for å finne ut av snaue 50 tusen år med usikker temperaturhistorie. Først det store bildet av historien. Legg merke til at jeg har valgt å kalle istiden for en klimatisk istid. Det er jo det den er. Geologisk sett har vi vært inne i en istid i noen få millioner år. Nå opplever vi en klimatisk mellomistid. Jeg fant ikke bedre ord, og forslag til bedre navnsetting mottas med takk.

[attachimg=1]

Yngre Dryas - den dramatiske perioden

Først litt om navnet. Dryas octopetala, eller Reinrose, er ei fjellplante/arktisk plante. Saktevoksende som få, og en historieforteller av rang når det gjelder forskernes muligheter til å avsløre tidligere tiders klima. Blant de første til å dukke opp når isen trekker seg tilbake, men også blant de første til å bukke under for mer varmekjære planter når klimaet blir varmere. Bilder og sitert tekst er fra Wikipedia her (http://no.wikipedia.org/wiki/Yngre_dryas) og her (http://no.wikipedia.org/wiki/Reinrose).

SitatReinrosa er en liten busk med nærmest krypende stengel og vokser svært sakte. Planter med en stammediameter på 10 mm kan være 100 år. Det går opptil 10 år fra den starter å vokse til den blomstrer.

(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/5b/Mountainavens2.jpg)

Reinrosa er nasjonalblomst på Island og fylkesblomst for Sør-Trøndelag. I tidligere tider var den ei mye brukt medisinplante. Det var nok før de store multinasjonale selskapene tok patent på skaperverket.

SitatMedisinsk

Det er lite tradisjon om bruk av reinrosa i Sør-Norge. Samene har brukt den som medisin mot flere sykdommer. På Island har den også blitt brukt som medisinplante. Planta blei regna som generelt styrkende, blodrensende og god mot diaré. Vanligste bruksmåten var te av knuste blad. Mot snue ble et pulver av tørka og knuste blad av reinrose og smørblomst snust inn i nesa. Mot hardnakka hoste ble planta lagt på bålet, og røyken innhalert av den syke. Safta av friske blad ble brukt mot vorter.

I Sør-Europa har reinrose blitt brukt mot betennelse i munn og hals.

Undersøkelser har vist at reinrosa inneholder garvestoff og flere viktige mineraler, som kalsium og kiselsyre. Kiselsyra er med på å styrke slimhinnene og gi motstandskraft mot betennelse. Garvesyra er virksom mot diaré og slimhinnesår. Forsøk har vist at reinrosa virker appetittvekkende og stimulerer fordøyelsen.

[attachimg=2]

SitatKlimaindikator

Da isen trakk seg tilbake etter siste istid, var reinrosa en av de første plantene som koloniserte de avsmelta steppelandskapene. Etter som klima og næringsgrunnlag ble bedre, ble reinrosa, til likhet med andre planter i dette plantesamfunnet, fortrengt av mer kravstore arter. Denne utviklinga fra nøysomme tundraplanter til eng og skog kan en se i avleiringer, blant annet i Skåne. Fordi det fins mye av de lett kjennelige og godt bevarte reinroseblada i dette materialet, har tida de stammer fra blitt kalla dryas-tida.

I en utvikling mot varmere klima vil en nå se det samme. Forsøk har vist at økt næringstilgang og høyere temperatur øker forekomsten av graminoidar (grass og starr) og urter på bekostning av reinroser.

Yngre dryas blir i hovedsak forsøkt forklart vitenskapelig enten ved meteornedslag, eller voldsomme mengder ferskvann ut i Atlanterhavet fra USA/Canada, som førte til at Golfstrømmen ble presset sørover. Personlig heller jeg til den siste forklaringen, for det er vanskelig å se en så langvarig effekt fra et meteornedslag. Et problem i med et slikt valg er å kunne forklare det som i noen få, dokumenterte tilfelle, kan se ut som en plutselig død hos mammutene, som ble har blitt funnet i Sibir med gress i munnen. Kanskje er dette en typisk situasjon der ja takk, begge deler, passer bedre enn en geologisk enkelthendelse? Kanskje er begge forklaringer gale? Hva som enn var årsaken, ble nesten alle de store landpattedyrene på den nordlige halvkulen utryddet iløpet av perioden, så noe dramatisk må ha skjedd. Litt omfattende om disse to forklaringene er nødvendig.

Hypotesen om den bristende demningen - Lake Agassiz fosset ut i Nord-Atlanteren

SitatYngre dryas

Yngre dryas var en periode under varmeperioden som gjorde slutt på den siste istiden, hvor man fikk et plutselig tilbakefall og lavere temperaturer over store deler av kloden. Perioden inntrådte antakelig omkring år 10 900–9 600 f.Kr, og varte altså i drøye tusen år.

Sannsynligvis oppstod yngre dryas da en isbarrière i St. Lawrence–dalen i dagens Canada brast, og store mengder iskaldt brevann fra innsjøer (Lake Agassiz) rant ut i Nord-Atlanteren. Vannmassene kjølte ned havsirkulasjonen i Atlanteren, og temperaturene på land sank særlig i Amerika, Europa og Afrika. Tilsiget av smeltevann reduserte også saltinnholdet (og dermed tettheten) i de nordlige havene, slik at Golfstrømmen svingte sørover. Men mot slutten av yngre dryas steg temperaturen på Grønland med hele åtte grader på ti år, hvilket tilsvarer at Skandinavias klima ble byttet ut med et middelhavsklima i løpet av bare et tiår. Man vet ikke hva denne raske temperaturstigningen skyldes.

Vel verdt å merke seg er den siste setningen. Vi snakker om plutselige og kraftige temperaturforandringer, og ingen vet hvorfor. Noen solid teori om hvordan skiftet skjer mellom klimatisk istid og klimatisk mellomistid. Litt om hva man tror man vet om Agassizinnsjøen.

SitatLake Agassiz
Fra Wikipedia, den frie encyklopedi (http://no.wikipedia.org/wiki/Lake_Agassiz)

(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/dd/Agassiz.jpg)

Lake Agassiz var en forhistorisk, enorm innsjø som lå vest for der hvor De store sjøer ligger idag, dvs. i grenseområdet mellom USA og Canada. Den har navn etter den amerikanske vitenskapsmannen Louis Agassiz, som i 1879 postulerte at sjøen må ha vært skapt av istidssmeltingen.

Sjøen oppstod under siste istid ved at smeltevann fra det sentrale og nordlige Nord-Amerika hopet seg opp her fordi en isbarriere stengte det videre avløpet mot Atlanterhavet. Arealet kan ha vært inntil 440 000 km². Under varmeperioden omkring 10 900 f.Kr. smeltet isbarrieren, og enorme mengder vann flommet ut i Atlanterhavet og skapte elvedalen til dagens St. Lawrence River. Hendelsen skapte en forstyrrelse av temperaturen på den nordlige halvkule, og innledet den midlertidige kuldeperioden 10 900–9 600 f.Kr. som vi kaller yngre dryas.

Under dette tilbakeslaget med en tusen år lang kuldeperiode er det sannsynlig at Lake Agassiz fyltes på ny. Omkring 6 400 f.Kr. virker det som innsjøen fant tilbake til sitt nordlige avløp mot Hudson Bay, og deretter tømtes gradvis gjennom en periode på kanskje 1000 år. Restene av innsjøen sees idag som Lake Winnipeg, Lake Manitoba og Lake of the Woods i Canada.

Innsjøen har etterlatt mange spor i dag, blant annet elvedalen til elva Minnesota, avsettingene av fruktbar morenejord i elvedalen til Red River of the North, og rester av strender på områder som idag ligger langt fra vann.

Innsjøen satte solide spor etter seg da den én eller flere ganger tømte seg for vann. Her er fra Canadian Landform Inventory Project (http://libwiki.mcmaster.ca/clip/index.php/Main/MeltwaterChannels).

[attachimg=3]
Meltwater channel in north western Manitoba which was
created by the draining of glacial Lake Agassiz. The large
channel is covered in boulders, suggesting a high level of
discharge (Geological Survey of Canada, 2001)


Så til hypotesen om at den tusenårige kuldesmellen i forbindelse med Yngre dryas skyldtes et meteor(itt?)nedslag. Krigen mellom de to hypotesene/teoriene er et godt eksempel på hvor stygg den akademiske debatten kan bli. Det hagler med stygge karakteristikker, i første rekke fra "mainstream" (Agassisinnsjøen). Som så mange ganger tidligere virker det å komme med nye hypoteser som et akademisk selvmord, og det leder tankene hen mot Max Planck og hans vitenskapen går framover et dødsfall av gangen. Jeg tør nevne dette som eksempel her, ettersom jeg tross alt, under tvil, heller mot at mainstream har rett.

Var en smell fra verdensrommet årsaken til masseutryddelse og tusenårig kulde?

SitatYounger Dryas impact hypothesis
From Wikipedia, the free encyclopedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Younger_Dryas_impact_hypothesis)

Sitat(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/fe/Unbalanced_scales.svg/45px-Unbalanced_scales.svg.png) The neutrality of this article is disputed. Relevant discussion may be found on the talk page.
Please do not remove this message until the dispute is resolved. (February 2013)

The Younger Dryas impact hypothesis or Clovis comet hypothesis is the hypothesized large air burst or earth impact of an object or objects from outer space that initiated the Younger Dryas cold period about 12,900 BP calibrated (10,900 BP uncalibrated) years ago. The hypothesis has been largely questioned by research that stated that most of the conclusions cannot be repeated by other scientists, misinterpretation of data, and the lack of confirmatory evidence.

The hypothesized impact event scenario stated that the air burst(s) or impact(s) of a swarm of carbonaceous chondrites or comet fragments set areas of the North American continent on fire, causing the extinction of most of the megafauna in North America and the demise of the North American Clovis culture after the last glacial period. The Younger Dryas ice age lasted for about 1,200 years before the climate warmed again. This swarm is hypothesized to have exploded above or possibly on the Laurentide Ice Sheet in the region of the Great Lakes, though no impact crater has been yet identified. An airburst would have been similar to but orders of magnitude larger than the Tunguska event of 1908. The hypothesis proposed that animal and human life in North America not directly killed by the blast or the resulting coast-to-coast wildfires would have likely starved on the burned surface of the continent.

Det er lenge siden jeg første gang hørte om denne teorien, og da var største styrke ved den at det geologiske laget som dekket de første centimeterne over laget da clovisfolket levde i Nord-Amerika inneholdt mengder med mikroskopiske karbonkuler, som er forenlig med voldsomt trykk og like voldsom varme i forbindelse med meteornedslag.

[attachimg=7]
Bilde: Space.com (http://www.space.com/14793-comet-earth-impact-younger-dryas.html)

Den vitenskapelige krangelen har likhetstrekk med både klimaforskningen og den opprinnelige teorien til Alfred Wegener (http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,993.msg18284.html#msg18284) om platetektonikk. Jeg nevnte det tidligere, og nevner det gjerne igjen. Hvorfor ikke en ja takk, begge deler? Finnes geologiske og arkeologiske spor som styrker begge hypoteser, bør forskerne kanskje grave ned stridsøksen for en periode, og se om kombinasjonen av hendelser kan styrke hverandres tanker om både klimapåvirkning og masseutryddelsen av de store landpattedyrene?

Watts Up With That hadde et fint stykke om dette en tid tilbake. WUWT - Widespread evidence of cosmic impact documented – likely cause of the Younger Dryas cool climate episode (http://wattsupwiththat.com/2013/05/21/widespread-evidence-of-cosmic-impact-documented-likely-cause-of-the-younger-dryas-cool-climate-episode/)

SitatFrom the University of California – Santa Barbara (http://www.ucsb.edu/) some paleoclimatology without the need to see hockey sticks.

Comprehensive analysis of impact spherules supports theory of cosmic impact 12,800 years ago

(http://media.eurekalert.org/multimedia_prod/pub/web/56815_web.jpg)
The researchers studied the impact spherules in 18 sites in nine
countries on four continents for this study. Credit: YDB Research Group


(Santa Barbara, California) –– About 12,800 years ago when the Earth was warming and emerging from the last ice age, a dramatic and anomalous event occurred that abruptly reversed climatic conditions back to near-glacial state. According to James Kennett, UC Santa Barbara emeritus professor in earth sciences, this climate switch fundamentally –– and remarkably –– occurred in only one year, heralding the onset of the Younger Dryas cool episode.

Tusenårshendelser og/eller Bond events

På den første grafen (over) har jeg lagt inn en tekstboks som forteller om tusenårshendelser. De forekommer i både den klimatiske istiden, og den klimatiske mellomistiden. Jeg antar jeg like gjerne kunne kalt dem Bondhendelser, derav bruken av Bond i tittelen på dette innlegget, men de er ikke akkurat noe å stille klokka etter, og noen ganger synes de og kan finnes igjen i forskjellige proksyer omtrent hvert 1500 år, mens andre ganger hopper de over et pulsslag eller to. Verdt å merke seg er at disse hendelsene synes å ha størst utslag i den klimatiske istiden. Den neste grafen viser noen av de negative temperaturutslagene disse hendelsene gir.

[attachimg=4]

Verdt å merke seg på grafen er også de periodene jeg har valgt å kalle temperaturklimatisk optimum. Under en eller flere av disse periodene tror man at all sjø- og innlandsis på den nordlige halvkule forsvant, med unntak av Grønlandsisen, som virker å være vesentlig mer robust enn skremslene fra klimaalarmistiske forskere.

Tusenårshendelser

Sitat4.2 kiloyear event
From Wikipedia, the free encyclopedia (http://en.wikipedia.org/wiki/4.2_kiloyear_event)

The 4.2 kiloyear BP aridification event was one of the most severe climatic events of the Holocene period in terms of impact on cultural upheaval. Starting in ≈2200 BC, it probably lasted the entire 22nd century BC. It is very likely to have caused the collapse of the Old Kingdom in Egypt as well as the Akkadian Empire in Mesopotamia. The drought may have also initiated southeastward habitat tracking within the Indus Valley Civilization.

Evidence

Central Greenland reconstructed temperature: older dates to right. Unlike the 8.2_kiloyear_event, the 4.2 kiloyear event has no prominent signal in the Gisp2 ice core that has an onset at 4.2 ka BP.

A phase of intense aridity in ≈4.2 ka BP is well recorded across North Africa, the Middle East, the Red Sea, the Arabian peninsula, the Indian subcontinent, and midcontinental North America. Glaciers throughout the mountain ranges of western Canada advanced at about this time. Evidence has also been found in an Italian cave flowstone, and in Andean glacier ice.

The onset of the aridification in Mesopotamia near 4100 B.P also coincided with a cooling event in the North Atlantic, known as Bond event 3.

Ancient Egypt

In ca. 2150 BC the Old Kingdom was hit by a series of exceptionally low Nile floods, which was instrumental in the sudden collapse of centralized government in ancient Egypt. Famines, social disorder, and fragmentation during a period of approximately 40 years were followed by a phase of rehabilitation and restoration of order in various provinces. Egypt was eventually reunified within a new paradigm of kingship. The process of recovery depended on capable provincial administrators, the deployment of the idea of justice, irrigation projects, and an administrative reform.

De interesserte kan klikke på linken over for å lese mer om dette. Det er interessant å se hvordan disse hendelsene influerer klimaet, og således kulturer og sivilisasjoner. Det finnes omtrent ikke det kulderaset i vår klimatiske mellomistid som ikke har ført til nød, elendighet, sågar utryddelser av samfunn. De varme periodene er det stikk motsatt. Kulturer har blomstret. Jo mer jeg tenker over dette, jo vanskeligere blir det å forstå noe som helst av grunnlaget for mainstream klimaalarmisme.

Gerard Bond - hendelser hvert 1500 år, pluss/minus 500

SitatBond-hendelse
Fra Wikipedia, den frie encyklopedi (http://no.wikipedia.org/wiki/Bond-hendelse)

Bond-hendelser er nordatlantiske klimasvingninger som opptrer i holocen med en hyppighet på 1 470 ± 500 år. Åtte slike hendelser er identifisert.

De maksimale temperaturutslagene i en Bond-syklus er anslagsvis rundt 15–20% av temperaturforskjellene mellom en glasial og en interglasial.

Definisjon

Gerard C. Bond ved Columbia Universitys Lamont-Doherty Earth Observatory var den første som beskrev disse klimaendringene i vitenskapelig litteratur. Bond baserte seg på undersøkelser av petrologiske drivismarkører i nordatlanteren, dvs. studier av variasjoner i sammensetningen av masse som er blitt fraktet med isfjell og avsatt på havbunnen når isen smeltet.

Beskrivelse

Bond-hendelsene kan være en interglasial pendant til Dansgaard-Oeschger-hendelsene som opptrådte under siste istid, men mens istidshendelsene bekreftes av iskjernestudier og er en etablert teori, er det mindre sikkert at disse syklusene fortsetter inn i holocen. Bond et al. (1997) argumenterer for holocene klimasvingninger med en periode nær 1 470 ± 500 år i det nordatlantiske området. Deres syn er at de fleste, kanskje alle, Dansgaard-Oeschger-hendelsene skjedde med en 1 500-års rytme og at også senere hendelser som eksempelvis den lille istid og starten på yngre dryas hører til disse svingningene.

De Nordatlantiske isfjell-bårne hendelsene (ice-rafting events) korrelerer med de fleste svake asiatiske monsunhendelsene de siste 9 000 årene samtidig som de korrelerer med de fleste ørkenspredningsperiodene i Midtøsten de siste 55 000 årene (både Heinrich- og Bond-hendelser). Det er også klare indikasjoner på at vegetasjonen i Nord-Amerika har variert med en periode på ≈1 500 år.

1 500-syklusene viser ikke-lineære egenskaper og stokastisk resonans, det vil si at selv om noen av enkelttilfellene i mønsteret er betydelige klimatiske hendelser, kan andre være lite markerte.

Årsaker og avgjørende faktorer for 1 500-syklusene blir for tiden undersøkt; forskerne konsentrerer oppmerksomheten om variasjoner i solkonstanten og om større endringer i den atmosfæriske sirkulasjonen. Bond-hendelsen kan også korrelere med månens 1 800 års tidevannsyklus.

Det er så befriende å lese om uttrykte usikkerheter. Man innrømmer uten skam å ikke ha sikre svar på årsakene til kraftige og plutselige temperaturskifter. Dette setter jo nok et fokus på de bisarre konsensuspåstandene om AGW de siste årene, og de fullstendig idiotiske kravene om å bli tatt på alvor når man skriker høyt om at aldri har det vært varmere på millioner av år, og aldri har det skjedd raskere enn nå.

Jeg lurer på om vi noen gang klarer å finne ut av årsaken til utryddelsen av så mange av de største landpattedyrene for ca. tolv tusen år siden? Kanskje hvis forskerne begynner samarbeide i stedet for å hakke på hverandre? Mammut, sabeltanntiger, mastodont, hulebjørn og flere forsvant, og kulda alene kan ikke forklare utryddelsen. De hadde akkurat overlevd en av mange klimatiske istider.

[attachimg=5]
Foto: Wiki

(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/79/Smilodon.jpg)
Foto: Wiki

(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/82/High_res_mastodon_rendering.jpg/800px-High_res_mastodon_rendering.jpg)
Foto: Wiki

[attachimg=6]
Foto: Wiki
Tittel: Sv: Hva isen fortalte oss
Skrevet av: seotoaugust 28, 2013, 10:09:26 AM
Tusen takk for en flott klimahistorisk gjennomgang! :) Den viser til fulle hvor viktige varme perioder har vært for menneskehetens utvikling og framgang. Jeg antar det var ekstremt lite menneskene kunne gjøre for å påvirke klimaet på noen som helst måte. Vi blir uhyggelig små i forhold til naturens krefter. Veldig spennende stoff!
Tittel: Sv: Hva isen fortalte oss
Skrevet av: Jostemikkaugust 28, 2013, 11:38:39 AM
Ja stoffet er spennende som bare pokker, seoto! Spennende og forbasket komplisert. Jo mer jeg studerer GISP-serien, jo mer forbauset blir jeg over manglende, vitenskapelig kunnskap om årsaken til at den ser ut som et ujevnt slipt sagblad.

(http://klimaforskning.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=137.0;attach=4880;image)

Det hefter selvfølgelig store usikkerheter rundt også denne proxy-serien, og glattingen fjerner mange signaler som nok ville vært like interessante som kunnskaps- og forståelsesfremmende. Allikevel, det finnes titalls bekreftelser på mange av de større hendelsene grafen viser, godt spredd geografisk og mellom hemisfærene. En av de GISP-relaterte seriene jeg har lastet ned, har dristet seg til månedlig oppløsning mange hundre år bakover i tid, så noen forskere stikker i hvertfall haka fram til forsvar for hva iskjernene på Grønland har å fortelle oss. Skal se om jeg får til et innlegg om denne serien en gang utover høsten eller vinteren.

Isen på Grønland har fortalt oss svært mye. Vi får håpe den ikke har dratt ei skrøne for oss, eller at forskerne har mistolket den, for i isen ligger også annen historie å venter på å bli fortalt. Hvis korrelasjonen vulkanutbrudd/temperatur er så klar som enkelte påstår, skulle en tro at Alley et al 2000 og andre som har tolket iskjernene ville hatt mye å fortelle om det. Vi tar en ørliten titt.

Zielinski et al (http://adsabs.harvard.edu/abs/1994Sci...264..948Z) (deriblant Alley) (1994), Record of Volcanism Since 7000 B.C. from the GISP2 Greenland Ice Core and Implications for the Volcano-Climate System, skriver i sitt abstrakt:

SitatSulfate concentrations from continuous biyearly sampling of the GISP2 Greenland ice core provide a record of potential climate-forcing volcanism since 7000 B.C. Although 85 percent of the events recorded over the last 2000 years were matched to documented volcanic eruptions, only about 30 percent of the events from 1 to 7000 B.C. were matched to such events. Several historic eruptions may have been greater sulfur producers than previously thought. There are three times as many events from 5000 to 7000 B.C. as over the last two millennia with sulfate deposition equal to or up to five times that of the largest known historical eruptions. This increased volcanism in the early Holocene may have contributed to climatic cooling.

Vel, det hadde i hvertfall ingen nedkjølende effekt på Grønland, i Norge eller andre kjente regioner på den nordlige halvkule. Den perioden de har funnet mest svovel og aske fra vulkanutbrudd i iskjernene (GISP), var da vi hadde det varmeklimatiske optimum. Selvmotsigelsene avslører at forskerne veiver med armene, og i realiteten ikke vet noe som helst om årsakene til de forholdsvis store temperaturvariasjonene. Se bare hva Pål Prestrud skriver (http://www.cicero.uio.no/sporsmal/detail.aspx?faqid=52) i bolken for spørsmål/svar på Ciceros nettsider:

SitatFor 6-7 000 år siden var det 1-2 grader varmere på våre breddegrader enn det er nå. Etter dette har det blitt gradvis kaldere igjen. Vi vet at isbreene i Norge og over det meste av Europa stort sett var borte i denne varmeperioden og at de breeene vi har nå har kommet til senere etter hvert som det er blitt kaldere. Det er god grunn til å anta at også havisdekket og permafrosten hadde betydelig mindre utbredelse i denne varmeperioden, men dette vet vi lite om. Selv om det har vært en gradvis avkjøling de siste 5-6000 år, har det vært varme og kalde perioder. F.eks. tyder mye på at det var varmere i bronsealderen som du påpeker. Det var utvilsomt en varm periode i middelalderen for 1000-1200 år siden og en kald periode for 3-400 år siden, kalt den Lille istid.

Som nevnt, det florerer med paradokser og selvmotsigelser. Det ble både iskaldt og glovarmt grunnet enorme mengder vulkansk svovel og aske etter utbrudd under det temperaturklimatiske optimum. Eneste valg er å selv lete etter fakta så godt det lar seg gjøre. Vi vet at isbreene forsvant helt eller delvis på den nordlige halvkule under det temperaturklimatiske optimum. Det kryr av forskning som peker på nøyaktig dette, og jeg har aldri sett at dette er omstridt. Hvis det da er slik som forskningen jeg siterte fra over påstår, at det var en meget kraftig vulkansk aktivitet i samme periode, hvordan kan det påståes at vulkanutbrudd gir en netto nedkjøling?
Tittel: Sv: Hva isen fortalte oss
Skrevet av: Amatør1august 28, 2013, 13:47:45 PM
Jeg må bare henge meg på og takke for denne flotte oversikten!

Angående dette med Lake Agassiz som årsak til Yngre Dryas må jeg si meg "ubegrunnet" skeptisk. Det forekommer meg å være nokså spekulativt, selv om det åpenbart har vært en stor sjø der engang. Kan virkelig en slik sjø påvirke hele den nordlige halvkule og medføre nedkjøling både til lands og til vanns? Det virker unektelig noe navlebeskuende på meg, men sikkert ok for dem som bor nær navlen  8) En slik sjø er uansett utrolig liten i forhold til verdenshavene og Atlanteren.

For endel år tilbake leste jeg en artikkel om golfstrømmen (tror det var i American Scientist), der konklusjonen var at golfstrømmens betydning for klimaet i Europa var overdrevet. Uten golfstrømmen ville vi fortsatt ha relativt milde vinder og jetstrømmer, såvidt jeg husker. Hele forklaringen til temperaturforskjellene for samme breddegrad øst og vest for Atlanteren skyldtes ikke golfstrømmen, ifølge artikkelen.

Som sagt, dette er ikke noe jeg kan for mye om, men Lake Agassiz virker veldig spekulativ som årsak.

Hvis vi skal spekulere, finnes det jo andre alternativer enn de nevnte. Vi vet jo at det fra tid til annen eksploderer supernovaer i andre galakser (jeg har selv observert flere slike), og Keplers supernova i 1604 (http://en.wikipedia.org/wiki/Kepler%27s_Supernova) er antagelig den ferskeste i Melkeveien, etter den Tycho Brahe observerte i Kassiopeia i 1572. Hvis vi tenker oss at det eksploderte en supernova i nærheten av vårt solsystem ved tiden for Yngre Dryas kan en kanskje også tenke seg at det medførte gammastråling som tok livet av store deler av faunaen, kombinert med en super "Svensmark-effekt" i atmosfæren som med tette skyer og derfor kraftig nedkjøling.

Dette er ren og skjær spekulasjon, men som sagt opplever jeg Agassiz-hypotesen litt på samme måte.

Tittel: Sv: Hva isen fortalte oss
Skrevet av: Jostemikkaugust 28, 2013, 14:21:24 PM
Amatør1, det er bare å spekulere i vei. På det kunnskapsstadiet jeg selv er når det gjelder mye av det som er tatt opp i denne tråden, er spekulasjoner det eneste jeg har. Selv noe så spekulativt som spekulasjoner over forskernes spekulasjoner...
Tittel: Sv: Hva isen fortalte oss
Skrevet av: Okularaugust 28, 2013, 16:41:09 PM
Sitat fra: Amatør1 på august 28, 2013, 13:47:45 PM
Angående dette med Lake Agassiz som årsak til Yngre Dryas må jeg si meg "ubegrunnet" skeptisk. Det forekommer meg å være nokså spekulativt, selv om det åpenbart har vært en stor sjø der engang. Kan virkelig en slik sjø påvirke hele den nordlige halvkule og medføre nedkjøling både til lands og til vanns?

Veldig enig, Amatør1. Virker faktisk veldig lite sannsynlig. En dramatisk nedkjøling av vesentlige deler av verden som varte i 1200-1300 år?! Fra litt ferskvann ut i Atlanterhavet?

Sitat fra: Amatør1 på august 28, 2013, 13:47:45 PM
For endel år tilbake leste jeg en artikkel om golfstrømmen (tror det var i American Scientist), der konklusjonen var at golfstrømmens betydning for klimaet i Europa var overdrevet. Uten golfstrømmen ville vi fortsatt ha relativt milde vinder og jetstrømmer, såvidt jeg husker. Hele forklaringen til temperaturforskjellene for samme breddegrad øst og vest for Atlanteren skyldtes ikke golfstrømmen, ifølge artikkelen.

Syns jeg virker merkelig. Det er jo helt åpenbart at det er den varme atlanterhavsstrømmen som f.eks. gjør Svalbards klima såpass mildt, og som i det hele tatt påvirker - ja driver - havissmeltingssyklene i Arktis.

Med fare for å høres ut som en IPCC'er: Hva ellers kunne ha fått i stand en slik tempgradient mellom Ø og V i Nord-Atlanteren enn 'Golfstrømmen'? Hadde de noe forslag ...?


Ellers slenger jeg meg med på seoto og Amatør1, Joste: Svært interessant, dette temaet. Men svært uvisst. Jeg er jo bl.a. utdannet kvartærgeolog, så istider og deres 'etterlatenskaper' har jeg studert min del av. Men jeg har ikke noe svar på dette. Jeg husker godt presentasjonen av Lake Agassiz som en 'mulig' trigger for YD, men det var lite bastante drag over det hele. Man visste (og vet) rett og slett ikke. Jeg tror enhvers spekulasjoner er så god som en annens rundt dette.

Dette med mammutene i Sibir med gress (var det ikke til og med blomster?) som visstnok skulle ha dødd nær momentant av frost husker jeg jeg leste om for veldig mange år siden, i en sånn 'Utrolig, men sant!'-bok. Dere som har sett filmen 'The Day after Tomorrow' husker kanskje når den ene orkanens øye bevegde seg innover 'heltene', så kunne en se den dødelige lynkulda formelig droppe fra høydene ned mot overflaten.

Forresten, Joste, i en istid (som jo +/- tilsvarer kvartærperioden), deler vi inn mellom glasialer og interglasialer, stadialer og interstadialer. Glasialer er selve istidene, interglasialene er mellomistidene, der vi befinner oss nå, stadialer er kalde perioder innenfor glasialene, interstadialer mindre kalde perioder innenfor glasialene. Var det ikke sånn at du lurte på begrepsbruken ...?
Tittel: Sv: Hva isen fortalte oss
Skrevet av: Jostemikkaugust 28, 2013, 19:56:24 PM
Sitat fra: Okular på august 28, 2013, 16:41:09 PM
Sitat fra: Amatør1 på august 28, 2013, 13:47:45 PM
Angående dette med Lake Agassiz som årsak til Yngre Dryas må jeg si meg "ubegrunnet" skeptisk. Det forekommer meg å være nokså spekulativt, selv om det åpenbart har vært en stor sjø der engang. Kan virkelig en slik sjø påvirke hele den nordlige halvkule og medføre nedkjøling både til lands og til vanns?

Veldig enig, Amatør1. Virker faktisk veldig lite sannsynlig. En dramatisk nedkjøling av vesentlige deler av verden som varte i 1200-1300 år?! Fra litt ferskvann ut i Atlanterhavet?

Enig i dere med dette. Både meteornedslag, vulkanutbrudd og verskvannshypotesen virker like usannsynlige alle tre når det gjelder varighet, og når det gjelder masseutryddelsen.

Sitat fra: Okular på august 28, 2013, 16:41:09 PM
Sitat fra: Amatør1 på august 28, 2013, 13:47:45 PM
For endel år tilbake leste jeg en artikkel om golfstrømmen (tror det var i American Scientist), der konklusjonen var at golfstrømmens betydning for klimaet i Europa var overdrevet. Uten golfstrømmen ville vi fortsatt ha relativt milde vinder og jetstrømmer, såvidt jeg husker. Hele forklaringen til temperaturforskjellene for samme breddegrad øst og vest for Atlanteren skyldtes ikke golfstrømmen, ifølge artikkelen.

Syns jeg virker merkelig. Det er jo helt åpenbart at det er den varme atlanterhavsstrømmen som f.eks. gjør Svalbards klima såpass mildt, og som i det hele tatt påvirker - ja driver - havissmeltingssyklene i Arktis.

Med fare for å høres ut som en IPCC'er: Hva ellers kunne ha fått i stand en slik tempgradient mellom Ø og V i Nord-Atlanteren enn 'Golfstrømmen'? Hadde de noe forslag ...?begrepsbruken ...?

Her er jeg enig med Okular, og jeg husker at min umiddelbare reaksjon første gang jeg så denne publikasjonen presentert. Nå skal de virkelig gjøre atmofæren (og vår bilkjøring) til en monsterforbryter når det gjelder å styre planetens temperatur. Dette er ren IPCC-retorikk. Atmosfæren styrer alt. Havet bare dilter etter og har ingen betydning.

Sitat fra: Okular på august 28, 2013, 16:41:09 PMEllers slenger jeg meg med på seoto og Amatør1, Joste: Svært interessant, dette temaet. Men svært uvisst. Jeg er jo bl.a. utdannet kvartærgeolog, så istider og deres 'etterlatenskaper' har jeg studert min del av. Men jeg har ikke noe svar på dette. Jeg husker godt presentasjonen av Lake Agassiz som en 'mulig' trigger for YD, men det var lite bastante drag over det hele. Man visste (og vet) rett og slett ikke. Jeg tror enhvers spekulasjoner er så god som en annens rundt dette.

Dette med mammutene i Sibir med gress (var det ikke til og med blomster?) som visstnok skulle ha dødd nær momentant av frost husker jeg jeg leste om for veldig mange år siden, i en sånn 'Utrolig, men sant!'-bok. Dere som har sett filmen 'The Day after Tomorrow' husker kanskje når den ene orkanens øye bevegde seg innover 'heltene', så kunne en se den dødelige lynkulda formelig droppe fra høydene ned mot overflaten.

Det er så sabla fascinerende dette her. Så kort tid siden, og noe svært dramatisk skjedde, men ingen kan gi noe sikkert svar på hva. Nå har jeg alltid vært begeistret for hvite flekker på kartet, men samtidig kan det være litt irriterende. De fleste klimatiske hendelser tar tross alt noen år. Problemet da er at jeg aldri har lest noe sted om at de store pattedyrene som ble utryddet rakk noen migrering sørover på det amerikanske kontinentet. Jeg så filmen du nevnte, Okular. Var en slags super-inversjon. Husker Roy Spencer valgte å ta det så seriøst at han debunket svindelen...

Sitat fra: Okular på august 28, 2013, 16:41:09 PMForresten, Joste, i en istid (som jo +/- tilsvarer kvartærperioden), deler vi inn mellom glasialer og interglasialer, stadialer og interstadialer. Glasialer er selve istidene, interglasialene er mellomistidene, der vi befinner oss nå, stadialer er kalde perioder innenfor glasialene, interstadialer mindre kalde perioder innenfor glasialene. Var det ikke sånn at du lurte på begrepsbruken ...?

Neida. Jeg lurte ikke på begrepsbruken. Den er helt på jordet. Jeg lurte på et bedre ny-navn enn jeg klarte finne på. ;D

Så til noe helt annet. Sjøisen i Antarktis er i det store og hele ettårig, og da tenker jeg lite på den hva gjelder global temperaturpåvirkning. Når det gjelder sjøisen i Arktis er det noe helt annet. Finnes en raskere og enklere måte for jorda å kjøles ned på enn gjennom å øke varmetransporten fra tropiske områder gjennom havstrømmene, for deretter å kjøles lynhurtig ned ved varmetap gjennom overflaten og opp i den arktiske atmosfæren? Jeg antar at jo lenger det er forholdsvis lite isdekke der nord, desto raskere vil den globale nedkjølingen foregå. IPCC, derimot, har valgt å fokusere på en "dramatisk reduksjon i albedo". Her minner jeg også om forskningen som peker på at havvannet under isdekket under forrige klimatiske istid ;) var flere grader varmere enn det er i dag. Oftere og oftere tar jeg meg selv i å nynne Prøysens I bakvendtland når jeg tenker på mainstream klimaforskning.

Jeg setter fem kroner på at den dagen soloppvarmingen i tropiske deler av Stillehavet reduseres, den dagen starter sjøisen i Arktis virkelig å vokse igjen gjennom en reduksjon i varmetransport nordover. Varme inn i tropene, varme ut gjennom en tilhørende økning av CO2 i atmosfæren, og ut av TOA både grunnet dette, og gjennom redusert isdekke nordpå.

Så kan jeg jo fortsette å undres over hvordan disse mekanismene kan produsere mengder av tusenårshendelser, som GISP-serien viser så tydelig. Er det en evig pendel ut fra de til enhver tid gjeldende geologiske forhold på overflaten vår? Solas påvirkning gjennom mekanismer vi ikke en gang har begynt å forstå? Begge deler? Noe annet? Månen? Vulkaner, med sin kombinasjon av svart smeltesot og atmosfærisk dimming? Fører denne dimmingen til en reduksjon i både konvektivt varmetap nedenfra, og strålevarme ovenfra?

Noe sier meg at livet er for kort, og at avslutningen på det jeg skrev over minnet meg om avslutningen på episodene med Brødrene Dal. Følg med i neste episode!
Tittel: Sv: Hva isen fortalte oss
Skrevet av: Amatør1august 28, 2013, 20:39:58 PM
Sitat fra: Okular på august 28, 2013, 16:41:09 PM
Sitat fra: Amatør1 på august 28, 2013, 13:47:45 PM
For endel år tilbake leste jeg en artikkel om golfstrømmen (tror det var i American Scientist), der konklusjonen var at golfstrømmens betydning for klimaet i Europa var overdrevet. Uten golfstrømmen ville vi fortsatt ha relativt milde vinder og jetstrømmer, såvidt jeg husker. Hele forklaringen til temperaturforskjellene for samme breddegrad øst og vest for Atlanteren skyldtes ikke golfstrømmen, ifølge artikkelen.

Syns jeg virker merkelig. Det er jo helt åpenbart at det er den varme atlanterhavsstrømmen som f.eks. gjør Svalbards klima såpass mildt, og som i det hele tatt påvirker - ja driver - havissmeltingssyklene i Arktis.

Du mener det er settled science, og derfor helt åpenbart?  8) Kanskje er det så, men hvis forsvaret til en hypotese begynner med Det er jo helt åpenbart at ... , da er det kanskje på tide å stille noen spørsmål?

Nå fant jeg artikkelen jeg husker jeg leste på papir. Det var ganske riktig i American Scientist. Det kunne være interessant å høre hvordan du bedømmer det som hevdes i den artikkelen
SitatThe Source of Europe's Mild Climate (http://www.americanscientist.org/issues/issue.aspx?id=999&y=0&no=&content=true&page=5&css=print)
The notion that the Gulf Stream is responsible for keeping Europe anomalously warm turns out to be a myth
Richard Seager

If you grow up in England, as I did, a few items of unquestioned wisdom are passed down to you from the preceding generation. Along with stories of a plucky island race with a glorious past and the benefits of drinking unbelievable quantities of milky tea, you will be told that England is blessed with its pleasant climate courtesy of the Gulf Stream, that huge current of warm water that flows northeast across the Atlantic from its source in the Gulf of Mexico. That the Gulf Stream is responsible for Europe's mild winters is widely known and accepted, but, as I will show, it is nothing more than the earth-science equivalent of an urban legend.

[...]

The analogue of the Gulf Stream in the Pacific Ocean is the Kuroshio Current, which flows north along the coast of Asia until it shoots off into the interior of the Pacific Ocean east of Japan. From there, it heads due east (unlike the Gulf Stream, which heads northeast) toward Oregon and California. As such, there is almost no heat carried northward into the Pacific Ocean at the latitudes of Washington and British Columbia. Hence oceanic heat transport cannot be creating the vast difference in winter climate between the Pacific Northwest and similar latitudes in eastern Asia—say, chilly Vladivostok.

[...]

Les det hele via linken over, jeg synes det var en fascinerende og tankevekkende artikkel da jeg leste den for ca 10 år siden, og jeg synes det fortsatt.

Sitat fra: Okular på august 28, 2013, 16:41:09 PM
Med fare for å høres ut som en IPCC'er: Hva ellers kunne ha fått i stand en slik tempgradient mellom Ø og V i Nord-Atlanteren enn 'Golfstrømmen'? Hadde de noe forslag ...?

Jepp, det var nettopp det de hadde:

SitatBecause sea-surface temperatures vary less through the seasonal cycle than do land-surface temperatures, any place where the wind blows from off the ocean will have relatively mild winters and cool summers. Both the British Isles and the Pacific Northwest enjoy such "maritime" climates. Central Asia, the northern Great Plains and Canadian Prairies are classic examples of "continental" climates, which do not benefit from this moderating effect and thus experience bitterly cold winters and blazingly hot summers. The northeastern United States and eastern Canada fall somewhere in between. But because they are under the influence of prevailing winds that blow from west to east, their climate is considerably more continental than maritime.

Og de programmerte selvsagt klimamodeller som de kjørte:

SitatWhat we found in these tests was that, south of northern Norway, the difference in winter temperature across the North Atlantic was always the same, whether or not we let the ocean move heat around. This result would suggest that oceanic heat transport does not matter at all to the difference between the winter climates of western Europe and eastern North America! We concluded that the temperature difference must, as we had speculated before, be caused by other processes, most likely the seasonal absorption and release of heat by the ocean and the moderating effect this process has on maritime climates downwind.

Og de konkluderte omtrent slik

SitatThe conservation of angular momentum, it turns out, causes the mountains of North America to contribute substantially to the dramatic difference in temperatures across the Atlantic. To fathom why, you must first understand that the troposphere (the lower part of the atmosphere, where weather takes place) is bounded at the top by the tropopause, a region of stability where temperature increases with height and which acts somewhat like a lid. Thus when air flows over a mountain range—say, the Rockies—it gets compressed vertically and, as a consequence, tends to spread out horizontally. When a spinning ice skater does as much, by spreading his arms, the conservation of angular momentum slows his spin. An atmospheric column going up a mountain behaves  in a similar way and swerves to the south to gain some clockwise spin, which offsets part of the counterclockwise planetary component of its spin.

On the far side of the Rockies, the reverse happens: The air begins to stretch vertically and contract horizontally, becoming most contracted in the horizontal when it reaches the Atlantic. And as with an ice skater pulling in his arms, conservation of angular momentum demands that the air gain counterclockwise spin. It does so by swerving to its left. But having moved to the south after crossing the mountains, it is now at a latitude where the planetary component of its angular moment is less than it was originally. To balance this reduction in angular momentum, the air acquires more counterclockwise spin by curving back around to the north. This first southward and then northward deflection creates a waviness in the generally west-to-east flow of air across North America and far downwind to the east.

Such waves are of massive scale. The southward flow takes place over all of central and eastern North America, bringing Arctic air south and dramatically cooling winters on the East Coast. The return northward flow occurs over the eastern Atlantic Ocean and western Europe, bringing mild subtropical air north and pleasantly warming winters on the far side of ocean.

Topographically forced atmospheric waves contribute significantly to the large difference in winter temperature across the Atlantic. When Battisti and I removed mountains from our climate models, the temperature difference was cut in half. Our conclusion was that the large difference in winter temperature between western Europe and eastern North America was caused about equally by the contrast between the maritime climate on one side and the continental climate on the other, and by the large-scale waviness set up by air flow over the Rocky Mountains.

Interessant nok kommenterer den samme artikkelen det vi har vært innom i denne tråden, nemlig Lake Agassiz:

SitatFor many years, the leading theory for what caused the Younger Dryas was a release of water from glacial Lake Agassiz, a huge, ice-dammed lake that was once situated near Lake Superior. This sudden outwash of glacial meltwater flooded into the North Atlantic, it was said, lowering the salinity and density of surface waters enough to prevent them from sinking, thus switching off the conveyor. The North Atlantic Drift then ceased flowing north, and, consequently, the northward transport of heat in the ocean diminished. The North Atlantic region was then plunged back into near-glacial conditions. Or so the prevailing reasoning went.

Recently, however, evidence has emerged that the Younger Dryas began long before the breach that allowed freshwater to flood the North Atlantic. What is more, the temperature changes induced by a shutdown in the conveyor are too small to explain what went on during the Younger Dryas.  Some climatologists appeal to a large expansion in sea ice to explain the severe winter cooling.  I agree that something of this sort probably happened, but it's not at all clear to me how stopping the Atlantic conveyor could cause a sufficient redistribution of heat to bring on this vast a change.

Som sagt, les det hele. Kan du finne noe i dette som er åpenbart feil?
Tittel: Sv: Hva isen fortalte oss
Skrevet av: Okularaugust 29, 2013, 17:51:56 PM
Sitat fra: Amatør1 på august 28, 2013, 20:39:58 PM
Du mener det er settled science, og derfor helt åpenbart?  8) Kanskje er det så, men hvis forsvaret til en hypotese begynner med Det er jo helt åpenbart at ... , da er det kanskje på tide å stille noen spørsmål?

Haha! Jeg burde vel nesten ha sett den komme. Takk for den ;)

Jeg hører hva de sier, men jeg klarer ikke helt å se at de skulle ha funnet ut noe nytt. Alt henger jo sammen. I Ferrel-cellen (den sonale atmosfæriske sirkulasjonscellen som ligger mellom Hadley-cellen i sør og polarcellen i nord) foregår alt naturlig fra vest mot øst. Dette gjelder både vinder og havstrømmer. Derfor er kystene på østsiden av havbassengene relativt milde og kystene på vestsiden av havbassengene relativt kalde. En kan ikke skille vestavindsbeltene fra havstrømretningene i sonen mellom 30 og 60 grader N. De følger ganske enkelt jordrotasjonen. Vindene trekker havstrømmene med seg, men det er havstrømmene som forer vindene/atmosfæren med varme.

Det som jo er tilfelle er hva som stadig blir påpekt, nemlig at i ekstratropene (nordover og sørover fra 30. breddegrad) skjer varmetransporten langt mer effektivt via atmosfæren. I tropene/subtropene er det motsatt, da er det havstrømmene som i hovedsak fører varmen ut. Grunnen til dette er å finne i forskjellene i struktur mellom de tropiske Hadley-cellene og de tempererte Ferrel-cellene:

(http://user.gs.rmit.edu.au/caa/global/graphics/winds.jpg)        (http://www.divulgameteo.es/Uploads/216.jpg)

I tropene foregår den atmosfæriske varmetransporten vertikalt fra det ekvatoriale lavtrykksbeltet (ITCZ - InterTropical Convergence Zone) samt horisontalt langs overflaten primært fra høytrykksbeltene i subtropene inn mot det samme ekvatoriale beltet. Samtidig foregår den oseaniske transporten av opplagret tropisk varme distinkt ut fra det ekvatoriale beltet (i de vestlige delene av havbassengene) til subtropene og ekstratropene.

I Ferrel-cellen er det atmosfæriske sirkulasjonsmønsteret snudd sammenliknet med i Hadley-cellen. Da ligger lavtrykksbeltet i nord og høytrykksbeltet i sør. Det vil ganske enkelt si, varmetransporten skjer fra sør(vest) mot nord(øst). Dette er samme generelle vei som havstrømmene, men siden disse er langt 'tregere' og mindre responsive, overtar atmosfæren effektivt hovedansvaret for den kortsiktige varmetransporten. Atmosfæren ville imidlertid - og dette er viktig! - aldri klart denne oppgaven over tid uten at havstrømmene var med som atmosfærens langsommelige, men mer eller mindre bunnløse 'varme-bank'. Det er tross alt havstrømmene som til syvende og sist bringer den suverene brorparten av varmen opp fra tropene til ekstratropene.

Så de har selvsagt ikke direkte feil. Men de forefaller meg noe unyanserte og sensasjonskåte i sin tilnærming. Kul punch a kunne avkrefte Golfstrømmens betydning, liksom.

Jeg innrømmer forresten glatt at jeg også var unyansert og vel bombastisk i forrige innlegg. Vi er nok mer enige enn uenige.

De sier bl.a.:

SitatThe analogue of the Gulf Stream in the Pacific Ocean is the Kuroshio Current, which flows north along the coast of Asia until it shoots off into the interior of the Pacific Ocean east of Japan. From there, it heads due east (unlike the Gulf Stream, which heads northeast) toward Oregon and California. As such, there is almost no heat carried northward into the Pacific Ocean at the latitudes of Washington and British Columbia. Hence oceanic heat transport cannot be creating the vast difference in winter climate between the Pacific Northwest and similar latitudes in eastern Asia—say, chilly Vladivostok.

Eh, jo. Langs nordvestkysten av Nord-Amerika stryker milde havstrømmer med varme sørfra oppover/nordover. Langs nordøstkysten av Asia skjer det motsatte. Der glir iskalde arktiske (fra Bering-havet og deromkring) havstrømmer med ytterst lite varme nordfra nedover/sørover. Helt standard østkyst/vestkyst-disparitet. Courtesy of Earth's rotation.

(http://www.pmel.noaa.gov/np/images/maps/npo_cur_n.gif)

Men det har selvsagt med andre saker å gjøre også. Alt henger sammen med alt. F.eks. den naturlige posisjoneringen av vinterhøytrykks- vs. lavtrykkssentrene på den nordlige halvkule. I Ferrel-cellene på NH drives all varme fra sørvest til nordøst. Under vinterhalvåret etableres høytrykk primært over landområder, lavtrykk primært over havområder. To kjempemessige vinterlavtrykk: Aleutian Low i Nord-Stillehavet og Icelandic Low i Nord-Atlanteren. To store (dvs. ett stort og ett gigantisk) vinterhøytrykk: Over Nord-Amerika og over Sibir/Mongolia. Disse fire til sammen bestemmer helt og holdent jetstømtraseen (som generelt følger 'grensen' mellom Ferrel- og polarcellene) og følgelig vindmønsteret og temperaturmønsteret. Rocky Mountains vil jeg mene har minimalt med dette faste mønsteret å gjøre. Den arktiske kulda trekkes ned over kontinentene, fordi jetstrømmen gjør sørlige looper om de kontinentale høytrykkene, mens den subtropiske varmen trekkes opp over havene, fordi jetstrømmen gjør nordlige looper om de oseaniske lavtrykkene. Og alt foregår automatisk fra vest mot øst, hele tiden, hele kloden rundt.

SitatWhat we found in these tests was that, south of northern Norway, the difference in winter temperature across the North Atlantic was always the same, whether or not we let the ocean move heat around. This result would suggest that oceanic heat transport does not matter at all to the difference between the winter climates of western Europe and eastern North America! We concluded that the temperature difference must, as we had speculated before, be caused by other processes, most likely the seasonal absorption and release of heat by the ocean and the moderating effect this process has on maritime climates downwind.

Dette (i fet skrift over) er den merkeligste (og, synes jeg, den mest overilte og oppslagstørste) konklusjonen deres. Du kan ikke bare sånn uten videre la en modell skille havstrømmene og vindene fra hverandre og regne med å komme fram til en innsikt om hvordan verden fungerer. Den ene henger sammen med den andre. De er to sider av samme sak/fenomen. Vindene trekker havstrømmene. Havstrømmene forer vindene.

Den store forskjellen mellom Stillehavet og Atlanterhavet er geometrien, både i basseng og i de omkringliggende kontinentene. I det brede Stillehavet skjer varmetransporten langt mer sonalt (øst-vest/vest-øst), i det smale Atlanterhavet langt mer meridionalt (sør-nord/nord-sør). Det er derfor vi ser at det er Nord-Atlanteren som i aller størst grad påvirker den arktiske havisutbredelsen.

Så har selvsagt andre fenomener innvirkning også. Især 'Arctic Oscillation', som manifesterer seg i Aleutian Low/NPO i Nord-Stillehavet og i NAO i Nord-Atlanteren. Disse underletter eller hemmer den tropiske varmetransporten via havstrømmene nordover, alt etter fortegn. Og de gjør det ved å gjøre vindene i Ferrel-cellen mer sonale eller mer meridionale. Så trykk-/vindsystemer nord for 35-40N styrer mye, absolutt. Særlig i Nord-Atlanteren. I Stillehavet har tropiske ENSO mer direkte innflytelse på Aleutian Low via atmosfæriske telekoblinger. ENSO styrer jo for øvrig i vesentlig grad også den tropiske varmegenereringen i Atlanterhavet, via liknende atmosfæriske broer.

Alt henger sammen med alt.
Tittel: Sv: Hva isen fortalte oss
Skrevet av: Okularaugust 29, 2013, 18:20:24 PM
Jeg vet ikke om jeg fikk beskrevet min hypotese om 'istidsmekanismen' på noe tidspunkt her på forumet. Med 'istidsmekanismen' mener jeg altså hvilken prosess som fører oss helt ned i og helt ut av de såkalte glasialene, periodene hvor jorda har stor utbredelse av isdekker både i nord og sør. AGW-fantastene er jo oppsatt på at det er CO2 som er den skyldige gjennom en positiv feedbackloop på det opprinnelige svake, dog insisterende Milankovic-pådrivet. Dette er jo selvsagt bare sprøyt.

Men det er, slik jeg ser det, behov for en positiv feedbackloop av et slag både inn i og ut av glasialene.

OK, here goes:

Jordoverflaten som helhet (altså globalt) var svært trolig langt fra 5-6 grader kaldere under istiden enn den er i dag, som mange hevder. Det er lite som tyder på at tropene/subtropene var særlig mye mindre varme enn de er nå; kun de høyere breddegrader var det. Derfor var temperaturgradienten mellom troper og poler usedvanlig mye steilere da enn den vi opplever nå. I dag er den arktiske amplifikasjonen borti x3, altså når globale temperaturer stiger over tiår, stiger arktiske temperaturer nær tre ganger fortere/mer, og når globale temperaturer synker over tiår, synker arktiske temperaturer tilsvarende tre ganger fortere/mer. Sånn grovt sett. (Hva så med antarktisk amplifikasjon? Ser jo ikke så mye til den, akkurat.)

En kan altså imidlertid ikke bruke x3-relasjonen under istiden. Når en leser av Grønland som 15-17 grader kaldere under LGM enn under Holocen, så translaterer ikke dette til 5-6 grader globalt. En mer sannsynlig verdi er nok 3. Og det er istiden på sitt kaldeste. De store brekappene bestod nok også fint under en global snittemperatur kun rundt 2 grader kaldere enn i våre dager. Kanskje også enda mindre ...

Tenk litt på det. Implikasjonen av dette. Bare 2 grader kaldere globalt enn i dag. Og så var det mye sannsynlig 1+ grader kjøligere globalt så sent som for et par hundre år siden!

Hva kan dette skyldes? Hvorfor såpass liten forskjell i temperatur, men så enorm forskjell på den klimatiske verdenssituasjonen?

Nøkkelen er 'Tid'. Det tar tid å bygge et permanent isdekke. Og det tar følgelig tid å etablere en situasjon som den som fantes under istidene, hvor enorme polare høytrykk omgitt av like kraftige tempererte lavtrykksbelter låste jorda fast i et nærmest kontinuerlig apartheid-regime mellom lavere og høyere breddegrader som i større og mindre grad varte og rakk i tusener av år.

I dag har vi faktisk en svakere variant av en slik situasjon på den sørlige halvkule, med et konstant høytrykk over Antarktis-kontinentets hvite iskåpe, omgitt cirkumglobalt av et like konstant lavtrykksbelte i Sørishavet. De svekkes dog begge om sommeren. Like fullt er disse i stand til mer eller mindre å blokkere varmedistribusjonen fra tropene til polen i sør og altså stenge Antarktis-platået ute fra resten av verdens sirkulasjonssystem. Slik har Antarktis 'fått lov til' å forbli så kaldt som det er sammenliknet med kloden forøvrig. Like fullt var platået 5-8 grader kaldere under istiden.

På den nordlige halvkule er høytrykk/lavtrykk-konstellasjonen rundt polen mye svakere og mer varierende. Om sommeren løses den nesten helt opp og selv om vinteren slippes varme luft- og vannmasser helt gjengs sørfra nordover langt innenfor polarsirkelen.

Under istiden endte dette opp helt annerledes. Da var det i stor grad i Arktis som i Antarktis. Men det ble ikke slik av seg selv. Det ble slik i takt med at de to nordlige isskjoldene vokste. Det tok tid. Temperaturen måtte falle først. Så begynte albedoen å jobbe. Så begynte høytrykkene å bli mer og mer permanente, og sterkere og sterkere. Og rundt høytrykkene, utenfor isskjoldene, dannet seg dype trau av noen lavtrykksbelter som det vi ser i Sørishavet i dag. De nektet effektivt all tropisk varme å trenge inn over terskelen nordover. Nå for tiden er det AO som er portvokteren for sørlig varme - negativ: stengt, positiv: åpen. Men den er ikke på noen måte så konstant, og ikke i nærheten av så sterk som trykkcellene var under istiden.

Dette forble en fastlåst situasjon. Og da trengtes bare den nevnte tiden. Polene ble kaldere og kaldere og kaldere, for nær sagt ingen varme nådde opp fra tropene. Jordas oseaniske og atmosfæriske sirkulasjon så altså trolig svært annerledes ut på den tiden. Tropene/subtropene tok imot all varmen (mindre enn i dag i utgangspunktet), men måtte også kvitte seg med mesteparten selv - i dag får de mye mer hjelp fra de høyere breddegradene; selv om mesteparten også i dag unnslipper tilbake til verdensrommet mellom 30N og 30S, så var nok det beltet betraktelig smalnet under istiden. Og temperaturgradienten fra ekvator til polene var som sagt svært mye større enn dagens.

Tropene/subtropene ble altså ikke spesielt mye mindre varme under istiden enn de er i dag, for de fikk den varmen de skulle (dog litt mindre). De høyere breddegrader, derimot, rakk å bli svært mye kaldere enn i dag. Hvordan? De mottok nesten ingen varme. Fra tropene. Som Antarktis i våre dager. Bare enda mer ekstremt. Låste trykksystemer. Albedo. Og tid. Den første svekkelsen i solpådriv trenger ikke å være svimlende på noen måte sammenliknet med det vi ser under dagens forhold. Hadde LIA fått fortsette i noen hundre år til, kan det fort hende at terskelen allerede hadde vært overskredet. Så vi får prise oss lykkelige over at så ikke skjedde. Men en dag ...

- - -


OBS! Dette er jo bare en generell forklaring. Det forklarer jo absolutt ikke de vitterlig observerte krappe svingningene i temp over bare få tiår, slik som rundt YD. En skal bare huske hvor utrolig mye mer responsiv tørr, kald luft er enn fuktig, varm luft. Endringer i tropene var nok små og trege, mens endringer i de polare strøkene åpenbart har vært store og brå. Like fullt, de trenger jo en årsak.

Tittel: Sv: Hva isen fortalte oss
Skrevet av: Amatør1august 29, 2013, 22:04:59 PM
Sitat fra: Okular på august 29, 2013, 17:51:56 PM
Alt henger sammen med alt.

Takk for forelesningen  :) Dette må jeg lese noen ganger og tenke over, men det er jo en fryd å lese hva du skriver. Kanskje alt henger sammen med alt, men kanskje noe har fått feil vekt  ;D
Tittel: Sv: Hva isen fortalte oss
Skrevet av: Amatør1september 08, 2013, 13:02:13 PM
Sitat fra: Okular på august 29, 2013, 17:51:56 PM
Alt henger sammen med alt. F.eks. den naturlige posisjoneringen av vinterhøytrykks- vs. lavtrykkssentrene på den nordlige halvkule. I Ferrel-cellene på NH drives all varme fra sørvest til nordøst. Under vinterhalvåret etableres høytrykk primært over landområder, lavtrykk primært over havområder. To kjempemessige vinterlavtrykk: Aleutian Low i Nord-Stillehavet og Icelandic Low i Nord-Atlanteren. To store (dvs. ett stort og ett gigantisk) vinterhøytrykk: Over Nord-Amerika og over Sibir/Mongolia. Disse fire til sammen bestemmer helt og holdent jetstømtraseen (som generelt følger 'grensen' mellom Ferrel- og polarcellene) og følgelig vindmønsteret og temperaturmønsteret. Rocky Mountains vil jeg mene har minimalt med dette faste mønsteret å gjøre. Den arktiske kulda trekkes ned over kontinentene, fordi jetstrømmen gjør sørlige looper om de kontinentale høytrykkene, mens den subtropiske varmen trekkes opp over havene, fordi jetstrømmen gjør nordlige looper om de oseaniske lavtrykkene. Og alt foregår automatisk fra vest mot øst, hele tiden, hele kloden rundt.

Jeg kom idag over en artikkel på Yr.no som hevder det samme som det jeg sa om Rocky Mountains:

Sitat
Store værsystemer i lille Norge (http://www.yr.no/nyheter/1.11225740)

Fjellkjeder lager bølger

Den vestlige luftstrømmen, inkludert jetstrømmen, som går rundt jorda på våre breddegrader, får ikke gå uhindret.

Store fjellkjeder, som Rocky Mountains, forstyrrer strømmen. Det samme gjør temperaturforskjeller mellom hav og land.

Det er dette som gjør at det oppstår buktninger, eller bølger.



[attachimg=1 width=500]
Tittel: Sv: Hva isen fortalte professor Steffensen ved Niels Bohr-instituttet
Skrevet av: Jostemikkapril 05, 2014, 15:00:40 PM
Det var 1,5 °C på Grønland under vikingtiden, og moderne meteorologi startet i den kaldeste perioden på 10.000 år

Først en takk til Paul Homewood som gjorde meg oppmerksom på denne videoen som har ligget oversett på Vimeo i 3 år.

En presentasjon av forskeren som er ekspert på iskjerneprøver fra Grønland:

SitatJørgen Peder Steffensen

Lektor, iskernekurator

Niels Bohr Institutet, Is og klima

(https://www2.adm.ku.dk/selv/pls/prt_www40.hentindhold_cms?p_personid=71619)

Videoen varer bare drøye 4 minutter, og er særdeles informativ. Steffensen kommer med konsise kommentarer om temperaturutviklingen de siste 8.000 årene.


http://vimeo.com/14366077

Et skjermbilde av grafen til Steffensen som viser de siste 8.000 årenes temperaturutvikling på Grønland:

[attachimg=1]

Det ligner svært mye på den opprinnelige grafen i den første rapporten til FNs klimapanel, før Michael Mann og resten av hockekølleprodustenene dukket opp for å ta knekken på varmeperioden under middelalderen.

Det politikerne og klimaaktivistene ønsker er altså å få oss tilbake til den kaldeste perioden i denne mellomistiden, en periode de har valgt å kalle den førindustrielle perioden, ergo før våre CO2-utslipp skjøt fart. James Hansen valgte 1880 som startpunkt for sin globale temperaturserie. Den lille istiden er forbundet med nød og elendighet, og matproduksjonen ble så sterkt redusert at befolkningstallet ikke kunne opprettholdes. Det må være lov å vurdere dette opp mot ekstremistenes klare, uttrykte ønsker om å reduseres jordens befolkning med flere milliarder.

Selv i dag med en litt varmere periode som i det alt vesentlige skjedde fram til og med 1930- og 40-årene er vi i en av de kaldeste periodene på 8.000 år. Hvordan kan da dagens temperatur være til skade for dyr, fisk, planter og mennesker?


http://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2014/04/04/the-little-ice-age-was-the-coldest-period-for-10000-years/

http://www.nbi.ku.dk/ansatte/beskrivelse/?id=71619
Tittel: Sv: Hva isen fortalte oss
Skrevet av: Jan Erik Ellingsenapril 05, 2014, 22:00:54 PM
Kanskje du bør fikse den linken?
Tittel: Sv: Hva isen fortalte oss
Skrevet av: seotoapril 05, 2014, 22:49:49 PM
Sitat fra: Jan Erik Ellingsen på april 05, 2014, 22:00:54 PM
Kanskje du bør fikse den linken?

Her er linken:
http://vimeo.com/14366077
Tittel: Sv: Hva isen fortalte oss
Skrevet av: Amatør1april 06, 2014, 00:12:41 AM
Sitat fra: seoto på april 05, 2014, 22:49:49 PM
Sitat fra: Jan Erik Ellingsen på april 05, 2014, 22:00:54 PM
Kanskje du bør fikse den linken?

Her er linken:
http://vimeo.com/14366077

Han snakker om å måle temperaturen i kjerneprøven ned til 1/1000 grad presisjon. Det synes jeg høres svært lite overbevisende ut. Han sier også at isen "husker" temperaturen fra 1000 år siden. Hvordan skjer dette?

At vikingtiden var varm er det liten tvil om, men jeg er skeptisk til påstander om ekstrem presisjon i iskjerneprøver.
Tittel: Sv: Hva isen fortalte oss
Skrevet av: Jostemikkapril 06, 2014, 11:48:32 AM
Sitat fra: Amatør1 på april 06, 2014, 00:12:41 AM
Han snakker om å måle temperaturen i kjerneprøven ned til 1/1000 grad presisjon. Det synes jeg høres svært lite overbevisende ut. Han sier også at isen "husker" temperaturen fra 1000 år siden. Hvordan skjer dette?

At vikingtiden var varm er det liten tvil om, men jeg er skeptisk til påstander om ekstrem presisjon i iskjerneprøver.

Et godt poeng, Amatør1. De går rimelig hardt og bastant ut disse klimaforskerne, og å påstå større presisjon i iskjerne-dataene enn i noe instrument jeg har hørt om med mulige misvisninger tatt i betraktning, gjør det dessverre litt vanskelig å ta denne forskeren seriøst. Jeg forstår ikke at han fikk seg til å si noe slikt.

Dessuten er det problemet med dateringene. De er vesentlig større enn folk flest nok er klar over. De kan bomme med flere undre år. Dette er et prosjekt jeg holder på med og håper klare gjennomføre.