Denne videoen fra 2007 har kanskje flere av klimaforskning.com sine lesere forlengst sett, men litt repetisjon skader vel ikke? Henrik Svensmarks hypotese om kosmiske stråler og skydannelse, blir stadig mer aktuell:
Svensmark: The Cloud Mystery
http://www.youtube.com/watch?v=ANMTPF1blpQ (http://www.youtube.com/watch?v=ANMTPF1blpQ)
En naturlig oppfølger er selvsagt fordraget fra sjefen for CLOUD-eksperimentet ved CERN i Geneve:
Jasper Kirkby: The CLOUD experiment at CERN
http://www.youtube.com/watch?v=63AbaX1dE7I (http://www.youtube.com/watch?v=63AbaX1dE7I)
Sett av et par timer, og se begge!
Takk for linkene, Amatør1! Jeg ser dem mer enn gjerne igjen, og det er flott at nye sjåarar kan få se dem. :D
Jeg gleder meg til den dagen da forskerne har funnet hele sammenhengen mellom sol/skyer/havstrømmer, sleng gjerne på planeter og resten av verdensrommets påvirkning også.
Jeg håper jeg ikke overdriver hvis jeg påstår at "the science is settled" står i fare for å bli kåret til topp 10 som det dummeste som noen gang er sagt. Selv ser jeg på det som grensesprengende idiotisk utsagn. :o
Vel bekomme ;)
Vi kan vel ta dette som oppvarming til den dagen paperet med resultatene fra CERN-eksperimentene blir offentliggjort, ref. foredraget til Kirkby (over). Hvis du leser litt "mellom linjene" i det han sier, er det grunn til å vente meget interessante resultater, der solaktiviteten spiller en viktig rolle.
Den dagen ser jeg virkelig fram til!
--
"Having decided that the best approach is to assume the science is settled, they've made the fatal mistake of being persuaded by their own propaganda."
Da er det bekreftet fra fremste hold, CERN-publikasjonen om kosmiske strålers innvirkning på skydekket, og dettes variasjoner i forbindelse med om sola er aktiv eller rolig:
Nature (http://www.nature.com/nature/journal/v476/n7361/full/nature10343.html) og WUWT (http://wattsupwiththat.com/2011/08/24/breaking-news-cern-experiment-confirms-cosmic-rays-influence-climate-change/).
Nøyaktig hva dette har å si blir det nok kranglet hysterisk om i uker og måneder, men jeg spår at mye av Svensmarks arbeide (som han IKKE har fått publisert), nok blir dratt fram fra støvete hyller.
Tenker det spretter en champagne-kork eller ti i Danmark i kveld. ;D ;D
Mine varme gratulasjoner til Svensmark! :)
PS til Jostemikk: Begge linkene dine fører til Nature.
Sitat fra: seoto på august 24, 2011, 21:39:22 PM
Mine varme gratulasjoner til Svensmark! :)
PS til Jostemikk: Begge linkene dine fører til Nature.
Jeg slutter meg til gratulantene, dette er strålende (bokstavelig talt) nyheter!
Her er WUWT-linken BREAKING NEWS – CERN Experiment Confirms Cosmic Rays Influence Cloud Seeds (http://wattsupwiththat.com/2011/08/24/breaking-news-cern-experiment-confirms-cosmic-rays-influence-climate-change/)
Ja dette var flotte saker, Reparatøren! ;)
Jeg oppfordrer absolutt alle til å lagre alt de finner skrevet av Rasmus Benestad om sola. Han har latterliggjort Pål Brekke, Henrik Svensmark etc. Jeg regner med at lysten etter å kreve kronikker i forskning.no o.l slettet er meget stor der i gården. Jeg holder på selv, og oppfordrer alle andre til å finne fram mest mulig, slik at vi kan få dokumentert det for ettertiden. Mannen var rett og slett slem en periode.
Jeg tar det som en selvfølge at Henrik Svensmark nå vil få Nobels Fredspris. Han har tross alt spart en hel verden for mange fantasillioner kroner sløst bort på en gigantisk svindel, og han har frikjent menneskeheten for deler av akkurat DENNE synden. Hva mer kan et menneske gjøre for å få Fredsprisen?
Dagens mann, Henrik Svensmark, som i likhet med forskerne i Sveits har gjennomført EKTE forskning, ikke tallrunking og klimamodeller:
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d0/HenrikSvensmark.jpg)
Sitat fra: Jostemikk på august 25, 2011, 00:12:50 AM
Jeg oppfordrer absolutt alle til å lagre alt de finner skrevet av Rasmus Benestad om sola. Han har latterliggjort Pål Brekke, Henrik Svensmark etc. Jeg regner med at lysten etter å kreve kronikker i forskning.no o.l slettet er meget stor der i gården. Jeg holder på selv, og oppfordrer alle andre til å finne fram mest mulig, slik at vi kan få dokumentert det for ettertiden. Mannen var rett og slett slem en periode.
Enig i det, her kan det nok ligge an til "justering" av historien :o
Forøvrig passer det vel i denne tråden å vise til Bishop Hill's anbefaling av "The Chilling Stars" av Svensmark og Calder Read all about it! (http://www.bishop-hill.net/blog/2011/8/24/read-all-about-it.html). Translator (på AD) anbefalte også denne i mange sammenhenger, og nå er den blitt super-aktuell.
Jeg tror sannelig Calder har grått noen bitre tårer nå i kveld. Han har vært med på å påstå denne teorien i mange år, og har blitt æreskjelt på hysteriker-bloggene. Har akkurat lest hans nyeste oppdatering om saken, og han virker litt bitter. Akkurat dette har jeg forståelse for. Les om dette direkte fra kilden:
The global warmists' dam breaks (http://calderup.wordpress.com/2011/08/24/cern-experiment-confirms-cosmic-ray-action/)
Til Seoto:
Takk for at du gjorde meg oppmerksom på feilen. Jeg har rettet linken. ;)
Forskning.no med fyldig artikkel om CERN-eksperimentet og Svensmark
Og ikke overraskende er det Kristin Straumsheim Grønli (http://www.forskning.no/artikler/2011/august/296200) som har skrevet den. :) Jeg sakser kun ørlite:
De nye resultatene er såpass sensitive for prestisjetunge CERN at generaldirektør Rolf-Dieter Heuer ifølge en tysk avis har bedt forskerne om å la være å tolke sine egne resultater.
Studien er publisert i tidsskriftet Nature i dag.
- Jeg har bedt kollegaene om å legge fram resultatene klart, men ikke tolke dem. Da beveger man seg raskt inn i den sterkt politiske arenaen for diskusjon om klimaendringer.
Politikk, ikke forskning. Det er IPCC det!
Nå har jeg nevnt mer enn en gang at klimasirkus, klimakaos og skeptikerskeptiker, som er en og samme person, ALDRI har vært interessert i debatt eller sannhet. Han er en profesjonell debattødelegger. En infiltratør. Et forumtroll. Hva han/hun/de mener er absolutt og fullstendig uinteressant. :)
SitatJeg tar det som en selvfølge at Henrik Svensmark nå vil få Nobels Fredspris. Han har tross alt spart en hel verden for mange fantasillioner kroner sløst bort på en gigantisk svindel, og han har frikjent menneskeheten for deler av akkurat DENNE synden. Hva mer kan et menneske gjøre for å få Fredsprisen?
Enig med deg Jostemikk.
Men i farten ser det ut som Henrik Svensmark fortjener noe langt mer, basert på et par tidligere fredspriser, med for og etterspill. ;)
Lurer foresten på når denna nyheten (les Henrik Svensmark's kvantegjennombrudd) treffer poppnyhetene, og dalføra innafor.... :-\
Dette er veldig gledelig:)
Har nettopp lest The hockeystick illution - som gir mange gode eksempler på hvordan forsøk på utgivelser av forskningsrapporter blir mottarbeidet. Har en god venn av meg som opplevde å få sin doktorgradavhandling avvist vedrørende publisering, med påfølgende utgivelse av det samme arbeidet av en av prewierne - seks måneder etter at paperet var sendt inn. Han er dr. innenfor biokjemi, så utfordringen med uredelighet går selvsagt langt utover "klimavitenskapen".
Det tar nok fortsatt en stund før vi er inne i et nytt paradigme, men Svendsmark fortjener virkelig all mulig annerkjennelse.
Forøvrig vil jeg gjerne sende en hilsen til dere alle og skryte av en svært fin debattside :)
Velkommen ombord ufaufa :D Dette forumet begynner å ta form nå, vi mangler bare endel fra den andre siden som vil debattere. Svensmark og CLOUD-eksperimentet er jo et sted å starte!
Ellers er jeg enig med Jostemikk ang. "Klimakaos" etc., bare valgene av nick forteller nok om hva målsettingen er - sørge for kaos og sirkus i klimadebatten.
Sitat fra: Ewer Gladblakk. på august 25, 2011, 19:30:22 PM
Lurer foresten på når denna nyheten (les Henrik Svensmark's kvantegjennombrudd) treffer poppnyhetene, og dalføra innafor.... :-\
Et sabla godt spørsmål, Ewer. De virker ikke å ville ta i denne saken med ildtang. De (journalistene) er avhengige av hva redaktørene tillater, og redaktørene går vel og skuler på hverandre fra det ene avishuset til det andre, og fra studio til studio, og ingen tør i hvertfall være den første til å slakte klima"krisa".
Det kommer nok. Blir fødselen for trang for dem, får vi spleise på en boks vaselin til dem. ;)
Sitat fra: ufaufa på august 25, 2011, 20:30:34 PM
Dette er veldig gledelig:)
Har nettopp lest The hockeystick illution - som gir mange gode eksempler på hvordan forsøk på utgivelser av forskningsrapporter blir mottarbeidet. Har en god venn av meg som opplevde å få sin doktorgradavhandling avvist vedrørende publisering, med påfølgende utgivelse av det samme arbeidet av en av prewierne - seks måneder etter at paperet var sendt inn. Han er dr. innenfor biokjemi, så utfordringen med uredelighet går selvsagt langt utover "klimavitenskapen".
Det tar nok fortsatt en stund før vi er inne i et nytt paradigme, men Svendsmark fortjener virkelig all mulig annerkjennelse.
Forøvrig vil jeg gjerne sende en hilsen til dere alle og skryte av en svært fin debattside :)
Hei Ufaufa, og velkommen! :D
Paradigmeskifter er alle som en svært viktige, for de forteller om noe som var galt. Det er nok som du skriver, det vil ta litt tid. Det tar tross alt litt tid for "mainstream" å krabbe baklengs inn i ei brukken hockeykølle for å bli borte for godt. ;)
Sitat fra: Amatør1 på august 25, 2011, 21:30:12 PM
Velkommen ombord ufaufa :D Dette forumet begynner å ta form nå, vi mangler bare endel fra den andre siden som vil debattere. Svensmark og CLOUD-eksperimentet er jo et sted å starte!
Ellers er jeg enig med Jostemikk ang. "Klimakaos" etc., bare valgene av nick forteller nok om hva målsettingen er - sørge for kaos og sirkus i klimadebatten.
Vi er så heldige at vi har fått en representant fra den andre siden. Jeg skal være mer høflig, og komme med tilsvar til Zulu ved en senere anledning. Håper Zulu har mer å sette fingeren på etter hvert. :D
Kanskje kommer det noen flere luskende snart, bare de blir nok provosert til å ta igjen ved å titte innom i trådene? ;)
Velkommen, ufaufa :) Glad for å se deg her.
Nå trenger vi bare noen flere å debattere med. Håper det tar seg opp utover. Kan vi stå for rikelig med opplysninger, vil det vel til slutt bli en AGW-er som ønsker å protestere litt. ;)
Det var trist å høre om din venn - slike ting burde aldri skje. Men han anmeldte kanskje kjeltringen? Han hadde vel en kopi av sin egen avhandling som bevis.
Takk for velkomsthilsen.
Regner med Hockeyteamet drar seg i håret og gremmer seg over at også CERN har funnet slik korrelasjon.
Er du, eller noen andre her, forøvrig oppdatert angjeldende Phil Jones sin påstand om signifikant oppvarming medregnet 2010/2011?
Nei, jeg husker ikke hele saken. Her er imidlertid BBCs versjon av saken:
Global warming since 1995 'now significant' (http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-13719510)
Og jeg husker diverse debatter som gikk, og jeg husker at Jones statistiske evner ble fullstendig knust og latterliggjort. Mulig det var hos Lucias? Kanskje hos McIntyre? Det eneste jeg husker er at argumentene mot Jones fikk AGWerne til å trekke seg ut av debatten.
Kanskje noen andre husker bedre enn meg?
Hei Seto og Jostemikk :)
Doktoravhandlingen ble forsøkt publisert ca. 1993 og arbeidsgiveren til kompisen min anbefalte han å ikke forfølge saken ... Argumentet var at det alt i alt antakeligvis ikke ville lønne seg å følge dette opp. Verd å merke seg at vedkommende prewier var ledende autoritet på spesialområdet før paperet, og at han selv hadde fått publisert den til da rådende "læren". Det ville således være noe vanskelig å motbevise at han eventuelt ikke selv hadde kommet frem til samme oppdagelse - på et tidligere tidspunkt.
By the way ... Er det mulig å legge inn rettefunksjon på bloggen. Tenker at dialogen vil kunne effektiviseres om man slipper å ta hensyn til tastemonsteret, samt at ellers gode tanker vil miste vekt av ordfeil? Vil gjøre alle innlegg lettere å lese og kanskje det går ann å legge inn gramatikkfunksjon også? :)
Ufaufa:
Du har fire funksjoner plassert til høyre på toppen av dine innlegg. Velg "Rediger innlegg". Da kommer innlegget opp i korrekturmodus, og det er bare å rette og kose seg. Så er det bare å trykke "Legg til innlegg" igjen når alt er rettet. :D
Takk for det Jostemikk.
Da jeg avsluttet tråden grunnet ferie, så hadde Jones fortsatt ikke offentliggjort hvordan han var kommet til resultatet. Synes å huske at han brukte rådata fra en satelitt - noe han selv tidligere hadde frarådet. Dette var imidlertid ikke tilstrekkelig for å sikre signifikanskravet og såvidt jeg husker var det ingen som fant et endelig svar på hans påstand. Interesserer meg hvilken metode han har benyttet sett opp mot hockeystick historien. Det er utrolig at man aksepterer at metode for resultat og datagrunnlag ikke publiseres. Dette er imidlertid regelen og ikke unntaket for paleoklimaforskningen hockeyteamet står for.
Jeg skal ta et raskt søk på McIntyres sin side og melde tilbake:)
Se der ja ... en mengde med tilleggsfunksjoner - men ikke autokorrektur?, bøyer meg forøvrig i støvet:)
Ny "mulig" observasjon. Er det mulig å få ordnet det slik at man kommer rett tilbake til siste innlegg etter at man har trykket - legg til? :)
Jeg har autokorrektur (ord med antatt gal staving får en strek under seg), men jeg bruker Opera nettleser. Angående muligheten for å hoppe rett inn på sitt eget nyskrevne innlegg, tror jeg den funksjonen finnes. Vi skal lete etter funksjonen, og finner vi den, blir det ordnet. ;)
Vi kan skaffe, forhåpentlig gratis :P, ei norsk språkpakke og laste opp på server. Skal få sjekket dette iløpet av noen dager. Innstillingene for å ende opp i eget nyinnlagt innlegg finner jeg ikke. Får komme tilbake til dette. :D
Takk for at mine innspill blir tatt seriøst til tross for at de helt sikkert ikke passer på denne tråden:) Dog kan kanskje litt usakligheter i alle fall hjelpe meg med å bli kjent her.
Angjeldende Phil Jones sin påstand om statistisk signifikans publisert av BBC ca. 10. juni, så var det antakeligvis rådata fra HadCRUT3v Phil Jones benyttet for å finne signifikans. Han la ikke inn usikkerhetsfaktor og har forøvrig selv frarådet å bruke denne råserien. Interessant å observere at debatten, på de trådene jeg har funnet etter kort søk om temaet, endte rundt 18. juni.
Begrunnelsen er antakeligvis at Phil Jones ikke har svart på anmodninger om å offentliggjøre metodevalg mv. Tror også min tidligere analyse i Aftenpostens debattsentral ikke var helt på jordet. Nullhypotesen er antakeligvis IPCC sin prediksjon om minst 1.1 C global oppvarming frem til 2100. Om man ikke legger inn usikkerhetsmoment ved rådataene fra HadCRUT3v og frem til omtrent februar mars 2011 (merk at det allerede da kan anføres at man har "cherry picked" data ved kun å benytte HadCRUT3v), og videre eksempelvis beregner avvik fra øvrige satelittdata som grunnlag for om valgte data er riktig, så kan man kanskje få signifikans. Kan imidlertid ikke finne noen svar på spørsmålet og lar det ligge frem til noen knekker koden. Kan selvsagt allerede ha skjedd:)
Det er imidlertid interessant at signifikantbegrepet benyttes når det man egentlig sier er at man uansett er helt i nedre grense av IPCC sitt minst farlige scenario. Som sett i større kontekst i seg selv taler mot hovedhypotesen om katastrofal global oppvarming. Man benytter således et ufarlig laveste estimat som eventuelt grunnlag for signifikans, ikke for katastrofal global oppvarming - men at global temperaturøkning er innenfor IPCC sitt laveste estimat.
Lindzen har visstnok anført at det uansett ikke er grunnlag for å henge seg opp i uttalelsen, siden 1998 - som drar opp snittet betydelig, var et unntaksår grunnet El Nino.
Til orientering så skal jeg heretter bli flinkere til å legge kommentarer inn på riktig tråd, men skriver meg litt varm for å bli kjent med denne flotte debattsiden:)
Sitat fra: Jostemikk på august 25, 2011, 22:10:44 PM
Nei, jeg husker ikke hele saken. Her er imidlertid BBCs versjon av saken:
Global warming since 1995 'now significant' (http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-13719510)
Og jeg husker diverse debatter som gikk, og jeg husker at Jones statistiske evner ble fullstendig knust og latterliggjort. Mulig det var hos Lucias? Kanskje hos McIntyre? Det eneste jeg husker er at argumentene mot Jones fikk AGWerne til å trekke seg ut av debatten.
Kanskje noen andre husker bedre enn meg?
BBC? Hmmmm....
Det var vel Lucia på
The Blackboard: Statistical Significance since 1995? Not with HadCrut! (http://rankexploits.com/musings/2011/statistical-significance-since-1995-not-with-hadcrut/)
Eller kanskje de var denne fra Jeff Id (som peker på Lucia) du tenkte på: Experts or little white lies? (http://noconsensus.wordpress.com/2011/06/11/experts/)
Jeg tror et av poengene var vel at man måtte bruke HadCRUT3v for å få til signifikans, men dette er en "justert" måleserie. Og Phil Jones selv er notert som forfatter i fagfellevurdert litteratur der det heter at kun ikke-justerte data må brukes til globale tidsserier.
Sitat fra: Douglas Keenan
I e-mailed both Phil Jones and the BBC journalists on Friday afternoon, as per my comments there. R code was included.
The reference for the data sets is Brohan et al. [JGR, 2006]. A preprint is at
http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/temperature/HadCRUT3_accepted.pdf
Here is a quote from that: "global and regional time-series should be calculated using unadjusted data". Indeed, the authors have criticized others for attempting to use HadCRUT3v for time series. Note that Jones is one of the authors.
Jeg har så forbannet mange spørsmål, men så tragikomisk få svar. Her kommer en av de tingene jeg undres over.
Man har arbeidet på høygir med å forsikre om at forholdet sol/kosmisk stråling har vært på et slikt nivå at det ikke er noen grunn til å tro at dette kan ha spilt inn på det prosentvise, globale skydekket, samme hvor mye Svensmark eller andre har rett.
Aerosoler kommer fra flere kilder enn kosmisk stråling. Jeg har mange ganger nevnt den eksplosjonsartede veksten av Dimetyl Sulfid når planteplanktonet stormer fram i omfang i forbindelse med blant annet skiftet mellom fasene i ENSO.
Egentlig var det ikke noe av dette jeg lurte på. ;D Spørsmålet er: Har noen sett på kombinasjonen økt atmosfærisk innhold av vanndamp og de mengdene som til enhver tid finnes av forskjellige aerosoler som kan få vanndampen til å kondensere slik at skyer kan dannes? Og hvordan henger dette sammen med trykksystemer i atmosfæren? AMO er for eksempel forklart ved trykksystemer mellom Island og Porgugal. Dette igjen er forsøkt forklart gjennom variasjoner i månens bane rundt jorda.
Har noen av dere sett forskning om noe av dette? Jeg leter og leter, men æsj! Har noen forsøkt å sette alt dette i en slags sammenheng? :D
Dette er etter mitt skjønn gode spørsmål.
Vi vet i dag at biologiske faktorer er betydelig mer kraftfulle og mer "inteligente" enn hva man tidligere hadde mulighet til å anta.
Ut fra en Gaiafilosofi så er det interessant å forfølge ikke bare sulfider fra plankton, men kanskje også bakterier. Om man samlet alle bakteriene i et teppe rundt jorden, så ville dette teppet antakeligvis vært ca åtte meter tykt. I medholg av biogenprosjektet antar man i dag at 90 til 95% (kanskje mer) av menneskelige celler er bakterier. De er riktignok mye mindre enn menneskeceller, men dette får en til å tenke litt;) Når man ser dine observasjoner opp mot spørsmålet om - hva er liv, så er det plausibelt å anta at også biomateriale kan påvirke klima. Dette høres kanskje helt villt ut, men jeg minner om at det faktisk er biomassen som er største "regulator" av CO2. Biomassen er i all vesentlighet avhengig av CO2. Nå mener ikke jeg at CO2 har noen nevneverdig effekt over kort tid, men over millioner av år, så vil også biomassens sirkulasjon av CO2 kunne ha betydning for klima.
Hva så med aerosoler. Tanken din er svært interessant. Vi vet at når man skyller ned i toalettet, med kumlokket åpent - så utsondres betydelig antall bakterier i luften. Det er slettes ikke utenkelig at sopp, bakterier og virus vil kunne ha en ioniserende ladning og kunne påvirke skydannelse. Det er imidlertid mer nærliggende å annta at det er ionisering ved kosmisk stråling, altså et mye større system enn det som skjer på vår lille jord, som er de sentrale faktorer for klima. Dette følger av det fra det mer til det mindre prinsipp og er som utgangspunkt vanskelig å argumentere mot.
Dog, de tanker jeg her har luftet litt rundt mht. bakterier - vil antakeligvis pr. nå være å anse som noe abstrakte. I medhold av frontforskningen skjer det imidlertid utrolige oppdagelser - oppdagelser som snur opp ned på all "sikker" viten. Ut fra det lille jeg vet, så skulle det ikke forundre meg at bakteriene har en betydelig større funksjon enn hva vi til nå har antatt. De vil eksempelvis kunne utsondre sulfater og vi vet at - når de blir mange nok - så igangsetter de reaksjoner som eksempelvis utsondring av giftstoffer som kan lede til kronisk sykdom og død.
Et lite eksempel er foskning som ble gjort for noen få år siden. Kort fortalt så finnes det en fisk som har en selvlysende bakterie på buken som lyser på natten og således skjuler skyggevirkningene av fisken. Dette gjør at predatorene - over vann - har problemer med å se fisken. Forskerne spekulerte på hva de skulle gjøre med denne bakterien som lyste og de bestemte seg for å ta litt og littbort. Plutselig sluttet massen av bakterier å lyse. De fant ut at det kun var snakk om noen få bakterier + eller - for at prosessen skulle slås av eller på. De fant videre ut at bakteriene kommuniserer via signalstoffer både via luft og veske (holder PSI-feltet og teorier rund dette utenfor i denne omgang). Slik antar man at alle bakterietyper, når de blir mange nok, igangsetter sine prosesser. Prosesser som kan være bra for oss og dårlig for oss. Slik vil også bakterier i plankton kunne sørge for utsondring av eks. sulfater, samt at også bakteriene selv, samt sopp ( ikke få meg til å begynne å prate om sopp ... :) svært interessant organisme) vil kunne være aerosole - og således påvirke skydannelsen.
Hadde vært svært ionteressant å diskutert disse tankene med blant annet Henrik Svensmark:)
Takk for svaret, ufaufa! Mye interessant å lese der. :D
Det er så sabla mye vitenskapen ikke vet særlig om. Som med de selvlysende bakteriene du skrev om, har de bare så vidt pirket borti dem. Med overraskende resultat. (Lyset gikk!) Skal forsøke å lese meg opp på et par av punktene du nevner. Takk for bidraget!
Amatør 1: når vi snakker om statistisk signifikans, var jo denne diskusjonen søt da, direkte fornøyelig lesning, 8) selv om det gikk med noen dager. Var det ikke du som kom med den?
Jeg har en misstanke om at VS fortsatt herjer litt rundt med dem med et annet navn. ;D
http://ourchangingclimate.wordpress.com/2010/03/01/global-average-temperature-increase-giss-hadcru-and-ncdc-compared/#comments
Flott, Reppen!
Ting begynner å henge sammen hos Svensmark nå også på eksperimentsiden, slik at han ikke kan avvises så lett lenger.
Obs. Nytt paper!
Response of Cloud Condensation Nuclei (> 50 nm) to changes in ion-nucleation (http://arxiv.org/pdf/1202.5156.pdf)
Henrik Svensmark, Martin B. Enghoff,† and Jens Olaf Pepke Pedersen‡
Center for Sun-Climate Research, National Space Institute,
Technical University of Denmark, Juliane Maries Vej 30, 2100 Copenhagen Ø, Denmark
(Received December 2011)
In experiments where ultraviolet light produces aerosols from trace amounts of ozone, sulphur dioxide, and water vapour, the number of additional small particles produced by ionization by gamma sources all grow up to diameters larger than 50 nm, appropriate for cloud condensation nuclei. This result contradicts both ion-free control experiments and also theoretical models that predict a decline in the response of larger particles due to an insufficiency of condensable gases (which leads to slower growth) and to larger losses by coagulation between the particles. This unpredicted experimental finding points to a process not included in current theoretical models, possibly an ion-induced formation of sulphuric acid in small clusters.
Populærfamstlling her:
Nigel Calder reports on "Yet another trick of cosmic rays" (http://wattsupwiththat.com/2012/03/01/nigel-calder-reports-on-yet-another-trick-of-cosmic-rays/)
Så får vi se hvordan det går med Peer review?
Blir det det sedvanlige Pal review hvor "the usual suspects" sørger for at dette blir undertrykket, latterligjort og mistenkeliggjort?
Eller stiller omsider noen virkelige vitenskapsmenn opp med en seriøs analyse?
Jeg startet forfra på denne tråden, og ser youtube-filmen for første gang! Fantatisk. For et arbeid den dansken har gjort. Naturlig nok har jeg fått med meg innsatsen hans etter 2008, da jeg begynte å bli klar over alt det rare i denne IPCC-hypen.
Imidlertid, jeg har sett et program (film) på nrk1, om Sensmarks forsøk på å presentere sine teorie første gang, i en internasjonal sammenheng. Fritt etter hukommelsen skjedde følgende: først fikk han ikke delta på "konferansen" (mulig det var begrenset deltagelse, IPCC/FN?), deretter fikk han delta, men fikk ikke lov til å holde foredraget sitt. Neste gang fikk han lov til å holde foredraget, men da forlot "de gamle CO2-overbeviste gubbene" salen!?!
Innslaget på nrk1 ble avsluttet med et intervju med en av "gubbene". Konklusjon: Svensmark var for fersk til å skjønne dette. Gubben hadde arbeidet med klima hele livet, så dette hadde han greie på. Svensmark måtte ikke komme her og komme her. Teoriene til Svensmark var rett og slett bare tøv og tull.
Jeg tror dette ble sendt på nrk1 i perioden 2000-2005 en gang. Er det noen som har sett dette og som husker? Den nærmeste å spørre er vel deg Amatør1.
Sigbjørn Grønås omtaler dette TV-programmet i en artikkel i CICERO den 25.03.2003, Kosmisk stråling, skyer og klima (http://www.cicero.uio.no/fulltext/index.aspx?id=2206), så da må det ha vært før det tidspunktet. Det vil vel være vanskelig å finne det programmet nå, siden NRK ikke lengre har så lett tilgjengelig arkiv som de hadde for noen år siden. Flere og flere sendinger ser ut for å fjernes fra det offentlige arkivet etter en tid.
Mange takk for den linken, seoto. Grønås er jo ganske presis: dette skjønner vi lite av. Etter det Svensmark nå har utfør, skjønner vi langt mer. Av det jeg husker fra det nevnte TV-prgrammet, høres Grønås mest ut som en av "gubbene". ;D
For meg, det viktigste budskapet fra TV-programmet var: stigmatisering og sjikanering av en forsker med en "ny hypotese". Dette var helt utålelig for "gubbekorpset".
Det kan jo være at Svensmark kan guide meg videre, ser det litt an. 8)
Det er å finne på Youtube. Jeg mener å ha vist til dette her på forumet, men husker ikke i farten hvilken tråd eller når det var. Utfordring for søke-motoren....
Nå har Svensmark produsert et nytt paper: "Evidence of nearby supernovae affecting life on earth"
ftp://ftp2.space.dtu.dk/pub/Svensmark/MNRAS_Svensmark2012.pdf
WUWT har den liggende på topp i dag!
Artikkelen til Svensmark er vel mye mer vidtrekkende enn jeg, eller noen, hadde trodd? Denne kommer nok til å bli gjenstand for en god del debatt i tiden fremover.
Blir spennende å følge den.
Sitat fra: ebye på mars 02, 2012, 10:17:15 AM
Jeg startet forfra på denne tråden, og ser youtube-filmen for første gang! Fantatisk. For et arbeid den dansken har gjort. Naturlig nok har jeg fått med meg innsatsen hans etter 2008, da jeg begynte å bli klar over alt det rare i denne IPCC-hypen.
Imidlertid, jeg har sett et program (film) på nrk1, om Sensmarks forsøk på å presentere sine teorie første gang, i en internasjonal sammenheng. Fritt etter hukommelsen skjedde følgende: først fikk han ikke delta på "konferansen" (mulig det var begrenset deltagelse, IPCC/FN?), deretter fikk han delta, men fikk ikke lov til å holde foredraget sitt. Neste gang fikk han lov til å holde foredraget, men da forlot "de gamle CO2-overbeviste gubbene" salen!?!
Innslaget på nrk1 ble avsluttet med et intervju med en av "gubbene". Konklusjon: Svensmark var for fersk til å skjønne dette. Gubben hadde arbeidet med klima hele livet, så dette hadde han greie på. Svensmark måtte ikke komme her og komme her. Teoriene til Svensmark var rett og slett bare tøv og tull.
Jeg tror dette ble sendt på nrk1 i perioden 2000-2005 en gang. Er det noen som har sett dette og som husker? Den nærmeste å spørre er vel deg Amatør1.
Jeg har denne filmen liggende på min pc. Det er et gammel videoopptak som jeg senere har digitalisert og lastet opp på nett. Har dessverre ikke lenger linken dit, men her kan kanskje noen av dere hjelpe så jeg kan laste den opp på nytt... ?
Velkommen, translator :)
Vi setter pris på hjelpsomme medlemmer.
Hvor stor er fila? Er det mulig å sende den som vedlegg? Dersom den er for stor, lar det seg gjøre å dele den?
Har du muligheter til å laste den opp på youtube?
Dette håper jeg virkelig du får ordnet, translator og velkommen i klubben.
Jeg ser virkelig frem til å se det innslaget på nytt. For meg, som forsker, var det en total surealistisk opplevelse. Om ikke før, så skjønte jeg da at det var noe fullstendig riv ruskende galt med dette "gubbemiljøet".
God jakt etter løsningen. :) 8)
Svensmark- hypene er belemret med to defekter.
Den første er at dilettanter skiller ikke strøm og spenning.
Effekten er strøm ganger spenning, men hva hjelper det med spenning når man ikke har ladning? Da kan man stryke katta og heve hånden og legge en ledning derfra ut til 5 kilovolten i gata og kassere energiregningene strømregningene fra Hafslund, om man kan stryke katta med en frekvens på 50 Hz.
Hva hjelper det med tera- volt når man ikke har nok med strøm?
E= h.ny og 400 nanometer er grensen mellom synlig og ultraviolett lys. For å finne lysets arbeids- spenning regner vi da
U = h C / e lambda , hvor h er plancs konstant, C er lyshastigheten, e er elementærladningen og lambda er 400 nanometer.
Vi finner omtrent 31 volt, som er en betraktelig spenning. Det stikker faktisk litt i huden og det krafser kjemisk og har endel karalkteristiske virkninger. Det dreper bacterier og får polyester og linoljemaling til å herde, det bleker på karakteristisk måte visse farvestoffer og får andre til å bli mørkere, det får bildekk til å forvitre og det lager ozon som er en svært aggressiv gass som virker videre. UV danner photochemical smog av obscure menneskelige utslipp men mer enn det, Det omsetter effektivt SO2 til svovelsyre og svovelsur nedbør og det river opp både CH4, N2O og NH3 i atmosfæren og danner salpetersur nedbør. Disse obscure gassene eter ozon selvfølgelig, men heldigvis så skinner sola og lager nytt hele tiden.
Med hvilken effekt? hvilken strøm pr kvadratmeter og ved spenninger fra 30 volt opp til ???????? 100 volt?
Dette kan enkelt undersøkes docimetrisk.
Jeg gjorde forsøket i forfjor for å ha det klart. John William Herschels Cyanotypie som kan prepareres under stearinlys eller en parafinlampe eller en vanlig glødelampe der spenningen er skrudd ned til passe gult og bløtt parafinlampelys. Og det lot seg eksponere såvidt med skarpt halogenlampelys som gir ikke så rent lite UV. Men ute i dagslyset allerede i grålysinga eksponerte det meget raskere. Det er forskjellen på 3000 K halogenlys og 6000 K sollys dagslys.
Uheldigvis er ikke papiret stabilt, det blåner i stummende mørke etter en uke. Men tanken er å gjenta Bequerels forsøk med et mer UV- følsomt fotokjemikalium. Og hvor lenge holder en pakke bromidfilm under melkeveien den galaktiske stråling?, Og hvor lenge om vi pakker den filmen ut i dagslyset og sollyset?
Dette er obligatorisk og fundamental og ganske elementær radiologi.
Intet skjer i atmosfæren radiokjemisk og fotokjemisk som ikke heller enkelt lar seg forske også i laboratorium og det er blitt gjort også ganske forlengst. Man må være ganske fremmedkulturell til det klassiske fotografi og den klassiske radiologi og foto og radiokjemi om man lar seg imponere og bløffe av sånt.
Annen svakhet er at de klarte å påvise aerosoler med NH3 og H2O og SO2 utsatt for meget hissig protonstråling. Da skal det blinke to pærer fra folkeskolen og realskolen i elementær kjemi. 1 Blykammer svovelsyremetoden og Birkelands Salpetersyremetode.
"NOx" nemlig NO som reagerer videre med luft og er katalysator for å oxydere SO2 til SO3 i luft, dannes ved bestråling av NH3, men Ozon oxyderer også firverdig til seksverdig svovel. Så her ville man like gjerne kunne brukt ei UV- lampe.
Svensmarkstrålingen er ikke valid og relevant før atmosfæren er fri for UV og Ozon.
Så fikk de til stoffet (NH4)2 SO4 ammoniumsulfat, et molekyl som er en snau nanometer langt men som har det triste ved seg at det er et stabilt og ikke- hygroscopisk salt. Det vil ikke adsorbere mere H2O. Mens stoffet H2SO4 . H2O derimot er extremt hygroscopisk. Og hva enda værre er, varmer man (NH4)2SO4 og H2SO4 . H2O som 84% svovelsyre i vacuum og måler trykket etterhvert som man varmer, gjett hva som dufter lettest av og spaltes igjen og dermed også har vanskeligst for å kondensere og danne aerosoler ut av luften?
Der ser det heller ut til at CERN CLOUD har satt en effektiv saklig politisk konspiratorisk stopper for hele Svensmark- hypene, som ikke behersket folkeskole og realskole i elementær og pliktig kjemi og radiologi.
Morsomt skoleforsøk jeg fant på tysk: Man brenner svovel og suger og bobler gassen gjennom en tynn løsning av H2O2, prøv med et lakmuspapir,..... Forklar......
Det sier oss at brenning av svovelholdig kull og olje, eter ozon.
Og at det er solstikken og ozonet igjen som renser lufta. Er det også da vanndamp nok så vaskes det ned.
Sitat fra: translator på mars 02, 2013, 17:41:54 PM
Jeg har denne filmen liggende på min pc. Det er et gammel videoopptak som jeg senere har digitalisert og lastet opp på nett. Har dessverre ikke lenger linken dit, men her kan kanskje noen av dere hjelpe så jeg kan laste den opp på nytt... ?
Hei translator! Det var hyggelig med en gammel kjenning fra AD! Deg har jeg savnet, velkommen hit!
Takk. Hyggelig å høre at jeg har vært savnet :)
Når det gjelder (den første) filmen om Svensmark, "Kampen om klimaet", så lastet jeg den opp på googlevideo, men det ser ikke ut til at den siten eksisterer lenger. youtube er visst eneste mulighet, og de er det ikke så enkelt å jobbe med, særlig når filmen er lenger enn 15 minutter (og denne er ca 50 min).
Tar nok en del tid (dvs. dager) før jeg finner ut av dette. Filmen er delt opp i to filer på hver ca. 400 MB.
Her er link til filmen på youtube. Noen må ha lagt den ut tidligere, men det er nok "min" film for jeg kjenner igjen NRK2-logoen (og den norske tekstingen) :)
Del 1 http://www.youtube.com/watch?v=HgilBoNfNyg
Del 2 http://www.youtube.com/watch?v=K9S-IBD2qwc
Del 3 http://www.youtube.com/watch?v=kwEutYba3IA
Del 4 http://www.youtube.com/watch?v=b0Qm3wf0xaA
Del 5 http://www.youtube.com/watch?v=p0OfseFo6EE
Mye interessant her som ikke vises i den andre filmen ("Skymysteriet"). Legg f.eks. merke til hvor sterk støtte Svensmark fikk av solforskeren Mike Lockwood (3:40 inn i del 2) den gangen. Hva sier Lockwood om Svensmark i dag?
Sitat fra: translator på mars 03, 2013, 01:26:56 AM
Hva sier Lockwood om Svensmark i dag?
Ja, hva sier Lockwood? Vet du det, translator?
Så bygger Svensmark- hypene på Wilsons cloud- chamber- idee uten å ta for seg konkret og diskutere det kammeret grundig.
Det blev oppfunnet og lansert, ikke til radiologisk forskning og demonstrasjon av hvordan alfastrålere lager tåkestiper i wilsons tåkekammer, men til experimental meteorologi.
Forat tåkekammeret skal virke må luften være omhyggelig filtrert og renset for aerosoler, ellers får man ikke til overmettet damp. Noe man også enkelt kan forvisse seg om når man ser hvor hurtig tåken dannes og forsvinner igjen ved adiabatiske sjokk i luften, såsom ved store bombeeksplosjoner i fuktig luft, eller tålestriper etter vingene på jetfly i fuktig luft, som forsvinner igjen like raskt som de oppstår. Det skjer med lydhastighet.
Og her er det at man bløffer.
Det kunstige tåkekammer i klassisk variant er for det første omhyggelig renset for aerosoler, dernest pulserer trykket og det virker bare innenfor etpar tre sekunder. Etter det vil tåka uvegerlig legge seg av andre og naturlige årsaker, og helt dekke over hva man radiologisk klarer å vise ved å bestråle overmettet damp med ekstremt høyenergetiske partikler.
I vanlig atmosfære mangler det ikke på aerosoler og kondensasjonskjerner. Det ser vi klart hvis vi fulgte på Video den F16 malt med norsk flagg som dukket opp og ned og imellom blomkålskyene i godvær til Oslofestivalen. Den exellerte i aerosoler og damp og tåkestriper og dotter ved vingespissene og langs etter kroppen som kom og gikk med lydhastighet der det flyet drev og lagde høler i lufta. Alt mens sommer-solen skinte over det hele.
Jeg ville ikke, hvis jeg satt på pengesekken i forskningsrådet, dele ut stipendier og penger til forskere innen klima og experimental astrofysikk, som ikke klarer å ta noe så elementært til etterretning og legge det kritisk til grunn for tenkningen sin først.
Han fikk den karakter på engelsk fra meteorologisk side at han var helt på jordet i fysikken, og jeg er helt enig.
For sånt holder ikke til artium engang, medmindre man kan flyte på medlemskapet og blodtypen / den riktige kjemien, ha seg et "nettverk" og drive industrialisert eksamensfusk, senere forskningsfusk.
I CERN CLOUD står han fast har vi lest, og har klart å lage monomolekylært ammoniumsulfat (NH4)2SO¤ eventuelt NH4 . H . SO4 målende en snau nanometer fra ende til annen og har hele veien igjen opp til femti nanometer å redegjøre for. (en infam dom som han neppe forstår enda)
Mens Gassen SO3 ryker uvegerlig og lager tåke i luften. .......Forklar.....
Istedet burde han ha drøftet photochemical smog og sur nedbør og heller UV og Ozon høyt og lavt i atmosfæren.
Idet, allerede her i Norge / Noreg dette pøbelland, så klarer man det med letthet og som ingen ting bare med å exellere med en F16 malt med norsk flagg opp og ned og tversigjennom og på siden av blomkålskyene en helt vanlig sommerdag. Video film bevis.
Sitat fra: Carbomontanus på mars 03, 2013, 12:38:43 PM
Jeg ville ikke, hvis jeg satt på pengesekken i forskningsrådet, dele ut stipendier og penger til forskere innen klima og experimental astrofysikk, som ikke klarer å ta noe så elementært til etterretning og legge det kritisk til grunn for tenkningen sin først.
Han fikk den karakter på engelsk fra meteorologisk side at han var helt på jordet i fysikken, og jeg er helt enig.
For sånt holder ikke til artium engang, medmindre man kan flyte på medlemskapet og blodtypen / den riktige kjemien, ha seg et "nettverk" og drive industrialisert eksamensfusk, senere forskningsfusk.
Det virker som du har en del greie på dette, men....
briljering av fagkunnskap kombinert med skråsikkerhet og latterliggjøring av de som (tilsynelatende) er uenig, er noe vi har sett altfor mye av i klimadebatten.
For at jeg i det hele tatt skal gidde å ta stilling til om det er noe faglig interessant i det du skriver, må du legge deg på en langt mer ydmyk tone. Det du produserer her er "støy", intet annet dessverre.
Jeg håper de som har interesse av Svensmarks arbeider tar seg tid til å se filmen.
Translator:
SitatJeg håper de som har interesse av Svensmarks arbeider tar seg tid til å se filmen
Jeg har sett dette før og alltid syntes at Svensmarks hypoteser har vært veldig spennende.
The Chilling Stars-boka anskaffet jeg så fort den forelå.
Jeg har vært på Youtube og søkt på Svensmark, men titler som har startet med følgende,
Sitat雲の神秘と地球温暖化
har jeg ikke turd å åpne og laste ned. ::)
Flott at du fikk ut de fem linkene. Nå har jeg lasta dem ned og sett på dem på nytt.
Jeg synes fremdeles dette er spennende.
BBK
Sitat fra: translator på mars 03, 2013, 21:12:16 PM
Sitat fra: Carbomontanus på mars 03, 2013, 12:38:43 PM
Jeg ville ikke, hvis jeg satt på pengesekken i forskningsrådet, dele ut stipendier og penger til forskere innen klima og experimental astrofysikk, som ikke klarer å ta noe så elementært til etterretning og legge det kritisk til grunn for tenkningen sin først.
Han fikk den karakter på engelsk fra meteorologisk side at han var helt på jordet i fysikken, og jeg er helt enig.
For sånt holder ikke til artium engang, medmindre man kan flyte på medlemskapet og blodtypen / den riktige kjemien, ha seg et "nettverk" og drive industrialisert eksamensfusk, senere forskningsfusk.
Det virker som du har en del greie på dette, men....
briljering av fagkunnskap kombinert med skråsikkerhet og latterliggjøring av de som (tilsynelatende) er uenig, er noe vi har sett altfor mye av i klimadebatten.
For at jeg i det hele tatt skal gidde å ta stilling til om det er noe faglig interessant i det du skriver, må du legge deg på en langt mer ydmyk tone. Det du produserer her er "støy", intet annet dessverre.
Jeg håper de som har interesse av Svensmarks arbeider tar seg tid til å se filmen.
Lav- adelen vår med kropps- typen til verba- skravl fakultetet og den viten- skaaaaaaa- pelige faggglig ordførende rollen har et markeds og mediamonopol på det høye og på å kunne ha de store vyer og drøfte skyene og slå på med det galaktiske og det chosmoiske.
Det ser ut til at hadde Svensmark & al hatt rett og hadde de hatt noe vesentlig å fare med, så hadde det allerede stått rutinemessig på forpakningene følgeseddelen og bruksanvisningen til de docimetere man får utdelt når man entrer et radiologisk laboratorium eller en atomreaktor eller en "arbeidsplass" der man bruker gammastrålere og røtgenapparater innenfor gjerdet og murveggene.
Og til dette så synes ikke bare Svensmark men også en "translator" å være direkte sosialt og mentalt deprivert og fremmedkulturell.
Da handler det ikke om ulike og likeverdige sosiale og politiske meninger lenger, for dette er hva det norske folk felles plikter å få med seg til artium i elementær strålingslære og materiallære og radiologi, og som man plikter å bakke for i en åpen mengde moderne yrkessammenhenger.
Det er ting som har vært pliktig pensum allerede på yrkesskolen og realskolen i strålingslære og lys og elektrisitets og material- lære for å kunne løse så mye som et svennebrev i elementært svarthvitt sølvbromid- kasseapparat og fremkaller og fix- fotografi.
Nemlig Bequerels og Røntgens oppdagelser og førte læreprinsipper, utdypet også ved visning til elektrometeret og tåkekammeret og geigertelleren og zinksulfid- scintilloscopet.
Einsteins nobelpris i fysikk handler just om dette, radiokjemi og fotokjemi, og ikke om relativitetsteorien, og er fagskole yrkesskolepensum for seriøse fag forskjellig fra fagforening og politisk pressgruppe til borgerkrigen allerede fra ca 1925.
Der det synes å ha raknet allerede for den alternative Svensmark- linja, som grandgivelig mer synes yrkestrenet i bløff og spinndoktori og just hva "translator" selv er inne på, bråkmakeri.
Hæ?
Carbomontanus.
Har du prøvd å roe deg ned - ta det med ro og skriv noe sammenhengende!
Teksten din her - og mange andre plasser også - var rimelig tøvete og uforståelig!
Nobelprisen til Einstein var ikke på grunn av relativitetsteorien fordi det i statuttene står at man må kunne benytte forskningen til noe matnyttig. Inntil vi starter opp med å dra til andre solsystem, er slik kunnskap ikke særlig relevant. Men da....
Som en liten "ønskereprise" nå i den stille agurktid ;) legger jeg for andre gang ut mine kommentarer til Svensmarks foredrag da han var i Oslo i desember 2008. Den opprinnelige teksten er ikke lenger tilgjengelig. Et par steder refereres det til personer og debatter som var aktuelle på Aftenpostens debattsentral på den tiden.
Sitat
OVERSIKT
Kort sagt kan man si Svensmarks forskning har gått ut på å undersøke bindeleddene i følgende tankerekke:
Sykliske endringer på solen -->
Endringer i den kosmiske strålingen -->
Endringer i fordelingen av LAVE skyer -->
Endringer i den globale temperaturen, dvs. klimaendringer.
HVA ER KOSMISK STRÅLING OG HVORDAN OPPSTÅR DEN?
Du merker det ikke, men omtrent to ganger i sekundet trenger en kosmisk strålingspartikkel tvers gjennom hodet ditt og forsvinner ned i bakken under deg. Når du er høyt til fjells eller i et jetfly er mengden mye større. Siden den mystiske strålingen ble oppdaget av fysikeren Victor Hess for snart 100 år siden, har astronomene nå funnet ut at det er ladde partikler fra verdensrommet, hovedsakelig protoner, med ekstrem høy hastighet. De langsomste protonene blant disse har en fart på omkring 90 prosent av lyshastigheten. De raskeste kommer meget nær, men kan aldri helt nå lyshastigheten. Restene fra en supernova virker som en spesielt god akselerator, fordi det uregelmessige magnetfeltet foran og bak sjokkbølgen fra den fungerer som speil. De ladde partiklene, som blir til kosmisk stråling, kastes frem og tilbake flere ganger gjennom en sjokkbølge, og øker energien for hver gang det skjer. De magnetiske speilene fylles opp med partiklene, som fortsetter å akselerere. Når de endelig forlater supernovaresten, har hver av de kosmiske strålene fått en energi som tilsvarer produktene fra partikkelakseleratorer på Jorden. Svensmark viste en animasjon på dette.
JORDEN ER ET PRIVILEGERT STED
Før de kan nå oss, må de kosmiske strålene trenge gjennom tre forsvarsskjold – Solens magnetfelt, Jordens magnetfelt, og luften omkring oss. Vår planets sjenerøse atmosfære er én grunn til at Jorden er bedre egnet for liv enn f.eks. overflaten av Mars, hvor den kosmiske strålingen er hundrevis av ganger så intens. På Jorden når kun de mest energirike ladde partiklene helt ned til havets nivå. De kalles myoner, eller tunge elektroner, og dannes når innkommende kosmisk stråling treffer atmosfæren.
La oss stoppe litt ved Solens magnetfelt. Hvor sterk er Solens innflytelse på den kosmiske strålingen og hvor umiddelbar er effekten? 24.2 - 25.2 hadde Kappa og jeg en diskusjon om dette. Utgangspunktet var en scene fra den første filmen om Svensmarks forskning, "Kampen om klimaet" (sendt på NRK i 2002), og jeg skrev den gang: "Nigel Calder sitter ved en datamaskin og peker på et kraftig utbrudd på Solen. Bare et par dager senere registreres et markert "dykk" i grafen for den kosmiske strålingen. Så effekten kan måles direkte
og er meget sterk."
Solen fungerer som et skjold mot den kosmiske strålingen. De aller fleste kosmiske partiklene stoppes på veien gjennom solens magnetfelt, og bare noen få "utvalgte" når helt frem til Jorden. Men i tillegg - og det var dette jeg nevnte for Kappa, og som nå Svensmark tok frem i sitt foredrag - kommer effekten av plutselige utbrudd på Solen, som også fører til reduksjon i den kosmiske strålingen. Disse kalles Forbush-reduksjoner (se http://en.wikipedia.org/wiki/Forbush_decrease) og er altså resultater av tilfeldige utbrudd på Solen, og Svensmark viste flere eksempler på hvordan disse ga nesten umiddelbare utslag på den kosmiske strålingen. Et brått fall, fulgt av en langsom opphenting til "normalt" nivå. Solens endringer av den kosmiske strålingen ser altså ut til å virke på tidsrom fra timer og opptil tusenvis av år. I tillegg til kommer variabiliteten i den kosmiske strålingen som ikke skyldes endringer på Solen, men det at solsystemet beveger seg rundt i galaksebanen. Her snakker vi om varianser på millioner av år. Dette kommer jeg tilbake til.
SKYENES REGNSKAP
Så både bakgrunnen for den kosmiske strålingen og hvordan Solen skaper varianser i den, er vel etablert i vitenskapelig dokumentasjon. Men kan dette påvirke skydekket på Jorden?
Idéen om at skyene kunne være bindeleddet mellom en tilsynelatende sammenheng mellom endringer i solflekker og svingninger i temperaturen på den nordlige halvkule i løpet av det 20 århundre (et arbeid Svensmarks sjef Eigill Friis Christensen la frem i 1991) dukket opp da Svensmark fant endringer i skydekke fra år til år som så ut til å følge variasjoner i intensiteten av kosmisk stråling. Videre undersøkelser utover i 1995 viste hva slags type skyer han mente er viktigst for kosmisk stråling. Disse er lave skyer som dekker store områder av Jordens overflate – spesielt merkbar på flyturer over havområdene, hvor de skaper et skarpt lys, men gir en lite spennende utsikt over tusenvis av kilometer.
SKY: EN BOKS MED LUFT I KJELLEREN
Men overensstemmelse mellom kurver er ikke nok. For å komme videre måtte de danske forskerne finne ut nøyaktig HVORDAN den kosmiske strålingen påvirker skydannelse.
Hvordan skyer blir dannet er et meget omdiskutert emne i litteraturen. Elementære faktabøker i meteorologi forteller at når fuktig luft blir kald nok kan fuktigheten kondensere og danne skyer. Men først må det være til stede ørsmå partikler som svever rundt i luften, såkalte aerosoler. De er skyenes kondensasjonskjerner, som vanndråpene kan dannes på. De viktigste aerosolene er selv dråper, laget av molekyler av svovelsyre og vann. Også disse må bli sådd, og måten dette skjer på har vært et mysterium. Et forskningseksperiment, under en flytur over Stillehavet i 1996, avslørte dannelse av aerosoler i stor hastighet som motsa alle meteorologers rådende teorier.
Løsningen kom, ifølge Svensmark, med en stor beholder med luft i kjelleren på Dansk Rumcenter i 2005, i eksperimentet SKY. Kosmisk stråling trengte gjennom taket i laboratoriet og frigjorde elektroner i luften, som tilskyndet at molekyler klumpet seg sammen til mikroaerosoler, i stand til å danne større aerosoler som behøves for skydannelse. Hastigheten og effektiviteten som elektronene gjorde dette på forbløffet Svensmark og kollegene hans. Som jeg skrev 26.2: "Prosessen skjer meget raskt, og med mange elektroner på jobb i SKY-kammeret nådde antallet molekylære klynger opp i millioner av liter FØR de ultrafiolette lampene ble slått på (ikke etter, slik Svensmark hadde forventet da han begynte på eksperimentet). Når det skjer, og det blir mange svovelsyremolekyler tilgjengelig, er de allerede utviklede klyngene klare til å gripe tak i dem. I løpet av tiden de har forsynt seg med ca. 70 svovelsyremolekyler hver, har de økt diameteren fra 1 til 3 nanometer og kan identifiseres som ultrafine aerosoler. Disse ultrafine aerosolene vokser til kondensasjonskjerner i full størrelse, og stimulerer dannelsen av skyer."
I det nye eksperimentet CLOUD i CERN, ledet av partikkelfysikeren Jasper Kirkby, vil det bli utført flere eksperimenter for å undersøke sammenhenger mellom kosmisk stråling og skydannelse.
JO STERKERE JORDEN SKINNER, DESTO KALDERE ER DEN
Dermed gjenstår kun det siste bindeleddet: kan endringer i skydekke påvirke den globale temperaturen?
I motsetning til høyereliggende skyer, som har en varmende effekt, holder skyer lavere enn 3000 meter over overflaten planeten kjølig, ifølge Svensmark Når den gjennomtrengende kosmiske strålingen er svakere, blir det færre skyer og temperaturen på Jorden øker. Men hvorfor har de lave skyene en kjølende effekt? Her tok han opp et poeng som jeg ikke kan finne direkte omtalt i boken*, hvis jeg ikke har misforstått helt, nemlig at de lave skyene består av betydelige mengder vann (ikke vanndamp!), jeg mener å huske han sa opptil flere tonn per kvadratkilometer. Dere som er eksperter på vannets drivhuseffekt kan jo diskutere hva dette har å si for hvorvidt disse lave skyene bidrar til netto oppvarming eller avkjøling. Ifølge Svensmark er det altså det siste.
Et annet poeng som tyder på at lave skyer er mer interessante for den kosmiske strålingen enn høyereliggende skyer, er at effekten av variabiliteten i strålingen er størst der det er minst av den, altså nær bakken. Og ikke slik man kanskje skulle tro, at effekten er størst der det er mest kosmisk stråling, som jo er i de høyere luftlag. Da Jon Egill Kristjánsson og Jørn Kristiansen, ved Universitetet i Oslo, i sin iver etter å motbevise og avvise Svensmark, la frem en rapport om at effekten kun var tilstedeværende for lave skyer, hjalp de i realiteten Svensmark-teamet på riktig spor. Med en annen innstilling kunne de vært de første forskerne til å erklære at det er nettopp de lave skyene som påvirkes av variasjoner i kosmisk stråling, mener Svensmark.
Med dette avslutter jeg dette maratoninnlegget. Men Svensmark presenterte også det ikke uvesentlige bidraget Nir Shaviv har gitt til klimateorien. Her kom han bl.a. innpå det meget spennende emnet Snowball Earth, som jeg har forsøkt å skape oppmerksomhet i denne tråden for tidligere, uten å få gehør. Mer om dette senere.
*Boken det refereres til er "The Chilling Stars" utgitt av Nigel Calder og Henrik Svensmark i 2007.
http://www.amazon.com/The-Chilling-Stars-Theory-Climate/dp/1840468157/ref=cm_cr_pr_product_top
Takk for denne, translator. Svensmark er ikke agurknytt, selv i agurknytt-tider. Det er imidlertid et par-tre ting jeg aldri har fått helt tak i når det gjelder Svensmarks teori. At små partikler (aerosoler/kosmisk partikkelstråling) fører til kondensering og skydannelse kan det ikke finnes noen som er uenige i. Det jeg ikke vet noe om er hvor omfattende dette er i forhold til naturlige aerosoler produsert her på jorda. Finnes et metningspunkt? Noen alarmister advarer mot ku-promp på grunn av metan som de påstår er en drivhusgass. Vel, det finnes andre som promper også, og enorme mengder aerosoler slippes ut og fører til skydannelse. Jeg tenker på phytoplankton som slipper dimethyl sulfide for å forsvare seg mot UV-stråling. Slik skaper de skyer og skygge. I mengde får dette ku-promp til å bli ei dråpe i havet.
Så er det dette med høye kontra lave skyer. Høye skyer øker også refleksjonen. Det spiller dessuten en stor rolle hvor skydekket øker/reduseres, noe du selv var inne på. Når det gjelder "tilbakestråling" fra lave skyer, har jeg så vidt nevnt noe jeg snublet over og skal forsøke forstå mer av før jeg skriver om det. Noe kan jeg dog nevne. Jeg mistenker lavt skydekke for å være en konveksjonsbrems. Mindre varmetap fra bakken nattestid. Jeg så en aldeles enestående konveksjonsbrems på et TV-program, der de laget en tynn vegg med kunstig regn for å stoppe luftringen fra en luftkanon som ellers var i stand til å velte en murvegg på flere titalls meters hold. Noen få vanndråper bremset hele effekten.
Jeg tror jo ikke på denne "tilbakestrålingen". Det var slettes ikke ment som fleip da jeg skrev om at Roy Spencer fordampet in situ.
Takk Jostemikk. Du stiller svært gode spørsmål. Jeg skal prøve å svare, og kort siden det allerede er midt på natten:
Først til metningspunkt. Jeg antar du har lest boken til Calder/Svensmark, hvis ikke er du usedvanlig godt orientert. Boken er den eneste kilden jeg kjenner til som diskuterer skydannelse som avhengig av svovelsyremolekyler laget av dimetylsulfid. I boken refereres til Fangqun Yu og Richard Turco som i 2000 fant at ionene dannet av kosmisk stråling bidrar til å lage kondensasjonskjerner – og derfor skyer. Tilstedeværelsen av elektriske ladninger oppmuntrer molekylene til å samle seg ved lavere konsentrasjoner av svovelsyredamp enn uten dem. Ionene stabiliserer da embryoniske aerosoler mens de samler seg til større aerosoler.
En annen referanse er den finske atomsfærefysikeren Markku Kulmala som bl.a. har vist at antall aerosoler for skydannelse varierer enormt gjennom døgnet.
Når det gjelder lave skyers effekt, så refereres det til Jon Egill Kristjánsson. Jeg har ikke sett på arbeidet hans selv, men vet han skrev en artikkel om at kun de lave skyene har kjølende effekt. Jeg vil tro at å kun se på nettoeffekten over land, uansett om den er kjølende eller varmende, blir for snevert, siden 70 prosent av jordoverflaten er hav. Derfor vil jeg anta at det er der (den kjølende?) effekten er størst. At varme langs bakken blir fanget opp av skyene er vel rett, men å kalle dette for "tilbakestråling" blir litt kunstig språkbruk i mine ører.
translator, jeg har ikke lest boka til Calder/Svensmark, men skulle gjerne gjort det. Den står på ønskelista. Jeg kom over problematikken rundt phytoplankton/dimethyl sulfide/UV i en kommentar fra Robert Ellison for noen år siden. Var sannsynligvis den gangen han fortsatt kommenterte litt på WUWT. Det kan jo hende at Ellison har lest Calder/Svensmark, men fenomenet har vært kjent ganske lenge.
I det første innlegget i Det store klimaskiftet i '76 (http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,7.0.html) skrev jeg litt om dette:
SitatFinnes flere naturlige påvirkninger sett i sammenheng med PDO/ENSO?
I forbindelse med skiftet mellom positiv/varm fase av PDO/ENSO til den kalde/negative fasen, kommer enorme mengder kaldt og næringsrikt vann opp mot overflaten. Dette fører blant annet til en stor oppblomstring av planteplankton, med dertil hørende produksjon av dimethyl sulfid. Les mer om denne illeluktende gassen (for eksempel kloakklukt fra fjæra) på Wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Dimethyl_sulfide) og:
UGA scientists find missing links in biology of cloud formation over oceans
Scientists have known for two decades that sulfur compounds that are produced by bacterioplankton as they consume decaying algae in the ocean cycle through two paths. In one, a sulfur compound dimethylsulfide, or DMS, goes into the atmosphere, where it leads to water droplet formation, the basis of clouds that cool the Earth. In the other, a sulfur compound goes into the oceans food web, where it is eaten and returned to seawater.
(http://bloggfiler.no/jostemikk.blogg.no/images/1172047-8-1305745324578.jpg)
Bildetekst: A simplified graphic shows the process by which bacterioplankton send sulfur found in decaying algae into the food web or into the atmosphere, where it leads to water droplet formation?the basis of clouds that cool the Earth. Graphic by Chris Reisch, University of Georgia
NASA var tidlig ute med forskning på dette, og her er noe annet jeg har skrevet her på forumet tidligere:
Dimethylsulfide Emission: Climate Control by Marine Algae?
Ever notice the salty sea smell when you're out on or near the ocean? It's the salt spray tossed from wind-driven white caps and breaking waves, but the smell isn't from the salt alone. Gases diffuse across the air-sea interface, many of which are synthesized and emitted by microalgae. One of these gases is a sulfur based compound that has a strong characteristic odor. It has been suggested that variations in algal production of these natural gases play an important role in moderating our climate through their aerosols' effect on backscattering solar radiation and in cloud formation.
A key process in the sulfur cycle is the transfer of volatile sulfur compounds from the sea to the land via the atmosphere. DMS is the dominant biogenic sulfur compound in the marine atmosphere and essential to the global sulfur cycle. The gaseous DMS is photo-oxidized to sulfated aerosols in the atmosphere. Berresheim et al. established a relationship between DMS, sulfate aerosols, and cloud condensation nuclei. Because the sulfate aerosols function as cloud condensation nuclei, DMS has a significant impact on the Earth's climate. Plankton production of DMS and its escape to the atmosphere is believed to be one of the mechanisms by which the biota can regulate the climate.Discovery Guides - med litteraturhenvisninger (http://www.csa.com/discoveryguides/dimethyl/overview.php#n1)
Du kan også lese litt mer om dette på NASA (http://www.nasa.gov/vision/earth/environment/0702_planktoncloud.html) sine sider:
When Sun's Too Strong, Plankton Make Clouds
07.02.04
People say size doesn't matter, and that may be true for tiny plankton, those free-floating ocean plants that make up the bottom of the marine food-chain. Little plankton may be able to change the weather, and longer term climate, in ways that serve them better.
It's almost hard to believe, but new NASA-funded research confirms an old theory that plankton can indirectly create clouds that block some of the Sun's harmful rays. The study was conducted by Dierdre Toole of the Woods Hole Oceanographic Institution (WHOI) and David Siegel of the University of California, Santa Barbara (UCSB).
The study finds that in summer when the Sun beats down on the top layer of ocean where plankton live, harmful rays in the form of ultraviolet (UV) radiation bother the little plants. UV light also gives sunburn to humans.
When plankton are bothered, or stressed by UV light, their chemistry takes over. The plankton try to protect themselves by producing a chemical compound called DMSP, which some scientists believe helps strengthen the plankton's cell walls. This chemical gets broken down in the water by bacteria, and changes into another substance called DMS.
DMS then filters from the ocean into the air, where it breaks down again to form tiny dust-like particles. These tiny particles are just the right size for water to condense on, which is the beginning of how clouds are formed. So, indirectly, plankton help create more clouds, and more clouds mean that less direct light reaches the ocean surface.
Når det gjelder Svensmark og hans kosmiske aerosoler fra motsatt retning, ovenifra, så varierer denne utfra tre kjente faktorer, hvorav de to første jeg nevner vel er de store variasjonspåvirkerne. Solmagnetisme, jordmagnetisme, og atmosfæren vår. Leste et sted at vi mennesker fikk et par fotoner tvers gjennom skallen pr. sekund. På Mars, som ikke har geomagnetisme å snakke om, og en særdeles tynn atmosfære, er strålingen mye høyere, og husker jeg ikke helt feil, blir fotonbombardementet mennesker vil utsettes for der regnet som en potensiell fare under fremtidige Mars-ferder.
Kanskje noen burde sette opp Svensmarks kosmiske stråling opp mot geomagnetisme og solaktivitetens forskjellige variasjoner og funksjoner? Er vel mest vukcevic (http://www.vukcevic.talktalk.net/) som har holdt på med dette, til tross for at han gang etter gang blir karakterdrept av Svalgaard.
Sola ser ut til å ha stor innflytelse på klimaet på jorda, men på andre måter enn direkte variasjon i W/m2, selv om det også har litt å si.
PS: Ikke glem å sende en takk til planteplanktonet. Det produserer mesteparten av oksygenet vi har i atmosfæren. Det var utrolig nok noen "forskere" som slapp gjennom fagfelle"nåløyet" til Nature, der de påsto at nesten alt planteplanktonet var forsvunnet iløpet av de siste 100 årene. Dette fikk mitt alter ego til å smelle til på Forskning.no, og under over alle undre, redaksjonen gikk til slutt ut med en kommentar. De interesserte kan lese om saken i dette innlegget (http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,7.msg884.html#msg884). Stoffet er interessant, for det viser til fulle hvor elendig kvalitet det er på mye av den såkalte forskningen som blir publisert i de største vitenskapelige magasinene.
Danish experiment suggests unexpected magic by cosmic rays in cloud formation
Researchers in the Technical University of Denmark (DTU) are hard on the trail of a previously unknown molecular process that helps commonplace clouds to form. Tests in a large and highly instrumented reaction chamber in Lyngby, called SKY2, demonstrate that an existing chemical theory is misleading.
http://www.dtu.dk/english/News/Nyhed?id={ABB2F1B4-F5F7-4452-BB39-9818EA7CB8F9}
Sitat fra: Spiren på september 04, 2013, 22:53:46 PM
Danish experiment suggests unexpected magic by cosmic rays in cloud formation
Researchers in the Technical University of Denmark (DTU) are hard on the trail of a previously unknown molecular process that helps commonplace clouds to form. Tests in a large and highly instrumented reaction chamber in Lyngby, called SKY2, demonstrate that an existing chemical theory is misleading.
http://www.dtu.dk/english/News/Nyhed?id={ABB2F1B4-F5F7-4452-BB39-9818EA7CB8F9}
Spiren, dette kan være viktig, og bør være en meget stor vitamininnsprøyting for Svensmarks tilhengere. Det er slått opp over dammen også.
WUWT - Svensmark's cosmic ray theory of clouds and global warming looks to be confirmed (http://wattsupwiththat.com/2013/09/04/svensmarks-cosmic-ray-theory-of-clouds-and-global-warming-looks-to-be-confirmed/)SitatNote: Between flaccid climate sensitivity, ENSO driving "the pause", and now this, it looks like the upcoming IPCC AR5 report will be obsolete the day it is released.
From a Technical University of Denmark press release comes what looks to be a significant confirmation of Svensmark's theory of temperature modulation on Earth by cosmic ray interactions. The process is that when there are more cosmic rays, they help create more microscopic cloud nuclei, which in turn form more clouds, which reflect more solar radiation back into space, making Earth cooler than what it normally might be. Conversely, less cosmic rays mean less cloud cover and a warmer planet as indicated here. The sun's magnetic field is said to deflect cosmic rays when its solar magnetic dynamo is more active, and right around the last solar max, we were at an 8000 year high, suggesting more deflected cosmic rays, and warmer temperatures. Now the sun has gone into a record slump, and there are predictions of cooler temperatures ahead This new and important paper is published in Physics Letters A. – Anthony
Danish experiment suggests unexpected magic by cosmic rays in cloud formation
Researchers in the Technical University of Denmark (DTU) are hard on the trail of a previously unknown molecular process that helps commonplace clouds to form. Tests in a large and highly instrumented reaction chamber in Lyngby, called SKY2, demonstrate that an existing chemical theory is misleading.
Back in 1996 Danish physicists suggested that cosmic rays, energetic particles from space, are important in the formation of clouds. Since then, experiments in Copenhagen and elsewhere have demonstrated that cosmic rays actually help small clusters of molecules to form. But the cosmic-ray/cloud hypothesis seemed to run into a problem when numerical simulations of the prevailing chemical theory pointed to a failure of growth.
Fortunately the chemical theory could also be tested experimentally, as was done with SKY2, the chamber of which holds 8 cubic metres of air and traces of other gases. One series of experiments confirmed the unfavourable prediction that the new clusters would fail to grow sufficiently to be influential for clouds. But another series of experiments, using ionizing rays, gave a very different result, as can be seen in the accompanying figure.
The reactions going on in the air over our heads mostly involve commonplace molecules. During daylight hours, ultraviolet rays from the Sun encourage sulphur dioxide to react with ozone and water vapour to make sulphuric acid. The clusters of interest for cloud formation consist mainly of sulphuric acid and water molecules clumped together in very large numbers and they grow with the aid of other molecules.
...
Les resten ved å klikke på linken over. Jeg har knapt rukket sette meg inn i dette, og vil derfor sette pris på om noen kan komme med noen hel- eller halvgode kommentarer. :)
Jeg har hele tiden holdt en knapp på Svendsmars teori som den som har mest å si for klimaet!
I følge det jeg kan se - er det her Occam's Razor slår til! http://en.wikipedia.org/wiki/Occam's_razor (http://en.wikipedia.org/wiki/Occam's_razor)
Physicists claim further evidence of link between cosmic rays and cloud formation.
http://environmentalresearchweb.org/cws/article/news/54622
Artikel i det videnskabelige tidsskrift Physics Letters A præsenterer Henrik Svensmark, Martin Enghoff og Jens Olaf Pepke Pedersen fra DTU Space målinger.
https://dl.dropboxusercontent.com/u/51188502/PLA22068.pdf