Ja da, og "snart" er Oldedalen dekket av is.
http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/nrk_sogn_og_fjordane/1.7744323
Synes det er artig med innrømmelsene av at det nok var like lite is i Briksdalsbre-armen under Vikingtida, Gloføken. Sannelig ikke dårlig av en av insider-forskerne i AGW-saken å innrømme slik. ;) Morsomt er det sannelig med alle sakene de finner der is- og fonner trekker seg tilbake. Det passer liksom så flott inn i "Aldri har det vært så lite is som nå! Aldri har det vært så varmt som nå!"
Snåle folk, egentlig. :D
Hysterisk bunn-nivå kanskje ::)
http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/troms_og_finnmark/1.7793361
Det er IKKE et historisk bunn-nivå på drivisen i Arktis i år. Bra du følger med, Gloføken! Skal legge ut litt om dette i morgen den dag. ;)
Følger med jeg, Jostemikk. Kan ikke la denna galskapen passere vet du ;)
Her er alle de forskjellige leverandørene av isdata. Det er i det store og hele snakk om forskjellige måter å tolke de samme satellittdataene. Det er "Area" og "Extent" og dette "Extent" er et litt ullent begrep med forholdsvis udefinerte utregninger av ismassen (ikke kun arealet isen dekker) over større deler av "Arktis" en bare drivisen.
Først til Universitetet i Bremen, som i lang tid har hylt ut i glede over at de ville komme til å vise ny verdensrekord i lite is:
[attachimg=1]
Dette er unntaket, og hvordan akkurat DE har kommet fram til dette kan jeg ikke nok om matematikk til å kunne gi et godt svar på.
Så til NSIDC, som var svært populære forrige år blant AGW-folket, for da viste DERES graf minst is. Ikke så denne gang:
[attachimg=2]
Så til JAXA, som viser nær rekordlavt, men på ærlig vis forteller om at temperaturen i Arktis har stupt de siste døgn, med dertil hørende isøkning:
[attachimg=3]
Den neste er fra Det danske Met, og ligger godt over rekordlavt nivå:
[attachimg=4]
Så avslutter jeg med grafen fra vårt eget Nansen-senter:
[attachimg=5]
Og Ola Johannessen og de som arbeider der er i hvertfall ikke enige i at vi har hatt rekordlite is denne sommeren.
Jeg har sett at en blogger på forskning.no har gått over til å vise dataene fra Universitetet i Bremen denne sommeren. Det er i det hele tatt svært mye cherrypicking på gang, noe forøvrig AGW-folket har satt verdensrekord i. Kanskje de bør sette litt vin av all den bæra de har samlet seg, så blir ikke dagene så tunge den dagen klimaypen er over?
Den avisartikkelen Gloføken linker til er som vanlig skammelig spekulativ. Man velger å kjøre på med sedvanlig skremselspropaganda, og gjør dette gjennom å legge ut dataene til ett av mange forskningssentre. Man går fra å fortelle om noe nær isfritt Arktis, til å legge ut et kart over Sydpolen (var det ikke Nordpolen dataene gjaldt?), og forteller at havet vil stige 70 meter når isen der har smeltet. Dette kan ikke kalles annet en stygt.
Dessuten har det vært betydelig varmere de siste 10.000 år enn det er nå. Selv Cicero innrømmer dette. De skriver blant annet at alle isbreene i Europa smeltet fullstendig bort for ca 5.000 år siden.
Ellers er det uhyggelig taust om Sydpolen og issmelting. Det er ene og alene fordi det IKKE finnes negativ utvikling der nede. Ikke er det særlig å hyle over dette året heller:
[attachimg=6]
Jeg finnes absolutt ingen dokumentasjon på at den kortvarige serien på Nordpolen/Arktis fra 1979 da satellittovervåkingen begynte, viser noe som helst enestående. Det finnes absolutt ingen bevis for at det skyldes CO2-utslipp heller.
Havisen i Arktis fikk seg en smell i 2007. Det er lagt fram mye forskning angående årsaken til dette, og gjengs for mesteparten er at det IKKE skyldtes varme spesielt, men forskjellige værforhold. Blant annet at vindretningen var spesiell, og at isen blåste ut gjennom Danmarksstredet. Les mye om dette på forskning.no (http://www.forskning.no/artikler/2009/september/229138), som har en rimelig edruelig side angående isen i Arktis. Bare å titte på alle linkene om temaet. Les spesielt hva Johannessen fra Nansen-senteret sier. Jeg har til gode å se han bedrive blind AGW-propaganda. Linken jeg la ut er IKKE betegnende for situasjonen i år, jeg måtte bare finne en link til is-siden deres. :)
Selv besøker jeg titt og ofte Watts Up With That, som har ei meget god side om isutbredelsen i Arktis (http://seaicereferencepage).
Jeg har lyst til å legge til en ørliten, muligens dum betraktning.
Hvis jeg tar ut en isbit av fryseren og legger den på kjøkkenbenken vil den begynne å smelte. Etter at halvparten av isbiten har smeltet, må jeg da øke temperaturen på kjøkkenet for at den siste halvparten skal smelte? Eller er det kanskje slik at det holder med den samme temperaturen som smeltet første halvpart?
Her er forresten det DNMI (http://ocean.dmi.dk/arctic/meant80n.uk.php) (Met i Danmark) forteller om dette årets Arktiske temperatur:
[attachimg=1]
I bunnen står antall døgn ut i året, og til venstre står antall grader vist i Kelvin (http://no.wikipedia.org/wiki/Kelvin). En grad K er det samme som en grad C. Det har krøpet godt under frysepunktet som er markert på grafen med en blå, vannrett strek.
Som alle kan se, har det IKKE vært varmt i Arktis denne sommeren.
Sitat fra: Jostemikk på september 15, 2011, 12:33:59 PM
Jeg har lyst til å legge til en ørliten, muligens dum betraktning.
Hvis jeg tar ut en isbit av fryseren og legger den på kjøkkenbenken vil den begynne å smelte. Etter at halvparten av isbiten har smeltet, må jeg da øke temperaturen på kjøkkenet for at den siste halvparten skal smelte? Eller er det kanskje slik at det holder med den samme temperaturen som smeltet første halvpart?
Alt dette er fullstendig forgjeves, Joste. Klimasirkus har folrlengst fortalt oss på VGD at all sommeris i Arktis vil være vorte om fire år. Så da så.
Da får vi trøste oss med fakta, ConTrari. Det er alltid stikk motsatt av det sirkuset påstår. ;D
SitatKlimasirkus har folrlengst fortalt oss på VGD at all sommeris i Arktis vil være vorte om fire år.
Eh..
vorte, ConTrari? Slike som doktoren fryser bort, altså? :D
Men uansett, spådommer med kort tidshorisont er mye artigere enn slike som skråsikkert forteller oss hva som som vil skje i 2087, av åpenbare grunner ;D. Noen samler jo på slike... hvem var det nå som spådde at Storbritannia slik vi kjente det, ville opphøre å eksistere før år 2000? Paul Erlich?
Man blir jo fristet til å gjøre Pål Prestruds ord til sine:
"De er jo spinnville og gale!" ... som tror de kan uttale seg skråsikkert om det som er umulig å vite, altså. Det virker som om klimahypere og til og med enkelte klimaforskere er hardt angrepet av denne spåkonesyken.
Sitat fra: Bebben på september 16, 2011, 00:15:39 AMEh.. vorte, ConTrari? Slike som doktoren fryser bort, altså? :D
Bebben da, ta en titt på det kyrilliske alfabetet. ;D ConTrari er egentlig en agent fra Russisk Big Oil. ;D ;D
Sitat fra: Jostemikk på september 16, 2011, 00:24:44 AM
Sitat fra: Bebben på september 16, 2011, 00:15:39 AMEh.. vorte, ConTrari? Slike som doktoren fryser bort, altså? :D
Bebben da, ta en titt på det kyrilliske alfabetet. ;D ConTrari er egentlig en agent fra Russisk Big Oil. ;D ;D
Det bvlir sånn når b er ved siden av v tastaturet.... ???
SitatDet bvlir sånn når b er ved siden av v tastaturet....
Har det litt på samme måten jeg ConTrari.....ikke bare på tastaturet, men aller mest i hue!
Det er nok derfor jeg er innom detta forumet så ofte! :)
Hvorfor har de ikke tatt med 2009 i oversikten:
http://nsidc.org/arcticseaicenews/
Er ikke helt sikker på hva du mener, ufaufa. :D
- "Den avisartikkelen Gloføken linker til er som vanlig skammelig spekulativ. Man velger å kjøre på med sedvanlig skremselspropaganda, og gjør dette gjennom å legge ut dataene til ett av mange forskningssentre. Man går fra å fortelle om noe nær isfritt Arktis, til å legge ut et kart over Sydpolen (var det ikke Nordpolen dataene gjaldt?), og forteller at havet vil stige 70 meter når isen der har smeltet. Dette kan ikke kalles annet en stygt. "
Hmmm...en avisartikkel (eller medie i det hele tatt ) som kommer med skremselsropaganda og stygge ting?....de driver jo nesten ikke med annet!....ikke rart at det virker som folk flest enten ikke gidder å engasjere seg fordi de syns både det ene og det andre virker for hysterisk...eller så blir de vel så skremt av å tenke på at vi alle har et ansvar for oss selv og denne kloden så de bare kaster inn håndkle å later som ingenting og regner med at ting fikser seg av seg selv......å lar verden gå sin sedvanlige skjeve gang....
...er så mye feilinformasjon og skremselspropagande ute å går at det er til å bli helt oppgitt av... :o
Sitat fra: ufaufa på september 30, 2011, 00:46:36 AM
Hvorfor har de ikke tatt med 2009 i oversikten:
http://nsidc.org/arcticseaicenews/
Ikke godt å si, men jeg ser jo at isdekket var høyere i september 2009, 5,10 millioner km
2.
Sitat fra: Susann på september 30, 2011, 18:39:56 PM
...er så mye feilinformasjon og skremselspropagande ute å går at det er til å bli helt oppgitt av... :o
Først av alt, Susann: Velkommen i forumet! :)
Ja, det er fryktelig mye feilinformasjon og skremselspropaganda. Dette blir litt som å rope ulv: Når det først gjelder, er det ingen som gidder å reagere. Det blir litt som med bilalarmer, til å begynne med da de kom, snudde alle seg for å se hva som skjedde. I dag gidder man ikke å snu seg en gang, for de høres for ofte.
Sitat fra: ufaufa på september 30, 2011, 00:46:36 AM
Hvorfor har de ikke tatt med 2009 i oversikten:
http://nsidc.org/arcticseaicenews/
Hei ufaufa (kjekt å se deg her!)
Går ut fra at det er figur 2 på siden du mener:
SitatFigure 2. The graph above shows daily Arctic sea ice extent as of September 13, 2011, along with daily ice extents for the previous three lowest years for the minimum ice extent.
På denne måten er det altså ett av de fem siste årene som blir "veid og funnet for lett". Så kan man spekulere over hvorfor de har valgt akkurat 3 laveste år og ikke 4, 5, 6 eller 10 eller et eller annet. Ellers hører jo man ofte i klimadebatten at man ikke kan trekke konklusjoner av korte dataserier.
Så min magefølelse - for det den nå er verdt - er at det er et "budskap" som skal hamres inn og "selges", klimaforskningen har jo en viss historikk her med talende grafer, og man velger da den grafikken som gir størst "retorisk effekt", uten at man slik som her kan anklages for noe "juks eller fanteri".
Klaustrofobisk laboratorium....
http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/nordland/1.7973010
For det er helt naturlig at isbreen faller fra hverandre
Oj,oj,oj..... Nå er Snorre ute på glatta ::)
http://www.dagbladet.no/2012/03/03/tema/reise/argentina/isbre/20516371/
Sitat(Dagbladet): De fleste bildene av smeltende isbreer ledsages av dommedagsprofetier om jordas undergang på grunn av klimaendringer.
Hehe Snorre har skjønt det, han.
Tegn på "the turning of the tide"...
Jepp ;D Spørs vel hvor lenge han beholder jobben da ::)
ebye og Telehiv skrev litt om dette tidligere i dag, jeg fortsetter her.
Litt data om breene i norge, length change table 1995-2011
http://www.nve.no/Global/Vann%20og%20vassdrag/Hydrologi/Bre/Nedlastinger/Length_Change_Table_1995-2011.pdf?epslanguage=no
Mere om breer
http://www.nve.no/no/Vann-og-vassdrag/Hydrologi/Bre/
Og så var det tid for en ny titt på et av alarmistenes tilbakevendende skrekkscenarier - den smeltende grønlandsisen:
Som vanlig dukker det til slutt opp en forsker som ikke vil være med på alt vrøvlet.
http://notrickszone.com/2012/05/04/new-paper-large-greenland-glaciers-ending-on-land-or-in-fjords-have-hardly-changed-or-have-even-become-slower/
The study contradicts all the bedwetting projections made by the crackpots at NASA or the PIK in Potsdam.
The paper's abstract concludes:
Observed acceleration indicates that sea level rise from Greenland may fall well below proposed upper bounds."
The German online daily Die Welt also reports on the story in an article today called Greenland Glacier Disappearing More Slowly Than Thought.
Intet av dette havner nok i norske aviser. Som vanlig.
Dette er interessant, jarlgeir. Det er også andre forskere som peker på det samme. Jeg skal se om jeg klarer å finne disse publikasjonene iløpet av helga. Takk for at du la ut om denne!
Sitat fra: jarlgeir på mai 04, 2012, 21:38:20 PM
Og så var det tid for en ny titt på et av alarmistenes tilbakevendende skrekkscenarier - den smeltende grønlandsisen:
Som vanlig dukker det til slutt opp en forsker som ikke vil være med på alt vrøvlet.
http://notrickszone.com/2012/05/04/new-paper-large-greenland-glaciers-ending-on-land-or-in-fjords-have-hardly-changed-or-have-even-become-slower/
The study contradicts all the bedwetting projections made by the crackpots at NASA or the PIK in Potsdam.
The paper's abstract concludes:
Observed acceleration indicates that sea level rise from Greenland may fall well below proposed upper bounds."
The German online daily Die Welt also reports on the story in an article today called Greenland Glacier Disappearing More Slowly Than Thought.
Intet av dette havner nok i norske aviser. Som vanlig.
Nei Norge holder klimafanen ren og ubesudlet av klimakjettersk kunnskap.
Derimot har BBC kjørt saken, og er forbausende lite alarmistisk i omtalen:
"Greenland's glaciers are not speeding up as much as previously thought, researchers have estimated.
As a result, the ice rivers may be contributing "significantly less" to sea-level rise than had been thought. "Selv om de pliktskyldigst tar endel forbehold til slutt, om at "det kan likevel bli verre".
http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-17952317