Materialet bak det overfladiske policy-statementet viser at virkeligheten har tvunget IPCC til bred retrett I den innledende presentasjonen av AR5 i Stockholm til media og politikere - et policy statement omredigert og utformet av politikere - forsøkte man å holde alarmismefanen høyt, og illudere at IPCCs krisevarsler fremdeles tåler vann. Under denne propagandaseansen fikk vi derfor høre at man nå var "
more confident than ever that man-made climate change is real" og at man hadde økt sikkerhetsgraden for dette til 95% fra tidligere 90% (trass i oppvarmingsstans/fallende temperatur siden 1998 og et økende avvik mellom modellprojeksjoner og observasjoner).
Man satset tydeligvis på at offentligheten og massemedia ikke ville gidde å lese det egentlige grunnlaget for rapporten når det kom på bordet, man fikk jo nok alarmisme innledningsvis til å holde krisereportasjene gående en god stund til.
Men når vi åpner hovedrapporten bak disse påstandene - og spesielt kapittel 2 - fremtrer et helt annet bilde:
Der kan vi lese at IPCC punkt for punkt frafaller sine tidligere krisevarsler for dette århundret (opprettholdt så sent som i AR4/2007-rapporten), slik at man nå i stedet er
"mer overbeviste om at ikke noe spesielt alvorlig vil skje med klimaet i denne perioden" (!!).
Man rygger nå altså diskret ut av de tidligere “planetary emergency” skremslene som Al Gore, James Hansen og de andre mediavegeterende alarmistene foreskrev med støtte i tidligere IPCC-arbeider, f.eks. ønsker man ikke lenger å spekulere rundt scenarier som "Atlantic Ocean circulation shutdown" (som uavvendelig ville føre Europa inn i en mini-istid), isbre-kollapser som ville øke havnivået med 6-7 meter, og ukontrollert opptining av frosne metandepoter som ville gjøre CO2-skremslene til småfjerter i sammenligning, osv.
Både Bishop Hill og Judith Curry har lest bak overflatepropagandaen, og kommentert sine funn. De konstaterer begge at IPCC har endret syn på sine tidligere skremsler for dette århundret:
- Atlantic Ocean circulation collapse is “very unlikely,”
- ice sheet collapse is “exceptionally unlikely,” og
- catastrophic release of methane hydrates from melting permafrost is “very unlikely.” Dette kan kontrolleres opp mot bl.a. kap. 12, tabell 12.4 i den AR5 som man har fått innblikk i.
Klimabevegelsen begynner å splittes i en fortsatt ekstrem aktivistlinje (WWF, Greenpeace, Hansen-klanen, osv.) og en ryggende mainstreamlinje (IPCC)Som Watts på WUWT sier, så har IPCC lenge bare stått igjen med påstandene om ekstremvær som aktive alarmismeargumenter. Aktivistene har til det siste kjørt på at tørke- og flomkatastrofer, stormer, osv. har økt dramatisk pga. karbonutslipp. Men her er man virkelig i ferd med å bli falsifisert, slik at disse alarmistene nå begynner å danne en ekstrem ytterfløy IPCC ikke lenger tør å forsvare.
Både WUWT/Anthony Watts og Roger Pielke, Jr. har sett på hva IPCC selv skriver i sin rapport (særlig kap. 2), og har funnet bl.a dette:
◾“Current datasets indicate no significant observed trends in global tropical cyclone frequency over the past century … No robust trends in annual numbers of tropical storms, hurricanes and major hurricanes counts have been identified over the past 100 years in the North Atlantic basin.”
◾“In summary, there continues to be a lack of evidence and thus low confidence regarding the sign of trend in the magnitude and/or frequency of floods on a global scale.”
◾“In summary, there is low confidence in observed trends in small-scale severe weather phenomena such as hail and thunderstorms because of historical data inhomogeneities and inadequacies in monitoring systems.”
◾“Based on updated studies, AR4 [the IPCC 2007 report] conclusions regarding global increasing trends in drought since the 1970s were probably overstated.”
◾“In summary, confidence in large scale changes in the intensity of extreme extra-tropical cyclones since 1900 is low.”Pielke Jr. konkluderer f.eks. slik:
“There is really not much more to be said here — the data says what it says, and what it says is so unavoidably obvious that the IPCC has recognized it in its consensus. Of course, I have no doubts that claims will still be made associating floods, drought, hurricanes and tornadoes with human-caused climate change — Zombie science — but I am declaring victory in this debate. Climate campaigners would do their movement a favor by getting themselves on the right side of the evidence.”Kort sagt: Klimaalarmistene må snart begynne å lete utenfor IPCC hvis de skal klare å opprettholde inntrykket av en verden i klimakrise.
Kilder:Her er IPCC-rapporten det vises til:
http://www.climatechange2013.org/images/uploads/WGIAR5_WGI-12Doc2b_FinalDraft_Chapter02.pdf Bishop Hill om IPCC-ryggingen i AR5:
http://bishophill.squarespace.com/blog/2013/10/2/a-report-from-the-royal.htmlJudith Curry (viktig bakgrunnsstoff for linken under):
http://judithcurry.com/2011/05/06/redefining-dangerous-climate-change/Judith Curry om IPCC-ryggingen i AR5:
http://judithcurry.com/2013/10/03/did-the-ar5-take-the-dangerous-out-of-agw/ Roger Pielke Jr. om IPCC-ryggingen i AR5:
http://rogerpielkejr.blogspot.no/2013/10/coverage-of-extreme-events-in-ipcc-ar5.htmlWUWT om IPCC-ryggingen i AR5:
http://wattsupwiththat.com/2013/10/04/ipcc-calls-off-planetary-emergency/#more-95158PS: Apropos Pielke Jr. som ovenfor erklærer dette faglige slaget for vunnet nå; jeg dro opp en tråd i mars 2013, mens vi ventet på AR5, om hvordan IPCC og de mer ekstreme alarmistene forholdt seg til at klimaalarmismen raknet bit for bit rundt dem.
Det er med stor tilfredsstillelse jeg kan fastslå at vi skeptikere har hatt rett hele tiden, det var ikke vi skeptikere og våre kritiske innlegg som har representert "uansvarlig amatørisme" (som en debattant på forskning.no kalte mine innlegg rundt dette), men tvert imot de som selvforherligende har sett på seg selv som verdens frelsere og oss skeptikere som naturfornektende barbarer.
Men nå ryker altså IPCCs støtte for dette i økende grad....
Link:
http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,1280.0.html