Roger Pielke Sr. har samlet sammen en nydelig bukett med uttalelser fra mainstream klimatologer. De innrømmer at verden sluttet å bli varmere for mange år siden, så der har sannelig Pål Prestrud og andre her i landet noe å svare for. ;)
Noe annet de innrømmer, er at de ikke har det minste peiling på hva som har skjedd. Hva som er galt med deres modeller. Les stykket og kos dere!
Candid Comments From Global Warming Climate Scientists (http://pielkeclimatesci.wordpress.com/2011/10/27/candid-comments-from-global-warming-climate-scientists/).
Judith Curry har kommentarer som: "JC message to Susan Solomon: maybe you should have been listening to what the skeptics have been saying for the last several decades."
http://judithcurry.com/2011/10/27/candid-comments-from-global-warming-scientists/
Hele artikkelen til Paul Voosen ligger her:
"Provoked scientists try to explain lag in global warming " http://www.eenews.net/public/Greenwire/2011/10/25/1
Jeg har av og til en følelse av at de etablerte klimaforskerne har en kommunikasjon seg imellom der de blir enige om hva som er "fasitsvar" på spørsmål som er oppe i klimadebatten. Grunnen til denne følelsen er at jeg ser så lite åpen uenighet mellom dem - det virker som om alle sier akkurat det samme samtidig, og når de nå ser ut til å gi opp en tidligere skanse og innrømmer at temperaturutviklingen er flat, så gjør alle det - samtidig. Jeg mener, i stedet for at en (tilfeldig valgt) Jones skulle være åpent uenig med (tilfeldig valgt) Trenberth.
Kanksje jeg er en kranglefant som falt oppi gryta som den yngste som liten, men er ikke uenighet egentlig det man burde forvente, spesielt når ting er usikre?
Jeg tror vi ser resultatet av et selvpålagt "konsensus" som har blitt en tvangstrøye, og derfor må de ha e-postlister med "talking points" Me thinks. :)
Bebben: Prestrud klager jo til og med (i Aftenposten-kronikken) over at faglig uenighet mellom klimaforskere ikke kommer fram.
SitatNyansene i synspunkter spenner svært bredt, også blant de forskere som mener det er sannsynlig at vi har et menneskeskapt klimaproblem. Fordi de selvoppnevnte «skeptikerne» angriper nær sagt alle deler av klimakunnskapen, ofte på sviktende vitenskapelig grunnlag, skapes et så høyt støynivå at mediedebatten som oppstår feilaktig gir inntrykk av at forskerne er delt i to grupper i dette spørsmålet.
Dermed kommer de områdene der det er reelle mangler og usikkerhet om klimakunnskapen som gir grunnlag for sunn vitenskapelig skepsis og kritikk for lite til syne i deler av den offentlige klimadebatten. Det er det all grunn til å være bekymret over. I et så potensielt viktig samfunnsspørsmål trenger vi en opplysende debatt om de reelle svakheter og styrker i klimakunnskapen.
(http://www.aftenposten.no/meninger/kronikker/Tvilsom-klimadebatt-6667071.html)
Men hvis han virkelig hadde vært opptatt av å få fram "reelle styrker og svakheter", kunne han jo fortalt oss om dem i stedet for å bruke en hel kronikk på å angripe klimaskeptikerne.
Tror Prestrud har satt seg fast i tanken om at angrep er det beste forsvar. Nei, disse "bortskjemte tenåringene" har nok ikke lært seg å takle kritikk og motgang.
Lurer på hva Prestrud skal gjøre når han slutter i CICERO - kanskje ny angrepsposisjon på heltid i WWF?
Sitat fra: dagfinn på oktober 28, 2011, 08:10:30 AM
Bebben: Prestrud klager jo til og med (i Aftenposten-kronikken) over at faglig uenighet mellom klimaforskere ikke kommer fram.
SitatNyansene i synspunkter spenner svært bredt, også blant de forskere som mener det er sannsynlig at vi har et menneskeskapt klimaproblem. Fordi de selvoppnevnte «skeptikerne» angriper nær sagt alle deler av klimakunnskapen, ofte på sviktende vitenskapelig grunnlag, skapes et så høyt støynivå at mediedebatten som oppstår feilaktig gir inntrykk av at forskerne er delt i to grupper i dette spørsmålet.
.
Prestrud har innført et interessant begrep: selvoppnevnte skeptikere.
For det første oppfatter jeg en viss nedlatenhet i dette. Dessuten, hva er altenativet? Hvem andre skulle oppnevnt dem?
Det er forunderlig at han er så gjennomført fiendtlig i sine fremstøt. Men, det er jo selvfølgelig mulig at han tror at det tjener hans sak.