Skremselspropaganda i Norge

Startet av Telehiv, oktober 31, 2011, 10:00:12 AM

« forrige - neste »

Jostemikk

Sitat fra: Twisted Sister på mai 22, 2013, 10:22:59 AMDet skumle er jo om det blir mer fokus på å prøve å bevise at menneskeskapte klimaendringer fører til flere eller mer dødelige tornadoer, enn at det forskes på muligheten for å oppdage tornadoene tidligere for å gi folk større sjanse til å komme seg i dekning. Folkene i Oklahoma hadde 16 minutter...

Her er wiki-artikkelen med lista over tornadoer i USA. Den er ganske omfattende: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_North_American_tornadoes_and_tornado_outbreaks

Takk for godt innlegg, Twisted Sister. Amen til det første, som er et almengyldig problem i klimahysteriet tegn og voldsomme pengeoverføringer fra fattig til rik. Når det gjelder tidsfristen, er det rimelig skremmende. Når orkanene når land, har de i dag blitt overvåket i flere døgn, og folk får i hvertfall tid til å forberede seg. Slik er det ikke når det gjelder tornadoene, selv om det vel kan varsles at det er værforhold som ligger til rette for dem.

USA har jo sin tornadogate, og der har folk valgt å bosette seg, eller valgt å bli boende. Dermed er dette et evigvarende problem. Det er en smule vrient å stoppe luftmassene fra både Arktis og Golfen.

Angående menneskeskapte eller ei, så har det vært tornadoer siden tidenes morgen. Det er allikevel en mulighet for at mennesket kan være med å trigge tidspunktet for utbruddene, blant annet gjennom aerosoler som slippes ut i forbindelse med trafikk. Mandager er overrepresentert, og da drar amerikanerne på jobb, med dertil hørende trafikkøkning etter ei roligere helg. Mener å ha lest at dieselmotorer er hovedsynderen, men jeg har husket feil før. Okke som er driveren selve terrenget og værsystemene. Det er jo nærmest en paddeflat dal fra Golfen til Arktis, det samme området der havet delte tidligere tiders USA på midten.

Det er sikkert mange blant den oppvoksende generasjon som tror at alt vær er menneskeskapt, og at tornadoer er en moderne oppfinnelse. Det virker i hvertfall slik når man leser diverse uttalelser på nyhetene, blant annet fra USA. Har de ikke sett Trollmannen fra Oz? ;) Er nærliggende å nevne, siden Steven Goddard har jenta og bikkja fra filmen på headingen til bloggen sin. Han er dessuten en fæling til å sette værhendelser i perspektiv, og har ei omfattende liste over tidligere tiders naturkatastrofer. Så også denne gang:

Ja heldigvis flere der ser galskapen; men stadig alt for få.
Dertil kommer desværre de der ikke vil se, hva de ser.

Spiren

ebye

Klimahistorie er inteessant, Jostemikk. Det som slår meg, er hvordan alarmistene hele tiden har avslått betydningen av tidligere klimaforhold og tidligere klimaendringer.

Det har vel vært omtrent slik:

Proponent: Menneskeskapte klimaendringer har ført til våtere og villere vær. Flere orkaner, sterkere orkaner.

Opponent: Men dette været er ikke noe nytt, vi har hatt det slik til alle tider. Det svinger og det varierer.

Proponet: Dette er en ren skjær avledning. Det er en klar sammnheng mellom CO2, temperaturen og det ville været.

Opponent: Hvorfor går ikke klimamodellene deres lengre bakover i tid?

Proponent: Det er ikke relevant!

Det er én faktor som peker fremover: tålmodighet!    ;)       8)

Twisted Sister

Sitat fra: Jostemikk på mai 22, 2013, 10:55:16 AM

Angående menneskeskapte eller ei, så har det vært tornadoer siden tidenes morgen. Det er allikevel en mulighet for at mennesket kan være med å trigge tidspunktet for utbruddene, blant annet gjennom aerosoler som slippes ut i forbindelse med trafikk. Mandager er overrepresentert, og da drar amerikanerne på jobb, med dertil hørende trafikkøkning etter ei roligere helg. Mener å ha lest at dieselmotorer er hovedsynderen, men jeg har husket feil før. Okke som er driveren selve terrenget og værsystemene. Det er jo nærmest en paddeflat dal fra Golfen til Arktis, det samme området der havet delte tidligere tiders USA på midten.

Det samme har jeg også hørt før. Men de hadde jo også tornadoer i løpet av helga, så jeg er ikke helt sikker på om det egentlig stemmer... Men at tornadoer kan forekomme i disse områdene, er jo ikke akkurat en hemmelighet. Sjansen for ødeleggelse og død er vel relativt liten, men det er en sjanse å ta. Hvilke områder i USA kan en egentlig bosette seg hvis en ikke vil oppleve naturkatastrofer? ;)

BorisA

Jeg spørger helst, mitt kall er ei at svare.

ebye

Takk for den linken, BorisA. Aftenposten legger opp til å gi: "Det store bildet", hver torsdg, med innlegg fra Financial Times. Den først artikkelen kom forrige torsdag, omtalt her

Moralske krav nytter ikke

http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,1357.msg28398.html#msg28398

Noen av Wolf's grep denne gangen er jo ganske rimelige og fornuftige:

renere biler, spre teknologien, forskning og samarbeid, tilpassning til klimaendringer.

Men da må klimaendringene sees i et naturlig perspektiv, og  at det er de eksisterende sårbarhetsanalysene som skal være førende på den fremtidige innstasen.

Wolf's forslag om atomkraftverk er jo et stridstema her i Norge. Vi synes typisk nok, at det best de andre har atomkraftverk, slik at vi kan kjøpe strøm fra disse verkene.

Norge har forresten et annet interessant grep for å holde CO2-utslippet nede, i Norge. Sende gass og olje utaskjærs for raffinering, og kjøpe elektrisk strøm tilbake. Bra samarbeid   ;) , men det lyder litt hult.

Jeg venter i "spenning" på neste alarmistiske innslag fra FD-climate. Det er jo ikke noe annet å vente, siden det e Aftenposten som tilbyr spalteplassen.   :-\

BorisA

Og mere klimaskremsel fra Aftenposten.
"Vilt, vått og stygt" av Kjell Dragnes.

Et lite utdrag:
La oss glemme diskusjonen om dette skyldes menneskeskapte klimaendringer eller ikke. Det er irrelevant. Den til nå sannsynligvis verste flomkatastrofen i nyere norsk tid, Storofsen, som rammet dalførene på Østlandet og store deler av Sør-Trøndelag, inntraff i juli 1789. 1700-tallet var en del av Den lille istid, og den industrielle revolusjon med store utslipp av klimagasser, var så vidt kommet i gang.
Det relevante er: Vi ser klimaendringer. Værlaget blir villere, våtere, mer uforutsigbart. Det er ingen vakker fremtid vi må se i øynene.
Sitat slutt

Hele artikkelen (som er åpen for kommentarer):
http://www.aftenposten.no/meninger/kommentarer/Vilt_-vatt_-og-stygt-7210521.html
Jeg spørger helst, mitt kall er ei at svare.

Jostemikk

Sitat fra: BorisA på mai 24, 2013, 12:03:05 PM
Og mere klimaskremsel fra Aftenposten.
"Vilt, vått og stygt" av Kjell Dragnes.

Et lite utdrag:
La oss glemme diskusjonen om dette skyldes menneskeskapte klimaendringer eller ikke. Det er irrelevant. Den til nå sannsynligvis verste flomkatastrofen i nyere norsk tid, Storofsen, som rammet dalførene på Østlandet og store deler av Sør-Trøndelag, inntraff i juli 1789. 1700-tallet var en del av Den lille istid, og den industrielle revolusjon med store utslipp av klimagasser, var så vidt kommet i gang.
Det relevante er: Vi ser klimaendringer. Værlaget blir villere, våtere, mer uforutsigbart. Det er ingen vakker fremtid vi må se i øynene.
Sitat slutt

Hele artikkelen (som er åpen for kommentarer):
http://www.aftenposten.no/meninger/kommentarer/Vilt_-vatt_-og-stygt-7210521.html

Den desinformasjonen vi ser eksplodere nå dreier seg om alt annet enn vitenskap og klima, det dreier seg om et kupp. Det er krig. MSM kjører på for fullt for å hjelpe til med dette kuppet, og heri ligger årsaken til at fakta ikke bare er uvesentlig, det er en trussel mot det de holder på med.

Nå har skeptikere og "skeptikere" holdt på med sine tafatte forsøk på motargumenter i en årrekke. Naturen selv, og den reelle vitenskapen, støtter opp om motargumentene. Dette til tross, er det noen av dere som ser noen fremgang hos våre politikere? Har MSM blitt mer edruelige? Fakta er at det er det motsatte som skjer, er det ikke? Jo mer naturen dokumenterer svindelen, jo mer ekte vitenskap viser at hele "mainstream" (forkjemperne for The Cause) har tatt feil, jo mer skrur MSM og politikerne til tommelskruen. Overdrivelsene og skremselspropagandaen blir mer og mer ekstrem.

Klorer ikke folk snerken ut av øynene nå er det for sent.
Ja heldigvis flere der ser galskapen; men stadig alt for få.
Dertil kommer desværre de der ikke vil se, hva de ser.

Spiren

Spiren

SitatNår orkanene når land, har de i dag blitt overvåket i flere døgn, og folk får i hvertfall tid til å forberede seg

Da er det trist folk flest har mistet tilliden og troverdigheten til de som skal varsle. :(

Meteorologene har gjennom en lang årrekke vist tegn på trefsikkerheten 5%, det var de dagene det var 18 grader global oppvarming. ;D
Det er ikke noe farligere i verden enn opprigtig uvitenhet og pliktoppfyllende dumhet.
Martin Luther King.

BorisA

Ahh! Nå begynner jeg å bli matt av han derre Lysbakken.
Nå skal han redde kloden, intet mindre:

Lysbakken:
"HEY GIRL! Siv Jensen vil ikke redde kloden - det vil jeg!"

http://www.dagbladet.no/2013/05/24/nyheter/sv/politikk/audun_lysbakken/regjeringen/27331372/

Og jeg som trodde at klimagalskapen i SV og i norsk politikk generelt ville bli noe redusert da Erik Solheim sluttet som miljøvernminister.
Det stikk motsatte har skjedd, nå har vi fått to klimaalarmister i regjeringen istedenfor en, Lysbakken OG Solhjell.

Har vi noen gang sett en galere minister (kanskje bortsett fra Quisling) i Norge enn Lysbakken?
Jeg spørger helst, mitt kall er ei at svare.

BorisA

Aftenposten triumferer, og melder:
"FRP - Menneskelig aktivitet påvirker klima".

Utdrag fra artikkelen:
I forkant av Frps landsmøte var det knyttet spenning til partiets klimadebatt.
Lørdag ble et kompromissforslag lagt frem, og Frps klimapolitikk kan oppsummeres slik:
Menneskelig aktivitet påvirker klimaendringene, men spørsmålet er hvor mye som er menneskeskapt og hvor mye som er naturlige svingninger.  Frp vil kutte CO2-utslipp - men alt behøver ikke å kuttes på hjemmebane, og man vil ikke ha et nasjonalt tak for CO2-utslippene.

Til tross for et programforslag, en dissens, og nå et nytt kompromissforslag utarbeidet av redaksjonskomiteen på landsmøtet, mener Frps tidligere miljøpolitisktalsmann, Ketil Solvik Olsen, og nåværende miljøpolitisk talsmann, Per Willy Amundsen, at Frps klimapolitikk er slik den alltid har vært.
Utdrag slutt

Hele artikkelen:
http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/politikk/partier/frp/Frp---Menneskelig-aktivitet-pavirker-klima-7211694.html
Jeg spørger helst, mitt kall er ei at svare.

jarlgeir

Både Aftenposten og FrP går adskillige runder rundt grøtfatet uten å være tilstrekkelig konkrete i det oppslaget i Aftenposten som det lenkes til i slutten av forrige innlegg.

Som piratpartiets 1.kandidat i Akershus vil jeg kommentere at FrP's tilnærming til vitenskap er unødig diffus:

Vitenskap består i å observere naturen for å få falsifisert, modifisert eller bekreftet en vitenskapelig teori. Hvis vi ser på drivhusteorien (som kun er et dogme som ikke er vitenskapelig formulert), så må man spørre: Hvor er observasjonene som entydig bekrefter at mer CO2 i atmosfæren fører til økt temperatur?

Disse observasjonene eksisterer ikke. Tvertimot regulerer Henry's lov som er kjent siden 1803 utvekslingen av CO2 mellom luft og hav. Først endrer temperaturen seg, deretter følger CO2-innholdet etter. SV og de andre er her i utakt med observert virkelighet.

CO2-hysteriet er utelukkende basert på modellering av fremtidig temperatur hvor klimamodellene er programmert på forhånd med en konklusjon om at klimadommedag er rett rundt hjørnet, og hvor klimamodellørene har gjort seg avhengige av en pengestrøm fra klimareligiøse politikere. Bukken og havresekken har det altså bra sammen.

Med et CO2-innhold i atmosfæren på under 500 ppm ( i dag har vi 400 ppm) befinner plantelivet på jorda seg i en konstant tilstand av hungersnød, og vi får vesentlig lavere avlinger enn vi ellers kunne ha hatt. Igjen formidler V, SV og de andre usannheter om karbondioksyd, da denne livgivende gassen er mangelvare i atmosfæren.

Mennesklig klimapåvirkning skjer via urbane varmeøyer og endret arealbruk. Demoniseringen av karbondioksyd er kun basert på religion og økonomisk egeninteresse.

Hvilken tillit kan vi ha til disse politiske partiene i andre saker når de innen klimavitenskapen ikke evner å skille mellom spådommer i krystallkula og ekte vitenskap???

Geir Aaslid
It's the sun, stupid!

Jostemikk

Sitat fra: BorisA på mai 25, 2013, 17:20:52 PM
Aftenposten triumferer, og melder:
"FRP - Menneskelig aktivitet påvirker klima".

Utdrag fra artikkelen:
I forkant av Frps landsmøte var det knyttet spenning til partiets klimadebatt.
Lørdag ble et kompromissforslag lagt frem, og Frps klimapolitikk kan oppsummeres slik:
Menneskelig aktivitet påvirker klimaendringene, men spørsmålet er hvor mye som er menneskeskapt og hvor mye som er naturlige svingninger.  Frp vil kutte CO2-utslipp - men alt behøver ikke å kuttes på hjemmebane, og man vil ikke ha et nasjonalt tak for CO2-utslippene.

Til tross for et programforslag, en dissens, og nå et nytt kompromissforslag utarbeidet av redaksjonskomiteen på landsmøtet, mener Frps tidligere miljøpolitisktalsmann, Ketil Solvik Olsen, og nåværende miljøpolitisk talsmann, Per Willy Amundsen, at Frps klimapolitikk er slik den alltid har vært.
Utdrag slutt

Hele artikkelen:
http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/politikk/partier/frp/Frp---Menneskelig-aktivitet-pavirker-klima-7211694.html

Takk for oppdateringen om Frp's klimaskuespill, BorisA. Hvis de ønsker å kutte CO2-utslipp, anbefaler jeg Frp's sentralstyre å slutte å puste. Såpass til egeninnsats er det minste vi kan kreve.
Ja heldigvis flere der ser galskapen; men stadig alt for få.
Dertil kommer desværre de der ikke vil se, hva de ser.

Spiren

Obelix

Sitat fra: jarlgeir på mai 25, 2013, 17:59:19 PM
....  Vitenskap består i å observere naturen for å få falsifisert, modifisert eller bekreftet en vitenskapelig teori. Hvis vi ser på drivhusteorien (som kun er et dogme som ikke er vitenskapelig formulert), så må man spørre: Hvor er observasjonene som entydig bekrefter at mer CO2 i atmosfæren fører til økt temperatur?

Disse observasjonene eksisterer ikke. Tvertimot regulerer Henry's lov som er kjent siden 1803 utvekslingen av CO2 mellom luft og hav. Først endrer temperaturen seg, deretter følger CO2-innholdet etter. SV og de andre er her i utakt med observert virkelighet.....

Bra innlegg jarlgeir  :D
No fear for the real men! No hope for the scared!

Amatør1

Takk for ærlig innlegg jarlgeir.
It is easier to lie to someone than to convince them, that they have been lied to

Jostemikk

Amen, jarlgeir. Bra innlegg!
Ja heldigvis flere der ser galskapen; men stadig alt for få.
Dertil kommer desværre de der ikke vil se, hva de ser.

Spiren