Klimaforskning

Sitat fra: ufaufa på november 24, 2012, 13:57:12 PM
.... far var eks. pådriver for å få inn GMO og hindret at det ble satt restriksjoner overfor industrien.
.
.
.... og jeg er redd for at mange kommer til å måtte gå inn i seg selv og granske sin egen evne til objektivitet og etterrettelighet, herunder evnen til å tenke selv, når vi en dag kommer til det punktet at fakta skal frem på bordet.
.
.
.
Årsaken til at dette kan lykkes er, etter mitt skjønn, at for mange vet for lite!
.
.
.
Men de aller aller fleste mennsker gjør nok bare så godt de kan og holder seg til de meninger som oppfattes som mest akseptable. Metaårsaken kan således være manglende evne og opplæring i kritisk og kreativ tenkning. Og vi ser nå dessverre at vi som kritikere - begynner å bli stigmatisert som farlige og der har du helt rett Joste. Det er skremmende og vi har all grunn til å følge godt med på hva som skjer for å ivareta viktige grunnleggende menneskerettigheter og overordnede rettsstatsprinsipper, samt sørge for å fremmlegge riktigst mulig fakta for økt kunnskap.

Et meget interessant og velformulert innlegg som faktisk ved valg av et av sine eksempel understreker (muligens ufrivillig?) nettopp det som er hovedpoenget, nemlig at det er mangel på kunnskap som kanskje er hovedproblemet.

Det kan synes om om forfatteren av innlegget VET at GMO er en vederstyggelighet, men vet forfatteren det? Kan det dokumenteres?

Det kanskje mest uheldige med den nevnte presidents håndtering av GMO-saken er den måten noen få store selskaper fikk adgang til å patentere gener og skaffe seg monopol på f.eks. både gener og dermed såkorn og sprøytemidler som dette genmodifiserte såkornet var resistent mot.

Det er såvidt meg bekjent ikke ført noe som helst holdbart bevis for at menneskeskapte GMO (Gen Modifiserte  Organismer) i seg selv er værre (eller bedre) enn de GMO som naturen selv sørger for i rikt monn.

Sitat fra: Amateur2 på november 25, 2012, 19:46:13 PM

Det er såvidt meg bekjent ikke ført noe som helst holdbart bevis for at menneskeskapte GMO (Gen Modifiserte  Organismer) i seg selv er værre (eller bedre) enn de GMO som naturen selv sørger for i rikt monn.

Når det gjelder GMO-forskning er det sterke krefter på gang. Det virker som om denne forskningen kan ha enkelte ting til felles med klimaforskning, og det engasjerer mange mennesker. Det kan virke som om selskaper som Monsanto har gått sammen om et "konsensus" om at GMO er trygt, selv om mye forskning viser det motsatte. I september kom en ny forskningsartikkel, og den skapte stor oppstandelse. Her i Europa er skepsisen til GMO forholdsvis stor, og noen land har totalforbud. Det kan jo være greit å nevne at Monsantos tidligere advokat, Michael R. Taylor, gikk rett over i en lederstilling i FDA. Det er egen artikkel om ham på Wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Michael_R._Taylor

Her er artikkelen nevnt ovenfor, publisert i Elsevier: Long term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize (http://research.sustainablefoodtrust.org/wp-content/uploads/2012/09/Final-Paper.pdf)
Gilles-Eric Séralini ^a,*, Emilie Clair ^a, Robin Mesnage ^a, Steeve Gress ^a, Nicolas Defarge ^a, Manuela Malatesta ^b, Didier Hennequin ^c, Joël Spiroux de Vendômois ^a

Også innen denne forskningen finner man ofte eldre forskere, for det er risikosport å kritisere "konsensusforskningen" om GMO, noe Arpad Pusztai fikk erfare ved at han umiddelbart ble sagt opp etter en uttalelse.

SitatA. Pusztai ble født i Ungarn i 1930, der han utdannet seg som biokjemiker og arbeidet som forsker inntil den mislykkede ungarske oppstanden i 1956. Deretter klart han å rømme over til Østerrike. Han flyttet snart til Storbritannia, der han gjennomførte sin doktorgrad i biokjemi. Fra 1963 til 1999 arbeidet han ved Rowett Research Institute i Aberdeen, Skottland. Han er en av verdens fremste eksperter på lektiner, en gruppe proteiner som blant annet beskytter planter mot insekter. Pusztai har publisert 300 artikler innenfor dette feltet, samt skrevet eller redigert i alt 12 fagbøker.

I 1995 begynte Pusztai en serie forsøk for å granske sikkerheten ved bruk av genmodifiserte matvarer. En potetplante var tilført et gen fra snøklokke. Dermed produserte den sin egen insektgift i form av et lektin kalt GNA. Pusztai og hans team skulle nå undersøke hvordan rotter reagerte på inntak av disse GM-potetene, sammenlignet med rotter som fikk poteter av ikke-GM kvalitet fra morplanten.

Pusztai hadde i syv år studert GNA-lektinets egenskaper, og visste at det var trygt å spise for rotter, selv i store mengder. Han forventet derfor at rottene skulle tåle den antatt "substansielt like" GM-poteten like bra. Det viste seg ikke å holde stikk. En biokjemisk undersøkelse viste store variasjoner mellom de ulike GM-linjene, og at de heller ikke var "substansielt like" med morplanten for flere egenskaper. Det største sjokket kom imidlertid ved selve fôringsforsøket. Det kunne observeres dramatiske endringer i de indre organene hos forsøksrottene. Det forekom også økt cellevekst i mage- og tarmsystemet, noe som indikerte et forstadium til kreft.

Da forsøkene nærmet seg slutten, lot Pusztai seg intervjue i TV-programmet World in Action. Intervjuet var klarert med direktøren for Rowett-instituttet, Philip James. Siden de ennå ikke hadde publisert sine resultater, gikk Pusztai ikke detaljert inn på disse. Men han bekreftet at visse foruroligende reaksjoner på vekst og immunrespons var observert hos de rottene som hadde fått GM-poteter. Og på slutten av innslaget la han til de skjebnesvangre ordene:

"If I had the choice, I would certainly not eat it ... I find that it's very, very unfair to use our fellow citizens as guinea pigs. We have to find the guinea pigs in the labaratory."

Dette resulterte i en mediestorm. I to dager var Pusztai den store helten på Rowett-instituttet. Den tredje dagen fikk han sparken. Han ble også ilagt munnkurv og nektet tilgang til sitt forskningsmateriale, restriksjoner senere ble opphevet. I februar 1999 kom et panel av 23 forskere fra 13 land med en analyse av Pusztais forsøk. Panelet mente det burde publiseres i et vitenskapelig tidsskrift, og de støttet hans konklusjoner. Senere samme år ble arbeidet publisert i The Lancet, rett nok under mye motstand og rabalder.

I 2005 ble Pusztai tildelt Whistleblower-prisen fra den tyske vitenskapsforeningen, Vereinigung Deutscher Wissenschaftler. Arpad Pusztai lever i dag i Ungarn.

Utdrag fra: Trond Skaftnesmo: Folkefiender - Om sannhetens pris og vitenskapens sjel, s. 141-142. ISBN 978-82-93235-04-0

Sitat fra: Amateur2 på november 25, 2012, 19:46:13 PM

Sitat fra: ufaufa på november 24, 2012, 13:57:12 PM
.... far var eks. pådriver for å få inn GMO og hindret at det ble satt restriksjoner overfor industrien.
.
.
.... og jeg er redd for at mange kommer til å måtte gå inn i seg selv og granske sin egen evne til objektivitet og etterrettelighet, herunder evnen til å tenke selv, når vi en dag kommer til det punktet at fakta skal frem på bordet.
.
.
.
Årsaken til at dette kan lykkes er, etter mitt skjønn, at for mange vet for lite!
.
.
.
Men de aller aller fleste mennsker gjør nok bare så godt de kan og holder seg til de meninger som oppfattes som mest akseptable. Metaårsaken kan således være manglende evne og opplæring i kritisk og kreativ tenkning. Og vi ser nå dessverre at vi som kritikere - begynner å bli stigmatisert som farlige og der har du helt rett Joste. Det er skremmende og vi har all grunn til å følge godt med på hva som skjer for å ivareta viktige grunnleggende menneskerettigheter og overordnede rettsstatsprinsipper, samt sørge for å fremmlegge riktigst mulig fakta for økt kunnskap.

Et meget interessant og velformulert innlegg som faktisk ved valg av et av sine eksempel understreker (muligens ufrivillig?) nettopp det som er hovedpoenget, nemlig at det er mangel på kunnskap som kanskje er hovedproblemet.

Det kan synes om om forfatteren av innlegget VET at GMO er en vederstyggelighet, men vet forfatteren det? Kan det dokumenteres?

Det kanskje mest uheldige med den nevnte presidents håndtering av GMO-saken er den måten noen få store selskaper fikk adgang til å patentere gener og skaffe seg monopol på f.eks. både gener og dermed såkorn og sprøytemidler som dette genmodifiserte såkornet var resistent mot.

Det er såvidt meg bekjent ikke ført noe som helst holdbart bevis for at menneskeskapte GMO (Gen Modifiserte  Organismer) i seg selv er værre (eller bedre) enn de GMO som naturen selv sørger for i rikt monn.

For ikke å miste fokus angjeldende tema i denne tråden, og på bakgrunn av de erfaringer man etterhvert har gjort seg angjeldende utfordringen med å kommunisere i strid med det de fleste av oss i årevis har blitt informert om, - nemlig at GMO og sprøytemidler er helt ufarlig og en forutsetning for å dekke verdens matvarebehov, så legger jeg ved to linker til nye paper og en video av en av verdens kanskje klokeste kvinner:

Førstnevnte først - astrofysiker med doktorgrad innenfor kvantefysikk og ikke-lokalitet, forsker, filosof og Nobelprisvinner, samt kanskje en av verdens smarteste kvinner - Vandana Shiva:

http://vimeo.com/45691238

Så ny forskning angjeldende genmodifisert mat - Rat study sparks GM furore:

http://www.nature.com/news/rat-study-sparks-gm-furore-1.11471

Og;

http://www.naturalnews.com/037424_Monsanto_GM_corn_French_study.html


Om du vil ha mer så er det bare å si fra. Jeg håper du får ta del i samme erkjennelsesprosess som jeg selv måtte streve meg gjennom. Først kritisk, en hel verden kan da ikke ha feil ..., så skeptisk til hvorfor dette ikke er mer kjent, til å ha tatt konsekvensen av kunnskapen og lagt om kostholdet for hele familien. Minner også om at sprøytemiddelet Roundup m.fl. må ses i sammenheng med GMO, og at kloning mellom flere planter og bakteriegener mv. ikke nødvendigvis tas enkelt opp eller er helsefremmende for vår organisme.

For å unngå unødig frykt så legger jeg til at i EU og EØS setter som grense at mat med mer enn 0.9% GMO skal merkes og som utgangspunkt ikke er tillatt. Se imidlertid som eksempel:

http://www.guardian.co.uk/environment/2010/mar/03/eu-approves-gm-food-potato

I Norge har mattilsynet, til tross for klare faglige frarådninger, godkjent GMO produkter for blant annet oppdrettsnæringen og i beskjeden grad som dyrefor.

http://www.norsklandbruk.no/naeringsutvikling/2012/02/23/bioteknologinemnda-kritisk-til-plantar-som-toler-sproeytemiddel.aspx


Får vel også slenge med link til denne - i folkeopplysningens navn. Selv om du nå antakeligvis må betale for å få sett dokumentaren. Kos deg med materialet;)

Genetic Roulette - The Gamble of our Lives‏

Og som innspill til deg Seto, som jeg vet har lest om GMO i alle fall ti år lengre enn meg, så taler min foreløpige analyse mot en klar kobling mellom den geniale men globalt katastrofale "Green revolution", startet av de mektiske kommersielle interesser i verden, og CO2 alarmismen - som virkelig fikk fart etter at tidligere visepresident Al Gore engasjerte seg i saken.

Argumentasjonen er for begge kampanjene at man vil redde de fattigste i verden og hindre matmangel og katastrofer. Realiteten er det stikk motsatte noe overraskende få skjønner.

Cash is King;)

Beklager ufaufa og til en viss grad også seoto, jeg kan ikke se at dere her forholder dere nøytralt til den faktiske kunnskapen man har om GMOer i seg selv.

Slik jeg leser dere så viser dere til politisk propaganda og selektivt utplukket litteratur, på samme måte som mange forkjempere for hypotesen om et menneskeskapt varmere klima gjør. Det er ikke lett å skulle holde seg til fakta i alle saker. Vi blir alle utsatt for mer eller mindre politisert propaganda fra mange kanter.

Det at det finnes store konserner som tjener mange penger på GMO er ikke noe argument i seg selv mot GMO. Samme typen argumentasjon brukes i klimasaken, der med multinasjonale oljeselskap som den store stygge ulven.

Det holder heller ikke at man henviser til noe man mener er "verdens smarteste kvinne". Hennes synspunkter må tas for det de er: et politisk innspill i debatten om GMO. Da er det redelig å kalle det politikk og ikke late som om det har med fakta og fagkunnskap å gjøre.

Når det gjelder rottestudien ufaufa henviser til omtale av i Nature, så er det ikke unison enighet i fagmiljøene om at den studien holder mål, snarere tvert i mot. Det kan faktisk se ut til at studien nærmest har vært designet for å gi det svaret den gir. En ikke ukjent taktikk fra de som er forkjempere for påstanden om et menneskeskapt varmere klima. Det er ikke dumt å forholde seg en smule kritisk og skeptisk til oppslag av den typen.

Når det gjelder frarådningene Mattilsynet eventuelt har fått så er heller ikke disse entydige slik ufaufa framstiller det. De faglige rådene Mattilsynet bygger sine avgjørelser på står trygt på egne ben og er bygget på grundige vitenskapelige undersøkelser og metoder.

Det er heller ikke et holdbart argument mot GMO i seg selv å trekke fram at Monsanto har koblet genmodifisert mais til sprøytemiddelet Roundup. Det man der skal ta tak i er bruken av denne typen sprøytemidler, på samme måte som man bør stille et stort spørsmål ved bruken av kobbersulfat i såkalt "organisk" landbruk. En helt annen sak er om det er ønskelig med den typen GMO´er som Monsantos mais er. Det igjen er et politisk spørsmål og ikke et faglig.

Faren er at når man ikke sørger for tilstrekkelig generell og nøytral kunnskapsoppbygging i samfunnet i form av uhavhengig forskning ved blant annet universitetene, men overlater arenaen til de store pengene så mister man muligheten til effektiv kontroll fra samfunnets side og man havner fort ut i uføret at man tror i stedet for at man vet.

Når man begynner å tro så er veien til religiøsitet kort.

Sitat fra: Amateur2 på november 25, 2012, 23:07:43 PM
Beklager ufaufa og til en viss grad også seoto, jeg kan ikke se at dere her forholder dere nøytralt til den faktiske kunnskapen man har om GMOer i seg selv.

Slik jeg leser dere så viser dere til politisk propaganda og selektivt utplukket litteratur, på samme måte som mange forkjempere for hypotesen om et menneskeskapt varmere klima gjør. Det er ikke lett å skulle holde seg til fakta i alle saker. Vi blir alle utsatt for mer eller mindre politisert propaganda fra mange kanter.

Det at det finnes store konserner som tjener mange penger på GMO er ikke noe argument i seg selv mot GMO. Samme typen argumentasjon brukes i klimasaken, der med multinasjonale oljeselskap som den store stygge ulven.

Det holder heller ikke at man henviser til noe man mener er "verdens smarteste kvinne". Hennes synspunkter må tas for det de er: et politisk innspill i debatten om GMO. Da er det redelig å kalle det politikk og ikke late som om det har med fakta og fagkunnskap å gjøre.

Når det gjelder rottestudien ufaufa henviser til omtale av i Nature, så er det ikke unison enighet i fagmiljøene om at den studien holder mål, snarere tvert i mot. Det kan faktisk se ut til at studien nærmest har vært designet for å gi det svaret den gir. En ikke ukjent taktikk fra de som er forkjempere for påstanden om et menneskeskapt varmere klima. Det er ikke dumt å forholde seg en smule kritisk og skeptisk til oppslag av den typen.

Når det gjelder frarådningene Mattilsynet eventuelt har fått så er heller ikke disse entydige slik ufaufa framstiller det. De faglige rådene Mattilsynet bygger sine avgjørelser på står trygt på egne ben og er bygget på grundige vitenskapelige undersøkelser og metoder.

Det er heller ikke et holdbart argument mot GMO i seg selv å trekke fram at Monsanto har koblet genmodifisert mais til sprøytemiddelet Roundup. Det man der skal ta tak i er bruken av denne typen sprøytemidler, på samme måte som man bør stille et stort spørsmål ved bruken av kobbersulfat i såkalt "organisk" landbruk. En helt annen sak er om det er ønskelig med den typen GMO´er som Monsantos mais er. Det igjen er et politisk spørsmål og ikke et faglig.

Faren er at når man ikke sørger for tilstrekkelig generell og nøytral kunnskapsoppbygging i samfunnet i form av uhavhengig forskning ved blant annet universitetene, men overlater arenaen til de store pengene så mister man muligheten til effektiv kontroll fra samfunnets side og man havner fort ut i uføret at man tror i stedet for at man vet.

Når man begynner å tro så er veien til religiøsitet kort.

Man står helt fritt til å mene hva man vil. Men man skal vokte seg vel for å undervurdere andre menneskers vurderingsevne ...

Om du er interessert i dette tema så foreslår jeg at du setter deg godt inn i saken.

Lykke til:)

Sitat fra: ufaufa på november 26, 2012, 00:08:06 AM

Man står helt fritt til å mene hva man vil. Men man skal vokte seg vel for å undervurdere andre menneskers vurderingsevne ...

Om du er interessert i dette tema så foreslår jeg at du setter deg godt inn i saken.

Lykke til:)

Takk i like måte vil jeg vel si.

Jeg er interessert og har satt meg relativt godt inn i saken. Det er grunnlaget for min reaksjon.

Du har rett i at det er lite forskning på området. Det er flere grunner til det. Men rottestudiet utført av franske forskere gikk over to år og er antakeligvis det mest avklarende forskningsekperimentet så langt.

Slik jeg forstår det er det svært vanskelig å finne feil eller avfeie resultatene ut fra alternative årsaker.

Det er imidlertid flere forskningsarbeider som viser at GMO antakeligvis er svært skadelig, for ikke å nevne alle førstehånds historier fra bønder som selv har erfaring med hvordan GMO og visse stoffer i kunstgjødsler påvirker dyrene deres, at vekten - etter mitt skjønn - taler med tyngde for at det har vært uforsvarlig å åpne slusene på vidt gap for GMO produkter. Man må imidlertid sondre ut fra hvilken måte og med hvilken gentransportør man har benyttet for å forandre plantegenet. Om man kun har parret forskjellige plantearter så kan risikoen for skade være mindre enn om man har brukt bakterier eller eks. dyregener for å forandre genene.

Vi får eventuelt åpne opp en egen tråd om dette tema i fall du vil drøfte GMO ytterligere. Jeg setter stor pris på eventuelle observasjoner og innspill som taler for at min foreløpige hypotese er feil, men legger til at min tilnærming er falsifisering og ikke telling av antall argumenter for eller mot GMO for å finne ut av konsensus.

Beklager forøvrig at jeg omtalte Vandana Shiva som kanskje en av de smarteste kvinnene i verden. Dette var uheldig... Det jeg mente er at hun antakeligvis er fullt på høyde med de aller smarteste mennesker i verden - uavhengig av kjønn;)

For det første så har jeg ikke hevdet at det er riktig å åpne slusene fullt og helt for GMO. Det jeg har tatt til orde for er å vurdere GMO ut i fra alt det forskningsmaterialet som foreligger, ikke bare utvalgte deler som passer overnens med ens egen magefølelse.

Igjen synes jeg du blander sammen GMO, altså GenModifiserte Organismer som er mye mer enn planter, med bruk av kjemiske midler i dyrking av næringsmidler på en slik måte at konsekvensene av bruk av kjemi i plantedyrking overføres til GMO. Det er en uheldig sammenblanding. Enkeltbønders historier og subjektive observasjoner anser jeg ikke for å være av vitenskapelig kvalitet og de er derfor vanskelige å forholde seg til. Til det har jeg tilbragt for mye tid i svært nær tilknytning til næringen.

Når det gjelder rottestudien tror jeg vi skal overlate til kompetente fagmiljø å vurdere holdbarheten av den, både igjennom kritisk evaluering av det metodiske og igjennom parallellstudier. Slik jeg har forstått tildels tunge uavhengige fagmiljø som er kritiske til studien, så kan den sammenlignes med å føre et matematisk bevis for at noe blir null når man nettopp i sin bevisførsel har valgt å gange med null. Slike bevis er null verdt.

Det som er sterkt beklagelig er at selskaper av typen Monsanto ikke blir pålagt å legge fram alt grunnlagsmaterialet før de eventuelt får godkjenning av sine GMO-produkter. Jeg er generelt av den oppfatning at forskningsresultater som bygger på ikke-publiserte data og metoder ikke bør regnes med som et gyldig beslutningsgrunnlag. Datagrunmnlaget må stilles til disposisjon for uavhengig analyse og vurdering i alle henseende.

GMO finnes forøvrig i langt flere sammenhenger enn i planteforedling. Det er en betydelig bruk av GMO i blant annet medisin uten at det ser ut til å ha fanget tilsvarende oppmerksomhet som GMO brukt i planteforedling. Jeg ser minst like stor grunn til eventuelt å være skeptisk til medisinsk bruk av GMO som i næringsmiddelbruk.

Det paradoksale i i forhold til næringsmidler er hvordan "nye" varianter kan frambringes ved "tradisjonell" foredling uten at de blir underlagt de samme krav til dokumentasjon i forhold til helsemessige konsekvenser for oss mennesker som GMO varianter blir. De metodene som i mange sammenhenger er blitt brukt i "tradisjonell" foredling er det minst like stor grunn til å stille spørsmål ved som det er ved styrt genmodifisering. Det er kjent at man har brukt både "stråleterapi" og kjemisk påvirkning for å frambringe mer eller mindre "tilfeldige" mutasjoner som man så bruker som utgangspunkt for nye varianter.

Sett fra samfunnets side så dreier det seg om å skaffe tilveie mest mulig alment tilgjenglig kunnskap før man tar bastante standpunkter i den ene eller den andre retningen. Jeg skjønner godt at man ønsker å være føre var, men av og til forundrer det meg hvilke risiki mennesker er villige til å ta på noen områder i livet, mens de på andre områder er ekstremt risikoaverse.

Det som er svært uheldig er at samfunnet, kanskje særlig her på berget fordi "noen" har bestemt seg for at GMO er en vederstygglighet, har overlatt GMO arenaen omtrent fullt og helt til store kommersielle aktører. Dermed får vi ikke en uavhengig kunnskapsoppbygging som har tilstrekkelig mangfold, styrke og kvalitet til å møte disse aktørene. Igjennom en slik  kompetanseoppbygging vil man kunne kartlegge potensielle farer ved bruk av GMO og også hvilke muligheter som ligger i bruk, på en helt annen måte enn det man får ved å overlate havresekken til bukken slik man gjør i dag.

Med den kunnskapen man har pr i dag om GMO generelt er ikke jeg villig til å avvise GMO som et nyttig verktøy for framtiden. Det det dreier seg om er å bruke kunnskapen på en riktig måte for samfunnet, enkeltmennesket og miljøet vårt.

Godt innlegg Amatør2.

Jeg er selvsagt også åpen for eventuell GMO når slike produkter en gang i fremtiden kan anses å være trygge nok. Presiserer også at når jeg viser til GMO så avgrenser jeg foreløpig mot "naturlig" kryssing av planter eller dyr. Et forbehold her er kryssing som medfører unaturlig økning av kromosoner, noe jeg tenker kan gi utfordringer sett ut fra hensynet til tilstrekkelig tid for tilpasning mht. evolusjon. Men hvor grensen eksakt bør trekkes ligger langt utenfor mitt kunnskapsnivå å skulle ta stilling til.

Mitt poeng er, noe du synes å være enig i, at gjeldende forskning og den korte tid man har hatt til forskning - ikke gir tilstrekkelig avklaring angjeldende at GMO-produsert mat er ufarlig. Slik jeg ser det taler imidlertid gjeldende forskning for at GMO-produsert mat kan gi alvorlige og ukjente skadevirkninger.

At du anser at jeg her kun forankrer min skepsis til føre var prinsippet får så være.

Jeg forlanger imidlertid som forbruker og familiefar at all mat som inneholder GMO merkes tydelig slik at jeg selv kan bestemme hva jeg vil putte i kroppen og servere til mine barn.

Om vi skal følge opp dette temaet foreslår jeg at du forankrer din kritikk til foreliggende forskning, og da mener jeg de forskningsprosjekter som anføres å falsifisere hypotesen om at GMO-produsert mat - ikke - er farlig.

Jeg stresser dette av tidshensyn. Jeg holder pr. tiden på å lese meg opp på dette tema og om du har - egne - observasjoner som kritikk til de arbeider som synliggjør faktiske skadevirkninger, så er øyne og ører på vidt gap:)

Med dette innlegget ønsker jeg bare å gi en bakgrunn for min skepsis til GMO, altså min subjektive oppfatning. Og jeg kan ikke vise til godkjent forskning på min subjektive oppfatning. Lesning er frivillig ;)

Da jeg første gang fattet interesse for Monsanto visste jeg så godt som ingenting om genmodifisering av plantefrø og -korn. Jeg kjente selvsagt til Round-up, som lenge har vært brukt i landbruket, og også i hager. Og jeg visste at det var endel diskusjoner rundt grunnvannsproblemer, spesielt i Danmark. Mye rart har blitt brukt i landbruket til tider, bl.a. presterte noen bønder for noen årtier siden å sprøyte parafin på gulrotplantene, og det ga en grusom smak! I en travel hverdag tenkte man stort sett ikke så mye mer om det. Jeg begynte å abonnere på Readers Digest (månedsheftet) på slutten av 60-tallet, og der var det en del krass kritikk om tilfeller i landbruket. Men det gjaldt jo USA, så det var liksom ikke aktuelt for oss i trygge Norge.

For ca. 12 år siden, kom jeg over Perry Schmeiser vs Monsanto-saken (http://nourishedmagazine.com.au/blog/articles/perry-schmeiser-vs-monsanto).

Denne artikkelen kan være verdt å bruke noen minutter på å lese, for den vil et greit bilde av noen av de menneskelige problemene rundt GMO-korn/mais/raps (Canola).

Den måten gigantselskapet Monsanto behandlet en helt vanlig bonde fra Canada på, var ufattelig vanskelig å tro, og jeg fulgte saken i noen år. Noe annet som skremte meg, var den måten GMO-plantene kunne pollinere ikke-modifiserte planter og derfor skade frøene/kornene, og ødelegge generasjoners arbeid med avl av de beste korn (dette er nå i ferd med å skje i stor grad også i Mexico, på mais). Kanskje disse skremmende utsiktene har ført til frølageret på Svalbard?

Nyhet, 26.02.2008
Statsminister Stoltenberg åpnet frøhvelvet på Svalbard (http://www.regjeringen.no/nb/dep/smk/aktuelt/nyheter/2008/statsminister-stoltenberg-apnet-frohvelv.html?id=501720)

Alt det jeg har skrevet over, går mye på mine følelser og den avsky jeg følte. Imidlertid har jeg fra tid til annen holdt meg litt orientert om hva som skjer, og jeg står på noen e-post-lister som sender ut oppdateringer av hva som skjer, også innen forskning og politikk på området. (Som nylig pensjonert er tid det jeg har mest av.)

Dette er langt verre enn å pode et tre eller krysse menneskelige raser. Kanskje mer som om man krysset menneske og sjimpanse? ;)

Sannsynligvis vil man leve sunnere om man sprayer litt Round-up direkte på maten enn om man spiser noen av de verste GMO-resultatene. Imidlertid ser det ut som om naturen også her vil ha et ord med i laget, problemene øker og øker, fordi mange av de problemene man ville fjerne, tilpasser seg og endres, og dermed må større og større mengder av Monsanto-produkter brukes. Dessuten er det alvorlig at avlsdyr i landbruket mister sin fertilitet. Men det virker ikke helt håpløst med dyrene, for det viser seg at noen ganger kan problemene rette seg etter at dyrene slutter å spise GMO-fôr.

---

PS til Amateur2: Interessant at du nevner vaksiner ;) der har jeg også mine lekmannsoppfatninger, og det økende antall vaksiner barn nå mottar i USA er skremmende høyt! Jeg tror tallet 18 i løpet av barndommen var det jeg hørte sist. Noe lavere i Norge (er det 12?), men vi kommer nok etter!

Å framskaffe generelt gyldig dokumentasjon på at næringsmidler basert på GMO er ufarlig anser jeg som en umulig oppgave. Til det er mulighetene med hensyn til genmodifisering alt for mange. I den grad man velger å ta i bruk GMO i næringsmiddelproduksjon så er vi totalt avhengige av at våre godkjennende myndigheter gjør et grundig, seriøst og uavhengig arbeid i godkjenningsprosessen både med hensyn til direkte skadevirkniger for de som inntar næringsmidlene, men også med hensyn til uønsket og ukontrollert spredning i naturen. På samme måte som vi er avhengig av at de gjør en grundig jobb på mange andre områder hvor vi utsettes for "nye" miljøpåkjenninger. Det være seg stråling fra mobiltelefoner, utslipp fra forbrenningsmotorer, bruk av plastflasker til leskedrikker etc. etc.

Jeg baserer meg og mine standpunkter i forhold til GMO på det jeg har lært igjennom en oppvekst med direkte tilgang til god grunnkompetanse vedrørende husdyravl, kjøtt og melkeproduksjon, dyrking av vanlige norske matprodukter, både med og uten bruk av kunstgjødsel, sprøytemidler og andre kjemiske remedier. I voksen alder har jeg parret dette med egne erfaringer som forsker innen andre fagområder (blant annet en viss statistikkompetanse) samt meget god tilgang til, etter mitt skjønn, særdeles uavhengig spisskompetanse på genteknologi og hva dette faktisk er. Dette er til sammen en kunnskap jeg ikke finner i noen vitenskapelige publikasjoner jeg kan henvise til, men så langt jeg har greid å vurdere så holder min forståelse godt i forhold til det vitenskapen pr i dag har av dokumenterbare resultater.

Fordi jeg selv betrakter meg som en form for autodidakt innen området vil jeg ikke gi konkrete råd om hva man skal lese. Det beste rådet jeg kan gi med hensyn til egen vurdering av GMO er å skaffe seg et godt grunnlag i genetikk og forståelse av hvordan gener faktisk fungerer. Da vil det være naturlig å søke slik kunnskap der den formidles mest mulig uavhengig, f.eks. ved et eller flere av våre universiteter som underviser i genteknologi. Kursoppleggene derfra sammen med anbefalt litteratur bør gi et godt utgangspunkt for selvstendige vurderinger.

Dessverre er GMO debatten generelt forurenset av mye synsing og skremselspropaganda som ikke kan henføres til faktisk kunnskap og seriøs forskning, men som det er lett å få gehør for hos mennesker som mangler grunnleggende innsikt og forståelse for hva genmodifisering faktisk er. I tillegg så er det miljøer som i stor grad benytter personangrep som et av sine fremste virkemidler for å få lagt en seriøs fagdebatt og kunnskapsformidling innefor området så død som det overhodet lar seg gjøre.

Jeg har full forståelse for andres personlige standpunkt i forhold til hva man selv velger som sitt eget fôr. Jeg vil også svært gjerne vite hva det er jeg putter i meg og jeg setter stor pris på at man skiller mellom "organiske" produkter og produkter dyrket etter metoder som baserer seg på sunne vitenskapelige metoder. Da slipper jeg å spise det jeg personlig betrakter som tvilsomme "organiske" matvarer.

Jeg tar det som en selvfølge at vi i framtida vil få opplyst hvilke produkter som inneholder GMO og hvor stor andel av det ferdige produktet GMO utgjør. På samme måte vil jeg svært gjerne vite mer om innholdet av ikke-nedbrytbare, akkumulerende stoffer i mye av den øvrige maten vi putter i oss, det være seg tradisjonelt, så vel som "organisk" produserte nærningsmidler.

Når det gjelder kritikken av rottestudien spesielt så skal jeg komme tilbake til den når jeg har skaffet meg tilgang til skriftlig dokumentasjon. Såvidt jeg har bragt i erfaring så vil det foreligge om ikke lenge.

Ad ps´et til seoto
Jeg nevnte ikke spesifikt vaksiner, men bruken av GMO generelt innen medisin. Hvorvidt antallet vaksiner er problematisk eller ikke skal jeg ikke uttale meg om. Men når man først trekker inn vaksiner som jo er ment å skulle gi oss motstandskraft mot uønskede, gjerne livstruende eller livsødeleggende, sykdommer så vil jeg trekke fram noe jeg personlig synes er betenkelig. Det er vår trang til å "sterilisere" alt vi skal komme i kontakt med. Det gjør at vi undertrykker vår egne evne til å bygge opp motstandskraft på en naturlig måte. Videre legger vi til rette for at et svært lite antall uønskede mikroorganismer som kanskje fra naturens side var motstandsdyktige mot steriliseringsmiddelet, får overtaket i forhold til den øvrige floraen/faunaen av mikroorganismer. Dette, sammen med slike mikroorganismers hurtige mutasjonsfrekvens, gjør at vi kanskje får et miljø i nær framtid som vi overhodet ikke er tilpasset til. For meg er dette et mye større tankekors enn en kontrollert bruk av GMO.

Sitat fra: Amateur2 på november 26, 2012, 20:03:48 PM
Ad ps´et til seoto
Jeg nevnte ikke spesifikt vaksiner, men bruken av GMO generelt innen medisin.

For eksempel slik som beskrevet her?

http://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2011/07/10/this-shocking-fact-is-never-disclosed-on-any-vaccine-informed-consent-form.aspx?e_cid=20110710_SNL_Art_N

Sitat fra: Amateur2 på november 26, 2012, 20:03:48 PM
Når det gjelder kritikken av rottestudien spesielt så skal jeg komme tilbake til den når jeg har skaffet meg tilgang til skriftlig dokumentasjon. Såvidt jeg har bragt i erfaring så vil det foreligge om ikke lenge.

Da har EFSA lagt ut sin grundige gjennomgang av Seralinis studie.

http://www.efsa.europa.eu/en/press/news/121128.htm (http://www.efsa.europa.eu/en/press/news/121128.htm)

Noe særlig nærmere totalslakt i forhold til slett vitenskapelig arbeid kan man knapt komme.

Uttalelsen fra den danske eksperten er ganske så representativ for de øvrige ekspertene som også har vurdert Seralinis artikkel. Her er et utdrag fra konklusjonen til dansken:

"DTU Fødevareinstituttet har grundigt gennemlæst artiklen og fundet en lang række problemstillinger, der gør det umuligt at drage konklusioner om effekter af hverken den gensplejsede majs eller Roundup. De data der præsenteres i artiklen giver således ikke grundlag for at ændre på tidligere vurderinger af hverken den gensplejsede majs NK603 eller det aktive stof glyfosat, der indgår i sprøjtemidlet Roundup.
De vigtigste indvendinger imod artiklen baserer sig på, at der anvendes for få dyr i hvert hold til at vise effekter, og at forsøget ikke lever op til de internationale accepterede retningslinjer for udførelse af langtidsforsøg. Der mangler basal statistik på dyreforsøget, og de statistiske metoder, som er blevet anvendt til dokumentation af de observerede biokemiske effekter, er ikke udført i overenstemmelse med de gældende OECD retningslinjer for statistisk afrapportering.
Forfatterne konkluderer, at der er en højere dødelighed og flere af tumorer i de behandlede dyr, men dødeligheden samt antal og typer af tumorer ligger i alle testhold indenfor den variation man ser i kontrolhold fra andre undersøgelser med Sprague-Dawley rotter.
De vurderinger om effekter af NK603 majs og Roundup, som forfatterne fremkommer med, er ikke i overensstemmelse med andre studier, hvor NK603 majs eller Roundup er undersøgt.
DTU Fødevareinstituttet finder det etisk uforsvarligt at lade dyrene gå så længe med tumorer uden at det bidrager til opnåelse af vigtige data.
DTU Fødevareinstituttet finder, at artiklen er af ringe faglig kvalitet, og at den ikke burde kunne publiceres i et peer-review tidsskrift.
Begrundelsen for denne vurdering er baseret på en række forhold i forsøgsdesign og i fortolkningen af resultater, som fremgår af artiklen og er nærmere beskrevet nedenfor."

Sitat fra: seoto på november 26, 2012, 20:22:34 PM

Sitat fra: Amateur2 på november 26, 2012, 20:03:48 PM
Ad ps´et til seoto
Jeg nevnte ikke spesifikt vaksiner, men bruken av GMO generelt innen medisin.

For eksempel slik som beskrevet her?

http://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2011/07/10/this-shocking-fact-is-never-disclosed-on-any-vaccine-informed-consent-form.aspx?e_cid=20110710_SNL_Art_N

Jeg greier ikke å se at dette har noe som helst med GMO å gjøre. Det dreier seg da vitterlig om tradisjonell vaksineframstilling riktignok med bruk av vev fra aborterte menneskefostre.

GMO Opponents Are the Climate Skeptics of the Left
Don't worry. Genetically modified corn isn't going to give you cancer.

Dette er en interesant artikkel som synliggjør at man argumenterer ut fra "konsensus" og ikke HDM og falsifisering:

"As Pamela Ronald, a UC-Davis plant geneticist, pointed out last year in Scientific American: "There is broad scientific consensus that genetically engineered crops currently on the market are safe to eat. After 14 years of cultivation and a cumulative total of 2 billion acres planted, no adverse health or environmental effects have resulted from commercialization of genetically engineered crops.""

La oss med dette utgangspunkt, altså konsensus, heller gå inn i de forskningsarbeidene som taler for at hypotesen; GM-mat ikke er farlig for dyr eller mennesker - er falsifisert.

Deretter kan vi eks. oppstille hypotesen; Sprøytemidler, eks. Roundup, kan ikke overføres fra planter til mennesker - og gi skadefølger. 

Vi avgrenser således mot andre skadevirkninger som utvanning og endring av dyre- og plantearter, herunder negative konsekvenser angjeldende resistens og ubalanse ved eks. artsdominans.

Vi oppstiller krav om at de forskningsarbeider som er gjort skal kunne dupliseres. De må være gjennomført på bakgrunn av deskriptive metoder, typisk kommperative analyser - ved bruk av dyr etter forsvarlige utvelgelsesmetoder over en tilstrekkelig lang tidsperiode.

Om det så foreligger slik forskning som viser signifikante skadevirkninger, og forsøkene ikke lider av feil som kan ha påvirket resultatet, og forsøkene er gjentatt i tilstrekkelig grad, så er vi enige om at hypotesen er falsifisert.

Dette betyr selvsagt ikke at all GM-mat er skadelig, men vi vil da ha grunnlag for å anta at de produkter forsøket er basert på - kan være skadelige.

Av tidshensyn så vil denne prosessen kunne ta litt tid, og det hadde vært hyggelig om også andre bidro.

Argumentasjon ut fra konsensus er imidlertid tap av tid. La oss gå vitenskaplig til verks:)

Denne artikkelen med kommentarer er det godt utgangspunkt for å se nærmere på kritikkene av paperet ved Séralini et al. som vi kan kalle for - rottestudiet 2012:

http://arstechnica.com/science/2012/09/anti-gmo-researchers-used-science-publication-to-manipulate-the-press/

Vi kan kanskje begynne med å analysere kritikken som fremsettes i artikkelen. Linkt til paperet følger her:

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0278691512005637

Viser også til at de anførsler som er gjort i artikkelen som vi tar utgangspunkt i her, også fremkommer av brev til utgiveren av forskningsarbeidet - som er offetnliggjort som vedlegg til forskningspaperet.

For å kunne ta stilling til kritikken som fremgår av artikkelen, legger vi til grunn selve forskningspaperet, de brev til utgiveren av paperet som er offentliggjort av ScienceDirect, og kommentar til artikkelen som følger under artikkelen. Vi oppstiller kritikken fortløpende med henvisning fra de foran nevnte kilder, slik:

A: Mangler ved utvalgskriterier:

Man anfører at det er for få rotter og at forskningsrotter har høyere kreftforekomst enn andre rotter

I første kommentar til artikkelen, anføres følgende, som kan verifiseres fra paperet:

"The number of rats, 200 rats in 10 groups of 20 rats each, is strictly identical to the numbers chosen in Monsanto's own 90 day study, except that the CRIIGEN studied many more parameters than Monsanto. If this number was a real problem, then every single Monsanto GMO should be taken off the market immediately, because it's on the basis of similar numbers that these GMOs were authorized."

Angjeldende kritikk om at man benyttet forskningsrotter med høyere forekomst av kreft enn andre rotter, kilde - første kommentar til artikkelen - bør avklares ytterligere:

"Same for the type of rats, which are used worldwide for toxicology studies, and have the advantage of being very uniform (profile, weight) and biologically and physically stable. These rats are prone to developing tumors indeed, but there were about twice more tumors with the rats eating GM corn than with the witness group."

Som kritikk til dette vises det til neste kommentar til artikkelen:

"Twice the number means nothing without proper stats to determine whether this was significant. That's it. Really. End of story. Given the fact these rats are prone to tumours and were kept well into old age the background noise is going to be pain. This could have been mitigated by choosing a different strain or, indeed, a different species."

C: Kritikk - Dataene som ligger til grunn for forsøket ikke er offentiggjort

Leser man paperet så vil man se at det sentrale datamateriale er tatt inn, spørsmålet er imidlertid om man har tilbakeholdt data og kan kritiseres for dette.

I ett av flere brev til utgiveren etterspørres følgende:

"Dear Professor Hayes,

Since I last wrote to you, the scope and seriousness of the international scientific criticisms of the Séralini (2012) paper appearing in your journal has made me realise that my comments about the paper do not adequately describe the serious failures that have occurred in the peer review process at FCT.

I urge you to include attention to the following documents given below in your response to this issue.

A classical contingency table using Chi squared test can show that random variation is sufficient to account for the deaths occurring in this trial. The tumour numbers can similarly be assessed. I thus call for a full conventional statistical assessment be made of the paper, and made available in the journal. It is urgent also that full description of the experiments also be provided.

Sincerely,

David Tribe, University of Melbourne"

Det er uavklart om utgiveren har besvart denne henvendelsen.

D: Det anføres at det foreligger interessekonflikt

Av paperet self fremgår følgende:

"Conflict of Interest
The authors declare that there are no conflicts of interest.

Acknowledgments
We thank Michael Antoniou for English assistance and constructive comments on the manuscript, as well as Herrade Hemmerdinger for proofreading. We gratefully acknowledge the Association CERES, the Foundation "Charles Leopold Mayer pour le Progrès de l'Homme", the French Ministry of Research, and CRIIGEN for their major support."

I artikkelen vises det imidlertid at hovedforfatteren av paperet sitter i CRIIGEN sitt styre.

Dette er åpenbart en feil og helt unødvendig mangel på etterrettelighet. Man skal imidlertid huske at denne feilen er "bagatellmessig" sett opp mot at det ellers er kommersielle interesser som selv produserer forskningsrapporter som fremlegges for offentlige myndigheter. At dette godtas innenfor dette fagområdet - er helt uforståelig. Eller helt forståelig sett opp mot hvordan man politisk, spesielt i US., har gitt mer eller mindre frislipp på utvikling og salg av GMO og sprøytemidler.

For de som ikke tar seg tid til å lese paperet - viser vi til konklusjonen i paperet der det avslutningsvis anføres:

"Altogether, the significant biochemical disturbances and physiological failures documented in this work confirm the pathological effects of these GMO and R treatments in both sexes, with different amplitudes. We propose that agricultural edible GMOs and formulated pesticides must be evaluated very carefully by long term studies to measure their potential toxic effects."

Man anfører altså at det er årsakssammenheng mellom foring av rottene med GMO-produkt og Roundup, og forskjellige sykdomseffekter. Videre presiseres det åpenbare, nemlig at arbeidet taler for at det gjennomføres ytterligere langtidsstudier.

Hovedkonklusjon er at paperet fremstår troverdig, og at signifikanskravet er oppfylt. Videre at det ikke foreligger større interessekonflikter som grunnlag for dette studiet enn hva som gjelder for GMO-bransjen ellers, som egenleverandør av forskningsarbeider for egne produkter. Man har benyttet et kjent komperativt studie som grunnlag for forskningseksperimentet, som i art og utvalg, benyttes av bransjen selv. Man har imidlertid forlenget studiet og lagt til grunn langt flere parameter enn hva bransjen antakeligvis normalt forestår, eks. Monsantos eventuelle 90-dagersstandard.

Minner igjen om at det både for US, EU og Norge er bransjen selv som utfører de forskningsarbeider som fremlegges for offentlige myndigheter. Så langt er det grunn til å tro at bransjens egne studier har gått over for kort tid til at eks. langtidsvirkninger kan avklares, og at man ikke nødvendigvis har samme interesse som uavhengige aktører til å .

Det burde imidlertid uansett være i alle sin interesse å straks gjenta eksperimentet. Man ser ikke antydninger til slik tilnærming, og sett under ett, og sett opp mot andre studier som vi eventuelt også bør gjennomgå, så taler dette arbeidet med tyngde for at hypotesen er falsifisert.

Sitat fra: ufaufa på november 29, 2012, 12:53:18 PM
Hovedkonklusjon er at paperet fremstår troverdig, og at signifikanskravet er oppfylt.

Etter gjennomlesning av paper, alle kommentarer, samt EFSAs egen rapport med alle vedlegg, som jeg lenket til i en kommentar lenger opp, koblet opp med egen kunnskap i statistikk så er jeg ikke enig i den konklusjonen som trekkes over.

Jeg ser det som hensiktsløst å fortsette en sitatkamp hvor man plukker ut kun sitater som bygger opp under egen oppfatning. Det er ikke i tråd med det jeg oppfatter som seriøs debatt på vitenskapelig grunnlag.

Innenfor alle tema hvor man er avhengig av førsøk og tolkning av målinger på en eller annen måte vil det nødvendigvis til syvende og sist bli ens egne subjektive vurderinger som legges til grunn for det standpunktet man velger. Slik blir det uvegerlig så lenge man ikke kan føre et matematisk bevis for hypotesen som fremsettes. Det hele koker ned til om man finner at det er tilstrekkelig sannsynlighetsovervekt for at hypotesen er sann eller ikke.

I mine personlige vurderinger velger jeg å legge til grunn alt materiale som legges fram, ikke utvalgte fragmenter.

Sitat fra: ufaufa på november 29, 2012, 11:37:12 AM
GMO Opponents Are the Climate Skeptics of the Left
Don't worry. Genetically modified corn isn't going to give you cancer.

Dette er en interesant artikkel som synliggjør at man argumenterer ut fra "konsensus" og ikke HDM og falsifisering:

"As Pamela Ronald, a UC-Davis plant geneticist, pointed out last year in Scientific American: "There is broad scientific consensus that genetically engineered crops currently on the market are safe to eat. After 14 years of cultivation and a cumulative total of 2 billion acres planted, no adverse health or environmental effects have resulted from commercialization of genetically engineered crops.""

La oss med dette utgangspunkt, altså konsensus, heller gå inn i de forskningsarbeidene som taler for at hypotesen; GM-mat ikke er farlig for dyr eller mennesker - er falsifisert.

Det hadde vært greit med en lenke, eller en referanse slik at man kan lese hele artikkelen, vurdere hvor og av hvem den er skrevet, og ikke bare ditt utvalgte sitat uten å måtte leite seg gjennom en haug med Googlereferanser.... :)

Nå kan det utvalgte sitatet også tolkes på en annen måte, nemlig at forskeren som siteres argumenterer ut i fra 14 år og 2 billion acres, og ikke konsensus ....

Hvilken vri journalisten har gjort er det vanskelig å ta selvstendig stilling til ut i fra det som er presentert i ditt utvalg.

Hypotesen om konsensus kan selvfølgelig settes opp, men den bør også valideres/falsifiseres på samme måte som det du legger opp til at man skal gjøre for GMO som sådan.

Det er ikke dumt å ha Henrik Ibsens ord fra Per Gynt i bakhodet når man velger sin grunnmur for videre arbeid:

Hvor utgangspunktet er galest, blir titt resultatet originalest.

Her er linken til artikkelen med overskrift - GMO Opponents Are the Climate Skeptics of the Left:

http://www.slate.com/articles/health_and_science/science/2012/09/are_gmo_foods_safe_opponents_are_skewing_the_science_to_scare_people_.html

Jeg merker meg at du stadig henviser til at min tilnærming er ikke-vitenskaplig. Du antyder at argumentasjonen er ensidig - uten at du følger opp ved å gå inn i paperet og peke på hva som er feil. I en av mine første innlegg til denne saken anmodet jeg deg om å komme med dine egne observasjoner. Paperet og vedlegget har jeg lest.

Det virker imidlertid ikke som du tar utgangspunkt i mitt forslag om at det mest etterrettelige er å oppstille en hypotese. Viser her blant annet til din uttalelse om at:

"Hypotesen om konsensus kan selvfølgelig settes opp, men den bør også valideres/falsifiseres på samme måte som det du legger opp til at man skal gjøre for GMO som sådan."

Slik jeg leser deg legger du til grunn at det jeg har gjort er å oppstille en hypotese angjeldende konsensus. Som jeg redegjorde for tidligere så er slik hypotesebygging lite vitenskaplig relevant. Denne fremgangsmåten kan være egnet som en initialvurdering av hvilke tema som er kontroversielle eller ukontroversielle innenfor et fagområde, men for vårt formål så er slik tilnærming, etter mitt skjønn, ikke særlig givende.

Nå venter jeg spent på din egen analyse av forskningsarbeidet, herunder står du selvsagt fritt til å peke på hvilke av mine uttalelser du mener ikke er forankret.

For å spare tid kunne det også vært interessant å fått din uttalelse angjeldende om Rottestudiet 2012 viser signifikant forskjell på de rottene som fikk GMO og R, og de som ikke fikk det.

Deretter kan du jo kanskje redegjøre for hva du mener skal til for at det skal være tilstrekkelig grunn til å kreve ytterligere forskning angjeldende GMO og R, og om man bør igangsete tiltak frem til slik avklaring er sikret ved omfattende og uavhengig forskning.   

Deretter kan vi jo ta for oss andre studier som taler mot at GMO og R mv. er tilstrekkelig utredet, ett etter ett.

Jeg vet og erkjenner at  jeg selv ikke har tilstrekkelig vitenskapelig kompetanse innenfor dette området. Det betyr ikke at jeg ikke kan ha meninger om emnet. Jeg velger imidlertid å formidle det som meninger basert på min subjektive tolkning av den informasjonen jeg har hatt tilgang til over tid. Mye av denne informasjonen er i mitt tilfelle i stor grad av uformell karakter formidlet direkte til meg av fagpersoner jeg har stor respekt for og som jeg stoler på. Den kan derfor ikke henvses til mer bestemt enn det jeg har gjort så langt.

Mine egne observasjoner etterlyses. Jeg arbeider ikke med GMO eller GMO relatert stoff. Jeg har derfor ikke det jeg vil karakterisere som egne observasjoner som holder vitenskaplig kvalitet. Jeg har angitt to mulige kilder til ytterligere informasjon.

1. Våre universiteter go deres undervisning i genetikk. Her bør det være rik tilgang på stoff.
2. EFSA (European Foood Safety Authority) generelt og deres gjennomgang av Seralinis et al. sin rottestudie spesielt.

Jeg anbefaler at de interesserte leser hele utredningen fra EFSA med vedlegg sammen med Seralinis artikkel og de kommentarene som er kommet inn uavhengig av EFSA. Deretter kan man gjøre seg opp sin egen mening om dette spesifikke studiet.

En tredje informasjonskilde her til lands er vitenskapskomiteen for mattrygghet www.vkm.no (http://www.vkm.no)

Hvis jeg gikk inn i en videre debatt om GMO på de premissene det forsøkes lagt opp til så er min oppfatning at en slik debatt ikke ville holde det vitenskapelige nvået jeg mener at den fortjener. Det er i erkjennelse av egne manglende vitenskaplige kvalifikasjoner innenfor området. Derfor avstår jeg fra videre debatt om Seralinis rottestudium eller andre forhold rundt Monsantos spesifikke glyfosatresistente GMOer. Jeg mener jeg over har gitt tilstrekkelig utrykk for hva jeg personlig mener om den typen GMOer.

Generelt er jeg av den oppfatning at dette er et emne hvor det er viktig at våre myndigheter, basert på kunnskap og ikke synsing, legger premissene for utviklingen. Videre må de utøve et seriøst og tilstrekkelig uavhengig tilsyn slik at vi er sikret at de produkter som eventuelt blir tilgjenglig for konsum i en eller annen form er å betrakte som trygge. Det er kun grundige risikovurderinger foretatt av kompetente, seriøse og uavhengie spesialister som kan sikre dette.

Det jeg advarer mot og ikke vil være med på, er en generell opphaussing av frykt i forhold til genteknologi og genmodifserte organismer som sådan, En frykt jeg mener å se tegn til og synes å fornemme er basert på det vi i dag ser av tildels uheldige utslag av måten genteknologi brukes på. Det å la frykten styre er ikke sørlig fornuftig på sikt. Historien er full av msibrukt teknologi som senere har vist seg å bli svært så nyttig bare den blir anvendt på riktig måte.

Godt innlegg.

Jeg har imidlertid lyst til å kommentere din ydmykhet angjeldende å selv kunne ta stilling til forskningsarbeider eller forskning baserte "teorier" forøvrig. Begrunnelsen for dette er at jeg tror mange tenker slik, og at manglende kunnskap og interesse for nettopp å sette seg inn i mer eller mindre komplekse fagområder - og selv undersøke grunnlaget for påstander - er et samfunnsproblem. På bakgrunn av samfunnsøkonomiske hensyn har vi endret og begrenset studentenes mulighet til tverrfage studier. Omleggingen av både statens låneordninger og overgang til masterstudier er eksempler på dette.

Vi trenger samfunnskritikere som har gode akademiske eller forøvrig gode oppøvde ferdigheter angjeldende vitenskaplig metode og vitenskaplig etterrettelighet. Om mange nok tenker slik at; dette har jeg ikke nok kunnskaper til å sette meg inn i, så utgjør dette samlet sett - etter mitt syn - et demokratisk problem.

Det er forøvrig ingen grunn til å være for ydmyk eller ha for stor tillitt til vitenskapen generelt sett. Det har heldigvis vært en revolusjon angjeldende å kommunisere kompliserte fagområder til ikke-forskere og andre forskere via tilgjengelig literatur. Her gjør de forskere som tar seg tid til slik opplysningstjeneste et svært viktig arbeid, for det forskerne selv ønsker og det vi trenger for å ivareta gode samfunnssystemer - er nettopp at folk tør å engasjere seg og kritisere forskningsarbeider og gjeldende teorier. Herunder se nytten og behovet for ytterligere forskning.

Når man først begynner å se bak de "nyheter" og den "informasjon" som presenteres av media, så ser man ofte et helt annet bilde. Når man gjør denne øvelsen innenfor flere fagområder så kommer man etter hvert til et punkt der det blir vanskelig å snu. Grunnen til at det blir vanskelig å snu er, slik jeg ser det, at det er vanskelig å ikke vite når man allerede vet at det man får presentert - for ofte - ikke holder mål.

Mitt råd er at vi må bli enda flinkere og mer interessert i forskning. Man skal selvsagt alltid være ydmyk og forøvrig være forsiktig med å støye ned debatten. Men evnen til å stille kritiske spørsmål og følge opp observasjoner er helt sentral.

Når alt kommer til alt så er det kanskje dette som er en av hovedfaktorene for å kunne få et godt liv og et godt samfunn. Nemlig forståelsen av viktigheten av å kunne ta gode valg. Og gode valg kan vanskelig tas om man ikke har evne eller vilje til å gå i dybden av problemstillingen.

Uansett. Takk for en god diskurs. Jeg fortsetter mitt eget arbeid for å lære mer om dette temaet. Og forstår det også slik at vi begge legger til grunn en sunn skepsis angjeldende GMO, herunder at det pr. nå foreligger flere arbeider som rokker ved den anførte konsensus.

Pressemelding fra Regjeringen, 14.12.2012:

SitatGenmodifisert oljerapslinje forbudt i Norge (http://www.regjeringen.no/nb/dep/md/pressesenter/pressemeldinger/2012/genmodifisert-oljerapslinje-forbudt-i-no.html?id=710319&WT.tsrc=epost)

I statsråd i dag ble den genmodifiserte oljerapslinjen GT73 fra Monsanto forbudt etter genteknologiloven. GT73 raps er genmodifisert for å gjøre planten motstandsdyktig mot ugrasmidler.

- Vi har foretatt en nøye vurdering av risiko for helse- og miljøskade. Vi har også lagt vekt på samfunnsnytte, etikk og eventuelle bidrag til bærekraftig utvikling ved avgjørelsen, sier miljøvernminister Bård Vegar Solhjell.

Miljørisiko
Direktoratet for naturforvaltning påpekte i sin tilrådning til Miljøverndepartementet at import og bruk av denne genmodifiserte rapslinjen kan føre til at frø kommer på avveie og spirer i norsk natur. Rapsfrø er spiredyktige lenge, selv etter flere år i jorda. Dersom genmodifisert raps etablerer seg, vil pollen kunne spres over relativt store avstander med vind og insekter. Praktiske følger av dette er at ugras kan bli sprøytemiddelresistente, eller at resistente rapsplanter kan opptre som ugras i andre avlinger. Spredning av denne genmodifiserte rapslinjen i naturen kan påvirke og true det norske naturmangfoldet.

Ikke samfunnsnyttig
Etter genteknologiloven skal samfunnsmessig nytteverdi og egnethet til å fremme en bærekraftig utvikling tillegges vekt ved avgjørelsen om utsetting av genmodifiserte organismer. Det omsøkte produktet er ikke etterspurt i Norge. Tvert imot har norske forbrukere, norsk landbruk og majoriteten av høringsinstanser vært skeptiske til at GT73 raps omsettes. Det er tilgang på annen, konvensjonell oljeraps som dekker norske behov. Norske myndigheter har heller ikke grunnlag for å konkludere med at framstilling og bruk av den genmodifiserte rapslinjen GT73 bidrar til en mer bærekraftig utvikling internasjonalt.

Gratulerer, Bård Vegar Solhjell - så gjenstår det bare at klimabløffen også går opp for deg!

Peru har sagt nei til GMO (http://www.peruviantimes.com/17/ten-year-ban-on-genetically-modified-seeds-and-foods-takes-force-thursday/17479/), i hvert fall for de nærmeste 10 årene.

Russland sa nei etter at den franske rapporten ble kjent, men det er vel aldri godt å vite hvor lenge de holder seg til sitt nei. Frankrike er svært negative til GMO. Ungarn gikk til aksjon i 2011: Hungary Destroys All Monsanto GMO Maize Fields (http://www.ibtimes.co.uk/articles/20110722/hungary-destroys-all-monsanto-gmo-maize-fields.htm). Costarikanerne går til kamp: Costa Ricans putting up a tough fight against Monsanto GMO's today (http://news.co.cr/costa-ricans-putting-up-a-tough-fight-against-monsanto-gmos-today/18139/). Kenya sier nei til import: Kenya Bans GMO Imports (http://ecochildsplay.com/2012/11/29/kaiser-permanente-speaks-out-against-gmos-kenya-bans-gmo-imports/).

Gratulerer til Polen! Det er godt å se at motstanden øker :)

SitatPolen forbyr dyrking av genmodifisert mais og potet (http://www.nationen.no/2013/01/03/landbruk/amflora/potet/eu/gmo/7882490/)
Polske myndigheter vil innføre et forbud mot dyrking av potettypen Amflora og maistypen MON 810.

Onsdag kunngjørde polske myndigheter et forbud mot to genmodifiserte organismer, melder nyhetsbyrået AFP. Forbudet skal tre i kraft 28. januar.

De to genmodifiserte plantene, poteten Amflora fra BASF og maisen MON 810 fra Monsanto, er de eneste GMO-typene som er godkjent for kommersielt landbruk i EU.

Det polske forbudet ble innført dagen etter at EUs godkjenning av de to GMO-typene trådte i kraft.

Am. dokumentar: Matvareindustriens hemmeligheter, var på tv onsdag.

Også jeg skulle gjerne hatt en link til dokumentaren, men finder den ikke.

De to genmodifiserte plantene, poteten Amflora fra BASF og maisen MON 810 fra Monsanto, er de eneste GMO-typene som er godkjent for kommersielt landbruk i EU.

Åh ja ser man det. De store stygge ulvene fra den omtalte dokumentaren.  >:(

Sitat fra: Spiren på januar 04, 2013, 12:11:03 PM
Am. dokumentar: Matvareindustriens hemmeligheter, var på tv onsdag.

Også jeg skulle gjerne hatt en link til dokumentaren, men finder den ikke.

Hvis det var på nrk1, legger ikke de programmer på nett som er utenlandske.    :(

 Det var NRK2.

US etter få og kort tids test er det nå tilladt genmanipulert laks.

http://info.kopp-verlag.de/medizin-und-gesundheit/gesundes-leben/raw-michelle/wuerden-sie-biotech-fisch-essen-us-lebensmittelbehoerde-genehmigt-gen-lachs.html

Sitat fra: Spiren på januar 04, 2013, 12:11:03 PM
Am. dokumentar: Matvareindustriens hemmeligheter, var på tv onsdag.

Også jeg skulle gjerne hatt en link til dokumentaren, men finder den ikke.

De to genmodifiserte plantene, poteten Amflora fra BASF og maisen MON 810 fra Monsanto, er de eneste GMO-typene som er godkjent for kommersielt landbruk i EU.

Åh ja ser man det. De store stygge ulvene fra den omtalte dokumentaren.  >:(

Dessverre viser de ikke denne dokumentar via nettet:
http://tv.nrk.no/program/koif42007509/matvareindustriens-hemmeligheter

Jeg fant en film på Youtube, men vet ikke om det er den samme:

http://youtu.be/2Oq24hITFTY

http://youtu.be/2Oq24hITFTY
Filmen der blir diskutert " the dollar meny" og de viste filmklip er fra dokumentaren.

Har sett dette programmet i sin helhet for en god stund siden, (fortsatt meget opprørt >:() men finner bare denne snutten.

http://www.youtube.com/watch?v=2P1CJ7IEt0c

Høres ut som enda en kassabankers detta, på Hollywood film-nivå altså....folk løper jo vanligvis mann av huse for ymse katastrofefilmer, og skjøl om denna muligens blir litt mer jordnær enn ellers, så trur jeg filmen blir bra: Terningkast 5!
(Har nok gitt opp forlengst med hensyn til den veien høna sparker, jeg..... :-\ )

Mens vi snakker om GMO,  her har vi noe annen dritt.

Ikke bare USA

http://rense.com/general52/msg.htm

Mat er snart bare en makt for noen som aldri behøver å være sultne, mens for de som sulter, så er det utrulig fært å tenke på, bare det å kunne klare å stå opp neste dag...

Fyyy-faan's skam på dere som rår dere over den makta......GLOBALT!

Sitat fra: Gloføken på januar 04, 2013, 20:25:49 PM
Mens vi snakker om GMO,  her har vi noe annen dritt.

Ikke bare USA

http://rense.com/general52/msg.htm

Ja, glutamat tilsatt som smaksforsterker har vært kjent lenge, og likeså diskusjonen. Da jeg fant ut dette for noen år siden, nevnte jeg det for noen, men folk er ikke interesserte. Kritikken førte imidlertid til at Toro sluttet å bruke MonoSodiumGlutama som smaksforsterker for snart et par år siden:
http://www.toro.no/index.php?mapping=344

Noen ganger kan man lure på om hele verden er en eneste stor bløff ;)

Det har også vært mange diskusjoner rundt vitaminer. Folk ser ikke forskjell på ekte vitaminer (tilført gjennom mat), og kjemisk fremstilte kopier. Forskning som ble gjort for en del år siden viste tydelig at kroppen reagerte forskjellig på ekte og falskt tilskudd. Men dette er ikke forskning som blir prioritert økonomisk, for det er ikke noe å tjene på det. Kunstige vitaminer er ekstremt rimelige i produksjon, og gir pene inntekter. Dessverre har legemiddelindustrien tatt patent på de fleste planter som kan være effektive for helsa vår, både som vitamintilskudd eller på andre områder. Jeg fulgte for noen år siden med på listen som Legemiddelverket la ut over forbudte planter og hvordan listen vokste, men de kan fortsatt ikke nekte oss å plukke dem når vi finner dem i naturen! Legemiddelindustrien benytter ikke alle disse plantene, men vil sikre seg i tilfelle de kan kopiere den kjemiske sammensetningen og produsere legemidler senere.

Ekte vitaminer (tilført gjennom planter, og også kjøtt), er en normal ting for kroppen, og den vet akkurat hvordan den skal benytte dem. De kjemisk fremstilte vitaminene, som på en eller annen måte mangler noe jeg ikke kan forklare bedre enn som "bærere"*, kan få kroppen til å reagere negativt, og opptas dårlig, ofte avvises det bare. Men det begynner å bli endel år siden jeg fulgte med på dette nå.

Men alt i alt får vi i oss altfor mye som ikke er sunt for oss i det hele tatt! Både gjennom hva vi spiser og hva vi påfører kroppen vår utenpå - og mye av det vi puster inn. Og heldigvis har de fleste folk immunforsvar som er sterke nok til å stå imot.

* Jeg fant akkurat en bedre forklaring enn hva jeg selv kan komme med:

Anyone who studies biochemistry learns that vitamins do not exist as single components that act on their own. Vitamins are made up of several different components – enzymes, co-enzymes, and co-factors– that must work together to produce their intended biologic effects.

Vitamins that are found naturally in whole foods come with all of their necessary components. The majority of vitamins that are sold in pharmacies, grocery stores, and vitamin shops are synthetic vitamins, which are only isolated portions of the vitamins that occur naturally in food.
http://drbenkim.com/articles-vitamins.html

Sitat fra: Ewer Gladblakk. på januar 04, 2013, 21:18:56 PM
Mat er snart bare en makt for noen som aldri behøver å være sultne, mens for de som sulter, så er det utrulig fært å tenke på, bare det å kunne klare å stå opp neste dag...

Fyyy-faan's skam på dere som rår dere over den makta......GLOBALT!

Ja, du har helt rett, Ewer! Mat er et ekstremt mektig middel overfor verdens befolkning! Og vi ser stadig hvordan de mektige selskapene kjøper opp mer og mer land, ofte til dyrking av bl.a. GMO-planter. De små bøndene blir skviset ut. I Ungarn går de faktisk motsatt vei, men det spørs hvor hardt de vil bli straffet av verdenssamfunnet for sin holdning:

Ungarn vil bare la egne bønder eie matjorda (http://www.nationen.no/2013/01/04/politikk/internasjonalt/matproduksjon/eu/sanksjoner/7883530/)
Ungarn taler EU midt i mot ved å forby utenlandsk eierskap av matjord. Målet er å hindre eiendomsspekulasjon.
Den nye loven som ble vedtatt i Ungarns nasjonalforsamling vil kun tillate landets egne bønder å eie matjord.

Sterke reaksjoner fra EU
Den baserer seg på eksisterende overgangsregler i landet som gjør det vanskeligere for utenlandske eiere å kjøpe opp ungarsk jordbruksjord.
Nå reagerer EU, som har gitt landet fram til 2014 på å avvikle de eksisterende reglene. Konsekvensen blir mest sannsynlig inndratt landbruksstøtte og annen økonomisk støtte fra EU.

Jeg tror sannelig den vanviddsstyrte frie kapitalismen er på vei til å ta knekken på oss, mens regjeringer i mange land bare nikker og sier ja-ja-ja!

Jeg kom over en artikkel i dag som jeg gjerne vil legge inn her. Godt å vite hvor man kan finne igjen opplysninger når man trenger dem ;)

Det er ingen som "kødder" med Monsanto! Og så lenge Monsanto har full kontroll over USAs regjering, så er de heller ikke lette å ta igjen med.

SitatLeaked: US to Start 'Trade Wars' with Nations Opposed to Monsanto, GMO Crops (http://naturalsociety.com/us-start-trade-wars-with-nations-opposed-to-monsanto-gmo-crops/)
[...]
Perhaps the most shocking piece of information exposed by the cables is the fact that these U.S. diplomats are actually working directly for biotech corporations like Monsanto. The cables also highlight the relationship between the U.S. and Spain in their conquest to persuade other nations to allow for the expansion of GMO crops. Not only did the Spanish government secretly correspond with the U.S. government on the subject, but the U.S. government actually knew beforehand how Spain would vote before the Spanish biotech commission reported their decision regarding GMO crops.

SitatJeg tror sannelig den vanviddsstyrte frie kapitalismen er på vei til å ta knekken på oss, mens regjeringer i mange land bare nikker og sier ja-ja-ja!

Ikke hvis sola plutselig slukner, blusser opp eller en uheldig komet/astroide gjør kål på oss alle sammen først, Seoto.....oi, det er egentlig plutselig en lystig tanke!
By-by og lulleby for hele bølingen (med skamløse kremmere, som Monsanto og alt annet), fortere enn jorda vår rekker å snu seg så mye som en kvart omdreining.....husk, vi er alle så veeeeldig utrolig små!

husk, vi er alle så veeeeldig utrolig små!

Det har du så rett i  ;D Problemet er bare at det er så mange som ikke fatter en så enkel sannhet  ???

Er det starten på enden for Monsanto?  ;)
http://www.oekonews.at/index.php?mdoc_id=1076097

Takk, Spiren :)

Jeg er glad over å se at også Argentina nå frigjør seg! Det skjer sikkert ikke uten former for straff fra USA, der spesielt Monsanto har sine stygge og vanskapte tentakler langt inn i styre og stell.

Har noen gjort seg noen tanker om hvor Monsanto står i klimasaken? Dere vet, enerett på frø brukt til planter som går til biodrivstoff?

Dersom du fortsatt ikke har fått sett filmen Genetic Roulette, har du sjansen nå. Til normalt kan det kjøpes - nå er den gratis å se fram til 4. februar. Og når du har sett den, gi den gjerne din stemme! :)

Shocking.  Life-Changing. (http://www.responsibletechnology.org/posts/genetic-roulette-free-screening-vote-today/)

You won't look at food the same way again.
Genetic Roulette exposes the dirt behind Big-Biotech's Big failed experiment.
Awarded Solari Best Film of the Year, 2012, Genetic Roulette has an opportunity to receive the AwareGuide Top Transformational Film, 2012! IRT is offering a free screening of GRM so you can watch and understand why this film certainly deserves the awarded for most transformational film, 2012!

Når problemet er blitt en varm potet.

BASF begraver sin gen potet projekter i Europa.

På grund af den fortsatte skepsis af genteknologi i Europa andre lande og års skænderier med politikere og miljøforkæmpere, har BASFbesluttet at flytte hovedkvarteret for plante bioteknologi fra Tyskland i USA.

BASF meddelte også ikke at videreføre forskningen for genetiske foder majs med forbedret næringsstoffer i USA.

I Tyskland er der delte meninger, nogen har den oppfattelse at det viser til innovation-fjendtlige holdning inden for landbrugs- og bioteknologiske forskning.

http://www.welt.de/wirtschaft/article113226560/BASF-begraebt-seine-Genkartoffel-Projekte-in-Europa.html

Gratulerer til Tyskland! :) Det var et viktig steg i riktig retning. BASF er jo en avlegger av IG Farben, så man fikk vel aldri stoppet eugenikkens tankegang, bare utviklet den til planter. Ennskjønt, eugenikken ble aldri lagt død, den jobber bare med lokk over ;)

Dessverre er det mange i Norge som ikke vet særlig mye om den formen for genmodifisering som drives i dag, siden den fortsatt er ulovlig i Norge. Akkurat der skal myndighetene ha takk for å ha holdt igjen på "utviklingen". Mange tror at GMO er det samme som å velge ut frø/korn av beste kvalitet og dyrkere videre på det beste. Å gjøre det, er jo naturlig utvelgelse. Det er slik bønder alltid har gjort. Bøndene i Mexico er kjent for sitt dyktige arbeid når det gjelder gode maiskornsorter - et arbeid som nå faller i grus, siden deres kvalitetskorn mer og mer forurenses av GMO-planter. Og når det skjer, blir de anmeldt av Monsanto og liknende for å stjele deres GMO-frø!

Storkapitalen har løpt løpsk i våre dager - det er ingen regjeringer som klarer i regulere den lengre. Spesielt i USA ser vi hvordan representanter for de største selskapene og kapitalinstitusjoner får flere og flere av sine folk satt inn nettopp i de delene av forvaltningen som skulle beskytte oss mot at de fikk kontrollen.

I USA har storbedriftene fått så stor makt, at flere og flere stater innfører lover som fører til at folk som varsler om dyremishandling på de store dyreproduksjonsenhetene, kan risikere å straffes etter terrorlovgivningen.

Er det noen som fortsatt tror på enkeltindividets frihet? Vel, alt er relativt ...

Sitat

James Stewart, the California "raw milk man," was subjected to unbelievable jail torture in LA county for the "crime" of distributing fresh farm milk to happy customers. His "Rawesome Foods" was hit with an armed multi-agency government raid during which $50,000 in fresh eggs, milk, fruit and meat was confiscated and then destroyed. As he was held in jail in LA county, he was subjected to starvation, hypothermia and having his jail cell intentionally flooded with raw human feces as punishment.

Kan humor blandet med informasjon være et godt våpen?



Se edderkoppens nett ved 06:38 ;)

Behind the scenes: Undercover shareholder pushes for transparency at Monsanto.

­About a dozen protesters calling themselves Occupy Monsanto spent several hours near Monsanto's headquarters in Creve Coeur, Missouri as shareholders voted on members for the company's Board of Directors.

The protesters called for more transparency in the multinational company's operations especially in labeling, research and business practices.

Adam Eidinger who owns 75 Monsanto shares read his speech to the protesters before heading to the meeting to address shareholders with a statement on behalf of Pesticide Action Network, the company, which submitted the study on potential risks of using GMOs.

http://rt.com/news/monsanto-shareholders-meeting-protest-207/

Mark Lynas (som i klimasammenheng ikke er helt ukjent) holdt nylig en tale ved Oxford Farming Conference, her er et lite sitat:

I want to start with some apologies. For the record, here and upfront, I apologise for having spent several years ripping up GM crops. I am also sorry that I helped to start the anti-GM movement back in the mid 1990s, and that I thereby assisted in demonising an important technological option which can be used to benefit the environment.

As an environmentalist, and someone who believes that everyone in this world has a right to a healthy and nutritious diet of their choosing, I could not have chosen a more counter-productive path. I now regret it completely.

So I guess you'll be wondering – what happened between 1995 and now that made me not only change my mind but come here and admit it? Well, the answer is fairly simple: I discovered science, and in the process I hope I became a better environmentalist.

When I first heard about Monsanto's GM soya I knew exactly what I thought. Here was a big American corporation with a nasty track record, putting something new and experimental into our food without telling us. Mixing genes between species seemed to be about as unnatural as you can get – here was humankind acquiring too much technological power; something was bound to go horribly wrong. These genes would spread like some kind of living pollution. It was the stuff of nightmares.

These fears spread like wildfire, and within a few years GM was essentially banned in Europe, and our worries were exported by NGOs like Greenpeace and Friends of the Earth to Africa, India and the rest of Asia, where GM is still banned today. This was the most successful campaign I have ever been involved with.

This was also explicitly an anti-science movement. We employed a lot of imagery about scientists in their labs cackling demonically as they tinkered with the very building blocks of life. Hence the Frankenstein food tag – this absolutely was about deep-seated fears of scientific powers being used secretly for unnatural ends. What we didn't realise at the time was that the real Frankenstein's monster was not GM technology, but our reaction against it.

So I did some reading. And I discovered that one by one my cherished beliefs about GM turned out to be little more than green urban myths.

I'd assumed that it would increase the use of chemicals. It turned out that pest-resistant cotton and maize needed less insecticide.

I'd assumed that GM benefited only the big companies. It turned out that billions of dollars of benefits were accruing to farmers needing fewer inputs.

I'd assumed that Terminator Technology was robbing farmers of the right to save seed. It turned out that hybrids did that long ago, and that Terminator never happened.

I'd assumed that no-one wanted GM. Actually what happened was that Bt cotton was pirated into India and roundup ready soya into Brazil because farmers were so eager to use them.

I'd assumed that GM was dangerous. It turned out that it was safer and more precise than conventional breeding using mutagenesis for example; GM just moves a couple of genes, whereas conventional breeding mucks about with the entire genome in a trial and error way.

But what about mixing genes between unrelated species? The fish and the tomato? Turns out viruses do that all the time, as do plants and insects and even us – it's called gene flow.

But at the same time the growth of yields worldwide has stagnated for many major food crops, as research published only last month by Jonathan Foley and others in the journalNature Communications showed. If we don't get yield growth back on track we are indeed going to have trouble keeping up with population growth and resulting demand, and prices will rise as well as more land being converted from nature to agriculture.

The biggest risk of all is that we do not take advantage of all sorts of opportunities for innovation because of what is in reality little more than blind prejudice.

I don't know about you, but I've had enough. So my conclusion here today is very clear: the GM debate is over. It is finished. We no longer need to discuss whether or not it is safe – over a decade and a half with three trillion GM meals eaten there has never been a single substantiated case of harm. You are more likely to get hit by an asteroid than to get hurt by GM food. More to the point, people have died from choosing organic, but no-one has died from eating GM.

Just as I did 10 years ago, Greenpeace and the Soil Association claim to be guided by consensus science, as on climate change. Yet on GM there is a rock-solid scientific consensus, backed by the American Association for the Advancement of Science, the Royal Society, health institutes and national science academies around the world. Yet this inconvenient truth is ignored because it conflicts with their ideology.

I know it is politically incorrect to say all this, but we need a a major dose of both international myth-busting and de-regulation. The plant scientists I know hold their heads in their hands when I talk about this with them because governments and so many people have got their sense of risk so utterly wrong, and are foreclosing a vitally necessary technology.

So I challenge all of you today to question your beliefs in this area and to see whether they stand up to rational examination. Always ask for evidence, as the campaigning group Sense About Science advises, and make sure you go beyond the self-referential reports of campaigning NGOs.

But most important of all, farmers should be free to choose what kind of technologies they want to adopt. If you think the old ways are the best, that's fine. You have that right.

What you don't have the right to do is to stand in the way of others who hope and strive for ways of doing things differently, and hopefully better. Farmers who understand the pressures of a growing population and a warming world. Who understand that yields per hectare are the most important environmental metric. And who understand that technology never stops developing, and that even the fridge and the humble potato were new and scary once.

So my message to the anti-GM lobby, from the ranks of the British aristocrats and celebrity chefs to the US foodies to the peasant groups of India is this. You are entitled to your views. But you must know by now that they are not supported by science. We are coming to a crunch point, and for the sake of both people and the planet, now is the time for you to get out of the way and let the rest of us get on with feeding the world sustainably.


Du finner hele talen her: http://www.marklynas.org/2013/01/lectur ... uary-2013/

Noen kommentarer?  8)

Jeg har ikke tid til noe stort svar, venter gjester.

Mark Lynas, ja. Det var han som skrev Six Degrees: Our Future on a Hotter Planet i 2007. I 2011 skrev han The God Species: How the Planet Can Survive the Age of Humans, der Wikipedia  (http://en.wikipedia.org/wiki/Mark_Lynas) refererer: "Lynas argues that as Earth has entered the Anthropocene, and as such humanity is changing the planet's climate, its bio-geochemical cycles, the chemistry of the oceans and the colour of the sky, as well as reducing the number of species. Based on the planetary boundaries concept, he proposes several strategies that are controversial among the environmental community, such as using nuclear power to reduce carbon emissions and geoengineering to mitigate inevitable global warming; or genetic engineering (transgenics) to feed the world and reduce the environmental impact of agriculture."

Han la ut en link til siden sin på en eller annen blogg, WUWT, Chiefio e.l., så jeg så hans blogg for noen dager siden. Ellers kjenner jeg ingenting til Mark Lynas fra tidligere.

Mark Lynas er ikke den første som har falt for at GMO er den eneste måten man kan fôre verden på.

For tiden er Jørgen Randers mye omtalt, og han ønsker jo også å minske verdens befolkning. Har Randers og Lynas møtt hverandre?

De møttes i hvert fall i Oslo i 2008. (http://nu.no/aktivist-nytt/store-navn-til-studentkonferansen-article2470-325.html)

Lynas er nok ikke mitt forbilde, nei ...

Er GMO så farlig, som de fleste tror.
Jeg ser ingen forskjell.  ;D

(http://C:%5CUsers%5Chelene%5CPictures%5Cimages.jpg)

SitatUS farmers may stop planting GMOs after poor yields (http://www.responsibletechnology.org/posts/us-farmers-may-stop-planting-gmos-after-poor-yields/)
Some US farmers are considering returning to conventional seed after increased pest resistance and crop failures meant GM crops saw smaller yields globally than their non-GM counterparts. Farmers in the USA pay about an extra $100 per acre for GM seed, and many are questioning whether they will continue to see benefits from using GMs.

SitatViral Gene in Genetically Modified Foods Might Promote Diseases (http://www.responsibletechnology.org/posts/breaking_news_viral_gen/)
Whenever critics of genetically modified (GM) plants warn that GM crops are inserted with dangerous parts of a virus, biotech advocates rush in to correct their "misunderstanding." We don't have to worry, they tell us. Only a small portion of a plant virus is used in order to "turn on" the accompanying gene. Called the promoter, it's like an on-switch. They say it's completely harmless.
Researchers in Europe finally got around to looking more closely at the genetic sequence from that promoter, and... well... now we can worry.(Min uth.)

SitatRoundup Harms Beneficial Gut Bacteria (http://www.responsibletechnology.org/posts/roundup-harms-beneficial-gut-bacteria/)
A study by scientists at Leipzig University found that Roundup herbicide negatively impacted the gastrointestinal bacteria of poultry tested in vitro. The researchers found that highly pathogenic bacteria resisted Roundup, whereas beneficial bacteria were moderately to highly susceptible to it. The study provides a scientific basis to farmer reports of increased gastrointestinal disease in animals fed GM Roundup Ready soy, which is tolerant to Roundup.

An interesting video shows how Danish egg producer Claus Storgaard found drastic improvements in the health and egg production of his hens after changing from GM to non-GM soy feed. (Min uth.)

SitatThe GMO Seed Cartel (http://www.responsibletechnology.org/posts/the-gmo-seed-cartel/)
The introduction of GM crops has corresponded with increasing monopolization of seed by biotechnology companies and higher seed costs that have led to tragedies in some countries, while pushing out conventional, non-GM seeds, and reducing farmer seed choices. These impacts are being seen in the United States, Brazil, India, the Philippines, and South Africa, and even Europe, says Ken Roseboro in an article, "The GMO seed cartel".

Sannelig ser det ut for at de mektige grupper sliter både med "mat" og klima nå om dagen! Kan det være nok til å sette på bremsen også når det gjelder privatisering av vann? Til syvende og sist er vi vel på vei til å se flere fiaskoer enn suksesser gjennom de siste tiårene. Trenger vi egentlig at storkapitalismen fortsetter å løpe løpsk, fordi bittet forlengst er røket tvers av?

Sannelig har Monsanto sitt å stri med når det gjelder rettssaker for tiden.

SitatAs Challenge over Seed Rights Approaches Supreme Court, New Report Exposes Devastating Impact of Monsanto Practices on U.S. Farmers (http://truefoodnow.org/2013/02/12/as-challenge-over-seed-rights-approaches-supreme-court-new-report-exposes-devastating-impact-of-monsanto-practices-on-u-s-farmers/)
. . .
Among the report's discoveries are several alarming statistics:

• As of January 2013, Monsanto, alleging seed patent infringement, had filed 144 lawsuits involving 410 farmers and 56 small farm businesses in at least 27 different states.
• Today, three corporations control 53 percent of the global commercial seed market.
• Seed consolidation has led to market control resulting in dramatic increases in the price of seeds. From 1995-2011, the average cost to plant one acre of soybeans has risen 325 percent; for cotton prices spiked 516 percent and corn seed prices are up by 259 percent.

Det grunnleggende problemet her er det samme som i legemiddelindustrien:

a) Samfunnets manglende vilje til å satse på forskning som kommer alle til gode i form av åpne resultater
b) Adgangen til å patentere blant annet genmateriale. Hvis noe skulle være patenterbart så er det teknologien man benytter, ikke resultatet.

På grunn av at betalingsviljen for medisiner, behandling og godt såkorn i utgangspunktet er ganske høy så er det mulig for smarte og risikovillige investorer å skape akkurat den markedsdominansen man her ser.

Dette er jeg helt enig med deg i, Amateur2. Det vi ser er monsterselskaper som har overtatt makt og ødelagt alle gode intensjoner med det kapitalistiske systemet. Mens dette skjedde, gikk folk rundt i en illusjon om at det var våre myndigheter som skulle beskytte oss mot at noe slikt skjedde. Det vi ser i dag, er at myndighetene styres av disse selskapene, spesielt i USA. Vi har fått en monsterkapitalisme som ingen ser ut for å ha visst hvordan de skulle kunne kontrollere eller stoppe. I dag er vi til og med blitt indoktrinerte til å mene at det meste er ok så lenge noen tjener penger på det, uten å forstå at vi selv blir utnyttet. Og det gjelder langtfra bare Monsanto. Hvor mye penger har f.eks. Haliburton kanalisert oppover i sitt system gjennom krigs"tjenester"? Hvor mye var det som "forsvant" i Irak? Og GE, og alle de andre? Det er snart så CocaCola blir reine speiderklubben (bortsett fra makt gjennom bl.a. "funding").

Det er ekstremt viktig at nok midler blir gitt til fri og uavhengig forskning, men da må folk (og regjeringer) få tilbake kontrollen over pengene.

Monsanto takes home $23mln from small farmers, seeks to maintain 'seed oligarchy'

It's been dubbed a 'David and Goliath' trial by many, as multi-billion-dollar Monsanto goes head to head against 75-year-old Indiana farmer Vernon Hugh Bowman, who said that fighting for justice is his main concern.
When Monsanto originally sued Bowman, he was already bankrupt as a result of land deal gone wrong, so he had very little to lose. "I made up my mind to fight it until I could not fight it anymore," he said. "I thought, I am not going to play dead."

The Supreme Court trial is scheduled for February 19.

http://rt.com/usa/news/monsanto-seeds-trial-bowman-123/

Supreme Court sympathizes with Monsanto in seed patent case.

The United States Supreme Court justices head arguments on Tuesday involving the case of a 75-year-old soybean farmer who is being sued for patent infringement by biotech giant Monsanto.

http://rt.com/usa/supreme-court-monsanto-patent-615/

Sitat fra: seoto på februar 13, 2013, 13:57:05 PM

SitatUS farmers may stop planting GMOs after poor yields (http://www.responsibletechnology.org/posts/us-farmers-may-stop-planting-gmos-after-poor-yields/)
Some US farmers are considering returning to conventional seed after increased pest resistance and crop failures meant GM crops saw smaller yields globally than their non-GM counterparts. Farmers in the USA pay about an extra $100 per acre for GM seed, and many are questioning whether they will continue to see benefits from using GMs.

Bøndene liker ikke GMO når de ikke tjener penger. Hvis de tjente mere penger på GMO ville de like det  :(
Som om det er det som er saken

Hei, Rosario - og velkommen til forumet! :)

Bønder er jo avhengige av å tjene penger, slik vi alle er. Presset fra Monsanto har vært gigantisk, og løftene fagrere enn huldra. Det de oppdager nå, er at løftene var falske. Det største problemet nå, er at de som ønsker å gå over til tradisjonell dyrking, ikke får kjøpt såkorn, siden det meste av det som dyrkes er etter avtale med Monsanto, og dermed er det nesten ingen som sitter på kornlagre. Så man kan vel si at de sitter i den fagre huldras kraftige favntak nå (hun viste seg å være en utkledd mann ;) ), uten å komme seg løs.

Bønder er vel neppe verre pengepugere enn vår øvrige befolkning. Mange av dem ønsker å gjøre sitt beste. I lokalavisen fra mandag var det en artikkel om Vannsjø i Østfold (dessverre har jeg ikke tilgang til avisen nå, siden jeg ikke er hjemme, og de har ikke noe i sin elektroniske utgave). Der kom det tydelig fram fra den kvinnelige forskeren som hadde holdt på med de gamle vannproblemene over tid, at hun var svært fornøyd med alt samarbeidet nettopp fra bøndene i nedfallsområdet. Grunnen til noe av problemene er Hobølelva som renner ut i Vannsjø og fører med seg mye avfall fra landbruket. Vannsjø er drikkevannskilde for Mosseområdet, og har vært så ille at folk har vært frarådet å bade i vannet! Dersom myndighetene bare kan vise fornuftige og vettuge løsninger, så tror jeg folk er villige til å strekke seg langt - også bøndene ;) Det er vel ikke for ingenting vi har det gamle uttrykket "sunt bondevett". Tradisjonelt har de vært flinkere til å tenke langsiktig enn hva de fleste politikere ser ut for å evne.

Takk til begge to

Vi blir syk av maten, det begynner å bli opplagt. Norsk mat kan redde oss, men da må bøndene begynne å skjønne saker. Her utvider og utvider REMA (minst 3 av dem fra før), og de få bøndene vi hadde har lagt inn årene .. eller nesten. Ordentlig mat koster mere, man når gift er alternativet tror jeg ikke folk frivillig spiser gift istedenfor ... men de lever i illusjoner. Bøndenes verste fiende er dem selv, de kunne ha tatt til motmæle og fått nye kunder hver dag, spesielt på økologisk råmelk utfra hva som etterspørres i USA.

- Vi kutter prisene

REMA kunne ha vært slaktet, 90%? er søppel.

GMO og helse http://www.youtube.com/watch?v=Esk7k5KkhXE (http://www.youtube.com/watch?v=Esk7k5KkhXE)
(har ikke kommet så langt at jeg kjenner alt han sier)

Samme mann (ikke GMO, men noe verre, barn med hjerneslag) http://www.youtube.com/watch?v=pTzbbk-AFSM (1:17:10 -)

Dyrking av sunn mat med et minimalt bruk av kjemikaler er også et politisk ansvar. Foreløpig er det dyrere å produsere naturvennlig. Det er også vanskelig å få de tradisjonelle kjedene til å ta inn produktene. Tine har f.eks. trenert økologisk melk, og tømmer den inn blant den øvrige melken. Det kan være vanskelig å finne økologiske produkter av noe slag. Foreløpig er det vel COOP som har det "beste" utvalget. Jeg antar at dersom politikerne hadde ønsket at vi skulle få kjøpe f.eks. økologiske produkter, ville de ha presset litt hardere på de etablerte kjedene. Her har REMA1000 langt igjen på frivillig å gå foran med et godt eksempel. Folk vil gjerne kjøpe god mat, og jeg ser at gårdssalg med lokaldyrkede og gjerne økologisk dyrkede produkter ser ut for å bli populære, men det er så sørgelig få av dem. Det er ingen innen rimelig avstand der jeg bor i Østfold.

Danskene har vært opptatt av at GMO-fôr fører til fertilitetsproblemer på avlsdyr. Vanligvis har problemene gått over når de bytter fôr til tradisjonelt dyrkede korn/mais/soya.

Når det gjelder å følge med på hva som skjer, har jeg lagt meg inn på nyhetslisten til Responsible Technology. Det er tross alt i de amerikanske landene det meste av GMO-dyrking foregår.

http://www.responsibletechnology.org/posts/blog/

De har også en svært god og prisbelønnet video, men dessverre koster det nå penger å se den, eller man kan kjøpe en CD.

Sitat- Jeg antar at dersom politikerne hadde ønsket at vi skulle få kjøpe f.eks. økologiske produkter,

Jeg antar at de som bekymrer seg om egen helse ikke spør politikere. Fra Wheat Belly:(http://www.youtube.com/results?search_query=wheat+belly+before+and+after&oq=WHeat+Belly&gs_l=youtube.3.1.0l10.4443.4964.0.6990.2.1.0.1.1.0.103.103.0j1.1.0...0.0...1ac.1.C0gmuR6YfSA) Hvete er ikke det samme lenger. Å spise dagens hvete betyr at man mangler noe i hodet. Der forsvinner 10% av REMA-produktene. Hvor mye av kjøttet på REMA er ikke gressforet, men kunstforet? Det meste. Melk forsvinner i dragsuget ... hyllevis med melkeprodukter.

Monsanto + Agenda 21 + FN = SANT

Jeg har tidligere sett en eller annen avdeling av FN snakke svært positivt om GMO og Monsanto, men har ikke klart å finne det tilbake. I dag fikk jeg en oppdatering, og her kommer bekreftelsen.

SitatMonsanto further unveils its true evil nature by signing on to UN Agenda 21 'sustainability' scam (http://www.naturalnews.com/039243_Monsanto_Agenda_21_sustainability.html)

A United Nations (UN) scheme to surreptitiously seize property rights from people worldwide and pack the world's populations into tiny micro-cities controlled by a centralized government has a new ally, Monsanto, which recently joined the so-called World Business Council for Sustainable Development (WBCSD) in pushing for the widespread implementation of the infamous "Agenda 21."

According to The New American, Monsanto joins a cohort of major banks, oil companies, and other powerful corporate players in pushing the UN Agenda 21 scam, which plans to eliminate national and social sovereignty, and enslave humanity under the guise of "sustainability." Personal property ownership, the ability to travel freely, the ability to live without government intrusion in every area of your life -- these and many other liberties will all disappear if Agenda 21 is fully implemented as intended.

But these concepts of complete tyranny are "values" that Monsanto fully embraces, as the corporate monolith has already been actively trampling personal property rights for decades. Monsanto's genetically-modified (GM) terminator seeds and accompanying chemical technologies, for instance, have been contaminating and destroying non-GM and organic crops for years, and the company has actually sued hundreds of farmers whose land was illegally trespassed by the company's patented "Frankencrops."

As part of its partnership with the UN, Monsanto will be implementing a new series of "sustainability" courses for its employees, which will be headed by Hugh Grant, the company's CEO. Grant will also reportedly serve as a councilman on the global sustainable development coalition, the goal of which is to advance what WBCSD outspokenly refers to on its website as a "One World vision," which will essentially transform all of humanity into the likeness of the UN's blueprint for the world.

"The One World vision is the ultimate stage of a conceptual evolution that started decades ago," explains the council, ominously, on its website. "This evolution produced several paradigm shifts that combine how we comprehend our world, and, as a result, how we try to deal with it."

Beware of global government hiding behind 'sustainability'
. . .

(http://www.monsanto.com/SiteCollectionImages/hugh-grant-headshot-news.jpg)
Hugh Grant (https://en.wikipedia.org/wiki/Hugh_Grant_%28manager%29)

Les resten via linken ovenfor. I bunnen av artikkelen finnes det fire linker der man kan lese mer.

Ikke rart at ingen ville snakke høyt om Agenda 21 i flere år her i Norge. Det var vel derfor det ble kalt "Fredrikstaderklæringen", det blir mer "norsk".

Hvordan skal verdens befolkning unngå det som nå skjer? Finnes det noen måte å stoppe utviklingen på? Er det i orden for folk flest med et sentralstyrt verdensdiktatur? Personlig begynner jeg å bli pessimistisk til hva framtida vil by på for det jevne menneske.

Stoppe "utviklingen" ??

Sitat fra: Rosario på februar 25, 2013, 10:23:00 AM
Stoppe "utviklingen" ??

Hva vil du foreslå?

Det er ikke mere "utvikling" enn sist vi ble invadert.

I dag kom jeg over en velskrevet artikkel om hvordan Monsanto sammen med verdens politiske ledere og de store internasjonale selskapene er med på å legge under seg mer og mer jord i Afrika, og å fordrive lokale bønder, alt med støtte fra Verdensbanken og FN. Og Norge er absolutt ikke uskyldige i denne sammenhengen. (Selvsagt er heller ikke WWF uskyldige, noe vi har vært inne på i andre tråder.)

Landran og den grønne afrikanske revolusjon (http://www.folkets.info/component/content/article/12987-landran-og-den-gronne-afrikanske-revolusjon)

SitatNorske Yara, tidligere Norsk Hydro, er tungt inne i samarbeid med Gates/Rockefeller Foundation og AGRA. Gjødselsjef Thorleif Enger i Yara sa på Oslo-konferansen Green revolution in Africa i 2008:

SitatYara har vært i Afrika i 30 år, og jeg sier det som det er – vi er der for å tjene penger. I vesten har vi ikke mer land og dyrke og vi bruker allerede gjødsel (......) landområdene er enorme og potensialet for økt avkastning på landbruket er svært stort.

På slutten er det en link til en video, "The world according to Monsanto", som ikke lengre virker i artikkelen, men den er lastet opp på nytt på Youtube, og her er den nye linken:




Det er en dokumentarfilm, historien om Monsanto, så kvaliteten er veldig god. Vi vil se hvor lenge den linken får være i fred. Men det er alltid noen som kopierer slike videoer og laster dem opp på nytt. Det er bare å søke på "The World According to Monsanto". Selv ikke Monsanto kan stoppe Internett ;)

Tidligere konsernsjef i Hydro Egil Myklebust har vært sentral i styret for Bilderbergerne i flere tiår...og Rockefeller fant på hele Bilderberger og Trilateral Commision oppsettet. Etterfølger Reiten kunne ikke ha kuppet den komplett forfatningsbrytende Statoil-dealen uten dette i ryggen.

Det er noen som er langt flinkere til å planlegge på virkelig lang sikt enn de fleste andre. Politikerne når dem ikke til knærne engang ;)
Så hvem er det egentlig som styrer utviklingen? Kan ikke se at politikerne har stort annen makt internasjonalt enn å være "puppet on a string" utad, der de færreste legger merke til trådene der de så villig danser. De står fram som beslutningstakere, men danser slik de som trekker i trådene avgjør.

'Monsanto Protection Act' to be voted on by Congress.

Should Congress approve a proposition included in an agriculture bill up for vote this week, biotech companies like the Monsanto Company could win yet another victory in Washington.

http://rt.com/usa/monsanto-protection-act-may-be-voted-for-this-week-in-congress-271/

'Monsanto Protection Act' slips silently through US Congress

The US House of Representatives quietly passed a last-minute addition to the Agricultural Appropriations Bill for 2013 last week - including a provision protecting genetically modified seeds from litigation in the face of health risks.

http://rt.com/usa/monsanto-congress-silently-slips-830/

Det er helt utrolig at noe slikt kan slippe gjennom! Hvorfor skal Monsanto beskyttes på denne måten?
Men det er veldig mange som er absolutt uenige i dette, og aksjoner er på gang:

Tell President Obama to veto the Monsanto Protection Act! (http://action.fooddemocracynow.org/call/Monsanto_declares_war_on_America/?akid=782.512767.P0m-7t&rd=1&t=3)

I denne forbindelsen er filmen Genetic Roulette (http://www.responsibletechnology.org/posts/genetic-roulette-free-screening-vote-today/) igjen gratis å se. Den ble tildelt prisen "Solari Best Film of the Year, 2012".

Obama signs Monsanto Protection Act into law

In an outrageous betrayal of all Americans, President Obama just signed the so-called "Monsanto Protection Act" into law.

This law gives Monsanto authority over federal courts and allows it to plant experimental GMO crops even if they pose an extreme risk to human health and environmental health.

Here's the shocking full story:
http://www.naturalnews.com/039668_Monsanto_Protection_Act_Obama_deception_GMOs.html

Top senator apologizes for 'Monsanto Protection Act' after public outrage

The blowback caused by a new law that lets biotech companies like Monsanto escape litigation is so tremendous that a senior senator from Maryland has offered the public an apology.

US Senator Barbara A. Mikulski (D-Md.) has issued a statement expressing her regret for letting this year's Agriculture Appropriations bill — an annual continuing resolution spending act — be signed into law

http://rt.com/usa/protection-act-monsanto-apologizes-229/

Det vil nok komme flere som vil beklage at de lot dette skje!

SitatDet vil nok komme flere som vil beklage at de lot dette skje

Tea Party lashes out at 'Monsanto Protection Act'

Members of the Tea Party have joined protesters standing up against the 'Monsanto Protection Act', calling the provision a 'special interest loophole' for friends of Congress.

http://rt.com/usa/tea-party-monsanto-act-281/

Siden GMO offisielt ikke er godkjent i Norge, har vi også en laber diskusjon rundt emnet. Vi trenger vaktbikkjer for å passe på myndighetene og departementene, og heldigvis har vi ei slik vaktbikkje i Norge, Tore B. Krudtaa, som virkelig står på. Derfor følger jeg ham også på Facebook. I dag kom denne meldingen:

SitatTil Nettverk for GMO-fri mat og fôr

Hei

På et møte i går på Hedrum Bygdetun i Kvelde, arrangert av SP i Vestfold, informerte jeg bla. Kathrine Kleveland om at Mattilsynet bryter norsk regelverk vedr. GMO (Genmodifiserte Organismer), når de årlig gir fiskefôr-produsenter i norge dispensasjon fra gjeldende regelverk.

Denne årlige dispensasjonen resulterer i at Mattilsynet hvert år gir fiskefôr-produsenter lov til å importere 19 GMOer.

I brev til Fiskeri og havbruksnæringens landsforening skriver Mattilsynet 15.09.2010 bla. følgende:

"Forskrift om fôrvarer § 7a, 5 ledd lyder: "Fôrvarer og tilsetningsstoff som allerede finnes på det norske markedet pr. 15. september 2005, kan fortsatt omsettes forutsatt at det innen 15. mars 2006 er sendt melding til Mattilsynet med informasjon om fôrvaren eller tilsetningsstoffet. Innen 15. september 2008 må det for disse fôrvarene og tilsetningsstoffene søkes om godkjenning etter § 7a".

Det kan ut fra dispensasjonen, som årlig gis fiskefôr-produsentene, virke som om disse har importert GMO-fôr før nytt regelverk trådte i kraft.

Ved henvendelse til Mattilsynet spør jeg om å få en oversikt over hvilke GMOer som er importert. Svaret er da at det ikke er blitt importert noe GMO-fôr. Det som er blitt importert er konvensjonelt fôr hvor man har funnet utilsiktet innblandet GMO i inntill maks 1 (eller 2) prosent.

Når jeg videre spør hvordan de kan hevde at det er blitt importert GMO-fôr når de selv sier det ikke er tilfelle, så er svaret at "Juridisk sett så har vi rett".

Det er ikke tvil om at Mattilsynet her har brutt gjeldende regelverk, og at det nå brytes årlig.

Jeg håper at dere tar denne saken til høyeste nivå og feks. skriver en klage og sender den til Landbruks og Matdepartementet og/eller andre organer i norsk forvaltning som fritt kan vurdere saken.

Det står i brevet fra Mattilsynet at: "...vedtaket er et enkeltvedtak som kan påklages til overordnet instans (Fiskeri og kystdepartementet) i henhold til forvaltningslovens bestemmelser om dette... ... Eventuell klage rettes til Mattilsynet, Hovedkontoret, regelverksavdelingen".
Jeg føler at å sende en eventuell klage til disse blir som å la bukken passe havresekken. Håper derfor dere vurderer grundig hvem klagen evnt. sendes til. Jeg føler at både Fiskeri og kystdepartementet og Mattilsynet ikke er aktuelle klage-mottakere, i første omgang, i denne saken.

Jeg håper dere kan informere meg om dere ønsker å gjøre noe i denne saken, og hvis dere gjør det, også sender meg kopi av evnt. klage.

Se vedlegg for kopi av brevet fra Mattilsynet til Fiskeri og havbruksnæringens landsforening vedr. Dispensasjon fra Forskrift om Fôrvarer, datert 15.09.2010. Saksbehandler i Mattilsynet er: Kåre Oskar Larsen.

Som det er kjent for endel av dere publiserte professor Seralini resultater fra en ny toksikologisk studie, hvor de hadde fôret rotter med GMO mais NK603 (en av de 19 GMO-maisene) som Mattilsynet hvert år tillater Fiskefôr-produsentene å importere), dvs. GMO mais som ikke hadde vært sprøytet med Roundup, samt GMO mais som hadde vært sprøytet med Roundup, samt kun gitt Roundup til rotter i drikkevannet. I alle tilfellene viser de statistiske dataene overhyppighet av kreft, skader på indre organer samt hormonforstyrrelser. Ikke lenge etter at denne publiseringen fant sted forsøkte både Vitenskapskomiteen for Mattrygghet (VKM) og EFSA og så tvil om de viktige resultatene fra studien. Et av ankepunktene til VKM og EFSA er at det ble benyttet feil rotter i studien. Når våre regulative myndigheter kommer med så feilaktige påstander som at det er benyttet feil rotter, da er det på tide at varsel-flaggene heises... De samme regulatoriske organer har nemlig tillatt samme GMO (mais NK603) med utgangspunkt i studie(r) hvor det er benyttet samme type rotter.

Når man videre ser hvor lite vekt våre regulative organer la på det faktum at de fleste problemene oppsto etter 4 måneder, og når de samme organer vet at produsentens studier ikke vare lenger enn 3 måneder (mange langt kortere), så er det stor grunn til bekymring med hvordan gårsdagens og dagens risikovurderinger (GMO, giftige kjemikaler mfl.) utføres. Når datagrunnlaget for en risikovurdering vitenskapelig ikke holder mål, da blir det svært vanskelig å ha tillitt til resultatet fra disse risikovurderingene.

Diskrediteringskampanjen fra bla. EFSA kan dere lese mer om nederst i denne artikkelen (lenker til viktige artikler og beskrivelser av den totale mangel på etikk og moral som vises av de 'ansvarlige' i EFSA, det samme kan sies om VKMs diskrediteringskampanje):

Ny studie viser at GMO og Roundup kan resultere i kreft - nyre og lever problemer
http://www.monsanto.no/index.php/no/miljo/gmo/gmo-nyheter/198-ny-studie-viser-at-gmo-og-roundup-kan-resultere-i-kreft-nyre-og-lever-problemer

Mer om risikovurderinger og bla. GMO kan dere lese om her:
http://www.monsanto.no/index.php/no/


Vennlig hilsen

Tore B. Krudtaa
Sandefjord

Et vedlegg:
DISPENSASJON OM FORSKRIFT FOR FÔRVARER
http://www.monsanto.no/images/english/environment/gmo/documents/dispensasjon_fra_forskrift_om_forvarer__mattilsynet.pdf

Passer vi ikke på, kan vi fort få "klimatilstander" på flere områder innen politikken og byråkratiet.  Den hittil største forskjellen mellom GMO og klimasaken, er at "de grønne" fortsatt er skeptiske til GMO. Men det kan jo fort endre seg når tiden er moden. Det er penger og makt som rår.

Så får vi se om Tore får svar, og evt. hva slags svar.

SitatDet er penger og makt som rår.

Monsanto announces huge profits despite public backlash

Monsanto on Wednesday reported that its net income rose 22 percent to $1.48 billion, or $2.74 a share, in a one-year period.

Den enes død den andens brød

http://rt.com/usa/monsanto-protection-act-profit-346/

Mark Bittman, journalist i New York Times, skriver om GMO i sin blogg den 2. april 2013:

Why Do G.M.O.'s Need Protection? (http://opinionator.blogs.nytimes.com/2013/04/02/why-do-g-m-o-s-need-protection/)

Han har et langt og grundig innlegg, og avslutter slik:

Genetic engineering has its problems. Like nuclear power, it may someday become safe and productive or – again like nuclear power – it may become completely unnecessary. Our job as citizens is to support the production of energy and food by the most sustainable and least damaging methods scientists can devise. If that's genetic engineering, fine. But to date it hasn't been; in fact, the technology has been little more than an income-generator for a few corporations desperate to see those profits continue regardless of the cost to the rest of us, or to the environment. [min uth.]

Europa-Kommissionen vil for fremtiden kræve forbud mod anvendelse af standardfrø for landmænd og gartnere. Gamle og sjældne sorter har bare en lille chance for at godkendes,dens dyrkning straffes ved lov - også i private hager.

http://ec.europa.eu/food/plant/plant_propagation_material/review_eu_rules/docs/15042011_options_analysis_paper_en.pdf

Monsanto hemmelig infiltrert i EU.

Hva europæere spiser fremover vil bli bestemt av frøfirmaet Monsanto. I Bruxelles har Monsanto allerede etablert seg i EU-strukturene. Selskabet har sendt højtstående medarbejder ind  i EU's organer, sammen med andre representanter for branchen, og sjølv skapt de vitenskapelige undersøgelser vedrørene nye avgrøder. Operasjonene vil forbli skjult for borgerne, til det er for sent.

http://deutsche-wirtschafts-nachrichten.de/2013/05/01/lebensmittel-wie-monsanto-heimlich-die-eu-unterwandert/

SitatOg om du skulle snike deg til å ta vare på dine private frø og så dem, bør du i hvert fall ikke prøve å gi bort produktene. Det blir strengt forbudt! Galskapen begynner å nærme seg det fullendte, det er så galt at de fleste vil nekte å tro at det er sant.

Ikke genetisk modifiserte organismer.

4 september 1952: Mange tusen år gammel egyptisk hvete som er sådd i Danmark, gir 1000 fold.

I dag et straffbart forsøk.  :(

Sitat6. mai ble den reviderte frøloven fremsatt for EU parlamentet med tilføyninger som ikke fantes i det opprinnelige utkastet.

Bemerk dato på denne artiklen.

30. oktober 2011

EU har nå tillatt 38 ulike GMO planter for menneskelig konsum. 24 av disse GMOene inneholder identiske eller lignende giftige proteiner som det proteinet som var benyttet i den GMO auberginen som ble forbudt i India. Er det ikke nå på tide at EFSA (European Food Safety Authority) våkner opp av dvalen og benytter føre-var prinsippet til å forby alle GMOer som inneholder disse giftige proteinene?

SitatSom seoto og andre har vært inne på flere ganger, tillates nå galskapen å få patentrettigheter på naturen. Fullt eierskap på det alle mennesker SKAL ha lik og fri tilgang til.

99% prosent av all dyrkede GMO avlinger i all hovedsak av 3 typer GMO. Den første typen er genmodifisert slik at de tåler store doser med ugressmidler. Den andre typen er genmodifisert slik at GMO planten produserer giftige proteiner (insektsgift) når den gror på åkeren. Den tredje typen er både resistent mot et eller flere ugressmidler og produserer giftige proteiner. Omtrent 20-30% av dyrkede GMO planter produserer selv giftige proteiner.

Sitat fra: Spiren på mai 08, 2013, 23:30:25 PM

Er det ikke nå på tide at EFSA (European Food Safety Authority) våkner opp av dvalen og benytter føre-var prinsippet til å forby alle GMOer som inneholder disse giftige proteinene?

Takk, Spiren - jeg er glad for at du bruker av din tid til å opplyse oss. :)

Det er tydeligvis ikke de forskjellige mattilsynenes (inkl. Norge) oppgave å bekymre seg for folks helse. De har sine instrukser fra politisk hold, så deres oppgave er bare å gjøre som de er fortalt (slik mange gjorde under VK2). Foreløpig har ikke politikerne sagt ja til GMO i Norge, men i det øyeblikket Mattilsynet får beskjed om å godta GMO, ja, da blir det jubel i leiren, for da kan de bli enda mer lik sine kollegaer i andre EU-land - bortsett fra Ungarn, da, der de gjør alt for å beskytte sin nasjon.

Vi må alltid ha for øye at Monsanto har sine folk plassert i mange viktige posisjoner for å kunne styre politikken. USA har til og med kommet med en lov som beskytter Monsanto. Heldigvis har folket i USA endelig begynt å gå til kamp mot Monsanto. Det blir nok en tøff kamp, kanskje spesielt fordi Monsanto er sluppet inn i FN-systemet av de som bestemmer hvem som skal være "med på den store leken, der andre skal føle steken".

Politikere av i dag er fullstendig styrt av de "rette" selskapene på flere og flere områder, og disse selskapene er gått inn i FN-systemet, der de posisjonerer seg godt og sørger for inntekter til FN. Korrupsjon? Neida, de kaller det "foundations". Siden vi ikke har Monsanto i Norge (som jeg kjenner til, men de vaker nok i overflaten), kan jeg jo nevne et annet gigantselskap, VEOLIA, som alle burde vite hvem er siden de er en del av vår hverdag, men som nok de færreste har særlig kunnskaper om. Er også VEIOLIA en del av FN-systemet?

Veolia Environnement.

http://en.wikipedia.org/wiki/Veolia_Environnement

Og her har vi VEOLIAs forbindelse til FN:

http://business.un.org/en/documents/8782

SitatScientists Discover Bt Toxins Found In Monsanto Crops Damage Red Blood Cells (http://www.collective-evolution.com/2013/05/11/scientists-discover-bt-toxins-found-in-monsanto-crops-damage-red-blood-cells/)

Studies are showing that Bt toxins found in Monsanto crops are harmful to mammalian blood by damaging red blood cells and more. RBC's are responsible for delivering oxygen to the body tissues through blood flow.

Bacillus thuringensis (Bt) is a bacterium commonly used as a biological pesticide. It is a microorganism that produces toxic chemicals. It occurs naturally in the environment, and is usually isolated from soil, insects and plant surfaces. Prior to this study, Bt was thought to be toxic only to insects,  but recent studies are proving otherwise.

Dr. Mezzomo and his team of Scientists from the Department of Genetics and Morphology and the Institute of Biological Sciences, at University of Brasilia recently published a study that involved Bacillus thuringensis (Bt toxin) and its effects on mammalian blood. According to the study, the "Cry" toxins that are found in Monsanto's GMO crops like corn and soy, are much more toxic to mammals than previously thought. The study was published in the Journal of Hematology and Thromboembolic Diseases(1).

Les resten og finn kiildene via linken i tittelen.

Monsanto wins landmark patent case in Supreme Court.

The United States Supreme Court ruled Monday in favor of biotech giant Monsanto, closing the door on a patent case that has pitted a smalltime farmer from Indiana against a titan of the agriculture industry.

http://rt.com/usa/patented-monsanto-court-patent-210/

EU-Kommissionen ønsker at kriminalisere private frø. 

Et nyt initiativ fra Europa-Kommissionen har alle kendetegn for intens lobbyvirksomhed fra Monsanto og andre virksomheder for genetisk modificerede frø: en ny lov vil give Bruxelles mere magt over  planter og frø i alle 27 EU-medlemsstater. Under dække af "gamle love for at tilpasse sig nutidens omstændigheder", Har kommissionen offentliggjort - som i mange henseender hører til  de mest korrupte institutioner i Europa  -  6 maj udkast til en» lov om plantematerialernes reproduktion, "dette gælder for alle planter, uanset de dyrkes kommercielt eller privat".

http://info.kopp-verlag.de/index.html;jsessionid=13C8275B575655391BEAF3735D6E537A

Sitat fra: Spiren på mai 18, 2013, 22:11:21 PM
EU-Kommissionen ønsker at kriminalisere private frø. 

Et nyt initiativ fra Europa-Kommissionen har alle kendetegn for intens lobbyvirksomhed fra Monsanto og andre virksomheder for genetisk modificerede frø: en ny lov vil give Bruxelles mere magt over  planter og frø i alle 27 EU-medlemsstater. Under dække af "gamle love for at tilpasse sig nutidens omstændigheder", Har kommissionen offentliggjort - som i mange henseender hører til  de mest korrupte institutioner i Europa  -  6 maj udkast til en» lov om plantematerialernes reproduktion, "dette gælder for alle planter, uanset de dyrkes kommercielt eller privat".

http://info.kopp-verlag.de/index.html;jsessionid=13C8275B575655391BEAF3735D6E537A

Jeg har mange ganger vist til den dystopiske 1984 av George Orwell. Dette er noen hakk verre.

From Alaska to Florida: Americans take to streets against Monsanto and GMOs

Hundreds of thousands across the US joined the worldwide rally against biotech giant Monsanto and genetically engineered crops. It comes shortly after the Senate turned down a bill that would allow states to require the labeling of GM foods

Organizers of the major rally that swept through dozens of nations around the globe on Saturday, urge a repeal of the so-called Monsanto Protection Act, and call for a boycott of Monsanto products.

http://rt.com/usa/monsanto-gmo-us-protest-797/

Også i Norge har det vært protester mot GMO, selv om GMO ikke offisielt er godkjent i Norge. I Oslo sies det at ca. 1500 stilte opp, men jeg har ikke fått bekreftet tallet ennå. Og hovedstadsavisene er selvsagt tause som graven.

Bergens Tidende har imidlertid en artikkel, selv om oppmøtet i Bergen var beskjedent, ca. 100:

Demonstrerar mot gengigant (http://www.bt.no/nyheter/lokalt/Demonstrerar-mot-gengigant-2903515.html#.UaJgR5xmNtD)

Hvor mange klimarealister hadde vi klart å få til å stille opp på lignende vis? Ville noen aviser ha skrevet om det?

MDG har vært svært aktive i denne protesten mot GMO. Men jeg har aldri sett Rasmus Hanssons navn nevnt i denne forbindelse, så han har nok ligget lavt. Han kommer nok litt mellom barken og veden her, men han må jo la partiet vise utad at de mener noe med miljøsnakket sitt ;) Monsanto er jo bekreftet samarbeidspartner med FN nå, og det har jo ligget i kortene lenge. Et av målene til Agenda 21 har jo vært å overlate viktige funksjoner i samfunnet i hendene til gigantselskaper. Og den som kontrollerer maten, kontrollerer det meste.

SitatPatent på såfrø gjør stor skade (http://pluss.vg.no/2013/04/11/1185/o3hfuB)

Kilden til verdens matforsyning, såfrøene, er i ferd med å bli fullstendig monopolisert.
I dag kontrollerer tre selskap, Monsanto, Du Pont og Syngenta over halvparten av verdens kommersielle såfrømarked. Gjennom oppkjøp av uavhengige såfrøselskap og brede patent på såfrø som håndheves sterkt, dikterer de nå hvilke såfrø bønder kan kjøpe til hvilken pris. Verst er situasjonen i Nord-Amerika, der det nærmest er umulig å få kjøpt såfrø av blant annet soya, mais og raps som ikke er patentert.

Og vi vet jo at EU jobber med å regulere hvem som får selge frø, og hva slags frø, helt etter oppskrift at det som er nevnt ovenfor.
Det vil bety at den som har vært flink og samlet f.eks. blomsterfrø hver høst, vil begå en kriminell handling dersom han gir av disse frøene til sin nabo.

Monsanto under pres verden over.

Den 25 mai protesterte millioner av borgere fra 50 lande, imot verdens ledende frøprodusent Monsanto.

Hvad var så usædvanlig ved denne protest og hvorfor er Monsanto nervøs. Monsanto og de store GMO virksomheder som BASF, Syngenta, Bayer AG og DuPont har 20 års erfaring for at holde modstanden mod deres farlige patenterede produkter i skak. Tidligere blev protesterne organiseret af kendte ikke-statslige organisationer som Greenpeace og Friends of the Earth . Men et nyt fænomen var marts mod Monsanto (marts mod Monsanto), fra 25 maj.

http://info.kopp-verlag.de/hintergruende/geostrategie/f-william-engdahl/monsanto-steht-weltweit-unter-druck.html;jsessionid=C7B654E79D59AF4E4D184F80B291B2DA

March against Monsanto: Rallying for our future.

The worldwide March Against Monsanto this past Saturday was no mere political demonstration. Rather, it was a worldwide mobilization against corporate greed, the assault on our health and environment, and the oppression of small farmers.

http://rt.com/op-edge/march-monsanto-gmo-future-820/

Mer press på Monsanto:

SitatNon-Approved Genetically Modified Wheat Found In Oregon Field, Says USDA (http://www.huffingtonpost.com/2013/05/29/non-approved-genetically-modified-wheat-usda_n_3354275.html)

WASHINGTON — Unapproved genetically engineered wheat has been discovered in an Oregon field, a potential threat to trade with countries that have concerns about genetically modified foods.
[...]
The discovery also could have implications for organic companies, which by law cannot use genetically engineered ingredients in its foods. Organic farmers have frequently expressed concern that genetically modified seed will blow into organic farms and contaminate their products.

U.S. consumers have shown increasing interest in avoiding genetically modified foods. There has been little evidence to show that modified foods are less safe than their conventional counterparts, but several state legislatures are considering bills that would require them to be labeled so consumers know what they are eating.

While most of the corn and soybeans grown in the United States are already modified, the country's wheat crop is not.

Her kan man lese mer om problemet:

GMO genetic pollution alert: Genetically engineered wheat escapes experimental fields planted across 16 states (http://www.naturalnews.com/040541_GMO_genetic_pollution_GE_wheat.html)

Vi får jo håpe at dette ikke innebærer at de har mistet kontrollen over spredning av GMO-planter. Det er jo mange som har advart om at dette kunne skje, men de ble bare latterliggjort.

Nå kommer reaksjonene fra østlige land på at Monsanto tydeligvis mistet kontrollen over sine forsøk med GM-hvete. Det er mange mektige land som reagerer svært sterkt på meldingen om forurensningen i Oregon.

REUTERS:
WRAPUP 1-US genetically modified wheat stokes fears, Japan cancels tender (http://www.reuters.com/article/2013/05/30/us-wheat-asia-idUSL3N0EB1JC20130530)

SitatAsia imports more than 40 million tonnes of wheat annually, almost a third of the global trade of 140-150 million tonnes. The bulk of the region's supplies come from the United States, the world's biggest exporter, and Australia, the No. 2 supplier.

Ingen tvil om at det asiatiske markedet er viktig, og derigjennom har påvirkningskraft.

Også Market Watch (The Wall Street Journal) har fanget opp dette:
Japan cancels U.S. wheat order on GMO fear: report (http://www.marketwatch.com/story/japan-cancels-us-wheat-order-on-gmo-fear-report-2013-05-30?link=MW_latest_news)

Monsanto set to halt GM push in Europe

"We are no longer working on lobbying for more cultivation in Europe," Brandon Mitchner a representative for Monsanto's European branch, Tageszeitung, said in an interview set to be published on Saturday.

http://rt.com/news/monsanto-stop-lobbying-eu-084/'

Hungary destroys crops from Monsanto's GM seeds  8)

The Hungarians were the first to take a forceful position in the European Union in relation to the use of transgenic seeds. During recent years, the government of Hungary has destroyed several plantations of crops derived from Monsanto seed. Minister Bognar says the country's producers are required to ensure they do not use genetically modified seeds.

http://www.gmwatch.org/index.php?option=com_content&view=article&id=14865:hungary-destroys-crops-from-monsantos-gm-seeds

SitatHvem får makta over såvarene? (http://www.nationen.no/2013/06/02/landbruk/dagens_kommentar/kommentar/savarene/bonder/8113049/)

Er genmodifisert mat farlig for helsa?

Det vet vi altfor lite om. Produsentenes egen forskning er korttidsstudier. Når uavhengige forskere kommer på sporet av skadevirkninger, opplever de bråstopp i karrieren, mister forskningsmidler og utsettes for svertekampanjer. Bare framtidige undersøkelser kan avkrefte eller bekrefte mistanken om helseskader.

GMO-teknikken er imidlertid farlig på en annen måte: Den er et effektivt hjelpemiddel til å sikre kontroll over næringskjeden. Her vet vi nok alt idag, for her er det ikke først og fremst forskning som gir svaret. Kontroll over næringskjeden er et spørsmål om makt og politikk. Det handler om miljø, artsmangfold og strukturer. Og i siste omgang hvem som skal bestemme hva vi skal spise.

Monsanto er verdens ledende konsern på produksjon av genmodifiserte frø og dermed selve symbolet på fienden blant GMO-motstandere. For vel ei uke siden marsjerte verden mot Monsanto. Etterpå er den lunkne medieinteressen blitt et tema, blant annet i fagbladet Journalisten. Avisene skriver om fordummende trivialiteter, blir det sagt, mens protesten mot Monsanto forbigås i stillhet.

...

Dersom konsernet får kontroll over den konvensjonelle frøhandelen, kan bøndene likevel bli låst. Når amerikanske bønder ikke slutter å dyrke GMO-planter på tross av de dårlige resultatene, forklares det med at såvareindustrien i stor grad blir kontrollert av agrokjemikonsernene. Vekstene er utviklet av konserner som har patent på dem. Bøndene er bundet på hender og føtter.

Det er en god artikkelen Nationen her har om GMO, frø og selskapene bak, og ikke minst om makten som ligger i dette. Siden politikerne ser ut for å synes det er helt ok, er det godt å se at flere og flere mennesker står opp imot dette. Vi må beskytte oss selv, og ikke være naive og tro at politikerne vil beskytte oss. Det vil ikke skje med dagens politikere! I hvert fall ikke uten at folk reiser seg til protest.

U.S. farmer lawsuit filed against Monsanto over GMO wheat

(Reuters) - American wheat farmers and a food safety advocacy group filed a lawsuit Thursday against biotech seed developer Monsanto Co, accusing the company of failing to protect the U.S. wheat market from contamination by its unauthorized wheat.

http://www.reuters.com/article/2013/06/06/us-usa-monsanto-lawsuit-idUSBRE9530U320130606?feedType=RSS&feedName=domesticNews

Min medfølelse med enkelte afrikanske land blir bare dypere og dypere. De er fullstendig i hendene på en totalt umoralsk og ukontrollert gruppe storkapitalister. Det er nevnt tidligere på forumet hvordan gigantselskapene presser seg fram og tar all makt fra befolkningene. Artikkelen jeg fant i The Guardian bør leses av alle som tror at vi har overdrevet i advarslene, eller som er interessert i å følge med på hva som skjer. Og hva gjør så FN med disse problemene? Jo, de tar disse selskapene under sine beskyttende vinger, samtidig som de snakker med to tunger. Og grupper som G8 snakker falsk språk. De prøver å framstå som problemløsere, mens de i virkeligheten er problemskapere for alle bortsett fra den ene prosenten med virkelig rike. Og bakom kjenner vi stanken fra Monsanto ... og også stanken fra Yara.

Vi må slutte å være så naive, og torde å se sannheten i hvitøyet.

SitatG8's new alliance for food security and nutrition is a flawed project (http://www.guardian.co.uk/global-development/poverty-matters/2013/jun/07/g8-new-alliance-flawed-project)

The UK government claims to be commited to ending hunger yet supports a scheme that, billed as good for Africa, is anything but

This weekend, the UK government will host a "nutrition for growth" summit in London. The meeting is expected to expand the G8's new alliance for food security and nutrition, a special initiative launched in 2012 to mobilise private capital for investment in African agriculture.

We all agree that African agriculture is in need of support and investment. So it's good news, right?

Sadly, no. The new alliance prioritises unprecedented access for multinational companies to resources in Africa. To access cash under the initiative, African governments have to make far-reaching changes to their land, seed and farming policies.

For a disturbing read, take a look at the new alliance's co-operation frameworks with countries. Mozambique, for example, is committed to "systematically ceasing to distribute free and unimproved [non-commercial] seeds to farmers except in emergencies". The new alliance will lock poor farmers into buying increasingly expensive seeds – including genetically modified seeds – allow corporate monopolies in seed selling, and escalate the loss of precious genetic diversity in seeds – absolutely key in the fight against hunger. It will also open the door to genetically modified (GM) crops in Africa by stopping farmers' access to traditional local varieties and forcing them to buy private seeds.

Already, under the guise of helping to fight poor nutrition in Africa, genetically engineered bananas and cassava are being tested – despite concern about their impacts, and the existence of better conventional varieties.

Les gjerne hele artikkelen!

Sitat fra: seoto på juni 09, 2013, 20:07:02 PMVi må slutte å være så naive, og torde å se sannheten i hvitøyet.

Nordmenn? Verdens mest autoritetstro og kognitiv dissonans-befengte folk? Pøh!

(http://klimaforskning.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=637.0;attach=4267;image)

Selv kineserne vil beskytte sin egen befolkning mot GMO-produkter!

SitatChina destroys three shipments of GM corn from US (http://gmwatch.org/index.php?option=com_content&view=article&id=14853:china-destroys-three-shipments-of-gm-corn-from-us)

The news items below report that in May, the Chinese government destroyed three shipments of GM corn from the US. The shipments were illegal under China's GMO biosafety law.

The law says that the Ministry of Agriculture must require environmental and food safety tests to be carried out by Chinese institutions, in order to verify data provided by the seed developer. All these documents must be reviewed by the National Biosafety Committee before the MOA can issue a safety certificate.

Yet these shipments of US corn did not have the relevant safety certificates and approval documents, according to the news reports below.

A Chinese citizen, whom we call Mr Li, calls the new government's decisive move to destroy the illegal GMOs "progressive, encouraging, and satisfying". He regards it as a sign that it is keeping its promise to work for the people and the nation.

Undres på  hva de sultne tenker...fy'faan!?...:-\

Monsanto, Blackwater and GM crop saboteurs

Agribusiness giant Monsanto, which genetically modifies plants to exude or tolerate pesticide or to produce nonviable seed, hired the services of the mercenary firm Blackwater to spy on activists.

http://foodfreedom.wordpress.com/2010/09/16/monsanto-blackwater-and-gm-crop-saboteurs/

Stadig mer forskning dukker opp i disfavør av GMO-produkter. Her omtales rykende fersk forskning (rapporten kan lastes ned fra siden):

GMO feed turns pig stomachs to mush! Shocking photos reveal severe damage caused by GM soy and corn (http://www.naturalnews.com/040727_GMO_feed_severe_inflammation_pig_stomachs.html)

If you have stomach problems or gastrointestinal problems, a new study led by Dr. Judy Carman may help explain why: pigs fed a diet of genetically engineered soy and corn showed a 267% increase in severe stomach inflammation compared to those fed non-GMO diets. In males, the difference was even more pronounced: a 400% increase. (For the record, most autistic children are males, and nearly all of them have severe intestinal inflammation.)

Learn more: http://www.naturalnews.com/040727_GMO_feed_severe_inflammation_pig_stomachs.html#ixzz2VzxwHNfs


(http://www.naturalnews.com/gallery/articles/GMO-pig-intestines-inflammation.jpg)

Monsanto points to sabotage at GMO-contaminated wheat field

Biotech giant Monsanto says that its unapproved experimental wheat ended up growing at an Oregon field through what most likely was an isolated act of sabotage.

"What happened in this field... is suspicious," said Monsanto Chief Technology Officer Robb Fraley on Friday, reporting on the ongoing investigation into the scandal.

http://rt.com/usa/monsanto-wheat-investigation-sabotage-106/

Sitat fra: Spiren på juni 23, 2013, 08:28:12 AM
Monsanto points to sabotage at GMO-contaminated wheat field

Biotech giant Monsanto says that its unapproved experimental wheat ended up growing at an Oregon field through what most likely was an isolated act of sabotage.

"What happened in this field... is suspicious," said Monsanto Chief Technology Officer Robb Fraley on Friday, reporting on the ongoing investigation into the scandal.

http://rt.com/usa/monsanto-wheat-investigation-sabotage-106/

Ja, Monsanto er nok utsatt for en konspirasjon, så nå er det de selv som har blitt konspirasjonsteorister ;) Det er viktig å stå fram som et uskyldig offer for onde krefter. Snakke om å snu sannheten på hodet! Å, jeg glemte nesten: Det er jo nettopp det som skjer i dag, sannheten blir snudd på hodet!  ???

Sannheten blir så snudd på hodet at Monsanto til og med har vunnet en mat-pris! Det ser ut for at de fleste slike priser er ekstremt politiske av natur, se bare på Nobels Fredspris.

SitatMonsanto exec, other biotech pioneers win World Food Prize (http://www.reuters.com/article/2013/06/19/usa-food-biotechnology-idUSL2N0EV1CT20130619)

* Laureates say award validates biotech as food source
* Prize regarded as the Nobel of agriculture
* U.S. still searching for source of biotech wheat in Oregon

Jo, verden er snudd totalt på hodet. Forstand og vett har blitt mangelvare. Så lenge noen høyt nok oppe i pyramiden kan tjene penger blir all moral, etikk og menneskelige hensyn sett på som uønsket.

Verdenselitens oppfatning av innbyggerne er nok ikke så endret som mange liker å tro. Det er fortsatt stor forskjell på Kong Salomo og Jørgen Hattemaker, noe Daily Mail (MailOnline) kan fortelle oss:

SitatGM food off the menu in Parliament's restaurants despite ministers telling the public to drop their opposition (http://www.dailymail.co.uk/news/article-2345937/GM-food-menu-Parliaments-restaurant-despite-ministers-telling-public-drop-opposition.html)

GM foods are banned from restaurants in the Houses of Parliament despite government claims it is 'probably safer' than other meals.
Government ministers are demanding that ordinary families should abandon their reluctance to eat genetically modified food, however they are banned from MPs' plates.

This week the food and farming secretary, Owen Paterson, launched an extraordinary propaganda campaign to encourage the nation to accept GM crops and farming.

He bolstered his campaign with claims that some seven million children in the Far East could have been saved from blindness or  death in the last 15 years if only people had opened the door to a new form of GM 'Golden Rice'.

However, his efforts were unravelling today amid evidence that GM food is banned from the dinner tables of MPs, while his claims for the GM rice proved to be bogus.

The House of Commons Catering service today confirmed that the ban on GM ingredients which dates back to 1998 remains in place as a matter of 'customer choice'.

It said: 'In line with its procurement policy, the House of Commons Catering Service avoids, wherever identifiable, the procurement of foods that contain genetically modified organisms.

'To this end, as part of the tendering process, food suppliers are required to work to a strict GM organisms policy and give assurances that goods supplied be free from genetically modified materials.'

It added: 'The decision to avoid GMs is seen as largely a matter of customer choice.' [...]

Det sies at kantinene til Monsanto heller ikke serverer GMO-mat, men det kan jeg ikke bekrefte her og nå.

Foreløpig er jo GMO-mat ikke godkjent i Norge, men jeg tar det som en selvfølge at Stortingsrestauranten og Regjeringens serveringssteder vil være først på plass med slik mat dersom det godkjennes i Norge. For ingen kan vel godkjenne noe de ikke selv vil spise?

SitatMonsanto unapproved GMO wheat govt-stored up to 2011

Monsanto's unapproved GMO wheat, which made its way onto an Oregon field and is feared to have contaminated US wheat supplies, was stored at a US government-controlled facility until at least late 2011.

The confirmation that the controversial strain of wheat was stored at the National Center for Genetic Resources Preservation in Fort Collins, Colorado, comes as US Department of Agriculture (USDA) investigates how the unapproved wheat ended up in an Oregon field this spring.

The documents detailing shipments of the bioengineered wheat received by Reuters consist of correspondence between Monsanto and the Colorado facility. The site can store seeds for decades while retaining their viability, much longer than is possible with conventional storage.

Monsanto insists the contamination of the field was sabotage. The company suggested earlier that someone was able to secretly access bioengineered wheat, which had been made resistant to Roundup, a Monsanto-sold pesticide, and planted it in the Oregon field to damage Monsanto's work with biotech crops.

The USDA announcement of the discovered bioengineered wheat on an 80-acre farm in Oregon opened up a probe into the matter.

The plant was developed by Monsanto between 1998 and 2005, but was never approved or made into a commercial product.

http://rt.com/usa/monsanto-gmo-wheat-government-439/

Patent nummer 8012509

Monsanto-Nestle' ejer patentet på morsmelk. :(

Betyder det, at de normale funktion af kroppen af en kvinde ikke længere tilhører deg?

http://netzfrauen.org/2013/07/17/es-wird-immer-verrueckter-monsanto-nestl-besitzt-jetzt-patente-auf-muttermilch/

Sitat fra: Spiren på juli 18, 2013, 09:35:56 AM
Patent nummer 8012509

Monsanto-Nestle' ejer patentet på morsmelk. :(

Betyder det, at de normale funktion af kroppen af en kvinde ikke længere tilhører deg?

http://netzfrauen.org/2013/07/17/es-wird-immer-verrueckter-monsanto-nestl-besitzt-jetzt-patente-auf-muttermilch/

Det er rett og slett sinnssykt! Hvem skal få patent på luften vi puster? Noen ganger føler jeg dyp skam over deler av menneskeheten, som synes å jobbe for en stadig lavere standard. Hvem er det som til syvende og sist sitter med ansvaret for hva det kan gis patenter på?

Forøvrig har jo både Monsanto og Nestlé søkt trygg beskyttelse under FN-taket.

Monsanto seiler ikke akkurat i medvind i Europa:

Sitat2 Aug 2013
President confirms France will keep moratorium on GM maize (http://gmwatch.org/index.php/news/archive/2013/14885-president-confirms-france-will-keep-moratorium-on-gm-maize)
François Hollande confirmed Friday an extension of the moratorium on the cultivation of Monsanto's GM maize MON810, despite the cancellation yesterday by the Council of State [Conseil d'Etat, a body of the French national government that acts as legal adviser of the executive branch and as the supreme court of administrative justice] of the ban on growing this GM maize.

"There will be an extension of the moratorium," said the head of state, during a visit to the Dordogne, adding that it was necessary, however, to "legally secure this decision at the national level and especially at the European level."

"Why did we impose the moratorium on GMOs? Not because we do not want progress, but in the name of progress. We cannot accept a maize product that may have adverse effects on other [agricultural] production," continued François Hollande, speaking from a farm in the region of Sarlat.
[...]

Artikkelen er oversatt fra fransk til engelsk av gmwatch, og her er den franske originalen:
http://actu.orange.fr/une/ogm-hollande-confirme-la-prolongation-du-moratoire-sur-le-mais-transgenique-afp_2492018.html

SitatVALG 2013: Oversikt over partienes syn på GMO og patent på liv (http://www.finnkol.net/Rydding/Oversikt/)

De fleste partiene har velvillig svart på spørsmål forbrukere kan stille seg om genmodifisert mat og fôr, GMO. Takk!.

Det er en stor glede å se at partiene mener at "føre var"-prinsippet skal styre Norges holdninger til GMO.
Når det gjelder patenter på liv er ikke enigheten like stor.

How did Barack Obama become Monsanto's man in Washington?

And when are anti-GMO activist groups going to stop saying they're "shocked and disappointed" by the president?

Shocked and disappointed is polite-speak and politically correct reaction. It's baloney.

Don't you get it? Obama has never been on your side. He never deserved your trust.

Disappointment implies he was your buddy and then unaccountably walked away.

The man is a politician. He's a liar. Different pols have different styles of lying. Some pretend they're your friend before they screw you over and leave you in the dust.

Obama, while on the campaign trail in 2008, was promising transparency in government, was claiming that every person has the right to know what's in his food (GMO labeling). But clearly, that was all cover and fluff. He was lying through his teeth and he knew it. He'd been vetted for the presidency, and he knew the job entailed joining Monsanto and the larger Globalist agenda as a front man.

He hasn't changed over the past four years. He's been a covert agent since the beginning.

Imposter. Charlatan. These words fit Obama. He's pretended, like Clinton, to care, but he doesn't. He doesn't care that GMO food is taking over the country and the world. He wants it to happen. He's always wanted it to happen.

The sitting president of the United States, Monsanto, DuPont, and Dow, among others, are prepared to do whatever is necessary to make GMO food dominate America.

They intend, through Monsanto-gene drift among millions of plants in ag fields, through increased planting of GMO crops, and through introduction of still more GMO crops, to wrap up the USA in genetically engineered food.

Obama is on board. He's always been on board.

He is the GMO president.

http://www.infowars.com/how-did-barack-obama-become-monsantos-man-in-washington/

Det er ikke rent lite Norge har spyttet inn i Monsanto heller:

SitatMarsjerte mot Monsanto (http://www.journalisten.no/node/40026)
Per 31. desember hadde Norge, gjennom Statens Pensjonsfond Utland, verdier for 2,3 milliarder kroner plassert i genselskapet. [Monsanto]

Men Monsanto merker motstand fra flere og flere land. Også folk i Chile protesterer:

SitatChile fights GMO in national protest against 'Monsanto law' (http://rt.com/news/chile-protest-monsanto-law-634/)

Mass protests were held in at least nine cities across the Latin American country to protest the bill that would allow for the development of genetically modified seeds. Activists carried banners emblazoned with slogans such as "Monsanto kills" and "Monsanto will patent your life."

Det er godt at folk er i stand til å protestere mot disse monstrene! :) Nå gjenstår at noen protester mot det vanvittige pengesystemet vi ser spre seg som en livsfarlig kreftsvulst over vår klode.

Hedge Funds Are Dumping Monsanto

Monsanto Company has had one of the most up-and-down years of the stocks we track. Shares of the ag behemoth have been unable to get on a run in 2013, as constant drama over GMOs seems to be hitting the newswires daily. With that in mind, it appears that some hedge funds want nothing to do with it
http://www.insidermonkey.com/blog/hedge-funds-are-dumping-monsanto-company-mon-224412/#2Hvydfl0worPjGK8.99

Groups Request Enhanced USDA Oversight on GE Field Trials
A coalition of food processors, ag groups and seed companies Wednesday called on the USDA to enhance oversight of experimental trials involving genetically engineered crops.
http://farmfutures.com/story-groups-request-enhanced-usda-oversight-ge-field-trials-17-101653

The GM health study they don't want you to know about
http://www.gmhealthriskweek.org/the-study-that-should-have-been-a-wake-up-call-to-the-world/

Whole Foods announces mandatory GMO labeling by 2018; here's how it happened
http://www.naturalnews.com/039405_whole_foods_gmo_labeling_monsanto.html#ixzz2d92tnJc7

Takk, Spiren! Monsanto og tilsvarende selskaper ser ut for å ha kommet i en panikkliknende tilstand nå pga. all motbøren, og nå samler de sine krefter for et knusende angrep på motstanden i Europa. Vi får se om Europa er sterke nok til å stå imot presset.

En som virkelig fortjener en takk for sitt enorme arbeid for å gjøre folk oppmerksomme på hva GMO står for, er dr. Vandana Shiva. Det er vel snart ikke et land hun ikke har besøkt i sitt arbeid for å stoppe disse skadelige kreftene.

(https://fbcdn-sphotos-b-a.akamaihd.net/hphotos-ak-frc3/1230067_509503635809763_207281385_n.jpg)

Monsanto took over regulatory bodies all over the world to lobby GMO

Monsanto is trying to take full control of the world's seed supply for a greater profit, hiding any report of damage GMO does to the ecosystem and human health, Jeffrey M. Smith, GMO researcher from the Institute for Responsible Technology.

http://rt.com/op-edge/monsanto-gmo-ecology-profit-411/

Jeffrey Smith gjør en svært god jobb, og jeg er dypt takknemlig for hans arbeid. Han må være en av de mest avbalanserte "aktivister" verden har sett, og jeg følger med på hans nettside, og mottar oppdateringer via e-post. I RT-artikkelen får han bl.a. dette spørsmålet:

SitatSS: Do you disagree with the use of GMOs on purely scientific, medical grounds, or do you also have moral qualms as well?

JS: I have no problem with the technology per se. I think it's important to have the technology if we can correct a defective gene in a human being with human gene therapy – that's great. But that's a risk that one person will take. Right now we can't predictably and safely manipulate the genes in the way we are doing to protect health and the environment. So, to release the products of this infant science, which is prone to side-effects into the food supply and moreover into the environment where the self-propagating pollution of the gene-pool trough pollen drift and seed movement makes it irreversible – that's not responsible at this time. Maybe in 50 to 100 years, maybe at some point in the future when we fully understand the DNA enough to make these manipulations – then it would be responsible to introduce GMOs into the outdoors or food.

Det var vel en grunn at vi fikk etablert dette frølageret på Svalbard. ;)

The Trans Pacific Partnership (TPP) and Monsanto

Something is looming in the shadows that could help erode our basic rights and contaminate our food.

http://www.nationofchange.org/trans-pacific-partnership-and-monsanto-1372074730

HVEM/HVAD ER TPP ?

Timeline of the Trans-Parcific Partnership
http://tppinfo.org/resources/tpp-timeline/

Obama's Covert Trade Deal

WASHINGTON — THE Obama administration has often stated its commitment to open government. So why is it keeping such tight wraps on the contents of the Trans-Pacific Partnership, the most significant international commercial agreement since the creation of the World Trade Organization in 1995?

http://www.nytimes.com/2013/06/03/opinion/obamas-covert-trade-deal.html?_r=2&

Covert partnership deal has huge destructive potential

The Obama administration has often stated its commitment to open government - and justifiably so. We live in the age of online transparency and online democracy. Yet, the administration is keeping the contents of the Trans-Pacific Partnership (TPP) - the most significant international commercial agreement since the 1995 World Trade Organisation - as secretive as possible.

http://www.bangkokpost.com/opinion/opinion/363093/covert-partnership-deal-has-huge-destructive-potential

Congress of the United States

http://www.citizen.org/documents/Miller-Delauro-TPP-Letter.pdf

WASHINGTON -- Progressive Democrats in Congress are ramping up pressure on the Obama administration to release the text of Trans-Pacific Partnership, a secretive free trade agreement with 10 other nations, amid intensifying controversy over the administration's transparency record and its treatment of classified information.

The only publicly available information on the terms of the deal has come from leaks, some of which have alarmed public health experts, environmentalist groups and consumer advocates. According to a document leaked in the summer of 2012, the deal would allow corporations to directly challenge government laws and regulations in international courts

http://www.huffingtonpost.com/2013/06/18/alan-grayson-trans-pacific-partnership_n_3456167.html

Leaked Texts & Negotiator Info

http://tppinfo.org/resources/leaked-texts-country-info/

Video

http://www.youtube.com/watch?v=p3KlrfjcjV4

Opponents score a victory in Senate against 'Monsanto Protection Act'

In its short-term government-funding bill, the US Senate will propose an end to a budget provision that protects genetically-modified seeds from litigation despite possible health risks.

Following the original vote in March, President Barack Obama signed the provision into law as part of larger legislation to avoid a government shutdown. Rallies took place worldwide in May protesting the clandestine effort to protect the powerful companies from judicial scrutiny.

http://rt.com/usa/monsanto-protection-senate-budget-303/

Monsanto buys big data weather company to boost yields and profit

Agriculture giant Monsanto has announced acquisition of the Climate Corporation, a climate data research company, expecting that its info will help farmers maximize crop yields with fewer resources.

The $930 million cash purchase is set to give the company an upper hand in the quickly expanding field of scientific weather data, something that would put vast amounts of climate information at farmers' fingertips.

http://rt.com/news/monsanto-buy-climate-corporation-687/

Det er artikler som denne, av Vandana Shiva, som gir meg håp. Hun er en av verdens viktigste kvinner. Hennes makt synes å øke, siden flere og flere lytter til henne. I motsetning til politikere og FN-systemet, snakker hun om en virkelig "sustainability", og ikke én bygd på grådighet og utnyttelse, utvist fra de få. Selv er jeg overbevist om at det finnes ingen andre måter å fjerne fattigdom på enn ved å sette de fattige i stand til å klare seg selv. Verdensbanken og IMF skaper bare en økende fattigdom i verden, siden de bygger på vekst for de få, allerede rike, gjennom økende tyveri fra de mange, de fattige. Vandana Shiva er en kvinne jeg føler dyp respekt for, og håper hun aldri vil tenke en korrupt tanke.

SitatHow economic growth has become anti-life (http://www.theguardian.com/commentisfree/2013/nov/01/how-economic-growth-has-become-anti-life)
An obsession with growth has eclipsed our concern for sustainability, justice and human dignity. But people are not disposable – the value of life lies outside economic development

(http://static.guim.co.uk/sys-images/Guardian/Pix/pictures/2013/10/30/1383176100434/vandana_shiva.jpg)

Vandana Shiva theguardian.com, Friday 1 November 2013 04.22 GMT Jump to comments (324)  (http://www.theguardian.com/commentisfree/2013/nov/01/how-economic-growth-has-become-anti-life#start-of-comments)

Limitless growth is the fantasy of economists, businesses and politicians. It is seen as a measure of progress. As a result, gross domestic product (GDP), which is supposed to measure the wealth of nations, has emerged as both the most powerful number and dominant concept in our times. However, economic growth hides the poverty it creates through the destruction of nature, which in turn leads to communities lacking the capacity to provide for themselves.

The concept of growth was put forward as a measure to mobilise resources during the second world war. GDP is based on creating an artificial and fictitious boundary, assuming that if you produce what you consume, you do not produce. In effect , "growth" measures the conversion of nature into cash, and commons into commodities.

Thus nature's amazing cycles of renewal of water and nutrients are defined into nonproduction. The peasants of the world,who provide 72% of the food, do not produce; women who farm or do most of the housework do not fit this paradigm of growth either. A living forest does not contribute to growth, but when trees are cut down and sold as timber, we have growth. Healthy societies and communities do not contribute to growth, but disease creates growth through, for example, the sale of patented medicine.

Water available as a commons shared freely and protected by all provides for all. However, it does not create growth. But when Coca-Cola sets up a plant, mines the water and fills plastic bottles with it, the economy grows. But this growth is based on creating poverty – both for nature and local communities. Water extracted beyond nature's capacity to renew and recharge creates a water famine. Women are forced to walk longer distances looking for drinking water. In the village of Plachimada in Kerala, when the walk for water became 10 kms, local tribal woman Mayilamma said enough is enough. We cannot walk further; the Coca-Cola plant must shut down. The movement that the women started eventually led to the closure of the plant.

Les hele artikkelen gjennom linken i tittelen.

Husk å minn våre sannhetssøkere om at Vandana Shiva er utdannet kvantefysiker med hovedoppgave innenfor tema ikke-lokalitet.

Hun er helt ekstraordinær, og det er på tide at flere kvinnenr i verden våkner opp og tør å si fra!

Det er kun sammen vi kan se mest mulig av helheten;)

Yin og yang!

Nå også Hawaiis største øy:

(https://fbcdn-sphotos-g-a.akamaihd.net/hphotos-ak-frc1/999456_673487672691699_71394058_n.jpg)

SitatMayor signs GMO bill 113 into law (http://www.bigislandvideonews.com/2013/12/05/mayor-signs-gmo-bill-113-into-law/)

HILO, Hawaii – Hawaii County Mayor Billy Kenoi ended weeks of speculation on Thursday by signing into law the controversial genetically modified organisms prohibition bill that was passed by the Hawaii County Council.

China rejects imported US transgenic corn

2013-11-30 BEIJING - China's quality watchdog said on Friday that China has recently rejected 60,000 tonnes of corn imports from the United States which contains unapproved transgenic content.

Local authorities in the southern port city of Shenzhen found MIR162, a type of insect-resistant transgenic corn, among a batch of over 60,000 tonnes of corn imported from the United States, said Chen Xitong, spokesman for the General Administration of Quality Supervision, Inspection and Quarantine (AQSIQ).

MIR162 is not authorized by China's agricultural department, and the Shenzhen bureau returned the batch of imports according to China's regulations for genetically modified agricultural products.

http://usa.chinadaily.com.cn/business/2013-11/30/content_17141961.htm

SitatHungary Will Remain GMO Free (http://www.xpatloop.com/news/hungary_will_remain_gmo_free)

Hungary will remain free of genetically modified organisms, and our policy on this shall remain one of zero tolerance, the Ministry of Rural Development's Minister of State for Parliamentary Affairs Gyula Budai declared at a press conference in Budapest on Sunday.

Ikke rart at MSM omtaler Ungarn som et diktatur ;) Det er jo ikke slik verdenseliten ønsker at et land skal oppføre seg. På toppen av denne galskapen med GMO, har også Ungarn betalt all sin gjeld til IMF  :o Slikt er ikke helt sunt. Vil det bli bygd opp en motstandsbevegelse som skal styrte dagens regjering? Penger vil jo ikke være noe problem for en slik gruppe.

(https://fbcdn-sphotos-a-a.akamaihd.net/hphotos-ak-frc3/1465215_675329432507523_1907822407_n.jpg)

SitatMonsanto Faces USD 1 Billion Brazilian Farmer Lawsuit (http://sustainablepulse.com/2013/12/09/monsanto-faces-usd-1-billion-brazilian-farmer-lawsuit/#.UqcJsvTuIrU)

Brazilian farmers are suing Monsanto for allegedly collecting royalties illegally and for forcing farmers to sign "abusive" purchase contracts, GM Watch reported Monday.

In Brazil, farmer-led court actions are piling up against Monsanto for collecting royalties on RR1 soybeans regarded as illegal and for conditioning the sale of new GM seed Intacta RR2 to the signing of a contract seen as abusive, according to an article for Valor Online (Brazil). Lawyers for the farmers and representative bodies estimate the value of the claims against Monsanto at 1.9 billion Brazilian real (about USD 1 billion). Processes have not been completed, but preliminary estimates say the claims may affect the company's profits.

---

(https://fbcdn-sphotos-c-a.akamaihd.net/hphotos-ak-prn2/1459182_10200378621386479_767111937_n.jpg)

Fra Reuters, 13.12.13:

SitatEU court annuls approval of BASF's Amflora GMO potato (http://www.reuters.com/article/2013/12/13/eu-gmo-potato-idUSL6N0JS1TH20131213)

* EU Commission broke rules when it gave approval, court says

* BASF stopped growing Amflora potato in Europe in 2012

* Decision casts more doubt on Europe's GMO approval rules

Europe's second-highest court on Friday overturned a decision by the European Commission to allow the cultivation and sale of a genetically modified potato developed by German chemicals group BASF.

The General Court of the European Union said the Commission had failed to follow the bloc's rules when approving the Amflora potato, which is genetically modified to produce extra starch for use in the paper industry.

While Amflora is no longer grown in Europe - BASF withdrew the product in 2012, citing opposition to the technology - the ruling raises new concerns about the EU's complex and much-criticised approval system for GMO crops.

"Because the Commission significantly failed to fulfil its procedural obligations, the General Court has annulled the connected decisions," the court said.

(https://fbcdn-sphotos-f-a.akamaihd.net/hphotos-ak-ash3/1530458_651726181592675_1578381759_n.jpg)

SitatRoundup Weedkiller Linked To Global Epidemic of Fatal Kidney Disease (http://www.cornucopia.org/2014/03/11548)

The mystery of what is causing thousands to die each year from a fatal kidney disease may now be solved, with evidence pointing to the world's most heavily used herbicide Roundup (glyphosate) as the primary culprit.

A new study published in the International Journal of Environmental Research and Public Healthproposes a link between the herbicide known as Roundup (aka glyphosate) and a series of mysterious epidemics of fatal chronic kidney disease of unknown origin (CKDu) affecting several poor farming regions around the world.

The extent of the health problem is so massive that the Center for Public Integrity found that CKDu has killed more people in El Salvador and Nicaragua than diabetes, AIDS and leukemia combined, over the past 5 years on record. [...]

(https://fbcdn-sphotos-e-a.akamaihd.net/hphotos-ak-prn1/t1.0-9/1044002_10151958616397117_1111732417_n.jpg)

https://fbcdn-sphotos-e-a.akamaihd.net/hphotos-ak-prn1/t1.0-9/1044002_10151958616397117_1111732417_n.jpg

Minst ett godt spørsmål i det innlegget! :)

 

Sitat fra: Ewer Gladblakk. på mars 20, 2014, 16:05:53 PM
https://fbcdn-sphotos-e-a.akamaihd.net/hphotos-ak-prn1/t1.0-9/1044002_10151958616397117_1111732417_n.jpg

Minst ett godt spørsmål i det innlegget! :)

;D

Monsanto sin propagandamaskin forsikrer offentligheden at GMO er sikker og ikke anderledes end naturlige organismer. :o

(http://info.kopp-verlag.de/data/image/ethan%20huff/2014-04/MonsantoVerpackung%20rumt%20Behandlung%20des%20Saatguts/0001.jpg)


http://www.agproducts.basf.us/products/research-library/axcess-seed-tag.pdf

http://www.nufarm.com/Assets/12534/1/Signet480FSTag.pdf

Ikke rart at USAs befolkning føler seg maktesløse mot Monsanto - det er jo sin egen, mer eller mindre gjennomkorrupte, statsledelse de slåss mot.

(https://scontent-a-ams.xx.fbcdn.net/hphotos-ash3/t1.0-9/1148905_764814693537053_648091477_n.jpg)

Flere og flere ønsker seg en GMO-fri tilværelse. Nå også Bayern:

Bavaria Signs Agreement to Go GMO Free (http://sustainablepulse.com/2014/04/28/bavaria-signs-agreement-stop-cultivation-gm-crops/)

Germany's Bavaria region has become the 62nd GMO Free farming area in Europe. The Munich-based Bavarian Environment Minister Dr. Marcel Huber, signed the GMO Free agreement in Brussels, with the President of the European GMO Free network, Maura Malaspina, the Environment Minister for the Marche region of Italy.