Divergensproblemet - skjul nedgangenDet handler om, som alt mulig annet, det stikk motsatt av hva folk flest ser ut til å tro. Dette har jo blitt en gjenganger. Nedgangen som skulle skjules var ikke den trærne i forskjellige proxy-serier viste. Det dreide seg om å skjule at de hadde jukset med instrumentmålingen og de seriene av disse de presenterte. Ved å utradere varmeperioden i forrige århundre, samt å trikse temperaturfallet fram mot 80-tallet i været, hadde medlemmene av The Team presentert for verden og de politiske beslutningstakerne en temperaturserie som samsvarte mye bedre med stigningen i atmosfærisk CO2-innhold.
Trærne viste derimot noe helt annet. De viste en kraftig oppvarming på 30- og 40-tallet, og en solid nedkjøling fram mot 80-tallet. Alle faktiske temperaturdata jeg har klart å finne, og det dreier seg om mange hundre serier spredd rundt de lokasjoner for innsamling av trekjerneprøver jeg har klart å finne, viser at trærne fortalte sannheten. Ergo har Steve McIntyre, Andrew Montford og omtrent alle andre i det "skeptiske" miljøet tatt feil av hva Hide the Decline i virkeligheten dreide seg om. I en annen tråd her på forumet advarte jeg et av våre medlemmer mot falske profeter. Dette er et allment råd jeg anbefaler alle reelle skeptikere å ta til seg.
Nå følger en del sitater fra tidligere innlegg/tråder om nettopp dette med Hide the Decline/Divergensproblemet. Denne gang legger jeg ut linker i direkte forbindelse med sitatene.
Motsatt, motsatt, motsatt og motsatt - trærne forteller sannheten om forrige århundre, juksemakernes temperaturserier gjør det ikkeAmatør1 startet den 1. desember 2011 tråden
Hide the decline plus, hvorfra jeg sakser en del sitater. Det er en stund siden slutten av 2011, og jeg håper at akkurat den kjensgjerningen er med på å forklare hvorfor jeg nå har gått fullstendig tom for tålmodighet og motivasjon.
Har noen av dere tenkt på at "the divergence problem" ikke er et reellt problem? At temperaturen faktisk falt så mye etter varmeperioden fram mot midten av forrige århundre? Jeg har jo i repetisjoner forsøkt å sette fokus på at de har:
a) Trikset bort varmeperioden på 30- og 40-tallet
b) Trikset opp kuldeperioden fra ca 1950-1976
Jeg tror ikke det er trærne som juger mest for denne perioden, jeg tror det er temperaturstatistikkene til de store leverandørene av slike. Det var ikke uten grunn at svært mange truet verden med at vi var i ferd med å stupe ut i ei ny istid på 70-tallet.
Espen forteller på WUWT i august 2010:
I once had a look at Ostrov Dikson temperatures (quite close to both Yamal and the Polar Ural sites) to see if there really was any divergence. I downloaded the June-July-August temperatures from GISS for the station Ostrov Dikson and averaged with a 3-year period to remove some of the noise: http://i45.tinypic.com/2ns6jk6.jpg
Made me think that the divergence problem is really a problem with the temperature record, not the proxies…
Her er grafen Espen lagde ved hjelp av trering-data temperaturdata fra områder i nærheten av Ural- og Yamalseriene:
om Espen skriver, hele divergence-problemet kan være en kunstig problemstilling. Det er ikke trærne som forteller en løgn i moderne tid, det er termometerseriene til Hansen og Jones som viser en løgn. Hele oppvarmingen på den nordlige halvkule skjedde fra 1918 fram mot midten av forrige århundre. Etter dette har vi kun hatt en hengekøye på midten (nedkjøling mot det klimaforskerne advarte kunne være starten på en ny istid på midten av syttitallet), og små variasjoner innenfor denne nye klima- og temperaturvirkeligheten.
Her velger jeg å legge ut flere av grafene jeg benyttet i tråden, og flere av dem er direkte relatert til områder ikke langt fra blant annet Yamal:
I denne tråden hadde Tele to innlegg jeg satt stor pris på:
Jeg vet ikke om dette kan kobles til denne saken, men jeg har tidligere registrert hos flere kilder at av 8500 russiske målestasjoner som kom i hendene på IPCC-gjengen, så skal ca. 6000 ha forsvunnet fra grunnlagsdataene da de hadde vært en runde i modellene.
Ikke overraskende mente i alle fall en av de russiske forskerne som hadde bra oversikt over målestasjonsmønsteret, at det var de "kalde" det hadde gått verst utover. Så bildet kan være ytterligere verre enn dere beskriver.
Jostemikk,
fortsett for all del å legge ut dine arbeider rundt dette, dette er jo et veldig viktig eksempel på at forumet driver egen gransking av data, litt som hos McIntyre (Climate Audit). Og det gir dermed forumet egentyngde.
Vil derfor oppfordre også andre til å "publisere" selvstendige funn og temagjennomganger.
Fortsetter forumet denne utviklingen blir det ikke til å komme bort fra i dagens klimanettmiljø.
Jfr. forumets/seotos innsats jeg kunne observere da jeg våknet i morges, der det kanskje også kan lages en framsidekategori som heter "Ukens sak", som kan komme både fra de faste, eller nye gode kritiske røster som dermed får en utstillingsplass for sine innlegg?
Etter hvert dukket Bebben opp med en presisering, men også med anerkjennelse av det arbeidet jeg fram til da hadde presentert. Hans innlegg medførte at jeg hentet dette bildet fra siden til McIntyre:
Det er vanskelig å se annet enn at McIntyre selv har gjort en god jobb med å dokumentere at han har tatt grundig feil Jeg presiserer at alvorligheten i denne feilen er stor nok til at en kan kalle det en generaltabbe. Det er skrevet bøker som har tatt med seg blemma for å presentere den for stort sett intetanende lesere.
Steven Goddard har forstått dette - det finnes intet divergensproblem
I kveld la han ut et nytt innlegg om dette, og det ble raskt fanget opp av Tallbloke.
Steven Goddard - Motherlode Part III
The latter part of Briffa’s trees was deleted, because it didn’t match GISS temperatures.
The Deleted Portion of the Briffa Reconstruction « Climate Audit
As ugly as this was, it is worse than it seems. Briffa’s trees did match Hansen, 1981. The next graph overlays Briffa on Hansen, 1981 northern latitude temperatures. The match was almost perfect.
pubs.giss.nasa.gov/docs/1981/1981_Hansen_etal_1.pdf
...
Linken til Tallbloke som re-blogget Goddards sak har jeg tatt med fordi det hender det kommer noen gode kommentarer der.
Hvorfor erkjenner ikke McIntyre, Montford, Watts og andre denne tabben?Etter alt jeg har skrevet om relatert stoff de siste årene gidder jeg ikke en gang svare på dette spørsmålet selv. Viktigere synes å være at selv deltakerne i tråden jeg har sitert fra her også har fortrengt denne saken. Vi så det i forbindelse med mitt innlegg forrige dagen, der jeg forsøkte meg med en "inn med teskje"-versjon. Vi ser det også andre steder.
Er det fortsatt noen som lurer på hvorfor jeg skriver at McIntyre og Montford et al har gått skoa av seg? Ennå noen som ikke synes at det er korrekt å kalle McIntyre for Steve Upside Down McIntyre? Husk i denne forbindelse opphavet til en lignende karakteristikk etter sedimentprøve-tabben i forbindelse med proxyserien fra den finske innsjøen, den såkalte upside-down Tiljander.
Glem nå for all del ikke at denne bommerten ser ut til å ha holdt "skeptiker-konsensus" med alle sine autoriteter langt unna noen som helst lyst til å granske problematikken om temperaturjuksteringene, og således kan ha satt hele skeptikersiden flere år tilbake i arbeidet med å grave fram og presentere klimafakta. Noe å tenke på, er det ikke?
Emne: Watts, McIntyre og Spencer viser seg som rene pøbler og drittsekker (Lest 9658 ganger)