Klimaforskning

I en annen tråd la jeg inn et sitat av Murry Salby:

Sitat[...] det Murry Salby svarte under et foredrag i Sydney 02.08.11, da han fikk spørsmål fra salen om karbonskatten ville få noen virkning på karbonkretsløpet:

The duty of a scientist is not to instruct the public what it should do. That's the work of an advocate, perhaps masquerading as a scientist. A scientist's duty is to equip the public with physical insight into reality.

Etter dette kommenterte jeg flere merkelige utsagn, blant annet av Sigbjørn Grønås.

Slik jeg ser det, er sammensausingen av forsker/akvist/propagandist et av de store problemene ved klimadebatten. Som ebye påpekte, bør disse rollene skilles - noe de er på mange andre felt. Et av problemene med å måtte skifte hatter hele tiden, er for eksempel å huske hvilken man har på, spesielt når man ikke har et speil i form av en objektiv presse.

(For Sigbjørn Grønås sin del er det imidlertid åpenbart at hatteproblematikken ikke eksisterer: Gud har sagt at vi skal verne om Jorden, og derfor er Grønås' hatter sammenvokst både med hverandre og med Grønås' hode - han har rett både som forsker, politiker og wanna-be rikssynser.)

I det lange løp tror jeg nok at det er nettopp denne sammensausingen som kan bli klimarørslas bane, fordi de på denne måten er dømt til å dumme seg ut.

Imidlertid tenkte jeg litt mer beskjedent at denne tråden kan være et sted for tankevekkende sitater for å se hvordan klimarørsla tenker - eller ikke tenker - om forholdet mellom samfunn/politikk og forskning. Og her snublet jeg nettopp over dette på Wikipedia-artikkelen om Al Gore, helt til slutt:

SitatWhen asked by Bjørn Lomborg to debate whether spending on health and education should take priority over limiting carbon emissions, Gore responded that he would not debate because the "scientific community has gone through this chapter and verse. We have long since passed the time when we should pretend this is a 'on the one hand, on the other hand" issue . . . . It's not a matter of theory or conjecture.

(Mine uthevinger.)

Fra en klimapolitiker som Gores side er det altså slik at det er "forskersamfunnet" som vet best hvordan skattepengene skal prioriteres. Dette er oppsiktsvekkende - en politiker som tilsynelatende gir avkall på politisk makt. La forskerne (teknokratiet?) styre!

Nå er jeg imidlertid temmelig sikker på at Gore ikke inkluderer medisinerne i "forskersamfunnet". Og ikke Richard Lindzen heller... :)

... så dette er et eksempel fra motsatt side, fra den politiske siden av klimarørsla, der Gore kirsebærplukker de forskerne han liker, som igjen støtter ham. Neppe ukjent fra andre steder i politikken heller, men det spesielle er forskningen selv, som allerede er designet for å bygge opp om politikken.

Det Gore gir uttrykk for her, er vel rett og slett at han hverken er i stand til eller villig til å uttale seg om saker han ikke mestrer, fremfor alt klimaspørsmål.

Verden slutter aldri å forbause meg. At jeg idag skulle være glad for at Bush ble president i stedet for Gore, hadde jeg aldri kunnet tenke meg for noen år siden... 8)

Om ikke annet er bladet KLIMA fra CICERO til tider bra underholdning.

"Forskar" (felt ikke spesifisert) Asbjørn Torvanger har i Klima nr. 3 2012 et kåseri en kronikk der han argumenterer mot norsk oljeutvinning, utvinning av skifergass og oljesand, og tar til orde for et "globalt karbonbudsjett".

SitatBrukar vi meir fossil energi i ein periode, må vi bruke mindre i neste periode, og dersom eitt land brukar meir av budsjettet, blir det mindre til andre. Samstundes må vi gje rom for at utviklingslanda lyt få auka sin del av karbonbudsjettet framover.

Heretter følger en rekke trivielle og velkjente argumenter fra klimadebatten om hvorfor vi bør slutte å utvinne gass og olje og i stedet bygge vindmøller, solkraft osv.
Det viktigste er visstnok å stanse utvinningen av mer ukonvensjonelle ressurser slik som tjære/oljesand. Han skriver at "vi er dopa på karbon" og ikke kan få til "avvenning" uten å satse på "dei grøne alternativa" og bygge dem ut "så raskt råd er". Osv.

Deretter snakker han om "barrierer" for "dei grøne alternativa" osv. og sier at de bare kan overvinnes ved hjelp av "politiske grep" som kommer i stand med "støtte og press frå veljarane".

Videre at vi må sette en "tilstrekkeleg høg pris på karbondioksid" og gi "offentlig støtte til vidare utvikling av lågkarbon-teknologiar".

Norge må heller ikke vente på internasjonale klimaavtaler, men handle på egen hånd.

Og "norske selskap" må ut av oljesand i Canada "og andre liknande prosjekt".


Det største problemet jeg har med denne kronikken, er at den like gjerne kunne ha stått i "Nye Meninger", Aftenposten, Bergens Tidende eller for den saks skyld på VGD - eller her!

For det er vel nettopp det dette er - et sett med meninger om hvilke politiske valg som bør tas, og til og med om hvordan velgerne bør stemme. Det er OK for meg at Torvanger mener alt det han gjør - men hvorfor trenger han en forskerstilling, når mine meninger, og Trondhjems for den del, er helt gratis?

Ikke på noe punkt i denne rekken av Torvunds meninger ser jeg en forskningsbasert begrunnelse, hvis man da ser bort fra påstanden om at vi kan så og så stor temperaturstigning hvis CO2 fortsetter å øke.

Men det er ingen forskningsmessige begrunnelser for at eksempelvis vindmøller reduserer CO2, noe vi nettopp har hørt at de ikke gjør...

Vel vel og som sagt, Ciceros ansatte må gjerne mene både ditt og datt om norsk politikk, eller om norske selskapers virksomhet i utlandet. Men er det noen spesiell grunn til å betale dem for det, når alle kan lese de samme meningene - og med den samme tynne begrunnelsen - på Nye Meninger opp og ned vegger - helt gratis?

Vi har tidligere snakket om de ulike hattene, som forskere kan ta på seg. Det kan virke som om Cicero bare har aktivisthatter.   8)

Sitat fra: ebye på august 20, 2012, 08:54:30 AM
Vi har tidligere snakket om de ulike hattene, som forskere kan ta på seg. Det kan virke som om Cicero bare har aktivisthatter.   8)

Det mest useriøse med denne aktivistorganisasjonen er at de agerer som om de var en reell vitenskapelig institusjon. Og under dette falske flagget søker de legitimitet for sin egentlige ukebladsjournalistikk.

Sitat fra: Telehiv på august 20, 2012, 10:24:35 AM

Sitat fra: ebye på august 20, 2012, 08:54:30 AM
Vi har tidligere snakket om de ulike hattene, som forskere kan ta på seg. Det kan virke som om Cicero bare har aktivisthatter.   8)

Det mest useriøse med denne aktivistorganisasjonen er at de agerer som om de var en reell vitenskapelig institusjon. Og under dette falske flagget søker de legitimitet for sin egentlige ukebladsjournalistikk.

Hadde det bare vært en konkurrent til Se og Hør vi hadde med å gjøre, så hadde det ikke vært så nøye. Men Cicero søker ikke legitimitet for ukebladjournalistikk, de later som de representerer reell forskning og tildrar seg store offetlige midler, og selger sjela si til politikerne, som betaler villig vekk.

Slik jeg ser det, er organisasjoner som Cicero å betrakte som organisert kriminalitet, etter vanlige definisjoner.

Organisert kriminalitet (https://www.politi.no/kripos/organisert_kriminalitet/)

En av Kripos' kjerneoppgaver er å bekjempe organisert kriminalitet.

Begrepet "organisert kriminalitet"

"I Norge legger man til grunn definisjonene brukt i Europol og straffeloven § 60 a for å beskrive hva som må til for at kriminalitet skal anses som organisert.

Dersom seks av punktene nedenfor foreligger, deriblant 1, 3, 5 og 11, definerer Europol kriminaliteten som organisert:

    1. samarbeid mellom flere enn to personer
    2. hver med egne tildelte oppgaver
    3. over lang eller ubegrenset tidsperiode
    4. gjennom bruk av en form for disiplin og kontroll
    5. mistanke om gjennomførte alvorlige kriminelle handlinger
    6. virksomhet på internasjonalt nivå
    7. bruk av vold eller annen form for trussel
    8. bruk av kommersielle eller forretningsmessige strukturer
    9. deltakelse i hvitvasking
    10. utøve innflytelse på politikk, media, offentlig forvaltning, rettsmyndigheter eller økonomi
    11. styrt av målsetting om vinning og/eller makt"

Det virker jo absolutt som om 6 av vilkårene for kriminalitet skulle være dekket i klimasaken.  8) Men hvem skal anmelde?  :o

Ser mørkt ut for hyenene på Løvebakken også ???

Sitat fra: Gloføken på august 20, 2012, 17:17:06 PM
Ser mørkt ut for hyenene på Løvebakken også ???

He-he!  ;D Kan man muligens si at man lever i en tid med overveldende kriminalitet? Mafia-kultur?

Har (desverre) ofte kommet over det litt loddne temaet"brødforskere", i mitt liv.
Kansje ikkeno videre presist tema over hele forskerfjøla det akkurat, men det dekker ivertfall en altfor stor del av det som ser ut til å intressere meg litt ekstra i hverdagen min.....
Trodde jo liksom i utgangspunktet at forskere og forskning helst dreide seg om å finne fram til en mest tro sannhet!  :-\

seoto,

interessant linking til organisert kriminalitet. Men da jeg testet hvilke punkter CICERO tilfredsstiller for å kunne regnes som kriminelle kom jeg dessverre lenger enn til dine 6, nemlig til 10 av de 11 listede:

1. samarbeid mellom flere enn to personer
(denne er helt grunnleggende, vi snakker ikke om to, men om en hel klikk som har som institusjonell formålsparagraf å samarbeide om å bevise global oppvarming) 
   
2. hver med egne tildelte oppgaver
(se organisasjonskartet)
   
3. over lang eller ubegrenset tidsperiode
(les årsmeldingene)
   
4. gjennom bruk av en form for disiplin og kontroll
(se prosessene mot dem som opponerer, herunder kontrollen med forskningsmidler og selvrekruttering fra eget miljø til nye forsker- og lederposisjoner)   

5. mistanke om gjennomførte alvorlige kriminelle handlinger
(denne kan vi la ligge inntil videre; men NB: den kan fort bli gjort relevant hvis dette fortsetter. Og vi glemmer aldri Norges og Jansens forsøk på å få slettet ubehagelige fakta i IPCC-rapporten)

6. virksomhet på internasjonalt nivå
(jfr. deltakelse i og forsvar av internasjonale nettverk og miljø som er avslørte gjentatte ganger for ren vitenskapsjuks)
   
7. bruk av vold eller annen form for trussel
(se igjen prosessene mot dem som opponerer, herunder kontrollen med forskningsmidler/utstøtingsmetoder)
   
8. bruk av kommersielle eller forretningsmessige strukturer
(et hovedankepunkt mot hele klimabutikken)
   
9. deltakelse i hvitvasking
(jfr. AGW/CO2-miljøets støttekampanjer for hverandre, herunder selektive fagfelleprosesser og dokumenterte eksempler på utagerende forsvar av åpenbart manipulert klimaforskning nasjonalt og internasjonalt)
     
10. utøve innflytelse på politikk, media, offentlig forvaltning, rettsmyndigheter eller økonomi
(se igjen CICEROs formålsparagraf; her er også området der det, etterhvert som bevisene for ulegitimerte milliardkostnader hoper seg opp, vil måtte bli kjørt rettsaker mot de mest aktive klimamiljøene mht. å villede politikere og andre besluttende myndigheter)
   
11. styrt av målsetting om vinning og/eller makt
(det er etterhvert gjennomdokumentert hvordan systematisk klimaalarmisme er blitt AGW/CO2-klimabandens beste makt-, inntekts- og statuskilde, jfr. også at IPCC-drivere som Gro og Erik Solheim og deres lederklakkører i Bjerknes og CICERO har gjort det legitimt å bruke hardhendte metoder for å stoppe tvilere, spissformulert av Gro: "Det er umoralsk å tvile")

Da kom jeg til 10 ganske godt dokumenterte punkter, dessverre. Og en styrket tro på at tiden for rettsoppgjørene om manipulerernes erstatningsansvar stadig kommer nærmere.

Kan det politiske Norge leve med dette? 

Tenkte jeg skulle begynne litt forsiktig og heller utvide siktelsen på et senere tidspunkt etter hvert som fakta begynte å komme åpent fram i dagen. ;)

Men det er litt skremmende å se hvor mange punkter som kan benyttes  :o

Sitat fra: Telehiv på august 20, 2012, 18:32:23 PM
Da kom jeg til 10 ganske godt dokumenterte punkter, dessverre. Og en styrket tro på at tiden for rettsoppgjørene om manipulerernes erstatningsansvar stadig kommer nærmere.

Kan det politiske Norge leve med dette?

Takk for gjennomgangen, du kom til samme konklusjon som meg, dette er faktisk organisert kriminalitet, etter politiets kriterier. Det er all mulig grunn til å forvente et rettsoppgjør.

Det er klart at det politiske Norge ikke kan leve med dette. Sålenge man ikke tar et oppgør med galskapen, går hele det politiske Norge med i dragsuget.

Noen av dere som tør sette dette opp mot Arbeiderpartiet, og virkelig tørre ta inn over dere hvor korrupte ledere vi har her i landet? CICERO er bare GHB's utlagte tarm, og således kun et lite endepunkt for en ørliten del av dritten som er skapt her i landet etter 2. verdenskrig.

Sitat fra: Jostemikk på august 21, 2012, 00:53:50 AM
Noen av dere som tør sette dette opp mot Arbeiderpartiet, og virkelig tørre ta inn over dere hvor korrupte ledere vi har her i landet? CICERO er bare GHB's utlagte tarm, og således kun et lite endepunkt for en ørliten del av dritten som er skapt her i landet etter 2. verdenskrig.

Kan jeg være så frekk å antyde at CICERO bare er én centimeter av Gros utlagte tarm? ;)
Hodet på AP-trollet må kappes, slik at nye, friske skudd kan se dagens lys. Nytt liv skaper nytt håp - sies det.

På den årlige Erice-konferansen på Sicilia har Vaclav Klaus holdt et innlegg. Temaet for seminaret var the role of science and of "planetary emergencies", og relevant for tråden her er blant annet dette, fra Klaus' innledning:

SitatTo the first topic, I want to say very clearly that I don´t see a special role for science which would be different from doing science. I have, of course, in mind "normal science", not a "post-normal science" whose ambitions are very often connected with political activism.

SitatTo the second topic, I have to say that as a conservatively-minded person, I am unaware of any forthcoming "planetary emergency", with the exception of those potential situations which would be the consequences of human failures – of human fanaticism, of false pride, and of lack of modesty. But these are problems of political systems and of ideologies.

Klaus har selvfølgelig de politiske og økonomiske konsekvensene av "klimadoktrinen" i tankene. Lenger nede i foredraget summerer han opp "klimadoktrinen" i 8 punkter:

SitatMy reading of this new incarnation of environmentalism can be summarized in the following way:

1. It starts with the claim that there is an undisputed and undisputable, empirically confirmed, statistically significant, global, not local, warming;

2. It continues with the argument that the time series of global temperature exhibit a growing trend which dominates their cyclical and random components. This trend is supposed to be non-linear, perhaps exponential;

3. This trend is declared to be dangerous for the people (in the eyes of "soft" environmentalists) or for the planet (by "deep" environmentalists);

4. This temperature growth is postulated as a solely or chiefly man-made phenomenon attributable to growing emissions of CO2 from industrial activity and the use of fossil fuels;

5. The sensitivity of global temperature to even small variations in CO2 concentration in the atmosphere is supposed to be very high;

6. The GWD exponents promise us a solution: the ongoing temperature increase can be reversed by radical reduction in CO2 emissions[3];

7. They also know how to bring about their solution: they want to organize emissions reduction by means of the institutions of "global governance". They forget to tell us that this is not possible without undermining democracy, the independence of individual countries, human freedom, economic prosperity and a chance to eliminate poverty in the world;

8. They rely on the undefined and undefinable "precautionary principle". Cost-benefit analysis is not relevant to them.

Men dette er så avgjort en "read the whole thing" (http://www.klaus.cz/clanky/3165).

Har ikke fulgt noe særlig med på Romney vs. Obama og alt det der, men Romney dukker plutselig opp og sier noe fornuftig om vitenskap og politikk:

Sitat[Romney] I am not a scientist myself, but my best assessment of the data is that the world is getting warmer, that human activity contributes to that warming, and that policymakers should therefore consider the risk of negative consequences. However, there remains a lack of scientific consensus on the issue — on the extent of the warming, the extent of the human contribution, and the severity of the risk — and I believe we must support continued debate and investigation within the scientific community.

Ultimately, the science is an input to the public policy decision; it does not dictate a particular policy [r]esponse.

(Min utheving.)

Noe som ikke ser ut til å være mindre sant nå når Stern-rapporten ser ut til å være avgått ved døden, og obduksjonsrapporten konkluderer med at den hadde en medfødt, dødelig, ideologisk overførbar sykdom.

h/t Tom Nelson  (http://tomnelson.blogspot.no/)

Av og til snubler man over ting på Internettet... kan ikke huske om denne  (http://www.frognerkulturforlag.info/attachments/File/VitenskapsaaretMargJuni11.pdf)har vært omtalt her tidligere: (Bla til side 3 i PDF-en)

Fra "Det allmennkulturelle tidsskriftet Marg - Notater fra Randsonen:

Vitenskapsåret 2011:
Det svakeste ledd - og klimadebatten
Av Odd Gunnar Skagestad

Artikkelen er svært så lesverdig, jeg synes spesielt dette synspunktet mot slutten var interessant:

SitatEt ankepunkt som "de klimafrelste" til stadighet har fremført mot "klimaskeptikerne", er at dersom de sistnevnte virkelig er seriøse forskere, så burde de kunne fremlegge sine forskningsresultater i de relevante faglige fora. Bare på den måten, hevdes det, vil skeptikerne kunne vise at de har noe å fare med, og ikke bare drive med dilettantisk synsing. Som et eksempel på denne type argumentasjon hitsettes følgende uttalelse, fremsatt i en artikkel av geologen Reidar Müller og glasiologen Olav Orheim:

Sitat"Men hvorfor tar ikke klimaskeptikerne disse debattene i fagmiljøene og i de vitenskapelige tidsskriftene før de går ut i mediene? På denne måten kunne de fått kvalitetssikret sine ideer gjennom fagfellevurdering, som er forskningsverdens beste måte for å etablere kunnskap".

[...]

Det er i den siste delen av ovennevnte sitat - når Müller og Orheim uttaler seg om behovet for kvalitetssikring av ideer gjennom fagfellevurdering, at de avslører en grunnleggende brist i sin forståelse av forskningens vesen. Dette er alvorlig, fordi deres innvending virker tilsynelatende fornuftig - skal man ikke kunne stille samme faglige krav til begge parter i en vitenskapelig debatt?

Nei, det er nettopp det man ikke skal! Resonnementet legger her til grunn at det består en symmetrirelasjon mellom de to sider - på den ene side "de klimafrelste" og på den annen side "klimaskeptikerne"- i den forstand at det påhviler begge parter en lik bevisbyrde eller behov for å få kvalitetssikret sine ideer. Men slik er det jo ikke.

Det er den som lufter en ide, formulerer en hypotese eller fremkaster en påstand om en gitt årsakssammenheng - in casu tesen om den menneskeskapte globale oppvarming - som har bevisbyrden, eller nærmere bestemt, behov for kvalitetssikring. Og den kvalitetssikringen er det nettopp skeptikerne som utøver, ved å stille de nødvendige kritiske spørsmål. Skepsis er ingen ide, hypotese eller påstand som behøver å kvalitetssikres. Skepsis er tvertimot den tilnærming eller det verktøyet som bør være hovedelementet i den fagfellevurderingen som i  de ovensiterte linjer - noe bombastisk men langt på vei riktig - blir betegnet som forskningsverdens beste måte for å etablere kunnskap.

Jeg håper Skagestad er obs på Steve McIntyre, som stadig vekk har vist hvordan den oppskrytte "fagfellevurderingen" - i den grad den ikke er "klimaklubben-grei-vurderingen" - ikke er stort mer enn en kursorisk gjennomlesning og ikke på noen måte kan sammenlignes med en virkelig grundig kvalitetssikring eller "due diligence". 

Argumentet er ikke mindre interessant for det om, kanskje særlig i lys av bloggosfærens framvekst: I praksis har det vist seg at påvisning av alvorlige feil i artikler som allerede er fagfellevurdert, i enkelte tilfeller er nok til å få dem trukket.

I andre tilfeller er det riktignok slik at klimaetablissementet 10 år etter den fagfellevurderte kritikken mot hockeykøllen fremdeles later som ingenting ("det spiller ingen rolle"), på samme måte som de later som ingenting når det blir publisert fagfellevurdert kritikk og/eller forskning som "vi ikke liker".


(PS: Det kan fremdeles finnes krøll og rare fnutter i kopien av sitatene ovenfor - merkelige/uforutsigbare resultater. PDF på en snurr?)

Sitat fra: Bebben på september 18, 2012, 23:03:27 PM
Artikkelen er svært så lesverdig, jeg synes spesielt dette synspunktet mot slutten var interessant:

Enig i at synspunktet på slutten er viktig og sentralt, men nettopp derfor har dette poenget blitt framsatt og repetert til kjedsommelighet i debatten, jeg har ihvertfall gjort det mang en gang. De som krever at skeptikere skal fremme sin skepsis gjennom å få "kvalitetssikret sine ideer gjennom fagfellevurdering" vet utmerket godt at dette er et ugyldig vitenskapelig standpunkt, men de vet også at det er nyttig som hersketeknikk.

Sitat fra: Amatør1 på september 18, 2012, 23:39:07 PM

Sitat fra: Bebben på september 18, 2012, 23:03:27 PM
Artikkelen er svært så lesverdig, jeg synes spesielt dette synspunktet mot slutten var interessant:

Enig i at synspunktet på slutten er viktig og sentralt, men nettopp derfor har dette poenget blitt framsatt og repetert til kjedsommelighet i debatten, jeg har ihvertfall gjort det mang en gang. De som krever at skeptikere skal fremme sin skepsis gjennom å få "kvalitetssikret sine ideer gjennom fagfellevurdering" vet utmerket godt at dette er et ugyldig vitenskapelig standpunkt, men de vet også at det er nyttig som hersketeknikk.

Mye rett i det du sier her amatør1, men jeg synes Skagestad stiller opp de grunnleggende premissene på en god måte.

Samtidig, etter hvert som flere fagfellevurderte artikler blir avslørt som "junk" (Mann, Lewandowsky, Gergis) og skepiske artikler blir publisert (McKitrick, O'Donnell, Allen, Humlum osv.) aner det meg at kravet om "peerreviewedlichurchur" (herlig karikert av McIntyre) gradvis blir forlatt. Hva angår en viss Muller er det visst totalt og fullstendig uinteressant for de tidligere tilhengerne av FVVL at artiklene hans er nektet publisert - 2 ganger!

...så nå blir det kanskje mer av "forskerne mener" - som uttrykt av en viss Prestrud da han plutselig ikke hadde noen FVVL å vise til.