Tanker om hvorfor AGW-rørsla oppfører seg slik de gjør

[Amatør1]

Jeg har ofte tenkt over, og forsøkt å finne forklaringer på hvorfor mange i AGW-rørsla oppfører seg så frådende arrogant, tyr til sensur, trolling, stråmenn mm. Det hele virker jo komplett irrasjonelt og har mange trekk av kognitiv dissonnans.

Det man får en klar oppfatning av er at disse menneskene har en annerledes virkelighetsoppfatning enn oss andre, de er rett og slett offer for en psykose, og slik sett er vel hele CAGW-hysteriet et skole-eksempel på massepsykose, der de samme vrangforestillingene har spredt seg til store grupper.

Jeg kom over en annen betraktning rundt dette idag, der kommentatoren "Pat Frank" observerer

The whole thing is sleazy, but such pro-AGW censorship has become common practice. I don't think this practice indicates desperation. It's much more banal than that. Such behavior has an extensive historical precedent, and typifies the social response of any majority group committed to, expressing, and enforcing an irrational ideology. Such groups can't bear contradiction, nor can they convincingly support their own view (irrational ideologies are always mere subjective opinion-mongering), and so the preferred response is suppression.

What's always most stunning is how readily so many otherwise-intelligent people fall right into line.

http://wattsupwiththat.com/2011/11/29/stupid-oregon-museum-of-science-and-industry-museum-cancels-climate-talk-due-to-skeptic-being-on-panel/#comment-813250

Mao., når en majoritet bærer på en irrasjonell ideologi, så tåles ingen innvendinger og den foretrukne respons til innvendinger er undertrykking av slike.

Jeg ser ihvertfall at denne beskrivelsen stemmer med hvordan jeg opplever AGW-rørsla sin oppførsel. 

[Jostemikk]

Flott innlegg! Kan ikke si annet enn at eventuelt manglende brikker i puslespillet faller på plass grunnet den godt oppsummeringen. Det finnes ikke rasjonell tenking, kun en slags nyreligiøs overbevisning. Det går ikke an å diskutere med disse menneskene på en fornuftig måte. For dem er sannhet og rasjonalitet en fiende som må overvinnes, og alle midler kan tas i bruk.

Den siste Climategate-tråden på VGD er en solid dokumentasjon på at du har rett i dine betraktninger.

[Bebben]

ebye i en annen tråd (Klif overtar korstoget...) har en grei operativ inndeling:

U-er til besvær og behag:

vitenskapelig dannede: de utroende - faglærte skeptikere
vitenskapelig udannede: de troende - klimaforskere
uvitenskapelig dannede: de utroende - fornuftige "folk flest"
uvitenskapelig udannede: de troende - forumtroll 

Nå håper jeg u-ene står rett og rolig. 

[Bebben]

Rasmus Benestad har et innlegg i Nye Meninger under tittelen "Åpenhet fra 1989 til Durban".

Dette norske medlemmet av "The Team" skal nå altså fortelle oss om hva "åpenhet" vil si. Han skriver bl a:

Uansett om man er uenig i vår oppfatning, vil det være nyttig å finne fellesnevnere. For vi som er realister, vet at vi aldri kan være 100% sikre at vi har rett. Derfor bør vi også være litt nysgjerrige på hva våre meningsmotstandere tror. Hvis det er slik at det finnes flere som mener vi spiller russisk rulett med våre barns fremtid, bør vi gjøre alt vi kan for å finne ut i hvilket kammer kulen sitter. Men alle er heller ikke helt enige om akkurat hvor vi står når det gjelder klima, og hvilke retning vi beveger oss fremover. Derfor bør vi forsøke å finne ut om vi kan enes om vi tror vi er omtrent på samme sted, og om hva som gjør at vi har sprikende oppfatninger. Dette krever åpenhet.

Han tøtsjer så vidt innom Climategate 2.0:

Til uken starter det neste årlige politiske klimatoppmøtet (COP-17) i Durban. Det jeg lurer på er hvilket håp det er for fremgang, når sløret fremdeles henger foran alle de politiske avgjørelsene som har skjedd til nå? Å løfte sløret er ikke det samme som å skape avsporing i klimadebatten med en ny opplasting av gamle stjålne e-poster. Derimot bør vi alle få innsyn i beslutningsgrunnlaget for viktige avgjørelser som påvirker våre barns fremtid, i tillegg til at vi gjør vårt ytterste i å komme til bunns i sentrale vitenskaplige spørsmål. I et opplyst demokrati, bør alle være inneforstått med hvor vi står, og hvordan vi kom oss hit.

Det er altså åpenhet om de politiske beslutningene han krever, ikke åpenhet om det vitenskapelige grunnlaget for dem. Som dokumentert gjennom Clmategate og gjennom mange år av Steve McIntyre og andre, har den gruppen med forskere han er medlem av, vært verstinger når det gjelder åpenhet. I stedet har de aktivt motarbeidet alle som ønsket innsyn i hva det er de holder på med, både vedrørende data og metoder og vedrørende spørsmål som gjelder IPCC-prosessen.

I tillegg har de samarbeidet for å forsøke å sverte forskere som har publisert ting de ikke liker og i skjul arbeidet for å få dem fjernet og diskreditert, i stedet for å utfordre de vitenskapelige resultatene på normal måte gjennom den fagfellevurderingen de skryter av utad, men altså motarbeider innad.

Denne ukollegiale, uprofesjonelle, uvitenskapelige og uetiske delen av Benestad-grupperingens arbeid er nettopp det som gjør Climategate 2.0 så mye verre enn forrige versjon.

Når Rasmus Benestad etter Climategate 1.0 og 2.0 skriver om "åpenhet", får man en ganske flau smak i munnen. Ja man blir nestet fristet til å komme med et kjent sitat fra Climategate 1.0: Excuse me while I puke.

-------------------
Oppdatert: et par nye u-er til samlingen vår, ebye
Oppdatert #2: Ikke helt fair å si at han ikke snakker om åpenhet om vitenskapen. Problemet er fortsatt hvordan han kan være medlem av en gruppe som aktivt motarbeider den åpenheten han skriver festtaler om.

[Jostemikk]

De eier ikke skam! er et uttrykk som trenger seg på. De har rett og slett stilt seg over ærlighet, folkeskikk og forskningsregler. Spørsmålet er hvorfor MSM og politikerne stadig velger å tviholde på "forskningen" de presenterer?

[Josik]

Jeg er jo blant dem som undrer meg over mye rart. Faktisk over det meste. Og dette temaet, hvorfor AGW-tilhengerne oppfører seg som de gjør, er noe som har undret meg ekstra mye. Og jeg har gjort meg flere enn én tanke om temaet. En av mine første innlegg på AD var forresten "Hva er galt med alarmistene og deres medløpere".

Etter å ha lest en del av Climategate-mailene så er det noen felles trekk som går igjen hos de mest ihuga forkjemperne for "saken" eller "the cause" som de selv kaller det.

-   De er helt overbevist om de har rett.
-   De er helt overbevist om at de som ikke er enige med dem er noen idioter
-   De opplever dem som er uenige, som fiender som må nedkjempes
-   Empati for mennesker utenfor "gruppen" virker lite utviklet.
-   De er villige til å gå meget langt for å forhindre at andre meninger enn deres egne kommer fram. Løgn, manipulering og personangrep er her helt naturlige virkemidler.
-   De virker totalt uinteressert i motargumenter og unngår for enhver pris åpne debatter.
-   Avvikende meninger tolereres overhode ikke da de undergraver "saken".
-   De kaller det de selv driver med for "vitenskap" samtidig som de opplyser hvordan de selv manipulerer data for å tilpasse dem til "saken".
-   Phil Jones virker ærlig fortvilet når han beskriver hvordan "skeptikere" kun tror på observasjoner og ikke på modeller laget av manipulerende aktivister: http://di2.nu/foia/foia2011/mail/1998.txt
-   Phil Jones håper at er det ikke er riktig at det muligens ikke blir varmere fram mot år 2020: http://di2.nu/foia/foia2011/mail/4195.txt

Slik kan jeg jo bare fortsette.

Spørsmålet er hva i all verden det er som driver disse menneskene.

-   Hvorfor mister de tilsynelatende alle moralske skrupler?
-   Hvorfor blir det viktigere å "vinne" enn å forholde seg til sannheten?
-   Hvorfor blir "saken" viktigere enn det å drive ærlig og kritisk forskning?
-   Hvorfor er evnen til kritisk tenkning tilsynelatende totalt fraværende?
-   Ikke minst, hvordan oppstår denne gruppetilhørigheten som medfører at individuelle moralske skrupler viskes bort, og som gir en tilsynelatende stadig økende distanse til virkelighetens verden?

Det er formodentlig skrever bøker om dette. Vi har jo også ferske eksempler fra nær historie på hvilke dramatiske følger slike mekanismer i sin ytterste konsekvens kan føre til.

-   Jødemassakren i Tyskland
-   Jonestown massakren i Nicaragua (og andre sekter)
-   Folkemordet i Rwanda
-   Srebrenica-massakren

Nå vil sikkert noen hevde at punktene ovenfor ikke kan sammenliknes med hva som foregår innen klimaforskning. Og det har de naturligvis helt rett i.

Men jeg vil hevde at mekanismene bak tilsynelatende er de samme. Det er noe som skjer med mennesker når de begynner å opptre kollektivt som en gruppe med en felles "sak" som samler dem. Da finnes det tilsynelatende ingen grenser for hvor langt de kan gå i gruppens tjeneste. Selv er jeg i en viss grad kjent med dette fenomenet fra mine år som instruktør og befal i Hæren..

Hos mainstream klimaforskere gjenkjenner vi en rekke elementer. Som påpekt over, de moralske grensene forsvinner, fiendebilder bygges opp og den interne korrigeringen innen gruppen forsvinner. Lojaliteten blir total og får preg av fanatisme. Med det vi ser fra Climategate, fra profilerte AGW-tilhengere også i Norge og fra deltakere på diverse debattforum så ser og hører vi det samme fra dem alle. De opptrer usedvanlig likt! Nesten som om de er kloner. De har nemlig en "Nobel cause", noe høyverdig å kjempe for og som ser ut til å være viktigere enn virkemidlene de bruker. De skal nemlig REDDE VERDEN selv om det skulle medføre menneskehetens endelikt.

Er det så noe vi vanlige mennesker med et visst engasjement kan gjøre for å motvirke denne gruppens totalitære holdninger? Ja, jeg tror det. Det er noen virkemidler som virker forstyrrende på dem. De er omtalt flere steder, de er velkjente og de er viktige. Blant annet:

-   Kreve en åpen debatt
-   Være oppmerksomme på hersketeknikker og stråmannsargumentasjon og plukke disse fra hverandre punkt for punkt.
-   Ta ett punkt av gangen i enhver debatt. Ikke la seg rive med av "hopp og spring"
-   Være respektfull, saklig og akademisk i uttrykksformen
-   For enhver pris å unngå å opptre slik motparten ofte gjør
-   Ved enhver passende anledning fremme en egen "Nobel cause" som er allmenn og viktig.

Ikke minst er det viktig å huske følgende i enhver debatt:

Det er nemlig som i politikken, debatten har ikke som mål å overbevise motparten da dette som oftest er fånyttes. Debatten er beregnet på dem som ikke helt har bestemt seg for hva de skal mene. Derfor er det viktig å gjøre seg selv / sin sak "lekker" samtidig som man forsøker å få motparten til å fremstille seg selv og sin sak som "ulekker", hva man enn legger i lekker eller ulekker. For det kan jo variere litt, avhengig av type publikum.

[seoto]

Veldig bra, Josik
Jeg var akkurat i gang med å skrive et innlegg der jeg ville spørre om noen kjente en god atferdspsykolog/"profiler". Du fiksa jobben! Det med kloner stemmer bra, og de har store problemer med å se saken fra andre vinkler. Det mest skremmende er at slike tilstander er lettest å påføre de unge, og det tar mange år før de modnes nok til å se gjennom og bak sin sak.

[Telehiv]

Flott innlegg, Josik. Du reiser en rekke høyst relevante etiske bekymringer rundt disse prosessene. Takk.

[Bebben]

Strålende innlegg, Josik.

Men etter Climategate 2.0 er jeg ikke sikker på om jeg tror på dette utsagnet:

De er helt overbevist om de har rett

Det er sikkert treffende på en viss trønder, og gjerne på mange norske politikere også, men atferden og manipulasjonene til The Team som gruppe har en hel del indikasjoner på at de faktisk ikke tror på vitenskapen sin selv.

Ellers artig at du minnes din tråd på AD "Hva er galt med alarmistene og deres medløpere?", blir nesten litt nostalgisk.

Husker faktisk at jeg etter din ankomst på AD planla en tråd for å kåre "årets beste nykommer" ... (til tross for at jeg ikke var gammel der selv)... som aldri ble noe av. Men jeg utroper deg herved enevoldig ved hjelp av  demokratisk diktatur (samme logikk som oppvarmingsnedkjøling og åpenhetstilsløring) som beste nykommer på det aktuelle tidspunkt. Stjerner avgitt...

... og så må vi passe oss for ikke å gå i noen av de samme fellene som Josik påpeker!

[BorisA]

Enig med de andre her, kjempebra innlegg, Josik.

[Amatør1]

Etter å ha lest en del av Climategate-mailene så er det noen felles trekk som går igjen hos de mest ihuga forkjemperne for "saken" eller "the case" som de selv kaller det.

-   De er helt overbevist om de har rett.
-   De er helt overbevist om at de som ikke er enige med dem er noen idioter
-   De opplever dem som er uenige, som fiender som må nedkjempes
-   Empati for mennesker utenfor "gruppen" virker lite utviklet.
-   De er villige til å gå meget langt for å forhindre at andre meninger enn deres egne kommer fram. Løgn, manipulering og personangrep er her helt naturlige virkemidler.
-   De virker totalt uinteressert i motargumenter og unngår for enhver pris åpne debatter.
-   Avvikende meninger tolereres overhode ikke da de undergraver "saken".
-   De kaller det de selv driver med for "vitenskap" samtidig som de opplyser hvordan de selv manipulerer data for å tilpasse dem til "saken".
-   Phil Jones virker ærlig fortvilet når han beskriver hvordan "skeptikere" kun tror på observasjoner og ikke på modeller laget av manipulerende aktivister: http://di2.nu/foia/foia2011/mail/1998.txt
-   Phil Jones håper at er det ikke er riktig at det muligens ikke blir varmere fram mot år 2020: http://di2.nu/foia/foia2011/mail/4195.txt

pirk:  De snakker om "The Cause" ("Saken") , ikke "The Case" ("Kassen")   /pirk   

Forøvrig lister jo du opp de vesentlige karakteristika for en gruppe med alternativ virkelighetsforståelse .... og det det er vel det som er selve definisjonen av psykose...

Enig med de andre her om at innlegget ditt er klargjørende, takk for det. Skal vi nå fram i debatten, er det viktig å forstå situasjonen, og dette temaet om virkelighetsforståelse er en vesentlig del av det.

Enig også i det du sier om debatt-teknikk. Det engelske uttrykket "understatement" er lurt å ha med seg: Man bør aldri overdrive en påstand, men heller "underdrive" og la leserne tenke resten selv. Da går poenget hjem mye bedre. Ikke alltid så lett å gjennomføre, men allikevel.

[Amatør1]

Artikkel som kanskje relaterer seg til dette temaet

Climategate: A symptom of driving science off a cliff
You just couldn't make it up

The second archive FOIA2011.ZIP is much broader than the first, and shows a high volume of detailed interaction between civil servants and the scientists. There's little doubt already that the East Anglia emails will become a primary source for future historians to try to understand public policy-making in this period. The archive spans a period from 1996 to 2009, when global warming went to the top of the policy agenda, and it appears that almost every significant email sent to and from this institute that was archived over this period will now be made public.

[Josik]

Tusen takk for hyggelige tilbakemeldinger.

Det er sikkert mange meninger om dette temaet, og det er jo derfor vi har et forum for diskusjon. Jeg har noen synspunkter som er basert både på egne erfaringer og refleksjoner, og mange av punktene jeg lister opp kan antakelig være et helt tema i seg selv. Men det underliggende er viktig og det er skremmende.

Når politikerene, statsadministrasjonen, forskerne og pressen alle sammen danser i samme takt, da er det fare på ferde i ethvert samfunn. Det starter nemlig i det små og det skjer ikke over natten. Men vi kjenner symptomene.

- "Alle" er enige.
- Pressen logrer og hyller politikere og forskere.
- Pressen videreformidler selv de mest absurde påstander fra politikere og forskere uten ett eneste kritisk spørsmål.
- Staten oppretter nye forskningsinstitutter og direktorater som skal underbygge og legitimere "saken"
- Kritiske røster slipper ikke til.
- Avvikende meninger hevdes å undergrave samfunnet, personene bak forsøkes diskreditert
- Det ytres frampå om forbud mot å fremme avvikende meninger
- Det ytres frampå om sparken / yrkesforbud for dem som har avvikende meninger
- Det ligger et synlig bakteppe av makt, penger og posisjoner over hele "saken".
- Målet om å kontrollere befolkningen blir mer og mer synlig.
- Ensrettingen og den ensidige framstillingen av "saken" blir massiv og meget synlig i skolene
- Propaganda om "saken" tildeles mer og mer ressurser og blir en hovedsak i media
- Når "saken" har støtte i et flertall av befolkningen, kommer den egentlige agendaen fram.
- De negative konsekvensene av løsningen på "saken" blir synlige, men "saken" har nå blitt så viktig at målet helliger midlene.
- osv....

Kjenner vi igjen noe av dette fra historiske hendelser?

Kjenner vi igjen noe av dette fra klimasaken?

Om vi gjør......

[ConTrari]

Jeg ser ihvertfall at denne beskrivelsen stemmer med hvordan jeg opplever AGW-rørsla sin oppførsel. 

Forsiktig nå. Du blir saksøkt 

[zulusierragolf]

Jeg er heldigvis ikke klimaforsker - så jeg har vel enda ikke psykotisk trekk eller har dårlig utviklet empati for mennesker utenfor gruppen.


"Eksempelvis er "den fundamentale attribusjonsfeilen" når vi har en tendens til å forklare andres atferd med deres personlighet eller andre disposisjoner, mens våre egne handlinger forklarer vi selv med faktorer i miljøet - situasjonelle faktorer."
http://no.wikipedia.org/wiki/Attribusjon

I denne tråden blir klimaforskere og pro-AGW'ere tillagt en del psykologiske egenskaper. Disse egenskapene forklarer deres tvilsomme adferd. (tror jeg noen i denne tråden mener).

Jeg vil forsøke en kritisk innvending.
Hvor stor er sannsynligheten for at mennesker med bestemte psykologsike egenskaper (groupthink, dårlig utviklet empati, arrogant, offer for psykose, nyrelgiøs) ender opp innenfor samme fagfelt - istedet for å være fordelt over flere fagfelt eller alle fagfelt innen vitenskapen?

De fleste som publiserer innen klimavitenskapene valgte sine fag før dette ble et veldig hot politisk tema. Derfor tror jeg at klimaforskere er rekruttert fra en ganske variert gruppe studenter innenfor naturfag. Av denne gruppen studenter er det sikkert en viss andel som er disponert for alvorlige adfersforstyrrelser. Og av denne tenkte gruppen "disponerte for adferdsforstyrrelser" er det så mange som har gått videre til klimaforskning at det har medført en ekstrem overhyppighet av spesielle personligheter innen klimafaget.
How come?