Klimaforskning

Om andre ting enn klima => Om andre ting enn klima => Emne startet av: seoto på november 10, 2013, 13:39:02 PM

Tittel: Forskning eller "forskning"?
Skrevet av: seotonovember 10, 2013, 13:39:02 PM
Kan vi stole blindt på dagens forskning?

På enkelte områder kan forskning være ekte og til stor hjelp for oss. Men er den det på alle områder?

Kanskje det er på tide at vi stiller oss selv spørsmålene:

"Kan jeg stole på offisielt og politisk godkjent forskning?"
"Hvem har bestilt og betalt for forskningen?"
"Hvilke mål ønskes oppnådd gjennom forskningen?"
"Hvor finner vi uavhengig forskning? - Hvor mye uavhengig forskning blir avvist?"

Har tiden kommet da vi bør være mer skeptiske til forskning, spesielt forskning som knyttes til folks liv, slik som samfunnsforskning, psykologi, medisin, vaksiner, miljø, klima, mat, kultur, fattigdom, osv.?

Hvorfor har vi så lite forskning når det kommer til politikk og dens konsekvenser?

Drives forskning kun når noen kan tjene penger på den? Eller oppnå et mål?

Er det ingen som forsker ut fra nysgjerrighet lengre, uten at det ligger et ønske om gevinst bak?

Det ville sikkert vært mulig å komme opp med tusen spørsmål, og noen vil forhåpentligvis hjelpe meg med flere.

Her på Klimaforskning.com vet vi jo allerede at den offisielle og politisk korrekte forskningen angående klima, hviler på dramatiske feil og mangler. Er det noen grunn til å stole mer på annen forskning som gjelder de områdene jeg nevnte ovenfor?

Dette er tanker som jeg har gjort meg de siste årene, og i dag har jeg lyttet til en video som nok var dråpen som fikk begeret til å flyte over. Psykiatri kunne være et område til hjelp for folk, som kunne forklare og være til støtte når livet ble for mye. Noen ganger er det akkurat dét, spesielt gjennom gode samtaler, men nå har det utviklet seg til en gigantisk inntektskilde for legemiddelindustrien og psykiatrikere, og diagnosene vokser i et ufattelig tempo. Det er nå så mange diagnoser at man bør stille spørsmålet: "Finnes det normale mennesker tilbake?" Selvmord pga. av medisinering øker. Drap pga. medisinering øker. Ønsker vi disse resultatene? Hva i all verden er det som gjør mennesker så ulykkelige i våre dager? Burde vi ikke heller finne ut av dette? Men det er selvsagt ikke særlig mye penger å tjene på det.

I mange år har jeg lest avisartikler om norske forskere som har funnet løsning på helseproblemer, som f.eks. kreft, men så har det blitt dønn stille. Hadde de bommet? Eller var det ikke nok penger å tjene på det?

Jeg håper at noen ønsker å delta i denne viktige debatten.

Her er "dråpen" som fikk begeret til å renne over:


Tittel: Sv: Forskning eller "forskning"?
Skrevet av: Jostemikknovember 10, 2013, 14:23:14 PM
Et like velskrevet som viktig innlegg, seoto. Det du gjør her er å stille spørsmål som svært få tør betrakte som både viktige og nødvendige. Samfunnsforskere og psykiatere/psykologer fikk ei velfortjent breiside av Harald Eia. Skal noe betegnes som kvakksalveri/pseudoforskning er det sannelig disse. Koblet til legemiddelindustrien snakker vi om mulige overgrep mot menneskeheten satt i system.

Når det går penger og politikk i ting, er ikke korrupsjon bare nærliggende. Det virker å være en regel. En naturlov.
Tittel: Sv: Forskning eller "forskning"?
Skrevet av: seotonovember 10, 2013, 14:48:21 PM
Ja, de fleste husker vel Eia-programmene. Han fikk virkelig en solid dose pepper. Vi trenger flere slike program som kan se på mange av samfunnssidene med et kritisk blikk. Som folk er vi opplært til å stole på våre spesialister, men kan vi virkelig stole på dem alle?

Når det gjelder den menneskelige mentale tilstand, lar den seg nok påvirke av så mangt, både oppvekst, utdanning, erfaringer, gener og medisiner. Men når det kommer til våre barn, bør vi absolutt ta et større personlig ansvar for våre barns oppvekst, på alle områder, og ikke bare overlate dem i hendene til "spesialister", og spesielt ikke til de som pøser på med medisiner etter en vag diagnose. I USA er minst 9% av alle barn diagnostisert med ADHD, og kurven peker oppover. I Frankrike har kun en halv prosent av barna fått en slik diagnose. Hvorfor denne forskjellen?

Psychology Today:

Why French Kids Don't Have ADHD (http://www.psychologytoday.com/blog/suffer-the-children/201203/why-french-kids-dont-have-adhd?fb_action_ids=10202116747342022&fb_action_types=og.likes&fb_source=other_multiline&action_object_map=%7B%2210202116747342022%22%3A10150652026799798%7D&action_type_map=%7B%2210202116747342022%22%3A%22og.likes%22%7D&action_ref_map=%5B%5D)
Tittel: Sv: Forskning eller "forskning"?
Skrevet av: Jostemikknovember 10, 2013, 15:27:09 PM
Chiefio har noen svært interessante betraktninger angående det denne tråden tar opp.

http://chiefio.wordpress.com/?s=adhd

http://chiefio.wordpress.com/?s=Autism

Når det gjelder mental kapasitet og evnen til analyse, er jeg av den personlige oppfatning at E. M. Smith går utenpå de fleste, og således er vel verdt litt oppmerksomhet.
Tittel: Sv: Forskning eller "forskning"?
Skrevet av: seotonovember 19, 2013, 11:36:07 AM
Ja, hvor mye kan man egentlig stole på dagens forskere? Ved å være tause bidrar seriøse forskere til å øke mistilliten også til seg selv.

På forskning.no har de en artikkel om vaksineindustrien, og hvordan forskere pleier sine personlige interesser. Vi kjenner jo til det samme problemet fra dagens klimaforskning.

SitatAnbefalte medisin mot fugleinfluensa - oppga ikke interessekonflikter (http://www.forskning.no/artikler/2013/november/372727)
En ny studie finner bevis for interessekonflikter blant forskere som uttalte seg i media om fugleinfluensapandemien i 2009 og 2010.

Ikke så overraskende for de som har fulgt legemiddelindustrien gjennom noen år. Men kommer noen til å gjøre noe med det?
Tittel: Sv: Forskning eller "forskning"?
Skrevet av: Jostemikknovember 19, 2013, 12:19:38 PM
Sitat fra: seoto på november 19, 2013, 11:36:07 AM
Ja, hvor mye kan man egentlig stole på dagens forskere? Ved å være tause bidrar seriøse forskere til å øke mistilliten også til seg selv.

På forskning.no har de en artikkel om vaksineindustrien, og hvordan forskere pleier sine personlige interesser. Vi kjenner jo til det samme problemet fra dagens klimaforskning.

SitatAnbefalte medisin mot fugleinfluensa - oppga ikke interessekonflikter (http://www.forskning.no/artikler/2013/november/372727)
En ny studie finner bevis for interessekonflikter blant forskere som uttalte seg i media om fugleinfluensapandemien i 2009 og 2010.

Ikke så overraskende for de som har fulgt legemiddelindustrien gjennom noen år. Men kommer noen til å gjøre noe med det?

Nei, de kommer ikke til å gjøre noe som helst. Når det gjelder korrupsjon innen forskning og politikk, er det ikke mulig at de blir selvkorrigerende. Eneste måten å få stoppet dette er at nok mennesker får kunnskap om hvor omfattende råttenskapen er.
Tittel: Sv: Forskning eller "forskning"?
Skrevet av: seotodesember 19, 2013, 21:13:15 PM
Sitat fra: seoto på november 10, 2013, 13:39:02 PM
I mange år har jeg lest avisartikler om norske forskere som har funnet løsning på helseproblemer, som f.eks. kreft, men så har det blitt dønn stille. Hadde de bommet? Eller var det ikke nok penger å tjene på det?

I dag leser jeg i en link jeg fikk tilsendt at vi har norske forskere som har lykkes med en kreftbehandling! De har lykkes så til de grader at Bayer ønsker å kjøpe dem opp. Blir oppkjøpet en slakting, eller en videreføring? Tiden vil vise.

SitatTo nordmenn fant opp legemiddel verdt 17 milliarder (http://www.aftenposten.no/okonomi/To-nordmenn-fant-opp-legemiddel-verdt-17-milliarder--7411985.html#.UrNB0PTuIrV)

Roy H. Larsen og Øyvind S. Bruland står bak tidenes norske kreftsuksess.

- Det man aldri vet, er hvorledes et stort  lokomotiv som Bayer vil prioritere disse patentene opp eller ned i samspill eller i konkurranse med andre produkter. Vi har sett eksempler på at store legemiddelkonsern slakter eller legger død ting fordi de ikke når opp i konkurransen, sier Bruland.
Tittel: Sv: Forskning eller "forskning"?
Skrevet av: seotodesember 19, 2013, 21:20:30 PM
12 anklager mot vitenskapen fra professor og filosof Arne Næss senior (http://nnh.no/article.aspx?id=1037)


Arne Næss: Anklagene mot vitenskapen (Universitetsforlaget 1980)
Tittel: Sv: Forskning eller "forskning"?
Skrevet av: Jostemikkdesember 19, 2013, 22:59:11 PM
Sitat fra: seoto på desember 19, 2013, 21:20:30 PM
12 anklager mot vitenskapen fra professor og filosof Arne Næss senior (http://nnh.no/article.aspx?id=1037)


  • Vitenskapen styrker det etablerte og støtter ikke alternativer.
  • Vitenskapen rygger tilbake for sannheten til fordel for de mektige.
  • Vitenskapen fremmer overspesialiseringsteknokrati og byråkrati. Det blir flere teknikere og færre 'savants' (vise).
  • Vitenskapen pretenderer nøytralitet, men fremmer en uheldig politikk og samfunnsutvikling.
  • Vitenskapens resultater misbrukes, mens forskerne toer sine hender (Pilatusreaksjonen).
  • Vitenskapen manipulerer mennesker, lammer fantasien og reduserer kulturmangfoldet.
  • Vitenskapen tjener ikke flertallet.
  • Vitenskapen ignorerer personlig verdighet og aksepterer grusomhet.
  • Vitenskapen er seg selv nok og aksepterer multiplum av teorier og metoder som privilegier av økonomisk og annen art.
  • Vitenskapelig rasjonalitet underkjenner verdien av ikke-vestlige kulturer. Vitenskapens pretensjon om uavhengighet av livssyn er falsk og kulturødende.
  • Vitenskapen er reduksjonistisk.
  • Vitenskapens natursyn favoriserer kynisk utnyttelse. Planetens økologiske krise taes ikke alvorlig nok.Vitenskapens natursyn favoriserer kynisk utnyttelse. Planetens økologiske krise taes ikke alvorlig nok.

Arne Næss: Anklagene mot vitenskapen (Universitetsforlaget 1980)

Dette er svært så aktuelt og interessant. Fikk meg også til å minnes da du satt og renskrev boka hans som han hadde lest inn på diktafon. Var vel Universitetsforlaget det også, hvis jeg ikke husker helt feil. ;)
Tittel: Sv: Forskning eller "forskning"?
Skrevet av: seotojanuar 02, 2014, 15:39:14 PM
Det er sjelden jeg leser noe som helst i Aftenposten etter at betalingsmuren kom opp, men da jeg fikk denne linken, klarte jeg ikke å dy meg ;)

Må tilstå at jeg blir veldig inspirert når jeg ser at også professorer fra NTNU stiller seriøse spørsmål ved kvalitetene til mange av dagens forskere kombinert med den politiske makt. Modige menn! :)

SitatÅpne brev og frie tanker (http://www.aftenposten.no/viten/Apne-brev-og-frie-tanker-7413734.html#.UsVngPTuIrX)

Vitenskapen er i en dyp krise av kunnskapstørke, og politiske ledere forsøker å underlegge den frie tanken omfattende overvåkning og kontroll. Et åpent brev fra det vitenskapelige miljø forsøker seg på en motreaksjon.

For de som allerede har brukt opp ukas gratis kvote i Aftenposten, tar jeg med deler av innlegget. Forfatterne starter med: I år har danskene feiret at det er 100 år siden Niels Bohr foreslo sin  atom-modell. ... Niels Bohr var ikke bare en fremragende fysiker; han var også et tenkende og samfunnsengasjert menneske. (Min uth.)

I brevet Bohr skrev til FN i 1950, sier han bl.a.:

Sitat«Teknikkens utvikling har nådd et stadium hvor samkvemsmidlene har åpnet mulighet for å gjøre hele menneskeheten til en samarbeidende enhet, men hvor samtidig skjebnesvangre følger for sivilisasjonen kan oppstå, med mindre internasjonale uoverensstemmelser kan løses gjennom forhandling på grunnlag av fri adgang til all informasjon angående de aktuelle forhold».(Min uth.)

SitatDe [våre politikere] har åpenbart større behov for detaljert overvåking og  kontroll. USA er for tiden mest agressiv, men EU har lenge presset på med sitt datalagringsdirektiv. Norske myndigheter logrer ikke bare villig med, men går adskillig lenger, blant annet med regjeringens Prop. 65L til Stortinget om endringer i åndsverkloven for å hindre at vi kan tenke fritt uten å måtte betale for det.

SitatSamtidig er den akademiske vitenskapen i en tilsvarende dyp krise av kunnskapstørke. Politikernes ubetenksomme behov for styring og kontroll har skapt et publiseringshysteri som innebærer at tenkning og kvalitet er fortrengt til fordel for masseproduksjon av trivielle artikler som kun bidrar til å gi universitetene og forlagene mer penger i kassa.

Vitenskapens tyranni
Nobelprismottaker i fysiologi og medisin Randy Schekman uttalte nylig  til the Guardian at hans laboratorium ikke lenger vil sende artikler til «elite»-tidskrifter som Nature, Science og Cell, fordi disse tidsskriftene forvrenger den vitenskapelige prosessen og representerer et tyranni som må brytes for at vitenskapelig kunnskapsvekst kan finne sted.

Schekman sier at press for å publisere i prestisje-tidsskriftene stimulerer forskere til å kutte hjørner og satse på moteriktige forskningsfelt i stedet for å gjøre viktig arbeid. Problemet forverres av redaktører som ikke selv er aktive forskere, men mediefolk som prioriterer publikasjoner som vekker mest mulig oppsikt. Grundighet, vitenskapelig undring og tvil har ingen plass i et slikt system.

SitatSøppelberg
Det publiseres årlig noen millioner artikler og konferanseinnlegg med i verste fall opptil flere tusen forfattere for hver artikkel. Vekstraten er så formidabel at det bare er et tidsspørsmål før man når en milliard artikler årlig. Utviklingen har omtrent samme tendens som vi lenge har sett innen digitalteknikken: fordobling omtrent annethvert år, og universitetene arbeider på spreng for å bidra til utviklingen av et søppelberg som ingen orker å lese.

Årets Nobelprismottaker i fysikk Peter Higgs sa nylig til the Guardian at «jeg ville ikke ha vært produktiv nok for dagens akademiske system». Han tviler sterkt på om arbeider som hans identifikasjon av Higgs boson ville vært mulig i dagens situasjon, der akademikere presses til å kverne ut artikler som dusinvare. «Det er vanskelig å forestille seg hvordan jeg kunne få nok ro og fred i dagens klima til å kunne gjøre hva jeg gjorde i 1964» sier han.

I USA er det nå så mange som skriver om sin flukt fra akademia at noen foreslår dette som en egen litterær sjanger.

I Norge er klimaet for unge forskere blitt så uutholdelig at det eneste som står i hodet på dem er å skaffe seg penger. Langsiktighet er en umulighet hvis du har behov for å brøfø en familie. En nylig undersøkelse ved NTNU viste at professorene i gjennomsnitt arbeider 49 timer pr uke. Det eneste norske politikere stiller opp  med er enda mer fakturaforskning med fasit. Man ønsker ikke å stille et eneste viktig spørsmål, og enda mindre finne fornuftige svar på de utfordringene menneskene står over for.

Er forskningsbyråkratiet blitt for mektig? Føler de seg truet?

SitatNorges Forskningsråd kombinerer nå husmannstradisjonen med et kvelende byråkrati. De har neppe betydning for annet enn statistikken over norsk sysselsetting og papirforbruk.

Så til avslutningen:
SitatKontroll og profitt er de herskendes mål.

Med takk til Einar N. Strømmen og Tor G. Syvertsen
(http://ap.mnocdn.no/incoming/article6949990.ece/ALTERNATES/w180c34/Einar+N.+Str%C3%B8mmen.jpg?updated=081120121345)  (http://ap.mnocdn.no/incoming/article6949989.ece/ALTERNATES/w180c34/Tor+G+Syvertsen.jpg?updated=081120121345)
Tittel: Sv: Forskning eller "forskning"?
Skrevet av: Jostemikkjanuar 02, 2014, 16:16:26 PM
Det er viktig at flere og flere innser farene og hva som har skjedd. De siste dagene har jeg tenkt en del på den delen av forskningen som har med fagfellevurdering å gjøre. Jeg kan vanskelig forestille meg at det finnes noe mer undertrykkende og styrende enn denne utingen slik de har utviklet den.

Når det gjelder forskningen, eller "forskning"/brødforskning, presser en mengde spørsmål på og krever svar før det er for sent. En kan observere servile og feige enkeltpersoner i miljøer som forlengst har utspilt sin rolle som samfunnsopplysere og kunnskapsbringere. De tør ikke for sitt bare liv kritisere de etablerte "sannheter", og når denne elendigheten får holde på i mange tiår, bør alle stille seg spørsmålet om forskningen i det hele tatt går framover. Jeg minner igjen om at bilmotorene vi bruker i dag er de samme som for hundre år siden, og at drivstoffet de går på også er det samme. Samtidig ser vi at olje- og bankoligarkene styrer mer og mer av samfunnsutviklingen, samtidig som de eier både bilfabrikkene og oljeselskapene, samt bankene som er med på å styre den økonomiske utviklingen.

"Forsknings"rådet, "Forskning".no, Cicero, Grid Arendal etc. etc., er lite annet enn våpen bygget opp og styrt av oligarkene gjennom de politikerne de lenge har eid med hud og hår.

Jeg anbefaler igjen at folk begynner tenke selv, og ikke minst tør sette navn på de i vårt land som står bak. Dra fram hele deres opprinnelse. Deres historie fra A til Å. De som tør vil finne ut at det ikke er uten grunn at vi har endt opp med de samfunnslederne vi lider under. Dere vet, de samfunnslederne som har tatt livet av et par hundre millioner mennesker de siste 100 årene, og som på langt nær er ferdige med sitt virke, sine planer.

No problem can be solved from the same level of consciousness that created it.

Albert Einstein
Tittel: Sv: Forskning eller "forskning"?
Skrevet av: Telehivjanuar 02, 2014, 17:06:07 PM
Godt å se at forumet begynner å etterjul-fylles med ny og ustoppelig nyttårskraft!
- Joste drar de store linjer
- seoto har skulket julepuddingen for å sette opp debattoversikt for oss
- ebye er innom - jeg har ikke gitt opp å få han husvarm igjen (jeg har for øvrig komplimentert ham på Nye Meninger forleden med årets utsagn om den sørgelige observasjon at "naturen ødelegger for modellene")  ;D
- bebben sitter trolig og tenker ut et kvantefysisk nyttårsdikt?
- Gloføken har gjort en strålende visitt
- Steinar Jakobsen har stayer- og kommunikasjonsevne av klimaguds nåde  8)
- spiren har sett seg rundt ute i verden og grublet litt på renovasjonsløsninger
- Amatør1 (hvor er toern forresten?) smeller jevnlig til
- osv., ingen nevnt ingen glemt!
- Oi! uansett, Ewer må ikke glemmes, han svikter sjelden når han klinker til med sine helt egentenkte saker!
   
Igjen: Takk for all klokskap dere har servert gjennom året, som har bidratt  til å dytte alarmistene enda lenger inn i den stadig kjøligere fuglekassa.

Og godt nytt år igjen - håper vi klarer oss uten stillongs på sankthans i 2014....(på Nordsida i Stryn meldte for øvrig min lokale observatør at de fikk akkurat tint vannrørene til sankthans - det er helt sant!, såpass at ungene fikk saft og vann til det CO2-nøytrale bålet....)   
Tittel: Sv: Forskning eller "forskning"?
Skrevet av: Spirenjanuar 02, 2014, 17:45:57 PM
Også en stor takk for all klokskap Telehiv har servert gjennom året.  :)
Tittel: Ny alarmisme-højdare på gang: "Vi forstår nå skyene og verden går til helvete"!
Skrevet av: Telehivjanuar 02, 2014, 17:49:48 PM
Her klarer jeg ikke å holde meg lenge nok alvorlig til å skrive et seriøst sammendrag, dere må nesten bare slå opp og lese selv!  :-X

http://www.nettavisen.no/nyheter/article3733661.ece

Og Nature står selvfølgelig igjen som garantist for både kompisvurdering (aka "fagfellevurdering") og faglig kvalitet (aka "i tråd med doktrinen").
Tittel: Sv: Forskning eller "forskning"?
Skrevet av: Gloføkenjanuar 02, 2014, 18:03:09 PM
Sitat fra: Telehiv på januar 02, 2014, 17:06:07 PM
Igjen: Takk for all klokskap dere har servert gjennom året, som har bidratt  til å dytte alarmistene enda lenger inn i den stadig kjøligere fuglekassa.

Sitat fra: Spiren på januar 02, 2014, 17:45:57 PM
Også en stor takk for all klokskap Telehiv har servert gjennom året.  :)

Hør, hør! :)
Tittel: Sv: Ny alarmisme-højdare på gang: "Vi forstår nå skyene og verden går til helvete"!
Skrevet av: seotojanuar 02, 2014, 18:04:16 PM
Sitat fra: Telehiv på januar 02, 2014, 17:49:48 PM
Her klarer jeg ikke å holde meg lenge nok alvorlig til å skrive et seriøst sammendrag, dere må nesten bare slå opp og lese selv!  :-X

http://www.nettavisen.no/nyheter/article3733661.ece

Og Nature står selvfølgelig igjen som garantist for både kompisvurdering (aka "fagfellevurdering") og faglig kvalitet (aka "i tråd med doktrinen").

Takk for hyggelige ord ovenfor, Tele :)

Så den artikkelen du linket til. Ikke lett å holde seg helt alvorlig, nei  ;D  :o  8)
Jeg tror journalist Thomas Paust mangler fryktelig mye kunnskap på området - han gjør nok bare som han blir fortalt.

Disse forskerne han snakker om, de fra New South Wales, er det fra denne gruppen de kommer, de som sitter fast i isen?  ???
Nå har jo den sivile delen av dem blitt reddet, det er bare mannskapet igjen. Det er fryktelig vanskelig å ta slike "forskere" på ramme alvor. Men de vet tydeligvis alt om hvordan de skal berge inntektene sine og rykke oppover i hierarkiet ;) (men for hvor mye lenger?)
Tittel: Sv: Forskning eller "forskning"?
Skrevet av: Spirenjanuar 02, 2014, 18:14:47 PM
Heldigvis er det ikke noget galt med vejret; men bare modellerne.  8)  ;D

Sitat- Men det vi ser er at feilene blir begått av modellene som forutser mindre oppvarming, og ikke de som forutser mer, sier han.
;D  8)
Tittel: Sv: Forskning eller "forskning"?
Skrevet av: Jostemikkfebruar 07, 2014, 18:26:36 PM
Er lege- og næringsmiddelindustrien mer korrupte enn mainstream klimaforskere?

Spørsmålet er i hvertfall relevant hvis man leser hva Pia Hellertz har å fortelle etter at hun har lest boka til legen Ralf Sundberg, Forskningsfusket – Så blir du lurad av kost- och läkemedelsindustrin. Hellerts ble ytterligere motivert av de kritiske studiene til medisinjournalisten Ingemar Ljungqvist, som dokumenterer at en liten, men svært mektig elite, ønsker at vi skal gå rundt kronisk syke fordi dette skaper formuer for de som eier legemiddelindustrien. Her nevnes Rockefeller spesielt, og dette setter et skremmende søkelys på vårt lands såkalte folkehelseinstitutt. Rockefellerstiftelsen var generøse bidragsytere til eugenikkforskning, og her nevnes deres rundhåndethet overfor nazistenes Joseph Mengele spesielt.

Pia Hellertz forteller at hun etter å ha studert stoffet er enig med forfatteren, legen, kirurgen og dosenten Ralf Sundberg, og at han er på sporet av en svært skremmende virkelighet. Som innledningen avsluttes på svensk, Pia Hellertz är fil.dr. och socionom. Hon har undervisat på Örebro universitet i nästan 25 år innan pension.

NewsVoice - Recension av "Forskningsfusket – Så blir du lurad av kost- och läkemedelsindustrin" (http://newsvoice.se/2013/01/04/recension-av-forskningsfusket-sa-blir-du-lurad-av-kost-och-lakemedelsindustrin/)


SitatLäkemedelsforskare tenderar enligt hans uppgifter att förvanska sina data för att kunna publicera de resultat som läkemedelsindustrin vill ha för att kunna sälja sina preparat. Näringsforskare tenderar på samma sätt att förvanska och ljuga om sina resultat för att kunna publicera de resultat som livsmedelsindustrin vill ha för att kunna sälja sina produkter. Oavsett om det leder till hälsa eller sjukdom. Och ibland samarbetar fuskarna.

Hur är detta överhuvudtaget möjligt?

Ralf Sundberg visar att de olika forskarna får sina forskningsmedel och löner samt andra förmåner från industrin.


Han presenterar en imponerande research. Han har följt devisen: "Följ i pengarnas spår!" [Qui bono] och därmed funnit och avslöjat vad som pågår. Vissa forskare är mer skrupelfria än andra och har ändå blivit experter för nationer inom sina ämnesområden, även i Sverige, exempelvis hos Socialstyrelsen och Sundberg anger namn på dessa personer, så det står var och en fritt att kontrollera hans uppgifter.

Dels visar Sundberg att även de medicinska tidskrifterna är med i bedrägerierna. Avslöjande reportage publiceras inte medan de medicinska lögnerna fortsätter att spridas, även i den svenska Läkartidningen. "Vem i hela världen kan man lita på", sjöng Michael Wiehe och jag tänkte samma sak under hela läsningen. Eventuell tillit till auktoriteter rasade för varje sida jag läste.

Her ser vi det allmenngyldige rådet om å følge pengene, og for de vel bevandrede i klimasvindelen er det åpenbare paralleller til korrupte forskningsmagasiner, og like korrupte autoriteter tilknyttet den offentlige forvaltningen.

SitatForskare betalas för att underteckna vetenskapliga artiklar de inte skrivit

En riktigt ruggig tendens
är att det finns grupper av mycket skickliga artikelförfattarexperter som skriver ihop forskningsresultat utan att det egentligen finns något underlag och sen betalas prominenta professorer och forskare för att skriva under artikeln, utan att de vet vad det hela ens handlar om, menar Sundberg. De kallas bland annat KOL, Key Opinion Leader.

Dette har jeg tatt opp tidligere i innlegget A. Watts om korrupsjon blant statstilknyttede klimaforskere (http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,234.msg33513.html#msg33513). Der fortelles hvordan det har blitt en hel industri av å skrive forskningen til akademikere som ikke er i stand til å levere noe på egenhånd, men tydeligvis har nok penger til å betale profesjonelle forfattere å gjøre det for dem. Jeg kopierer ikke dette inn her, for det er et forholdsvis langt innlegg. Klikk linken og les det oppsiktsvekkende og skremmende stoffet.

Sitat...

Det började i slutet av 1800-talet

I slutet av 1800-talet
och början av 1900-talet började filantropiska stiftelser, som bildats för att undgå skatt, agera för att ta över läkarutbildningarna i USA. Det var framförallt familjen Rockefeller (som själv bara anlitade homeopater), som grundat sin förmögenhet på den olja som de fann i markerna. Den stora frågan när oljan upptäcktes var hur den skulle kunna marknadsföras och säljas. Dels blev den till transportmedel, men den kom också att bli en av grundstenarna för utveckling av läkemedel. Sundberg redogör ingående och mycket detaljerat om denna process.

Ralf Sundberg visar också hur "organiska kemister från segrarmakterna (efter andra världskriget, min anm.) tävlade om att snabbast ta del av det försprång som tyska vetenskapsmän haft inom kemi- och färgtillverkningen och de biprodukter från denna som bland mycket annat hade potentialen att bli läkemedel."

...

Detta är grundtonen i hela boken och författaren visar på område efter område hur forskarna gjort. På detta sätt har forskare lyckats lura i oss att socker är hälsosamt, att margarin är hälsosamt, att höga kolesterolvärden är skadligt och tecken på sjukdom som behöver medicineras, att högt blodtryck är farligt och behöver medicineras, att högt blodsocker botas med att man äter mer av den mat som höjer blodsockret och mycket mera. Författarens diskussion omkring kolesterolet är verkligen skrämmande och intressant.

Experterna säger att kolesterolet måste sänkas, medan forskning visar att kolesterolet är absolut nödvändigt för vår hälsa.

Sitat"Allt detta pekar alltså på att kolesterolmyten ur naturvetenskaplig synvinkel är fel, men ändå envisas okunniga läkare med att skriva ut mediciner vars uppgift är att minska cellernas bildning av kolesterol." (sid. 60).

Rockefellerstiftelsen låg bland annat bakom forskningsmedel till rashygienforskning. Bland annat utnyttjade den ökände "dödsängeln" Dr Mengele dessa pengar för sin ohyggliga forskning under kriget.

...

Dette var bare litt av den svært interessante artikkelen til Pia Hellertz, og de som synes dette er verdt å lære mer om kan klikke på linken til artikkelen. Legg merke til at hun nevner oppblomstringen av filantropiske stiftelser. Jeg kan ikke få understreket sterkt nok hvor mye fælt disse såkalte filantropene har påført verdens befolkning.

Når det gjelder folke"helse"instituttet, eugenikk, og samrøra med genetikere og politikere i familien Stoltenberg, og hvordan Gudmund Harlem var en av de som nøt godt av stipend fra Rockefeller har jeg skrevet mye tidligere. De som ønsker lese seg opp på dette finner dette ved hjelp av forumets søkefunksjon. Jeg avslutter med et bilde av en plakett, og minner om at dette instituttet ikke er det eneste Rockefeller Foundation dro i gang i vårt land samtidig som de begynte kjøpe potensielt viktige politikere.

(http://klimaforskning.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=269.0;attach=3145;image)
Tittel: Sv: Forskning eller "forskning"?
Skrevet av: Spirenfebruar 10, 2014, 21:37:50 PM
I vitenskapens navn. :'(

SitatScientists accidentally kill world's oldest animal at age 507

The oldest animal ever known lived from 1499 until the day researchers cracked its shell open, killing it in the process.

Ming, an ocean quahog from the species Arctica islandica, was initially thought to be a record-setting 402 years old. But the scientists who found it on a seabed near Iceland in 2006 now say further analysis has revealed that it was an incredible 507 years old, reports CBS.

The researchers, who didn't realize how old Ming was when they first found it, opened the ancient clam up to judge its age by counting growth rings inside its hinge ligaments. That's because the rings are "better protected" there, scientist Paul Butler tells ScienceNordic, which notes that Ming was named for the Chinese dynasty that ruled when it was born.

But the rings were so close together that scientists ended up having to count the rings on the outside to be accurate, leading CBS to point out that Ming could have lived on, had scientists just started there.

"We got it wrong the first time and maybe we were a bit [hasty] publishing our findings back then. But we are absolutely certain that we've got the right age now," says Butler.

The old, dead, mollusk still has a huge amount to offer science, reports the Herald-Sun. Scientists believe it will provide valuable data on changing sea temperatures over the last half-millennium—and maybe even some clues to longevity.

http://www.usatoday.com/story/tech/2013/11/15/newser-worlds-oldest-animal/3574863/
Tittel: Sv: Forskning eller "forskning"?
Skrevet av: seotojuni 09, 2014, 10:05:28 AM
Hva gjør vi med våre barn? Da mener jeg ikke de skoletålmodige og de som er ekstremt tilpasningsdyktige til enhver situasjon, jeg tenker på de barna som blir tildelt forskjellige diagnoser, som bl.a. ADHD, fordi de ikke passer inn i dagens skreddersydde skolesystem, og er urolige og utålmodige etter andre kunnskaper, de som plager folk med spørsmål, som ofte blir avvist. Ofte er de smartere enn de skoleflinke, men de passer bare ikke inn i den akademisk skreddersydde rammen de er forsøkt tilpasset. Skolen er til for de mest tilpasningsdyktige og lydige, ikke for de som tenker selv og har høy grad av nysgjerrighet, også ofte stor fantasi og skapekraft. Allerede på 70-80-tallet forsto jeg at "man kan ikke putte alle barn inn på et A4-ark", som jeg sa den gangen. Men jeg trodde fremdeles at forskere og myndigheter forsto hva de drev med, og at de etter hvert ville løse problemene de så tydelig skapte.

Sitat fra: seoto på mai 28, 2012, 13:25:12 PM
I dag har forskning.no en - i mine øyne - svært viktig artikkel. Dette må være den beste - og kanskje viktigste video for framtida - som jeg noen gang har sett:

Skolene er syke – hva kan vi gjøre? (http://www.forskning.no/artikler/2012/mai/322181)

Du er kanskje en av mange millioner mennesker som allerede har sett denne videoen – men se den gjerne en gang til. Det er faktisk også fascinerende både andre og tredje gang å høre professor emeritus Ken Robinson skjære beinhardt gjennom vår oppfatning av utdanningssystemet. Han hevder at:

  • Skolen dreper kreativitet.
  • ADHD er en oppdiktet epidemi som skoler er med på å spre.
  • Vi utdanner barn etter idealer som ikke hører hjemme i det 21. århundret.
  • Barn blir tvunget til å forholde seg til emner som dreper engasjement.



I den neste videoen er det flere psykiatrikere som sier rett ut at de kun forholder seg til ferdigskrevne diagnoser og at de ikke har kurert noen for en antatt psykisk sykdom.




Tidligere har jeg også lagd et innlegg om hvordan forholdene er helt annerledes i Frankrike:

Sitat fra: seoto på november 10, 2013, 14:48:21 PM
Ja, de fleste husker vel Eia-programmene. Han fikk virkelig en solid dose pepper. Vi trenger flere slike program som kan se på mange av samfunnssidene med et kritisk blikk. Som folk er vi opplært til å stole på våre spesialister, men kan vi virkelig stole på dem alle?

Når det gjelder den menneskelige mentale tilstand, lar den seg nok påvirke av så mangt, både oppvekst, utdanning, erfaringer, gener og medisiner. Men når det kommer til våre barn, bør vi absolutt ta et større personlig ansvar for våre barns oppvekst, på alle områder, og ikke bare overlate dem i hendene til "spesialister", og spesielt ikke til de som pøser på med medisiner etter en vag diagnose. I USA er minst 9% av alle barn diagnostisert med ADHD, og kurven peker oppover. I Frankrike har kun en halv prosent av barna fått en slik diagnose. Hvorfor denne forskjellen?

Psychology Today:

Why French Kids Don't Have ADHD (http://www.psychologytoday.com/blog/suffer-the-children/201203/why-french-kids-dont-have-adhd?fb_action_ids=10202116747342022&fb_action_types=og.likes&fb_source=other_multiline&action_object_map=%7B%2210202116747342022%22%3A10150652026799798%7D&action_type_map=%7B%2210202116747342022%22%3A%22og.likes%22%7D&action_ref_map=%5B%5D)

Finnes det håp om forbedringer? Eller vil legemiddelindustriens diagnosebøker fortsatt være rådende, og fortsatt få ødelegge livene til så mange av våre barn? Nå har jo dagens barn blitt generelt roligere og lettere å tilpasse systemet. Så kan man jo bare spekulere i hva som har skjedd, hva det er som har endret barns oppførsel? Hvor har det blitt av de nysgjerrige barna? Hva vil det ha å si for framtidas forskning? Vil vi få forskere som i hovedsak bygger på gammel, tillært kunnskap, men vil være ute av stand til å komme videre? Gudskjelov er det alltid noen som allikevel bryter de fastsatte rammene og begynner selvstendig tenking! :) Hva med alle ofrene for systemet som ligger igjen på slagmarken fordi de ikke passet inn i myndighetenes "drømmesystem"?

Skaper vi et samfunn av absolutt autoritetstro mennesker - de fødte slaver? Skaper vi slaver uten fysiske lenker, der gjeld i stedet holder dem slavebundet for resten av deres liv?
Tittel: Sv: Forskning eller "forskning"?
Skrevet av: seotojuni 20, 2014, 16:10:29 PM
Det hender det kommer gode artikler også på Aftenposten. Jeg har sluttet å lese avisen, men denne linken falt jeg for.

Under emnet viten/uviten har Kristian Gundersen, professor i biologi ved Universitetet i Oslo den 19. juni en tankevekkende artikkel:

SitatForskning handler ikke lenger om å gjøre oppdagelser, men om å søke forskningsmidler (http://www.aftenposten.no/viten/uviten/Forskning-handler-ikke-lenger-om-a-gjore-oppdagelser_-men-om-a-soke-forskningsmidler-7608694.html#.U6Q-Y_l_srV)

I Uviten skriver Nina Kristiansen, Kristian Gundersen, Tarjei Havnes, Magne Mogstad og Simen Gaure hver uke om dårlig forskning, flau formidling, kunnskapsløse politiske forslag og ren fusk.

Magasinet Science har laget en liste over store vitenskapelige oppdagelser gjennom tidene. For årene 1865 til 1905 vil de fleste trolig kjenne nesten alle oppdagelsene knyttet til navn som Mendel, Curie, Röntgen og Einstein. På den tilsvarende listen for 1965 til 2005 kjente jeg selv kun et par navn. På tross av at det er flere forskere enn noen gang, synes det vitenskapelige systemet å ha mistet evnen til å gjøre store gjennombrudd. Hvorfor?

[...] Og hvilken forskning finansieres? Mens grunnforskning tidligere sto sentralt, er den nå ideologisk devaluert: Ideen om grunnforskning er et retorisk begrep skapt av vitenskapsmenn for å rettferdiggjøre deres sosiale posisjon, skriver for eksempel konsulentselskapet Technopolis som nylig ga det norske forskningsrådet en positiv evaluering. De mener at kun forskning med et allerede kjent nytteperspektiv skal finansieres. Hadde man brukt samme tanke i 1865 ville vi i dag hatt veldig avanserte stearinlys og parafinlamper, men forskning på elektrisitet ville ikke blitt finansiert.
[min uth.]
Tittel: Sv: Forskning eller "forskning"?
Skrevet av: Jostemikkjuni 20, 2014, 16:28:48 PM
SitatMagasinet Science har laget en liste over store vitenskapelige oppdagelser gjennom tidene. For årene 1865 til 1905 vil de fleste trolig kjenne nesten alle oppdagelsene knyttet til navn som Mendel, Curie, Röntgen og Einstein. På den tilsvarende listen for 1965 til 2005 kjente jeg selv kun et par navn. På tross av at det er flere forskere enn noen gang, synes det vitenskapelige systemet å ha mistet evnen til å gjøre store gjennombrudd. Hvorfor?

Hvorfor? Siste navn på lista er et glimrende eksempel på hvorfor. Den politiske og økonomiske makta som vokste fram deretter har hele tiden sett på fakta som den viktigste motstanderen å bekjempe.

Folk kan jo tenke litt selv. For eksempel finne ut av hvorfor det kanskje største geniet av dem alle ble persona non grata. Hvorfor var ikke Nicola Tesla nevnt i skolebøkene våre?

Jeg har tidligere pekt på nettopp dette at verden står stille, og mulige årsaker bak. Noe kan leses her (http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,137.msg29082.html#msg29082) og her (http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,137.msg29160.html#msg29160).

Den verden folk flest tar på alvor, tror er ekte, er bare en halvgodt oppbygd illusjon. Tragedien i alt dette er at det holdt. Med en halvgod illusjon.
Tittel: Sv: Forskning eller "forskning"?
Skrevet av: Ewer Gladblakk.juni 20, 2014, 17:54:37 PM
Angående legemiddelprodusenter, så vil helt sikkert det temaet fortsette og følge hånd i hanske med klimaprodusentenenes agenda....mye mer, og faan så bra med helt utrulig mange fler, er og blir temaet....
Tittel: Sv: Forskning eller "forskning"?
Skrevet av: seotojuni 20, 2014, 19:15:22 PM
Ewer, det var takket være legemiddelindustrien at det for mange, mange år siden gikk gikk opp for meg hvor mye korrupsjon og dævelskap det er innenfor de store gigantselskapene. Umenneskelighet satt i høysetet. Det gikk ikke så lang tid etter det før jeg også oppdaget Monsanto, og etter det har jeg det helt klart for meg at man kan aldri stole på de som kun tenker penger. Det lar seg ikke gjøre å kombinere moral, etikk og penger, selv om noen prøver å late som ... og de offentlige etatene som skulle være der for å beskytte folk, ble i stedet tjenere for gigantene, med noen få ærlige unntak. Heldigvis finnes det alltid unntak  ;D
Tittel: Sv: Forskning eller "forskning"?
Skrevet av: Ewer Gladblakk.juni 23, 2014, 15:54:24 PM
Ja sånn er det nok, Seoto...."forskning FOR menneskeheten" må kunne tåle en silgjennomgang eller to..(3-5(osv), hvis ikke blir det kansje bare svadapolimikk av det meste med mye av hele "stasen"...
Noen ganger burde vi vel kansje bare skamme oss, som mennesker....det holder liksom ikke bare å melde seg på som ETT medlem av en hel menneskehet! :(