Klimaforskning

Linken til Die kalte Sonne bør legges i vår linkeliste på forsiden, seoto

http://kaltesonne.de/

Nyhetene her ligger under:

News and Termine

Oppdrag utført.

Jeg har fulgt med her ei god stund, men er veldig ukjent med hvordan jeg går fram for å få til ting. Som en liten prøve-ballong sender jeg ut denne: Jeg har merket meg at enkelte har annonsert at de har kjøpt kjente skeptikkerbøker. (Eks. Donna Laframboise, som nå er kommet i en utmerket norsk oversettelse og ved juletider proklamerte en at vedkommende hadde spandert på seg Bob Carters "Climate: The Counter Consensus"). Dette er bøker jeg selv kjøpte med en gang de kom ut. (Donnas bok kom først som Kindle, men jeg kjøpte den også som ordinær bok når den kom.)  Før jeg selv lager en hel roman her, så mener jeg at det kunne være en god ide' om de som leser disse bøkene legger ut en slags bokomtale som viser hva de mener om bøkene. Det hadde i hverfall vært en god hjelp for meg den gangen jeg begynte å sette meg inn i argumentene som faktisk fantes mot IPCC og såkalt "konsensus". Jeg er vel av den gamle skole og leser både engelsk, tysk og fransk, men har noen peiling på om en engelsk utgave av Die Kalte Sonne er på trappene?
Dette innlegget var altså først og fremst en liten test på hvordan mine innlegg, med tilhørende avatar, kom til å se ut. Håper jeg ikke har rota til for mye.  :-[

BBK

Hei BBK, og velkommen!

Du rota ikke til noe, og avataren smatt perfekt på plass.

Du kommer med et godt forslag angående anmeldelser av de mest kjente klimabøkene med et skeptisk syn på IPCC-prosessen. Selv har jeg bare lest ei av bøkene, den engelske og elektroniske versjonen av Donna Laframboises bok. Jeg oppfordrer alle som har lest disse bøkene til å legge ut en fyldig anmeldelse. Hvis det ikke dukker opp noen for The Delinquent Teenager iløpet av de nærmeste ukene, skal jeg se om jeg får gjort en innsats selv. Forresten, har Klimarealistene laget en slik i forbindelse med den norske oversettelsen?

En liten artig detalj ved Donnas bok: På side 70 (kapittel 18) engelsk utgave, lister hun opp en oversikt over 19  "developed economies" av totalt 195 i følge UN.  Norge er ikke med!
I den norske utgaven står det samme omtalt på side 77. Der er 19 forandret til 20 og Norge er med.  Er det UN eller Donna som roter litt?  Nå er det jo slik at jeg kunne ønske at min egen økonomi var mere "developed" enn den er, men det får gå. Mesteparten av verdens befolkning vil jeg tro  har det mye verre enn meg økonomisk.

BBK

Velkommen, BBK :)

Jeg tror Norge må ha falt ut fordi vi ikke er medlemmer av EU ;) Det er den eneste forklaringen jeg kan komme på (når det gjelder den engelske utgaven).

I min engelske pdf-versjon, står disse opplysningene på s. 37.

Ja, velkommen ombord BBK. Her er det både plass og årer til nye roere.

Avatarene her hos oss lever strengt tatt ikke helt sitt eget liv. Så, ligger det en historie bak ditt valg?

God idé, å gi en summarisk anmeldelse av bøkene vi presenterer. Nå er det vel slik at ved å lese"bakryggen", Forordet eller omtale fra forlaget, så har vi (jeg i hvert fall) ment å vite nok til å nevne boken. De faller jo to klasser for tiden: skeptisk og antiskeptisk. Men en kort anmeldelse nå boka er lest har mye for seg.

Om "Die kalte Sonne" vil komme på engelsk kan sjekkes.

Og, hvis du forter deg til valglokalet, rekker du å stemme på Klimarosen for februar. Vivilgjernehaallemed.   ;)     8) 

Ebye skrev:
Avatarene her hos oss lever strengt tatt ikke helt sitt eget liv. Så, ligger det en historie bak ditt valg?
Ja, selvfølgelig, men jeg tror ikke svaret har allmen interesse.  Er du virkelige nysgjerrig så kontakter du meg direkte.

Hva synes dere forresten  om teksten under avataren?
Skulle gjerne hatt  tilgang til gammalnorsk alfabet da jeg skrev den.

BBK

Hei BBK, velkommen til forumet!

Takk skal du (og dere andre) ha for mottakelsen.
Jeg er ikke enig i alt som blir lagt ut her, men håper at motforestillinger blir høflig behandlet så lenge jeg oppfører meg høflig sjøl.
Nei, jeg er absolutt ingen "alarmist". Jeg forbehodler meg bare retten til å si fra når det er noe som skurrer i min klimaforatåelse. Er det noe jeg setter pris på, så er det at en eller annen kan påvise at jeg tok feil!
:)
BBK

Sitat fra: Brattbakkallen på februar 15, 2013, 00:48:16 AM
Takk skal du (og dere andre) ha for mottakelsen.
Jeg er ikke enig i alt som blir lagt ut her, men håper at motforestillinger blir høflig behandlet så lenge jeg oppfører meg høflig sjøl.
Nei, jeg er absolutt ingen "alarmist". Jeg forbehodler meg bare retten til å si fra når det er noe som skurrer i min klimaforatåelse. Er det noe jeg setter pris på, så er det at en eller annen kan påvise at jeg tok feil!
:)
DBE

Dette er rette innstilling! Det er ikke noe krav om at du skal være enig, bare at du grunngir dine standpunkter godt, og at andres standpunkter blir respektert og diskutert på en rasjonell måte.

Du er selvsagt velkommen til å påvise hvor "vi" tar feil, det er slik framskrittet skapes! Det kan bli interessant!

:)

Hei Brattbakkallen,

Du skriver i #7

SitatEbye skrev:
Avatarene her hos oss lever strengt tatt ikke helt sitt eget liv. Så, ligger det en historie bak ditt valg?
Ja, selvfølgelig, men jeg tror ikke svaret har allmen interesse.  Er du virkelige nysgjerrig så kontakter du meg direkte.

Jeg burde selvfølgelig ha introdusert interessen for "bumerket" her på Forumet

http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,203.msg2159.html#msg2159

Og π og √-1 er jo interessante størrelser. Men det er jo selvfølgelig opp til deg, om du vil fortelle noe om valget.   :)

SitatOg π og √-1 er jo interessante størrelser. Men det er jo selvfølgelig opp til deg, om du vil fortelle noe om valget.   :)

Forklaringa her er ganske så prosaisk. Jeg hadde dette bildet liggende på PC-en sammen med en del andre lignende. Det hadde riktige dimensjoner for en avatar, fant jeg ut og dermed var det gjort. Litt har det vel hatt å si at jeg siden 1982 har undervist i bl.a. realfag på en teknisk fagskole. Å få begrepene irrasonale tall (f.eks PI) og ikke minst imaginære tall (kvadratrota av -1) inn i hodene på "de søte små", har alltid vært en utfordring som har krevd ukonvensjonelle tiltak innimellom. Jeg vurderte også å bruke et bilde der et atom sier til et annet: "I've lost an electron", hvorpå det andre svarer: "Are you positive?".  Skal man undervise i realfag er det vel en fordel å ha en litt syk sans for humor?  Sikkert også en fordel når man skal forsøke å følge med på klimadebatten.   :o

BBK

Takk for den realhistorien, BBK. Med matematikk (25 v) fra Blindern, fattet jeg øyeblikkelig interesse for dine "tegn". Det er nok ikke få som har slitt litt med imaginære tall.

Kanskje √-1 er undervurdert i klimasammenheng? Noe er det som mangler i modellene!     ;)     8)

Sitat
Takk for den realhistorien, BBK. Med matematikk (25 v) fra Blindern, fattet jeg øyeblikkelig interesse for dine "tegn". Det er nok ikke få som har slitt litt med imaginære tall.

Kanskje √-1 er undervurdert i klimasammenheng? Noe er det som mangler i modellene!     ;)     8)

Mangt i klimamodellene er nok noe man innbiller seg, så kanskje man skulle gå gjennom computerkodene og multiplisere en god del av formlene (Kanskje hele greia) med kvadratrota av -1   ;)  Selv har jeg en inngrodd skepsis overfor computermodeller for såpass infløkte greier som klima. I forbindelse med min diplomoppgave ved NTH brukte jeg i sin tid noen ganske enkle matematiske modeller for å belyse: "Om hørbarheten av transientforvrengning i basshøyttaler." De digitale modellene holdt ikke mål, så jeg tydde bl. a. til analoge modeller for å slippe å bygge flere hundre høyttalerkasser.
Klimaet er uendelig mere innfløkte enn basshøyttalere!
Derfor er jeg veldig skeptisk til regnemaskinmodeller av klimaet her på jorda.

BBK

Sitat fra: Brattbakkallen på februar 15, 2013, 17:02:10 PM
Klimaet er uendelig mere innfløkte enn basshøyttalere!
Derfor er jeg veldig skeptisk til regnemaskinmodeller av klimaet her på jorda.

Du har laget regnemodeller og erfart hvor upålitelige de som regel er, fordi det er svært vanskelig å beskrive de reelle fysiske prosessene med tilstrekkelig presisjon (og i kaotiske prosesser er det ikke nok å være presis heller), og dermed er det god grunn til å være skeptisk. Ikke alle har den bakgrunnen.

Hva tror du er årsaken til at de som faktisk lager klimamodellene ikke er like skeptiske?

SitatDu har laget regnemodeller og erfart hvor upålitelige de som regel er, fordi det er svært vanskelig å beskrive de reelle fysiske prosessene med tilstrekkelig presisjon (og i kaotiske prosesser er det ikke nok å være presis heller), og dermed er det god grunn til å være skeptisk. Ikke alle har den bakgrunnen.

Hva tror du er årsaken til at de som faktisk lager klimamodellene ikke er like skeptiske?

Nå spør du om min tro og den er ikke mere verd en andres. Lurer du imidlertid på min mening, så blir svaret at det er veldig lett å bli blendet av disse moderne datamodellene.De tar seg virkelig imponerende ut på store dataskjermer. Det var enklere å holde hodet klart i gamle dager, da resultatene fra regnemaskinene kom ut som lange remser med bokstaver og tall på papirark og man måtte bruke innsida av hue for å tolke utskriftene.
Nå får man lissom det hele ferdigtolket, slik at huebruken bortfaller på det punktet. Dermed bortfaller vel mye av skepsisen, som tross alt sitter inne i hodet, bort.
Jeg er vel ikke så sikker på at alle som sitter og lager klimamodeller i dag, er like skråsikre, men en ting er hva de mener. En annen ting er hva media melder at de er sikre på at de mener.

Det er neimen ikke greit, dette.

:-[

BBK

Sitat fra: Brattbakkallen på februar 15, 2013, 18:30:20 PM
Jeg er vel ikke så sikker på at alle som sitter og lager klimamodeller i dag, er like skråsikre, men en ting er hva de mener. En annen ting er hva media melder at de er sikre på at de mener.

Men hvorfor skulle ikke media melde det modellererne faktiske mener?

SitatMen hvorfor skulle ikke media melde det modellererne faktiske mener?

Kanskje fordi media ikke helt har fått tak i hva datamodellererne egentlig mener? (Alle modellørene mener vel heller ikke det samme, vil jeg anta.) Man snakker ikke helt samme sprog heller, og da blir det fort misforståelser?

Legg merke til spørsmålstegnene mine. Jeg vet altså rett og slett ikke. :'(

BBK

Sitat fra: Brattbakkallen på februar 15, 2013, 20:54:47 PM

SitatMen hvorfor skulle ikke media melde det modellererne faktiske mener?

Kanskje fordi media ikke helt har fått tak i hva datamodellererne egentlig mener? (Alle modellørene mener vel heller ikke det samme, vil jeg anta.) Man snakker ikke helt samme sprog heller, og da blir det fort misforståelser?

Legg merke til spørsmålstegnene mine. Jeg vet altså rett og slett ikke. :'(

BBK

Nå har jo klimaforskerne hatt fritt fram i media i 15år eller mer. Hver eneste dag har de fått boltre seg uten begrensninger eller kritiske spørsmål fra journalister. Nei, journalistene er jo faktisk helt enige med klimaforskerne, ref. Mathismoens HET KLODE serie i Aftenposten, og nyere tilsvarende stoff i det siste.

Mediene er så enige med forskerne at de mener det ikke vil være objektivt å slippe til andre meninger om saken i samme grad, ref. BBCs 28Gate. Det samme gjelder her til lands.

Så hvordan kan det ha seg at journalistene ikke oppfatter hva modellerne egentlig mener? Er forskerne helt ute av stand til å kommunisere? Hvis dette er tilfelle, hva skal vi med slike forskere og journalister egentlig?

Hvis det ikke er tilfelle, hva har vi å gjøre med da?

Amatør1 skriver:

SitatNå har jo klimaforskerne hatt fritt fram i media i 15år eller mer. Hver eneste dag har de fått boltre seg uten begrensninger eller kritiske spørsmål fra journalister. Nei, journalistene er jo faktisk helt enige med klimaforskerne, ref. Mathismoens HET KLODE serie i Aftenposten, og nyere tilsvarende stoff i det siste.

Mediene er så enige med forskerne at de mener det ikke vil være objektivt å slippe til andre meninger om saken i samme grad, ref. BBCs 28Gate. Det samme gjelder her til lands.

Så hvordan kan det ha seg at journalistene ikke oppfatter hva modellerne egentlig mener? Er forskerne helt ute av stand til å kommunisere? Hvis dette er tilfelle, hva skal vi med slike forskere og journalister egentlig?

Hvis det ikke er tilfelle, hva har vi å gjøre med da?

Hmmm. Jeg har faktisk lurt litt på hva Amatør1 egentlig var ute etter å få fram, men nå håper jeg at det gikk opp et lite lys for meg.  :D Vi to er nok absolutt ikke uenige, men jeg har ikke vært flink nok til å få fram mine tanker overfor en som tenker i litt andre baner. Fort gjort å regne med at andre tenker som en selv?

For det første så betrakter jeg ikke klimamodell-programmerere som klimaforskere.   I hvertfall ikke alle.

Kan det følgende kanskje forklare bedre hva jeg egentlig hadde i bakhodet da jeg skrev det jeg skrev:   For noen år siden leste jeg en artikkel der klimamodellPROGRAMMERERE diskuterte seg mellom hva de mente om det de drev med. (Jeg tror jammen meg den ene av dem var Gavin Schmidt.) Det ga unektelig et helt annet bilde enn det vi i mange år nå ,har fått inntrykk av ved å følge med i MSM.  Jeg mener også å ha registrert at den godeste Kevin Trenberth i sin tid uttalte at disse klimamodellene på ingen måte ga et korrekt bilde av virkeligheten. Disse programmererne og klima"forskene" sier vel en ting seg imellom og noe annet til media.

Hva veldig mange klimaForskerehar kommet med av overbastante meninger, har nok MSM derfor gjengitt ganske så tydelig.

Det går også kaldt nedover ryggen på meg når jeg registrerer at mange nå mener at meninger de selv ikke deler, må forbys.

Hva gjør vi? Vi må vel forsøke  å samle flest mulig opplysninger selv og kritisk vurdere dem inne i vårt eget hode ut fra egne kunnskaper og erfaringer. "Tenk sjøl!", sa far min.

>:(

BBK

Sitat fra: Brattbakkallen på februar 16, 2013, 12:47:21 PMDet går også kaldt nedover ryggen på meg når jeg registrerer at mange nå mener at meninger de selv ikke deler, må forbys.

Hva gjør vi? Vi må vel forsøke  å samle flest mulig opplysninger selv og kritisk vurdere dem inne i vårt eget hode ut fra egne kunnskaper og erfaringer. "Tenk sjøl!", sa far min.

>:(

BBK

Tiltredes.

Sitat fra: Brattbakkallen på februar 16, 2013, 12:47:21 PM
"Tenk sjøl!", sa far min.

>:(

BBK

Klok far :) Det rådet burde nok flere fedre gi!

Jeg er litt redd for at mange heller gir rådet: "Gjør det du blir fortalt å gjøre, og hold forøvrig kjeft." Da blir livet enklere.

Sitat fra: Brattbakkallen på februar 16, 2013, 12:47:21 PM
Hmmm. Jeg har faktisk lurt litt på hva Amatør1 egentlig var ute etter å få fram, men nå håperr jeg at det gikk opp et lite lys for meg.  :D Vi to er nok absolutt ikke uenige, men jeg har ikke vært flink nok til å få fram mine tanker overfor en som tenker i litt andre baner. Fort gjort å regne med at andre tenker som en selv?

For det første så betrakter jeg ikke klimamodell-programmerere som klimaforskere.   I hvertfall ikke alle.

Jeg tror vi er ganske samstemte, ja.  ;D  Jeg stiller bare noen provokatoriske spørsmål som er beregnet på å sette igang hjernevindingene til alle som leser, og det er ikke meningen at du skal oppleve deg som personlig rammet eller noe.  :D

Men, vi er vel enige om at klimaforskerne preges av en langt framskredet aversjon mot empiriske data, ikke sant? Disse dataene viser jo ikke det de hevder foregår i vårt klima. Derimot henviser forskerne hele tiden til klimamodeller og deres "projeksjoner". Disse klimamodellene er ikke noe annet enn dataprogrammer, og det er enten forskerne selv som programmerer disse modellene, eller de gjør det ikke. I begge tilfeller baserer de seg på resultatene av modellkjøringene.

Jeg tror derfor skillet mellom klimamodell-programmerere og klimaforskere ikke er spesielt sentralt, og hvis det er slik at det finnes et slikt skille, kan det godt hende det er de som lager modellene som har mest oversikt og forståelse, siden forskerne forholder seg til modellenes resultater uansett, så det kan jo være lurt å vite hvilke begrensninger slike modeller har, og det vet de som har laget modellene. Det er dermed ikke sagt at modellene er holdbare.

"Tenk sjøl" er det nok det beste rådet ja. Tenk om forskerne hadde fulgt det rådet.

Den der må jeg bare få følge litt opp, seoto.
Nå er det såpass stille her, at det gjør vel ikke noe om jeg mimrer litt.  :-\

Du skrev:

SitatKlok far :) Det rådet burde nok flere fedre gi!

Jeg er litt redd for at mange heller gir rådet: "Gjør det du blir fortalt å gjøre, og hold forøvrig kjeft." Da blir livet enklere.

Jeg husker godt at min far sa noe slik som at "Det går ikke an å panke vett inni huggu på unga." Det der etterlevde han, for jeg kan ærlig talt ikke huske at han så mye som hevet stemmen når vi unga hadde gjort noe galt. I stedet for å slå (som slettes ikke var uvanlig på 40-tallet), eller bruke kjeft, så nøyde han seg med å si: "Synes du det du gjorde der, var særlig lurt?". En utrolig effektiv strategi, som fikk oss til å tenke sjøl. En strategi jeg selv har brukt overfor egne barn. Mine unger (som er voksne nå) har derfor sine egne meninger og ikke mine. Og takk for det, mener jeg, men alle ser det ikke slik. (Her må jeg få skyte inn, at selv om de ikke deler mine meninger, så respekterer de dem, og jeg respekterer deres.). Når det f.eks. gjelder klimaspørsmål, så får mange tydeligvis angstfornemmelser når de møter andre meninger enn det de selv har fått innpodet. Løsning: Forby, og pank de rette meningene inn i hodene på "dissenterne" ! (Kan dette tyde på manglende opptrening i å ha egne meninger, tro? ) "Eg berre spyr".

Ja, det der får være dagens egotrip. Takker for all overbærenhet.  :D

BBK

Amatør 1:

SitatJeg tror vi er ganske samstemte, ja.  ;D  Jeg stiller bare noen provokatoriske spørsmål som er beregnet på å sette igang hjernevindingene til alle som leser, og det er ikke meningen at du skal oppleve deg som personlig rammet eller noe.  :D

Hehe. jeg er ikke hårsår og går ikke uten videre ut fra at alle andre er ute etter å "ta" meg. Jeg forsto at dine angivelig provokatoriske spørsmål hadde en positiv hensikt, men fikk ikke helt tak i hva du egentlig ville få fram.

Den der med å sette igang hjernevindingene passer vel bra inn i konteksten til det forrige innlegget (egotrippen) som jeg la ut.

;D

BBK

Amatør1 skrev bl. a.: 

SitatMen, vi er vel enige om at klimaforskerne preges av en langt framskredet aversjon mot empiriske data, ikke sant? Disse dataene viser jo ikke det de hevder foregår i vårt klima. Derimot henviser forskerne hele tiden til klimamodeller og deres "projeksjoner". Disse klimamodellene er ikke noe annet enn dataprogrammer, og det er enten forskerne selv som programmerer disse modellene, eller de gjør det ikke. I begge tilfeller baserer de seg på resultatene av modellkjøringene.

Herlig. Her treffer du spikeren på hodet når det gjelder dette med å heller stole på outputs fra imponerende datamodeller framfor empiriske data. Innen klima"vitenskapen" har man nok altfor ofte stokket om på rekkefølgen: 1: ut og samle data. 2: inn og forsøke å lage en matematisk modell ut fra dette. Når så empiri og dataoutput ikke stemmer overens, så må det jo være datamodellene som må revideres? OK, både måleresultater og datamodeller må sjekkes, resjekkes oog resjekkes, men etter en slik øvelse, så er det altså måleresultatene som er sensor og ikke som så altfor ofte i klima"vitenskapen": "My model is right and the messured data is wrong". (Fritt etter Jonh Christy).

Det er derfor jeg bruker "hermeteiken" når jeg omtaler klima"vitenskap". I min studietid lærte jeg hva vitenskap var og dagens såkalte klima"vitenskap" stemmer absolutt ikke overens med denne lærdommen. Jeg har virkelig sympati for de som studerer klima seriøst og hva de har å slite med.

BBK

Jeg har hatt tid og mulighet til å glede meg over Okulars deltakelse på diverse klimablogger, og det samme kan hele tiden observeres. Når han peker på empiri, er det nære ved at trollene sprekker hver eneste gang. Om det er trollene på VGD, eller de mer utdannede trollene på mer vitenskapelig anlagte blogger, ser ikke ut til å spille noen rolle.

Når det gjelder modellene er de helt av klimaskaftet. Hav- og atmosfæresirkulasjoner og -koblinger er viktige elementer som i bestefall er dårlig modellert, i verste fall ikke modellert i det hele tatt. Glem heller aldri at hockeykølla til Mann et al er et mye brukt modellredskap hva angår kalibrering. Den er jo flat før den industrielle alderen begynte, og så kommer køllebladet. Får jo ikke blitt annet enn sludder og vås angående klima"følsomhet" og framtidsprognoser med slik redskap til hjelp. Det er i det hele tatt pinlige greier det vi har vært vitne til.

Dette begynner å bli skikkelig interessant for meg og forhåpentlig flere.
Du skrev:

SitatGlem heller aldri at hockeykølla til Mann et al er et mye brukt modellredskap hva angår kalibrering. Den er jo flat før den industrielle alderen begynte, og så kommer køllebladet. Får jo ikke blitt annet enn sludder og vås angående klima"følsomhet" og framtidsprognoser med slik redskap til hjelp. Det er i det hele tatt pinlige greier det vi har vært vitne til.

Det jeg lurer på er hvor sikre kan vi være på at disse proxydataene for CO2-innhold og temperatur virkelig er til å stole på? Altså verdier før vi kunne måle dem direkte.  Jeg har bl. a. lest det som Tom V. Segalstad har lagt ut på sin hjemmeside angående iskjerner  og blir veldig usikker. Er det noen som kan belyse dette spørsmålet?

BBK

Jeg kan ikke allverden om dette BBK, men som du nevnte er det stor usikkerhet angående både temperatur- og CO2-nivå i forbindelse med alle proxyseriene. Det er reist en del meget krass kritikk av CO2-målingene fra iskjerneprøver, men det har liksom ikke fenget på samme måte som hockekølla til Mann. Vi venter stadig på publikasjonen til australske Salby. Siste jeg hørte var at det var visse politiske implikasjoner. Dette nevnte han selv i korrespondanse med en klimablogger jeg ikke husker navnet på.

Takker for svar. Ja, jeg også venter på mer fra Salby, men han
representer vel heller ikke "Den Endelige Sannhet" her?

Jeg har merket meg at det er fremkommet påstander om av Segalstads medarbeider i sin tid på dette, Sbigniew Jaworowsky, er blitt grundig "debunked". Det klinger i mine ører heller som: "Jo han og (Segalstad) er absolutt inne på noe."
Uten sikre målte grunndata, så er vi virkelig på tynn is.

Jeg har også merket meg at man med ganske glatt ansikt avfeier glere tusen virkelige målinger av CO2. (Ernst G. Beck).
Her skurrer det også i mine ører.

BBK

Jeg leser med stor interesse denne tråden. Her er det mange vise ord som varmer en numerisk modellerer og dataanalytikers hjerte, ord som ser ut til å ha gått mang en "klimaforsker" hus forbi.

Jeg har stor sans for BBK sin betegnelse klimamodell-programmerer eller kanskje vi skulle korte den inn litt slik at den blir mer i tråd med deres egen overmenneskelige tro på seg selv og kalle dem klimaprogrammerer. Det er jo i bunn og grunn det de mener at de er slik de prediker at klimaet skal kunne endres ved å justere litt på CO2 innholdet i atmosfæren.

Betegnelsen passer forøvrig svært godt på dr. Benestad. Hans mantra er jo "vis meg kildekoden din". Underforstått det må være programmeringsfeil når resultatet ikke passert til hans spenstige postulater.

Jeg er av den oppfatning at først må man leite etter feil i fysikkforståelsen. Når den er brakt på plass i riktig leie så kan man begynne med å leite etter eventuelle "lus" i koden. Det er sannsynligvis  atskillige klimaprogrammerere som burde rydde opp i fysikkforståelsen før de i det hele tatt startet å programmere.

BBK, karbonkretsløpet og alt annet som har med klimasystemet å gjøre er så komplisert at jeg ikke er sikker på om vi vil oppleve nok nye generasjoner mennesker til at vi noen gang vil bli skikkelig klimakloke. Dermed er ingen sannhetsforvaltere, verken Salby eller andre. Det beste vi kan være er sannhetsøkende, og det er her jeg synes klima"forskerne", "journalistene" i MSM og alle andre har sviktet angående klimasaken. En liten elite har utpekt seg selv/blitt utpekt av maktmennesker å være våre nye sannhetsforvaltere. Det er nødt til å bli like galt og stygt som det har blitt når det gjelder samfunnsforskning og mainstream historieskriving.

Angående Salby, så er det likevel interessant å se andre punkter passe inn i hans teori, blant annet resultatet av de japanske Jaxa-satellittene. De målte et CO2-underskudd over land i de industrialiserte landene, og debunkingsforsøkene nådde et nytt historisk og hysterisk toppnivå. Vi har tatt opp denne saken på forumet tidligere, men mesteparten av det jeg da nevnte hentet jeg i forbindelse med E. M. Smiths betraktninger om saken i tråden Japanese Satellites say 3rd World Owes CO2 Reparations to The West (http://chiefio.wordpress.com/2011/10/31/japanese-satellites-say-3rd-world-owes-co2-reparations-to-the-west/). Her på forumet kom innleggene i tråden CO2-bombe? (http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,229.msg2559.html#msg2559)

Der dukket det opp en Amatør til gitt! Det var veldig flott at du, som tydeligvis? har erfaring med disse nyere klimadamodellene kom inn her på denne tråden!

Selv skrev jeg mitt første dataprogram i ALGOL i 1964 på den ene av NTH sine første GIER-maskiner og har absolutt ingen erfaring i datasimulering av klima. Jeg måtte, som nevnt oppi her, ty til analoge modeller av basshøyttalerkasser for å komme noen vei med min diplomoppgave, som nylig utnevnte akustikkprofessor Asbjørn Krogstad ga meg. Dette med "hørbarheten av" osv, som den gang ikke var belyst i litteraturen slik Korgstad kjente den, altså. De matematiske modellene for et bassreflekssystem var kjent, så det var egentlig ganske greit å koble opp noen elektroniske kretser som kunne kjøres på en analogregnemaskin, som på den tiden ble ansett som noe av fremtiden. DVS hybridmaskiner (kombinasjon av analoge og digitale ) er vel  det riktige uttrtykket å bruke her.

Nok om det og tilbake til klima.(via en liten omvei). Jeg har siden 1982 også undervist i datamaskiner og programmering og gitt mine studenter i oppgave å lage enkle datamodeller av forskjellige ting. Det var alltid like interessant å merke seg avviket mellom datamodelloutput og målt virkelighet. Jeg ville aldri ha prøvd meg på noe så innvikla som klimamodeller.

Dette ble visst en aldri så liten egotrip dette også, så jeg håper dere bærer over med meg. Dersom slike innlegg kan klargjøre hva slags pussig skrue jeg egentlig er, så har jeg da oppnådd noe.
Jeg ser det er kommet inn et innlegg mens jeg satt og skrev dette, men jeg tar sjansen på å sende dette ut lell.

Artig at det skjer noe her.

BBK

Takk for det BKK  :)

Jeg har ikke direkte erfaring med klimamodeller, men jeg har solid erfaring fra fagfelt som innbefatter blant annet oceanografi, havmiljø, vindbeskrivelse etc. og de kreftene dette påfører skip, plattformer og bunnfaste offshore-konstruksjoner. I realiseringen av disse er vi fullstendig avhengige av gode numeriske modeller for å beskrive det fysiske systemet.

Erfaringen min er både fra "first-principles" modellering med verifikasjon mot observert oppførsel både i modellskala og fullskala, og fra såkalt invers modellering hvor man fra observasjonene forsøker å trekke ut informasjon om det underliggede fysiske system sett i en eller annen modellkontekst. Direkte enkelt er det ikke ...

Det krever ganske mye kritisk sans og ydmykhet i forhold til hva naturen egentlig er i stand til å generere av fenomener for å kunne bruke slike modeller med tilstrekkelig trygghet slik at vi ikke feildimensjonerer.

Med dette som ballast så er jeg svært forbauset over klimaprogrammerernes tildels ganske bastante påstander om hvorledes klimautviklingen vil bli når vi vet at påstandene er bygget på resultater fra numeriske modeller av systemer hvor de selv uttrykker noe i retnig av at det er mange fysiske forhold vi har svært liten kunnskap om ...

Jeg får ubehagelige assosiasjoner i retning astrologi av slikt ...

Hei Amateur 2!

SitatJeg får ubehagelige assosiasjoner i retning astrologi av slikt ...

Jeg også.   :'(

Ellers så må du da ha en mye bedre og mere oppdatert kunnskap om det vi diskutere her, enn det jeg har, vil jeg tro.

Sett bort fra mine egotripper, som var ment å vise hva slags tullebukk  jeg er: Jeg er altså her først og fremst for å lære.  Jeg har ingen ferdigtygde sannheter å komme med angående klima.

Finner jeg noen så skal jeg legge dem ut i en egen tråd.    ;D


BBK

Her har det vært mange gode diskusjoner om modellering og modellører. I post # 23 finner jeg bl.a. dette:

SitatMen, vi er vel enige om at klimaforskerne preges av en langt framskredet aversjon mot empiriske data, ikke sant? Disse dataene viser jo ikke det de hevder foregår i vårt klima. Derimot henviser forskerne hele tiden til klimamodeller og deres "projeksjoner". Disse klimamodellene er ikke noe annet enn dataprogrammer, og det er enten forskerne selv som programmerer disse modellene, eller de gjør det ikke. I begge tilfeller baserer de seg på resultatene av modellkjøringene.

Jeg tror derfor skillet mellom klimamodell-programmerere og klimaforskere ikke er spesielt sentralt, og hvis det er slik at det finnes et slikt skille, kan det godt hende det er de som lager modellene som har mest oversikt og forståelse, siden forskerne forholder seg til modellenes resultater uansett, så det kan jo være lurt å vite hvilke begrensninger slike modeller har, og det vet de som har laget modellene. Det er dermed ikke sagt at modellene er holdbare.

Det brukes begreper som projeksjoner og prediksjoner om hva klimamodellene kan fortelle oss om det fremtidige klimaet, f. eks. ved år 2100!

Etter å ha lett litt, fant jeg dette oppslaget her på Forumet fra 2011

http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,379.msg4867.html#msg4867

Og i denne sammenheng er det spesielt oppslaget i Bergens Tidende som er av interesse:

http://www.climometrics.org/11btdran.pdf

Her advarer Daniela Jacobi klimaforskerne mot å fremstå som om de kan varsle eller predikere framtidas klima. Vi holder på med framskrivinger, sier hun. Og i følge Helge Drange selv, er han spesielt opptatt av å fremheve dette!!

Da er det nok bare jeg som husker feil da, som mener jeg har hørt projeksjoner og prediksjoner fra norske klimaforskere, opptil flere ganger.

Strengt tatt lurer jeg på om det egentlig er scenarier de driver med. Da burde forskerne unnlatt å snakke om sannsynligheter. Klimaforskerne burde lagt frem ulike alternativer, og politikerne burde vurdere scenariene, og velge det som var "politisk" mest akseptabelt. Men her gjør klimaforskerne på nytt en kjempebrøler. De skifter hatt på ett sekund, på hatten står det politiker, og de skremmer i vei. For et klovnesirkus.    ;)    8)

Sitat fra: Brattbakkallen på februar 16, 2013, 16:26:29 PM
Jeg har merket meg at det er fremkommet påstander om av Segalstads medarbeider i sin tid på dette, Sbigniew Jaworowsky, er blitt grundig "debunked". Det klinger i mine ører heller som: "Jo han og (Segalstad) er absolutt inne på noe."
Uten sikre målte grunndata, så er vi virkelig på tynn is.

BBK, jeg har stusset litt over din påstand, og jeg har søkt på internett etter den 'debunkingen' av Zbigniew Jaworowski som du øyensynlig har sett, men som jeg ikke har funnet. Pussig nok, så dukket nettsiden til SKS opp som den første i søket!?!?!?- Hæææ?

En viss "KirkSkywalker" skrev dette: "Zbigniew Jaworowski's views on the validity of ice core samples are hotly contested, and do not represent the current state of the science.

There's no real reason to doubt the validity of ice cores samples with regards to CO2 levels in the last 600,000 years. It's all about evidence, and Jaworowski doesn't have much to support his claims (and neither do you)."

Kanskje du Brattbakkallen har sett noe mer seriøst enn "debunking" på dette nivået? - For det KirkSkywalker kommer med er meningsytringer, ikke understøttede påstander som på noe som helst vis kan gjøre seg fortjent til betegnelsen 'debunking'.

Jeg for min del har hatt utbytte av å lese artikkelen CO2: The Greatest Scientific Scandal of Our Time  --> http://www.warwickhughes.com/icecore/zjmar07.pdf  Det han skriver er så sant så sant. Heldigvis har det skjedd et skifte i stemningsbølgen her til lands. Flere og flere nettdebattanter har sett lyset, og skriver selv om løgnene til IPCC, også omtalt i denne artikkelen. Vi må spre budskapet gang etter gang, slik at tvilerne faller ned på den rette siden  :D

Obelix:

SitatBBK, jeg har stusset litt over din påstand, og jeg har søkt på internett etter den 'debunkingen' av Zbigniew Jaworowski som du øyensynlig har sett, men som jeg ikke har funnet. Pussig nok, så dukket nettsiden til SKS opp som den første i søket!?!?!?- Hæææ?

Fortstår du meg dithen at jeg mener at Jaworowski er debunked? Tvert imot. Som jeg skrev så tror jeg at han og Segalstad er inne på noe. Det jeg har sett er at enkelte mener at Jaworowsky er blitt debunked.
Jeg har tydeligvis uttrykt meg uklart igjen.

BBK

seoto,

jeg har registrert eksterne ønsker om at linken til DNM-debattene oppdateres. Har du anledning til det?

Sitat fra: Telehiv på juni 04, 2014, 10:39:32 AM
seoto,

jeg har registrert eksterne ønsker om at linken til DNM-debattene oppdateres. Har du anledning til det?

Siden til klimadebattene på Dagsavisen Nye Meninger
http://klimaforskning.com/dagsavisen.html
er nå oppdatert t.o.m. siste innlegg.

Dersom disse "eksterne" ønsker det, må de gjerne kopiere siden og holde den oppdatert i sitt eget tempo. Jeg forbeholder meg ingen copyright til den siden. Med litt greie på html og et eget nettområde burde det går greit, selv om det muligens vil ta litt tid å laste ned JPG-filene. JPG-filene vil uansett bli liggende på vårt nettsted i oversiktlig framtid, så det er ikke noe hastverk med den kopieringen. Dersom de "eksterne" kunne tenke seg en slik løsning håper jeg å få beskjed.

SitatDersom disse "eksterne" ønsker det, må de gjerne kopiere siden og holde den oppdatert i sitt eget tempo. Jeg forbeholder meg ingen copyright til den siden. Med litt greie på html og et eget nettområde burde det går greit, selv om det muligens vil ta litt tid å laste ned JPG-filene. JPG-filene vil uansett bli liggende på vårt nettsted i oversiktlig framtid, så det er ikke noe hastverk med den kopieringen. Dersom de "eksterne" kunne tenke seg en slik løsning håper jeg å få beskjed.

Du er gulla god du Seoto! :)

Sitat fra: seoto på juni 08, 2014, 16:15:25 PM

Sitat fra: Telehiv på juni 04, 2014, 10:39:32 AM
seoto,

jeg har registrert eksterne ønsker om at linken til DNM-debattene oppdateres. Har du anledning til det?

Siden til klimadebattene på Dagsavisen Nye Meninger
http://klimaforskning.com/dagsavisen.html
er nå oppdatert t.o.m. siste innlegg.

Dersom disse "eksterne" ønsker det, må de gjerne kopiere siden og holde den oppdatert i sitt eget tempo. Jeg forbeholder meg ingen copyright til den siden. Med litt greie på html og et eget nettområde burde det går greit, selv om det muligens vil ta litt tid å laste ned JPG-filene. JPG-filene vil uansett bli liggende på vårt nettsted i oversiktlig framtid, så det er ikke noe hastverk med den kopieringen. Dersom de "eksterne" kunne tenke seg en slik løsning håper jeg å få beskjed.

Tusen takk, seoto!
Skal også hilse og takke fra "eksternt"  :)

mvh Tele