Klimaforskning

Diskusjonsforum => Generelt => Climategate 2.0 => Emne startet av: Telehiv på Mai 07, 2012, 14:58:44 pm

Tittel: Steve McIntyre har fått FOI-bevisene: CRU er "either untruthful or deceptive"
Skrevet av: TelehivMai 07, 2012, 14:58:44 pm
Idag smalt det høylydt fra WUWT: "East Anglia Climatic Research Unit shown to be liars by results of latest FOIA ruling and investigation".

Watts fyrer av så det holder:

In the over 7,000 published stories here on WUWT, I have never used the word “liar” in the headline to refer to CRU and the Yamal affair. That changes with this story.

Intet mindre - dette er dramatisk!

http://wattsupwiththat.com/2012/05/06/east-anglia-climate-research-unit-shown-to-be-liars-by-results-of-latest-foia-ruling-and-investigation/#more-62999


Hva ligger til grunn for at WUWT tør å gå så høyt ut fra hoppet nå?
 
Det er atter en gang Steve McIntyre som har avdekket jukset
Joda, Watts oppslag på WUWT er basert på den mer stillfarne men ikke mindre sylskarpe og alltid like saklige pennen til Steve McIntyre på Climate Audit.
McIntyre har nå fått tak i det datagrunnlaget han trengte for å få kjørt saken sin, og det har skjedd slik:

1. Allerede i 2008 begynte McIntyre å anta at CRU måtte ha foretatt beregninger for Yamal på den regionale kronologien for Taimyr som ble publisert av Briffa et al i 2008.

2. CRU ble meget fornærmet og rykket ut med aggressive benektelser, men McIntyre hadde allerede funnet andre tegn på dette i Climategate-filene, bl.a. i en spesifikk mail fra 2006. McIntyre beklaget derfor at verken Muir Russell eller Oxburgh i sine granskinger undersøkte omstendighetene rundt tilbakeholdte data på regional kronologi, trass i at McIntyre pekte spesifikt på at det syntes nødvendig å få belyst.

3. Dermed sendte McIntyre en FOI-forespørsel etter Yamal-Urals regionale kronologi + en enkel oversikt for stedene som ble brukt i den regionale kronologien.

4. Begge forespørslene ble som kjent avvist av University of East Anglia.

5. McIntyre appellerte derfor til The Information Commissioner (ICO).
 
6. Og så, for ca. 1 uke siden, informerte denne Information Commissioner University of East Anglia at han ville overstyre dem på denne langvarige FOI-anmodningen angående McIntyres etterspørsel om oversikt for stedene som ble brukt i den regionale kronologien for Yamal-Ural som ble referert til i den nevnte 2006 Climategate-emailen.

7. East Anglia sendte derfor en liste til McIntyre på 17 steder brukt i Yamal-Urals regionale kronologi, mens han fremdeles venter på selve kronologien. I fravær av denne kronologien har McIntyre derfor foreløpig foretatt en "RCS calculation" med følgende konklusjon:

"the results of which do not yield a Hockey Stick". Aha!
 
8. Og så kommer smellen som kommer til å runge i CRUs korridorer framover:

"In today’s post, I’ll also show that important past statements and evidence to Muir Russell by CRU on the topic have been either untruthful or deceptive."

Spennende?

Her kan dere lese hele historien om hvordan McIntyre har tatt CRU i rent svindel og bedrag, slik vi alle har regnet med ville komme for dagen til slutt:
 
http://climateaudit.org/2012/05/06/yamal-foi-sheds-new-light-on-flawed-data/
 
Tittel: Sv: Steve McIntyre har fått FOI-bevisene: CRU er "either untruthful or deceptive"
Skrevet av: JostemikkMai 07, 2012, 15:09:58 pm
Jeg har lest denne saken i dag så øyene har blitt store og våte, Tele. Jeg håpet i det lengste at noen skulle melde seg frivillig og legge ut om den, så du skal ha takk for meget godt utført arbeide!

Jones og Briffa vil sakte men sikkert bli tvunget til å bli med skuta DS Paleosvindel&sønn til bunns sammen med styret i CRU, Michael upside Piltdown Mann. Mitt tips er at også Eystein Jansen vil oppleve å bli fryktelig våt. Slik er det når man gjennom løgn og bedrag, forskningsjuks og tilbakehold av opplysninger, har tatt seg altfor mye vann over hodet.

Det går da virkelig ad dundas med CAGW-gjengen for tiden, og angående denne saken bør vi alle sende vår varme takknemlighet til McIntyre. For et arbeide han har gjort!
Tittel: Sv: Steve McIntyre har fått FOI-bevisene: CRU er "either untruthful or deceptive"
Skrevet av: TelehivMai 07, 2012, 15:25:17 pm
Takk for det, Joste - man prøver så godt man kan  8)

Nå håper jeg at Bebben - vår store Climategate-disseksjonist - dukker opp med en enda mer utfyllende beskrivelse av hva det er McIntyre har prestert av systematisk og dokumentert avsløring denne gangen.

Når også dette nå rulles opp, så kommer denne gnagende tanken tilbake atter en gang:

Hvor mye overnasjonal og institusjonell makt - samt ignorant/umoralsk/uvitende/kjøpt og betalt mediemakt (stryk det som ikke passer) - ligger bak det faktum at tross alle disse gjentatte avsløringene av klimaalarm-svindlene, så er det intet betydelig medieorgan, som en viktig del av "de fire statsmakter", som finner det betimelig å gripe inn?

Sannheten må fremdeles i stor grad leve sitt beskjedne liv på diverse blogger i cyberspace, mens redaktørene i storavisene og TV-stasjonene overgår hverandre i feig og unnlatende holdning til sine plikter som offentlige informasjonsorgan.....jfr. storaviser som New York Times som har fast IPCC-klakkør (Justin Gillis) ansatt for å drive systematisk latterliggjøring av IPCC-kritisk forskning.

Utlagt: Skal verden fortsatt bedras til alle ler - unntatt de som driver med denne svindelen? Likevel, de kan da umulig tro at de kan komme unna med dette i lengden!?!
Tittel: Sv: Steve McIntyre har fått FOI-bevisene: CRU er "either untruthful or deceptive"
Skrevet av: TelehivMai 07, 2012, 15:48:21 pm
Her er forresten et intervju med lord Oxburgh, luringen som ble valgt til å lede hvitvaskingen av CRU-svindlene:

http://www.bishop-hill.net/blog/2012/5/7/interview-with-lord-oxburgh.html

Hvis noen lurer på hvor hvitvaskeren Oxburgh stod og fremdeles står, her er en konsis kommentar til hans påstander om at skeptikerne orkestrerer kampanjer mot IPCC og alle de andre ærlige klimaforskerne....


Oxburgh complains of an "orchestrated campaign" by climate sceptics. Okay, how about naming names and numbers, your lordship?

We're constantly seeing orchestrated campaigns from well-funded groups such as the IPCC, NASA, UN, WWF, Greenpeace, et al. And of course, they are all clamoring for even more orchestrated campaigns to sway public opinion. Despite Oxburgh's innuendo, the "orchestrated campaigns" seem mostly on the climate alarmist side.

 May 7, 2012 at 2:03 PM | Jack Maloney
Tittel: Sv: Steve McIntyre har fått FOI-bevisene: CRU er "either untruthful or deceptive"
Skrevet av: ConTrariMai 07, 2012, 16:20:28 pm
Jeg har lest denne saken i dag så øyene har blitt store og våte, Tele. Jeg håpet i det lengste at noen skulle melde seg frivillig og legge ut om den, så du skal ha takk for meget godt utført arbeide!

Jones og Briffa vil sakte men sikkert bli tvunget til å bli med skuta DS Paleosvindel&sønn til bunns sammen med styret i CRU, Michael upside Piltdown Mann. Mitt tips er at også Eystein Jansen vil oppleve å bli fryktelig våt. Slik er det når man gjennom løgn og bedrag, forskningsjuks og tilbakehold av opplysninger, har tatt seg altfor mye vann over hodet.

Det går da virkelig ad dundas med CAGW-gjengen for tiden, og angående denne saken bør vi alle sende vår varme takknemlighet til McIntyre. For et arbeide han har gjort!

Jansen blir nok våt på bena ja, men er det havet som stiger eller skuta som synker?  8)

Flott oversikt over saken, og med egne ord! Som Joste hadde jeg lyst tilå skrive om den her, men det ble litt omfattende...
Tittel: Sv: Steve McIntyre har fått FOI-bevisene: CRU er "either untruthful or deceptive"
Skrevet av: OkularMai 07, 2012, 19:02:36 pm
Takk for oppsummeringen, Telehiv :D
Tittel: Sv: Steve McIntyre har fått FOI-bevisene: CRU er "either untruthful or deceptive"
Skrevet av: BebbenMai 07, 2012, 23:45:31 pm
Det er bra Tele, har hatt det travelt i dag og det har vært fotballkamp i nabolaget, så har bare hatt tid til å lese posten på Climate Audit litt overflatisk.

Den føyer seg inn i den laange sagaen om klimakrigen mellom SM og The Team, der de har prøvd å bombe ham med alt fra arrogant nedlatenhet til håpløse bortforklaringer. Problemet for dem har hele tiden vært at de egentlig ikke har kunnet svare på kritikken, av den enkle grunn at den helt åpenbart har vært gyldig. At de nå sitter i et hull de fortsatt graver dypere og dypere, er deres eget valg - de (og deres ledere universitetene/klimapanelets ledere) kunne ha forholdt seg profesjonelt til kritikken fra starten av, og mye av begivenhetene senere ville ha vært unngått. Men Klimarørsla har for det første åpenbart ikke råd til å innrømme feil, og for det andre ville vi unektelig ha gått glipp av mye moro, som at Yamal har vært like vanedannende for hockeykølleprodusentene i The Team som crack cocaine, og nå at kontaminerte innsjøsedimenter fra Finland brukt opp-ned er som LSD... psykedilske saker!

Jeg husker godt Yamal-implosjonen fra september 2009, to måneder før Climategate. Det var i selv selv en svært alvorlig avsløring og en stor skandale, som viste at en hovedingrediens i hockeykøllene til The Team - som jo har som formål å vise at våre dagers temperaturer er "unike" i et 1000-års perspektiv, i stor grad bygde på et eneste - siger og skriver 1 - tre i Sibir.

Dagens post er enda en liten milepel i denne lange, utrettelige vitenskapelige innsatsen til Steve McIntyre.

Han har dokumentert sin kritikk så godt at det er helt utenkelig at det ikke finnes velutdannede folk innen Akademia som ikke vet og forstår hva dette innebærer. Og jeg er helt sikker på at det finnes flere enn det ser ut som som følger med på denne sagaen og er klar over hva The Team driver med.

Problemet er at få eller ingen innen verken Klima-akademia eller Akademia generelt ser ut til å ha baller nok til å ta et oppgjør med det.

På mange måter kan man derfor hevde at problemet ligger vel så mye i Akademia selv som hos The Team. Men det er ikke gratis for dem å vende det døve øret til - tilliten til dem og til forskning generelt kan vise seg å være bratt synkende. Også for de delene av den som ikke fortjener det.
Tittel: Sv: Steve McIntyre har fått FOI-bevisene: CRU er "either untruthful or deceptive"
Skrevet av: JostemikkMai 08, 2012, 00:04:43 am
På mange måter kan man derfor hevde at problemet ligger vel så mye i Akademia selv som hos The Team. Men det er ikke gratis for dem å vende det døve øret til - tilliten til dem og til forskning generelt kan vise seg å være bratt synkende. Også for de delene av den som ikke fortjener det.

Bebben, dette har jeg både ansikt til ansikt og via diverse skriverier på blant annet forskning.no forsøkt å fortelle dem. Ingen har tatt meg særlig alvorlig. Jeg vet ikke om det kommer av manglende baller eller akademisk arroganse. Sannsynligvis begge deler.

Et greit ord å bruke hvis du treffer på en adekvat forsker, er usikkerhet. Spør forskeren om det er allment akseptert at hans forskningsfelt er spekket med usikkerhet. Ansikt til ansikt med deg vil han nok uten blygsel erkjenne denne usikkerheten.

Deretter spør du forskeren om hvorfor han/hun ikke tror det finnes slike usikkerheter innen den nærmest infantile og meget kompliserte klimaforskningen.
Tittel: Sv: Steve McIntyre har fått FOI-bevisene: CRU er "either untruthful or deceptive"
Skrevet av: JostemikkMai 08, 2012, 01:03:45 am
Når det gjelder denne nye utviklingen, er det ikke noe nytt at de (The Team) hadde store mengder relevante proxydata fra hundrevis av trær, og at de har brukt alle uærlige triks som finnes for å slippe å bruke disse i sine publikasjoner? Det er mulig jeg har sovet i klassen, eller så kan teflonhjernen ha spilt meg et puss, det vil ikke være første gang i så fall. Hovedmengden av disse dataene viser ingen oppvarming i det hele tatt. Er vel halvannen grad lavere enn tuppen på falsk-kølla.
Tittel: Sv: Steve McIntyre har fått FOI-bevisene: CRU er "either untruthful or deceptive"
Skrevet av: TelehivMai 08, 2012, 07:31:34 am
Siste:

Steve McIntyre leverer selv et interessant svar (der det er min understreking av det mer enn tydelige utsagnet om upside-down (!) contaminated Tiljander data) under WUWTs oppslag om hans FOI-sak:

Steve McIntyre says:

May 7, 2012 at 7:39 pm

Mann’s molehill link is a 2009 post http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/09/hey-ya-mal/ discussed in my article. It accused me of “randomly” including the Khadyta River data, data now revealed to have been included in the withheld regional chronology. The no-dendro chronology in this post relied on upside-down contaminated Tiljander data and is worthless. Mann et al 2008 should have been retracted. Etc etc.



Her er forresten en annen kommentar fra McIntyre under WUWTs oppslag om Watts 3 spørsmål til Revkin og Mann på Twitter (som i alle fall Mann synes å ha blokkert, ser det ut til), der McIntyre skiller mellom hva Revkin skal ha kjeft for, og hva han ikke skal ha kjeft for (nemlig at han tok tak i Gleicks svineri selv om han ellers er på alarmistsiden, noe McIntyre mener må respekteres, til forskjell fra avisen The Guardian som vi vet straks begynte en uredelig tåkelegging av fakta i denne saken):

Steve McIntyre says:

May 7, 2012 at 7:33 pm

Unlike the Guardian, Revkin sharply criticized Gleick.
Revkin is an excellent reporter. Just because someone holds different opinions than you doesn’t mean that they aren’t entitled to respect.


Link til saken: http://wattsupwiththat.com/2012/05/07/three-questions-for-andrew-revkin-and-michael-mann/
Tittel: Sv: Bishop Hill kliner til
Skrevet av: JostemikkMai 08, 2012, 22:25:57 pm
En av skeptikersakens store helter, Andrew Montford, har nå lagt ut den fullstendige forklaring/fortelling for de som ikke er helt sikre på hva denne tråden dreier seg om.

Jeg oppfordrer på det varmeste og sterkeste, dette er et must. Kast TV-en ut døra. Hiv boka du leste under sofaen, og kos deg med et aldri så lite Yamal-eventyr!

Bishop Hill - The Yamal deception (http://bishophill.squarespace.com/blog/2012/5/8/the-yamal-deception.html)
Tittel: Sv: Bishop Hill kliner til
Skrevet av: BebbenMai 08, 2012, 23:21:06 pm
En av skeptikersakens store helter, Andrew Montford, har nå lagt ut den fullstendige forklaring/fortelling for de som ikke er helt sikre på hva denne tråden dreier seg om.

Jeg oppfordrer på det varmeste og sterkeste, dette er et must. Kast TV-en ut døra. Hiv boka du leste under sofaen, og kos deg med et aldri så lite Yamal-eventyr!

Bishop Hill - The Yamal deception (http://bishophill.squarespace.com/blog/2012/5/8/the-yamal-deception.html)

Jeg fulgte "the Yamal Implosion" tett i september 2009 - det var i realiteten en stor skandale som verken CRU eller RealClimate hadde noe fornuftig svar på. Briffa var på den tiden syk, mener å huske at det dreide seg om en nyreoperasjon. Men ingen av dem hadde egentlig noe godt argument mot det McIntyre hadde avdekket. Det føltes på den tiden som en like stor aha-opplevelse som hockeykøllen selv, men ble kort etterpå, som A Montford skriver, overskygget av Climategate 1. Kanskje ikke så rart at da Fred Pearce (tror jeg det var) ringte Phil Jones etter at Climategate tok av, var Jones' første gjetning "It's about Yamal, I think". Og svært mye av Climategate handler jo nettopp om dette.

For å si det enda enklere enn Andrew Montford: En av de viktigste grunnene til at Klimapanelet har kunnet omskrive klimahistorien de siste 1000 år, er at de har brukt data fra noen få trær i Sibir - hvorav ett eneste merker seg spesielt ut ... at det er mye utenomsnakk, er jo naturlig ettersom det skal svært mye til for å bortforklare noe slikt.

Når den russiske forskeren ber om å få pengene for dataene overført til sin private konto, kan man jo selvfølgelig begynne å spekulere om hvorvidt dette kan ha vært et bestillingsverk ("Finn et tre for meg"). Men det er jo selvfølgelig bare spekulasjon. På den annen side, når alt skal være så fryktelig hemmelig og "konspiratorisk", følger det logisk at det vil dukke opp spekulasjoner om hva som egentlig er sant.
Tittel: Sv: Bishop Hill kliner til
Skrevet av: JostemikkMai 08, 2012, 23:29:51 pm
Når den russiske forskeren ber om å få pengene for dataene overført til sin private konto, kan man jo selvfølgelig begynne å spekulere om hvorvidt dette kan ha vært et bestillingsverk ("Finn et tre for meg"). Men det er jo selvfølgelig bare spekulasjon. På den annen side, når alt skal være så fryktelig hemmelig og "konspiratorisk", følger det logisk at det vil dukke opp spekulasjoner om hva som egentlig er sant.

Dette er hovedproblemet med mye av den offentlige forvaltningen, Bebben. Enkelte av klimadataene har blitt voktet på som om de var statshemmeligheter. For meg er dette fullstendig uakseptabelt, så lenge mainstream og politikere, svært godt hjulpet av media, forteller oss at dette er ei krise som gjelder alle skapninger på jorda.

Svært mye av forskningen vi snakker om er betalt av det offentlige. Jeg er helt sikker på at også Kari og Ola Skattebetaler har gitt sin skjerv til CRU og lignende institusjoner. Ber vi om offentliggjøring av alle tilgjengelige data, bør de sannelig stå klare, slå hælene sammen, og levere dem sporenstreks!

Og ja, din enkle forklaring er god. Ei lusen furu i Russland. De "glemte" at det fantes serier med flere hundre trær lagt til grunn som viste et helt annet resultat. Var dette en håndballkamp med gode, rettferdige dommere, ville de ikke fått gult kort. Ikke en to-minutter. De ville fått direkte matchstraff. I stedet får de fortsette som om intet galt har vært gjort, og her får virkelig de flestes rettferdighetssans noe å bryne seg på.
Tittel: Sv: Steve McIntyre har fått FOI-bevisene: CRU er "either untruthful or deceptive"
Skrevet av: BebbenMai 09, 2012, 08:59:58 am
Det har vært et "talking point" fra The Teams forsvarere at McIntyre hadde dataene hele tiden. McIntyre forklarer hvordan dette henger sammen i et svar til Perplexed (http://climateaudit.org/2012/05/06/yamal-foi-sheds-new-light-on-flawed-data/#comment-332869):

Sitat
Perplexed

Posted May 8, 2012 at 10:42 PM | Permalink | Reply
 
The claim is made at this link that Steve had the data about Yamal from years ago and did not need to go after CRU to get them to tell him: http://scienceblogs.com/deltoid/2009/10/mcintyre_had_the_data_all_alon.php
 
What is the truth please? This blog post is trying to say that all you want to do is harass climate scientists. I find that hard to believe.
 
Steve: Briffa had three sites: Taimyr, Tornetrask and Yamal. The first time that data on Taimyr and Tornetrask became available was in Sept 2009. Statements to the contrary are disinformation. I had obtained a data set for Hantemirov and Shiyatov 2002 from Hantemirov in 2004. There are different data versions at many of these sites (Tornetrask for example); Briffa 2000 did not provide core counts or other identifying information and one could not assume that it was the same data set as was used in Hantemirov and Shiyatov (which did not cite Briffa 2000). On an earlier occasion, I used data from Mann’s website to which i had been directed by Mann’s associate and Mann later claimed that it was the “wrong” data and a different version materialized. I therefore take care to ensure that I’m using the “right” data. As it turns out, Briffa knew that Hantemirov had sent me the data for Hantemirov and Shiyatov and could have satisfied my rquest merely by saying that he had used the same data as Hantemirov and SHiyatov and that would have satisfied my inquiry. Or just sent me the data. That’s what any reasonable person would have done. Instead, Osborn lied to Sciencemag saying that he didn’t have the measurement data. Phil Trans B did no more than require authors to comply with journal policies. When I examined the Phl Trans B archive, I learned that the data version in Briffa e al 2008 was the same as the small dataset that I had obtained previously from Hantemitov and reported this at Climate Audit. As I said above, briffa could have answered my inquiry in a straightforward manner, but refused to do so.
 
Also worth noting is that Rob Wilson tried to get Yamal data from Briffa and was also refused – a refusal that was disregarded in the “inquiries”.


(Mine uthevinger.)

Kan være "kjekt å ha" når trollene prøver å gjenskape røykteppet fra The Team...
Tittel: Sv: Steve McIntyre har fått FOI-bevisene: CRU er "either untruthful or deceptive"
Skrevet av: ebyeMai 09, 2012, 09:45:50 am
Takk for den linken, Bebben. Slike "fortellinger" er gode å ha i de ørkesløse debatter, som noen ganger må føres.

Det er uetterretteligheten til de IPCC-troende som er ødeleggende for debatten. En gjennomgang av norske uttalelser i løpet av perioden etter 2005 ville nok vise mange forsøk på "usannheter" og bevisste "ufaglige avsporinger". Jeg nøyer meg med noen eksempler i denne omgang, slik at jeg slipper å navngi trollene.   ;)   Wegmann-rapporten og dens status misbrukes, "spinnvill" skal være avsannet, men ingen har sett det, "konsensus" er jo en klassiker, "2500" støttende forskere ble redusert til ca. 500! - de 2500 hadde kommentert i en åpen høring, tåkelegging av håndsopprekkingen ved beregning av "signifikans", hukommelsessvikt ved fjerning av den mye omtalte varme-referansen (Norge og Canada), "våre varmeste år". Den listen kan bli lang!   8)
Tittel: Sv: Steve McIntyre har fått FOI-bevisene: CRU er "either untruthful or deceptive"
Skrevet av: jarlgeirMai 09, 2012, 13:15:17 pm
Jepp, dette sprer seg som ringer i vannet etter at Climate Audit slo det opp 6.mai.

Vi har altså det enkle faktum at IPCCs konklusjon om katastrofal oppvarming kom fra Dr Manns forskning med bruk av ugyldige statistiske metoder (som alene ugyldiggjorde konklusjonen) samt at datagrunnlaget er fra ETT enkelt tre i Yamal som attpåtil nektet å samarbeide med forskningskonklusjonene.

Interessant for MSM?
Neppe, det er da alt for gammelt til å skrive om....

På den annen side vil dette nok bli brukt i Storbritannia til å underminere restene av regjeringens klimapolitikk. Etter at de ble kvitt den råkjørende klimahøna i regjeringen, så har det vært små men viktige endringer på gang. Det er ingen ting som begrenser klimaklovnenes pengebruk mere enn det faktum at Britene er på konkursens rand...
Tittel: Sv: Steve McIntyre har fått FOI-bevisene: CRU er "either untruthful or deceptive"
Skrevet av: ConTrariMai 09, 2012, 14:08:37 pm


På den annen side vil dette nok bli brukt i Storbritannia til å underminere restene av regjeringens klimapolitikk. Etter at de ble kvitt den råkjørende klimahøna i regjeringen, så har det vært små men viktige endringer på gang. Det er ingen ting som begrenser klimaklovnenes pengebruk mere enn det faktum at Britene er på konkursens rand...

En av kommentatorene hos Bishop Hill viser til at noen allerede har fulgt opp dette mot myndighetene i UK:

"FYI, Mike Haseler has also been busy, in the two days since Steve's landmark post:

    * Informed the Norfolk police of a likely crime at the UEA.

    * Asked my MP (Jo Swinson) to inform the appropriate parliamentary authorities that they appear to have been lied to.

    * Written to Sir Muir Russell (by way of the judicial appointments board) making him aware of these allegations.

    * Initiated a complaint with the UK civil service against Sir John Beddington.

It will be interesting to read what responses Mike gets.
May 8, 2012 at 9:46 PM "
Tittel: Sv: Steve McIntyre har fått FOI-bevisene: CRU er "either untruthful or deceptive"
Skrevet av: ConTrariMai 09, 2012, 14:13:55 pm
Mike Haseler viser seg å være mannen bak Scottish Sceptic blogen, bør kanskje inngå i vår blog-roll?

http://scottishsceptic.wordpress.com/
Tittel: Sv: Steve McIntyre har fått FOI-bevisene: CRU er "either untruthful or deceptive"
Skrevet av: TelehivMai 09, 2012, 14:29:25 pm
jarlgeir,

du har muligens levert en standarbeskrivelse av første orden, jeg har tillatt meg å rigge ordene dine litt pedagogisk og gitt dem en tentativ overskrift, så ser alle hvor bra jarlgeir har summert;

Jarlgeirs klimajuksanalyse del 1: "Fra feil påstand til feil metode til feil resultat i 5 stadier"

Vi har altså det enkle faktum at:
Stadium 1: IPCCs konklusjon om katastrofal oppvarming (= feil konklusjon som startkapital) fulgt opp av
Stadium 2: Dr Manns forskning med bruk av ugyldige statistiske metoder (= metodesvikt), som
Stadium 3: alene ugyldiggjorde konklusjonen ( = bare politisk konklusjon mulig), samt at
Stadium 4: datagrunnlaget er fra ETT enkelt tre i Yamal ( = cherrypicking), som attpåtil
Stadium 5: nektet å samarbeide med forskningskonklusjonene ( = ytterligere datakorrigering foretatt)

Da får vi det hele summert i et siste høyere stadium av oppnådde resultater:

Stadium 6: IPCCs innledende gale politiske konklusjon amatørmessig bekreftet med en serie av juks

Tittel: Sv: Steve McIntyre har fått FOI-bevisene: CRU er "either untruthful or deceptive"
Skrevet av: seotoMai 09, 2012, 14:30:51 pm
Mike Haseler viser seg å være mannen bak Scottish Sceptic blogen, bør kanskje inngå i vår blog-roll?

http://scottishsceptic.wordpress.com/

På plass :)
Tittel: Sv: Steve McIntyre har fått FOI-bevisene: CRU er "either untruthful or deceptive"
Skrevet av: ConTrariMai 09, 2012, 14:32:32 pm
Mike Haseler viser seg å være mannen bak Scottish Sceptic blogen, bør kanskje inngå i vår blog-roll?

http://scottishsceptic.wordpress.com/

På plass :)

Takk for det  8)

Haseler legger iallfall ikke fingrene imellom, her er han litt lenger ned på kommentarsiden:

"Andrew, Brifffa misled (in parliamentary language) Muir Russell. He therefore caused Sir Muir Russell to mislead parliament, the press and the public.

There is a clear financial gain for Briffa in what he did. Using deception for financial gain is fraud. This is a crime. There is also clear evidence of a conspiracy by those involved both in the act and in the attempt to cover up the act.

When you have the evidence of a crime, the proper thing to do, is to inform the police and parliamentary authorities to have it investigated."
Tittel: Sv: Steve McIntyre har fått FOI-bevisene: CRU er "either untruthful or deceptive"
Skrevet av: JostemikkMai 09, 2012, 19:40:42 pm
University of East Anglias bekreftelse av hockeykølla ved arbeidet til blant annet Keith Briffa, kan ligne ganske mye på virkeligheten. Egentlig likt hele veien, med unntak av en vesentlig ting. Køllebladet. Uten kølleblad, ingen hockeykølle. Her er sammenligningen S. McIntyre gjorde:

(http://climateaudit.files.wordpress.com/2012/05/chron_siteadj2.png)

Seoto la til Scottish Sceptic i blogrollen vår i dag. Klikk denne linken for å lese hans ekstremt foredømmende innlegg om hva som har skjedd. Han vil ha hele gjengen dømt.

Kanskje ikke så rart at Phil Jones da han ble spurt om hva han trodde var årsaken til Climategate 1, svarte Jeg tror det handler om Yamal.

De vet at de har jukset. De vet at de har løyet. De har konspirert til den store gullmedaljen. Som Scotish Sceptic skriver, Dette er en sorgens dag for britisk forskning!

Slik ser dataene ut ene og alene:

(http://climateaudit.files.wordpress.com/2012/05/regional_chron.png)

Linken er lagt ut tidligere, men her er den igjen, Climate Audit - Yamal FOI Sheds New Light on Flawed Data (http://climateaudit.org/2012/05/06/yamal-foi-sheds-new-light-on-flawed-data/#more-15956).

Jeg minner også om at denne dramatiske utviklingen for første gang fikk Anthony Watts til å kalle noen løgnere. Det er på tide at noen får presentert dette for norske akademiske miljøer. De må nemlig på banen og fordømme disse "forskerne" og dette universitetet. De har ikke noe valg. Det er fremtidens tiltro til forskning generelt som står på spill.
Tittel: Sv: Steve McIntyre har fått FOI-bevisene: CRU er "either untruthful or deceptive"
Skrevet av: JostemikkMai 09, 2012, 20:00:18 pm
Når det gjelder de "uavhengige" granskingskommisjonene som enkelte troll slenger i ansiktet på mennesker med ærlig tilnærming til Climategate-saken, minner jeg om denne:

James Delingpole - £40,000 for a Climategate whitewash? Nice work, if you can get it, Sir Muir Russell! (http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/100052919/40000-for-a-climategate-whitewash-nice-work-if-you-can-get-it-sir-muir-russell/)

Det er ikke særlig vakkert når det blant granskerne finnes folk som har satset tungt økonomisk på fornybar energiproduksjon i Storbritannia. Det siste nå er denne fra Cartoons by Josh (http://www.cartoonsbyjosh.com/) som viser Sir Missalot:

(http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2012/05/josh_sir_missalot.jpg)
Tittel: Sv: Steve McIntyre har fått FOI-bevisene: CRU er "either untruthful or deceptive"
Skrevet av: jarlgeirMai 09, 2012, 21:28:54 pm
jarlgeir,

du har muligens levert en standarbeskrivelse av første orden, jeg har tillatt meg å rigge ordene dine litt pedagogisk og gitt dem en tentativ overskrift, så ser alle hvor bra jarlgeir har summert;

Jarlgeirs klimajuksanalyse del 1: "Fra feil påstand til feil metode til feil resultat i 5 stadier"

Vi har altså det enkle faktum at:
Stadium 1: IPCCs konklusjon om katastrofal oppvarming (= feil konklusjon som startkapital) fulgt opp av
Stadium 2: Dr Manns forskning med bruk av ugyldige statistiske metoder (= metodesvikt), som
Stadium 3: alene ugyldiggjorde konklusjonen ( = bare politisk konklusjon mulig), samt at
Stadium 4: datagrunnlaget er fra ETT enkelt tre i Yamal ( = cherrypicking), som attpåtil
Stadium 5: nektet å samarbeide med forskningskonklusjonene ( = ytterligere datakorrigering foretatt)

Da får vi det hele summert i et siste høyere stadium av oppnådde resultater:

Stadium 6: IPCCs innledende gale politiske konklusjon amatørmessig bekreftet med en serie av juks

Telehiv finpusser og sorterer min ikke helt elegante formulering. Takker for innsatsen.

Nå er det slik at dette er en noe forenklet versjon av Dr Manns forskningmessige innsats, vi har blant annet disse tilleggene:

1) Rådata som viser oppvarming vektes i hans modell med verdi 20. mot verdi 1 for rådata som ikke viser oppvarming.
2) Man bruker data fra annen forskning (Tiljander), til tross for at det medfølger en advarsel om at disse dataene ikke må benyttes fordi de er forurenset av moderne sedimenter
3) Ved kvalitetstesting av modellen konstanterer man at modellen viser oppvarming uavhengig av input, f.eks ved bruk av eget mobiltelefonnummer istedet for temperatur.
4) Man nekter andre forskere tilgang til rådata, dataprogrammer og metoder, dersom disse andre antas å være skeptiske til Dr. Manns forskning.
5) For å diskreditere granskere deler man ugyldige statistiske metoder og egne mer enn tvilsomme metoder med  43 medforfattere innen eget forskningsmiljø og fremstiller deres bekreftende forskningskonklusjoner som uavhengig forskning og derigjennom legitimering av egen forskningskonklusjon.
6) Når man omsider tvinges av granskere til å svare på relevante spørsmål, så lyves det
7) For å skjule løgnene konspireres det for å hindre at sannheten blir kjent.
Tittel: Sv: Steve McIntyre har fått FOI-bevisene: CRU er "either untruthful or deceptive"
Skrevet av: ConTrariMai 09, 2012, 21:39:29 pm
Når det gjelder de "uavhengige" granskingskommisjonene som enkelte troll slenger i ansiktet på mennesker med ærlig tilnærming til Climategate-saken, minner jeg om denne:

James Delingpole - £40,000 for a Climategate whitewash? Nice work, if you can get it, Sir Muir Russell! (http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/100052919/40000-for-a-climategate-whitewash-nice-work-if-you-can-get-it-sir-muir-russell/)

Det er ikke særlig vakkert når det blant granskerne finnes folk som har satset tungt økonomisk på fornybar energiproduksjon i Storbritannia. Det siste nå er denne fra Cartoons by Josh (http://www.cartoonsbyjosh.com/) som viser Sir Missalot:

(http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2012/05/josh_sir_missalot.jpg)

Bishop Hill har en grundig gjennomgang av Boultons arbeid i Russell-kommisjonen;

"Briffa also made the extraordinary claim that he and his colleagues had not looked at Polar Urals for many years:

We had never undertaken any reanalysis of the Polar Urals temperature reconstruction subsequent to its publication in 1995.

Again, this was directly refuted by the Climategate emails, which showed that Briffa had incorporated Polar Urals into the URALS regional chronology in 2006. Once again, the deceit was missed by Boulton.

Boulton had missed three clear deceptions in as many paragraphs of Briffa's evidence. It is perhaps not surprising that with an inquiry of this nature, a "not guilty" verdict regarding the Yamal allegations was subsequently issued in the Russell Panel's final report."
Tittel: Sv: Steve McIntyre har fått FOI-bevisene: CRU er "either untruthful or deceptive"
Skrevet av: Amatør1Mai 09, 2012, 21:48:05 pm

Dette lille sitatet kan forhåpenylig representere den generelle oppfatningen om hva vi har blitt presentert...
http://wattsupwiththat.com/2012/05/09/chronology-the-yamal-deception/#comment-980586

Sitat
John s says:
May 9, 2012 at 11:54 am

I am appalled. Twenty odd years ago i did a masters thesis in the obscure field of forest pathology. As part of the little thing i compared growth rates between healthy and infected trees. I was more than a little skeptical of the results because i had only used data from 40 or so trees. As it turns out, I had enough raw data to dictate energy policy for the whole world, if only i had done the right statistical analysis.

Den dagen folk flest forstår dette, er spillet slutt. Derfor står det ingenting om saken i MSM.
Tittel: Sv: Steve McIntyre har fått FOI-bevisene: CRU er "either untruthful or deceptive"
Skrevet av: jarlgeirMai 09, 2012, 22:11:16 pm

Dette lille sitatet kan forhåpenylig representere den generelle oppfatningen om hva vi har blitt presentert...
http://wattsupwiththat.com/2012/05/09/chronology-the-yamal-deception/#comment-980586

Sitat
John s says:
May 9, 2012 at 11:54 am

I am appalled. Twenty odd years ago i did a masters thesis in the obscure field of forest pathology. As part of the little thing i compared growth rates between healthy and infected trees. I was more than a little skeptical of the results because i had only used data from 40 or so trees. As it turns out, I had enough raw data to dictate energy policy for the whole world, if only i had done the right statistical analysis.

Den dagen folk flest forstår dette, er spillet slutt. Derfor står det ingenting om saken i MSM.

Fra en kommentar på WUWT:

Ah you can’t beat the smell of Lysenkoism in the morning
Tittel: Sv: Steve McIntyre har fått FOI-bevisene: CRU er "either untruthful or deceptive"
Skrevet av: Amatør1Mai 09, 2012, 23:28:17 pm
Det har vært vist til Mike Haseler tidligere i tråden (tror jeg), han med http://scottishsceptic.wordpress.com/

Han beskriver på Bishop Hill hvorfor han mener en kriminell handling er begått:

May 9, 2012 at 9:00 AM
Sitat
Briffa's reponse repeated the story he had made in his earlier rebuttal of McIntyre, namely that he and his colleagues had never considered the other data in the region:

The data that he is referring to were never considered at the time.


Andrew, Brifffa misled (in parliamentary language) Muir Russell. He therefore caused Sir Muir Russell to mislead parliament, the press and the public.

There is a clear financial gain for Briffa in what he did. Using deception for financial gain is fraud. This is a crime. There is also clear evidence of a conspiracy by those involved both in the act and in the attempt to cover up the act.

When you have the evidence of a crime, the proper thing to do, is to inform the police and parliamentary authorities to have it investigated.

Have you informed the proper authorities?


http://www.bishop-hill.net/blog/2012/5/9/the-yamal-deception.html

Tittel: Sv: Steve McIntyre har fått FOI-bevisene: CRU er "either untruthful or deceptive"
Skrevet av: JostemikkMai 10, 2012, 18:48:43 pm
Josh (http://www.cartoonsbyjosh.com/) har klint til igjen:

(http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2012/05/josh_parliament_lying.jpg)
Tittel: Sv: Steve McIntyre har fått FOI-bevisene: CRU er "either untruthful or deceptive"
Skrevet av: JostemikkMai 13, 2012, 13:54:53 pm
Om Torneträsk via et avsporende forord

Jeg sliter fortsatt med å forstå hvordan forskere kan oppføre seg så svikefullt og bedragende som The Team har gjort i de forskjellige Hockekølle-kontroversene. Like vrient er det å forstå drivkraften bak de som terroriserer enhver som forsøker å ta opp problemstillingene rundt svindelen.

De vil, enten de skjønner det eller ei, være en sterkt medvirkende årsak til at folks generelle tillit til forskning vil smuldre opp, og det vil være et stort problem. Da vil vi ikke bare oppleve en stadig voksende politikerforakt, men en gryende forsknings- og forskerforakt. Resultatet av deres desperate angrep på sannheten vil ha et motsatt resultat enn de har sett for seg. Hvorfor gjør de dette? Hvordan er det mulig å være så korttenkte?

McIntyres graf ved hjelp av "alle" de regionale treringdataene

De ser slik ut:

(http://climateaudit.files.wordpress.com/2012/05/regional_chron.png)

Ingen hockeykølle. Intet kølleblad. Det er i det hele tatt ikke noe bemerkelsesverdig med dagens temperaturer nordøst i Arktis. Tvert i mot. Er det noe som slår en, må det være at en signal på ca 500 år synes i dataene. Det er sikkert flere slike signaler, men jeg har ikke engang forsøkt å forstå de forskjellige statistiske grepene som er gjort. Her kommer samme resultat i glattet utgave, sammenlignet med Briffas hockeykølleversjon, noe han fikk til ved å nøye selektere hvilke trær som skulle med i serien. De er ikke bare forskjellige, en skulle ikke tro de kom fra samme verdensdel fra slutten av 1800-tallet og fram mot nåtiden:

(http://climateaudit.files.wordpress.com/2012/05/chron_siteadj2.png)

Briffa har trikset og mikset, og resultatet er en kunstig oppvarming på ca 3 grader! Og husk at dette er viktig, for disse forskjellige hockekølleversjonene er ikke kun brukt for å se på langtidsvariasjonene i temperatur for den nordlige halvkulen, de er også hovedmåltidet i klimamodellenes sultne mager, og disse er igjen brukt for å fortelle verden at temperaturen i Arktis har økt dramatisk de siste 100 år. Mainstream klimaskremming med Benestad, Jansen og Prestrud i spissen her i landet, har ikke bein å stå på med falsifiserte hockeykøller. Kan dette være årsaken til de desperate og hatefulle responsene vi har sett på Steve McIntyres forskning?

Til verket skride, her er paleopublikasjonen "alle" har oversett - Torneträsk 2008

H. Grudd 2008: Torneträsk tree-ring width and density AD 500–2004 (http://www.springerlink.com/content/8j71453650116753/fulltext.pdf).

La det være sagt med det samme, jeg vet ikke om de vitenskapelige og statistiske metoder brukt i denne forskningen er bedre eller verre enn mange av de andre seriene som er publisert. Kanskje har jeg valgt den ut på grunn av konklusjonen de kommer med? Allikevel må det være interessant at det finnes stadig flere publiserte serier som kommer til et annet resultat enn The Team, og i denne publikasjonen kan vi også se en sammenligning med Briffa, da Torneträsk er et av stedene han har lagt sin The Team-hånd over.

Jeg gjør dette kort, og siterer fra konklusjonen, halvfete uthevinger er gjort av meg:

Sitat
Conclusion

The Torneträsk records of MXD and TRW are updated to ad 2004. By including MXD data from relatively young trees in the most recent period, a previously noted apparent loss of sensitivity to temperature is eliminated. These new data enable a much improved reconstruction of summer temperature for the last 1,500 years in northern Fennoscandia.

Previous climate reconstructions based on tree-ring data from Torneträsk were biased by a divergence phenomenon in TRW around ad 1800 and therefore show erroneously low temperature estimates in the earlier part of the records. Torneträsk MXD does not show this “divergence problem” and hence produces robust estimates of summer temperature variation on annual to multi-century timescales.

The late-twentieth century is not exceptionally warm in the new Torneträsk record: On decadal-to-century timescales, periods around ad 750, 1000, 1400, and 1750 were all equally warm, or warmer. The warmest summers in this new reconstruction occur in a 200-year period centred on ad 1000. A “Medieval Warm Period” is supported by other paleoclimate evidence from northern Fennoscandia, although the new tree-ring evidence from Torneträsk suggests that this period was much warmer than previously recognised.

[attachimg=1]
[attachimg=3]

[attachimg=2]
Tittel: Sv: Steve McIntyre har fått FOI-bevisene: CRU er "either untruthful or deceptive"
Skrevet av: TelehivMai 15, 2012, 17:14:10 pm
Ja, da har McIntyre fått enda mer data og levert nok et MEGET ANNERLEDES RESULTAT i sin rekonstruksjon av de data som opprinnelig var grunnlaget for Briffas og Manns dramatiske hockeykølle.

Når dere leser dette, og ser hva som nå kommer fram, er det bare å hente enda flere hammere og bøttevis med spiker til hockeykøllekista....."the final blow to "hide the decline"" er det en som kommenterer...

http://climateaudit.org/2012/05/15/new-data-from-hantemirov/#more-16118
Tittel: Sv: Steve McIntyre har fått FOI-bevisene: CRU er "either untruthful or deceptive"
Skrevet av: ebyeMai 15, 2012, 17:42:38 pm
Dette er flott fanget opp, Telehiv. Jeg ser virkelig fram til den oppsummeringen av disse Yamal-Briffa/Mann-dataene som må komme. Dette er jo rene en Dan Brown - føljetong: "The Climate Fortress".   8)
Tittel: Sv: Steve McIntyre har fått FOI-bevisene: CRU er "either untruthful or deceptive"
Skrevet av: JostemikkMai 15, 2012, 17:46:07 pm
Tele, dette blir mer og mer vanvittig! I virkeligheten finnes ingen hockekøller. De har hele tiden vært et resultat av det jeg ikke kan karakterisere som annet enn svindel.

Kan disse "forskerne" slippe unna med det de har gjort? Jeg tenker ikke på deres akademiske karrierer, nå tenker jeg på god gammeldags fengselstid.
Tittel: Sv: Steve McIntyre har fått FOI-bevisene: CRU er "either untruthful or deceptive"
Skrevet av: ebyeMai 15, 2012, 20:02:50 pm
Denne saken (McIntyre) må kunne brukes som typen "smalltalk" med forumtroll og desslike. Kanskje James Hansen i Dagsavisen skal få noen sannhetens ord. Han har lagt inn game over der også

Tjæresand betyr game over for klimaet

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1002/subcat1024/thread246310/#post_246310

Som først dukket opp her:

http://www.aftenbladet.no/meninger/Game-over-for-klimaet-2972017.html#.T7DAvcXwIYv

En liten morsom detalj: Hvem har oversatt teksten, for Hansen skriver vel ikke norsk? Vil ikke oversetteren innestå for assitansen, var det for voldsomt med alarmisme?   8)
Tittel: Sv: Steve McIntyre har fått FOI-bevisene: CRU er "either untruthful or deceptive"
Skrevet av: JostemikkMai 15, 2012, 20:20:36 pm
WUWT har også slått opp denne siste utviklingen fra Climate Audit. Watts holder på å le seg ihjel over at trærne lyver. Når skal det gå opp for dem at det er The Hockey Team som juger, samt Phil Jones og James Hansen ved hjelp av sine kroneksempler på forskningsjuks, deres såkalte globale temperaturserier ved hjelp av data fra termometre. Watts og McIntyre har fått med seg at treringseriene er juks, men de kan ikke en gang om de legger godvilja til forstå at også termometerseriene er like juks? Bing-bong. Og logikken forsvant ut med morgentoalettet?

Det er ikke varmere nå enn i 1930, og det har aldri vært det. I hvertfall ikke der "verden har opplevd dobbelt så høy oppvarming" som IPCC så aldeles latterlig uttrykker det.

På den sørlige halvkula har de ikke nok målinger til å kunne påstå noe som helst, altså er hele AGW-farsen så idiotisk latterlig som noe kan få blitt.
Tittel: Sv: Steve McIntyre har fått FOI-bevisene: CRU er "either untruthful or deceptive"
Skrevet av: JostemikkMai 15, 2012, 22:45:55 pm
Dette er den nærmeste meteorologiske stasjonen jeg finner til Den Sibirske halvøy, Ostrov Dikson, som ligger litt nordøst for Yamalområdet.

Dette er sommertemperaturen, altså vekstsesongen:

[attachimg=1]

Det finnes ikke noe divergensproblem! Trærne viser noenlunde rett temperatur i moderne tid. Verden er ikke varmere etter at vi begynte å kjøre bil for alvor, og de globale temperaturseriene til CRU og NASA er korrupte. Det finnes intet kølleblad, og det har aldri gjort det. Like mye som de jukset med treringer og -tetthet, har de jukset med både globale og regionale instrumentserier.

Her er den siste grafen fra S. McIntyre. Haugevis av trær fra området er med i denne serien. Det er den grønne dere skal sammenligne med instrumentgrafen jeg har lagt ut over. Hvor er det trendmessige divergensproblemet?

(http://climateaudit.files.wordpress.com/2012/05/hantemirov_compare2.png)
Tittel: Sv: Steve McIntyre har fått FOI-bevisene: CRU er "either untruthful or deceptive"
Skrevet av: BebbenMai 15, 2012, 22:53:55 pm
Denne saken (McIntyre) må kunne brukes som typen "smalltalk" med forumtroll og desslike. Kanskje James Hansen i Dagsavisen skal få noen sannhetens ord. Han har lagt inn game over der også

Tjæresand betyr game over for klimaet

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1002/subcat1024/thread246310/#post_246310

Som først dukket opp her:

http://www.aftenbladet.no/meninger/Game-over-for-klimaet-2972017.html#.T7DAvcXwIYv

En liten morsom detalj: Hvem har oversatt teksten, for Hansen skriver vel ikke norsk? Vil ikke oversetteren innestå for assitansen, var det for voldsomt med alarmisme?   8)

Pussig sak ebye, artikkelen er ikke identisk med artikkelen i NYT men inneholder blant annet et eget avsnitt om "Stoltenbergs ansvar" - som om Stoltenberg nå plutselig også har overtatt makten over Canada.

Ditt siste punkt er artig å spekulere litt over: Hvis hans norske samarbeidspartner - eksempelvis og spekulativt -er noen i Bjerkenessenteret eller CICERO, hvorfor opptrer da ikke vedkommende åpent med navn og det hele? ("James Hansen i samarbeid med NN, institusjon XX").

Jeg skrev følgende innlegg som "NatureTrick" som nå avventer moderasjon:

Sitat
Interessant at en amerikansk forsker, aktivist og propagandist plutselig dukker opp i norsk offentlighet med det formål å forsøke å påvirke operasjonene til et norsk selskap i et tredje land (Canada).

Kanskje burde noen hviske ham i øret at Canada ikke er et norsk lydrike, men en selvstendig stat som selv avgjør hvordan de vil utnytte naturressursene sine.

Like så pussig er det at han nødvendigvis må ha hatt en norsk samarbeidspartner for å skrive og oversette denne artikkelen - men vedkommende er ikke oppgitt. Hva kan grunnen til det være tro? Avisen eller journalisten vil vel gjerne ha credit for at selveste James Hansen skriver her?

For det kan da vel ikke være Bjerknessenteret eller CICERO (les: WWF) som ikke vil kjennes ved Hansen? Det ville jo i så fall være merkelig?

Ha en fin, kjølig maikveld! 



Oppdatert: Vi er visst litt "trådskeive" ebye... kanskje min (og din) post burde flyttes til en mer relevant tråd.
Tittel: Sv: Steve McIntyre har fått FOI-bevisene: CRU er "either untruthful or deceptive"
Skrevet av: BebbenMai 15, 2012, 23:37:35 pm
Her er en liten perle fra Steve McIntyre (http://climateaudit.org/2012/05/14/schmidt-on-foi/), i typisk underfundig stil (min utheving):

Sitat
East Anglia’s argument under section 12(5)(c) is that disclosure of the data would result in financial loss to the university through reduced grants. Their argument on this point is far-fetched. However, in a tradeoff between relatively remote prospects of reduced grants,as compared to the public interest in a complete record for data used by IPCC, it is hardly “obvious” that the financial interest of the University of East Anglia should be preferred. (In passing, given the usual vehemence with which climate scientists reject suggestions that alarmism is affected or influenced by grant-seeking, it’s ironic that CRU’s primary argument in this case depends on grant-seeking.)


 ;D
Tittel: Sv: Steve McIntyre har fått FOI-bevisene: CRU er "either untruthful or deceptive"
Skrevet av: BebbenMai 16, 2012, 18:23:28 pm
Oppdatering: Min kommentar til Hansens artikkel i Aftenbladet (gjengitt ovenfor) ble åpenbart for sterk kost for moderator - den dukket aldri opp.

Undres på hva jeg skrev som ikke var akseptabelt?
Tittel: Sv: Steve McIntyre har fått FOI-bevisene: CRU er "either untruthful or deceptive"
Skrevet av: seotoMai 16, 2012, 18:30:14 pm
Kanskje noen hadde hvisket Aftenbladets redaktør i ører at "ubehagelige" kommentarer er uønsket?
Vi har jo full ytringsfrihet - bare vi sier det rette ;)
Tittel: Sv: Steve McIntyre har fått FOI-bevisene: CRU er "either untruthful or deceptive"
Skrevet av: ebyeMai 17, 2012, 13:24:08 pm
Oppdatering: Min kommentar til Hansens artikkel i Aftenbladet (gjengitt ovenfor) ble åpenbart for sterk kost for moderator - den dukket aldri opp.

Undres på hva jeg skrev som ikke var akseptabelt?
Men, artikkelen av Hansen om tjæresand i Dagsavisen Nye meninger er det liv i. Mange artige - hm? - kommentarer

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1002/subcat1024/thread246310/#post_246310

 8)
Tittel: Sv: Steve McIntyre har fått FOI-bevisene: CRU er "either untruthful or deceptive"
Skrevet av: ebyeMai 21, 2012, 22:10:06 pm
Oppdatering: Min kommentar til Hansens artikkel i Aftenbladet (gjengitt ovenfor) ble åpenbart for sterk kost for moderator - den dukket aldri opp.

Undres på hva jeg skrev som ikke var akseptabelt?
Men, artikkelen av Hansen om tjæresand i Dagsavisen Nye meninger er det liv i. Mange artige - hm? - kommentarer

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1002/subcat1024/thread246310/#post_246310

 8)

Aktiviteten fortsetter på Nye meninger, etter Hansen's innlegg om tjæresand. Her er det Aaslid som setter inn fulltrefferne. Med krav om fullt navn, er i det minste de verste trollene borte

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1002/subcat1024/thread246310/
Tittel: Sv: Steve McIntyre har fått FOI-bevisene: CRU er "either untruthful or deceptive"
Skrevet av: ebyeMai 22, 2012, 14:52:16 pm
Oppdatering: Min kommentar til Hansens artikkel i Aftenbladet (gjengitt ovenfor) ble åpenbart for sterk kost for moderator - den dukket aldri opp.

Undres på hva jeg skrev som ikke var akseptabelt?
Men, artikkelen av Hansen om tjæresand i Dagsavisen Nye meninger er det liv i. Mange artige - hm? - kommentarer

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1002/subcat1024/thread246310/#post_246310

 8)

Aktiviteten fortsetter på Nye meninger, etter Hansen's innlegg om tjæresand. Her er det Aaslid som setter inn fulltrefferne. Med krav om fullt navn, er i det minste de verste trollene borte

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1002/subcat1024/thread246310/

jarlgeir, nå utvikler det seg litt på Nye meninger

Rohde Garder har vist til rapporten til Rawls, med kritkk av AR5-utkastet

Omitted variable fraud: vast evidence for solar climate driver rates one oblique sentence in AR5

http://wattsupwiththat.com/2012/02/22/omitted-variable-fraud-vast-evidence-for-solar-climate-driver-rates-one-oblique-sentence-in-ar5/

som du kommenterte her

http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,588.msg9210.html#msg9210

Dette er det vel verdt å følge med på folkens

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1002/subcat1024/thread246310/?next=40#post_246714

kommentar #46.   8)
Tittel: Sv: Steve McIntyre har fått FOI-bevisene: CRU er "either untruthful or deceptive"
Skrevet av: TelehivAugust 21, 2012, 21:38:33 pm
Vi har på denne tråden tidligere tatt for oss hvordan CRU har tuklet med data, og vet ikke helt om dette er beste plassen for å komplettere med den siste GISS-miseren, men vi prøver:

Anthony Watts (WUWT) har sjekket hva GISS driver med på sin US 2012 temperaturserie, og de som venter på en ny flause og/eller avsløring rundt GISS venter ikke forgjeves, for nå påviser Watts at GISS har:

a) tuklet til dataene på en så tåpelig måte at det neppe engang kan være snakk om bevisst juks (selv om temperaturen selvsagt stiger også med disse feilene...), og

b) latt være å arkivere gamle (historiske) data (og da blir gamle Telehiv straks mer mistenksom, for den lusa kjenner vi på gangen fra før!)

Dere som vil lese om siste GISS-misere, kan boltre seg her:

http://wattsupwiththat.com/2012/08/21/climate-fail-giss-is-presenting-2012-us-temperature-as-off-the-chart-while-preventing-older-data-from-being-archived/#more-69680