Steve McIntyre har fått FOI-bevisene: CRU er "either untruthful or deceptive"

[Telehiv]

Idag smalt det høylydt fra WUWT: "East Anglia Climatic Research Unit shown to be liars by results of latest FOIA ruling and investigation".

Watts fyrer av så det holder:

In the over 7,000 published stories here on WUWT, I have never used the word “liar” in the headline to refer to CRU and the Yamal affair. That changes with this story.

Intet mindre - dette er dramatisk!

http://wattsupwiththat.com/2012/05/06/east-anglia-climate-research-unit-shown-to-be-liars-by-results-of-latest-foia-ruling-and-investigation/#more-62999


Hva ligger til grunn for at WUWT tør å gå så høyt ut fra hoppet nå?
 
Det er atter en gang Steve McIntyre som har avdekket jukset
Joda, Watts oppslag på WUWT er basert på den mer stillfarne men ikke mindre sylskarpe og alltid like saklige pennen til Steve McIntyre på Climate Audit.
McIntyre har nå fått tak i det datagrunnlaget han trengte for å få kjørt saken sin, og det har skjedd slik:

1. Allerede i 2008 begynte McIntyre å anta at CRU måtte ha foretatt beregninger for Yamal på den regionale kronologien for Taimyr som ble publisert av Briffa et al i 2008.

2. CRU ble meget fornærmet og rykket ut med aggressive benektelser, men McIntyre hadde allerede funnet andre tegn på dette i Climategate-filene, bl.a. i en spesifikk mail fra 2006. McIntyre beklaget derfor at verken Muir Russell eller Oxburgh i sine granskinger undersøkte omstendighetene rundt tilbakeholdte data på regional kronologi, trass i at McIntyre pekte spesifikt på at det syntes nødvendig å få belyst.

3. Dermed sendte McIntyre en FOI-forespørsel etter Yamal-Urals regionale kronologi + en enkel oversikt for stedene som ble brukt i den regionale kronologien.

4. Begge forespørslene ble som kjent avvist av University of East Anglia.

5. McIntyre appellerte derfor til The Information Commissioner (ICO).
 
6. Og så, for ca. 1 uke siden, informerte denne Information Commissioner University of East Anglia at han ville overstyre dem på denne langvarige FOI-anmodningen angående McIntyres etterspørsel om oversikt for stedene som ble brukt i den regionale kronologien for Yamal-Ural som ble referert til i den nevnte 2006 Climategate-emailen.

7. East Anglia sendte derfor en liste til McIntyre på 17 steder brukt i Yamal-Urals regionale kronologi, mens han fremdeles venter på selve kronologien. I fravær av denne kronologien har McIntyre derfor foreløpig foretatt en "RCS calculation" med følgende konklusjon:

"the results of which do not yield a Hockey Stick". Aha!
 
8. Og så kommer smellen som kommer til å runge i CRUs korridorer framover:

"In today’s post, I’ll also show that important past statements and evidence to Muir Russell by CRU on the topic have been either untruthful or deceptive."

Spennende?

Her kan dere lese hele historien om hvordan McIntyre har tatt CRU i rent svindel og bedrag, slik vi alle har regnet med ville komme for dagen til slutt:
 
http://climateaudit.org/2012/05/06/yamal-foi-sheds-new-light-on-flawed-data/
 

[Jostemikk]

Jeg har lest denne saken i dag så øyene har blitt store og våte, Tele. Jeg håpet i det lengste at noen skulle melde seg frivillig og legge ut om den, så du skal ha takk for meget godt utført arbeide!

Jones og Briffa vil sakte men sikkert bli tvunget til å bli med skuta DS Paleosvindel&sønn til bunns sammen med styret i CRU, Michael upside Piltdown Mann. Mitt tips er at også Eystein Jansen vil oppleve å bli fryktelig våt. Slik er det når man gjennom løgn og bedrag, forskningsjuks og tilbakehold av opplysninger, har tatt seg altfor mye vann over hodet.

Det går da virkelig ad dundas med CAGW-gjengen for tiden, og angående denne saken bør vi alle sende vår varme takknemlighet til McIntyre. For et arbeide han har gjort!

[Telehiv]

Takk for det, Joste - man prøver så godt man kan 

Nå håper jeg at Bebben - vår store Climategate-disseksjonist - dukker opp med en enda mer utfyllende beskrivelse av hva det er McIntyre har prestert av systematisk og dokumentert avsløring denne gangen.

Når også dette nå rulles opp, så kommer denne gnagende tanken tilbake atter en gang:

Hvor mye overnasjonal og institusjonell makt - samt ignorant/umoralsk/uvitende/kjøpt og betalt mediemakt (stryk det som ikke passer) - ligger bak det faktum at tross alle disse gjentatte avsløringene av klimaalarm-svindlene, så er det intet betydelig medieorgan, som en viktig del av "de fire statsmakter", som finner det betimelig å gripe inn?

Sannheten må fremdeles i stor grad leve sitt beskjedne liv på diverse blogger i cyberspace, mens redaktørene i storavisene og TV-stasjonene overgår hverandre i feig og unnlatende holdning til sine plikter som offentlige informasjonsorgan.....jfr. storaviser som New York Times som har fast IPCC-klakkør (Justin Gillis) ansatt for å drive systematisk latterliggjøring av IPCC-kritisk forskning.

Utlagt: Skal verden fortsatt bedras til alle ler - unntatt de som driver med denne svindelen? Likevel, de kan da umulig tro at de kan komme unna med dette i lengden!?!

[Telehiv]

Her er forresten et intervju med lord Oxburgh, luringen som ble valgt til å lede hvitvaskingen av CRU-svindlene:

http://www.bishop-hill.net/blog/2012/5/7/interview-with-lord-oxburgh.html

Hvis noen lurer på hvor hvitvaskeren Oxburgh stod og fremdeles står, her er en konsis kommentar til hans påstander om at skeptikerne orkestrerer kampanjer mot IPCC og alle de andre ærlige klimaforskerne....


Oxburgh complains of an "orchestrated campaign" by climate sceptics. Okay, how about naming names and numbers, your lordship?

We're constantly seeing orchestrated campaigns from well-funded groups such as the IPCC, NASA, UN, WWF, Greenpeace, et al. And of course, they are all clamoring for even more orchestrated campaigns to sway public opinion. Despite Oxburgh's innuendo, the "orchestrated campaigns" seem mostly on the climate alarmist side.

 May 7, 2012 at 2:03 PM | Jack Maloney

[ConTrari]

Jeg har lest denne saken i dag så øyene har blitt store og våte, Tele. Jeg håpet i det lengste at noen skulle melde seg frivillig og legge ut om den, så du skal ha takk for meget godt utført arbeide!

Jones og Briffa vil sakte men sikkert bli tvunget til å bli med skuta DS Paleosvindel&sønn til bunns sammen med styret i CRU, Michael upside Piltdown Mann. Mitt tips er at også Eystein Jansen vil oppleve å bli fryktelig våt. Slik er det når man gjennom løgn og bedrag, forskningsjuks og tilbakehold av opplysninger, har tatt seg altfor mye vann over hodet.

Det går da virkelig ad dundas med CAGW-gjengen for tiden, og angående denne saken bør vi alle sende vår varme takknemlighet til McIntyre. For et arbeide han har gjort!

Jansen blir nok våt på bena ja, men er det havet som stiger eller skuta som synker? 

Flott oversikt over saken, og med egne ord! Som Joste hadde jeg lyst tilå skrive om den her, men det ble litt omfattende...

[Okular]

Takk for oppsummeringen, Telehiv

[Bebben]

Det er bra Tele, har hatt det travelt i dag og det har vært fotballkamp i nabolaget, så har bare hatt tid til å lese posten på Climate Audit litt overflatisk.

Den føyer seg inn i den laange sagaen om klimakrigen mellom SM og The Team, der de har prøvd å bombe ham med alt fra arrogant nedlatenhet til håpløse bortforklaringer. Problemet for dem har hele tiden vært at de egentlig ikke har kunnet svare på kritikken, av den enkle grunn at den helt åpenbart har vært gyldig. At de nå sitter i et hull de fortsatt graver dypere og dypere, er deres eget valg - de (og deres ledere universitetene/klimapanelets ledere) kunne ha forholdt seg profesjonelt til kritikken fra starten av, og mye av begivenhetene senere ville ha vært unngått. Men Klimarørsla har for det første åpenbart ikke råd til å innrømme feil, og for det andre ville vi unektelig ha gått glipp av mye moro, som at Yamal har vært like vanedannende for hockeykølleprodusentene i The Team som crack cocaine, og nå at kontaminerte innsjøsedimenter fra Finland brukt opp-ned er som LSD... psykedilske saker!

Jeg husker godt Yamal-implosjonen fra september 2009, to måneder før Climategate. Det var i selv selv en svært alvorlig avsløring og en stor skandale, som viste at en hovedingrediens i hockeykøllene til The Team - som jo har som formål å vise at våre dagers temperaturer er "unike" i et 1000-års perspektiv, i stor grad bygde på et eneste - siger og skriver 1 - tre i Sibir.

Dagens post er enda en liten milepel i denne lange, utrettelige vitenskapelige innsatsen til Steve McIntyre.

Han har dokumentert sin kritikk så godt at det er helt utenkelig at det ikke finnes velutdannede folk innen Akademia som ikke vet og forstår hva dette innebærer. Og jeg er helt sikker på at det finnes flere enn det ser ut som som følger med på denne sagaen og er klar over hva The Team driver med.

Problemet er at få eller ingen innen verken Klima-akademia eller Akademia generelt ser ut til å ha baller nok til å ta et oppgjør med det.

På mange måter kan man derfor hevde at problemet ligger vel så mye i Akademia selv som hos The Team. Men det er ikke gratis for dem å vende det døve øret til - tilliten til dem og til forskning generelt kan vise seg å være bratt synkende. Også for de delene av den som ikke fortjener det.

[Jostemikk]

På mange måter kan man derfor hevde at problemet ligger vel så mye i Akademia selv som hos The Team. Men det er ikke gratis for dem å vende det døve øret til - tilliten til dem og til forskning generelt kan vise seg å være bratt synkende. Også for de delene av den som ikke fortjener det.

Bebben, dette har jeg både ansikt til ansikt og via diverse skriverier på blant annet forskning.no forsøkt å fortelle dem. Ingen har tatt meg særlig alvorlig. Jeg vet ikke om det kommer av manglende baller eller akademisk arroganse. Sannsynligvis begge deler.

Et greit ord å bruke hvis du treffer på en adekvat forsker, er usikkerhet. Spør forskeren om det er allment akseptert at hans forskningsfelt er spekket med usikkerhet. Ansikt til ansikt med deg vil han nok uten blygsel erkjenne denne usikkerheten.

Deretter spør du forskeren om hvorfor han/hun ikke tror det finnes slike usikkerheter innen den nærmest infantile og meget kompliserte klimaforskningen.

[Jostemikk]

Når det gjelder denne nye utviklingen, er det ikke noe nytt at de (The Team) hadde store mengder relevante proxydata fra hundrevis av trær, og at de har brukt alle uærlige triks som finnes for å slippe å bruke disse i sine publikasjoner? Det er mulig jeg har sovet i klassen, eller så kan teflonhjernen ha spilt meg et puss, det vil ikke være første gang i så fall. Hovedmengden av disse dataene viser ingen oppvarming i det hele tatt. Er vel halvannen grad lavere enn tuppen på falsk-kølla.

[Telehiv]

Siste:

Steve McIntyre leverer selv et interessant svar (der det er min understreking av det mer enn tydelige utsagnet om upside-down (!) contaminated Tiljander data) under WUWTs oppslag om hans FOI-sak:

Steve McIntyre says:

May 7, 2012 at 7:39 pm

Mann’s molehill link is a 2009 post http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/09/hey-ya-mal/ discussed in my article. It accused me of “randomly” including the Khadyta River data, data now revealed to have been included in the withheld regional chronology. The no-dendro chronology in this post relied on upside-down contaminated Tiljander data and is worthless. Mann et al 2008 should have been retracted. Etc etc.


Her er forresten en annen kommentar fra McIntyre under WUWTs oppslag om Watts 3 spørsmål til Revkin og Mann på Twitter (som i alle fall Mann synes å ha blokkert, ser det ut til), der McIntyre skiller mellom hva Revkin skal ha kjeft for, og hva han ikke skal ha kjeft for (nemlig at han tok tak i Gleicks svineri selv om han ellers er på alarmistsiden, noe McIntyre mener må respekteres, til forskjell fra avisen The Guardian som vi vet straks begynte en uredelig tåkelegging av fakta i denne saken):

Steve McIntyre says:

May 7, 2012 at 7:33 pm

Unlike the Guardian, Revkin sharply criticized Gleick.
Revkin is an excellent reporter. Just because someone holds different opinions than you doesn’t mean that they aren’t entitled to respect.

Link til saken: http://wattsupwiththat.com/2012/05/07/three-questions-for-andrew-revkin-and-michael-mann/

[Jostemikk]

En av skeptikersakens store helter, Andrew Montford, har nå lagt ut den fullstendige forklaring/fortelling for de som ikke er helt sikre på hva denne tråden dreier seg om.

Jeg oppfordrer på det varmeste og sterkeste, dette er et must. Kast TV-en ut døra. Hiv boka du leste under sofaen, og kos deg med et aldri så lite Yamal-eventyr!

Bishop Hill - The Yamal deception

[Bebben]

En av skeptikersakens store helter, Andrew Montford, har nå lagt ut den fullstendige forklaring/fortelling for de som ikke er helt sikre på hva denne tråden dreier seg om.

Jeg oppfordrer på det varmeste og sterkeste, dette er et must. Kast TV-en ut døra. Hiv boka du leste under sofaen, og kos deg med et aldri så lite Yamal-eventyr!

Bishop Hill - The Yamal deception

Jeg fulgte "the Yamal Implosion" tett i september 2009 - det var i realiteten en stor skandale som verken CRU eller RealClimate hadde noe fornuftig svar på. Briffa var på den tiden syk, mener å huske at det dreide seg om en nyreoperasjon. Men ingen av dem hadde egentlig noe godt argument mot det McIntyre hadde avdekket. Det føltes på den tiden som en like stor aha-opplevelse som hockeykøllen selv, men ble kort etterpå, som A Montford skriver, overskygget av Climategate 1. Kanskje ikke så rart at da Fred Pearce (tror jeg det var) ringte Phil Jones etter at Climategate tok av, var Jones' første gjetning "It's about Yamal, I think". Og svært mye av Climategate handler jo nettopp om dette.

For å si det enda enklere enn Andrew Montford: En av de viktigste grunnene til at Klimapanelet har kunnet omskrive klimahistorien de siste 1000 år, er at de har brukt data fra noen få trær i Sibir - hvorav ett eneste merker seg spesielt ut ... at det er mye utenomsnakk, er jo naturlig ettersom det skal svært mye til for å bortforklare noe slikt.

Når den russiske forskeren ber om å få pengene for dataene overført til sin private konto, kan man jo selvfølgelig begynne å spekulere om hvorvidt dette kan ha vært et bestillingsverk ("Finn et tre for meg"). Men det er jo selvfølgelig bare spekulasjon. På den annen side, når alt skal være så fryktelig hemmelig og "konspiratorisk", følger det logisk at det vil dukke opp spekulasjoner om hva som egentlig er sant.

[Jostemikk]

Når den russiske forskeren ber om å få pengene for dataene overført til sin private konto, kan man jo selvfølgelig begynne å spekulere om hvorvidt dette kan ha vært et bestillingsverk ("Finn et tre for meg"). Men det er jo selvfølgelig bare spekulasjon. På den annen side, når alt skal være så fryktelig hemmelig og "konspiratorisk", følger det logisk at det vil dukke opp spekulasjoner om hva som egentlig er sant.

Dette er hovedproblemet med mye av den offentlige forvaltningen, Bebben. Enkelte av klimadataene har blitt voktet på som om de var statshemmeligheter. For meg er dette fullstendig uakseptabelt, så lenge mainstream og politikere, svært godt hjulpet av media, forteller oss at dette er ei krise som gjelder alle skapninger på jorda.

Svært mye av forskningen vi snakker om er betalt av det offentlige. Jeg er helt sikker på at også Kari og Ola Skattebetaler har gitt sin skjerv til CRU og lignende institusjoner. Ber vi om offentliggjøring av alle tilgjengelige data, bør de sannelig stå klare, slå hælene sammen, og levere dem sporenstreks!

Og ja, din enkle forklaring er god. Ei lusen furu i Russland. De "glemte" at det fantes serier med flere hundre trær lagt til grunn som viste et helt annet resultat. Var dette en håndballkamp med gode, rettferdige dommere, ville de ikke fått gult kort. Ikke en to-minutter. De ville fått direkte matchstraff. I stedet får de fortsette som om intet galt har vært gjort, og her får virkelig de flestes rettferdighetssans noe å bryne seg på.

[Bebben]

Det har vært et "talking point" fra The Teams forsvarere at McIntyre hadde dataene hele tiden. McIntyre forklarer hvordan dette henger sammen i et svar til Perplexed:

Perplexed

Posted May 8, 2012 at 10:42 PM | Permalink | Reply
 
The claim is made at this link that Steve had the data about Yamal from years ago and did not need to go after CRU to get them to tell him: http://scienceblogs.com/deltoid/2009/10/mcintyre_had_the_data_all_alon.php
 
What is the truth please? This blog post is trying to say that all you want to do is harass climate scientists. I find that hard to believe.
 
Steve: Briffa had three sites: Taimyr, Tornetrask and Yamal. The first time that data on Taimyr and Tornetrask became available was in Sept 2009. Statements to the contrary are disinformation. I had obtained a data set for Hantemirov and Shiyatov 2002 from Hantemirov in 2004. There are different data versions at many of these sites (Tornetrask for example); Briffa 2000 did not provide core counts or other identifying information and one could not assume that it was the same data set as was used in Hantemirov and Shiyatov (which did not cite Briffa 2000). On an earlier occasion, I used data from Mann’s website to which i had been directed by Mann’s associate and Mann later claimed that it was the “wrong” data and a different version materialized. I therefore take care to ensure that I’m using the “right” data. As it turns out, Briffa knew that Hantemirov had sent me the data for Hantemirov and Shiyatov and could have satisfied my rquest merely by saying that he had used the same data as Hantemirov and SHiyatov and that would have satisfied my inquiry. Or just sent me the data. That’s what any reasonable person would have done. Instead, Osborn lied to Sciencemag saying that he didn’t have the measurement data. Phil Trans B did no more than require authors to comply with journal policies. When I examined the Phl Trans B archive, I learned that the data version in Briffa e al 2008 was the same as the small dataset that I had obtained previously from Hantemitov and reported this at Climate Audit. As I said above, briffa could have answered my inquiry in a straightforward manner, but refused to do so.
 
Also worth noting is that Rob Wilson tried to get Yamal data from Briffa and was also refused – a refusal that was disregarded in the “inquiries”.

(Mine uthevinger.)

Kan være "kjekt å ha" når trollene prøver å gjenskape røykteppet fra The Team...

[ebye]

Takk for den linken, Bebben. Slike "fortellinger" er gode å ha i de ørkesløse debatter, som noen ganger må føres.

Det er uetterretteligheten til de IPCC-troende som er ødeleggende for debatten. En gjennomgang av norske uttalelser i løpet av perioden etter 2005 ville nok vise mange forsøk på "usannheter" og bevisste "ufaglige avsporinger". Jeg nøyer meg med noen eksempler i denne omgang, slik at jeg slipper å navngi trollene.      Wegmann-rapporten og dens status misbrukes, "spinnvill" skal være avsannet, men ingen har sett det, "konsensus" er jo en klassiker, "2500" støttende forskere ble redusert til ca. 500! - de 2500 hadde kommentert i en åpen høring, tåkelegging av håndsopprekkingen ved beregning av "signifikans", hukommelsessvikt ved fjerning av den mye omtalte varme-referansen (Norge og Canada), "våre varmeste år". Den listen kan bli lang!