Dagsavisen Nye meninger

Startet av ebye, august 10, 2012, 06:19:39 AM

« forrige - neste »

ebye

Nei, seoto, linken på Liv Thornings navn går til hennes artikkel om mat, og ikke den listen jeg omtaler. Derfor er henvisningen (linken) på forsiden litt merkelig. Det er bare første del som gjelder: KLIMA/MILJØ.

Det arbeidet til Terje Berntsen er virkelig underholdende. Det er mange oppslag her på forumet. Det startet her

http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,234.msg19144.html#msg19144

Så er det noen kommentarer her

http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,220.msg19607.html#msg19607

Det hele ligger litt her og der, det er enklest å søke på Berntsen.

Men saken er den brøleren som begås av Forskningsrådet, å legge ut dette kontroversielle resultatet før det er fag-felle vurdert. Det slås vel opp på WUWT eller en annen internasjonal side, der de begynner å undre seg over norsk praksis. Omtale før fagfelle-vurdert, eventuelt før det er publisert. Og det er vel ennå ikke publisert? Eystein Jansen er kritisk (indirekte) og også Rasmus Benestad er kritisk, antakelig i en kommentar etter Hege Ulstein's artikkel. Puh, litt å lete gjennom (700 kommentarer).

Jeg tror jeg har kommentert her på Forumet, det at Terje Berntsen gjemmer seg bak at Forskningsrådet legger dette ut. Her må forskeren sette foten ned, slik sett er jo NFR tvers gjennom helt råttent, når det gjelder klima.

Her passer det da å linke opp en nyhet, som strengt tatt skulle vært på en annen tråd. Men, sammenhengen tilsier her:

Artikkel på forskning.no

Hva betyr klimafølsomhet

http://www.forskning.no/artikler/2013/februar/348642

Forfattere: Pål Prestrud og Terje Berntsen

Les innlegget nøye, og legg merke til at de omtaler fadesen til Berntsen, ved å pakke den inn i ull! Her er det åpenbart ikke så viktig for Prestrud at artikkelen ikke er fag-fellevurdert. Det stinker av den fo.no-artikkelen, han fremstår mer og mer som en ynkelig "looser". Dette er virkelig pinlig. Og, da er det spesielt beklagelig at kommentarfeltet er borte etter klimaartikler på forskning.no.

Mulig dette oppslaget kommer på CICERO's hjemmeside også. De tror all "reklame" er god reklame, eller at all omtale er vinner'n. Her er det motsatt. Jeg har dessuten spurt etter debattspalten på CICERO's side, ORIGO. Den sa de skulle komme, men nå har det snart gått 2 måneder og ingen ting skjer. CICERO-båten begynner å få så store hull at det er vanskelig å skjønne at de sitter i en båt.  :o     8)     



Bebben

Dagens leder skriver i dag at Gassen er ikke grønn.

SitatDa Europas mektigste statsleder besøkte Norge og statsminister Jens Stoltenberg denne uka, var gass det store temaet. Tyskland er allerede storimportør av norsk gass, men Norge vil selge mer. Heldigvis kunne ikke forbundskansler Angela Merkel love det.

Dagsavisen er altså motstander av at vi nordmenn skal selge et av våre mest ettertraktede produkter til utlandet: Rimelig, rent brennstoff i form av naturgass.

Begrunnelsen er ikke at "vi vil ha den selv!" men påstås å være bekymring for at Tyskland ikke skal greie å ruinere sine forbrukere ytterligere med vindmøller, solceller og annet hipt fjas nå sine mål om fornybar energi.

At Tyskland vedtok å stenge kjernekraftverk etter tsunamien i Japan, nevnes ikke med ett ord. Det er bare nok et tegn på at lederskribenten svever rundt i en ideologisk sky og ikke besitter noen reell eller potensielt nyttig innsikt i vårt nabolands energisituasjon. I stedet ødsles det bokstaver på en lett fordekt moralsk forargelse over at vi i Norge kan synke så dypt at vi selger vårt utmerkede produkt til energitørste utlendinger.

Dersom dette virkelig er totalt uspiselig for Dagsavisen, vil jeg anbefale den å takke nei til pressestøtten, som i hvert fall delvis må være finansiert med olje- og gasspenger. Dette vil gi avisen en viss mulighet til å fremstå som den uskyldsrene klimaprofeten de ser ut til å ha tatt mål av seg å være. Klimaets fyrtårn i verdens klimahovedstad... og pengene som staten sparer, kunne jo brukes til noe nyttig, som innkjøp av flere snøfresere.
Baby, it's getting hot outside! Send for Greenpeace!

Obelix

#152
Dagsavisen har vel så dårlig råd at de leier ut spalteplass? Journalisten Tor Sandberg skriver så og si utelukkende om klima-relaterte saker. Selv transport-sektoren blir vinklet inn mot klimasaken. Dagsavisens leder idag for over med en harelabb over kostnadene Tysklands "nye" energi-satsing vil koste tyskerne. Med tanke på den økonomiske krisen i Europa, så er det vel tvilsomt om tyskerne vil finne seg i alle mulige nye regninger de må dekke? Det er vel en mulighet for da capo for atomkraftverkene? (Håper jeg) Kanskje Angela Merkel er i en "Obama"-situasjon? - Hu gjør hva pokker hva hu vil nå, fordi hun ikke bryr seg om veien etter hennes periode?
No fear for the real men! No hope for the scared!

Rosario

SitatDagsavisen er altså motstander av at vi nordmenn skal selge et av våre mest ettertraktede produkter til utlandet: Rimelig, rent brennstoff i form av naturgass.

Ja, den lederen lukter. Grønn politikk blir fiendebilde ... grønn politikk truer oss ... eller noe sånt :(

Min tolkning: Norge er kontrollert, så kontrollert at vi er flinkest i klassen. Tyskere var fienden for globalistene under VK2. Tyskere er ikke globalister, Angela Merkel er det (kommunistene var globalister). Norge er på feil side. Norge er truende til å sende tropper i hytt og vær for å sloss for globalistenes sak - i Afrika blir det å stoppe afrikansk nasjonalisme/demokratiske bevegelser.

ebye

 ;D , Nå kan det være grunn til å følge med på Dagsavisen Nye Meninger

Global oppvarming også i de siste 16 årene

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1012/thread267420/

Her står # 18, # 37 og # 137 sentralt.   ;)      8)

Jostemikk

Sitat fra: ebye på februar 26, 2013, 12:46:46 PM
;D , Nå kan det være grunn til å følge med på Dagsavisen Nye Meninger

Global oppvarming også i de siste 16 årene

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1012/thread267420/

Her står # 18, # 37 og # 137 sentralt.   ;)      8)

Flott innsats, og meget velbegrunnet kritikk av trådstarter, ebye. Anbefalt lesning! ;)
Ja heldigvis flere der ser galskapen; men stadig alt for få.
Dertil kommer desværre de der ikke vil se, hva de ser.

Spiren

Telehiv

#156
Sitat fra: Rosario på februar 22, 2013, 23:28:34 PM
SitatDagsavisen er altså motstander av at vi nordmenn skal selge et av våre mest ettertraktede produkter til utlandet: Rimelig, rent brennstoff i form av naturgass.

Ja, den lederen lukter. Grønn politikk blir fiendebilde ... grønn politikk truer oss ... eller noe sånt :(

Min tolkning: Norge er kontrollert, så kontrollert at vi er flinkest i klassen. Tyskere var fienden for globalistene under VK2. Tyskere er ikke globalister, Angela Merkel er det (kommunistene var globalister). Norge er på feil side. Norge er truende til å sende tropper i hytt og vær for å sloss for globalistenes sak - i Afrika blir det å stoppe afrikansk nasjonalisme/demokratiske bevegelser.

Rosario,
interessant observert, og her tror jeg din analyse av Norge er mye lik min (NB: uten at du skal tillegges noe av det følgende, som står for min regning alene):

En kvalmende post-Tony-Blairsk rævedilting og bombe-pushing som begås med fellesskapets skattemidler, og som i siste instans skal sikre maktkåte småtasser som Barth Eide fast toppjobb i FN (har ikke de forangående fått kjøpt seg til det allerede, kanskje?). Sørgelige saker, og vil gjøre Norge til attentat-target #1 etter USA om ikke altfor lenge, hvis ikke noen hos våre styrende snart tar til vett. Kom ikke til meg og klag når det smeller rundt VÅRE ører, vi har bedt om det, lenge, og til overmål.

Jeg gjentar som ett av flere groteske eksempel på hva lille uskyldige Norge har utviklet seg til, aksellerert av altfor store pengeruller i staskassen (staten har sluttet å fungere til fordel for et indre slektsstevne) og altfor små sjeler hos de styrende:

Den dagen Behring Breivik herjet på Utøya tok norske fly ut 70% av drikkevannet til de sivile i ørkenstaten Libya. Vestlig presse har holdt omtrent helt tett om denne skjenselen helt til nå. Jeg har dette direkte fra involverte, stol på min info her. Nå er landet mye verre stelt enn under Gadaffi, og ting blir bare verre. Vestlig destabilisering har fungert som ønsket. Med Norge som sjefsrævslikker av amerikansk Midt-Østenterror. For en skam.   

PS: Også andre har fått tak i litt av samme info om Norges skjensler i Libya, diskret på hegnar.online dukket det f.eks. opp dette i fjor høst:

Innlegg av: Mr_Minister (09.09.12 18:20 ), lest 66 ganger
Endret: 09.09.12 18:42
RE^1: Egeland mener Norge må betale erstatning til libya
Trolig var det norske fly som bombet landets desidert viktigste infrastruktur nær byen Brega i Libya, omlag 70% av nasjonens befolkning fikk sitt drikkevann fra nettopp dette vannverket.

Det humanitære oppdraget fant sted 22.juli 2011, Breiviks herjing gjorde at operasjonen ble viet liten oppmerksomhet i Norge.

http://empirestrikesblack.com/2011/07/pure-evil-nato-attacked-libyan-water-supply-pipeline-and-the-factory-that-makes-replacement-pipes/

Innlegg av: observerer (09.09.12 21:02 ), lest 34 ganger
RE^1: Egeland mener Norge må betale erstatning til libya
Såvidt meg bekjent strider det mot Norges lover å angripe selvstendige nasjoner grunnet indre anliggender i gjeldende land.

Det norske forsvar skal beskytte Norge, ikke angripe fjerntliggende land fordi noen spør jens eller jonas om militær støtte.
Ikke engang for å ødelegge andre lands vanningssystem.

Innlegg av: hipokryci (09.09.12 21:03 ), lest 30 ganger
RE^1: Egeland mener Norge må betale erstatning til libya
Ta av pengene til jens.
Han bør betale ALT han har tjent som stasminister. Drittsekken som bombet og ikke det norske folk.


PS2: Aftenposten oppdaget høsten 2011 at vannmangelen plaget folket men ikke hvem som forårsaket det...http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/--NATO-oppdraget-i-Libya-nar-slutten-6665451.html

"Mens opprørere og regjeringssoldater vokter på hverandre, blir sivilbefolkningens lidelser i Bani Walid stadig verre. Innbyggerne i byen forteller til Reuters at de ikke har fått tilførsel av drikkevann, fersk mat eller medisiner på halvannen uke, og at strømtilførselen også har sviktet."

Håper media følger bedre med neste gang Norge bomber uskyldige sivile i fredens navn.

Vitenskapen kan av og til risikere å bli innhentet av sannheten

seoto

Du har så rett i alt du skriver, Tele. Den terroren Norge nå bedriver i land som aldri har skadet oss, har ikke støtte i den jevne norske befolkning, det er kun den politiske eliten i vårt land som står bak all grusomheten. Vi er narret opp i stry når det gjelder terror og hvem som utfører den.
Noen ganger er løgnen for stor til at man kan få øye på den.
Og når man ikke kan se at det er en løgn, velger man naturlig å tro på den.

Rosario

#158
SitatTrolig var det norske fly som bombet landets desidert viktigste infrastruktur nær byen Brega i Libya, omlag 70% av nasjonens befolkning fikk sitt drikkevann fra nettopp dette vannverket.

Gud hjelpe meg
(nå kommer vel forumstroll hit også for å benekte det )

Sitathttp://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1012/thread249944/
Hva er bevis?
- "ALT TYDER" kan da vel ikke selv for Dagsavisens journalist bli oversatt til "vi har bevist"/"vi har bevis" eller lignende? For er ikke dette en omdefinering av begrepet "BEVIS"? - Jeg mener så! I min begrepsverden er "BEVIS" en påstand/hypotese som er sannsynliggjort i en så omfattende grad at de aller fleste er enig i påstanden samt at påstanden/hypotesen har motstått ethvert forsøk på falsifisering!

Helt rett. Når man har 9 : 1 is odds for at det ene fører til det andre har man ikke "bevist" at de ene  fører til det andre (siden "det andre" også opptrer uten "det ene"). Det krever at det ene er en nødvendig betingelse for det andre. Ved å formulere slik korrelasjon som "sannhet" kan man ikke falsifisere påstand med unntak.

Obelix

Sitat fra: ebye på februar 26, 2013, 12:46:46 PM
;D , Nå kan det være grunn til å følge med på Dagsavisen Nye Meninger

Global oppvarming også i de siste 16 årene

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1012/thread267420/

Her står # 18, # 37 og # 137 sentralt.   ;)      8)
ebye, veldig bra kommentarer!  Hans Petter Jacobsen skrev en kommentar en time etter din siste. Han hoppet over din meget gode kommentar fullstendig! Jacobsen valgte heller å fokusere på bagateller og han kom med feilaktige påstander i sin påfølgende kommentar. Han har vel angst og indre uro for å bli filleristet flere ganger?

Desverre har nettrollene dukket opp i fullt monn! Men, kan det være sånn at disse nettrollene ikke er så mange forskjellige personer? - Men heller noen få, med flere bruker-kontoer? Han som kaller seg "Øyvind Johnsen" ligner veldig på "Håvard Moen" og "Christian Moe".
Sistnevnte har oversatt teksten sin fra WUWT-artikkelen som Monckton skrev om Australia-turen til  'tog-ingeniøren',  i hans nr. 134.
Så det viser at det nettrollet følger med på hva de fornuftige skriver. Bare så synd at informasjonen ikke blir absorbert!
No fear for the real men! No hope for the scared!

Amatør1

Sitat fra: Obelix på februar 26, 2013, 20:09:50 PM
Sitat fra: ebye på februar 26, 2013, 12:46:46 PM
;D , Nå kan det være grunn til å følge med på Dagsavisen Nye Meninger

Global oppvarming også i de siste 16 årene

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1012/thread267420/

Her står # 18, # 37 og # 137 sentralt.   ;)      8)
ebye, veldig bra kommentarer!  Hans Petter Jacobsen skrev en kommentar en time etter din siste. Han hoppet over din meget gode kommentar fullstendig! Jacobsen valgte heller å fokusere på bagateller og han kom med feilaktige påstander i sin påfølgende kommentar. Han har vel angst og indre uro for å bli filleristet flere ganger?

Det anbefales å lese den tråden, mye godt stoff, og ebye gir en utmerket oppsummering som knuser artikkelforfatteren på en nesten ubarmhjertig måte.  ;D

Innimellom leser vi så innlegg av folk som Sveinung Holien , der det bl.a. heter:
SitatFor meg er det likevel udiskuterbart at vi må utfase fossile energikilder, noe som henger sammen med at dette er knappe ikke-fornybare ressurser som i dag er uunnværlige i all økonomisk virksomhet. Det haster med å utvikle alternativer. Likevel så registrerer jeg at miljøbevegelsen og klimaforskerne så å si aldri bruker dette kjerneargumentet, som er udiskutibelt, om at olje, kull, og naturgass er ikke-fornybare ressurser som vi må spare på for å ivareta fremtidige generasjoners behov.

Når noen erklærer en hypotese som udiskutabel, bør alarmklokkene ringe. En påstand om at olje og gass er "fossil" er jo faktisk "kjerneargumentet" som alarmistene bruker, samt at disse ressursene derfor skal være "ikke-fornybare". Om hypotesen er korrekt er høyst usikkert. Tanken om "peak oil" er alarmistenes drøm, men ikke mer realistisk av den grunn. Men at tanken er vel tilpasset Agenda21-ideologien er jo ganske åpenbart for alle.
It is easier to lie to someone than to convince them, that they have been lied to

Rosario

#161
Slettet pga avsporing. Rosalio: Prøv å holde deg til trådens tema.

ebye

Takk takk, Jostemikk, Obelix og Amatør1.

Bøsset er ryddet av veien, nå er det bare den tendensiøse regresjonslinjen som gjenstår. En liten demo:

(a)


(b)


Til tross for Met Office og grafene på Climate4you, så er altså dette (b) den valgte regresjonen.   :o

Dette er ikke "Cherry Picking", det er ljåslått!      :-[      ;)     ;D     :o      8)     

Amateur2

Sitat fra: ebye på februar 27, 2013, 08:48:32 AM
Takk takk, Jostemikk, Obelix og Amatør1.

Bøsset er ryddet av veien, nå er det bare den tendensiøse regresjonslinjen som gjenstår. En liten demo:

(a)


(b)


Til tross for Met Office og grafene på Climate4you, så er altså dette (b) den valgte regresjonen.   :o

Dette er ikke "Cherry Picking", det er ljåslått!      :-[      ;)     ;D     :o      8)   

ebye du demonstrerer her et meget klart og tydelig tegn på at det "klimaforskningen" holder på med av datanalyser enten er langt utenfor deres kompetanseområdet eller så er det kort og godt svindel.

Det er dessverre blitt slik at det nå er særdeles lett å gjøre "avanserte" analyser av måledata uten å innha selv det mest elementære kunnskapsnivå om hva man faktisk gjør.

I det hele tatt er det å bruke den rette linjen som mål på hvordan en dynamisk prosess med underliggende, tildels ukjente, svingninger oppfører seg, i mitt hode svært nær komplett idioti.

Selv de som tror på hypotesen om CO2 drevet oppvarming med voldsom tilbakekobling må vite at heller ikke for dette hypotetiske fenomenet er den rette linjen noen særlig god beskrivelse. Da blir den "vitenskapen" de presenterer ene å alene å betrakte som noen man gjør for å lure det store flertallet som ikke har tilstrekkelig grunnkunnskap til å avsløre bløffen.
Respect those who seek the truth, be wary of those who claim to have found it
[Mark Twain]

The first principle is that you must not fool yourself, and you are the easiest person to fool.
[Richard P. Feynman]

Telehiv

Sitat fra: ebye på februar 27, 2013, 08:48:32 AM
Takk takk, Jostemikk, Obelix og Amatør1.

Bøsset er ryddet av veien, nå er det bare den tendensiøse regresjonslinjen som gjenstår. En liten demo:

(a)


(b)


Til tross for Met Office og grafene på Climate4you, så er altså dette (b) den valgte regresjonen.   :o

Dette er ikke "Cherry Picking", det er ljåslått!      :-[      ;)     ;D     :o      8)   

ebye,

mulig jeg ikke har fulgt skikkelig med på bakgrunnen for ditt utmerkede eksempel på hvordan en graf kan tvinges til å adlyde ordre. Men er dette et illustrativt eksempel på en generelt luguber/mindreverdig arbeidsmåte, eller viser du til en faktisk anvendelse av denne form for "statistikk"?
Vitenskapen kan av og til risikere å bli innhentet av sannheten