Denne utviklingen er trist. En blir ikke lykkeligere av å kunne fastslå at jeg advarte mot denne utviklingen etter at Watts forandret bloggens kurs for mer enn to år siden.
En kan bare anta at folk flest ikke forstår årsaken til at akkurat denne saken eksploderte rett i ansiktet på Tallbloke et al, (deriblant de som av andre har fått navnet De tre musketerer). Når det gjelder resonans/mønstre har jeg forsøkt sette ørlite fokus på dette i et par av trådene om alt annet enn klima. Det okkulte (det
skjulte, i denne forbindelse kunnskap) er ikke noe man ustraffet forsøker opplyse vanlige mennesker om. Min påstand er at Tallbloke ikke kunne ha valgt farligere stoff å formidle kunnskap om. Det er lite sannsynlig at han er seg dette bevisst, men en vet jo aldri.
Anthony Watts er en AGWer som nekter åpen debatt om alt som ikke er godkjent av mainstreams paradigmeryttere. Han er også en meget autoritetstro mann. Enkelte ganger opptrer han tilsynelatende litt rampete, men det ender opp med det samme hver eneste gang. Et krav om at moderate paradigmeryttere er autoritetene vi alle skal underordne oss. Derfor er bloggen hans et perfekt oppholdssted for folk som tror at vi lever i et demokrati, og at plutokratiet er noe konspirasjonsteoretikere har funnet opp. De tar selvfølgelig feil når det gjelder begge deler, og nettopp derfor bør de fortsette å se på WUWT som en vitenskapelig autoritet. Det er nemlig trygt, for på den bloggen vil de aldri få sitt verdensbilde utfordret.
Her er noe jeg skrev for et snaut år siden, i et forsøk på å gjøre folk oppmerksom på at blant annet Watts var lukewarmer. Han er jo ikke det, han er AGWer, men for to år siden ville det vært en
for kontroversiell uttalelse.
Hva kvalifiserer til betegnelsen lukewarmer?
Her er et kort sitat fra Wikipedia - Lucia Liljegren:
In the climate change debate, Lucia classifies herself as a "lukewarmer": a person who recognizes global warming, but doubts the severity of the problem, and the certainty of climate science predictions.
Man er enig i mainstreams forståelse av atmosfæreeffekten, til dels også positiv feedback. Felles for mange av de jeg har sett som ser på seg selv som lukevarmers skiller seg mest fra alarmistene ved at de setter strenge regler for akseptabel akademisk oppførsel, samt at de ikke ser på CO2-effekten som noe spesielt stort problem, og mener at vi fint rekker tilpasse oss før vi allikevel går tom for fossilt brensel, samt at det ikke finnes noe "tipping point".
De fleste mener også at den kinetiske energi fra IR, til tross for at de ikke kan trenge lenger ned i vannoverflaten enn sin egen bølgelengde, på en eller annen mystisk måte er i stand til å varme havet selv uten hjelp fra opprørt hav med dertil hørende miksing av overflatelaget. Felles for alle som tror på dette er at de blir fjerne i blikket og forsvinner fra diskusjonen hver eneste gang de blir stilt vriene spørsmål. Ja bortsett fra Anthony Watts, Roy Spencer og Willis Echenbach, da. De blir sinte og kommer med stygge karakteristikker av sine meningsmotstandere, eller tillater slikt å skje.
Just my two cents. 
Ta også en ekstra titt på hvem Watts selv karakteriserer som sitt team:
Anthony Watts presenterer Team WUWT
Left to right
Charles Rotter, Alec Rawls, Dr. Ryan Maue, Tom Fuller, Dave Stealey, myself, Steven Mosher, Dr. Leif Svalgaard, and Willis Eschenbach.Å presentere et slikt lag som støttespillere til en skeptisk blogg blir jo som å drive en blogg som skal handle om å fremme lov og orden i samfunnet, for deretter å presentere følgende støttespillere: Capone, Dellinger, Cassidy, Costello, James, Biggs, Gambino og Lansky.
Angående Tallbloke har jeg nevnt en ting tidligere. Han er viktig fordi han hele tiden leter etter sammenhenger. Om han leter på en smart måte, om han noen gang vil finne det han leter etter, eller om han vil klare "bevise" noe som helst er av underordnet betydning. Det er søket som er det essensielle. Her er han og Watts så forskjellige det er mulig å bli. Så får det være opp til den enkelte om han/hun er ute etter å få bekreftet egne oppfatninger, eller om en har mot til å få dem utfordret. Etter å ha sett diverse krav både her på forumet og på andre nettsider om at kontroversielt stoff må forbys å bli luftet, mistenker jeg sterkt at WUWT vil fortsette å vokse.
For de som finner enkelte av Tallblokes hypoteser interessante, tror jeg følgende video vil være av stor interesse, og når den er slutt, får dere opp valg der dere kan se del 2 og 3:
<![CDATA[<a href="http://www.youtube.com/v/ahXIMUkSXX0" target="_blank" rel="noopener noreferrer" class="bbc_link bbc_flash_disabled new_win">http://www.youtube.com/v/ahXIMUkSXX0</a>]]>http://en.wikipedia.org/wiki/Fibonaccihttp://en.wikipedia.org/wiki/Golden_ratio
