Michael Manns nye "differenced-AMO": En høysensitivitetmodellørs drøm

[Telehiv]

Når en notorisk dataknebler får nye ideer som kan snu fakta på hodet: "Oppvarmingspausen skyldes en kald AMO"
Michael Mann er for lengst beryktet og æreløs i seriøse forskerkretser for konstruksjonen av en klimamodell for rundt 15 år siden som produserte en graf som illuderte en "hockeykølle" (mange hundre års flatt skaft før temperatur-køllebladet skyter i været fra midten av 1970-tallet) uansett hvilke data den ble testet mot:

"Manns klimamodell vil levere en hockeykølle selv når den blir matet med en telefonkatalog" ble den legendariske konklusjonen til de råskarpe analytikerne og tallknuserne Steve McIntyre og Ross McKitrick, etter at de bl.a. oppdaget at Mann hadde snudd proxy/graf opp-ned for å få til sin ønskede kølle.
På Steve McIntyres nettsted ClimateAudit kan dere studere hele avsløringsprosessen: http://climateaudit.org/multiproxy-pdfs/

Manns nye krumspring:
"Hvis vi bare får rigget AMO som kald i dagens oppvarmingspause, så kan vi (bort)forklare modellavvikene mot observasjoner" 
Michael Mann (et al) har nå fått antatt et paper om den Atlantiske Multidekadiske Oscillation (AMO) i Geophysical Research Letters: “On forced temperature changes, internal variability, and the AMO”.

Linker:
Abstract: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/2014GL059233/abstract
Foreløpig utprint av artikkel: http://www.meteo.psu.edu/holocene/public_html/Mann/articles/articles/MannEtAlGRLPreprint.pdf
Data og koder: Kan hentes inn fra linken til Lewis nederst; denne gangen har Mann faktisk lagt ut dette (vi husker jo  McIntyres årelange kamp for å få ut data for hockeykølla....)

Manns nye paper prøver rett og slett å snu opp-ned på den rådende forståelse av AMO, og legger i kjent stil opp et imponerende dataoppsett for å overbevise om sin nye teori - som selvsagt er et rent støttetiltak for dagens mainstream klimamodeller (der han selv har vært en sentral premissleverandør på høysensitivitetssiden) som er kommet i mer og mer utakt med faktiske observasjoner de siste par tiårene.

På ClimateAudit er det denne gangen Nic Lewis som tar en første kritisk og omfattende gjennomgang av Manns AMO-krumspring.

La oss ta Nic Lewis' konklusjon først, slik at det er klart hvor landet ligger også denne gangen:

The paper seeks to overturn the current understanding of the AMO, and provides what on the surface appears to be impressive evidence. But on my reading of the paper Mann’s case is built on results that do not support his contentions. Had I been a reviewer, I would have pointed this out and recommended rejection. 
 

Hva er det Michael Mann prøver å koke opp denne gangen?
Jo, Mann kommer denne gangen med den svært så høysensitivitetstilpassede og ekstraordinære påstand at:

"....trends forced by anthropogenic greenhouse gas and sulphate etc. emissions masqueraded as an apparent oscillation, and that, rather than warming the NH:
“The true AMO signal, instead, appears likely to have been in a cooling phase in recent decades, offsetting some of the anthropogenic warming temporarily.”
 
Men Mann koker kraftigere suppe enn som så....
For her har man mønstret egen pressemelding i forkant av den store forskerbegivenhet, som bl.a. sier at:

"...the problem with the earlier estimates stems from having defined the AMO as the low frequency component that is left after statistically accounting for the long-term temperature trends, referred to as detrending."

Mann et al har tydeligvis sett en "genial" mulighet til å snu noen data opp-ned igjen (NB: dette er det jeg som sier og ikke Nic Lewis!) når de "nydefinerer" AMO:

De har dermed sammenlignet
a) observerte temperaturvariasjoner med
b) en blanding av historiske modellsimuleringer for å
c) bygge en modell for intern variabilitet for AMO som
d) minimerer betydningen av ekstern forcing (inkludert drivhusgasser og aerosoler).

"Sluttproduktet" kaller de så en "differenced-AMO" (fordi den interne variabiliteten nå skyldes forskjellen (the difference) mellom observasjoner og modellenes estimater for "the forced component of North Atlantic temperature change".

Men skal man bortforklare nærmere tjue års økende modellavvik fra observasjoner, må det kraftigere kost til
Dermed måtte det "konstrueres" mer: De trenger selvsagt
a) en "troverdig", syntetisk nord-hemisfærisk gjennomsnittstemperatur som man kan
b) teste dette differenced-AMO-oppsettet mot!

Og det lar seg løse når disse kreative forskerne først sier at
a) vi kjenner det sanne AMO-signalet for våre syntetiske data innledningsvis, vi kan dermed
b) vise det såkalte differenced-AMO resultatet gjennom avviket fra det korrekte signalet!

Og idrettsøvelsen til Henrik Ibsen kan fortsette (les: når utgangspunktet er som galest, osv...):

Herfra testet de
a) det såkalte "detrended-AMO approach", og vips:
b) det klarte ikke å komme opp med den på forhånd kjente interne variabilitet!
(Hører jeg ordet sirkelslutning trekker jeg min pistol!)
 
For hva er det ikke man dermed har klart å "bevise" på denne måten:

a) Mens det detrendede AMO-approachet produserer en ikke-valid temperaturøkning de siste par tiår, viser imidlertid
b) det såkalte differenced-AMO oppsettet en varmetopp i 1990-årene og en stabil nedkjøling etterpå!

Som Nic Lewis sier:

"That is certainly a novel approach. By defining the AMO as the part of the smoothed temperature change simulated by the models that is not observed, the problem of models warming far too fast since ~2000 largely disappears. So does the inconvenient possibility that the fast model-simulated warming in the 1980s and 1990s might have only been matched in the real world due to a significant contribution from the AMO. Mann’s differenced-AMO is a high-sensitivity climate modeller’s dream. If climate models were perfect apart from not simulating the AMO, then the differenced-AMO approach would make sense. But models are by no means perfect – and if they were then they would simulate the AMO."

For dere som syns det er interessant å gå videre inn i denne gjennomgangen, bruk linken til Lewis her:
http://wattsupwiththat.com/2014/05/19/manns-new-amo-paper-had-i-been-a-reviewer-i-would-have-pointed-this-out-and-recommended-rejection/#more-109705

PS: Etter min forstand vil denne nye Mann-øvelsen bli et garantert debattemne (les: prugelknabe) blant de virkelig skarpskodde en god stund framover, og jeg blir ikke forundret om mine beklagelige tilløp til sarkasmer kommer til å dukke opp igjen hos andre som tar en nærmere kontroll på hva Mann et al sirkelslutter med nå for tiden 

PS2: Både jeg og andre har debattert AMO (og PDO) sin betydning for (særlig) den nordlige halvkules klimatrender i flere sammenhenger her på forumet tidligere, der konklusjonen alltid har vært at AMO har vært varm i den perioden Mann nå hevder har vært kald. Her et typisk eksempel på tidligere debattråder om dette her på forumet:
http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,1520.msg33259.html#msg33259

[Telehiv]

Som vanlig er der flere knakende gode og ramsalte kommentarer på WUWT i kjølvannet av Nic Lewis' gjennomgang, her er fire viktige på rad:

Admad says:   
May 19, 2014 at 7:48 am   

“They compared observed temperature variation with a variety of historic model simulations to create a model for internal variability of the AMO”. Hey wait, they modelled models in a model? Move on reality, nothing to see here


Claude Harvey says:   
May 19, 2014 at 7:53 am   

Statistically torturing the data until it shows what you wish to see is not science. That’s the history of AGW in a nutshell.

MattN says:   
May 19, 2014 at 8:08 am   
 
If the supplied code does not give the results that Mann shows in the paper, how did it pass review?

Rud Istvan says:   
May 19, 2014 at 8:24 am   
 
Thank you for this analysis. Rather than hiding the decline, here Mann hides the fail. But only in the main paper! Leaving it exposed in the SI and in the code. More evidence of incompetence.
Given his own goal, you should request either a correction or a retraction from the journal.

[Telehiv]

Vi venter vel alle på Steve McIntyres egen gjennomgang (som jeg antar vil komme før eller senere?), men inntil dess:
Det er nesten umulig å ikke ta med Greg Goodmans fullstendig avslørende kommentarer til dette (Greg Goodman har jeg tidligere registrert som en skikkelig råtass på datateknologi, metode og modellkjøring). Det han skriver om Manns nivå for dette er så drepende at man i menneskelighetens navn nesten håper at det ikke er så ille:

Greg Goodman says:
May 19, 2014 at 9:25 am   

From lowpass.m :
 % (0) pad series with long-term mean value beyond x boundary
 % (1) pad series with values over last 1/2 filter width reflected w.r.t. x
 % [imposes a local maximum/minimum at x boundary]
 % (2) pad series with values over last 1/2 filter width reflected w.r.t. x and y (w.r.t. final value)
 % [imposes a point of inflection at x boundary]

Like I said, padding.

Figure 4 , reporting Mann’s 2a, shows the absurd way the “smoothed” result bends downwards at the end when driven by data that is strongly rising. That is pattently a gross distortion, and artefact of the filter.

Any conclusion or discussion based on how these lines run in the last two decades is a pointless discussion of the artefacts of naively flawed data processing.



Greg Goodman says:
May 19, 2014 at 9:28 am   
 
“… the absurd way the “smoothed” result bends downwards at the end when driven by data that is strongly rising. ” That comment specifically refers to the blue line which is still showing a strong monotonic climb at the end despite the “filter” managing to produce a downturn.
 

Greg Goodman says:
May 19, 2014 at 9:54 am   
 
Yet another serious error is Mann’s use of multivariate regression “best fit” for his energy budget model.

“The best fit to the observational NH series (82% variance explained) is achieved using
 an aerosol scaling factor of 1.2 (i.e. assuming that indirect aerosol forcing increases
 ERF by 20% relative to the direct forcing), linear scaling of volcanic optical depth
 with aerosol deposition, and a 0.25% Maunder Minimum-present solar forcing scaling
 assumption. These are the standard settings for the EBM experiments.”

Linear regression can only be correctly applied to data with a well-defined x-variable, not one with error. Ignoring this will produce a lower value ‘slope’ than the real relationship. See:
http://climategrog.wordpress.com/2014/03/08/on-inappropriate-use-of-ols/

Doing this simultaneous over several variables and you get the same error in spades.

The fact that you may be able to model your selected dataset (temperature) to within 80% is immaterial. This does not demonstrate (let alone prove) that you have got anywhere near the physically real ratios. If you throw in a similar number of red noise random series and regress them will likely to do nearly as well.

Added to this, it is not even correct to fit any of the radiative” forcing” time series directly to the temperature data that you are assuming to be the end result. The surface (especially water) takes time to warm, this is an integration process, which also provokes at least the Plank negative feedback.

The net result is to be found through a convolution with an exponential impulse response.

http://climategrog.files.wordpress.com/2014/04/tropical-feedback_resp-fcos.png?w=843

Fitting temps directly to rad. forcings will get both the lag and the magnitude of the response wrong. The regression process is then left playing off one set of errors against another and fits some totally erroneous mismatch of conditions that have little physical reality.

Mann, as ever the expert in ad hoc home spun methods, lacks any understanding of what he is doing or of basic science and engineering methodology.

Sadly that is not unusual in climatology and his prominence probably just reflects the mediocrity of his peers.

I fully expect he will be awarded another Nobel Prize for this work.

 
Greg Goodman says:   
May 19, 2014 at 10:20 am   
 
“I also note the use of boxcar averaging. , that’s 19th century analysis technique…”

Nick seems to be the one to have brought runny means into it, maybe as an attempt to explain to those for who that is the only “smoother” they know.

The paper’s filter is apparently based on a Butterworth function in Matlab. The problem is the padding I highlighted above and the flawed regression techniques

[Telehiv]

Og så kommer Bill Illis - etter å ha tenkt seg litt om mht. hva virkeligheten tidligere har fortalt ham - og spør noe sånt som: "Hva i alle dager er det vi ser foran våre øyne her?":

Bill Illis says:   
May 19, 2014 at 11:19 am   
 

The grey lines are Mann’s new AMO.

Notice how the 60 year cycle is gone. Notice how it started dropping around 1995.

Notice how it bears absolutely no resemblance to north Atlantic sea surface temperatures.

How can it be an AMO when it is completely different than what it is supposed to be measuring, the cyclic temperatures in the north Atlantic.

Just-make-it-up-again-Mann.


Jeg tar en pause her, men må spørre: Hva slags grenseløs institusjonell makt er det som tillater disse absurde prosessene å fortsette og fortsette og fortsette....?!

[Telehiv]

ROSINEN I PØLSEN?!

Svindlere innen mørkets gjerninger er ofte ikke gode å koordinere sine stunts i dagslys:
Vet dere hva som er det nærmest sanseløst morsomme med Manns forsøk her på å fortelle verden at den manglende oppvarming de siste 18 år skyldes at AMO egentlig har vært kald og ikke varm - og slik skjult det som ellers ville vært en tydelig menneskeskapt oppvarming?!

Jo, at Trenberth-klanen - som har satset sin akademiske prestisje på å fortelle verden det absolutt motsatte - nemlig at varmen har skjult seg i dyphavene - kommer til å sette opp skuddpremie på Mann for å ha ødelagt hele deres bortforklaringsversjon!!!

......jeg ser kort og godt for meg et kostelig scenario:

Mann: "Jo, havet har vært kaldt i mine grafer og har slik ødelagt hockeykølla mi - men det kan derfor forklare hvor den manglende varmen er blitt av!"
Trenberth: "Din fjott av en show-stopper! Havet er blitt varmere i mine grafer og kan forklare hvor den manglende varmen er blitt av!

Telehiv: "Gutter, diskuterer dere the settled science nå igjen?!"

[Jostemikk]

Svært interessant, og særdeles godt og forklarende presentert, Tele. Takk!

Det siste innlegget ditt, Rosinen i pølsa, fikk meg til å hyle ut i latter! Det er ikke så greit når den ene klimaalarmisthånda ikke er smart nok til å forstå hva den andre klimaalarmisthånda har forsøkt si.

Jeg lurer på hvor lenge Mann vil få lov til å pøse ut publikasjoner der hans eget datagrunnlag motsier hans egne konklusjoner? Kanskje et rart spørsmål til å komme fra meg, som sier at dette rabalderet er evigvarende, men før eller senere pleier folk som dette å velge ofre noen for The Cause. Nærmer det seg slutten på Mannmade oppvarming?

[Telehiv]

Takk for hyggelige ord, Joste!

Som jeg antok da jeg skrev startinnlegget: Det blir ikke lenge å vente før kommentarene kommer inn der ute i verden.

Nå er Bishop Hill på saken, og han er ikke nådig: Han fastslår at Manns resultater "depend on a series of clever tricks" (hvor "clever" de er er vel kanskje diskutabelt...):

Først viser han til Nic Lewis' gjennomgang (slik jeg gjorde i startinnlegget her);
Nic Lewis has a new, long and rather technical post up at Climate Audit. He's looking at Michael Mann's latest paper in GRL which claims that the standard way of calculating the Atlantic Multidecadal Oscillation is flawed. In short, Nic has shown that Mann is wrong. What follows here is an attempt at a layman's summary for those who fear to negotiate the longer version.

Og her er noen av de mest drepende konklusjonene hos Bishop Hill:

Mann's new paper in GRL claims that the normal way of calculating the AMO - by removing the trend from the sea temperature records - is flawed. But his results turn out to depend on a series of clever tricks. He defines the AMO as, in essence, the smoothed difference between model simulations and observations. Of course this isn’t true, because we know that the models aren’t perfect and the difference must therefore also be a function of all the things the models don’t simulate correctly as well. But by ignoring these factors Mann is able to explain away a multitude of sins. So the hiatus in surface temperature rises since the end of the last century is explained by the AMO going negative (in Mann’s estimation at least). And in the final decades of the twentieth century, when surface temperature rises were relatively rapid, in line with the models, the AMO was, by Mann’s definition, broadly neutral. The possibility that the models were wrong but that this was hidden by a positive AMO is brushed under the carpet.

http://www.bishop-hill.net/blog/2014/5/19/the-alternative-mannian-oscillation.html

Dette skal det bli en sann svir å følge med på framover!

[Jostemikk]

Mann har tydeligvis gjort dette så enkelt som mulig med tanke på ønsket resultat (les: datatortur). Han virker å ha modellert modellresultatene for å lage en ny modell, og denne nye modellen kan fortelle verden akkurat det Michael Mann vil at den skal fortelle. Trenger han en justering en gang, behøver han bare benytte sin egen modell av modellen som ble modellert av hans tall som er fullstendig blottet for reelle data. For disse dataene trengte han ikke, rett og slett fordi modellen hans er så god, og fordi de var "upassende".

Jeg skulle ønske jeg fikk lønn for slikt arbeide. Da kunne jeg modellert tallene på min egen bankkonto, og henvist til konsensus hvis banksjefen ble krakilsk. Hvis han ikke sluttet med klagingen, kunne jeg bare kalt ham fornekter.

Alle burde bli klimaforskere, for da hadde det blitt slutt på sult og fattigdom i hele verden.

[Telehiv]

Michael Mann går altså rundt og håper han har funnet en ny og vanntett (!) forklaring på hvorfor hans predikerte varmehelvete har uteblitt i 17 år og 8 måneder nå: Havstrømmene (og da spesielt AMO'en) har vært kaldere enn vanlige mennesker kan forestille seg - mens CO2'en egentlig har herjet vilt og varmet opp i bakgrunnen.

Opp mot dette står altså Den Store Trenberth som gjennom større åndemaninger har hatt et annet syn; en gudbenådet visjon om at det har vært omvendt; den menneskeskapte og CO2-genererte varmen har blitt lurt ned i dyphavene av en hittil uoppdaget strømningsmekanisme, som har klart å smyge denne varmen forbi både Argo-bøyer og andre måleforsøk.

I god settled science-stil ser vi altså at havene har vært både kaldere og varmere enn vi trodde, men uansett: menneskeskapt og katastrofalt er det!

Og nå: Trenberth er på hugget igjen: "Bare vent til den nye El Nino kommer, da skal det bli varmt da!

Dere som liker å lese slik krimlitteratur må bare ta en titt her; jeg er så utslitt av å sanke Rasmus-svisker at dere må gjøre jobben selv denne gangen:
http://wattsupwiththat.com/2014/05/20/the-201415-el-nino-part-9-kevin-trenberth-is-looking-forward-to-another-big-jump/#more-109827

Likevel, jeg rekker litt av Judith Currys kommentar da hun så Trenberths nye karrierestunt:

“Trenberth’s presentation is utterly disgusting, with the intellectual dishonesty squirting out from all sides. One scarcely knows where to begin. The 17 year gap in rising temperatures is nowhere portrayed in his “gotcha” chart of Temp/CO2. Guess its hockey sticks, hockey sticks, all the way down for him. The Sandy reference is contemptible exploitation of human tragedy, without an iota of evidence that warming had anything whatsoever to contribute. No mention of stable to declining Global ACE since 1970, or mention of the 1938 and 1944 East Coast Hurricanes that dwarfed Sandy in intensity."