IPCCs fysikktricks som ekte varmetransporteksperter må avvise

[Jostemikk]

For å vende fokus vekk fra Tuppenbach og skriveleifer, retter jeg søkelyset mot et svært interessant innlegg av Chiefio.

Chiefio - CO2 does not Black Body Radiation make

From the “Oh Dear!” department of unsettling science…

It would seem that the basic notion of CO2 as an emitter of infrared radiation causing ever more “back radiation” to heat the planet with increasing temperatures, the very foundation of the Global Warming runaway greenhouse hypothesis has, er, “has issues”. Which is a polite way of saying it is deeply flawed.

It looks like the only thing with black body radiation is a real black body and that transparent things, like gasses, are not quite the same. In particular, CO2 likes to heat up instead of emit a photon. Now that also means they will tend to hold onto any energy input long enough to whack into one of the other gasses in the air and thermalize any IR they absorbed. Which in turn means that the bulk of the air (Nitrogen, Oxygen, Argon, Water Vapor) will be holding that energy, not the CO2. That, then, means were are back to “hot air rises” and all the convective processes of the troposphere as “what matters” and that “back radiation” just isn’t going to cut it. All the calculation and hand waving based on “black body” and “back radiation” needs a bit of a do-over.

This paper is the key, but a bit thick to read:

http://ptep-online.com/index_files/2014/PP-38-05.PDF

Way down at the end it says:

 The belief that arbitrary materials can sustain black radiation
 always results from an improper treatment of reflection
 and energy influx. In Max Planck’s case, this involved the
 mandatory insertion of a carbon particle within his cavities.
 This acted to drive reflection. In the construction of laboratory
 blackbodies, it involves departure from thermal equilibrium
 as the inflow of energy enables the emissivity to drive
 the reflection. In the belief that optically thick gases can emit
 blackbody radiation [16], it centers upon the complete dismissal
 of reflection and a misunderstanding with respect to
 energy inflow in gases [17].

...

Les for all del resten av innlegget ved å klikke linken over. Det kan virke som om det sakte men sikkert begynner vokse fram en aksept for at det fysiske grunnlaget som er lagt til grunn for skremslene til FNs klimapanel og deres CO2-hypotese er direkte galt.

Når skal de såkalte Klimarealistene begynne å kommentere dette?

[Telehiv]

Les for all del resten av innlegget ved å klikke linken over. Det kan virke som om det sakte men sikkert begynner vokse fram en aksept for at det fysiske grunnlaget som er lagt til grunn for skremslene til FNs klimapanel og deres CO2-hypotese er direkte galt.

Når skal de såkalte Klimarealistene begynne å kommentere dette?

Flott at du trekker fram dette, Joste!

Ed Nus driver og jobber for å få ett eneste svar fra alarmistsiden på det samme på Teknas debattside akkurat nå:
http://forskning.tekna.no/klimakonferanse-for-realister/#comment-515

NB: Vanskelig å finne fram på denne tråden, gå etter dato på hvert innlegg, Ed Nus og Geir Aaslid er de to siste nå (innlegg 72 og 73).
Ed Nus har tidligere i debatten lagt fram et regnestykke som falsifiserer IPCCs "ekstravarme" i klimamodellene, men som pussig nok ikke en eneste alarmist har villet prøve å argumentere mot. Han har også anmodet Benestad om å kommentere, men foreløpig er det stilt.
Hva kan man lese ut av det?

[Jostemikk]

Ed Nus driver og jobber for å få ett eneste svar fra alarmistsiden på det samme på Teknas debattside akkurat nå:
http://forskning.tekna.no/klimakonferanse-for-realister/#comment-515

NB: Vanskelig å finne fram på denne tråden, gå etter dato på hvert innlegg, Ed Nus og Geir Aaslid er de to siste nå (innlegg 72 og 73).
Ed Nus har tidligere i debatten lagt fram et regnestykke som falsifiserer IPCCs "ekstravarme" i klimamodellene, men som pussig nok ikke en eneste alarmist har villet prøve å argumentere mot. Han har også anmodet Benestad om å kommentere, men foreløpig er det stilt.
Hva kan man lese ut av det?

Jeg følger med i tråden, og for å svare på ditt avsluttende spørsmål, må det være lov å spekulere på om årsaken til tausheten er at Benestad et al (et al = de i Tekna som ønsker å bedrive klimamanipulering av skoleelever) enten er enige med Eds syn på fysikken, eller har så liten kunnskap om hva de er enige i (CO2- og drivhushypotesen), at de rett og slett ikke er i stand til å komme med motargumenter.

Det er i det hele tatt bemerkelsesverdig hvor utrivelig og uprofesjonelt forsvarerne av CAGW-hypotesen har oppført seg i den tråden. Er det en form for ryggen mot veggen-reaksjon vi er vitne til? Når man går tom for argumenter er det en vanlig reaksjon å benytte nevene. Jeg spår mange såre og ømme knoker hos alarmistene framover, og tilsvarende mengder løse tenner i de stadig mer glisende kjeftene til kritikerne av IPCC-toget.

[Jostemikk]

Som flere av oss ga uttrykk for i tråden Kramm og Dlugi avliver drivhusteorien, er det ikke allverdens tilgjengelig innholdet som fører til konklusjonen i deres publikasjon. Jeg legger ut link til publikasjonen som en påminnelse til de som ikke kjenner den. Den er gratis, og linkene legges ut i to versjoner.

Gerhard Kramm & Ralph Dlugi 2011, Scrutinizing the atmospheric greenhouse effect and its climatic impact

PDF-nedlasting 13,4 MB

HTML-versjonen

[Jostemikk]

Klimamodellene bryter med termodynamikkens 2. hovedsetning og skaper ekstra energi av ingenting. De reduserer entropien, og snur alt på hodet. Ellers nevnes stoff som er tatt opp av andre i denne tråden.

The Hockey Schtick - New paper finds climate models violate the 'basic physics' of the 2nd law of thermodynamics

A paper published today in the Quarterly Journal of the Royal Meteorological Society finds climate models violate the 'basic physics' of the Second Law of Thermodynamics with respect to simulating conventional turbulent heat flow, one of the most important mechanisms of heat transfer in the atmosphere.

According to the authors,
 

"Numerical models of the atmosphere should fulfill fundamental physical laws. The Second Law of thermodynamics is associated with positive local entropy production and dissipation of available energy."

i.e. entropy always increases and energy always dissipates per the second law of thermodynamics.

"Inspecting commonly used parameterizations for subgrid-fluxes, we find that some of them obey the Second Law of thermodynamics, and some do not... Conventional turbulent heat flux parameterizations do not conform with the Second Law. A new water vapor flux formulation is derived from the requirement of locally positive entropy production. The conventional and the new water vapor fluxes are compared using high-resolution radiosonde data. Conventional water vapor fluxes are wrong by up to 10% and exhibit a negative bias."
 
"...Both test cases indicate that negative thermal dissipation can occur for the conventional heat flux. Obviously, the additional energy made available by this negative dissipation to the resolved turbulence is later on dissipated by friction, so that the total dissipation is again comparable [for the wrong physical reasons], at least for the boundary layer experiment."

In other words, the computer models falsely claim that entropy can decrease, heat can "negatively dissipate" [i.e. concentrate itself], and that "additional energy [a violation of the 1st law of thermodynamics] is made available by this "negative dissipation" [a violation of the 2nd law of thermodynamics]." Thus, the climate models violate the basic physics of both the 1st and 2nd laws of thermodynamics.

The finding is quite ironic given the climate alarmist meme that computer-modeled global warming is just "elementary basic physics" and "settled science" upon which all scientists agree. However, it is doubtful that many scientists know that the black-box climate models aren't even programmed to obey the most fundamental laws of thermodynamics.

...

Les hele saken ved å klikke linken over.

[Telehiv]

Øverst i Tekna-debatten har Ed Nus akkurat analysert noen mulige forklaringer på hvorfor ingen prøver å argumentere mot hans redegjørelse for hvordan IPCCs klimamodeller er innlagt med en 5.1 ganger overdrevet drivhusabsorbert IR-komponent.
Tror dette vil øke blodtrykket noen steder.
Kanskje han får svar nå?

http://forskning.tekna.no/klimakonferanse-for-realister/#comment-515

[Amateur2]

Øverst i Tekna-debatten har Ed Nus akkurat analysert noen mulige forklaringer på hvorfor ingen prøver å argumentere mot hans redegjørelse for hvordan IPCCs klimamodeller er innlagt med en 5.1 ganger overdrevet drivhusabsorbert IR-komponent.
Tror dette vil øke blodtrykket noen steder.
Kanskje han får svar nå?

http://forskning.tekna.no/klimakonferanse-for-realister/#comment-515

Jeg tror ikke Ed Nus får et ordentlig svar. Både Rasmus Benestad, Bjørn Samset og Bjørn Borgaas vet at det står faglig skarpskodde debattanter klare til å foreta en faglig endevending og disseksjon av et hvert svar de måtte komme med. Her vil man ikke møte sine venner slik man gjør i peer-review prosessen i de etablerte (pseudo)vitenskaplige klimapublikasjonene.

Hvis man sjekker opp andre innlegg fra herrene Borgaas og Benestad om temaet klima på dette Tekna forumet (f.eks. Fra et klimamøte i Tekna, Klimaendringer – igjen!) så vil man se at det i kjent stil er lite faglig substans. Der hvor man hadde muligheten til å utdype velger man heller å henvise til autoriteter eller man kommer med utsagn av typen "det er forlengst etablert", "er helt feil" etc uten noe som helst forsøk på å underbygge utsagnene med grunnleggende fysikk.

[Jostemikk]

Jeg tror ikke Ed Nus får et ordentlig svar. Både Rasmus Benestad, Bjørn Samset og Bjørn Borgaas vet at det står faglig skarpskodde debattanter klare til å foreta en faglig endevending og disseksjon av et hvert svar de måtte komme med. Her vil man ikke møte sine venner slik man gjør i peer-review prosessen i de etablerte (pseudo)vitenskaplige klimapublikasjonene.

Hvis man sjekker opp andre innlegg fra herrene Borgaas og Benestad om temaet klima på dette Tekna forumet (f.eks. Fra et klimamøte i Tekna, Klimaendringer – igjen!) så vil man se at det i kjent stil er lite faglig substans. Der hvor man hadde muligheten til å utdype velger man heller å henvise til autoriteter eller man kommer med utsagn av typen "det er forlengst etablert", "er helt feil" etc uten noe som helst forsøk på å underbygge utsagnene med grunnleggende fysikk.

Det er vanskelig å se annet enn at du har rett i alt du skrev her, Amateur2. Alarmistene har virkelig blitt avkledd i denne Tekna-tråden. En stor takk til de som tok grovjobben med å vise alle hvor nakne Benestad, Borgaas og Samseth virkelig er der de sprader rundt i keiserens nye klær.

Angående tidligere kommentarer i en annen tråd om å organisere seg og påvirke Tekna-medlemmer fra innsiden gjennom argumentasjon om hva termodynamikkens lover virkelig forteller om IPCCs perpetuum mobile-fysikk, er det godt mulig jeg var alt for hard mot deg. Når man i flere år har sett hva organisering har kostet samfunnet og menneskeheten, NGOer nevnt som et av de mest bedrøvelige eksemplene, er det fort gjort å miste skogen av syne fordi det står så fordømt mange trær i veien. Kanskje jeg har gått meg bort i keiserens nye skog?

[Amateur2]

Angående tidligere kommentarer i en annen tråd om å organisere seg og påvirke Tekna-medlemmer fra innsiden gjennom argumentasjon om hva termodynamikkens lover virkelig forteller om IPCCs perpetuum mobile-fysikk, er det godt mulig jeg var alt for hard mot deg. Når man i flere år har sett hva organisering har kostet samfunnet og menneskeheten, NGOer nevnt som et av de mest bedrøvelige eksemplene, er det fort gjort å miste skogen av syne fordi det står så fordømt mange trær i veien. Kanskje jeg har gått meg bort i keiserens nye skog?

Såpass må man tåle Jostemikk

Det er nok mange Tekna-medlemmer som ikke er klar over hvordan Tekna Klima opererer og hvilket budskap de prediker. Oppgaven nå blir å gjøre flest mulig oppmerksomme på de videosnuttene som er lagt ut, den etterfølgende diskusjonen, og å oppfordre til å tenke selv og bruke det realfaglige grunnlaget til å skille mellom reell kunnskap og renheklet politisk propaganda. Hvis man kunne få Tekna til å ta et faglig oppgjør med CO2 hysteriet så vil det garantert bli lagt merke til. Det er imidlertid et møysommelig arbeid som krever tålmodighet fordi Rasmus Benestad av en eller annen merkelig grunn har greid å skaffe seg et form for "hoff" i organisasjonen.

[Amateur2]

Den eneste IPCC-proponenten som har ytret seg etter Ed Nus sitt siste innlegg i Tekna-debatten er trollet Henrik S. Ed Nus takler ham på en riktig fornøyelig måte samtidig som han virkelig får understreket et av sine stjernepoeng, nemlig at IPCC-fysikken ikke er i tråd med  korrekt fysikk:

Henrik S.,
For å prøve å opprettholde et sivilisert nivå på forumet, må vi nok se bort fra dine innledende invektiver og heller ta fatt i de to siste setningene dine:

1. «Det er ganske utrolig at du tror du vet bedre enn titusener av forskere over hele verden.»

Kommentar: Galt oppfattet, det er titusenvis av forskere over hele verden som er skolerte i klassisk fysikk og vet det samme som meg, mens det er den lille håndfullen med kvasiforskere bak IPCC-løpet som driver og kludrer med den samme fysikken for å få sin forutdefinerte fasit til å gå opp.

2. «At du sitter på noe som alle andre har oversett. Utrolig og latterlig.»

Kommentar: Galt observert igjen; som under pkt. 1, så vil alle fysikkskolerte OG FRITTSTÅENDE forskere vite det samme som meg, fordi INGEN AV OSS har oversett nettopp hva korrekt fysikk sier.

Når alt dette er sagt, vil jeg oppfordre deg til to ting:
1. Prøve å utvise noe mer dannelse i din ordbruk
2. Prøve forsiktig med en faglig kommentar også?

Lykke til med alle gode forsetter!

Dette må være (er) direkte pinlig for Benestad med kompani ... 

[Jostemikk]

Hos Tallbloke er det en debatt om den nye forskningen jeg linket til i et av de tidligere innleggene. AlecM og Arfur Bryant er verdt å lese.

http://tallbloke.wordpress.com/2014/05/29/climate-models-violate-the-basic-physics-of-the-2nd-law-of-thermodynamics/#comments

Når en leser AlecM sine innlegg, blir det ganske spesielt å tenke på at han blir kalt et uvitende troll av Watts. Sistnevnte har av en eller annen grunn ikke presentert den nye forskningen om at klimamodellene bryter med termodynamikkens andre hovedsetning...