Ja, dette blir mer og mer åpenbart. Sist nå har Humlum og Solheim en artikkel på Geoforskning.no
Kan vi stole på klimamodellene?http://www.geoforskning.no/klimadebatten/478-kan-vi-stole-pa-klimamodellene
Forfatterne gir en entydig konklusjon, etter denne gjennomgangen
SitatKlimamodellene er verdiløse til prognoser
Vårt standpunkt er at klimamodellene er verdiløse til klimaprognoser når de gir så store feil i løpet av 15 år – etter mer enn hundre års treningsperiode. Forskning viser at temperaturutviklingen både før og etter år 2000 kan skyldes naturlige klimasvingninger som gjør at vi får temperaturutflating eller temperaturnedgang de neste 30 årene.
Virkningen av CO2 er beskjeden sammenlignet med naturlige svingninger. Dessuten er det jordas temperatur som styrer CO2-innholdet i atmosfæren, ikke våre utslipp, som tidligere forklart i geoforskning.no av Ole Humlum.
Klimarealistene.com har gitt ut et
Kortnytt (nr. 15) om samme sak
http://www.klimarealistene.com/web-content/Kortnytt/KN1315_44_av_de_nyeste_klimamodellene.pdf
Jeg registrerer:
Det er lenge mellom hver gang det kommer et utspill fra de norske IPCC-troende klimaforskerne nå. Det virker som om det er politikerne som nå kjører løpet, med eller uten innsikt. ;)
Interessant... er Geoforskning.no nå blitt det "nye" forskning.no - et sted der det fortsatt skrives noe interessant om klima?
At modellene bommet, er temmelig velkjent for folk som følger med. Jeg tipper likevel at enkelte har problemer med å tåle å se det svart på hvitt, og attpåtil på norsk. Det skulle forundre meg lite om redaktørene allerede har mottatt rødglødende e-poster med krav om knebling.
Hvis jeg skulle flisespikke noe på Solheims og Humlums innlegg, måtte det være at de nevner "middelverdien for klimamodellene" - dette er jo et meningsløst tall, som påpekt av "rgbatduke" (Robert G. Brown at Duke University) i et innlegg på WUWT, gjengitt i sin helhet hos Bishop Hill (http://bishophill.squarespace.com/blog/2013/6/14/on-the-meaning-of-ensemble-means.html).
Middelverdien av modellene kan ikke gjenspeile tilfeldige variasjoner rundt et "sant" gjennomsnitt. Alle modellene er forskjellige og noen er sikkert bedre enn andre, men at et slikt gjennomsnitt skulle innebære noen "forbedring" av resultatet i forhold til hver enkelt modell, gir rett og slett ikke mening. Det er riktigere å si at ALLE modellene har feilet, i større og mindre grad.
Allerede for mange år siden nevnte jeg for en matematiker jeg kjenner at det ble vist til et slikt gjennomsnitt av klimamodeller - hvis jeg ikke husker feil, er dette brukt i "Klima i Norge"-rapportene - og hans umiddelbare reaksjon var at "Men det er jo absurd!" Og jeg kan tilføye at det ikke dreier seg om en skeptiker...
Forklaringen på at en slik middelverdi faktisk brukes, er vel antakelig at det øker inntrykket av at klimamodellene "samlet sett" er i stand til å simulere hvordan klimaet oppfører seg. Men det kan jo alle se at de ikke er.
Sitat fra: Bebben på juni 16, 2013, 23:36:49 PM
Hvis jeg skulle flisespikke noe på Solheims og Humlums innlegg, måtte det være at de nevner "middelverdien for klimamodellene" - dette er jo et meningsløst tall, som påpekt av "rgbatduke" (Robert G. Brown at Duke University) i et innlegg på WUWT, gjengitt i sin helhet hos Bishop Hill (http://bishophill.squarespace.com/blog/2013/6/14/on-the-meaning-of-ensemble-means.html).
Middelverdien av modellene kan ikke gjenspeile tilfeldige variasjoner rundt et "sant" gjennomsnitt. Alle modellene er forskjellige og noen er sikkert bedre enn andre, men at et slikt gjennomsnitt skulle innebære noen "forbedring" av resultatet i forhold til hver enkelt modell, gir rett og slett ikke mening. Det er riktigere å si at ALLE modellene har feilet, i større og mindre grad.
Bebben, jeg finner ikke noe poeng med din flisespikking. Jeg tror du undervurderer oss klima-realisters forståelse av hva Humlum og Solheim skriver.
Det er for så vidt ikke rettet mot Humlum og Solheim, bare mot det faktum at de tilsynelatende aksepterer at middelverdiene av modellene betyr noe. Det gjør den ikke.
Sitat fra: Bebben på juni 17, 2013, 00:25:33 AM
Det er for så vidt ikke rettet mot Humlum og Solheim, bare mot det faktum at de tilsynelatende aksepterer at middelverdiene av modellene betyr noe. Det gjør den ikke.
Bebben, jeg tror du nå undervurderer både den ene og den andre klima-realisten.
Her må jeg for så vidt si meg enig med Obelix.
Jeg tror vi alle vet og skjønner at 'middelverdien' av alle klimamodellenes ulike og ofte svært sprikende løp i realiteten er et meningsløst resultat og en ren statistisk konstruert (imaginær snarere enn reell) 'dataserie'. Poenget er bare at det er denne alarmistene hele tiden refererer til og bruker i sin argumentasjon ... selvsagt helt inntil man påpeker at middelverdien skyter altfor høyt, da først kommer de trekkende med de enkeltløpene som til enhver tid treffer litt bedre (den modellen som 'spår' noenlunde riktig i ett tilfelle er stort sett aldri den samme som treffer sånn tålelig i neste). Middelverdien er alarmistenes 'beste gjetning' på den videre utviklingen. Ergo, selv om vi vet at dette rent vitenskapelig bare er fjas, er det praktisk og hendig for oss å kunne forholde oss til denne enkle serien, for bommer
den (noe den jo gjør i de aller, aller fleste tilfeller) så er det jo ikke mer snakk om saken.
Man bør forøvrig merke seg at slike kalkulerte middelverdier av vilt flokete vaser av noen spagettigrafer også brukes og fremmes som 'Sannhet' i nær sagt alle multiproksy paleoklimatologiske studier, sist sett i Marcott et al. 2013 (http://wattsupwiththat.com/2013/03/13/marcotts-proxies/):
(http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2013/03/all-marcott-proxies-anomalies1.jpg?w=640&h=594)
Like meningsløst, idiotisk og uvitenskapelig selvsagt. Willis Eschenbach sin kommentar til figuren over:
SitatI'm sorry, guys, but I'm simply not buying the claim that we can tell anything at all about the global temperatures from these proxies. We're deep into the GIGO range here. When one proxy shows rising temperatures for ten thousand years and another shows dropping temperatures for ten thousand years, what does any kind of average of those two tell us? That the temperature was rising seven degrees while it was falling nine degrees?
And finally, their claim of turning that dogs breakfast shown in Figure 1 into an absolute global temperature and comparing it to the current 14°C average temperature estimate?
Don't make me laugh.
Vel, nå regner jeg med at Humlum og Solheim utmerket godt vet at denne middelverdien er meningsløs, men jeg er ikke like sikker på at det er god taktikk å late som om den ikke er det.
Det kan jo minne litt om debatten om den såkalte klimasensitiviteten?
Ellers enig i at Willis har et poeng i forhold til klima-spaghettien fra Marcott. (Marcotti? :D )
Sitat fra: Bebben på juni 17, 2013, 22:49:07 PM
Vel, nå regner jeg med at Humlum og Solheim utmerket godt vet at denne middelverdien er meningsløs, men jeg er ikke like sikker på at det er god taktikk å late som om den ikke er det.
Det kan jo minne litt om debatten om den såkalte klimasensitiviteten?
Ellers enig i at Willis har et poeng i forhold til klima-spaghettien fra Marcott. (Marcotti? :D )
Middelverdi er et annet ord for median-verdien (nesten det samme som gjennomsnittsverdien).
Middelverdien for klimamodellene er ikke helt verdiløs. For når vi hører/leser ordet "middelverdi" så skjønner vi klimarealister automatisk at det nettopp er en medianverdi av alle klimamodellene som inngår i utvalget.
"Middelverdien" er like verdifull eller verdiløs som den "globale temperaturen".
Videre; Bebben - vil du forklare meg hva det er du mener med denne setningen:
"Det kan jo minne litt om debatten om den såkalte klimasensitiviteten?"
Sitat fra: Obelix på juni 17, 2013, 23:12:24 PM
Middelverdi er et annet ord for median-verdien (nesten det samme som gjennomsnittsverdien).
Her er definisjonen på median-verdien
http://no.wikipedia.org/wiki/Median
Her er det ingen grunn til å være omtrentlig! ;)
Sitat fra: ebye på juni 17, 2013, 23:41:14 PM
Sitat fra: Obelix på juni 17, 2013, 23:12:24 PM
Middelverdi er et annet ord for median-verdien (nesten det samme som gjennomsnittsverdien).
Her er definisjonen på median-verdien
http://no.wikipedia.org/wiki/Median
Her er det ingen grunn til å være omtrentlig! ;)
Grei nok den ebye - men jeg tror ikke medianen av klimamodellene gir noe mer mening enn middelverdien av dem.
Jeg kan for eksempel modellere klimaet i hagen min ved hjelp av tre modeller, som bygger på
A) 2 graders temperaturøkning per dobling av CO2
B) 4 graders temperaturøkning per dobling av CO2
C) 10 graders temperaturøkning per dobling av CO2
Kan jeg nå påstå at middelverdien - eller medianen - av modell A-C gir et bedre - altså mer sannsynlig - resultat enn hver modell hver for seg?
Kan jeg ikke i så fall like gjerne ta med en modell D) 30 graders temperaturøkning per dobling av antall katter i husstanden, uten at det logisk sett vil gjøre noen forskjell?
Sitat fra: Bebben på juni 18, 2013, 00:13:22 AM
Sitat fra: ebye på juni 17, 2013, 23:41:14 PM
Sitat fra: Obelix på juni 17, 2013, 23:12:24 PM
Middelverdi er et annet ord for median-verdien (nesten det samme som gjennomsnittsverdien).
Her er definisjonen på median-verdien
http://no.wikipedia.org/wiki/Median
Her er det ingen grunn til å være omtrentlig! ;)
Grei nok den ebye - men jeg tror ikke medianen av klimamodellene gir noe mer mening enn middelverdien av dem.
Jeg kan for eksempel modellere klimaet i hagen min ved hjelp av tre modeller, som bygger på
A) 2 graders temperaturøkning per dobling av CO2
B) 4 graders temperaturøkning per dobling av CO2
C) 10 graders temperaturøkning per dobling av CO2
Kan jeg nå påstå at middelverdien - eller medianen - av modell A-C gir et bedre - altså mer sannsynlig - resultat enn hver modell hver for seg?
Kan jeg ikke i så fall like gjerne ta med en modell D) 30 graders temperaturøkning per dobling av antall katter i husstanden, uten at det logisk sett vil gjøre noen forskjell?
Bebben, du misforstår. Det ebye mente var at det jeg skrev i parantesen:
"Middelverdi er et annet ord for median-verdien (nesten det samme som gjennomsnittsverdien)." kan være en verdi som er i stor avstand fra median-verdien. Jamfør hans wikipedia-link og eksempelet der om antall husdyr.
Da jeg skrev min setning, inkludert det som står i parantesen, så tenkte jeg på tilfeller hvor forskjellen er nesten så liten at man kan neglisjere den.
Median-verdi er det samme som middelverdi. Det var mitt poeng, og ebye er selvsgt enig i dette.
Dine tre eksempler viser forskjellen mellom disse bergepene . Gjennomsnittet av dine tre eksempler, er 5,3333 graders økning. Medianverdien (middelverdien)er 4 grader.
Videre, Bebben, du besvarte ikke mitt spørsmål som jeg stilte deg tidligere ikveld, så jeg gjentar den:
SitatVidere; Bebben - vil du forklare meg hva det er du mener med denne setningen: "Det kan jo minne litt om debatten om den såkalte klimasensitiviteten?"
Bebben, jeg ser frem til at du svarer på dette spørsmålet.
Sitat fra: Obelix på juni 18, 2013, 00:26:57 AM
Gjennomsnittet av dine tre eksempler, er 5,3333 graders økning. Medianverdien (middelverdien)er 4 grader.
Kjære Obelix - hele poenget er at dette tallet ikke gir noen mening - gjennomsnittet av klimamodellene kan ikke gi noe "bedre" estimat for klimautviklingen enn den enkelte modell - det er faktisk ikke noen rasjonell eller fysisk grunn til å regne ut tallet i det hele tatt.
Mht det om klimasensitiviteten får jeg heller komme tilbake til det. Men jeg tenkte på hvorvidt selve begrepet er meningsfylt, jf. Sitatet fra Richard Verney i en annen tråd. Men kanskje det er lurt, som Okular synes å si, å akseptere noen premisser av denne typen for debattens og/eller strategiens skyld.
Sitat fra: Bebben på juni 18, 2013, 00:43:46 AM
Sitat fra: Obelix på juni 18, 2013, 00:26:57 AM
Gjennomsnittet av dine tre eksempler, er 5,3333 graders økning. Medianverdien (middelverdien)er 4 grader.
Kjære Obelix - hele poenget er at dette tallet ikke gir noen mening - gjennomsnittet av klimamodellene kan ikke gi noe "bedre" estimat for klimautviklingen enn den enkelte modell - det er faktisk ikke noen rasjonell eller fysisk grunn til å regne ut tallet i det hele tatt.
Mht det om klimasensitiviteten får jeg heller komme tilbake til det. Men jeg tenkte på hvorvidt selve begrepet er meningsfylt, jf. Sitatet fra Richard Verney i en annen tråd. Men kanskje det er lurt, som Okular synes å si, å akseptere noen premisser av denne typen for debattens og/eller strategiens skyld.
Aller først, Bebben: "Middelverdi" er det samme som "medianverdi", ikke "gjennomsnitt", som du valgte å bruke i overstående sitat.
Middelverdien av de ca. 44 forfeilede klimamodellene som vi finner igjen i Klimarealistenes "Kortnytt" --> http://www.klimarealistene.com/web-content/kortnytt.html -- Se Kortnytt nr. 15, er like verdiløs eller verdifull som begrepet "global temperatur".
Bebben, jeg synes du utviser en enorm undervurdering av oss klimarealister! For når vi leser/hører ordet "middelverdi" så vet vi automatisk i samme sekund som vi hører/leser ordet, at det er medianverdien av det omtalte, i dette tilfellet så er det snakk om hva middelverdien av hva de "ørten" forfeilede klimamodellene spådde!
Så dette gir en menig, det sier nettopp hva medianverdien er (det samme som middelverdien, Bebben), og da skjønner vi klimarealister automatisk at noen feilsåtte estimater er lavere enn medianen, og atter andre er høyere enn medianen. Det ligger i sakens natur.
Bebben, hvorfor må du komme tilbake til hva du selv mente da du skrev om klimasensitiviteten? - Vet du ikke hva det var du tenkte på da du skrev dette:
SitatVel, nå regner jeg med at Humlum og Solheim utmerket godt vet at denne middelverdien er meningsløs, men jeg er ikke like sikker på at det er god taktikk å late som om den ikke er det.
Det kan jo minne litt om debatten om den såkalte klimasensitiviteten?
- Hvordan kan dette minne litt om debatten om klimasensitiviteten? - Jeg lurer jeg...
Bebben, hva var det du tenkte på da du skrev det du gjorde tidligere idag?
Sitat fra: Bebben på juni 18, 2013, 00:43:46 AM
Kjære Obelix - hele poenget er at dette tallet ikke gir noen mening - gjennomsnittet av klimamodellene kan ikke gi noe "bedre" estimat for klimautviklingen enn den enkelte modell - det er faktisk ikke noen rasjonell eller fysisk grunn til å regne ut tallet i det hele tatt.
Enig med deg Bebben. Jeg er forøvrig ikke uenig i noe av det Obelix eller ebye sier, men her snakkes det om ulike ting.
Hvis du tar en samling meningsløse modeller (for eksempel "klimamodeller"), der ingen av dem representerer det fysiske klimaet på noen troverdig måte, er det ingen hjelp i å regne hverken gjennomsnitt eller median av deres "prediksjoner". Det eneste poenget med å gjøre noe slikt er å
gi inntrykk av at modellene gir mening, altså det motsatte av sannheten. Dette er bare en annen vri på argumentet "97% av klimaforskerne er enige".
Sitat fra: Obelix på juni 18, 2013, 01:11:58 AM
Aller først, Bebben: "Middelverdi" er det samme som "medianverdi", ikke "gjennomsnitt", som du valgte å bruke i overstående sitat.
Her er det nødvendig å rydde opp i begrepsbruk:
Middelverdi = (aritmetisk) Gjennomsnitt = (1/N)*sum(alle N forekomster)
Median: Halvparten av forekomstene er mindre enn medianen, den andre halvparten er større enn medianen
I skjeve fordelinger er det tildels betydelig forskjell på median og middelverdi (gjennomsnitt).
I symmetriske fordelinger så er median og middelverdi like.
Sitat fra: Amatør1 på juni 18, 2013, 06:16:49 AM
Sitat fra: Bebben på juni 18, 2013, 00:43:46 AM
Kjære Obelix - hele poenget er at dette tallet ikke gir noen mening - gjennomsnittet av klimamodellene kan ikke gi noe "bedre" estimat for klimautviklingen enn den enkelte modell - det er faktisk ikke noen rasjonell eller fysisk grunn til å regne ut tallet i det hele tatt.
Enig med deg Bebben. Jeg er forøvrig ikke uenig i noe av det Obelix eller ebye sier, men her snakkes det om ulike ting.
Hvis du tar en samling meningsløse modeller (for eksempel "klimamodeller"), der ingen av dem representerer det fysiske klimaet på noen troverdig måte, er det ingen hjelp i å regne hverken gjennomsnitt eller median av deres "prediksjoner". Det eneste poenget med å gjøre noe slikt er å gi inntrykk av at modellene gir mening, altså det motsatte av sannheten. Dette er bare en annen vri på argumentet "97% av klimaforskerne er enige".
Amatør1, jeg er uenig i din antagelse av at de sinnsvake alarmistiske klimamodellene får noen som helst validitet/troverdighet/anerkjennelse, etc. bare fordi man i en artikkel eller muntlig tale omtaler at middelverdien til klimamodellene feiler så så mye!
Det er kun mennesker som ikke skjønner hva man hører/leser, som får seg til å tro at
andre mennesker har samme problem med å forstå hva det er en leser og hører. Jeg mener Bebben bedrev en helt unødvendig flisespikking i sitt innlegg nummer 1 siden både Humlum
et al og vi som er klimarealister skjønner i tidelen av sekundet vi hører/leser "middelverdi" at dette er en medianverdi av alle de forfeilede klima-modellene.
Og begrepet "middelverdi" har faktisk mer med sannheten å gjøre enn "97-prosent-bløffen" siden middelverdien tross alt er beregnet av allerede offentlige klimamodeller, jamfør Kortnytt nummer 15 hos Klimarealistene. Mens "97-prosent-bløffen" er kun en konstruert virkelighet basert på vel kreative, men dog usakelige spørreundersøkelser.
Sitat fra: Amateur2 på juni 18, 2013, 09:12:14 AM
Sitat fra: Obelix på juni 18, 2013, 01:11:58 AM
Aller først, Bebben: "Middelverdi" er det samme som "medianverdi", ikke "gjennomsnitt", som du valgte å bruke i overstående sitat.
Her er det nødvendig å rydde opp i begrepsbruk:
Middelverdi = (aritmetisk) Gjennomsnitt = (1/N)*sum(alle N forekomster)
Median: Halvparten av forekomstene er mindre enn medianen, den andre halvparten er større enn medianen
I skjeve fordelinger er det tildels betydelig forskjell på median og middelverdi (gjennomsnitt).
I symmetriske fordelinger så er median og middelverdi like.
Amateur2: Velkommen etter med din "opprydning"...
Det du valgte å sitere meg på, er en oppsummering som er korrekt, men kortere enn din.
Videre, så var ebye før deg i løypa med å forklare Bebben om forskjellen mellom begrepene, og ser du i hans innlegg nummer 8, så ser du at han kom med en link der... Og wiki-forklaringen som jeg håper Bebben nå har forstått, er lettere forståelig enn din "forklaring".
Sitat fra: Bebben på juni 18, 2013, 00:43:46 AM
Sitat fra: Obelix på juni 18, 2013, 00:26:57 AM
Gjennomsnittet av dine tre eksempler, er 5,3333 graders økning. Medianverdien (middelverdien)er 4 grader.
Kjære Obelix - hele poenget er at dette tallet ikke gir noen mening - gjennomsnittet av klimamodellene kan ikke gi noe "bedre" estimat for klimautviklingen enn den enkelte modell - det er faktisk ikke noen rasjonell eller fysisk grunn til å regne ut tallet i det hele tatt.
Mht det om klimasensitiviteten får jeg heller komme tilbake til det. Men jeg tenkte på hvorvidt selve begrepet er meningsfylt, jf. Sitatet fra Richard Verney i en annen tråd. Men kanskje det er lurt, som Okular synes å si, å akseptere noen premisser av denne typen for debattens og/eller strategiens skyld.
Bebben, jeg håper du vil komme tilbake å forklare hva du mente med denne setningen:
"Det kan jo minne litt om debatten om den såkalte klimasensitiviteten?" Hva mener du med denne uttalelsen?
Så vil jeg adressere det du Bebben skrev nederst i det jeg siterte fra deg;
Jeg er fullstendig uenig med deg! Det er overhodet ikke en lur idé å akseptere feilaktige premisser og så debattere med disse feilaktige premissene som ramme for debatten.
Jeg er av den oppfatning at det som Okular gjør, å akseptere de feilaktige premissene, er i til skade for oss som er klimarealister. Det ser vi i de ørkesløse "watt-onani"-debattene Okular er med i. Det hele er en debatt på alarmistenes feilaktige premisser, som BRYTER med visse naturlover!
Vi som er klimarealister behøver "kun" å forholde oss til naturlover som fortsatt står seg, så som den termodynamiske andre hovedsetning. (T2)
Da kan alarmistene bedrive sin "watt-onani" for seg selv, for deres premisser baserer seg på det feilaktige premisset at T2 ikke finnes. Og de baserer seg på det komplett vanvittig idiotiske premisset om at jorden er et lukket system, og dermed så må deres energibalanse-diagram balansere innkommende og utgående radiativ energi. Jorden er et åpent system, dermed er dette et feilaktig premiss, og de som velger å debattere på klima-alarmistenes premisser, gjør dem en kjempestor tjeneste! - Og vitterlig gjør oss som er klima-realister en stor bjørnetjeneste.
Vi bør forholde oss til de forklaringsmodeller som faktisk har støtte i vitenskapen. Det er slik vi kan få flere mennesker til å bli klima-realister.
Gjør vi som Okular, så hindrer vi reell kunnskapsformidling til tvilerne der ute. Og det forundrer meg at Okular bruker så mye tid på å prøve å overbevise "die hard" klima-alarmister om at de tar feil, med alarmistenes egne feilaktige premisser. Disse alarmistene vil
aldri la seg overbevise, så det er bortkastet energi. Okular burde heller satse på å frembringe korrekt informasjon med tanke på at det er de anonyme tvilerne - som muligens kun leser debattene - som er det reelle publikummet.
2 eksempler i så måte: Per Engene sitt gode innlegg på "Nye meninger" : Viktige fakta om klimaet. (http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1012/thread276911/)
Og Rune Fardal sitt saklig opplysende innlegg : CO2 (http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1013/thread277479/)
Sitat fra: Obelix på juni 18, 2013, 11:30:21 AM
Amatør1, jeg er uenig i din antagelse av at de sinnsvake alarmistiske klimamodellene får noen som helst validitet/troverdighet/anerkjennelse, etc. bare fordi man i en artikkel eller muntlig tale omtaler at middelverdien til klimamodellene feiler så så mye!
Da er du uenig i det motsatte av hva jeg forsøkte å understreke.
Sitat fra: Amatør1 på juni 18, 2013, 12:14:29 PM
Sitat fra: Obelix på juni 18, 2013, 11:30:21 AM
Amatør1, jeg er uenig i din antagelse av at de sinnsvake alarmistiske klimamodellene får noen som helst validitet/troverdighet/anerkjennelse, etc. bare fordi man i en artikkel eller muntlig tale omtaler at middelverdien til klimamodellene feiler så så mye!
Da er du uenig i det motsatte av hva jeg forsøkte å understreke.
Det jeg er uenig i er dette:
SitatDet eneste poenget med å gjøre noe slikt er å gi inntrykk av at modellene gir mening, altså det motsatte av sannheten. Dette er bare en annen vri på argumentet "97% av klimaforskerne er enige".
Dette er en undervurdering av oss klimarealister. Vi VET at klimamodellene har feilet. Det er ikke det som er saken. Det som er poenget er at det er lettere å si/skrive at klimamodellenene, med en middelverdi på xx -har feilet, enn å måtte si at klimamodellene fra yy-verdiene til klimamodellene med zz-verdiene er feilslåtte.
Klimamodellene blir av oppegående mennesker ikke tillagt noe som helst vitenskapelig verdi bare fordi man vil spare noen ord i muntlig/skriftlig formidling, og sier "middelverdien".
Videre, begrepet "middelverdi" er like meningsløs eller meningsrik som begrepet "global temperatur".
Sitat fra: Obelix på juni 18, 2013, 11:36:35 AM
Sitat fra: Amateur2 på juni 18, 2013, 09:12:14 AM
Sitat fra: Obelix på juni 18, 2013, 01:11:58 AM
Aller først, Bebben: "Middelverdi" er det samme som "medianverdi", ikke "gjennomsnitt", som du valgte å bruke i overstående sitat.
Her er det nødvendig å rydde opp i begrepsbruk:
Middelverdi = (aritmetisk) Gjennomsnitt = (1/N)*sum(alle N forekomster)
Median: Halvparten av forekomstene er mindre enn medianen, den andre halvparten er større enn medianen
I skjeve fordelinger er det tildels betydelig forskjell på median og middelverdi (gjennomsnitt).
I symmetriske fordelinger så er median og middelverdi like.
Amateur2: Velkommen etter med din "opprydning"...
Det du valgte å sitere meg på, er en oppsummering som er korrekt, men kortere enn din.
Det er mulig din oppsummering framstår som korrekt for deg. Jeg er ikke sikker på om den gjør det for andre lesere.
Du hevder vitterlig at "Middelverdi" er det samme som "medianverdi". Det er det ikke.
I statistikken så er median og middelverdi to forskjellige begrep som estimeres på to helt forskjellige måter. De kan ritkignok være sammenfallende i en del tilfeller, men det er ikke gitt uten videre at de dataene man ser på har sammenfall mellom median og middelverdi. Derfor bør man ikke bruke median og middelverdi som synonyme begrep, men bruke det begrepet som beskriver det man ønsker å formidle.
Sitat fra: Amateur2 på juni 18, 2013, 12:34:54 PM
Det er mulig din oppsummering framstår som korrekt for deg. Jeg er ikke sikker på om den gjør det for andre lesere.
Du hevder vitterlig at "Middelverdi" er det samme som "medianverdi". Det er det ikke.
I statistikken så er median og middelverdi to forskjellige begrep som estimeres på to helt forskjellige måter. De kan ritkignok være sammenfallende i en del tilfeller, men det er ikke gitt uten videre at de dataene man ser på har sammenfall mellom median og middelverdi. Derfor bør man ikke bruke median og middelverdi som synonyme begrep, men bruke det begrepet som beskriver det man ønsker å formidle.
Amateur2: Du utviser de samme kverulerende trekk som det Bebben gjorde med sitt flisespikkeri i innlegg nummer 1. Humlum
et al bruker begrepet "middelverdi" for å spare noen ord.
Jeg vet UTMERKET godt hva medianverdi er! Men også jeg valgte å spare noen ord, da jeg faktisk regnet med at det er oppegående mennesker på dette forumet som forstår hva de leser, uten å måtte ha alt forklart med teskje.
Og i denne konteksten, så er min forståelse korrekt, jamfør ebye sin link til wiki og linken til Klimarealistenes Kortnytt nummer 15.
Amaterur2, din argumentasjon i denne tråden vitner om at du IKKE har lest den wiki-artikkelen som ebye linket til. Jeg foreslår at du gjør det....
Sitat fra: Obelix på juni 18, 2013, 12:26:53 PM
Det jeg er uenig i er dette:
SitatDet eneste poenget med å gjøre noe slikt er å gi inntrykk av at modellene gir mening, altså det motsatte av sannheten. Dette er bare en annen vri på argumentet "97% av klimaforskerne er enige".
Dette er en undervurdering av oss klimarealister. Vi VET at klimamodellene har feilet.
Nå må du slutte å tulle og argumentere, mot antagelser om hva andre mener istedet for hva som faktisk er sagt. Jeg snakker om hva man forsøker å gi inntrykk av, ikke hva resultatet blir.
Kanskje MetOffice nå skal begynne med seriøs forskning?:
http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-22937375 (http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-22937375)
Sitat fra: Amatør1 på juni 18, 2013, 12:53:10 PM
Sitat fra: Obelix på juni 18, 2013, 12:26:53 PM
Det jeg er uenig i er dette:
SitatDet eneste poenget med å gjøre noe slikt er å gi inntrykk av at modellene gir mening, altså det motsatte av sannheten. Dette er bare en annen vri på argumentet "97% av klimaforskerne er enige".
Dette er en undervurdering av oss klimarealister. Vi VET at klimamodellene har feilet.
Nå må du slutte å tulle og argumentere, mot antagelser om hva andre mener istedet for hva som faktisk er sagt. Jeg snakker om hva man forsøker å gi inntrykk av, ikke hva resultatet blir.
Så du mener at Humlum
et al ønsker å gi inntrykk av at de forfeilede klimamodellene har noe som helst fornuftig ved seg?
Er ikke det en antagelse ovenfor de?
Og er det ikke en UNDERVURDERING av oss som er klima-realister, at vi ikke skal vite hva som menes med begrepet "middelverdi" i det ti-delet av et sekund vi leser eller hører ordet "middelverdi"?
Sitat fra: Obelix på juni 18, 2013, 12:43:58 PM
Amaterur2, din argumentasjon i denne tråden vitner om at du IKKE har lest den wiki-artikkelen som ebye linket til. Jeg foreslår at du gjør det....
Jeg hadde lest wiki-artikkelen og hele tråden før jeg kom med min kommentar. Dessuten så inneholdt ikke wiki-artikkelen noe nytt for meg, det er grunnkunnskap jeg tilegnet meg for atskillige ti-år siden.
Det er bakgrunnen for at jeg påpeker en uryddig begrepsbruk som kan føre til misforståelser. En uryddig begrepsbruk som fortsatte etter at ebye kom med sin påpekning og henvisning.
Sitat fra: Amateur2 på juni 18, 2013, 13:07:04 PM
Sitat fra: Obelix på juni 18, 2013, 12:43:58 PM
Amaterur2, din argumentasjon i denne tråden vitner om at du IKKE har lest den wiki-artikkelen som ebye linket til. Jeg foreslår at du gjør det....
Jeg hadde lest wiki-artikkelen og hele tråden før jeg kom med min kommentar. Dessuten så inneholdt ikke wiki-artikkelen noe nytt for meg, det er grunnkunnskap jeg tilegnet meg for atskillige ti-år siden.
Det er bakgrunnen for at jeg påpeker en uryddig begrepsbruk som kan føre til misforståelser. En uryddig begrepsbruk som fortsatte etter at ebye kom med sin påpekning og henvisning.
Amateur2,
HADDE du lest wiki-artikkelen ebye linket til i sitt innlegg nummer 8, så hadde du muligens klart å skrive en bedre "opprydning" enn det du presterte i ditt innlegg nummer 14. Den er nemlig ikke egnet til å bidra til "oppklaring", således er wiki-artikkelen MYE bedre.
Videre, så er det du skrev om uryddig begrepsbruk noe som rammer Bebben og ikke meg, siden det var Bebben i sitt inlegg nummer 9 med følgende setning
"Grei nok den ebye - men jeg tror ikke medianen av klimamodellene gir noe mer mening enn middelverdien av dem." som ikke skjønte at "middelverdi" og "medianverdi" er det samme.
Og i Bebbens innlegg med nummer 11 skrev Bebben dette
"hele poenget er at dette tallet ikke gir noen mening - gjennomsnittet av klimamodellene kan ikke gi noe "bedre" estimat for klimautviklingen enn den enkelte modell - det er faktisk ikke noen rasjonell eller fysisk grunn til å regne ut tallet i det hele tatt." - Her ser vi bruk av ordet gjennomsnitt, så her hoppet Bebben frem og tilbake.
Men, jeg antar at det var meg og ikke Bebben - Amateur2 ønsket å ramme med sin uttalelse. Men, han klarte ikke underbygge sin inisunering med sitering, og dermed blir inisuneringen hengenes i løse lufta, uten at vi andre vet hva det var amateur2 tenkte på. Typisk for en som liker å kverulere! Klarer amatur2 vise til det han tenkte på, kanskje?
Sitat fra: Obelix på juni 18, 2013, 12:58:53 PM
Sitat fra: Amatør1 på juni 18, 2013, 12:53:10 PM
Sitat fra: Obelix på juni 18, 2013, 12:26:53 PM
Det jeg er uenig i er dette:
SitatDet eneste poenget med å gjøre noe slikt er å gi inntrykk av at modellene gir mening, altså det motsatte av sannheten. Dette er bare en annen vri på argumentet "97% av klimaforskerne er enige".
Dette er en undervurdering av oss klimarealister. Vi VET at klimamodellene har feilet.
Nå må du slutte å tulle og argumentere, mot antagelser om hva andre mener istedet for hva som faktisk er sagt. Jeg snakker om hva man forsøker å gi inntrykk av, ikke hva resultatet blir.
Så du mener at Humlum et al ønsker å gi inntrykk av at de forfeilede klimamodellene har noe som helst fornuftig ved seg?
Ærlig talt: Du har en irriterende uvane med å legge utsagn og meninger i munnen på andre, og så argumentere mot de samme. Jeg har hverken tenkt på eller nevnt Humlum i denne sammenhengen.
La os la det bli med dette.
Den uryddige begrepsbruken går kort og godt på sammenblandingen mellom middelverdi og medianverdi:
Her er sitater som viser den uryddige begrepsbruken:
Obelix # 7
SitatMiddelverdi er et annet ord for median-verdien (nesten det samme som gjennomsnittsverdien).
Obelix # 10
SitatMedian-verdi er det samme som middelverdi. Det var mitt poeng, ....
Obelix # 12
SitatSå dette gir en menig, det sier nettopp hva medianverdien er (det samme som middelverdien, Bebben), ....
Sitat fra: Amatør1 på juni 18, 2013, 13:22:07 PM
Sitat fra: Obelix på juni 18, 2013, 12:58:53 PM
Sitat fra: Amatør1 på juni 18, 2013, 12:53:10 PM
Sitat fra: Obelix på juni 18, 2013, 12:26:53 PM
Det jeg er uenig i er dette:
SitatDet eneste poenget med å gjøre noe slikt er å gi inntrykk av at modellene gir mening, altså det motsatte av sannheten. Dette er bare en annen vri på argumentet "97% av klimaforskerne er enige".
Dette er en undervurdering av oss klimarealister. Vi VET at klimamodellene har feilet.
Nå må du slutte å tulle og argumentere, mot antagelser om hva andre mener istedet for hva som faktisk er sagt. Jeg snakker om hva man forsøker å gi inntrykk av, ikke hva resultatet blir.
Så du mener at Humlum et al ønsker å gi inntrykk av at de forfeilede klimamodellene har noe som helst fornuftig ved seg?
Ærlig talt: Du har en irriterende uvane med å legge utsagn og meninger i munnen på andre, og så argumentere mot de samme. Jeg har hverken tenkt på eller nevnt Humlum i denne sammenhengen.
La os la det bli med dette.
Jeg har
ALDRI tillagt noen andre en mening de ikke har! Hvis du fortsatt mener at jeg har gjort det, bør du være så redelig å sitere meg på et eksempel på dette. Så du virkelig ikke spørsmålstegnet i setningen? - Det var et spørsmål, ikke en meningstilleggelse!
Og dette med Humlum strekker seg tilbake til innlegg nummer 1 av Bebben. Jeg er uenig i Bebben's flisespikking, samt undervurderingen av oss klimarealister.
Jeg er litt glad for at jeg aldri har vært plaget av å MÅTTE vinne en diskusjon, og aller minst gjennom å utmatte de jeg diskuterer med. Alle kan lese hva som er skrevet, og de fleste er vel oppegående nok til å danne seg sin egen mening. Men det er en effektiv måte å ødelegge en tråd på. Hvem ønsker å bla gjennom haugevis med intetsigende "jeg sa" - "du sa"?
Sitat fra: Amateur2 på juni 18, 2013, 13:31:56 PM
Den uryddige begrepsbruken går kort og godt på sammenblandingen mellom middelverdi og medianverdi:
Her er sitater som viser den uryddige begrepsbruken:
Obelix # 7
SitatMiddelverdi er et annet ord for median-verdien (nesten det samme som gjennomsnittsverdien).
Obelix # 10
SitatMedian-verdi er det samme som middelverdi. Det var mitt poeng, ....
Obelix # 12
SitatSå dette gir en menig, det sier nettopp hva medianverdien er (det samme som middelverdien, Bebben), ....
Amateur2, det er ingenting uryddig med disse sitatene og begrepsbruken. Tvert imot, det er ytterst korrekt. Jamfør hva ebye linket til i sitt innlegg nummer 8.
Det du som kverulerer bare for å kverulere.
Klarer du å forklare
hvorfor du mener det du siterte er uryddig?
ebye sin linkede artikkel fra nr. 8: http://no.wikipedia.org/wiki/Median
I denne konteksten vi debatterer, (Humlum
et al.... #1 av Bebbeb) så er "middelverdien" det samme som medianverdien. Ikke noe urydddig begrepsbruk i det hele tatt!
Kun flisespikking fra kverulanter!
Sitat fra: Obelix på juni 18, 2013, 13:42:05 PM
Amateur2, det er ingenting uryddig med disse sitatene og begrepsbruken. Tvert imot, det er ytterst korrekt. Jamfør hva ebye linket til i sitt innlegg nummer 8.
Det du som kverulerer bare for å kverulere.
Klarer du å forklare hvorfor du mener detdu siterte er uryddig?
I de tre sitatene hevder du at middelverdien og medianverdien er det samme, eller tilnærmet det samme.
Enhver med et minimum av statistikkunnskap vet at dette generelt ikke er tilfelle. Det er kun for sannsynlighetsfordelinger med spesielle egenskaper, f.eks symmetriske fordelinger slik som normalfordelingen, at de to størrelsene er sammenfallende. I wiki-artikkelen ebye lenket til så er det jo ettertrykkelig vist hvor stor forskjell det kan være på median og middelverdi for to forskjellige sannsynlighetsfordelinger.
For å kunne hevde det du gjør, Obelix, så må du faktisk vise at det datasettet som ligger til grunn gir sammenfall mellom middelverdi og median. Det har jeg ikke sett at du har gjort. Derfor er begrepsbruken uryddig.
Jeg forventer heller ikke at du skal vise at middelverdi og median er sammenfallende for dette tilfellet fordi det er fullstendig bortkastet tid. Om man her benytter median eller middelverdi er relativt uinteressant så lenge man sier hva man benytter, men de er altså ikke synonyme begrep.
Både median og middelverdi er begge omtrent like gode eller dårlige som sammenfattende beskrivelse på hvordan klimamodellene oppfører seg slik det er vist i figuren det lenkes til i #1.
Det viktige i denne saken er at klimamodellene alle som en bommer fullstendig i forhold til den virkelige verden.
Amateur2, i klimasaken, med et gitt antall forfeilede klimamodeller, så som de 44 forfeilede klimamodellene i Klimarealistenes Kortnytt nr. 15, så er "middelverdi" og "medianverdi" det samme. - Men med den INNBAKTE forutsetningen som ebye redegjorde for i sitt innlegg nummer 8 vedrørende at jeg valgte å skrive litt kort om temaet "gjennomsnitt" og "median" - NETTOPP fordi jeg regnet med at dere andre var såpass oppgeående at dere skjønte min forklaring, uten at jeg måtte mate dere inn med teskje de finere forskjellene.
Det at du Amateur2 velger å kverulere viser at du ikke bryr det om selve saken som ebye startet tråden, ei heller min uenighet med Bebben.
Jeg mistenker deg Amateur2 at du ønsker å ta fokuset vekk fra Bebbens skriverier i denne tråden - samt å "koke bort i kålen" at Bebben ennå ikke har besvart spørsmålet jeg har stilt flere ganger.
Fra wiki-artikkelen om median:
SitatFordelen ved å bruke median i forhold til middelverdi er at median er stabil overfor ekstreme observasjoner (som blant annet kan fremkomme ved målefeil). Hvis man for eksempel har målt høyder i meter, men har glemt å sette komma i noen av målingene, vil det påvirke gjennomsnittet mye, mens medianen ikke blir påvirket i samme grad. Har man målingene 1,73 – 180 – 1,86, vil gjennomsnittet bli 63,59, mens medianen er 1,86. Her er medianen tett på det som ville vært medianverdien uten den ene feilmålingen (1,80).
Videre er median en fordel å benytte ved spørreundersøkelser der en observasjon skiller seg markant fra øvrige observasjoner. Dersom fem personer blir spurt hvor mange husdyr de har, og én av dem bor på gård, kan vi tenke oss dette utfallet: 0, 1, 35, 1, 2. Gjennomsnittet her vil være 7,8 og median 1. Medianen vil her gi en bedre indikasjon på hvor mange husdyr det er vanlig å ha i norske hjem.
Videre fra artikkelen:
SitatI et sortert datasett med n elementer, hvor n er ulike vil medianen kunne finnes som element nummer .
I et sortert datasett med n elementer, hvor n er like kan medianen være en av de to midterste tallverdier, og enhver tallverdi der imellom. Ofte brukes middelverdien av de to midterste tallverdiene.
Merk deg dette Amateur2: I oversikten over de 44 forfeilede klimamodellene, så er dette et sortert datasett, og tilfeldigvis så er det også et partall, og da finner man medianverien som en middelverdi mellom de to midterste dataverdiene.
Et eksempel:
3,4 - 3,45 - 3,5, - 3,6 - 3,62 - 4,1
Medianverdien blir midtverdien av 3,5 og 3,6 som er 3,55
Regner vi for eksempel ut gjennomsittet for disse 6 dataverdiene så blir gjennomsnittet 3,611666....
Så med tanke på at vi har et begrenset antall klimamodeller, så er det lett å regne ut middelverdien, eller medianverdien som den også er kjent som.
Vi ser av Wiki-artikkelen at å bruke gjennomsnittsberegning kan gi større avvik, siden en tilfeldig dataverdi kan skille seg grovt fra de andre dataverdiene.
Dermed så blir Amateur2 sin påstand fullstendig gal:
SitatI de tre sitatene hevder du at middelverdien og medianverdien er det samme, eller tilnærmet det samme.
Enhver med et minimum av statistikkunnskap vet at dette generelt ikke er tilfelle.
Her tar Amateur2 feil! -- Alle med statistikk-kunnskap vet at virkeligheten er det motsatte av hva Amateur 2 hevder. Jamfør hva jeg skrev ovenfor i akkurat dette innlegget.
Obelix, du har nå godtgjort at for dette spesfikke datasettet så er median og middelverdi omtrent sammenfallende.
Det endrer overhodet ikke på det forholdet jeg har påpekt, nemlig at å bruke begrepet middelverdi som synonym for median er og blir uryddig sett fra et statistikkfaglig ståsted.
Figuren hentet fra wiki-artikkelen viser dette klart og tydelig:
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/de/Comparison_mean_median_mode.svg)
For fordelingen med liten skjevhet (sigma=0.25) er det nesten sammenfall mellom median og middelverdi, mens det for fordelingen med stor skjevhet (sigma=1.0) er betydelig forskjell.
Dine øvrige personrettede kommentarer om mine bakenforliggende motiver er fullstendig ute av proposrsjoner og langt fra realitetene.
Sitat fra: Amateur2 på juni 18, 2013, 14:18:05 PM
Både median og middelverdi er begge omtrent like gode eller dårlige som sammenfattende beskrivelse på hvordan klimamodellene oppfører seg slik det er vist i figuren det lenkes til i #1.
Her begår Amateur2 den samme misforståelsen som Bebben gjorde i #1. Det er ingen oppegåande mennesker som leser noe mer inn i begrepet "middelverdi" om klimamodellene enn at det er et tall på hva medianverdien av klimamodellene forespeiler av spådom.
Beegrepet "middelverdi" i denne sammenhengen (klimamodellene) er like meningsfulle eller meningsløse som begrepet "global oppvarming".
Det er å undervurdere oss klimarealister at vi ikke i løpet av ti-delet av et sekund skjønner hva som menes når noen sier at
"middelverdien av klimamodellene er på xx ...". Det er ingen av oss klimarealister som er så dumme at vi ikke skjønner at middelverdien av klimamodellene ikke kan si noe om utviklingen i den enkelte klimamodellen - og følgelig hvordan de enkelte hver for seg svikter.
Men Bebben og Amateur2 sin frykt for at vi som er klimarealister ikke skal forstå hva som er sagt/skrevet er bortkastet, samt en grov undervurdering generelt!
Sitat fra: Amateur2 på juni 18, 2013, 14:59:11 PM
Obelix, du har nå godtgjort at for dette spesfikke datasettet så er median og middelverdi omtrent sammenfallende.
Det endrer overhodet ikke på det forholdet jeg har påpekt, nemlig at å bruke begrepet middelverdi som synonym for median er og blir uryddig sett fra et statistikkfaglig ståsted.
Amateur2, du kverulerer på basis av at jeg i#7 skrev en kort forklaring til Bebben fordi jeg trodde Bebben og deg selv var såpass oppegående at dere skjønte poenget - UTEN å måtta ha alt inn med teskje!
Men jeg tok feil. Du må så absolutt ha alt inn med teskje aller første gang, ellers så lager du en lang debatt basert på noen meget ubetydelige momenter.
Og er vi ikke så flisespikkete som deg, så er det i i de aller fleste tilfeller meget godt samsvar mellom "middelverdi" og "medianverdi".
Kan du Amateur2 komme med et eksempel som viser oss at det kan være stor avstand mellom "middelverdi" og "medianverdi"? Sett opp en tallrekke og gi oss et slikt eksempel...
Ja, du skrev jo dette:
"Obelix, du har nå godtgjort at for dette spesfikke datasettet så er median og middelverdi omtrent sammenfallende." basert på denne tallrekka:
"3,4 - 3,45 - 3,5, - 3,6 - 3,62 - 4,1"
Kan du Amateur2 fortelle meg hva middelverdien blir av tallrekka, hvis den da ikke blir 3,55 - som er medianverdien?
Sitat fra: Obelix på juni 18, 2013, 14:59:52 PM
Sitat fra: Amateur2 på juni 18, 2013, 14:18:05 PM
Både median og middelverdi er begge omtrent like gode eller dårlige som sammenfattende beskrivelse på hvordan klimamodellene oppfører seg slik det er vist i figuren det lenkes til i #1.
Her begår Amateur2 den samme misforståelsen som Bebben gjorde i #1. Det er ingen oppegåande mennesker som leser noe mer inn i begrepet "middelverdi" om klimamodellene enn at det er et tall på hva medianverdien av klimamodellene forespeiler av spådom.
Beegrepet "middelverdi" i denne sammenhengen (klimamodellene) er like meningsfulle eller meningsløse som begrepet "global oppvarming".
Det er å undervurdere oss klimarealister at vi ikke i løpet av ti-delet av et sekund skjønner hva som menes når noen sier at "middelverdien av klimamodellene er på xx ...". Det er ingen av oss klimarealister som er så dumme at vi ikke skjønner at middelverdien av klimamodellene ikke kan si noe om utviklingen i den enkelte klimamodellen - og følgelig hvordan de enkelte hver for seg svikter.
Men Bebben og Amateur2 sin frykt for at vi som er klimarealister ikke skal forstå hva som er sagt/skrevet er bortkastet, samt en grov undervurdering generelt!
Jeg har ikke misforstått noe som helst.
Jeg kverulerer heller ikke.
Hvem som spikker fliser kan de øvrige lesere selv lett avgjøre.
Jeg har kun påpekt at det fra et statistikkfaglig ståsted er forskjell på middelverdi og median og at man bør være presis med valg av uttrykk fordi det kan være store forskjeller mellom disse to størrelsene.
Jeg skjønner ikke hvorfor det skal være nødvendig å krydre sine innlegg med mer eller mindre treffende personkarakteristikker rettet mot enkeltpersoner eller grupper.
Hermed forlater jeg denne debatten.
Amateur2, før du stikker av, vil du svare på spørsmålet jeg kom med i #36?
SitatKan du Amateur2 komme med et eksempel som viser oss at det kan være stor avstand mellom "middelverdi" og "medianverdi"? Sett opp en tallrekke og gi oss et slikt eksempel...
Ja, du skrev jo dette: "Obelix, du har nå godtgjort at for dette spesfikke datasettet så er median og middelverdi omtrent sammenfallende." basert på denne tallrekka:
"3,4 - 3,45 - 3,5, - 3,6 - 3,62 - 4,1"
Kan du Amateur2 fortelle meg hva middelverdien blir av tallrekka, hvis den da ikke blir 3,55 - som er medianverdien?
Så vil jeg fremheve dette fra Amateur2:
SitatJeg har kun påpekt at det fra et statistikkfaglig ståsted er forskjell på middelverdi og median og at man bør være presis med valg av uttrykk fordi det kan være store forskjeller mellom disse to størrelsene.
Og noen ganger er forskjellen så liten, at middelverdien og medianverdien
er den samme. Tenk det, Hedda... :P
Så igjen; er det en annen verdi for "middelverdien" enn for "meridanverdien" for denne tallrekka:
3,4 - 3,45 - 3,5, - 3,6 - 3,62 - 4,1 ?
Og ja, Amateur2 skrev dette:
"Jeg skjønner ikke hvorfor det skal være nødvendig å krydre sine innlegg med mer eller mindre treffende personkarakteristikker rettet mot enkeltpersoner eller grupper." - Kan det være Amateur2 sine egne skriverier som gir ham denne responsen?
Men: HVILKE personkarakteristikker er det han tenker på? - Nei, det valgte Amaterur2 å unnlate å spesifisere, gitt! Dermed henger hans uttalelse som en beskylding i løse lufta, uten støtte. Og da gjør han vitterlig det han beskylder meg for. Snakk om å møte seg selv i døra!
Det er nok opplysninger i denne tråden nå til at folk selv kan danne seg et inntrykk av fakta. Tråden er stengt.