IPCCs kyniske før-Durban-slipp idag er - i kombinasjon med de fullstendig udokumenterte påstandene - patetisk avslørende om at de nå har bare skremsler om fremtidig ekstremnedbør igjen, for:
- Temperaturen stiger ikke
- Havet stiger ikke
- Generelt: Hele registeret av varslede AGW/CO2-symptomer uteblir
Da har man bare en ting igjen:
"I fremtiden skal dere se, da blir det styrtregn, da!"
Jeg gidder faktisk ikke å skrive noe mer om dette, det er ikke stort å si, for dette er jo bare en grim demonstrasjon av politisk råkjør oppå et lass med vitenskapelig gørr. Fysjom.
Bra du i det minste orket å nevne dette, Tele. Har lest litt om disse sakene i dag, og jeg blir småkvalm. De presterer faktisk å lage skremsler og dommedagstrusler av ikke noe. Rart at de samme journalister ikke nevner det som jeg la ut link om tidligere i dag, at intet kan kobles til AGW i dag, og at vi dermed ikke har noen klimakrise. Det virker som om noen har forhåndsbestemt seg utfra alt annet enn realitetene. :P ::)
Jostemikk,
kan glede deg med at der faktisk finnes 1 (en) tenkende journalist i dette landet ennå; Kristin Straumsheim Grønli på forskning.no har vi skrytt av før for kompetente og balanserte merknader til klimasaken, og idag er jenta på plass igjen, med en utmerket kommentar til dagens røvertokt fra IPCC:
http://www.forskning.no/artikler/2011/november/305059
Utrolig at dette kom på trykk i forskning.no, men at det var Kristin Straumsheim Grønli som sto bak artikkelen, overrasket meg ikke det minste. Hvis jeg ikke har gått glipp av noen, er hun den eneste journalisten her i landet som kan gå ut av klimahysteriets tidsalder med hevet hode.
Sitat fra: Telehiv på november 18, 2011, 19:03:29 PM
IPCCs kyniske før-Durban-slipp idag er - i kombinasjon med de fullstendig udokumenterte påstandene - patetisk avslørende om at de nå har bare skremsler om fremtidig ekstremnedbør igjen, for:
- Temperaturen stiger ikke
- Havet stiger ikke
- Generelt: Hele registeret av varslede AGW/CO2-symptomer uteblir
Da har man bare en ting igjen:
"I fremtiden skal dere se, da blir det styrtregn, da!"
Jeg gidder faktisk ikke å skrive noe mer om dette, det er ikke stort å si, for dette er jo bare en grim demonstrasjon av politisk råkjør oppå et lass med vitenskapelig gørr. Fysjom.
Men se på dagens to skremselsartikler i AP, av Barstad og Mathimoen; de er begge utstyrt med same "faktaramme" som visstnok siterer IPCCs holdinger, og disse er merkelig "utvannet" ;)
Her er det noe som ikke går i hop.
Vel, vi har jo også journalisten May Britt som jeg følte grunn til å komplimentere forleden. Så kanskje der er to verdige journalister i klimasaken? Men der bør vi nok sette grensen?
Legg forøvrig merke til Kristins skarpe observasjoner i disse avsnittene i dagens forskning.no-artikkel:
Klimaendringer omdefinert
Sammendraget ble offentliggjort i dag, og inneholder mye mer usikkert enn sikkert.
I tillegg er definisjonen på klimaendringer gjort om i forhold til den som brukes av FNs Framework Convention on Climate Change (UNFCCC).
I SREX-rapporten er definisjonen endringer i klimatilstanden som kan identifiseres ved endringer over lengre tid, enten det skyldes naturlige prosesser eller menneskeskapte faktorer.
UNFCCC definerer derimot klimaendringer som endringer som direkte eller indirekte kan knyttes til menneskelig aktivitet, og som kommer i tillegg til naturlig klimavariasjon.
Økte tap
Noen ekstremvær-trender beskrives med høy grad av sikkerhet i sammendraget (se faktaboks til høyre).
Det gjelder for eksemel at økonomiske tap fra vær- og klimarelaterte katastrofer har økt.
Den viktigste forklaringen på dette økende tapet, er at mennesker og eiendeler har blitt mer utsatt for vær- og klimarealterte katastrofer. Dette presenteres også med høy sikkerhet.
At vi oftere utsettes for ekstremvær knyttes igjen til økt sårbarhet på grunn av bosettingsmønster, urbanisering og endringer i sosioøkonomiske forhold - med høy sikkerhet.
Rask urbanisering og fremveksten av megabyer, spesielt i utviklingsland, har for eksempel ført til svært sårbare urbane samfunn.
IPCC sier dessuten med høy sikkerhet at økonomiske tap knyttet til vær, klima og geofysiske hendelser er høyere i utviklingsland.
Kan ikke skylde på været
At mennesker og eiendeler rammes hardere av ekstremvær kan ikke knyttes til klimaendringer på dette tidspunktet.
Med andre ord er det ikke dokumentert at en økning i ekstremværet har skylda, selv om IPCC skriver at klimaendringer ikke kan utelukkes som faktor.
Stort sett er rapporten preget av mindre sikkerhet knyttet til trendene for ulike typer ekstremvær.
Det beskrives riktignok som veldig sannsynlig at det på global skala har skjedd en nedgang i antallet kalde dager og netter, og en økning i antallet varme.
Ut over dette, er det mye som er uvisst.
Sitat fra: Jostemikk på november 18, 2011, 19:14:22 PM
Utrolig at dette kom på trykk i forskning.no, men at det var Kristin Straumsheim Grønli som sto bak artikkelen, overrasket meg ikke det minste. Hvis jeg ikke har gått glipp av noen, er hun den eneste journalisten her i landet som kan gå ut av klimahysteriets tidsalder med hevet hode.
Hmm, mulig det bare er meg, men jeg synes å lese mellom linjene et aldri så lite oppgjør med alarmismen som også har herjet på forskning.no. Det er en nøktern tørrhet i opplistingen av "Stor sikkerhet - medium - liten sikkerhet etc" som gir en kritisk spørrende undertone i artikkelen.
Og denne er en liten "torpedo under arken":
"SREX-rapporten tar også for seg den fremtidige utviklingen når det gjelder ekstremvær. Det ser ikke ut til at det vil skje store endringer de neste 20-30 årene, og innvirkningen fra menneskenes utslipp av klimagasser blir overdøvet av naturlig variasjon i denne tidsrammen."
Går'e an det'a?
Tele:
Når bøyer de unna, og punkt for punkt gis IPCC-skeptikerne rett. Dette får meg til å tenke på de CAGW-talsmennene her i landet som har æreskjelt våre mest fremtredende skeptikere i flere år. Vil de nå gå ut offentlig og be om unnskyldning? Vil redaktører trekke seg frivillig? Vil tidligere svært så "vellykkede" klimaforskere plutselig oppleve å befinne seg i NAV-systemet? Vil Meteorologisk Institutt begynne å konsentrere seg om å melde vær igjen? Vil Erik Solheim bli tvangssendt til Sri Lanka? Vil politikerne våre betale tilbake alle milliardene de har stjålet fra det norske folk?
Sitat fra: ConTrari på november 18, 2011, 19:26:53 PM
Sitat fra: Jostemikk på november 18, 2011, 19:14:22 PM
Utrolig at dette kom på trykk i forskning.no, men at det var Kristin Straumsheim Grønli som sto bak artikkelen, overrasket meg ikke det minste. Hvis jeg ikke har gått glipp av noen, er hun den eneste journalisten her i landet som kan gå ut av klimahysteriets tidsalder med hevet hode.
Hmm, mulig det bare er meg, men jeg synes å lese mellom linjene et aldri så lite oppgjør med alarmismen som også har herjet på forskning.no. Det er en nøktern tørrhet i opplistingen av "Stor sikkerhet - medium - liten sikkerhet etc" som gir en kritisk spørrende undertone i artikkelen.
Og denne er en liten "torpedo under arken":
"SREX-rapporten tar også for seg den fremtidige utviklingen når det gjelder ekstremvær. Det ser ikke ut til at det vil skje store endringer de neste 20-30 årene, og innvirkningen fra menneskenes utslipp av klimagasser blir overdøvet av naturlig variasjon i denne tidsrammen."
Går'e an det'a?
Gode observasjoner, ConTrari! Det ser ut til at oppgjørets time nærmer seg, og at det vi ser fra våre mer kjente alarmist-journalister i disse dager, er siste krampetrekninger fra de som velger å gå ned med mann og mus. ;)
Sitat fra: Jostemikk på november 18, 2011, 19:34:17 PM
Gode observasjoner, ConTrari! Det ser ut til at oppgjørets time nærmer seg, og at det vi ser fra våre mer kjente alarmist-journalister i disse dager, er siste krampetrekninger fra de som velger å gå ned med mann og mus. ;)
Straumsheim Grønli ser ut til å være en journalist med integritet -hun må straks settes på Rød Liste! For denne artens utryddelse er det mange som bare ville felle krokodilletårer over.
Har dere lest Andy Revkin (http://dotearth.blogs.nytimes.com/2011/11/18/climate-panel-issues-report-on-extreme-weather-and-climate-change/)?
Vi må snart starte en ny tråd der vi overfører alle disse positive nyhetene bort fra denne. :D
Sitat fra: Jostemikk på november 18, 2011, 19:53:11 PM
Har dere lest Andy Revkin (http://dotearth.blogs.nytimes.com/2011/11/18/climate-panel-issues-report-on-extreme-weather-and-climate-change/)?
Vi må snart starte en ny tråd der vi overfører alle disse positive nyhetene bort fra denne. :D
Det er visst noe som er i ferd med å rakne!
Som norsk-amerikaneren sa 09-04-40: Det er WAR i luften! 8)
Sitat fra: Jostemikk på november 18, 2011, 19:32:30 PM
Tele:
Når bøyer de unna, og punkt for punkt gis IPCC-skeptikerne rett. Dette får meg til å tenke på de CAGW-talsmennene her i landet som har æreskjelt våre mest fremtredende skeptikere i flere år. Vil de nå gå ut offentlig og be om unnskyldning? Vil redaktører trekke seg frivillig? Vil tidligere svært så "vellykkede" klimaforskere plutselig oppleve å befinne seg i NAV-systemet? Vil Meteorologisk Institutt begynne å konsentrere seg om å melde vær igjen? Vil Erik Solheim bli tvangssendt til Sri Lanka? Vil politikerne våre betale tilbake alle milliardene de har stjålet fra det norske folk?
Det er nå jeg begynner å bli deppa igjen. Vi vil se en minst like virkelighetsbenektende holdning hos disse alarmistene når det gjelder hva de har sagt, skrevet og ment, som da de var på sitt mest rabiate. Det blir noen sleipe fisker å huke!
Og så bekvemt for dem at AD bare ble borte, liksom....
Den neste kampen blir å spikre alarmistene til sine ekstrem-utsagn, og det blir en mer kjedelig kamp, uten gløden ved å være i et sannhetsforkjempende mindretall, og med et gjepsende samfunn som tilskuere. ("Klima? Det er bare sååå 2007...")
Men vi som er forbanna nok, må bare føre den kampen til ende :-\
Får deg kanskje til å trekke på smilebåndet (http://pielkeclimatesci.wordpress.com/2011/11/18/the-deletion-of-noaas-climate-service-as-a-separate-group-within-noaa-in-the-federal-budget/) igjen, ConTrari. :D
Sitat fra: Jostemikk på november 18, 2011, 19:53:11 PM
Har dere lest Andy Revkin (http://dotearth.blogs.nytimes.com/2011/11/18/climate-panel-issues-report-on-extreme-weather-and-climate-change/)?
Vi må snart starte en ny tråd der vi overfører alle disse positive nyhetene bort fra denne. :D
Revkin ser ut til å falle inn i den nye takten uten problemer, han har til og med en slags indirekte kritikk av Joe Romm ;D
Kommentarene har til dels tragisk-poetiske overtoner:
"Will profits o'erride the Earth;s fate?
Is the moment already too late?
It's heartbreaking to see
Lackluster apathy,
As heedless deniers orate."
Yep, it's too late.
Eller denne, som bør gi et skikkelig løft til overtidsbudsjettet i USAs UD:
"China's increased emissions are diplomatically recognizable aggression and reparations are required."
Lukter svidd!
Sitat fra: Jostemikk på november 18, 2011, 20:33:30 PM
Får deg kanskje til å trekke på smilebåndet (http://pielkeclimatesci.wordpress.com/2011/11/18/the-deletion-of-noaas-climate-service-as-a-separate-group-within-noaa-in-the-federal-budget/) igjen, ConTrari. :D
Oioi, The Grim Reaper er sluppet løs på et klimabudsjett :) "Redundant" !! Et ord med undergangsklang!
Kommer øksemennene hit også, mon tro? Neppe så lenge våre politikere ser seg tjent med institusjoner som kan sprute akademisk blekk over politkernes flukt fra løfter og skremsler....
Sitat fra: ConTrari på november 18, 2011, 20:22:52 PM
Det er visst noe som er i ferd med å rakne!
Som norsk-amerikaneren sa 09-04-40: Det er WAR i luften! 8)
Enden er nær?:
"Press Release
London: For many decades to come, and probably longer, mankind's influence on the frequency of extreme weather events will be insignificant.
According to a preliminary report released by the IPCC, there will be no detectable influence of mankind's influence on the Earth's weather systems for at least thirty years, and possibly not until the end of this century." (BBC)
http://wattsupwiththat.com/
Noe avgjørende må ha hendt med IPCC. Ser ut til at de politisk oppnevnte representantene har tatt overtaket på alarmistene.
"Den som griper til politikere, skal omkomme ved politikere."
(Innskrift på eldgammel gravstein til en klimaforsker)
Tittelen er som baken, delt i 2 - noe for enhver. Blir det varmt- skeptikerne blir skrømt! Blir det kaldt - tilhengerne fryser fast i nederlaget! Men, blir det virkelig insignifikant menneskelig påvirkning i de neste 20-30 årene, da trenger vi en lystigere tittel: Game over! Welcome.
Ikke akkurat noen sensasjon at vedbrenning skaper sot, men nok en gang skal man føle seg skyldig, det er visst poenget bak en ny rapport fra UNEP. Lurer på om man har ofret en tanke på de miilioner på milioner av møkk- og vedbål som tennes hver dag i India og andre u-land? Men -det er vel umoralsk å skrive at verdens fattige bidrar til forurensing.
"As a United Nations report has just uncovered, wood burning and diesel vehicles are two of the biggest culprits in the developed world in generating the black carbon – soot – that is a major cause of climate change."
"It's nice to sit in front of a wood fire in the winter, but we should all be feeling pretty guilty," said Joseph Alcamo, chief scientist at the UN Environment Programme."
http://www.guardian.co.uk/environment/2011/nov/27/wood-fires-fuel-climate-change
Nytt skremmeskudd i forbindelse med Durban? (har hørt den før altså!)
http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=10024173
Og her mener Drange at den globale gjennomsnittstemperaturen har steget 1,6 grader siden 1850:
http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/--Kullkraftverk-rensing-er-dumt-6711030.html
Sitat:
Gjennom arbeidet med klimamodellen har forskerne studert effektene av alle de viktige bidragene til temperaturen på Jorden.
- Modellkjøringene viser at det økte innholdet av klimagasser alene har gitt en oppvarming på 1,6 grader siden 1850 sier Drange
Sitat slutt
Her snakker Drange så usant som det er mulig å gjøre. For det første har ikke temperaturen steget mer enn halvparten av det han påstår. For det andre finnes ikke en seriøst klimaforsker på denne planeten som vil tilskrive CO2 skylden for alt.
Dette er da et fryktelig useriøst menneske?
Sitat fra: Jostemikk på desember 01, 2011, 13:20:59 PM
Her snakker Drange så usant som det er mulig å gjøre. For det første har ikke temperaturen steget mer enn halvparten av det han påstår. For det andre finnes ikke en seriøst klimaforsker på denne planeten som vil tilskrive CO2 skylden for alt.
Dette er da et fryktelig useriøst menneske?
Det er han. Men hvem bryr seg?
Min tolkning av hans 1,6 grader, var at klimagassene skulle ha gitt 1,6 grader stigning, men at nedkjølende fenomener som areosoler og partikler har redusert dette. Det var iallfall den eneste vettuge meningen jeg kunne konstruere ut fra teksten. Slemme partikler som ikke gir oss krisen vår! Snille partikler som fresler oss fra undergangen!
You pays your moneys and takes your choice.
Neste gang pizzaen ikke blir varm nok, skal jeg saksøke kjøleskapet mitt.
Har Drange nådd sitt "tipping point"? Så ham i et urovekkende innlegg på TV2-nyhetene 18.30 i går. Han er så sikker på at CO2 er så skadelig at vi må begynne å forurense lufta med mer sot og partikler, slik at denne forurensningen kan reflektere oppvarming fra sola. Kanskje han burde ta seg et par års permisjon på ei lavtliggende øy i stillehavet mens han studerer vannstigning?
Helge Drange kan umulig ha vitenskapelig belegg for å påstå det han gjør. Forståelsen av forskjellige aerosolers innvirkning på klima og temperatur står langt tilbake å ønske, noe som da også kommer tydelig fram i flere av Climategate 2.0-mailene.
Jeg tror akademia i dette landet vil gjøre lurt i å sette halsbånd på Drange før han blamerer dem og seg selv til det ugjenkjennelige. En forsker skal ikke uttale seg på denne måten i media, og det er jeg rimelig sikker på at selv Helge Drange er klar over.
Sitat fra: Jostemikk på desember 01, 2011, 13:52:09 PM
Helge Drange kan umulig ha vitenskapelig belegg for å påstå det han gjør. Forståelsen av forskjellige aerosolers innvirkning på klima og temperatur står langt tilbake å ønske, noe som da også kommer tydelig fram i flere av Climategate 2.0-mailene.
Jeg tror akademia i dette landet vil gjøre lurt i å sette halsbånd på Drange før han blamerer dem og seg selv til det ugjenkjennelige. En forsker skal ikke uttale seg på denne måten i media, og det er jeg rimelig sikker på at selv Helge Drange er klar over.
"- Våre fremskrivinger gir trolig en noe svakere oppvarming enn flesteparten av de andre modellene, sier Helge Drange.
Hvis dagens utslippstrend fortsetter, vil middeltemperaturen på jorden øke med fire grader i slutten av dette århundret."
Slik jeg leser dette, mener Drange at de fleste av de ca 30 modellene som vil bli brukt i neste IPCC rapport, har større stigning enn 4 grader? Dette kan umulig stemme, med tanke på de nye signalene om mer moderate klimaendringer og ekstremvær.
"FN-s klimapanel (IPCC) anslo i 2007 at temperaturen på jorda ville stige med 2 til 4,5 grader innen 2050 dersom karbondioksidmengden i atmosfæren blir fordoblet. Enkelte studier har hevdet at konsekvensen blir enda verre, og at en dobling av Co2-utslipp vil resultere i en stigning på ti grader eller høyere. Den ferske studien hevder imidlertid at temperaturen trolig ikke vil øke mer enn med 2,4 grader."
http://www.forskning.no/artikler/2011/november/305659
Drange er en viktig del av alarmistenes propagandasentral her i landet. Det skal bli interessant å følge hans karriere etter at AGW-skandalen har fått sitt velfortjente nakkeskudd. Å sette hele sin formue på én hest ender ikke lykkelig hver gang.
"CFACT nuclear physicist calls on UN to conduct due diligence in Durban"
Durban er nå et pågående faktum, og jeg vil gjerne legge inn en tankevekkende tekst skrevet av Dr. Kelvin Kemm, som er CFACT scientific advisor. Han har PhD i kjernefysikk.
Her noen utdrag fra det han skriver, når han nå krever at det må foretas en "due diligence" i Durban (på norsk noe sånt som "kritisk gjennomgang med formål å avsløre feil og svakheter") av hva disse klimaagitatorene egentlig driver med.
Durban due diligence
By Kelvin Kemm
......................
Etter at han har vist til tidligere tiders vitenskapelige villfarelser fra Galilei og oppover, skriver han:
Today, I fear we are experiencing similar, though less lethal, sentiments on topics of so-called global warming, global climate change, global climate disruption and weather "weirding." In far too many instances, any person who dares to challenge official dogma is branded a "denier" and treated as an enemy of society. This is not merely sad; it is dangerous to all mankind.
......................
The asserted evidence that anthropogenic carbon dioxide is totally to blame for any observed climate changes is at best scientifically very shaky. There are far too many holes in the theory for it to pass the conventional rigour that should be applied to any scientific debate.
The evidence shows serious deviations between CO2 claims, computer models and computer-generated forecasts and scenarios, on the one hand – and actual observations and measurements of temperature and weather, on the other hand. Historical and archaeological evidence (of major climate and weather changes and extremes) likewise do not support claims that allegedly stable climate conditions have suddenly been thrown into disarray by human greenhouse gas emissions.
..............................
Moreover, over the past decade, significant new scientific evidence has suggested that observed global warming can probably be explained largely or entirely by changes in solar activity and thus cosmic ray incidence on earth, consequent changes in cloud cover and atmospheric water vapour levels, periodic shifts in oceanic temperatures and currents, and other natural phenomena.
Why, then, do we witness repeated attempts to demonize and bury any hint that solar activity is a principal cause of observed global warming? Why do climate change alarmists seek to suppress evidence that the Earth has not warmed and may even have cooled slightly since 1998? Why do so many Climategate 1.0 and 2.0 emails reflect much more private uncertainty among alarmist climate scientists than they have been willing to admit publicly?These actions are much too close to the Galileo and French Revolution affairs for comfort.
Even worse, misguided government and corporate policies and actions worldwide – in response to the false science and high pressure tactics – will be highly detrimental to mankind, especially poor families that will be trapped in perpetual poverty, disease, malnutrition and premature death.
We can only hope that future generations will not group the Galileo, French Revolution and climate change eras as similar Dark Ages, when "establishment" zealots and easily inflamed crowds suppressed science and analytical truth.
Let us hope, instead, that at least some world leaders will have the courage to stand up at COP-17 and demand the kind of scientific rigour that brought so much enlightenment and progress over the centuries. Proper due diligence in Durban requires nothing less.
Only then will poverty be eradicated, and health and environmental conditions improve, for billions of people all over our planet.
Link til hele artikkelen: http://www.cfact.tv/2011/11/29/durban-due-diligence/
Det var svært godt skrevet. Takk for link og sitat, Tele!
Sitat fra: ConTrari på desember 01, 2011, 13:28:57 PM
Min tolkning av hans 1,6 grader, var at klimagassene skulle ha gitt 1,6 grader stigning, men at nedkjølende fenomener som areosoler og partikler har redusert dette. Det var iallfall den eneste vettuge meningen jeg kunne konstruere ut fra teksten. Slemme partikler som ikke gir oss krisen vår! Snille partikler som fresler oss fra undergangen!
Det er min tolkning også. Men det er ganske villedende at han sier 1850, ettersom det er enighet om at CO2 ikke kan ha hatt særlig innflytelse før 1950.
Sitat fra: dagfinn på desember 01, 2011, 17:05:14 PM
Det er min tolkning også. Men det er ganske villedende at han sier 1850, ettersom det er enighet om at CO2 ikke kan ha hatt særlig innflytelse før 1950.
Henger kanskje sammen med at man ofte regner starten på den grusomme co2-forurensingen lik starten på den industrielle revolusjon. Nå var det ikke så veeldig mye industri utenfor England i 1850, og den tunge industrialiseringen av Tyskland, USA og Russland startet for alvor på slutten av 1800-tallet, men pytt pytt.
IPCC prøver jo ikke å skylde på CO2 for oppvarmingen før 1950, men har en halvkvedet vise om solas innflytelse, som dessverre ikke er tilstrekkelig til å forklare temperaturkurven. Jeg vil anbefale denne artikkelen av Craig Loehle. Det han skriver er jo egentlig kjent stoff, men lett å glemme.
SitatIn the climate change debate, by contrast to physics, the force of GHGs and human evil is so great that it transcends time. Bad things happen BEFORE their cause. It is simply amazing.
http://wattsupwiththat.com/2011/05/16/time-travel-and-causation-in-the-climate-debate/
Og apropos, denne dukket opp i dag: http://judithcurry.com/2011/12/01/the-long-slow-thaw/
SitatA warming trend can be observed from 1659, the start date of Central England Temperature (CET)- the oldest instrumental record in the world- to today.
dagfinn,
takk for link til artikkelen The long slow thaw med den omfattende oppsummeringen.
DURBAN BRYTER SAMMEN NÅ?
Ellers lurer jeg på om flere ser det samme som meg:
Forskning.no er musestille om Durban - påfallende musestille.
Har de fått instruks om å ligge lavt?
Artikkelen "Kalddusj for EU i Durban" er f.eks. bare angitt med ekstern NTB-figur, ingen i forskning.no viser seg nå.
Noen er åpenbart redd for å stå fram med fakta, at ting er i ferd med å gå til helvede hin med klimaalarmismen deres. Link:
http://www.forskning.no/artikler/2011/desember/306162
Som kjent er forskning.no styrt av deptene/forskningsrådet og er samtidig hofforganet for den politiske maktbasen rundt klima i den sittende regjering. De ønsker vel ikke at noen skal skrive noe uønsket når ting akkurat er i ferd med å rakne skikkelig der nede.
Anbefaler alle å følge med på utviklingen, der de store landene nå rygger ut av flere forpliktende avtaler - mens de norske klimaslikkerne akkurat nå i kveld løper i korridorene som rotter og prøver å fortelle at de vil støtte alt mulig for å komme med i nye komiteer, jeg tro faktisk jeg blir uvel - igjen!
For ordens skyld, jeg har infoen fra en tilstedeværende observatør som også er uvel
Det er flott å se at det hele nærmer seg det totale sammenbrudd. Jeg skummet akkurat gjennom forsiden til Dagbladet. Kunne ikke finne noe som helst om klimaet eller møtet i Durban.
Det har da sannelig gått fremover etter Københavnmøtet for to år siden?
Hei dagfinn, det var en interessant artikkel på Climate etc. Jeg har ikke fått finlest den, bare skummet igjennom.
På den ene siden er det en interessant sammenligning mellom to "skoler", skal vi si "Lamb-skolen" og "Mann-skolen". På den andre siden er det imidlertid så godt dokumentert nå hvor enormt store problemer det er med rekonstruksjonene til Mann og hans disipler at sammenligningen nærmest i prinsippet blir problematisk. Hele "hockeykøllefamilien" til IPCC er avhengig av åpenbart ugyldig statistikk (den opprinnelige hockeykøllen- som aldri er blitt replikert) og ytterst tvilstomme data (strip-bark, yamal, innsjøsedimenter brukt opp-ned).
I lys av den massive kritikken fra Steve McIntyre, Ross McKitrick og andre blir det etter min mening umulig å skrive et godt essay om disse "skolene" uten å henvise til de sistnevnte.
(Men som sagt, jeg har bare skumlest denne posten.)
Sitat fra: Telehiv på desember 01, 2011, 21:58:26 PM
Som kjent er forskning.no styrt av deptene/forskningsrådet og er samtidig hofforganet for den politiske maktbasen rundt klima i den sittende regjering. De ønsker vel ikke at noen skal skrive noe uønsket når ting akkurat er i ferd med å rakne skikkelig der nede.
At forskning.no er styrt av deptene/forskningsrådet hadde jeg faktisk ikke tenkt over, takk for klargjøringen! At de er hofforganet for den politiske maktbasen får en jo til å undres over hvorfor klimaskalle og dumsirkus fikk lov til å herje fritt, slik at klimadebatten ble stengt.... det er dog konsistent med det som har vært nevnt før: man leter etter måter å forhindre debatt på, så da passer det å leie noen troll til å trolle.
Sitat fra: Telehiv
Anbefaler alle å følge med på utviklingen, der de store landene nå rygger ut av flere forpliktende avtaler -
De har kanskje gått inn for The Caesar option (http://eureferendum.blogspot.com/2011/11/caesar-option.html):
"The science is solid and proves unequivocally that the world is warming," says R.D.J. Lengoasa, the WMO's deputy director, and human activity is a significant contributor. "Climate change is real, and we are already observing its manifestations in weather and climate patterns around the world," he adds.
But just one day into the Durban talks and, as expected, writes John Vidal, we are witnessing the assassination of the Kyoto protocol. Canada has let the cat out of the bag with its environment minister, Peter Kent, saying: "Kyoto is the past" and suggesting that formally pulling out of the treaty is an option.
The play reminds Vidal of the assassination of Caesar in Julius Caesar. Caesar's friends and colleagues hide their weapons before ritually stabbing him together, thus sharing the responsibility for his death. The US may be the country that has plotted the end of the treaty but Canada now has the dagger in its hand.
Sitat fra: Jostemikk på desember 01, 2011, 22:15:29 PM
Det er flott å se at det hele nærmer seg det totale sammenbrudd. Jeg skummet akkurat gjennom forsiden til Dagbladet. Kunne ikke finne noe som helst om klimaet eller møtet i Durban.
Det har da sannelig gått fremover etter Københavnmøtet for to år siden?
DN følger med, bra det, de ser ut til å ha skjerpet seg litt etter å ha kommet over på østkanten :D
http://www.dn.no/forsiden/politikkSamfunn/article2282268.ece
"Fondet skal finansiere klimatiltak i utviklingslandene. Målet fra København-avtalen er å kanalisere 100 milliarder dollar i året til klimatilpasning og utslippsreduksjoner i fattige land hvert år innen 2020. Pengene skal komme både fra offentlige og private kilder.
Fondet ble vedtatt opprettet under klimatoppmøtet i Mexico i fjor. Samtidig ble det nedsatt en komité som skulle utarbeide forslag om organisering, prosedyrer og retningslinjer for fondet.
Men komiteens forslag møtte motstand både fra USA, Saudi-Arabia og venstreorienterte land i Latin-Amerika da det ble lagt frem på klimamøtet i Durban tidligere denne uken. Uenigheten dreier seg blant annet om hvilken rolle privat sektor skal spille i finansieringen av klimatiltak.
Nå frykter andre land at hele fondet settes i fare. Dermed reduseres sjansene for fremgang på et av de få områdene der det var håp om konkrete resultater fra årets klimatoppmøte. "
Dette megafondet var omtrent det eneste det var et lite glimmer av enighet om -nå, som bordet som pengene skal på rykker stadig nærmere, får giverne kalde hender.
Intervju med 2 ungdomsrepresentanter fra henholdsvis Natur og Ungdom og en eller annen kirkeorganisasjon på NRK1 i dag.
De skal til Durban.
Voldsom klimakrisemaksimering fra kirkerepresentanten. Våre CO2-utslipp måtte reduserer straks! Hadde inntrykk av at all sult og nød i verden var våre vestlige synder skyld (altså våre utslipp).
Selv The Team har innad diskutert effekten av en Kyotoavtale fulgt til punkt og prikke. Det er snakk om en maksimal temperatureffekt på tusendels grader innen 2050. Dette attpåtil under forutsetning av at klimasensiviteten for økt atmosfærisk innhold av CO2 er høy.
Surrealisme på høygir.