Om du har litt tid til overs vil jeg anbefale tråden Cooking the books (http://www.bishop-hill.net/blog/2011/9/20/cooking-the-books.html) på Bishop Hill.
Det handler selvsagt om John Cook og http://www.skepticalscience.com/ (http://www.skepticalscience.com/) ('SS' blant kjente, men nå også 'SkS' da noen kan få assosiasjoner). Som kjent er denne siden en av favorittene til en annen 'ss' - skeptikerskeptiker, nå liker han å kalle seg 'klimasirkus', og det er forsåvidt ærlig nok.
Det interessante med tråden på Bishop Hill er at den får besøk av John Cook, som forsøker å forklare hvordan det kunne ha seg at en originalartikkel på SS som folk kritiserte feilene til i kommentarfeltet på et gitt tidspunkt, mye seinere ble endret slik at kommentarene framsto som feil, hvorpå Cook latterliggjorde kommentarene med nye moderatorkommentarer fordi de tilsynelatende ikke hadde lest artikkelen.
For å si det enkelt - John Cook kommer ikke helskinnet ut av dette. :P
Mye tyder på at våre hjemlige alarmister har tatt regi fra dette?
Flott, Amatør1!
Jeg har lest alt jeg har funnet om dette, og hver eneste kommentar på BH. John Cook er tatt med buksene nede. Med pekefingeren i bløtkaka. Handa i buksa. Bloggen hans handler ikke om vitenskap, og den har aldri gjort det. Det handler om propaganda, og det handler om å uhøflig drite ut absolutt alle som rokker ved AGW-fantasien.
At du mistenker at alarmistene her hjemme har tatt etter Cook, er ikke så merkelig. For de har det. De har stort sett ikke egne tanker og meninger, og derfor kan de lite annet gjøre enn å opptre som aper. Husk også at Prestrud/CICERO anbefaler folk å gå til Sk.S for å lære om AGW. Real Climate har også lagt ut link til siden. Propagandaministeriet i sin styggeste utfoldelse.
Det er fælt å se hvordan disse klimafornekterne holder på. Hvor mye lenger vil de få holde på med galskapen? Så alt for mange år har nå gått, der de med pressen i ryggen, oppildnet av duskegjeng-politikere og "forskere", uhemmet har fått lov til å nekte for at vi har et klima her på jorda.
Slik fornektelse må det bli satt en stopper for!
Sitat fra: Jostemikk på september 21, 2011, 21:42:53 PM
At du mistenker at alarmistene her hjemme har tatt etter Cook, er ikke så merkelig. For de har det. De har stort sett ikke egne tanker og meninger, og derfor kan de lite annet gjøre enn å opptre som aper. Husk også at Prestrud/CICERO anbefaler folk å gå til Sk.S for å lære om AGW. Real Climate har også lagt ut link til siden. Propagandaministeriet i sin styggeste utfoldelse.
At Prestrud henviser til SS viser hvor komplett innholdsløst AGW-maskineriet er her til lands. Hadde jeg vært Prestrud, hadde jeg vært meget nervøs for en framtidig karriere basert på almenhetens midler. Apropos ministerier... Cook demonstrerer at han holder samme standard som
Ministry of Truth (http://en.wikipedia.org/wiki/Ministry_of_Truth):
Sitat fra: MinitrueThe Ministry of Truth (or Minitrue, in Newspeak) is one of the four ministries that govern Oceania in George Orwell's novel Nineteen Eighty-Four. As with the other Ministries in the novel, the Ministry of Truth is a misnomer and in reality serves an opposing purpose to that which its name would imply, being responsible for the falsification of historical events; and yet is aptly named in a deeper sense, in that it creates/manufactures "truth" in the newspeak sense of the word.
Og våre hjemlige alarmister gjør det samme i Aftenposten, når de fjerner tilsvar til Prestrud der det påvises at han er skyldig i presis det han beskylder sine meningsmotstandere for. Motivet synes å være det samme gamle: Penger og makt. Hvis det blir avslørt hvordan det hele er en gigantisk svindel, hvordan skal
Ministry of Truth (http://en.wikipedia.org/wiki/Ministry_of_Truth) CICERO oppnå de nødvendige bevilgninge fra
Ministry of Plenty (http://en.wikipedia.org/wiki/Ministry_of_Plenty) ??
Sitat fra: MiniplentyThe Ministry of Plenty is in control of Oceania's planned economy. It oversees public access to food, supplies, and goods. It is also in charge of rationing these goods. As told in Goldstein's book, the economy of Oceania is very important, and it's necessary to have the public continually create useless and synthetic supplies or weapons for use in the war, while they have no access to the means of production. This is the central theme of Oceania's idea that a poor, weak populace is easier to rule over than a wealthy, powerful populace.
Ny oppfølging av saken her
Bishop Hill: The Cook timeline (http://www.bishop-hill.net/blog/2011/9/21/the-cook-timeline.html)
WUWT: Over-cooked or well done? (http://wattsupwiththat.com/2011/09/22/over-cooked-or-well-done/)
Josh (http://www.cartoonsbyjosh.com/) er virkelig i farta! ;D
John Cook har fått velfortjent pepper for å bedrive historieforfalskning. Han har rett og slett malt seg inn i et hjørne!
[attachimg=1]
Skepticalscience – Rewriting History - Shub Niggurath Climate (http://nigguraths.wordpress.com/2011/10/10/skepticalscience-rewriting-history/)
Sceptical Science har en omskriver av historien, akkurat som i Orwells 1984. De har nå tapt alle muligheter for å kunne være av betydning i klimasaken. Historiens dom vil være knusende. Det samme kan vel sies om Pål Prestrud og Cicero, som anbefaler den aktivistiske og historieomskrivende nettsiden.
Kanskje noen bør fortelle Pål Prestrud om dette? Det er vel ikke automatisk slik at han vil være med enhver skute ned nå som det rakner fullstendig for AGW-saken?
CICERO synes å forveksle SkS med offisielle kilder.
Jorun Gran (http://www.cicero.uio.no/fulltext/index.aspx?id=9024&lang=no):
SitatNettstedet Skeptical Science viser til National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) sin studie fra 2010 som inkluderte ti nøkkelindikatorer som alle beveger seg i retning av forventet oppvarming av kloden. Omfattende data fra ulike kilder er utgangspunktet for NOAA-studien som viser at de sju indikatorene som stiger, er lufttemperatur over land, temperatur ved havets overflate, lufttemperatur over hav, havnivå, varmen i havet, fuktighet og troposfærisk temperatur i det laget av atmosfæren som er nærmest jorda. De indikatorene som minker, er havisen i Arktis, isbreene og vårlig snødekke på den nordlige halvkule.
Min kommentar: Hvis det er så at CICERO driver klimaforskning, hvordan kan det da ha seg at de ikke er i stand til å tolke informasjonen fra NOAA selv, i stedet for å gå gjennom et nettsted som ikke står til ansvar for noen?
(Og nei, jeg er ikke i mot blogger og vil ikke avvise det som kommer fram der bare fordi det handler om en blogg.)
Enda verre er det at CICERO anbefaler SkS under "Fakta om klima" (http://www.cicero.uio.no/webnews/index.aspx?id=11539&lang=no):
SitatVil du følge diskusjonen som tar til orde for sunn skepsis i klimaforskningen, besøk nettstedet Sceptical Science som oppdateres fortløpende av fysikeren John Cook.
John Cook skriver forøvrig om seg selv at "He is not a climate scientist". -Hallo? Er det noen som husker standardsvaret til skeptikere for noen år siden
"Han [og hun og han og han og han... osv] er ikke klimaforsker"? Og nå er det altså nettopp en ikke-klimaforsker som tjener som CICEROs sannhetsvitne i klimadebatten(e)? Snakk om kuvending.
Og vedrørende "vil du følge diskusjonen..." ROTFLMAO, viser til Shub/Jostemikk ovenfor.
Og under "Klimafakta fra A til Å" linkes det til SkS fra linken Sunn Skepsis....
Er det bare meg, men virker CICERO rett og slett dårlig informerte når det gjelder klimadebatten? Kan det tenkes at de rett og slett følger så dårlig med at de egentlig ikke vet hva som foregår i verden, men orienterer seg ut fra SkS, RealClimate og lignende?
Når Prestrud på forskning.no (riktignok for mange år siden) prestere å snakke om McIntyre og McKitricks "rekonstruksjon" av klimaet på 1400 tallet, og tilsynelatende ikke forsto at dette ikke var noen rekonstruksjon, men resultatet av en "robusthetstest" av Manns data og metoder, er det fristende å si (forutsatt at de ikke visste bedre) at de rett og slett er dårlig informert.
Jeg tror rett og slett ikke at de har kunnskaper om hva som skjer i klimasaken, Bebben. Det må være eneste forklaring på at absolutt alt de sier er ren propaganda og bare tull. Tror Cicero er noe av det enkleste å angripe for en IPCC-skeptiker av alt som finnes av organisasjoner. De er enkelt og greit ikke pr. kasse.
Det samme gjelder for øvrig noen personer i miljøet rundt forskning.no. De er ikke bare i ferd med å male seg inn i et hjørne. De er i ferd med å være for sent ute til å forlate den synkende skuta.
Tror dette er rimelig gjengs hva gjelder hele AGW-miljøet. Når hørte du sist et godt argument fra den siden?
DocMartyn | October 16, 2011 at 10:43 am | Reply (http://judithcurry.com/2011/10/15/letter-to-the-dragon-slayers/#comment-122903)
one is not allowed to, post-hoc, change all the constants, as Gavin and John Crook:did. Hansen's scenario A is closest the the actual changes that occurred.
RealClimate and Skepticalscience have a long history of distortion, misdirection, cherrypicking and rewriting their past statements.
John Cook has been shown to have re-edited contents, comments and replies to comments. As assertions made in the past have found to have been disproven by data, they past is rewritten. This type of 'Stalinist' rewriting of history is one of the motifs of the CAGW movement
Det som må være noe å tenke på, er at Pål Prestrud og Cicero støtter en slik Stalinist-omskriving av historien. Senest i går linket de på ny til ScS.
Det er godt at dere er på saken.
Skulle jeg noensinne våkne og være i manko på bastante synspunkter om absolutte sannheter vet jeg at det er kort vei til å få dem servert av dere.
Endatil med en viss litterær innlevelse og stor patos.
Jeg har en bekjent på facebook som gjør nøyaktig det samme - i klimadiskusjoner. Det morsomme er at språkbildene han bruker er ordrett like de som dere bruker. Man kunne tro at det satt noen i en mørk kjeller og laget dem og distribuerte dem på en felles epost liste?
En av høyderene var noe om en opera og IPCC som et synkende skip.
Men etter denne dårlig skjulte sarkasmen kan jeg i det minste glede dere med at jeg med vennlig hjelp av Seoto har fått hendene på en kopi av Donna Laframboise sin bok og IPCC kritikk. Så ingen skal i hvertfall få beskylde meg for å være hjernevasket av Den Store Al Gore, Greenpeace, WWF Styrte, IPCC Kontrolerende Klima Katastrofe Konspirasjonen Som Er Usynnlig For Alle Bortsett fra Høyrepopulistiske Blogger og Konservative Tenketanker. Og Klimaforsking.com.
Pussig nok er det jo svært mange mennesker og organisasjoner der ute som har som fulltidsjobb å avdekke sammensvergelser mot staten. Også de sammensvergelsene som truer statens (Norge er verdens 6. største energi eksportør, vi har en egen millitær spesialstyrke for å forsvare oljeplattformene våre og gassleveransene til kontinentet) økonomiske interesser.
Men ingen av disse organisasjonene greier å avdekke denne sammensvergelsen som opererer så åpenlyst at Donna Laframboise kan skrive bok om dem fra fullstendig åpne kilder uten å bli likvidert eller trakassert.
Men klart, når CIA, PST, Forsvarets etteretningstjeneste + + +, alle er inflitret av WWF så er det ikke så rart at det går som dere "ser" (med stor skråsikkerhet) at det går. Da jeg tjenestegjorde i Kosovo i 1999/2000 møtte vi norske millitære avdelinger som jeg ikke ante at eksisterete (det var vel også meningen). Men de var kompetente og etterspurt av NATO, så det kan vel tyde på at de i hvertfall får til noe. Men altså ikke avdekke en (etter enkelte her inne sin mening) svært alvorlig trussel mot norsk sjølråderett og økonomi.
Man må bare beklage.
Men derer våker mens vi andre leser Donna Laframboise - så da er vi vel trygg?
Sitat fra: zulusierragolf på oktober 17, 2011, 20:51:40 PM
Det er godt at dere er på saken.
Skulle jeg noensinne våkne og være i manko på bastante synspunkter om absolutte sannheter vet jeg at det er kort vei til å få dem servert av dere.
Endatil med en viss litterær innlevelse og stor patos.
Jeg har en bekjent på facebook som gjør nøyaktig det samme - i klimadiskusjoner. Det morsomme er at språkbildene han bruker er ordrett like de som dere bruker.
[...]
SitatKatastrofe Konspirasjonen Som Er Usynnlig For Alle Bortsett fra Høyrepopulistiske Blogger og Konservative Tenketanker
Velkommen i klubben, zulu.
For å bruke dine egne ord:
SitatMan kunne tro at det satt noen i en mørk kjeller og laget dem og distribuerte dem på en felles epost liste?
;)
For å utdype litt:
Du har selv skrevet at du mener at politiske beslutninger må støtte seg på de formelle institusjonene (eller "words to that effect", vennligst korriger meg hvis jeg oppfatter deg feil).
I denne tråden problematiseres det forholdet at en av våre offisielle institusjoner - CICERO - henviser til en blogg som
1) ikke står til ansvar for noen - verken velgere eller myndigheter, og
2) ikke er etterrettelig, på den måte at de går tilbake og endrer innholdet i innlegg og tilhørende diskusjoner, og
3) påviselig er tendensiøs i sin tolkning av fakta.
Dette er ikke i seg selv en anklage om "konspirasjon", slik du ser ut til å påstå - innlegget ditt lukter av "stråmann".
Det kalles kritikk, zulu. Altså en begrunnet innvending fra noen som ikke synes at de ansvarlige lever opp til det ansvaret som er overlatt dem av fellesskapet.
Jeg for min del er som sagt enig i at politikerne må forholde seg til hva de formelle institusjonene sier (uten at jeg dermed har sagt at det er disse institusjonene som skal utforme og avgjøre politikken - det er det politikernes oppgave å gjøre, i vårt land heldigvis folkevalgte). Det må være slik fordi det neppe finnes noen alternativer. (En sammenligning med medisinsk forskning og helsepolitikken kunne vært interessant, men jeg har for lite kunnskaper om dette til å si noe særlig selv. Noen som føler seg kallet?)
Men når de formelle institusjonene selv begynner å henvise til ikke-ansvarlige blogger med ordene "følg klimadebatten på Skeptikal Science", og det dokumenteres at denne "klimadebatten" blir redigert i ettertid slik at den gir et fordreid bilde av både debatten og dens deltakere, burde ansvarlige folk dele ut et gult kort.
I tillegg kommer denne partisan-aktige opptredenen ved å late som om all kritikk og alle utfordringer til den "vedtatte vitenskapen" stammer fra "ultrakonservative amerikanske tenketanker". Jeg er selvfølgelig fullstendig klar over at slike finnes og at sosialdemokratiske europeere rynker på nesen av dem, men for det første kan argumentene være riktige eller gale, for det andre har så vidt jeg vet alle vitenskapelige skeptikere som jeg selv forholder meg til, lite og ingenting med dem å gjøre, og for det tredje, på grunn av det andre, er dette et klart forsøk på å sverte en stor gruppe mennesker ut fra deres holdning, ved hjelp av de gamle teknikkene "smearing by association" og "skjære alle under en kam". Eksempelvis Steve McIntyre - en fremstående kritiker, og en mann som har uttalt at han avskyr vold og skytevåpen, og at dersom han hadde vært amerikaner, ville han høyst sannsynlig ha stemt demokratisk - passer for eksempel særdeles dårlig inn i CICEROS fiendebilde. (Og hvorfor skal en forskningsinstitusjon ha et fiendebilde i det hele tatt, forresten?)
En offentlig rådgivende institusjon burde ikke opptre slik. Når hørte du Sentralbanksjefen henvise til en obskur blogg som forsvar for rentepolitikken, eller antyde at visse studenter og/eller ansatte ved Handelshøyskolen var betalt av dunkle "tenketanker" eller "lobbyer"?
Etter å ha lest det en del klimaforskere har uttalt offentlig i det siste, er det ingen tvil om hvem som er de fremste konspirasjonsteoretikerne her, og jeg er ikke fornøyd med at det er ansatte og ledere i norske institusjoner. Sånn sett synes jeg det er en bedre idé at de holder seg til forskningen sin og uttaler seg ut fra den - slik også svært mange gjør selvfølgelig, eksempelvis Ola M Johannessen.
Zulu
Det var et rimelig merkelig innlegg. Hvis du føler deg snurt for noe jeg har skrevet i denne tråden, ser jeg svært gjerne at du påpeker feil.
Det var ikke et merkelig innlegg. Det var ren sarkasme og ironi.
Jeg er ikke snurt - jeg holdt på å le meg ihjel - og av og til så må jeg bare avreagere på alt konspirasjonsvrøvlet her inne.
Jeg akseptere fullt ut all mulig SKEPSIS mot klimaforskning og all annen forskning. Det jeg ikke finner rimelig, men derimot latterlig, er at voksne mennesker og rasjonelle mennesker bruker så mye tid på utforske noe som man ikke greier å føre substansiell beviser for.
Og med beviser mener jeg fakta og slutningsrekker på det nivå som kreves i en straffesak eller en formell granskning.
Beskylder man noen for svindel så må man også føre beviser som ville tåle møte med et dommerpanel.
Sitat fra: Jostemikk på oktober 17, 2011, 22:37:02 PM
Zulu
Det var et rimelig merkelig innlegg. Hvis du føler deg snurt for noe jeg har skrevet i denne tråden, ser jeg svært gjerne at du påpeker feil.
Et lite tankekors er at vi (eller kanskje jeg skal være forsiktig med å ta med andre enn meg selv) kanskje ser litt rare ut fra utsiden?
"Alle" vet jo hva "hide the decline" innebærer, eller at én eneste lystig tømmerhogger i Sibir kunne ha endret jordens klima, men det kan kanskje bli litt ugjennomsiktig for tilfeldige forbipasserende.... samtidig har man danset dampveivals med dumskaller og sirkusklovner, og blitt karakterisert som communistiske celler...
Nei huff, der ser du. Poenget er vel å forsøke å holde seg til saken, være så eksplisitt og inkluderende som mulig og ty litt mindre til satire enn det jeg selv gjør. Men det er ikke lett.
Så får vi heller koke det ned til ett konkret spørsmål, zulu:
Er det OK for deg at en formell norsk klimaforskningsinstitusjon som gir råd til våre politikere - CICERO - bruker en obskur blogg, skrevet av en erklært ikke-klimaforsker, som sannhetsvitne for det som er en riktig forståelse av klimaet OG klimadebatten?
Sitat fra: Bebben på oktober 17, 2011, 22:53:49 PM
Sitat fra: Jostemikk på oktober 17, 2011, 22:37:02 PM
Zulu
Det var et rimelig merkelig innlegg. Hvis du føler deg snurt for noe jeg har skrevet i denne tråden, ser jeg svært gjerne at du påpeker feil.
Et lite tankekors er at vi (eller kanskje jeg skal være forsiktig med å ta med andre enn meg selv) kanskje ser litt rare ut fra utsiden?
"Alle" vet jo hva "hide the decline" innebærer, eller at én eneste lystig tømmerhogger i Sibir kunne ha endret jordens klima, men det kan kanskje bli litt ugjennomsiktig for tilfeldige forbipasserende.... samtidig har man danset dampveivals med dumskaller og sirkusklovner, og blitt karakterisert som communistiske celler...
Nei huff, der ser du. Poenget er vel å forsøke å holde seg til saken, være så eksplisitt og inkluderende som mulig og ty litt mindre til satire enn det jeg selv gjør. Men det er ikke lett.
Denne tråden handler om John Cook og hans nettside, og det var det jeg tenkte på da jeg kommenterte Zulu. Den kritikken John Cook er blitt til del, er dokumentert fra A til Å.
Ellers er jeg rimelig enig med deg, Bebben. Jeg er bare så lei tomme argumenter. Svært ofte får man kun politiske slagord slengt tilbake, så lunta er nok brent til ende for lenge siden. :)
Zulu:
Du er både barnslig og uhøflig. Du slenger om deg med beskyldninger om konspirasjonsteorier, men den eneste jeg har lagt merke til her som har slike, det er deg.
Jeg ba deg påpeke feil jeg har om ScS i denne tråden. Du klarer ikke finne noen, men reagerer allikevel med absurd sinne, og minst like absurd mangel på logikk.
Kom igjen, hvor har jeg skrevet noe galt om ScC i denne tråden angående historieforfalskningen jeg har henvist til?
SitatJeg ba deg påpeke feil jeg har om ScS i denne tråden. Du klarer ikke finne noen, men reagerer allikevel med absurd sinne, og minst like absurd mangel på logikk.
Man vet hva som skjer når en står hjelpeløs med ryggen mot veggen ... og alle argumenter er borte.
Bortsett fra det fant jeg zulus innlegg ganske humoristisk, så mange av uttalelsene passet så altfor godt på alarmistene.
Jeg likte også:
"Man kunne tro at det satt noen i en mørk kjeller og laget dem og distribuerte dem på en felles epost liste?"Den var god, for så vidt jeg har funnet ut, er det bare alarmistene som har en slik mørk kjeller hvor de koker sammen argumenter de skal bruke. Vi ser de samme argumentene bli brukt om og om igjen - av forskjellige alarmister. Et sted må de jo hente det fra? Tror jeg har sett noen slike lister en gang, men husker ikke hvor, kan det ha vært SS? Eller var det den "Team"-sida?
zulu
Husk å ta av deg de rødgrønne brillene når du leser Donnas bok - da blir det mye lettere å forstå hva hun skriver. :)
Bebben, jeg skal forsøke å plukke opp din hanske - det er et avgrenset og konkret spørsmål du stiller.
Det er et godt poeng , hvis jeg forstår deg riktig, at innenfor sitt eget ekkokammer så forstår "alle" klimaskeptikernes definisjon av "hide the decline". Men i det øyeblikket man stiger ut av ekkokammeret - og stiller seg foran et panel av kvinner og menn med sorte kapper, som aldri har hørt om "hide the decline" og skal framstille en sak, og argumenter for at Jones er en svindler, og at Bebben sin framstilling av saken er mer plausibel enn Jones sin framstilling av saken, da kreves det langt mer substansielle beviser enn WUWT, egen eller andres tolkning av en epost man aldri har skrevet selv - og derfor aldri kan vite nøyaktig hva som ble ment i de minuttene den ble skrevet, sendt og glemt. For så å dukke opp igjen ti år senere sammen med Delingpole og andres tolkning av hva Jones skrev i 1999.
De sortkledde kvinner og menn gjør kort prosess med tynn argumentasjon. Det gjør dessverre ikke ekkokammeret.
Men Zulu, hva med å forsøke å svare på det konkrete spørsmålet du ble stilt?:
"Er det OK for deg at en formell norsk klimaforskningsinstitusjon som gir råd til våre politikere - CICERO - bruker en obskur blogg, skrevet av en erklært ikke-klimaforsker, som sannhetsvitne for det som er en riktig forståelse av klimaet OG klimadebatten? "
Burde være greit å si ja eller nei til dette?
Sitat fra: zulusierragolf på oktober 18, 2011, 18:48:05 PM
Bebben, jeg skal forsøke å plukke opp din hanske - det er et avgrenset og konkret spørsmål du stiller.
Det er et godt poeng , hvis jeg forstår deg riktig, at innenfor sitt eget ekkokammer så forstår "alle" klimaskeptikernes definisjon av "hide the decline". Men i det øyeblikket man stiger ut av ekkokammeret - og stiller seg foran et panel av kvinner og menn med sorte kapper, som aldri har hørt om "hide the decline" og skal framstille en sak, og argumenter for at Jones er en svindler, og at Bebben sin framstilling av saken er mer plausibel enn Jones sin framstilling av saken, da kreves det langt mer substansielle beviser enn WUWT, egen eller andres tolkning av en epost man aldri har skrevet selv - og derfor aldri kan vite nøyaktig hva som ble ment i de minuttene den ble skrevet, sendt og glemt. For så å dukke opp igjen ti år senere sammen med Delingpole og andres tolkning av hva Jones skrev i 1999.
De sortkledde kvinner og menn gjør kort prosess med tynn argumentasjon. Det gjør dessverre ikke ekkokammeret.
Hehe zulu -
For å ta noe av det siste først - Delingpole er også en blogger, og først og fremst en poltiisk en, med sterke meninger. Det ville ha vært like galt av Cicero å bruke Delingpole som John Cook, hvis du skulle ha behov for en slik prinsipiell presisering fra min side.
Og: Så lenge det er Bebben og ingen andre du svarer, bør du ha klart for deg at 1) Jeg er ikke Delingpole og 2) har ikke kalt Jones en svindler. (Jeg vet ikke om Delingpole har gjort det, jeg har bare unntaksvis lest bloggene hans.)
Saken er at "hide the decline" - "trikset" allerede var avslørt lenge før Climategate, i hvert fall IPCC-versjonen av det. Det handlet kort og godt om å skjule - uttrykket "skjule" trenger vel ingen spesiell utredning? - data som var i strid med det som var den ønskede "narrative", noe som ble drøftet i denne gruppen på et møte i Tanzania i 1999 - dette er dokumentert i "the Climategate Letters".
Som dokumentert av McIntyre finnes "trikset" i flere varianter, der den enkleste er å stryke den første og den siste delen av dataserien, mens en mer sofistikert versjon er å skjøte på målte temperaturdata (noe Mann benekter at noen klimaforskere gjør*), regnet ut et glidende gjennomsnitt for å "løfte" enden av serien slik at den ikke peker så bratt nedover og deretter fjerne avslutningen på den. Dette kalles datamanipulasjon, og hvis det er et "trick of the trade", er "the trade" i så fall ikke vitenskap, men noe annet.
Saken er at dette er grafikk som "forteller en historie" som både av WMO og Klimapanlet ble presentert for verdens beslutningstakere, med andre ord var de av langt større betydning både samfunnsmessig og økonomisk enn et stakkars aksjeprospekt. (Likevel er aksjeprospekter og aksjeselskaper underlagt langt strengere lovgivning, blant annet om ekstern revisjon, enn Klimapanelet.)
Så det har seg slik at de snakker om å "skjule" visse data - noe som også da vitterlig er gjort. John Cooks, og forsåvidt "granskingenes" problem er at dette kan de ikke snakke seg bort fra.
Og som nevnt før et eller annet sted, en ting som undrer meg ved Cooks tolkning, er at dersom dette virkelig er et "trick of the trade", og dersom "the trade" er klimaforskningen, blir jo "trikset" ti ganger verre enn det en skarve skeptiker kunne ha kokt i hop.
Menmen, dette var jo en digresjon i forhold til spørsmålet mitt. Jeg oppfordrer deg til å være prinsipiell, noe Prestrud åpenbar ikke er - han har tidligere uttalt at bare fagfellevurdert litteratur teller, men nå vises det plutselig til en blogg der det attpåtil nettopp er dokumentert en tvilsom praksis med å redigere historien.
* En ny analyse av Steve McIntyre tyder på at de statistiske metodene brukt i Manns senere studier gjør nettopp det - mikser temperaturdata og proksydata. Men det kan jo hende at Mann ikke er klar over at metodene har denne effekten. Eller at jeg har forstått dette korrekt :)
Innleder med noen betraktninger rundt denne tråden.
Den handler om en feil som Sks har begått. Og som John Cook har erkjent, forklart og beklaget. Det er slik man skal opptre når man ønsker å være rederlig.
Han kunne latt være å oppdatere nettsiden sin i takt med ny kunnskap - men da kunne man klandre ham for å være utdatert.
Bebben sier:
"Så får vi heller koke det ned til ett konkret spørsmål, zulu:
Er det OK for deg at en formell norsk klimaforskningsinstitusjon som gir råd til våre politikere - CICERO - bruker en obskur blogg, skrevet av en erklært ikke-klimaforsker, som sannhetsvitne for det som er en riktig forståelse av klimaet OG klimadebatten?"
Dette er et avgrenset spørsmål som det er mulig å forholde seg til - meget bra.
Nei - det er IKKE ok for meg at CICERO bruker en obskur blogg. Hvis det var det eneste de gjorde. Men det er det ikke.
Først om selve utfordringen fra Bebben:
1. Jeg erkjenner at CICERO er en formell norsk klimaforskingsinstitusjon.
2. De er med å gi råd til norske politikere - det fremgår av deres nettside.
3. Med obskur blogg mener du trolig Sks.
4. Med erklært ikke-klimaforsker mener du trolig John Cook.
5. Setningen "som sannhetsvitne for det som er en riktig forståelse av klimaet OG klimadebatten" er litt mer problematisk. Jeg oppfatter ikke at Sks er CICERO sitt sannhetsvitne - i betydningen at de støtter sine forskingsresultater på Sks. Jeg oppfatter at de bruker Sks som en av flere kilder i sin formidlingsvirksomhet.
Om OBSKUR
adj. obskur ( a1) [ɔp'skʉːɾ]
1 moralsk tvilsom, lyssky
en obskur forretningsmann
2 lite kjent, sær
en obskur forfatter
http://no.thefreedictionary.com/obskur
At personer med for eksempel et kliamskeptisk synspunkt kan mene at Sks er moralsk tvilsom er utvilsomt. Men det argumentet fungerer bare innenfor klimaskeptikerenes ekkokammer. Det kan fungere utenfor også - men må stadig vekk underbygges med noe mer enn et blogg innlegg hos Bishop Hill, hvor SKs erkjenner en tabbe. Å begå en tabbe og erkjenne, samt beklage den offentlig kan neppe karakeriseres som "moralsk tvilsomt" Å oppdatere en nettside som nettopp har som formål å være oppdatert - kan neppe sies å være moralsk tvilsomt i seg selv.
Sks er ikke lyssky, de søker offentlighetens oppmerksomhet og er så langt jeg kan se en åpen nettside tilgjengelig for alle.
Lite kjent er den ikke - ettersom den diskuteres og har vært vist til på flere store nettsider, har mottatt priser osv.
Sær? - det kan man sikkert mene, men den diskuterer en problemstilling som opptar flere millioner mennesker og omfattes av global interesse. Er denne nettsiden sær så vil den dra med seg svært mange andre og tyngre aktører i dragsuget.
Jeg konkluderer med at du ikke har dekning for begrepet "obskur" blogg.
"Er det OK for deg at en formell norsk klimaforskningsinstitusjon som gir råd til våre politikere - CICERO - bruker en obskur blogg, skrevet av en erklært ikke-klimaforsker, som sannhetsvitne for det som er en riktig forståelse av klimaet OG klimadebatten?"
Om erklært ikke-klimaforsker:
http://www.skepticalscience.com/about.shtml
Her kan jeg ta feil, men jeg oppfatter at Cook har doktograd i fysikk. Han har således en naturvitenskapelig bakgrunn. Sol-fysikk burde være relevant for klimaforsking og relevant for forståelse av forskjellig typer klimaforskning. Han poengterer at det han formidler av forskning ikke er hans egen, men det som er publisert i anerkjent tidsskrift.
Jeg har fulgt Sks i snart to år. Det er ikke noe godt bevis, men jeg mener å huske at han lagt inn linker til underlagsmateriale i hver enest post jeg har sett. Jeg tok nå å trykket på 5 tilfeldig valgte innlegg på Sks (i sidemenyen, til venstre), jeg fant linker til underlagsmateriale i alle. Jeg mener det vitner om en rederlig formidlingsform. Alle som vil henvises til kilden.
I hvilken grad et det relvant at han ikke er en publiserende klimaforsker? Jeg mener at det i denne sammenheng er irrelevant. Han kritiserer ikke klimaskeptikere ved hjelp av hjemmelagde teorier. Men ved hjelp av publisert forskning. I det minste i all hovedsak, det kan være mulig å finne unntak.
Andre, for eksempel Jostemikk, kritiserer publiserende klimaforskere ved hjelp av teorier som jeg oppfatter at han har produsert selv. Og som ikke er forsøkt publisert i tidsskrift, så vidt jeg vet. Det er helt OK - men har ikke den samme tyngden som feks Svensmark som kritiserer klimaforskere med egenprodusert publisert forskning.
Så hans ikke-klimaforskerstaus er etter min mening bare relevant hvis han kritiserer eller belærer med utgangspunkt i egne teorier. Det er ikke relevant for hans formidling av ANDRES publiserte klimaforskning at han ikke publiserer selv.
Cicero driver egen klimaforskning. De driver egenprodusert klimakunnskapsformidling på norsk. De har ukentlige oppdateringer om aktuelle saker for publikum på sin nettside.
De utgir et tidsskrift som handler om klimaforsking og tilgrensende tema. De viser til et norsk klimaleksikon.
De bruker IKKE Sks som sannhetsvitne, på den siden jeg finner linken til Sks hos Cicero står det følgende:
"Vil du følge diskusjonen som tar til orde for sunn skepsis i klimaforskning besøk nettstedet... (Sks, min forkorting)... som oppdaters fortløpende av fysikeren John Cook"
De forteller publikum om en nettside hvor man kan følge en DISKUSJON. De bruker IKKE Sks som en kilde for hva de formidler av formelle RÅD til beslutningstakere.
Jeg konkluderer slik:
1) Sks er ikke en obskur blogg - gitt den leksikalske tolkningen av ordet.
2) CICERO bruker ikke Sks som sannhetsvitne overfor beslutningstakere - de viser til den nettsiden som et sted hvor man kan lese mer om klimaspørsmålet og følge en diskusjon om sunn og saklig skepsis vedrørende klimaforskning/skepsis.
Jeg finner det fullt ut akseptabelt at Cicero viser til Sks.
Sitat fra: zulusierragolf på oktober 19, 2011, 17:53:14 PM
Jeg finner det fullt ut akseptabelt at Cicero viser til Sks.
Av en eller annen grunn ble jeg ikke overrasket.
Amatør1, det er helt ok at du forutså mitt svar, men har du noen argumentasjon som tilsier at jeg skulle landet på noe annet?
Og da er jeg ikke ute etter å få introdusert nye premisser, jeg forholder meg (i denne omgang) kun til Bebbens premisser og hans konkrete spørsmål.
Sitat fra: zulusierragolf på oktober 19, 2011, 22:10:48 PM
Amatør1, det er helt ok at du forutså mitt svar, men har du noen argumentasjon som tilsier at jeg skulle landet på noe annet?
Og da er jeg ikke ute etter å få introdusert nye premisser, jeg forholder meg (i denne omgang) kun til Bebbens premisser og hans konkrete spørsmål.
Det var Bebbens argumentasjon og fakta jeg forholdt meg til. Det forunderlige er at du klarer å konkludere slik du gjør, men jeg hadde altså en anelse om at nettopp det ville skje.
Nok en gang helt OK, men hvor er hullet i min argumentasjon? Hvorfor er min konklusjon forunderlig?
Sitat fra: zulusierragolf på oktober 19, 2011, 22:56:42 PM
Nok en gang helt OK, men hvor er hullet i min argumentasjon? Hvorfor er min konklusjon forunderlig?
Jeg har vanskelig for å se at du har forholdt deg til Bebbens argumentasjoner og fakta som er framlagt, samt det som ellers er vist til i denne tråden i form av linker mm. Jeg ser ikke at dine punkter 1-5 berører noen kjernepunkter for eksempel. Å beskrive at "
Den handler om en feil som Sks har begått" er umulig for meg å fatte, gitt den detaljerte gjennomgangen av hva som faktisk har foregått. Dvs., den eneste måten jeg kan tolke det på er at du mener SkS har gjort en
taktisk feil. I så fall gjør det bare det hele enda mer problematisk.
Hei zulu, ser at du har tatt deg tid og gitt meg et grundig svar. Jeg tolker deg dithen at du har tatt meg seriøst, og takk for det.
Et par kommentarer til deg:
Det er ikke bare debatten på SkS Cicero viser til.
Under "Klimafakta: Hvordan vet vi at det har blitt varmere?"
http://www.cicero.uio.no/fulltext/index.aspx?id=9024&lang=no
heter det følgende:
Sitat"Nettstedet Skeptical Science viser til National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) sin studie fra 2010 som inkluderte ti nøkkelindikatorer som alle beveger seg i retning av forventet oppvarming av kloden. Omfattende data fra ulike kilder er utgangspunktet for NOAA-studien som viser at de sju indikatorene som stiger, er lufttemperatur over land, temperatur ved havets overflate, lufttemperatur over hav, havnivå, varmen i havet, fuktighet og troposfærisk temperatur i det laget av atmosfæren som er nærmest jorda. De indikatorene som minker, er havisen i Arktis, isbreene og vårlig snødekke på den nordlige halvkule."
Tror jeg har nevnt dette før, men poenget mitt er at det er merkelig at en klimaforskningsinstitusjon må gå veien om en blogg, obskur eller ikke, for å tolke dataene fra en annen klimaforskningsinstitusjon. Er de virkelig ikke kapable til å gjøre det selv?
Videre under "Hva sier vitenskapen om sol og klima?"
http://www.cicero.uio.no/webnews/index.aspx?id=11539&lang=no
SitatDe siste 35 årene med global oppvarming har sol og klima gått i motsatt retning. Fram til omkring 1960 økte solas styrke, og samtidig ble jorda gradvis varmere. Men fra 1960 og til i dag har vi sett at solas energi minker samtidig som jorda fortsetter med å bli varmere.
Sceptical Science: Solar activity & climate: is the sun causing global warming?
Jeg finner det betenkelig at henvisningene til SkS sorterer under "klimafakta". "Klimafakta" bør Cicero stå inne for selv.
Dette er et prinsipielt standpunkt. Dersom Cicero finner innlegg i blogger interessante, må de gjerne ta dette opp, men det holder ikke fra Cicero å bare henvise til et blogginnlegg slik som ovenfor - et blogginnlegg som attpåtil kanskje blir redigert senere. Det er ikke dette vi betaler Cicero for å gjøre, og jeg mener at dette er uprofesjonelt.
Kanksje det hadde blitt tydeligere for deg hvis Cicero hadde vist til en blogg jeg liker, for eksempel ClimateAudit. En henvisning bare på den måten som vist ovenfor, hadde også vært galt fra Ciceros side, av de samme grunnene - en ansvarlig institusjon bør ikke henvise til ikke-ansvarlige kilder på den måten uten videre. De bør i det minste drøfte det aktuelle saksforholdet.
La oss si at en person som ikke vet all verden om klimadebatten, slår opp på Cicero sine sider og finner en anbefaling av SkS under "Fakta om klima", men ikke av noen andre, ikke en gang RealClimate.
Den reelle situasjonen er - enten man liker det eller ikke - at det foregår en "Climate Wars" på Internett, i stor grad anført av for- og mot- blogger. Det Cicero har gjort er å velge ut en eneste av dem og dermed valgt å delta i denne krigen - på bloggnivå. Hvis Cicero vil at folk skal følge denne debatten, kunne de like gjerne laget seg en lang "blogroll".
Min personlige mening er selvfølgelig at hvis man først skal vise til et sted der det foregår en reell og bred debatt, ville Climate etc. (Judith Curry) ha vært et mye bedre valg, men det er for så vidt en annen sak.
Mht "obskur".
Vel, kanskje jeg kunne ha funnet et mer treffende ord, men jeg har en viss dekning for begge betydningene.
1) "(moralsk) tvilsom", det er dette som er dokumentert ovenfor i tråden. Jeg hadde riktignok ikke ment å blande inn uttrykket "moralsk" - men det er ikke pent å behandle seriøse spørsmålsstillere på den måten som er dokumentert.
2) "lite kjent, sær" - dette var mer i retning av min intensjon med ordvalget.
SkS er - i formell forstand - ukjent for ansvarlige - og bevilgende - myndigheter og er ikke ansvarlige overfor dem. Til slutt om hvorvidt det er relevant at han ikke er en publiserende klimaforsker.
Jeg innser at den viktigste grunnen til at jeg tok med dette er en smule satirisk - for få år siden var "standardinnvendingen" fra etablerte talsmenn for klimaforskningen mot et hvilket som helst kritisk argument at vedkommende "er ikke klimaforsker". Nå har pipa altså helt plutselig fått en helt annen lyd, hva det nå kan skyldes.
Jeg tror ikke vi er så uenige om dette.
1. Ja, Cicero kunne vist direkte til NOAA i stedet for via Sks.
2. Om sola burde de kunne lage sin egen artikkel.
3. Ja, jeg er enig i at Cicero i hovedsak bør vise til egenproduserte analyser framfor å vise til Sks på dette nivå, altså "Fakta om klima", og jeg støtter særlig poenget om at de bør vise til ansvarlige kilder primært, altså egne forskning eller andre ansvarlig institusjoner som feks NOAA. Sks bør bare være et tillegg. Dette fordi Cicero er en institusjon og derfor har et større formelt ansvar enn Sks.
4. Jeg savner virkelig en GOD skeptiker blogg - mulig Climate etc. er en god blogg.
5. Ideelt sett bør forskning søkes tilbakevist av annen forskning. De som legger fram en teori som støtter AGW via publisert forskning - bør tilbakevises på de samme premissene. En eksplisitt formulering av en teori. Eksprimenter/data for å teste teorien. En grundig beskrivelse av eksprimentene slik at det er mulig for andre å replikere eksprimentet. Artikkelen skrives gjerne sammen med flere andre forskere slik at det allerede på det nivået blir en grad av kritikk og prøving. De fleser forskere er tilsluttet en institusjon som også gir dem kritikk og prøvende spørsmål før manuskriptet sendes for publisering. Fagfellevurderingen er ikke idiotsikker, men opponenter innen samme fagfelt burde finne de fleste feil og mangler. Den virkelige testen kommer etter publisering. Da har man stilt sin teori åpen for hele verden. Og andre kan angripe den og teste den. På den måten gjør forskeren seg selv ansvarlig.
Jeg mener at de som angriper klimaforskning uten å ta utgangspunkt i publisert forskning unndrar seg dette ansvaret. Og det blir svært vanskelig for klimaforskere å forholde seg til dem.
Derfor står jeg fast ved det grunnleggende prinsipp - forskning skal tilbakevises av annen forskning. Ikke uforpliktende blogginnlegg med hjemmesnekrede teorier.
Sitat fra: zulusierragolf på oktober 20, 2011, 21:11:42 PM
Derfor står jeg fast ved det grunnleggende prinsipp - forskning skal tilbakevises av annen forskning. Ikke uforpliktende blogginnlegg med hjemmesnekrede teorier.
Appeal to authority (http://www.logicalfallacies.info/relevance/appeals/appeal-to-authority/). Vitenskapen står (og faller) fullstendig på egne ben, helt uavhengig av hvem som framfører den.
Se der zulu, nå har vi havnet ikke så alt for langt fra hverandre.
Gode skeptikerblogger: Den beste er nok ClimateAudit, men det er begrenset hva en mann og en skjorte kan rekke over med den grundigheten Steve McIntyre utviser i hver en eneste ting han tar opp. Han har først og fremst vært opptatt av å undersøke studiene til det paleoklimatiske miljøet, der Mann og Briffa kanskje har vært de mest fremtredende innen IPCC, men har også streifet innom andre aspekter, som temperaturdata og modellresultater sammenlignet med observasjoner. Mange av kommentatorene holder høyt nivå, spesielt innen statistikk, og diskusjonene er til tider så tekniske at de går over hodet på meg - men så finnes det gjerne til slutt noen som kan skje-mate meg med hva alt sammen betyr.
For en bredere diskusjon har den unge (startet i fjor? i 2009?) bloggen til Judith Curry blitt svært populær, og grunnen til at jeg heller vil anbefale Cicero å vise til denne med hensyn til klimadebatten, er at det er et forum der begge (eller flere) sider møtes, og at den gir et mye riktigere bilde av den debatten som faktisk foregår enn "ekkokamrene" på "partisanbloggene".
Watts up With That er også i mine øyne en god blogg. (Og i øynene til Roger Pielke Sr., som henviste til "the excellent weblog WUWT".) Det er mange gjesteposter, Watts er ikke nødvendigvis enig i alt som skrives. Mer som en liten avis, altså. Kommentarene er varierende, noen flogvit finnes innimellom de ordinære - men folkelige.
RealClimate har etter mitt syn et åpenbart problem - et problem de kan ha endt opp med å smitte store deler av sine tilhengere med - det er denne fiendtlige og nedlatende holdningen de har til folk som stiller vanskelige spørsmål, og hvis spørsmålene blir for vanskelige, blir de kort og godt sensurert uten saklig grunn. Derfor er RealClimate ikke å anbefale som debattforum, og det er verd å merke seg at Cicero heller ikke gjør det, men velger i stedet SkepticalScience. Det aner meg at Cicero ikke er klar over den revisjonen av debatthistorien som nettopp er kommet fram vedrørende SkS - hadde de anbefalt bloggen hvis de visste dette? Tiden vil vise.
Vel - det var da noen få av de mer kjente og innflytelsesrike. Det finnes utallige andre, som din egen - dette er grasrotas klimadiskusjon, må vite.
Mht til fagfellevurdering aner jeg at bloggosfæren nå er i ferd med å modifisere den. Studier/resultater blir nå lagt ut på blogger, og den som vil kan kommentere og påpeke feil. Den første studien som meg bekjent ble utarbeidet på denne måten, med "bloggfellevurdering" før fagfellevurdering, var Loehle et al 2007, en klimarekonstruksjon. Craig Loehle har sagt at han var ganske svett når kritikken haglet på det verste... Altså, en ny dimensjon anno 2011 - først legges poengene/dataene/metodene/studien ut på Internett for åpen diskusjon i et nettmiljø, hvis feil finnes og påpekes, rettes de, og til slutt blir studien sendt inn til tradisjonell fagfellevurdering og eventuelt publisering. Dette er svært interessant etter min mening, ettersom at det neppe kan bety dårligere kvalitetssikring - snarere det motsatte.
Et "refreng" fra den skeptiske bloggosfæren, med Steve McIntyre som forsanger, er ellers at forskere må publisere sine data og metoder samtidig med den vitenskapelige artikkelen, for å sikre at andre (hvem som helst, faktisk) kan gjenta analysen og se at den er replikerbar. Klimaforskningen har syndet stort mot dette og har skaffet mye ris til sin egen bak. Såvidt jeg husker, var det også en kritikk og en anbefaling fra de såkalte granskningspanelene (i hvert fall det internasjonale) at dette burde endres.
Det har minket på de mest rasende angrepene på IPCC-miljøet en stund. Hovedårsaken er nok flerdelt:
- Det er en stund siden siste IPCC-rapport, som vakte bestyrtelse i en rekke uavhengige vitenskapelige kretser, og som avfødte en storm av motargumentasjon og angrep på de mest uvitenskapelige blunderne
- The Team har blitt tatt så mange ganger og er så påpasset etterhvert at de rett og slett ikke tør å jukse så mye og så grovt lenger, selv om man får groviser av Steig-typen som ved et lite uhell bytter ut Antarktismassivet med peninsula'en, osv...
- Kritikerne ser at de vinner i løpet av få år nå - gjennom rene empiriske bevis - og trenger ikke å stresse så mye med å arrestere de verste gjenværende feiltakelsene, det kommer en dag det skal ryddes opp, uansett, tenker man kanskje?
Men vi skal ikke sovne helt i sokkene, det foregår mye snusk fremdeles, jeg nevner i fleng:
- Koking av temp-data fra de store sjøene i USA oppdaget i fjor (modellene kjørte temperaturdataene opp til 240 og 400 grader F i 6 timer UTENOM REGISTRERBARE MÅLETIDSPUNKTER og økte på den måten snittempen ca 0,7 grader C før det ble oppdaget;
- NASA/GISS satelittdata ga ved en ny "teknisk feil" lenge over 0,5 grader C økning før også det ble oppdaget ifjor av et våkent øye (men jeg kan faktisk ikke se at de ennå har korrigert tilbake de feildataene de først sendte ut!);
- i Bolivia kjørte samme gjengen inn 40 års tempdata UTEN Å HA EN ENESTE MÅLESTASJON (!) - svaret da det ble oppdaget var at dataene var modellerte ut fra nærliggende områder - og at det var fagfellevurdert og helt OK!
- en rekke "taktisk" plasserte landbaserte målestasjoner gir fremdeles høyere temp enn de bør;
- og russerne savner 6500 måledata av totalt 8000 overleverte der de fjernede var kaldere enn forventet,
- osv
Bare så det er nevnt :P
Vi passer på dem helt fram til rettferdig straff er utmålt, Tele. ;)
Bebben anbefalte bloggen til Judith Curry.
http://judithcurry.com/
Jeg er redd den faller i unåde på denne siden etter dette innlegget fra henne:
http://judithcurry.com/2011/11/04/pause/
"What does the BEST land temperature data have to say about global warming? Not much, since the BEST data only covers the land (~30% of the global area). The BEST land data should not be used to infer anything quantitative about GLOBAL warming.
IMO, the significance of the BEST data in terms of the temperature record of the past 50 years or so is that it puts to rest the concern that Phil Jones and Jim Hansen have "cooked" the land surface temperature data. This has not been a serious concern among the people paying close attention to this issue and who actually read the journal publications and look at the actual data; but it is a concern in certain circles, and in the U.S. this concern has been raised by at least one Republican presidential candidate. The relatively small discrepancies between the BEST and the GISS and CRU data sets are of some interest; the apparent discrepancy with GISS has been resolved. Note: the CRU data set shows less warming than BEST over the past 15 years."
Men jeg er glad for hennes forsøk på saklighet og halvhjertede fokus på rederlig diskusjon.
Zulu.
J. Curry burde vel vite hva hun snakker om? Hun er tross alt medforfatter til Best-artikkelen, sammen med Muller.
Zulu:
SitatJeg er redd den faller i unåde på denne siden etter dette innlegget fra henne:
Her er jeg helt ærlig usikker på hva du mener med "denne siden". Din side - eller flertallet (tror jeg) på dette forumet?
BEST er ikke et ferdig resultat, det debatteres rundt om kring og det siste ord er på langt nær sagt. Statistikere som William Briggs og Steve McIntyre (som i utgangspunktet er positiv) har innvendinger, sistnevnte peker på at satellittdataene fra RSS og UAH for de siste 30 årene viser langt lavere trender enn BEST, CRU og GISS. Er forklaringen UHI?
Åkke som er åpner Judy Curry for debatt og søker å engasjere tenkende mennesker. Hun har lykkes med å samle både skeptikere og "varmister" til debatt, noe som ikke er verst i seg selv, og til tross for at det tar fryktelig lang tid å lese alle innleggene, anbefaler jeg absolutt Climate Etc. fortsatt - i mine øyne er det en "must" i enhver "blogroll".
Jeg mente på denne nettsiden - klimaforskning.com.
Er helt enig i at artiklene ikke er publisert og at beste praksis er å foholde seg til de publiserte artikler.
Men synes likevel at det er et (for meg betryggende) poeng at kyndige personer langt utenfor "the team" mener at temperaturdatasettene ikke har vært tuklet med. Ingen har kokt noe som helst.