Ross McKitrick i ny presentasjon: Om 2-4 år er klimaalarmismen avdekket

[Telehiv]

Når Ross McKitrick uttaler seg, kan det være lurt av alarmismesiden å lytte til hva man kan ha i vente:
Ross McKitrick er nemlig mannen som assisterte Steve McIntyre i det årelange arbeidet med å få ut data og deretter knekke Michael Manns hockeykølle (introdusert i FNs klimapanels tredje rapport (TAR) i 2001) så flisene føk langt inn i neste FN-rapport (AR4, 2007), der kølla ble noe man ikke lenger snakket om.
Hele avsløringsprosessen er beskrevet på McIntyres blogg climate.audit: http://climateaudit.org/multiproxy-pdfs/   

Fersk presentasjon for FOS
I en nylig presentasjon for FOS (Friends of Science) 13. mai 2014 oppsummerer McKitrick hvordan IPCCs globale klimamodeller (GCMs) overdriver drivhuseffekten. McKitrick viser videre hva avviksproblemene mot observasjoner bunner i, og avslutningsvis at klimamodellenes feile vitenskapelige forutsetninger i neste omgang fører til feile politiske strategier for CO2-utslipp. I tillegg viser McKitrick hva andre betydelige forskere har sagt om det samme, bl.a. Swanson, Judith Curry, og Hans von Storch.

McKitricks abstract om at politikere misledes på gale vitenskapelige forutsetninger - og hvordan de bukker for "konsensus":
Siste linjen sier: “Policy makers and stakeholders need to be aware of these developments to avoid making long term plans based on assumptions that look increasingly unlikely to be true.”

En av deltakerne (Ken Gregory) har i ettertid skrevet i en kommentar: http://wattsupwiththat.com/2014/05/30/ross-mckitricks-presentation-to-fos/
We offered complimentary tickets to all of Calgary’s city Councillors and the Mayor. Few politicians attended and some said “never send information or email to me again”. The Mayor has given $300,000 to Pembina Institute whose recommended policies have all but bankrupted Ontario, and is trying to destroy Alberta’s oil and gas industry.
 
McKitrick om IPCCs klimamodellering som et enormt kaotisk system med mange ukjente:
I klippet (se linker nederst) vil dere høre McKitrick si:
“[The] models are so deeply flawed as to be close to useless as tools for policy analysis. Worse yet, their use suggests a level of knowledge and precision that is simply illusory, and can be highly misleading.”

Oppspill: McKitricks suverene (men triste) beskrivelse av IPCCs peer-review prosesser (nylig avlevert på Bishop Hills blogg):

“If the GWPF (min kommentar; tenketanken Global Warming Policy Foundation, som Bengtsson ble så angrepet av IPCC-klanen for å tilslutte seg) put their reports through the same kind of peer review as the IPCC reports go through, it would look like this:
- Show it to lots of people and get them to submit comments.
- Make a great deal of noise about how many reviewers were involved, their expertise, their range of views, etc.
- Then let the author(s) throw out any and all review comments they either disagree with or can’t rebut.
- And, once the review process is over, let the authors do a complete rewrite without showing any of those changes to the reviewers, even if it involves reversing changes made earlier in response to the review round.
- Then upon publication, make a great deal more noise about how many reviewers were involved, their expertise, their range of views, etc.

- And if someone writes a report documenting the flaws in the review process, dismiss it for not having gone through the same type of review process as the one being criticised.”

Om historien som nådeløs dommer over alarmistiske, forhåndskonkluderte modellprojeksjoner:
Når man ser en slik knusende beskrivelse av IPCCs "vitenskapelige" kvalitetssikring er det derfor ikke uventet at McKitrick nå følger opp med hvordan observasjoner over tid ikke alltid underkaster seg forutbestemt fasit:
• At the point when the modelers could no longer peek at the answer, they started getting it wrong

Det virkelige problemet er ikke "pausen" men "den gale vitenskapen"
McKitrick har som et åpningshovedpunkt at: What matters: not the Pause but the Flaws

Resten av presentasjonen blir brukt til å vise at han har dekning for dette, i disse hovedpunktene:
- Indications of problems with GCMs
- Implications for economic models (IAMs)
- Implications for policy

Om "pausens" varighet:
A trend line through the HadCRUT4 surface record for the past 20 years(or any shorter duration) yields no significant warming trend.
A trend line through the RSS troposphere record for the past 26 years(or any shorter duration) yields no significant warming trend

Men McKitrick presiserer likevel (tenk om IPCC hadde vært like statistikkfaglig korrekte i sine fremstillinger....): On its own this means nothing

Observasjoner mot modeller: Virkeligheten har ikke nådd opp mot projeksjonene på 14 år nå
Selv ifht. de mest tvilsomme UHI-infiserte og juksterte observasjoner er statistikken nådeløs mot IPCCs modeller:
 
Duration without crossing: 14 years and climbing

This is the real issue:
• At the point when the modelers could no longer peek at the answer, they started getting it wrong

Den manglende CO2-effekten på temperaturen:
1990 to 2014: CO2 levels +13%
2005-2011: Radiative Forcing +43% (IPCC SPM-9)

Merk McKitricks kommentar her (den kommer igjen hos Swanson, von Storch og Curry): Models all agree on what should have happened

Over 4 ganger overdrevet drivhuseffekt ifht. observasjoner
IPCC: 111 out of 114 models predicted too much warming
Fyfe et al. (2013) GCM trends averaged 0.21 oC/decade, more than 4x observed level

Overdrivelsene allerede omtalt på forumet tidligere 
Jeg har for øvrig gjort en gjennomgang av de samme fysiske feilene bak IPCCs overdrivelse av drivhuseffekten (særlig trickene med såkalt "forcing" og "back radiation") her på forumet tidligere: http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,1607.msg35571.html#msg35571
Siden McKitrick er litt mer lukewarmer enn meg lander han på "over 4 ganger overdrivelse", mens jeg argumenterer for 5 ganger overdrevet drivhusabsorbert IR-komponent - men for alle praktiske formål sier vi omtrent det samme. 

McKitrick siterer en del tungvektere som forventer at disse innebygde fysiske selvmotsigelsene vil feile enda tydeligere mot observasjoner ganske raskt:

Swanson (2013) om stadig likere modeller - og stadig større avvik mot observasjoner
“Curiously, the CMIP5 simulations appear to be approaching a consensus… However, this consensus appears to explicitly exclude the observed warming.”
McKitrick kommenterer dette slik: Same for simulation of temperature extremes: models more alike but don’t overlap observations

Hans von Storch om at fraværet av pause i modellene gir max. 5 år før falsifisering av forutsetningene
McKitrick siterer von Storch:
If things continue as they have been, in five years, at the latest, we will need to acknowledge that something is fundamentally wrong with our climate models. A 20-year pause in global warming does not occur in a single modeled scenario.

Judith Curry:
Depending on when you start counting, this hiatus has lasted 16 years. Climate model simulations find that the probability of a hiatus as long as 20 years is vanishingly small. If the 20 year threshold is reached for the pause, this will lead inescapably to the conclusion that the climate model sensitivity to CO2 is too large

Så langt "vitenskapen". Siste delen av pdf-presentasjonen tar for seg feilkildene for karbonbeslutninger.

Kilder:
Pdf av presentasjonen: http://www.friendsofscience.org/assets/documents/McKitrick2014_ThePause.pdf
Videolink: http://wattsupwiththat.com/2014/05/30/ross-mckitricks-presentation-to-fos/

[Jostemikk]

Swanson (2013) om stadig likere modeller - og stadig større avvik mot observasjoner
“Curiously, the CMIP5 simulations appear to be approaching a consensus… However, this consensus appears to explicitly exclude the observed warming.”

It doesn't matter how beautiful your theory is, it doesn't matter how smart you are. If it doesn't agree with experiment, it's wrong.
Richard P. Feynman

No amount of experimentation can ever prove me right; a single experiment can prove me wrong.
Albert Einstein

Takk for nok en glimrende sammenfatning, Tele!

De tre sitatene over viser at vi snakker om ei klimahøne som forlengst har blitt kappet hodet av. Den eneste grunnen til at klimahøna fortsatt flakser med vingene er den kolossale makten bak ønsket om opprettholdelsen av svineriet. Rent vitenskapelig har klimahøna blitt ribbet fjær for fjær, før den naken og forskremt ble dekapitert.

Det vi vil se nå er en økende innsats når det gjelder den politiske propagandaen for å skjule for folk flest at vi snakker om keiserens nye klimahønehode.

Mike the Headless Chicken

[Telehiv]

It doesn't matter how beautiful your theory is, it doesn't matter how smart you are. If it doesn't agree with experiment, it's wrong.
Richard P. Feynman

Joste, alle,

når jeg først tar fram Kyle L. Swanson, som bl.a. var i en rivende debatt med RealClimate-gjengen i 2009 der de forsøkte å møkkadiagnostisere ham så godt de kunne, så har han gjort mange gode avdekkinger av feilkildene og den åpenbare subjektiviteten i IPCCs klimamodeller. I abstractet til artikkelen "Emerging selection bias in large-scale climate change simulations" publisert i Geophysical Research Letters i juni 2013 (Volume 40, Issue 12,  pages 3184–3188, 28 June 2013), skriver han bl.a. at subjektive kriterier er uunngåelig i klimamodeller som "spenner over en skala fra mikroner til hele jordkloden":

"Climate change simulations are the output of enormously complicated models containing resolved and parameterized physical processes ranging in scale from microns to the size of the Earth itself. Given this complexity, the application of subjective criteria in model development is inevitable."

I denne artikkelen tar Swanson for seg "generasjonsproblemet" mellom klimamodellene:

".....one danger of the use of such criteria in the construction of these simulations, namely the apparent emergence of a selection bias between generations of these simulations. Earlier generation ensembles of model simulations are shown to possess sufficient diversity to capture recent observed shifts in both the mean surface air temperature as well as the frequency of extreme monthly mean temperature events due to climate warming. However, current generation ensembles of model simulations are statistically inconsistent with these observed shifts, despite a marked reduction in the spread among ensemble members that by itself suggests convergence towards some common solution."

Og da settes halen på katten:

"This convergence indicates the possibility of a selection bias based upon warming rate. It is hypothesized that this bias is driven by the desire to more accurately capture the observed recent acceleration of warming in the Arctic and corresponding decline in Arctic sea ice. However, this convergence is difficult to justify given the significant and widening discrepancy between the modeled and observed warming rates outside of the Arctic[/u].

Joda, vi skjønner at RealClimate-gjengen ønsker å vri hodet av katten med den halen der.....

Link:
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/grl.50562/abstract

Her er Judith Currys omtale av arbeidet hans: http://judithcurry.com/2013/12/06/selection-bias-in-climate-model-simulations/

Hvorfor er dette viktige tema?
Svaret er veldig enkelt: Hvis man kan påvise at selve forutsetningene i klimamodellene for å hevde global oppvarming (les: av alarmismetypen; naturlige variasjoner er selvsagt en annen skål) er i strid med holdbar fysikk, kan denne tragiske, maktbaserte vitenskapelige avsporingen fortere bringes til en slutt.


 
 

[Ewer Gladblakk.]

Og da settes halen på katten:

Jepp-jepp-jepp.....og der sitter den nok en stund!

[Bebben]

Hei Tele, Joste & Ewer,

Ross McKitrick er en skikkelig skarp observatør av klimadebatten. Blant annet hadde han et svært morsomt (og godt!) poeng i et avisinnlegg for et års tid siden eller så, der han påpekte at samtidig med hypen om at "alle", eller "97 prosent" av forskerne var enige, hadde det også blitt klart at "alle", eller "97 prosent" av modellene deres var feil! - så tidspunktet for å fremheve "konsensus", eller den ibsenske "kompakte majoritet", kunne knapt ha vært dårligere valgt!
 
Men for å erte deg litt Tele og ta litt igjen for en annen gang ... du skriver at "politikere misledes"... vel, en rasmusianisme så klar som noen, hvis jeg noen gang så en...