Kronikken er en søknad om penger. Follow the money!
Jepp.
Jansen:
Regjeringen har fått til en satsning på fornybar energi og CO2-fangst og lagring, men meldingen er uklar og vag når den omhandler strategiplanen for klimaforskning, Klima21, overlevert Regjeringen så sent som i februar 2010. Realiteten er at denne planen, i tråd med klimaforliket, ikke er fulgt opp, og det har ikke vært en reell økning for den grunnleggende forskningen. De siste årene har det faktisk vært nedgang i finansieringen trass i direktestøtte til Bjerknessenteret i Bergen og Framsenteret i Tromsø.
Jeg stusser litt over hva Jansen mener med
"den grunnleggende forskningen". Er det, eller er det ikke, det samme som
grunnforskningen?
En annen ting jeg lurer litt på, mer prinsipielt, er hvordan Jansens kommentarer til regjeringens politikk forholder seg til Bjerknessenterets mandat - er senteret rent formelt berettiget til å komme med detaljerte evalueringer av regjeringens klimapolitikk, eller skal man tolke dette som et mer subjektivt og/eller personlig og/eller privat innspill?
Altså, er dette en
offisiell vurdering fra "Bjerknessenteret" eller fra "Eystein"? I kronikken blir han presentert som "professor/direktør ved Bjerknessenteret" - så vi får tro det er Bjerknessenterets mer eller mindre offisielle vurdering av Klimameldingen vi leser.
Det minner meg aldri så lite om kontroversen mellom
Chris Landsea og IPCC, der Landsea reagerte på offentlige uttalelser fra "Dear Kev" Trenberth om global oppvarming og orkaner som ikke hadde dekning i vitenskapelig litteratur.
Jansen skriver på sin side i sin kronikk:
Videre gir to grader i globalt gjennomsnitt gir langt større klimaendring over land og i Arktis. De store problemene dette vil medføre i form av tørke, endringer i ekstremværfrekvens, problemer med matvareforsyning og havstigning vil også gjelde selv om temperaturstigningen begrenses til to grader over førindustrielt nivå.
Spørsmål som melder seg, er jo:
1) Har Bjerknessenteret forsket fram disse endringene/prognosene for "togradersmålet"?
2) Hvilke konkrete endringer i [global] ekstremværfrekvens har Bjerknessenteret (eller andre) forsket seg fram til som ikke er kjent i vitenskapen forøvrig? Det lukter spekulasjon her...
3) Jansen er vel klar over at "togradersmålet" er en politisk størrelse og ikke et solid vitenskapelig forankret mål (ut fra en rimelig forståelse av ordet "vitenskapelig")?
4) Dersom Jansen er bekymret for matvareforsyningen, har han noen kommentar til den voldsomme økningen i maisprisene nå helt i det siste, som berører tusenvis av mennesker, og som kan skyldes at klimapolitikken gjør at disse sultne menneskene nå må konkurrere med bilene om maisåkrene?
5) Og til slutt: Jansen er vel klar over at takten i havstigningen viser en markant nedgang de siste par-tre årene, og at havet i Bergen foreløpig ikke har steget en millimeter, stikk i strid med Bjerknessenterets prognoser for noen få år siden?
- Før eller siden må det vel være mer naturlig at Jansen uttaler seg om senterets egen forskning enn at de kommer med ren politisk synsing om regjeringens klimapolitikk? I hvert fall hvis de har et lignende mandat som Klimapanelet, som skal være "policy neutral".
(Hvilket minner meg om et uttrykk fra skoledagene: "Der lo lomma mi"
)
