Dagens klimalink er til bloggen til et av våre nyeste medlemmer Hans Olav Hygen.
Han har blant annet
et innlegg om "Fakegate" som har fått en del reaksjoner, herunder av folk som ikke er ukjente for dette forum, blant annet Anders Valland, som jeg "kjenner" fra forskning.no og AD.
Hans Olav skriver bl. a.:
Når det gjelder PG sin handling synes jeg, i motsetning til mange klimafiornektere, at ulovlige metoder for å få tak i informasjonen ikke bør benyttes. Grunnen til at jeg sier at mange fornektere ikke er så nøye på det er hyllesten fra dem i forbindelse med hackingen CRU/East Anglia. Når nå disse dokumentene først er lagt ut på internett må vi forholde oss til dem og innholdet i dem på en seriøs måte, og ikke plukke ut enkelt setninger som sporten har vært i forbindelse med den såkalte Climategate. Det andre er at om innholdet i "Climate Strategy" matcher realiteten, men selve dokumentet er forfalsket er det veldig synd og noe som vil sverte debatten.
Til dette er det jo flere ting å si:
1) Personlig er jeg ikke så fryktelig opptatt av at Gleick brøt loven, og jeg er for åpenhet, men legg merke til hva som var begrunnelsen for å holde navnet på private givere "unntatt fra offentlighet": Heartland var i utgangspunktet tilhengere av dette, men giverne hadde blitt utsatt for ubehageligheter. Og hvordan er det forresten med WWF, Greenpeace, Bellona osv.? Er navnet på giverne og beløpene offentlig eiendom?
2) Han nevner "hackingen" av e-postene i UEA. Men med mindre det er Hans Olav Hygen som står bak
så kan han jo ikke vite dette, eller eventuelt sitter han inne med informasjon som Norfolk-politiet ikke kjenner til.
3) Om å forholde seg til "Climategate Letters" på en seriøs måte, har for eksempel Steve McIntyre gjort nettopp det. Han har slett ikke "plukket ut enkelte setninger" slik "sporten har vært", men satt det hele inn i en tidslinje og en sammenheng. Resultatet er at en masse mennesker er mye bedre informert om hva Climategate egentlig innebærer enn det de etablerte klimaforskerne tydeligvis er. Tenk over det.
4) Med hensyn til at innholdet i strategidokumentet "matcher realiteten" så er det jo ikke tilfellet. Heartland hadde ikke noen strategi for å overbevise lærerne om å ikke lære bort naturvitenskap, og heller ikke hadde de mottatt 200.000 amerikanske penger fra oljeindustrien til sin klimarelaterte virksomhet. Det er en grunn til at dokumentet er falskt - den mest åpenbare er at Gleick ikke fant de tingene han hadde håpet på å finne i de ekte dokumentene.
