Fra dagens aftenposten:
http://www.aftenposten.no/meninger/kommentarer/De-sma-klimaavtalene-6774984.html#.T1CC8-Wq-6s
Enda mere klimavrøvl. Leserne oppfordres til å kommentere i Aftenposten.
Helt enig,
jarlgeir, og her finner vi ekko på ekko.
Et par sitater fra innlegget:
Global oppvarming er et usedvanlig krevende problem å løse. Det blir dyrt, intet land kan klare det alene, og alle har incentiv til å overlate til å la andre ordne opp. Etter år med forhandlinger begynner det nå å bli vanskelig å tro at en overordnet, tilstrekkelig ambisiøs internasjonal klimaavtale kommer tidsnok på plass
Også for CO2-utslipp må vi nå konsentrere innsatsen om delløsninger, mener Scott Barrett. Som et eksempel nevner han følgende mulige avtale: Alle land forplikter seg til karbonlagring for nye kullkraftverk fra 2020, til karbonlagring også for eksisterende kullkraftverk fra 2050, og rike land dekker ekstrakostnadene for fattige land ut fra fordelingsnøkkelen som brukes ved finansiering av FN.
Hans hovedargument der er at det nå haster med forskning innen det som kalles geoengineering – tiltak for å redusere solinnstrålingen til Jorden eller hente karbon ut fra atmosfæren – fordi vi ellers kan stå uten mottiltak den dagen vi innser at det er for sent.
Dersom vi ser litt mer i detalj på dette, er det noe som er riktig morsomt. Her er det en professor i økonomi, uten spesiell kompetanse i klimaforskning, som åpenbart legger bunnlinja på dette nivået: dette vet IPCC, be sure – believe us.
Om disse forskerne har Pål Prestrud skapt full forvirring.
I en debatt i VG i 2011, var han klar i sin dom, slike måtte gjerne komme til orde i debatten, men skulle ikke lyttes til
http://www.climometrics.org/11vgpre2.jpgMen det bør også være slik at vi tillegger klimaforskerens konklusjoner og anbefalinger større vekt enn en tilfeldig forskers uten erfaring i fagområdet.
Senere kommer det et typisk utspill fra Prestrud, i Morgenbladet, 7. oktober 2011:
Støyforurensninghttp://morgenbladet.no/samfunn/2011/stoyforurensningHer finner vi litt ned i artikkelen:
Jeg hadde ønsket å se flere forskere og forskningsinstitusjoner på banen, nå skygger de unna fordi de ikke orker.
Her inviterer Prestrud forskere inn i debatten. Åpenbart ikke klimaforskere, de er jo med allerede. Så her må det være forskere fra andre fagfelt enn klimaforskning han tenker på. Altså, i klar motstrid til Prestruds anbefaling, lytt ikke til andre enn klimaforskerne. Følgelig er det ikke så viktig å legge vekt på det professor Nyborg skriver i Aftenposten.
I så måte kan det ikke være stimulerende å prøve å bidra med innspill på samarbeidsstrategien i COP-møtene, når Prestrud oppfordrer oss til å se bort fra slike innspill. Nå er jo Prestruds strategier og retoriske knep gjennomskuet for lengst, og fornøyelig nok, han avfeier jo til og med sine egne utspill pga. manglende kompetanse.
