Klimaforskning

Diskusjonsforum => Generelt => Emne startet av: Amatør1 på September 27, 2013, 20:50:32 pm

Tittel: Internasjonalt om AR5
Skrevet av: Amatør1September 27, 2013, 20:50:32 pm
Tele startet den meget betimelige tråden om Norges rolle i AR5
Norge i AR5: Ikke kritisk vitenskap, men arenapolitikk og faglig opportunisme? (http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,1458.0.html)

AR5 [mis]brukes jo av politikere internasjonalt, og vi trenger derfor også kanskje et sted å samle opp dette. Så denne tråden er derfor dedikert til AR5-relatert stoff som ikke går på Norges rolle (Bruk Teles tråd til det).

Vi kan jo begynne med USAs utenriksminister som nå regelrett truer folk med andre synspunktter på pseudovitenskapen i AR5:
– De som benekter vitenskapen, eller velger å unnskylde seg framfor å handle - de leker med ilden. (http://www.nrk.no/verden/kerry_-_-rapporten-er-nok-en-vekker-1.11267264)

Hva er det han prøver å si med slike truende ord? Kommer skeptikere som oss til å bli drone-bombet eller noe?
Tittel: Sv: Internasjonalt om AR5
Skrevet av: BebbenSeptember 27, 2013, 22:20:42 pm
Imponerende av Kerry å si at "vitenskapen er tydeligere og mer overbevisende enn før".

Hvordan har han både lest og fordøyd den vitenskapelige rapporten før den er tilgjengelig? Han har vel knapt rukket å lese den politiske delen?

Men OK, når jeg tenker over det så fortalte jo Pachauri allerede for 5-6 år siden hva konklusjonene i denne rapporten skulle være, lenge før den vitenskapen som skulle bekrefte dem var publisert.
Tittel: Sv: Internasjonalt om AR5
Skrevet av: Amatør1September 27, 2013, 22:27:43 pm
Imponerende av Kerry å si at "vitenskapen er tydeligere og mer overbevisende enn før".

Hvordan har han både lest og fordøyd den vitenskapelige rapporten før den er tilgjengelig? Han har vel knapt rukket å lese den politiske delen?

Men OK, når jeg tenker over det så fortalte jo Pachauri allerede for 5-6 år siden hva konklusjonene i denne rapporten skulle være, lenge før den vitenskapen som skulle bekrefte dem var publisert.

Det er vel ingen som mistenker Kerry for å være det aller minste interessert i klimadebatten. Det disse autoritære gjør er å gripe enhver anledning til å skremme vanlige folk til taushet.

Sitat
The whole aim of practical politics is to keep the populace alarmed (and hence clamorous to be led to safety) by menacing it with an endless series of hobgoblins, all of them imaginary.

H. L. Mencken (http://www.brainyquote.com/quotes/quotes/h/hlmencke101109.html)

Tittel: Sv: Internasjonalt om AR5
Skrevet av: Amatør1September 27, 2013, 22:32:54 pm
Tyskland ser ut til å ha lignende AR5-tilstander i media som vi har her hjemme, om vi skal tro Pierre Gosselin, fra notrickszone.com:

Sitat
UN IPCC Exhumes, Brings Climate Catastrophe Back From The Grave…Politicians, Activists Dancing Like It’s 2007! (http://notrickszone.com/2013/09/27/ipcc-exhumes-brings-climate-catastrophe-back-from-the-grave-politicians-activists-dancing-like-its-2007/)

Today the German and international media, politicians and activists are all in a celebratory mood - the climate catastrophe is back after all. It’s real and approaching faster than ever. The UN just certified it! Climate activists are in a state of euphoria again – they’re out dancing in the streets – there hasn’t been such a feeling since 2007. It’s climate Oktoberfest for the alarmists.

[...]

Let the alarmists have their day. In the end we all know it isn’t going to last long at all. You can dig up a corpse, clean it up, dress it, and parade it through town claiming it’s alive. But in reality it’s a lifeless, rotting and ghoulish cadaver, and it’s not ever going to be coming back to life.

AR5 is the IPCC’s Order of AGW Exhumation. The alarmists are now parading the corpse, pretending it’s alive and in ruddy health.

But AGW science is dead, and has been so 15 years. It’s not taking a nap, it’s not passed out, it’s not even breathing. It’s long deceased. The UN IPCC and climate activists refuse to come to terms with that.
Tittel: Sv: Internasjonalt om AR5
Skrevet av: JostemikkSeptember 27, 2013, 22:37:06 pm
Flott du startet denne, Amatør1. Skal få overført utenlandsavdelingen jeg flyttet inn i den andre tråden med. :D
Tittel: Sv: Internasjonalt om AR5
Skrevet av: Amatør1September 27, 2013, 22:52:55 pm
Flott du startet denne, Amatør1. Skal få overført utenlandsavdelingen jeg flyttet inn i den andre tråden med. :D

Flott!   :D

Se hvordan folk rapporterer [manglende] interesse for AR5 på BBC's sider:

Sitat
Fra WUWT:  M Courtney says September 27, 2013 at 5:19 am (http://wattsupwiththat.com/2013/09/27/reactions-to-ipcc-ar5-summary-for-policy-makers/#comment-1428269)

I looked at the BBC News website for their post Most Popular news stories at 13:13 today.
The end of the world was only number 6.

1: Kanye West angry at Radio 1 parody
2: Goodbye, US passport
3: Two plead not guilty to Rigby murder
4: The man who may have saved the world
5: Cameron says no to Salmond TV debate
6: Global warming now ‘unequivocal’
7: Spain to consider time zone change
8: Quiz of the week’s news
9: Is Breaking Bad’s Walter White one of TV’s truly evil characters?
10: New Syria chemical attacks probed

No-one cares anymore…
Tittel: Sv: Internasjonalt om AR5
Skrevet av: Amatør1September 27, 2013, 23:36:11 pm
Bloomberg:
Sitat
Global Warming Slowdown Seen as Emissions Rise to Record (http://www.bloomberg.com/news/2013-09-27/global-warming-slowdown-seen-as-emissions-rise-to-record.html)

Global warming has slowed since 1998 as pollution reached a record and the threat of rising oceans increased, a United Nations panel said in a report that hardened attitudes on both sides of the climate debate.

The Intergovernmental Panel on Climate Change said the temperature has been increasing at less than half the longer-term average since 1951.
Tittel: Sv: Internasjonalt om AR5
Skrevet av: Amatør1September 27, 2013, 23:55:39 pm
IPCC har samme problem som CICERO i Norge, de har en formålsparagraf som dikterer at de skal vurdere "information relevant to understanding the scientific basis of risk of human-induced climate change".

Med andre ord, det er et premiss og ikke et resultat av IPCCs virksomhet at de er så fokusert på "human-induced climate change". De er rett og slett satt opp som et politisk redskap på nøyaktig samme måte som CICERO, de skal promotere "faren" for menneskeskapte klimaforandringer, slik at makthavere har noe å true med.

Sitat
http://www.ipcc.ch/pdf/ipcc-principles/ipcc-principles.pdf

PRINCIPLES GOVERNING IPCC WORK

Approved at the Fourteenth Session (Vienna, 1-3 October 1998) on 1 October 1998, amended at
the Twenty-First Session (Vienna, 3 and 6-7 November 2003), the Twenty-Fifth Session
(Mauritius, 26-28 April 2006) and the Thirty
-Fifth Session (Geneva, 6-9 June 2012)

ROLE
2. The role of the IPCC is to assess on a comprehensive, objective, open and transparent basis the scientific, technical and socio-economic information relevant to understanding the scientific basis of risk of human-induced climate change, its potential impacts and options for adaptation and mitigation. IPCC reports should be neutral with respect to policy, although they may need to deal objectively with scientific, technical and socio-economic factors relevant to the application of particular policies.

Dette er Lysenkoisme.
Tittel: Sv: Internasjonalt om AR5
Skrevet av: Amatør1September 28, 2013, 00:02:39 am
Richard North, EUreferendum.com
Sitat
Climate change: a political report (http://Agenda 21)

[..]

Needless to say, in what was now become the typical media manipulation, the actual report is not available until Monday. This means that the message gets the full airing, before anyone has the opportunity to analyse the evidence, thus ensuring that the approved line gets a head start on the opposition - with the willing help of the BBC.

One has to note that, if the authors of the report were confident of their data, they might not need to indulge in such a high degree of media manipulation . But then, the IPPC reports have always been more media events than they have been the exposition of science.

Watts Up With That, however, suggests that the IPCC should have just copied and pasted the AR4 summary onto the AR5 letterhead, and save the world tens of billions of dollars.

In a way, that really sums it up. The document is actually a summary for believers. Those who believe will continue to believe. Those who do not will continue to disbelieve. The two sides are irreconcilable, and there is now no longer any debate. They talk past each other, while the uncommitted look at the contest with a mixture of tedium, indifference and dismay.

What should be noted though, is that the IPCC is, by definition (http://www.ipcc.ch/pdf/ipcc-principles/ipcc-principles.pdf), a propaganda operation. Its self-defined role is, "to assess … the scientific, technical and socio-economic information relevant to understanding the scientific basis of risk of human-induced climate change, its potential impacts and options for adaptation and mitigation".

The organisation, by its own account, takes as a given the existence of "human-induced climate change" and, therefore, it is entirely unsurprising that it finds: "human influence on climate clear". It could do nothing else.

[..]

The only thing, therefore, one needs to say of this AR5 is that it is a political statement by a politically motivated body, made for political reasons. And if you need to know the basis of the politics, start with Rio in 1992 and Agenda 21 (http://sustainabledevelopment.un.org/content/documents/Agenda21.pdf).
Tittel: Sv: Internasjonalt om AR5
Skrevet av: TelehivSeptember 28, 2013, 00:43:48 am
Amatør1,
takk for hele rekken av gode innlegg du har levert i det siste. Syns du er på ballen i flere viktige saker.
Dette gjelder selvsagt flere her inne også, men måtte bare takke deg spesielt denne gangen  8)

Hemningsløs og ensidig kontrollert overdramatisering i dag - manuset utleveres ikke før mandag!
Vi må som kjent vente til mandag før disse manipulatorene slipper selve manuset til det de messet om i dag.
Det er selvsagt helt utrolig- og helt uakseptabelt - at verden finner seg i at de får holde på med sin propaganda på denne måten uten at noen kan gå i dybden og dobbeltsjekke stoffet disse propagandist-sjarlatanene hevder å sitere fra.

Men det skal vel ikke rare spådomsevnene til - og uten den helt store datakraften - å forutsi at når manuset kommer fram på mandag, så vil vi raskt oppdage at policymakerne i dag har dratt materialet langt utenfor akseptabel fortolkning. Som vanlig.
 
 
Tittel: Sv: Internasjonalt om AR5
Skrevet av: BebbenSeptember 28, 2013, 00:57:59 am
Sant å si har Steve McIntyre revet rapporten i fillebiter allerede før den kom ut, av den enkle grunn at de umulig kan finne på noe som er holdbart nok til å tilbakevise analysen i hans siste post "To minutter på midnatt". De har nå malt seg inn i et hjørne de ikke kan komme ut av, og har tapt debatten. Men kanskje ikke makten. "Klimakrigen" fortsetter....
Tittel: Sv: Internasjonalt om AR5
Skrevet av: Amatør1September 28, 2013, 01:05:11 am
Takk skal du ha, Tele! kanskje det er noen lesere her som kan få litt balanse fra MSM.

Du har selvsagt rett i at materialet blir dratt langt forbi det akseptable av IPCC. Faktisk er løgnen så enorm at de rett og slett snur alt på hodet, og sier det stikk motsatte av hva en ærlig forsker ville sagt. Men som før nevnt, dette dreier seg ikke om vitenskap, men politikk bestil til politikere, av politikere.

Om vi skal ta litt vitenskap med, var det ikke slik at AGW skulle gi en "hot spot" i troposfæren? Den har de lett lenge etter uten å finne noe slikt. Men slik jeg forstår det nå, leter de på havets bunn istedet?
Tittel: Sv: Internasjonalt om AR5
Skrevet av: stjakobsSeptember 28, 2013, 07:13:42 am
Ja - varmen har forsvunnet ned der fly og båter også blir borte, Bermudatrianglet:

http://www.forbes.com/sites/jamestaylor/2013/04/24/the-global-warmists-last-line-of-defense-the-warming-must-be-in-the-bermuda-triangle/ (http://www.forbes.com/sites/jamestaylor/2013/04/24/the-global-warmists-last-line-of-defense-the-warming-must-be-in-the-bermuda-triangle/)
Tittel: Sv: Internasjonalt om AR5
Skrevet av: TelehivSeptember 28, 2013, 10:35:12 am
2013-løgnene verre enn noensinne: Lord Monckton ser celledøra snart smelle for noen av de verste klimasvindlerne

I en fersk artikkel rett før framleggingen i Stockholm gjennomgår Monckton den stadig mer kriminelle utviklingen i klimasvindlene siden første rapport i 1990 (han hadde tydeligvis ingen illusjoner om hva som ville utspille seg), avslutter han slik:

"When the cell door slams on the first bad scientist, the rest will scuttle for cover. Only then will the climate scare – mankind’s strangest and costliest intellectual aberration – be truly over."

Hva er det han viser til som tilsier en slik reaksjon?

Her er noen punkter han peker på, etter først å ha fastslått: "It’s official. What I was howled down and banned for telling the recent U.N. climate conference in Doha is true. There has been no global warming for 17 years.":

- The Hadley/CRU temperature record shows no warming for 18 or 19 years.
- RSS satellites show none for 23 years. Not one computer model predicted that.
- In 2008 the modelers wrote that more than 14 years without global warming would indicate a “discrepancy” between their predictions and reality. By their own criterion, they have grossly, persistently, profitably exaggerated manmade warming.
- Warming that was predicted yesterday but has not happened for up to 23 years until today cannot have caused yesterday’s “droughts and flooding rains,” now, can it?
- The Northern Hemisphere is enduring one of its coldest winters in 100 years. Before the usual suspects try to blame that too on global warming, the IPCC says – unsurprisingly – that warmer weather means less snow.
- Sea-ice extent in the Arctic has reached a record high for this time of year, despite a record low last summer.
- In the Antarctic, sea ice has been increasing for 33 years.
- The IPCC baselessly predicts 3 degrees Celsius manmade warming this century. The warming rate since 1950 has been a third of that. The maximum warming rate over any decade since 1850 was equivalent to less than 2 degrees per century.


Monckton risser så opp noen stikkord for tidligere IPCC-rapporter:

1990/AR1: Grove overdrivelser om framtidig temperaturutvikling nå dokumentert:
In 1990 the first of its five reports said that from then till now the world would warm at 0.3 of a degree Celsius per decade. Outturn: less than half that.

1995/AR2: Opp/ned-snuing på AGW-analysen, skjuling av varm middelalder, osv.
In 1995 the scientists said five times there was no human influence on temperature and they did not know when it would become detectable. IPCC bureaucrats got a single bad scientist – a one-man “consensus” – to rewrite the report to say the flat opposite (dette må det vel være mulig å ta opp igjen og kjøre sak mot?).
That year another bad scientist emailed a colleague: “We have to abolish the medieval warm period.” His problem was that the Middle Ages were warmer than now. Today’s temperatures are normal.

2001/AR3: Med påfølgende avsløring av hockeykølla og utstrakt datajuks ("Climategate") m.m.
In 2001 the IPCC’s “hockey stick” graph duly “abolished” medieval warming. The shank showed little temperature change for 1000 years; the blade showed a sudden spurt in the 20th century, which the IPCC – six times – blamed on us. In 2005 two Canadian scientists proved the graph bogus.

2007/AR4: Løgnen om akselererende (menneskeskapt) varme forsterkes mens observasjoner sier det motsatte
In 2007 the IPCC doctored another graph to pretend manmade warming is accelerating. The Obama administration is using this faked diagram to justify introducing a carbon tax just as the EU/Oz tax collapses.

2013/AR5: Ingen kursendring, tilpasning av gamle feil, faktasvindler og overdrivelser
This year will bring a fifth “Assessment Report.” As an expert reviewer I shall try to halt further fraud. It will not be easy. The weevils are at it again. This year’s new predictions, backcast eight years to 2005, bizarrely overstate already measured warming and project the exaggerations to 2050, forecasting unrealistically rapid warming.

Dette har fått Monckton til å sjekke hvor grensen går for slik kriminalitet mot offentlighetens dyrt finansierte rett til korrekt informasjon, og fått bl.a. dette svaret:

A senior Australian police officer specializing in organized-crime frauds tells me the pattern of fraud on the part of a handful of climate scientists may yet lead to prosecutions.

Og dermed altså denne konklusjonen, som nevnt innledningsvis:

When the cell door slams on the first bad scientist, the rest will scuttle for cover. Only then will the climate scare – mankind’s strangest and costliest intellectual aberration – be truly over.

Read more at http://www.wnd.com/2013/02/time-to-jail-the-climate-scamsters/#wsZlXSBD8Y2hXy5x.99
Tittel: Sv: Internasjonalt om AR5
Skrevet av: stjakobsSeptember 28, 2013, 11:00:13 am
Richard Lindzen har uttalt seg:

“I think that the latest IPCC report has truly sunk to level of hilarious incoherence.  They are proclaiming increased confidence in their models as the discrepancies between their models and observations increase. ...."

http://bishophill.squarespace.com/blog/2013/9/28/lindzen-on-ar5.html (http://bishophill.squarespace.com/blog/2013/9/28/lindzen-on-ar5.html)
Tittel: Sv: Internasjonalt om AR5
Skrevet av: Amatør1September 28, 2013, 11:45:00 am
Og dermed altså denne konklusjonen, som nevnt innledningsvis:

When the cell door slams on the first bad scientist, the rest will scuttle for cover. Only then will the climate scare – mankind’s strangest and costliest intellectual aberration – be truly over.

Det Monckton her sier, er helt konsistent med min vurdering etter framleggingen av AR5 SPM igår: Nå har vi faktisk nådd det punktet i klimasaken hvor det er umulig å hevde at det kun handler om klimavitenskap. Det handler om mye mer enn klimavitenskap. Det handler om politisk kupp og kriminelle handlinger fra en kriminell elite.

Slikt må avgjøres i rettssaler.
Tittel: Sv: Internasjonalt om AR5 - manglende "konsensus"
Skrevet av: Amatør1September 28, 2013, 13:06:38 pm
I alle år har man banket skeptikere i hodet med det såkalte "vitenskapelige konsensus" om at alle klimaforskere er enige om "the basic science", også kjent som "97%" slik Cook har kokt det i hop.

Alle forstår jo at "vitenskapelig konsensus" er et meningsløst begrep, vitenskapen avgjøres som kjent ikke ved håndsopprekning. Alt snakk om "konsensus" handler om politikk, og politikk alene. Men så får vi altså AR5 SPM, av politikere, om politikere, for politikere. Der står det nå:

(http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2013/09/nobest-estimate-sensitivity1.jpg)

Med andre ord eksisterer det heller ikke noe politisk konsensus om det som har opptatt politikerne aller mest, den såkalte "klimasensitiviteten" (nok et meningsløst begrep). Dette kan nå hevdes med AR5-styrke, hver gang konsensus-argumentet dukker opp. Og det gjør det jo ustanselig.

ref. WUWT ’97% consensus’ apparently doesn’t exist at the IPCC (http://wattsupwiththat.com/2013/09/27/97-consensus-apparently-doesnt-exist-at-the-ipcc/)

Tittel: Sv: Internasjonalt om AR5
Skrevet av: JostemikkSeptember 28, 2013, 13:16:23 pm
Amatør1, dette er forbasket viktig.

(http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2013/09/nobest-estimate-sensitivity1.jpg)

Null konsensus, slik det skal være. Dette betyr langt mer enn det som har med temperaturpåvirkning å gjøre. Det betyr i klartekst at de er like usikre på absolutt alt som har med utvikling i været å gjøre, og således også fremtidig klima. Deres likely og more than likely har null verdi.
Tittel: Sv: Internasjonalt om AR5
Skrevet av: Amatør1September 28, 2013, 14:20:30 pm
Null konsensus, slik det skal være. Dette betyr langt mer enn det som har med temperaturpåvirkning å gjøre. Det betyr i klartekst at de er like usikre på absolutt alt som har med utvikling i været å gjøre, og således også fremtidig klima. Deres likely og more than likely har null verdi.

Du vet, det de faktisk sier i AR5 SPM er at den statistiske usikkerheten, eller faglige usikkerheten om du vil er blitt stadig mer utvidet etter hvert som virkeligheten divergerer fra modellene.

Faktisk faller virkeligheten helt utenfor rammene til alle modellene, derfor må de jukse i grafen, og presentere et diger grått felt som ikke har noen som helst mening, utover det at ukyndige skal misforstå det og tro at det representerer "SAR scenario design", noe det jo slett ikke gjør. Dette er svindel.

(http://climateaudit.files.wordpress.com/2013/09/figure-1-4-models-vs-observations-annotated.png)

Så når de sier at de er "95% sikre", så betyr det at 95% av dem som er spurt i prosessen mener at usikkerheten har økt slik tallene og teksten forøvrig viser. Det er dette som er IPCCs 95%, det utrykker IKKE noe noe konfidensintervall (http://no.wikipedia.org/wiki/Konfidensintervall) eller 95% sannsynlighet. Det er kun håndsopprekning. Dette er også svindel.

De resterende 5% er de som nekter å innse at virkeligheten trumfer modellene.
Tittel: Sv: Internasjonalt om AR5
Skrevet av: Amatør1September 28, 2013, 14:40:25 pm
Richard North skriver om AR5 igjen idag, og han peker på vesentlige poenger:
   
Sitat
Climate change: a belief system at work (http://www.eureferendum.com/blogview.aspx?blogno=84361)

Of the English national newspapers, only two appear to have thought yesterday's IPCC media event important enough to have put it on their front pages: the low circulation Independent and the loss-making Guardian. That, perhaps more than anything else, tells you how far the issue has slid down the table of priorities.

Another reflection of how times have changed is that, of the two papers carrying front page stories, the Guardian does not offer news but instead prints an opinion piece from George Monbiot. He is thus allowed to lament that, "a thousand blogs and columns insist the Intergovernmental Panel on Climate Change's new report is a rabid concoction of scare stories whose purpose is to destroy the global economy".

And in that single sentence, without going any further, Monbiot vividly demonstrates the nature of the beast we are dealing with. This is not science, but a belief system, and a politically motivated one at that.

The point is – and no amount of wriggling will change it – is that we have not yet seen the IPCC report. All we have is a summary for policymakers covering Working Group I (of three).

Perhaps this needs repeating: there is no IPCC report. We have only a summary of one of three parts – 36 pages of unsupported assertions made up from "a series of overarching highlighted conclusions" taken from the Working Group I report.

[...]

Sadly, though, too many of the commentators fall into the trap of taking the summary at its own valuation. A disciplined response to the IPPC's attempt at media manipulation would be to treat it with disdain, and to wait until the actual report is produced.

We can, nevertheless point out that an organisation which feels the need to indulge in media manipulation should be treated with caution. That cannot be repeated often enough.

After all, if you or I told the media we had a detailed report, with earth-shaking findings, they would expect the evidence. If we simply gave them the findings on the Friday and promised the evidence the following Monday, how do you think the media would treat us? And why should the IPCC be treated any differently?
Tittel: Sv: Internasjonalt om AR5
Skrevet av: hetdaSeptember 28, 2013, 17:10:54 pm
Er der noen som har sett noen glede blant dem som er bekymret for den globale oppvarmingen nå når temperaturkurven ikke viser stigning?

Var det ikke målingen av temperaturer som fikk forskere til å rope varsko??
Tittel: Sv: Internasjonalt om AR5
Skrevet av: torewiikSeptember 28, 2013, 18:12:27 pm
Et morsomt begrep som har dukket i AR5 er "ekstremt sannsynlig" nærmere definert som 95%. Dette er vel en nyvinning innenfor fagområdet statistikk. Det betyr vel også at en sannsynlighet på under 5% er "ekstremt usannsynlig". Dersom det er 4% sannsynlig at vingen skal falle av en Dreamliner på vei over til USA, hadde jeg ikke tatt sjansen på å reise, men hvis Boeing hadde uttrykt det samme som ekstremt usannsynlig hadde jeg blitt med. Begrepet passer bra for journalister, de liker ikke tall.

Tittel: Sv: Internasjonalt om AR5
Skrevet av: JostemikkSeptember 28, 2013, 18:19:14 pm
Er der noen som har sett noen glede blant dem som er bekymret for den globale oppvarmingen nå når temperaturkurven ikke viser stigning?

Var det ikke målingen av temperaturer som fikk forskere til å rope varsko??

Et godt poeng, hetda, og nei, de blir ikke glade når virkeligheten viser at ting står bra til. De blir illsinte, og er villige til alle former for personangrep mot de som forsøker å si at temperaturen stiger da ikke, isen har ikke forsvunnet fra Arktis, eller at isbjørnbestanden har nådd historiske høyder.
Tittel: Sv: Internasjonalt om AR5
Skrevet av: translatorSeptember 28, 2013, 18:44:02 pm
Et morsomt begrep som har dukket i AR5 er "ekstremt sannsynlig" nærmere definert som 95%. Dette er vel en nyvinning innenfor fagområdet statistikk. Det betyr vel også at en sannsynlighet på under 5% er "ekstremt usannsynlig". Dersom det er 4% sannsynlig at vingen skal falle av en Dreamliner på vei over til USA, hadde jeg ikke tatt sjansen på å reise, men hvis Boeing hadde uttrykt det samme som ekstremt usannsynlig hadde jeg blitt med. Begrepet passer bra for journalister, de liker ikke tall.

Det er vel omtrent like vitenskapelig fundert som når Statens Vegvesen skilter våre veier med "Elgfare", "Stor elgfare", "Svært stor elgfare" og "Ekstremt stor elgfare". Det gjelder å ta vare på nyansene  ;)
Tittel: Sv: Internasjonalt om AR5
Skrevet av: Amatør1September 28, 2013, 18:54:01 pm
Det er vel omtrent like vitenskapelig fundert som når Statens Vegvesen skilter våre veier med "Elgfare", "Stor elgfare", "Svært stor elgfare" og "Ekstremt stor elgfare". Det gjelder å ta vare på nyansene  ;)

Det må være Statens Elgvesen...  :P
Tittel: Sv: Internasjonalt om AR5
Skrevet av: Amatør1September 28, 2013, 19:04:05 pm
Er der noen som har sett noen glede blant dem som er bekymret for den globale oppvarmingen nå når temperaturkurven ikke viser stigning?

Var det ikke målingen av temperaturer som fikk forskere til å rope varsko??

Du vet, "klimakrisens" rolle er å være stråmann for de autoritæres politiske ambisjoner. Dermed er det dårlige nyheter når stråmannen blir avslørt som stråmann. Derfor ser du ingen glede.

Nei, det var ikke målinger av temperaturer som fikk forskere til å rope.

Denne gangen har IPCC gjort et stort poeng av at det fra nå av skal ta 30 år før vær blir til klima. Selvfølgelig er det for å slippe unna problemet med at temperaturene ikke har steget de siste 17 år. Men tenk litt over dette: Temperaturene falt fra 1945 til 1975 sånn ca. Fra 1975 til 1988, da Hansen "ropte varsko" (og slo av air-condition anlegget i rommet der pressekonferansen ble holdt den varmeste dagen i Juni) var det bare 13 år siden 1975. Hvis du så vil dra det videre til det snudde igjen i 1998, hadde det gått 23 år. IPCC har med andre ord revet grunnen under sin egen argumentasjon. Ifølge deres egen logikk har det ikke eksistert noen signifikant global oppvarming etter 1945.
Tittel: Sv: Internasjonalt om AR5
Skrevet av: Amatør1September 28, 2013, 20:50:51 pm
Er der noen som har sett noen glede blant dem som er bekymret for den globale oppvarmingen nå når temperaturkurven ikke viser stigning?

Var det ikke målingen av temperaturer som fikk forskere til å rope varsko??

Du vet, "klimakrisens" rolle er å være stråmann for de autoritæres politiske ambisjoner. Dermed er det dårlige nyheter når stråmannen blir avslørt som stråmann. Derfor ser du ingen glede.

Disse folkene har holdt på med dette politiske prosjektet i årevis, og målet er intet mindre en å fjerne den industribaserte sivilisasjonen, og med dette gjøre seg skyldig i massedrap, fordi menneskenes liv er jo fullstendig avhengig av sivilisasjonens goder. Hvis verden ble satt tilbake til 1850-teknologi idag, ville milliarder dø.  Allikevel er det dette de vil, de er helt åpne på det, se under.

Den ikke ukjente James Hansen, tidl. NASA (GISS) anbefaler en bok av alarmisten Keith Farnish (http://www.amazon.co.uk/Times-Up-Uncivilized-Solution-Global/dp/190032248X):
Sitat
"Keith Farnish has it right: time has practically run out, and the 'system' is the problem. Governments are under the thumb of fossil fuel special interests - they will not look after our and the planet's well-being until we force them to do so, and that is going to require enormous effort. --Professor James Hansen, Columbia University

Hva er det så Keith Farnish sier, og som Hansen mener er så riktig?
Sitat
“The only way to prevent global ecological collapse and thus ensure the survival of humanity is to rid the world of Industrial Civilization,” writes Farnish, adding that “people will die in huge numbers when civilization collapses”.

Dette er målet de vil oppnå, og det er ingen hemmelighet ved det. Dette er kriminelle, og det det bedriver er kampanje til fordel for forbrytelser mot menneskeheten. Det  rette er å trekke dem for Haag-domstlen før de når sine mål. Hvis noen tror at dette går over av seg selv, ta en kikk på dette avisutklippet fra 1986, altså for 27 år siden:

(http://globreport.lifewithoutfaceb.netdna-cdn.com/wp-content/uploads/2012/04/global-warming-scam.jpg)

NASA har i de siste 30 år vært en aktiv aktør i en politisk hat-kampanje mot det moderne samfunn, og har systematisk forfalsket vitenskapen for å nå sine mål. Det gjelder klimaskremslene, og det gjelder KFK-skremslene som heller ikke hadde noen troverdig vitenskapelig begrunnelse.

Kilde:
Human Race Extinct “In A Few Decades” Due to Global Warming According to NASA in 1986 (http://www.theglobalistreport.com/global-warming-nasa/)
Tittel: Sv: Internasjonalt om AR5
Skrevet av: Amatør1September 28, 2013, 22:19:34 pm
Viktig post fra Judith Curry her:

Sitat
Climate Etc.  95% (?) (http://judithcurry.com/2013/09/27/95/)

Yesterday, a reporter asked me how the IPCC came up with the 95% number.  Here is the exchange that I had with him:

Reporter:  I’m hoping you can answer a question about the upcoming IPCC report. When the report states that scientists are “95 percent certain” that human activities are largely to cause for global warming, what does that mean? How is 95 percent calculated? What is the basis for it? And if the certainty rate has risen from 90 n 2007 to 95 percent now, does that mean that the likelihood of something is greater? Or that scientists are just more certain? And is there a difference?

JC: The 95% is basically expert judgment, it is a negotiated figure among the authors.  The increase from 90-95% means that they are more certain.  How they can justify this is beyond me.

Reporter: You mean they sit around and say, “How certain are you?” ”Oh, I feel about 95 percent certain. Michael over there at Penn State feels a little more certain. And Judy at Georgia Tech feels a little less. So, yeah, overall I’d say we’re about 95 percent certain.”  Please tell me it’s more rigorous than that.

JC: Well I wasn’t in the room, but last report they said 90%, and perhaps they felt it was appropriate or politic that they show progress and up it to 95%.

Reporter: So it really is as subjective as that?

JC: As far as I know, this is what goes on.  All this has never been documented.

JC conclusion:  Well, I have no idea what goes on in the sausage factory.  95% – take it with a grain of salt (or a stiff whiskey).  That’s their story, and they’re sticking to it.  Uncertain T. Monster is not happy.
Tittel: Sv: Internasjonalt om AR5
Skrevet av: Amatør1September 29, 2013, 10:23:41 am
Viktig poeng fra en kommentar på Bishop Hill:

Fra Lindzen on AR5 (http://www.bishop-hill.net/blog/2013/9/28/lindzen-on-ar5.html)
Sitat
Sep 28, 2013 at 10:18 AM nigel bryan cook

The IPCC report uses the old propaganda trick of passing off percentage probabilities that represent consensus as being science. "95% certain" is meaningless for objective science. If 95% of scientists believe a theory that has been falsified by the last 15 years of data, that doesn't prove they are 95% right, it just proves 95% corruption.
Tittel: Sv: Internasjonalt om AR5
Skrevet av: SpirenSeptember 29, 2013, 16:57:41 pm
Climate Depot Round Up: UN IPCC Exhumes, Brings Climate Catastrophe Back From The Grave…Politicians, Activists Dancing Like It’s 2007!

http://www.climatedepot.com/2013/09/27/45791/
Tittel: Sv: Internasjonalt om AR5
Skrevet av: JostemikkSeptember 29, 2013, 20:06:44 pm
Donna Laframboise (http://nofrakkingconsensus.com/2013/09/26/why-the-ipcc-meeting-isnt-being-televised/) har funnet fram kommentarer fra den offisielle deltakerrapporten i forbindelse med InterAcademy Council-rapporten. Her fikk deltakerne uttale seg anonymt.

http://reviewipcc.interacademycouncil.net/Comments.pdf

Sitat
In 2010, IPCC insiders answered a questionnaire sponsored by the InterAcademy Council (a collection of the world’s science academies). Their anonymized answers paint an unflattering picture of these meetings.

First, here are some general impressions. The remarks appearing below are all direct quotes:

Sitat
I suspect that…anyone who has not been involved in this process would scarcely believe how this meeting is managed; the expense, the length of the sessions, and the apparent pickiness of some of the discussion would strike many as a very poor way to conduct international business. (p. 114)

this was an agonizing, frustrating process, as every sentence had to be wordsmithed on a screen in front of representatives of more than 100 governments, falling farther and farther beyond a realistic schedule by the hour. In Brussels in 2007, the process ran all night on the two final days. (p. 334)

…I have observed the behaviour of the delegations from individual countries which certainly reflects a completely different mindset than my own as a scientist. The political intrigues which appear to be well known on the international scene are popping up again and again… (p. 43, a few typos edited out)

In my experience the summary for policy makers tends to be more of a political process than one of scientific précis. (p. 278)

This is a pure political process… (p. 373)

While those who answered the questionnaire expressed a range of views about whether the final version diverged dramatically from the one drafted by the scientists, many individuals expressed serious concern:

Sitat
The requirement of unanimous line-by-line approval of the summary for policy makers by member states…can undermine the scientific process… (p. 73)

…often we see in the discussion that scientific merit gives way to political priorities. (p. 109)

This is an awful procedure and should be changed. It has far too much politics and the final version has little relation to the one suggested by the scientists… (p. 139)

Les resten ved å klikke på linken til Donnas blogg øverst i innlegget. Det er bare å gjenta noe som er nevnt utallige ganger allerede. Dette har aldri dreid seg om vitenskap, det handler om politikk. En politisk prosess startet av politikerne, for politikerne. Det eneste interessante igjen i debatten er hvilken politisk ideologi disse politikerne higer etter, og fra hvilke tenketank-miljøer deres iver blir gjødslet? De som har fulgt med litt har forlengst forstått at dette dreier seg om et fullstendig autoritært verdenstyre. Hvem var med som ideologiske og lobbyistisk-økonomiske pådyttere da denne revolusjonen startet for snaue 100 år siden? Har de samme totalitære kreftene like stor, eller enda større makt i dag?
Tittel: Sv: Pointman: AR5 var IPCCs selvmord
Skrevet av: JostemikkSeptember 29, 2013, 20:17:51 pm
Pointman har som vanlig gode betraktninger om IPCC-prosessen. Så også denne gang i hans In the aftermath of AR5. (http://thepointman.wordpress.com/2013/09/29/in-the-aftermath-of-ar5/)

Sitat
(http://thepointman.files.wordpress.com/2033/09/sui01.jpg?w=640&h=392&crop=1)

...

We’ve just witnessed the embarrassing and public humiliation of climate science as a field of honest scientific endeavour. It has lost all claim to be taken seriously and is now tarred with the same pathological science brush that aberrations like Lysenkoism or Eugenics were. It’s now up to the non-activist scientists in the field, who’ve stayed silent for far too long, to save it from that fate by speaking out and reclaiming their field from fanatics posing as scientists. As Elvis said, it’s now or never.

In political terms, AR5 was actually the incoherent and rambling suicide note of the IPCC.
Tittel: Sv: Internasjonalt om AR5
Skrevet av: Amatør1September 29, 2013, 22:12:03 pm
Det kan virke som om løgnene presentert i Stockholm før helgen (AR5 SPM) har ført til en viss avklaring hos mange. Det som tidligere stort sett var noe som kunne minne om en ørkesløs teknisk fokusert debatt, men som nok var nødvendig for å etablere sannheten, er nå åpenbart snudd til et entydig politisk spørsmål. IPCCs vitenskapelige troverdighet har vært sterkt omdiskutert i årevis, men med utgivelsen av AR5 SPM er all tvil ryddet av veien, IPCC står ribbet igjen fullstendig uten troverdighet, og vil aldri mer bli feiltolket som en seriøs aktør innenfor vitenskapsdebatt. Det vi står igjen med er politikken.

Som et lite eksempel på dette taktskiftet, kan vi hente den britiske statsminister David Camerons kommentar til den framlagte SPM, hentet fra Bishop Hill The startling foolishness of David Cameron (http://www.bishop-hill.net/blog/2013/9/29/the-startling-foolishness-of-david-cameron.html)

Sitat fra: Cameron
It’s worth looking at what this report this week says – that [there is a] 95 per cent certainty that human activity is altering the climate. I think I said this almost 10 years ago: if someone came to you and said there is a 95 per cent chance that your house might burn down, even if you are in the 5 per cent that doesn’t agree with it, you still take out the insurance, just in case.”

Interessant nok kommenterer Ross McKitrick på dette:
Sitat fra: Ross McKitrick
Sitat
... even if you are in the 5 per cent that doesn’t agree with it, you still take out the insurance, just in case.

Quite right Mr. Cameron--finally someone who gets it. And since we understand each other, can I be the one who sells you the policy? It costs more than your annual income, does nothing to protect your house and pays nothing in the event of fire. Where should I send the paperwork?
Sep 29, 2013 at 6:55 PM  Ross McKitrick

Slik jeg ser det er det signifikant at en mann som McKitrick nå argumenterer åpent mot politikeren Cameron. Det vitenskapelige slaget er tapt for politikerne, og ballen er nå over på politikernes egen banehalvdel. Spørsmålet blir akutt: Står det noen i mål?
Tittel: Sv: Internasjonalt om AR5
Skrevet av: TelehivSeptember 29, 2013, 22:34:54 pm
Paul Homewood (i dagens Wordpress.com) har i dag en meget interessant kommentarartikkel til IPCCs gjentatt tendensiøse plukking av statistiske perioder for to formål:

a) "hide the decline" (ja, nettopp, med AR5 er IPCC faktisk "på 'an igjen" med å prøve å dekke over faktisk observert nedkjøling de siste 15 år)
b) velge (les: cherrypicke) visse statistiske perioder som skal gi publikum ekstra inntrykk av oppvarming når de sammenholdes

Homewood gjennomgår i artikkelen begge disse alvorlige bruddene på kravene til vitenskapelig metode og etikk, bl.a. hvordan IPCC dekker seg bak 1998 på en statistisk uredelig måte, og han blottlegger også det faktum at av de siste 60 år (perioden IPCC mener preges av oppvarming pga. økningen i atmosfærisk CO2) har 40 år vært innenfor en kjølig trend!!.

Dette setter jo IPCCs globale oppvarmingspåstander i et mildt sagt tvilsomt lys  ;)

Her er hele teksten, se også de interessante grafene:

http://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2013/09/29/hide-the-decline/
Tittel: Sv: Internasjonalt om AR5
Skrevet av: JostemikkSeptember 29, 2013, 22:40:30 pm
Det kan virke som om løgnene presentert i Stockholm før helgen (AR5 SPM) har ført til en viss avklaring hos mange. Det som tidligere stort sett var noe som kunne minne om en ørkesløs teknisk fokusert debatt, men som nok var nødvendig for å etablere sannheten, er nå åpenbart snudd til et entydig politisk spørsmål. IPCCs vitenskapelige troverdighet har vært sterkt omdiskutert i årevis, men med utgivelsen av AR5 SPM er all tvil ryddet av veien, IPCC står ribbet igjen fullstendig uten troverdighet, og vil aldri mer bli feiltolket som en seriøs aktør innenfor vitenskapsdebatt. Det vi står igjen med er politikken.

Ross McKitrick hører med blant de som virkelig har gjort en innsats for å avsløre bløffen. De tre kanadierne, McKitrick, McIntyre og Laframboise, fortjener alle tre stor takk.

Så til det jeg siterte fra innlegget ditt, Amatør1. Svaret blir todelt.

1) Nå er det jo ikke den vitenskapelige rapporten vi alle harselerer med, men politikernes nakkeskudd av den når den en gang kommer. Slik går det når politikerne forsøker bestemme hva som er akseptabel vitenskap. Hvis noen har malt noen inn i et hjørne, så er det politikerne som har stått for malingen, mens The Team sitter der i hjørnet og venter på at malingen skal tørke, slik at de forhåpentligvis får sneket seg ubemerket bort og i skjul. For godt.

2) Ja, det er noe nytt at så mange plutselig har fått opp øynene for at dette dreier seg om politikk, ikke forskning. Det er imidlertid ikke noe nytt at dette dreier seg om politikk, ikke forskning.
Tittel: Sv: Internasjonalt om AR5
Skrevet av: JostemikkSeptember 29, 2013, 23:03:24 pm
Paul Homewood (i dagens Wordpress.com) har i dag en meget interessant kommentarartikkel til IPCCs gjentatt tendensiøse plukking av statistiske perioder for to formål:

a) "hide the decline" (ja, nettopp, med AR5 er IPCC faktisk "på 'an igjen" med å prøve å dekke over faktisk observert nedkjøling de siste 15 år)
b) velge (les: cherrypicke) visse statistiske perioder som skal gi publikum ekstra inntrykk av oppvarming når de sammenholdes

Homewood gjennomgår i artikkelen begge disse alvorlige bruddene på kravene til vitenskapelig metode og etikk, bl.a. hvordan IPCC dekker seg bak 1998 på en statistisk uredelig måte, og han blottlegger også det faktum at av de siste 60 år (perioden IPCC mener preges av oppvarming pga. økningen i atmosfærisk CO2) har 40 år vært innenfor en kjølig trend!!.

Dette setter jo IPCCs globale oppvarmingspåstander i et mildt sagt tvilsomt lys  ;)

Her er hele teksten, se også de interessante grafene:

http://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2013/09/29/hide-the-decline/

Tele, du kan jo tenke deg hvordan dette ville sett ut hvis man fjernet både juksteringene til Phil Jones og trakk fra for varmeøyeffekten og det korrupte utvalget av serier. Her er Paul Homewoods graf fra woodfortrees.org (http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1941/to:1979/trend/plot/hadcrut4gl/from:1941/to:2013/plot/hadcrut4gl/from:1979/to:2001/trend/plot/hadcrut4gl/from:2001/to:2013/trend):

(http://www.woodfortrees.org/graph/hadcrut4gl/from:1941/to:1979/trend/plot/hadcrut4gl/from:1941/to:2013/plot/hadcrut4gl/from:1979/to:2001/trend/plot/hadcrut4gl/from:2001/to:2013/trend)

Uten å trekke fra en hypotetisk men godt mulig UHI-effekt, er denne de-trendede utgaven det nærmeste jeg i farta klarer komme det som gransking av tusener av enkeltstasjoner verden rundt har vist meg. Dette er altså kun en grov illustrasjon av hva jeg selv mener er vesentlig mer korrekt måte å vise "global" temperaturutvikling:

(http://woodfortrees.org/graph/hadcrut3vgl/from:1930/detrend:0.35)

Selv her må jeg legge til at jeg ikke klarer finne igjen den solide temperaturnedgangen fra 1945 til ca. 1950 som vises i Jones data, men det kan jeg svare sikrere på hvis jeg bare for 50 millioner kroner til mitt prosjekt for å lage reelle temperaturserier...

For å si dette så enkelt som mulig, så skjedde den eneste reelle temperaturøkningen fra tiden rundt første verdenskrig og fram mot 40-tallet. Etter det har vi bare sett naturlige svingninger. Først ca. 30 år med kjøligere utvikling, så snaue 30 år med litt varmere klima, før det de siste drøye 10 år har snudd negativt igjen.

Dette får meg til å minnes noe du har skrevet om gamle fangstrapporter og isforhold i Arktis, Tele. De skrev disse uten millionbidrag, og du selv siterte dem helt gratis. Null penger til tross, slo dere klimamodellene til milliarder av kroner ned i støvlene.

Har verden noen gang vært vitne til et pinligere nederlag enn det The Team og deres politiske aktivistmedklakkører nå har gått på?
Tittel: Sv: Internasjonalt om AR5
Skrevet av: JostemikkSeptember 29, 2013, 23:09:35 pm
Som et lite eksempel på dette taktskiftet, kan vi hente den britiske statsminister David Camerons kommentar til den framlagte SPM, hentet fra Bishop Hill The startling foolishness of David Cameron (http://www.bishop-hill.net/blog/2013/9/29/the-startling-foolishness-of-david-cameron.html)

Sitat fra: Cameron
It’s worth looking at what this report this week says – that [there is a] 95 per cent certainty that human activity is altering the climate. I think I said this almost 10 years ago: if someone came to you and said there is a 95 per cent chance that your house might burn down, even if you are in the 5 per cent that doesn’t agree with it, you still take out the insurance, just in case.”

Jeg tror alle har godt av å sette seg inn i David Camerons økonomiske familieforhold.

http://en.wikipedia.org/wiki/David_Cameron#Family
Tittel: Sv: James Hansen saved England in 1988
Skrevet av: JostemikkSeptember 30, 2013, 02:18:16 am
Etter å ha snappet opp noe i kommentarfeltet hos Bishop Hill, tok jeg en titt på CET, eller Central England Temperature. Det viser seg at etter at James Hansen vitnet for kongressen i USA i 1988 om en fremtidig glødende klode, skremte han vettet av den atmosfæriske temperaturen over sentrale deler av England.

Jeg minner også om at Klimapanelets første klimarapport, First Assesment Report (FAR) kom i 1990. Det skulle bety at etter alle disse årene med vanvittige skremsler i britiske aviser, av britiske politiske aktivister i og utenfor parlamentet, og ikke minst forskerne hos Met Office, er dette resultatet:

http://www.metoffice.gov.uk/hadobs/hadcet/ssn_HadCET_mean.txt

[attachimg=1]

God Shave the Queen

[attachimg=2]
Tittel: Sv: Internasjonalt om AR5
Skrevet av: TelehivSeptember 30, 2013, 10:40:27 am
Piers Corbyn er mannen bak WeatherAction, et kommersielt værmeldingsorgan. Han har en interessant forhistorie, og har lenge vært en svært tydelig motstander av IPCC-regimet og dets AGW/CO2-hypotese. Dere kan f.eks. sjekke han på Wikipedia, som bl.a. sier dette:

Predictions
Corbyn's predictions are based on what is called "The Solar Weather Technique."[6] The technique "combines statistical analysis of over a century of historical weather patterns with clues derived from solar observations."[1] He considers past weather patterns and solar observations and sun-earth magnetic connectivity. Conventional meteorology claims that such influences cause minimal impact on the Earth's atmosphere.[7] Corbyn has declined to publish the details of his method.

Corbyn is also sceptical of the theory of Anthropogenic Global Warming, and a dissenter in reports about the storms in Europe in 2000[8] and in Martin Durkin's documentary The Great Global Warming Swindle. Corbyn has stated that the anthropogenic contribution to global warming is minimal with any increase in temperature due to increased solar activity. In 2008 Corbyn went even further than being sceptical, and took an absolutist, certain position by stating, "... CO2 has never driven, does not drive and never will drive weather or climate. Global warming is over and it never was anything to do with CO2. CO2 is still rising but the world is now cooling and will continue to do so."




Her er dagens kraftsalve fra Piers Corbyn om AR5, som absolutt er verdt å lese:

Sep 29, 2013
IN THE NAME OF SCIENCE, THE UN IPCC and all it stands for must be destroyed
Piers Corbyn
 
"This report and the build-up to it is a carefully choreographed self-referencing political game by Climate Change parasites which contains nothing of substance and is constructed to conceal the facts:

ALL THE DIRE PREDICTIONS of the CO2 warmists since 2000 have failed.

THE “ADMISSION” of ‘a pause in warming’ over the last 15 years is itself a cover-up for the fact that ONLY THEIR FRAUDULENT DATA shows any ‘warming’ at all in the period.

THEIR CLAIM that this pause was “something we (CO2 warmists) expected” is a brazen lie. They expected ‘runaway warming’

THEIR STATEMENT that the world has warmed over the last 30 years or so is merely an expression of the natural solar-lunar 60yr cycle of temperatures (and Pacific circulation) explained by WeatherAction in 2008 and nothing to do with CO2.
 THEIR CLAIM that alleged CO2 warming due to a small rise in the atmospheric concentration (0.04%) of the trace gas, CO2, is somehow hidden in the deep ocean is scientific cretinism beyond reason, fact or observation.

THE CO2 “theory” has no predictive powers in weather or climate and while all it’s dire warnings have failed and it’s supposed scientific basis has been shown to be lacking the prognoses of the EVIDENCE-BASED Solar-Lunar science of WeatherAction and others over the last 7 years have been vindicated.


“IN THE NAME OF SCIENCE THE UN IPCC and all it stands for must be destroyed.”
Tittel: Sv: Internasjonalt om AR5
Skrevet av: JostemikkSeptember 30, 2013, 18:21:57 pm
De regionale temperaturgrafene i AR5 SPM fra 2013 slutter før AR4 SPM fra 2007. Alle forstår hvorfor. Det kanskje ikke så mange har lagt merke til, er at Nord-Amerika har blitt ca 0,5 grader varmere i AR5 enn det var i AR4.

http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-spm.pdf

http://www.climatechange2013.org/images/uploads/WGIAR5-SPM_Approved27Sep2013.pdf

Ikke bare det, men i både Nord-Amerika og Europa har den plagsomme varmeperioden på 30- og 40-tallet blitt grafisk radert bort.

AR4:

[attachimg=1]

AR5:

[attachimg=2]

Mye tyder på at også AR6, -7, -8 og -9 vil vise regionale temperaturdata som stopper rundt år 2000. Jeg tror vi alle bør starte en undersøkelse av alle andre områder der politikerne bestiller forskning. Derfra er ikke veien lang verken til Forskningsrådet eller redaksjonen i Forskning.NO! De presenterer all politikerbestilt forskning hvis resultatet er politisk korrekt.
Tittel: Sv: James Hansen reddet Oslo også
Skrevet av: JostemikkSeptember 30, 2013, 19:36:47 pm
Edit: Dette innlegget havnet under tvil i denne tråden. Årsaken er søkelyset som allerede er satt på James Hansen og hans vitnemål for Kongressen i 1988.

Etter Hansens vitnemål for Kongressen i USA i 1988, og under hele perioden på 25 år med IPCC-rapporter, skal ingen komme og si at ikke temperaturen har latt seg skremme til lydighet. Blindern i Oslo intet unntak. Trenden er helt flat. Jeg brukte avvikstemperatur for å slippe årstidene.

[attachimg=1]

En graf med homogeniserte verdier fra Meteorologisk Institutt som jeg ikke gadd gjøre mer med enn dette. Den viser årstemperatur og lineær trendlinje. Dataene gjelder kun til og med 2012. Årsmiddelet pr. august 2013 er 0,5 grader under snittet for 2012, så noen opptur blir dette året ikke.

[attachimg=2]

Etter 25 år med verre og verre trusler fra Bjerknessenteret, og etterhvert Grid Arendal og Cicero Oslo (fra 1990), og politikere og MSM, Forskning.NO! og et fullstendig politisk korrumpert Forskningsråd, er fakta for Oslo at vi ikke har sett noen utvikling i det hele tatt.

Til tross for dette er jeg sikker på at det finnes flere biologer som har fått penger for å fastslå muligheten for negativ utvikling hos gulrotpiggsoppens kjønnsorganer i perioden 2002-2011 eller lignende idioti, som fallende intelligens hos rødsvartgrønn sprettbladlus i Storo-området, fastslått etter to turer i felten, en i 1997, og en kontrolltur i 2012.

Disse biologene gidder ikke en gang sjekke faktisk temperaturutvikling i området. De trenger bare henvise til global oppvarming, og avslutte konklusjonen med Det trengs ytterligere forskning for å ...

Jeg antar at 2013 er året da både biologer og journalister bør slå i bordet og si at Nå får det være nok av dette tøyset! Om dette fører til at de får sparken, får de heller stille seg i NAV-kø med hevet hode.
Tittel: Sv: Internasjonalt om AR5
Skrevet av: SpirenOktober 01, 2013, 10:20:04 am
Climate of Uncertainty

A U.N. report can't explain the hiatus in global warming.

Between 1998 and 2012 the global economy more than doubled in size—to some $71 trillion in GDP from $30 trillion. That's the good news. Over the same period the world pumped more than 100 billion tons of carbon dioxide into the atmosphere. That is supposedly the bad news. Yet global surface temperatures have remained essentially flat. That's the mystery: If emitting CO2 into the atmosphere causes global warming, why hasn't the globe been warming?

That's the question we would have liked to see answered by the U.N.

http://online.wsj.com/article/SB10001424052702304713704579092883286839894.html?mod=rss_opinion_main
Tittel: Sv: Internasjonalt om AR5 - Steve McIntyre avslører juks
Skrevet av: P. TuvnesOktober 01, 2013, 22:29:40 pm
Steve McIntyre (mannen som avslørte hvordan Michael Mann hadde jukset med statistikk for å lage hockey-kølle-kurven) har nå også avslørt hvordan IPCC i AR5 (2013) har jukset med figur fra AR4 (2007) som skal vise projeksjoner av temperatur inn i fremtiden sammenlignet med målinger, se:

IPCC: Fixing the Facts
http://climateaudit.org/2013/09/30/ipcc-disappears-the-discrepancy/
 
Tittel: Sv: Internasjonalt om AR5 - Steve McIntyre avslører juks
Skrevet av: TelehivOktober 02, 2013, 11:17:42 am
Steve McIntyre (mannen som avslørte hvordan Michael Mann hadde jukset med statistikk for å lage hockey-kølle-kurven) har nå også avslørt hvordan IPCC i AR5 (2013) har jukset med figur fra AR4 (2007) som skal vise projeksjoner av temperatur inn i fremtiden sammenlignet med målinger, se:

IPCC: Fixing the Facts
http://climateaudit.org/2013/09/30/ipcc-disappears-the-discrepancy/

Etter den meningsløse Nobelprisen til IPCC-banden burde Norge nå være redelige nok til å gi prisen til vitenskapsbeskytteren Steve McIntyre, men det er vel for mye forlangt:

Mannen som gjennom saklige og nitide etterprøvinger har avslørt hele grunnfjellet i AGW/CO2-svindelen og som, til forskjell fra IPCC, ikke er tatt for datafusk og tendensiøse framstillinger noe sted.
Tittel: Sv: Internasjonalt om AR5
Skrevet av: SpirenOktober 02, 2013, 21:03:12 pm
Klimapanelets rapport er tro, ikke videnskab

Sitat
“Det bekymrer mig mere, at IPCC ikke tager konsekvenserne af deres fejlagtige modelantagelser og anerkender, at de ikke har været i stand til at forudsige de nuværende klimaforandringer,” siger LA miljø- og energiordfører Villum Christensen. Han mener, at den teknologiske udvikling vil løse de udfordringer, vi står overfor. “De store spring kommer via markedet, ikke når du støtter noget offentligt.”

RÆSON: IPCC’s rapport konkluderer blandt andet, at en væsentlig del af den udeblevne opvarmning i jordens atmosfære kan forklares ved, at varmen absorberes i dybhavet. FN’s klimapanel har nu i 23 år vedholdt, at menneskelig aktivitet er den primære årsag til de nuværende klimaforandringer og kun ændret deres forudsigelser marginalt. Bekymrer det dig?
Villum Christensen: Nej, overhovedet ikke. Det bekymrer mig mere, at IPCC ikke tager konsekvenserne af deres fejlagtige modelantagelser og anerkender, at de ikke har været i stand til at forudsige de nuværende klimaforandringer. Normalt ville man revurdere sit modelapparat, når ikke empirien holder. Her kommer man bare med nye søforklaringer, som jeg ikke giver meget for. Problemet ved at holde fast i teorier, som ikke kan verificeres, er, at det kan medføre et enormt samfundsspild til ingen verdens nytte.
RÆSON: Men er IPCC’s modellering af klimaet ikke det bedste bud, vi i virkeligheden har?
Villum Christensen: Nej, det er ikke det bedste bud, vi har. Det er en politisk organisation, som ikke arbejder i et åbent og kritisk rum, og som i hele sit udgangspunkt er uegnet til at komme med valide forudsigelser. Det er og bliver tro, når man har med så komplekse størrelser at gøre, som at skulle forudsige klimaet mange årtier frem. Det lykkedes mange interessenter i dette felt at foregøgle politikerne, at der er tale om eksakt videnskab.
RÆSON: Hvad så med den store mængde peer-reviewed videnskabelig litteratur, som også bekræfter, at CO2 er en drivhusgas?
Villum Christensen: Man skal være kritisk, ikke tossenaiv. Og det er fejlagtigt at bruge sådan et ord, ”videnskab”, for det giver nogle associationer, som om det er noget, man er sikker på. Men det er jo tro. Det er ikke videnskab. Man kan godt videnskabeligt sige: mere CO2 betyder mere varme. Men det er, hvis man putter dem ned i et reagensglas. Det, man ikke ved noget om, er alle de andre faktorer. IPCC’s måde at præsentere videnskaben på er en lukket fest, hvor man ikke er åben for andre synspunkter, der ikke lever op til mainstream. Det at lægge synspunkterne sammen og sige, at 97 procent er enige, det er nonsens. Og det viser, hvordan man udnytter begrebet ’videnskab’ i ens egen tjeneste. Det er min anke. Derfor accepterer jeg ikke den præmis, at man taler om, hvad ”videnskaben siger”. For det har ikke noget med videnskab at gøre.


Vent på den teknologiske udvikling

RÆSON: Er det fornuftigt at gå frem efter et forsigtighedsprincip, da det vil blive så meget dyrere at genoprette skaden, såfremt IPCC faktisk har ret?
Villum Christensen: Vi hører tit, at det bliver meget dyrere. Derfor skal vi gøre noget nu, som er meget dyrt, og som vi ikke ved om virker. Det samme hører vi i energipolitikken: flere vindmøller, mindre kul og mere biobrændsel. Problemet er bare, at vi ikke ved noget om det. Der er sket det modsatte, efter skiffergas er kommet på verdensmarkedet. Oliepriserne falder, kulpriserne falder. Det gør, at energiforliget bliver langt, langt dyrere end 1300 kr. pr. husstand. Bare på kraftvarmeområdet er det 3500 kr. pr. familie. Og det endda uden PSO-afgiften. Så jeg accepterer ikke den præmis, at det bliver dyrere, hvis vi ikke gør noget. Det er klogere, om vi sikrer os udvikling af konkurrencedygtig vedvarende energi, frem for at presse løsninger nedover hovedet på folk.
RÆSON: Hvordan skal man så fremme vedvarende teknologi, så det bliver konkurrencedygtigt?
Villum Christensen: Historisk får vi enorme kvantespring i teknologien, som virkelig rykker noget. Et eksempel er skifergasrevolutionen i USA, som virkelig rykker noget klimamæssigt. De helt store spring kommer, når teknologien udvikler sig. Og så får vi både vækst og mindre CO2. På den anden side har vi herhjemme et regime, der pålægger folk en dyrere og mere ustabil energiform, som sol og vind, med alle de omkostninger, der følger. I stedet skal man bruge pengene på teknologiudvikling.
RÆSON: Er det offentlige midler eller er det markedet selv, der skal levere det?
Villum Christensen: Helst markedet selv. Men jeg er selvfølgelig ikke imod at universiteterne har gode vilkår for deres arbejde.
RÆSON: Men man støtter jo netop teknologiudviklingen gennem subsidier til f.eks. solceller og vindmøller?
Villum Christensen: Nej. De store spring kommer via markedet, ikke når du støtter noget offentligt. Nu har vi snart støttet vindmøller i en menneskealder, uden at de af den grund er bæredygtige. Al den debat om grønne jobs giver simpelthen ingen mening. Når man støtter en vindmøllepark på Anholt, og det skaber en 8000 jobs, så går pengene fra et andet sted, hvor de ville have skabt flere arbejdspladser. Det siger vismændene også. Det er kun noget, man siger, for at sælge projektet.
RÆSON: Kan Danmark ikke i virkeligheden vinde økonomisk på at omstille os, gøre os til et grønt vækstcenter og gøre os uafhængige af importeret energi i fremtiden?
Villum Christensen: Uafhængigheden kommer ikke af vind og sol, men gode udlandsforbindelser og et varieret energimix. De vedvarende energiformer er særdeles ustabile og helt uforenelige med et moderne samfund som det danske. Det er fint at eksportere grønne teknologier, men det skal være uden subsidier. I modsat fald risikerer vi at sætte flere arbejdspladser til i andre sektorer, hvorved beskæftigelsen samlet set bliver negativ.


Mennesket har kun marginal effekt

RÆSON: Når biologer taler om den sjette masseudryddelsesperiode – lig den, hvor dinosaurerne forsvandt – simpelthen fordi vi påvirker planeten, som vi gør, hvad får det dig så til at tænke?
Villum Christensen: Jordens fauna og dyrearter har altid tilpasset sig. Og uanset hvad vi gør, så er jeg ret overbevist om, at det kun får marginal betydning. Jeg accepterer stadigvæk ikke den præmis, at vi kan styre klimaet. Der er langt større kræfter på spil. Derfor er jeg også fortrøstningsfuld, ift. at det er klart, at der er nogen, der dør ud, og andre der kommer til. Men tænk på, hvor mange plusser, der så kommer. Hvor meget ny fauna, der kan opstå…
RÆSON: Forskellen er vel, at det tager væsentligt længere tid for nye arter at opstå end at uddø. Man taler om, at vi inden 2020 kan mangle 30 % af den biodiversitet, vi havde før industrialiseringen. Det er jo immervæk en forskel?
Villum Christensen: Det, vi kan ændre, har kun marginal effekt og har altid andre omkostninger. Det er biobrændsel et godt eksempel på. Noget af den biodiversitet bliver jo ofret på den grønne omstillings alter, når man rydder regnskov for at dyrke biobrændsel. Den meget firkantede måde at opfatte debatten på – enten grøn eller sort – er forkert. Det er en myte, at menneskeheden har så stor indflydelse på vores jordklode. Men det er en myte, som der er store økonomiske interesser i at opretholde. F.eks. fra vindmølleindustrien, der er nødt til der for at bevare den ene klo nede i statens pengekasse.
RÆSON: Skulle man ikke tro, at der ville være lige så store interesser på spil for at bevare status quo og ikke gøre noget ved klimaet, altså en ’brun’ lobby?
Villum Christensen: Måske. Men nu er det den grønne lobby, der har vundet, fordi denne megatrend har været dominerende. Og det er nu gradvist ved at vise sig, at det hviler på et forkert grundlag. Den meget ’hårde’ klimaretorik klarer sig ikke så godt længere i befolkningen. Jeg ved ikke, om temperaturen forsætter med ikke at stige. Men hvis den ikke stiger inden for de næste 5-10 år, så falder den folkelige opbakning til at bruge så mange milliarder på den grønne omstilling.
RÆSON: Hvis det viser sig, at temperaturen fortsat vil stige. Hvornår når vi så til et punkt, hvor det kan godtgøres, at global opvarmning er menneskeskabt?
Villum Christensen: Det kan jeg ikke sige. Den kan jo lige så godt være naturskabt. Det kommer an på, hvorvidt videnskaben, som i al anden forskning, er i stand til at fremsætte modeller, der holder. Klimaet har jo altid ændret sig og før man kan teorierne passer på den empiri, vi observerer, så er det kun en hypotese.
RÆSON: Har vi et ansvar over for fremtidige generationer til at spare vores ressourcer og beskytte vores klode?
Villum Christensen: Ja, selvfølgelig har vi ansvar for vores omgang med ressourcerne. Jeg tror dog ikke på, at ressourcer som sådan er en absolut størrelse, der så at sige kan ’slippe op’, hvorefter der ikke er noget tilbage til vores efterkommere. Ressourcer knytter sig til pris og teknologi. Jeg tror ikke på, at man pludselig holder op med at finde på nyt, der betyder, at vi kan effektivisere og nyudvikle energiforbruget.

http://raeson.dk/2013/villum-christensen-klimapanelets-rapport-er-tro-ikke-videnskab/
Tittel: Sv: Internasjonalt om AR5
Skrevet av: Amatør1Oktober 03, 2013, 00:10:38 am
Fra bloggen Numberwatch.co.uk

Sitat
Poor show, sceptics! (http://www.numberwatch.co.uk/2013_september.htm#show)

The global warming campaign has now reached stage 5 of Langmuir’s laws of bad science (http://www.numberwatch.co.uk/laws.htm), though Langmuir’s preceding stages have also unquestionably evinced: the temperature changes promoted are very small (less than would be noticed when passing from room to room) while the precision claimed from a ramshackle global monitoring system is nothing less than bizarre. Thus, in accordance with Law 5, the consequent reaction of the believers is to throw more and more red herrings into the murky waters. The error of the sceptics has been to rise naively to the bait every time. The key faults within the global warming scare campaign are thus lost in the noise, hidden in the vast undergrowth of petty side issues of which the geeky debaters on both sides endlessly probe the entrails.
Tittel: Sv: Internasjonalt om AR5
Skrevet av: Amatør1Oktober 03, 2013, 08:33:03 am
Les om Bishop Hill-kommentatoren "Katabasis" sitt besøk hos The Royal Society:

Sitat
A report from the Royal (http://www.bishop-hill.net/blog/2013/10/2/a-report-from-the-royal.html)

The Royal Society is holding a two-day meeting to discuss the Working Group I report of the IPCC. Reader Katabasis was there and send this report.

Han peker spesielt på tabell 12.4 i utkastet til rapport:
(http://www.d-boss.com/IPCC/catastrophe_2013.jpg)

Sitat
What? Yes that's right. The real story may not be in the IPCC rowback on temperature ranges, or its cack-handed "explanations" for the stalling temperatures. It may in fact all be in this table. Be sure to look for yourself. Every single catastrophic scenario bar one has a rating of "Very unlikely" or "Exceptionally unlikely" and/or has "low confidence". The only disaster scenario that the IPCC consider at all likely in the possible lifetimes of many of us alive now is "Disappearance of Arctic summer sea ice", which itself has a 'likely' rating and liable to occur by mid century with medium confidence. As the litany of climate disasters go, that's it.

Det er dette som faktisk står i rapporten. Viderebringer media og alarmister dette på en redelig måte?

Legg også merke til IPCCs definisjon av abrupt
Sitat
"Abrupt climate change is defined in AR5 as a large-scale change in the climate system that takes place over a few decades or less, persists (or is anticipated to persist) for at least a few decades, and causes substantial disruptions in human and natural systems."

og irreversible
Sitat
"A change is said to be irreversible if the recovery timescale from this state due to natural processes is significantly longer than the time it takes for the system to reach this perturbed state."

Abrupt changes that aren't really abrupt and irreversible changes that aren't really - er - irreversible.
Tittel: Sv: Internasjonalt om AR5
Skrevet av: stjakobsOktober 03, 2013, 12:49:24 pm
Via "Poor show, Sceptics" kan man finne John Brignells gjennomgang av bakkemålinger vs. satellittmålinger. Han har en veldig grei konklusjon til slutt.

Clearly, global warming is anthropogenic (man-made). It exists mainly in the human mind and is manufactured from two sources – careless data acquisition and dubious data processing.

link: http://www.numberwatch.co.uk/manmade.htm (http://www.numberwatch.co.uk/manmade.htm)
Tittel: Sv: Internasjonalt om AR5
Skrevet av: TelehivOktober 03, 2013, 13:09:05 pm
Via "Poor show, Sceptics" kan man finne John Brignells gjennomgang av bakkemålinger vs. satellittmålinger. Han har en veldig grei konklusjon til slutt.

Clearly, global warming is anthropogenic (man-made). It exists mainly in the human mind and is manufactured from two sources – careless data acquisition and dubious data processing.

link: http://www.numberwatch.co.uk/manmade.htm (http://www.numberwatch.co.uk/manmade.htm)

stjakobs,

humre, humre, i dag er det visst dagen for de store sitater!  ;)

NB: For de som ikke vet det: Numberwatch.co er nettstedet som ble berømt for sine talløse linker til avsindige varmist-skremsler i media, etter noen klikk der begynner man virkelig å lure på hvor journalister får sin utdannelse (eller moral?) fra.... 8)

Link: http://www.numberwatch.co.uk/warmlist.htm
Tittel: Sv: Internasjonalt om AR5
Skrevet av: Amatør1November 03, 2013, 12:53:00 pm
Prins Charles erklærer at årsaken til krigen i Syria er å finne i "climate change" og bruker den skandaløse AR5-rapporten som sannhetsvitne:

Sitat
The heir to the British throne is blaming the Syrian civil war that’s claimed more than 100,000 lives on global warming. In remarks to the World Islamic Economic Forum meeting in London this week, Prince Charles described the bloody Syria conflict as a “terrifyingly graphic” example of the negative effects of climate change.

http://www.youtube.com/v/4IMV7W2eGug?version=3&hl=en_US

Med slike "ledere" vokser forståelsen for hvordan for eksempel den franske revolusjon i sin tid fant grunn til å løse sitt lederproblem på en permanent måte, for å si det forsiktig.
Tittel: Sv: Internasjonalt om AR5
Skrevet av: seotoNovember 03, 2013, 13:35:25 pm
Kanskje det skyldes generasjoner med innavl? Han tar nok opp arven etter sin far, som også har vært dypt inne i disse tingene (klima, overbefolkning, Club of Rome, WWF, Committee of 300 osv.)
Tittel: Sv: Internasjonalt om AR5
Skrevet av: Amatør1November 03, 2013, 14:24:59 pm
Kanskje det skyldes generasjoner med innavl? Han tar nok opp arven etter sin far, som også har vært dypt inne i disse tingene (klima, overbefolkning, Club of Rome, WWF, Committee of 300 osv.)

Det er nok faren du tenker på  8) . Charles er fortsatt ikke konge, og det er jo like greit. Hans mentale kapasitet er ikke mye å skryte av, det kan såvisst ha den årsaken du nevner  ::) .