Skeptical Science Cooking the books

[Amatør1]

Om du har litt tid til overs vil jeg anbefale tråden Cooking the books på Bishop Hill.

Det handler selvsagt om John Cook og http://www.skepticalscience.com/ ('SS' blant kjente, men nå også 'SkS' da noen kan få assosiasjoner). Som kjent er denne siden en av favorittene til en annen 'ss'  - skeptikerskeptiker, nå liker han å kalle seg 'klimasirkus', og det er forsåvidt ærlig nok.

Det interessante med tråden på Bishop Hill er at den får besøk av John Cook, som forsøker å forklare hvordan det kunne ha seg at en originalartikkel på SS som folk kritiserte feilene til i kommentarfeltet på et gitt tidspunkt, mye seinere ble endret slik at kommentarene framsto som feil, hvorpå Cook latterliggjorde kommentarene med nye moderatorkommentarer fordi de tilsynelatende ikke hadde lest artikkelen.

For å si det enkelt - John Cook kommer ikke helskinnet ut av dette. 

Mye tyder på at våre hjemlige alarmister har tatt regi fra dette?

[Jostemikk]

Flott, Amatør1!

Jeg har lest alt jeg har funnet om dette, og hver eneste kommentar på BH. John Cook er tatt med buksene nede. Med pekefingeren i bløtkaka. Handa i buksa. Bloggen hans handler ikke om vitenskap, og den har aldri gjort det. Det handler om propaganda, og det handler om å uhøflig drite ut absolutt alle som rokker ved AGW-fantasien.

At du mistenker at alarmistene her hjemme har tatt etter Cook, er ikke så merkelig. For de har det. De har stort sett ikke egne tanker og meninger, og derfor kan de lite annet gjøre enn å opptre som aper. Husk også at Prestrud/CICERO anbefaler folk å gå til Sk.S for å lære om AGW. Real Climate har også lagt ut link til siden. Propagandaministeriet i sin styggeste utfoldelse.

Det er fælt å se hvordan disse klimafornekterne holder på. Hvor mye lenger vil de få holde på med galskapen? Så alt for mange år har nå gått, der de med pressen i ryggen, oppildnet av duskegjeng-politikere og "forskere", uhemmet har fått lov til å nekte for at vi har et klima her på jorda.

Slik fornektelse må det bli satt en stopper for!

[Amatør1]

At du mistenker at alarmistene her hjemme har tatt etter Cook, er ikke så merkelig. For de har det. De har stort sett ikke egne tanker og meninger, og derfor kan de lite annet gjøre enn å opptre som aper. Husk også at Prestrud/CICERO anbefaler folk å gå til Sk.S for å lære om AGW. Real Climate har også lagt ut link til siden. Propagandaministeriet i sin styggeste utfoldelse.

At Prestrud henviser til SS viser hvor komplett innholdsløst AGW-maskineriet er her til lands. Hadde jeg vært Prestrud, hadde jeg vært meget nervøs for en framtidig karriere basert på almenhetens midler. Apropos ministerier... Cook demonstrerer at han holder samme standard som Ministry of Truth:

The Ministry of Truth (or Minitrue, in Newspeak) is one of the four ministries that govern Oceania in George Orwell's novel Nineteen Eighty-Four. As with the other Ministries in the novel, the Ministry of Truth is a misnomer and in reality serves an opposing purpose to that which its name would imply, being responsible for the falsification of historical events; and yet is aptly named in a deeper sense, in that it creates/manufactures "truth" in the newspeak sense of the word.

Og våre hjemlige alarmister gjør det samme i Aftenposten, når de fjerner tilsvar til Prestrud der det påvises at han er skyldig i presis det han beskylder sine meningsmotstandere for. Motivet synes å være det samme gamle: Penger og makt. Hvis det blir avslørt hvordan det hele er en gigantisk svindel, hvordan skal Ministry of Truth CICERO oppnå de nødvendige bevilgninge fra Ministry of Plenty ??

The Ministry of Plenty is in control of Oceania's planned economy. It oversees public access to food, supplies, and goods. It is also in charge of rationing these goods. As told in Goldstein's book, the economy of Oceania is very important, and it's necessary to have the public continually create useless and synthetic supplies or weapons for use in the war, while they have no access to the means of production. This is the central theme of Oceania's idea that a poor, weak populace is easier to rule over than a wealthy, powerful populace.

[Amatør1]

Ny oppfølging av saken her

Bishop Hill: The Cook timeline
WUWT: Over-cooked or well done?

[Jostemikk]

Josh er virkelig i farta!

John Cook har fått velfortjent pepper for å bedrive historieforfalskning. Han har rett og slett malt seg inn i et hjørne!

[attachimg=1]

[Jostemikk]

Skepticalscience – Rewriting History - Shub Niggurath Climate

Sceptical Science har en omskriver av historien, akkurat som i Orwells 1984. De har nå tapt alle muligheter for å kunne være av betydning i klimasaken. Historiens dom vil være knusende. Det samme kan vel sies om Pål Prestrud og Cicero, som anbefaler den aktivistiske og historieomskrivende nettsiden.

Kanskje noen bør fortelle Pål Prestrud om dette? Det er vel ikke automatisk slik at han vil være med enhver skute ned nå som det rakner fullstendig for AGW-saken?

[Bebben]

CICERO synes å forveksle SkS med offisielle kilder.

Jorun Gran:

Nettstedet Skeptical Science viser til National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) sin studie fra 2010 som inkluderte ti nøkkelindikatorer som alle beveger seg i retning av forventet oppvarming av kloden. Omfattende data fra ulike kilder er utgangspunktet for NOAA-studien som viser at de sju indikatorene som stiger, er lufttemperatur over land, temperatur ved havets overflate, lufttemperatur over hav, havnivå, varmen i havet, fuktighet og troposfærisk temperatur i det laget av atmosfæren som er nærmest jorda. De indikatorene som minker, er havisen i Arktis, isbreene og vårlig snødekke på den nordlige halvkule.

Min kommentar: Hvis det er så at CICERO driver klimaforskning, hvordan kan det da ha seg at de ikke er i stand til å tolke informasjonen fra NOAA selv, i stedet for å gå gjennom et nettsted som ikke står til ansvar for noen?

(Og nei, jeg er ikke i mot blogger og vil ikke avvise det som kommer fram der bare fordi det handler om en blogg.)

Enda verre er det at CICERO anbefaler SkS under "Fakta om klima":

Vil du følge diskusjonen som tar til orde for sunn skepsis i klimaforskningen, besøk nettstedet Sceptical Science som oppdateres fortløpende av fysikeren John Cook.

John Cook skriver forøvrig om seg selv at "He is not a climate scientist". -Hallo? Er det noen som husker standardsvaret til skeptikere for noen år siden "Han [og hun og han og han og han... osv] er ikke klimaforsker"? Og nå er det altså nettopp en ikke-klimaforsker som tjener som CICEROs sannhetsvitne i klimadebatten(e)? Snakk om kuvending.

Og vedrørende "vil du følge diskusjonen..." ROTFLMAO, viser til Shub/Jostemikk ovenfor.

Og under "Klimafakta fra A til Å" linkes det til SkS fra linken Sunn Skepsis....

Er det bare meg, men virker CICERO rett og slett dårlig informerte når det gjelder klimadebatten? Kan det tenkes at de rett og slett følger så dårlig med at de egentlig ikke vet hva som foregår i verden, men orienterer seg ut fra SkS, RealClimate og lignende?

Når Prestrud på forskning.no (riktignok for mange år siden) prestere å snakke om McIntyre og McKitricks "rekonstruksjon" av klimaet på 1400 tallet, og tilsynelatende ikke forsto at dette ikke var noen rekonstruksjon, men resultatet av en "robusthetstest" av Manns data og metoder, er det fristende å si (forutsatt at de ikke visste bedre) at de rett og slett er dårlig informert.

[Jostemikk]

Jeg tror rett og slett ikke at de har kunnskaper om hva som skjer i klimasaken, Bebben. Det må være eneste forklaring på at absolutt alt de sier er ren propaganda og bare tull. Tror Cicero er noe av det enkleste å angripe for en IPCC-skeptiker av alt som finnes av organisasjoner. De er enkelt og greit ikke pr. kasse.

Det samme gjelder for øvrig noen personer i miljøet rundt forskning.no. De er ikke bare i ferd med å male seg inn i et hjørne. De er i ferd med å være for sent ute til å forlate den synkende skuta.

Tror dette er rimelig gjengs hva gjelder hele AGW-miljøet. Når hørte du sist et godt argument fra den siden?

[Jostemikk]

DocMartyn  |  October 16, 2011 at 10:43 am | Reply

one is not allowed to, post-hoc, change all the constants, as Gavin and John Crook:did. Hansen's scenario A is closest the the actual changes that occurred.
RealClimate and Skepticalscience have a long history of distortion, misdirection, cherrypicking and rewriting their past statements.
John Cook has been shown to have re-edited contents, comments and replies to comments. As assertions made in the past have found to have been disproven by data, they past is rewritten. This type of 'Stalinist' rewriting of history is one of the motifs of the CAGW movement

Det som må være noe å tenke på, er at Pål Prestrud og Cicero støtter en slik Stalinist-omskriving av historien. Senest i går linket de på ny til ScS.

[zulusierragolf]

Det er godt at dere er på saken.

Skulle jeg noensinne våkne og være i manko på bastante synspunkter om absolutte sannheter vet jeg at det er kort vei til å få dem servert av dere.
Endatil med en viss litterær innlevelse og stor patos.

Jeg har en bekjent på facebook som gjør nøyaktig det samme - i klimadiskusjoner. Det morsomme er at språkbildene han bruker er ordrett like de som dere bruker. Man kunne tro at det satt noen i en mørk kjeller og laget dem og distribuerte dem på en felles epost liste?

En av høyderene var noe om en opera og IPCC som et synkende skip.

Men etter denne dårlig skjulte sarkasmen kan jeg i det minste glede dere med at jeg med vennlig hjelp av Seoto har fått hendene på en kopi av Donna Laframboise sin bok og IPCC kritikk. Så ingen skal i hvertfall få beskylde meg for å være hjernevasket av Den Store Al Gore, Greenpeace, WWF Styrte, IPCC Kontrolerende Klima Katastrofe Konspirasjonen Som Er Usynnlig For Alle Bortsett fra Høyrepopulistiske Blogger og Konservative Tenketanker. Og Klimaforsking.com.
Pussig nok er det jo svært mange mennesker og organisasjoner der ute som har som fulltidsjobb å avdekke sammensvergelser mot staten. Også de sammensvergelsene som truer statens (Norge er verdens 6. største energi eksportør, vi har en egen millitær spesialstyrke for å forsvare oljeplattformene våre og gassleveransene til kontinentet) økonomiske interesser.
Men ingen av disse organisasjonene greier å avdekke denne sammensvergelsen som opererer så åpenlyst at Donna Laframboise kan skrive bok om dem fra fullstendig åpne kilder uten å bli likvidert eller trakassert.

Men klart, når CIA, PST, Forsvarets etteretningstjeneste + + +, alle er inflitret av WWF så er det ikke så rart at det går som dere "ser" (med stor skråsikkerhet) at det går. Da jeg tjenestegjorde i Kosovo i 1999/2000 møtte vi norske millitære avdelinger som jeg ikke ante at eksisterete (det var vel også meningen). Men de var kompetente og etterspurt av NATO, så det kan vel tyde på at de i hvertfall får til noe. Men altså ikke avdekke en (etter enkelte her inne sin mening) svært alvorlig trussel mot norsk sjølråderett og økonomi.
Man må bare beklage.
Men derer våker mens vi andre leser Donna Laframboise - så da er vi vel trygg?

[Bebben]

Det er godt at dere er på saken.

Skulle jeg noensinne våkne og være i manko på bastante synspunkter om absolutte sannheter vet jeg at det er kort vei til å få dem servert av dere.
Endatil med en viss litterær innlevelse og stor patos.

Jeg har en bekjent på facebook som gjør nøyaktig det samme - i klimadiskusjoner. Det morsomme er at språkbildene han bruker er ordrett like de som dere bruker.

[...]

Katastrofe Konspirasjonen Som Er Usynnlig For Alle Bortsett fra Høyrepopulistiske Blogger og Konservative Tenketanker

Velkommen i klubben, zulu.

For å bruke dine egne ord:

Man kunne tro at det satt noen i en mørk kjeller og laget dem og distribuerte dem på en felles epost liste?

[Bebben]

For å utdype litt:

Du har selv skrevet at du mener at politiske beslutninger må støtte seg på de formelle institusjonene (eller "words to that effect", vennligst korriger meg hvis jeg oppfatter deg feil).

I denne tråden problematiseres det forholdet at en av våre offisielle institusjoner - CICERO - henviser til en blogg som

1) ikke står til ansvar for noen - verken velgere eller myndigheter, og
2) ikke er etterrettelig, på den måte at de går tilbake og endrer innholdet i innlegg og tilhørende diskusjoner, og
3) påviselig er tendensiøs i sin tolkning av fakta.

Dette er ikke i seg selv en anklage om "konspirasjon", slik du ser ut til å påstå - innlegget ditt lukter av "stråmann".

Det kalles kritikk, zulu. Altså en begrunnet innvending fra noen som ikke synes at de ansvarlige lever opp til det ansvaret som er overlatt dem av fellesskapet.

Jeg for min del er som sagt enig i at politikerne må forholde seg til hva de formelle institusjonene sier (uten at jeg dermed har sagt at det er disse institusjonene som skal utforme og avgjøre politikken - det er det politikernes oppgave å gjøre, i vårt land heldigvis folkevalgte).  Det må være slik fordi det neppe finnes noen alternativer. (En sammenligning med medisinsk forskning og helsepolitikken kunne vært interessant, men jeg har for lite kunnskaper om dette til å si noe særlig selv. Noen som føler seg kallet?)

Men når de formelle institusjonene selv begynner å henvise til ikke-ansvarlige blogger med ordene "følg klimadebatten på Skeptikal Science", og det dokumenteres at denne "klimadebatten" blir redigert i ettertid slik at den gir et fordreid bilde av både debatten og dens deltakere, burde ansvarlige folk dele ut et gult kort.

I tillegg kommer denne partisan-aktige opptredenen ved å late som om all kritikk og alle utfordringer til den "vedtatte vitenskapen" stammer fra "ultrakonservative amerikanske tenketanker". Jeg er selvfølgelig fullstendig klar over at slike finnes og at sosialdemokratiske europeere rynker på nesen av dem, men for det første kan argumentene være riktige eller gale, for det andre har så vidt jeg vet alle vitenskapelige skeptikere som jeg selv forholder meg til, lite og ingenting med dem å gjøre, og for det tredje, på grunn av det andre, er dette et klart forsøk på å sverte en stor gruppe mennesker ut fra deres holdning, ved hjelp av de gamle teknikkene "smearing by association" og "skjære alle under en kam". Eksempelvis Steve McIntyre - en fremstående kritiker, og en mann som har uttalt at han avskyr vold og skytevåpen, og at dersom han hadde vært amerikaner, ville han høyst sannsynlig ha stemt demokratisk - passer for eksempel særdeles dårlig inn i CICEROS fiendebilde. (Og hvorfor skal en forskningsinstitusjon ha et fiendebilde i det hele tatt, forresten?) 

En offentlig rådgivende institusjon burde ikke opptre slik. Når hørte du Sentralbanksjefen henvise til en obskur blogg som forsvar for rentepolitikken, eller antyde at visse studenter og/eller ansatte ved Handelshøyskolen var betalt av dunkle "tenketanker" eller "lobbyer"?

Etter å ha lest det en del klimaforskere har uttalt offentlig i det siste, er det ingen tvil om hvem som er de fremste konspirasjonsteoretikerne her, og jeg er ikke fornøyd med at det er ansatte og ledere i norske institusjoner. Sånn sett synes jeg det er en bedre idé at de holder seg til forskningen sin og uttaler seg ut fra den - slik også svært mange gjør selvfølgelig, eksempelvis Ola M Johannessen.

[Jostemikk]

Zulu

Det var et rimelig merkelig innlegg. Hvis du føler deg snurt for noe jeg har skrevet i denne tråden, ser jeg svært gjerne at du påpeker feil.

[zulusierragolf]

Det var ikke et merkelig innlegg. Det var ren sarkasme og ironi.
Jeg er ikke snurt - jeg holdt på å le meg ihjel - og av og til så må jeg bare avreagere på alt konspirasjonsvrøvlet her inne.

Jeg akseptere fullt ut all mulig SKEPSIS mot klimaforskning og all annen forskning. Det jeg ikke finner rimelig, men derimot latterlig, er at voksne mennesker og rasjonelle mennesker bruker så mye tid på utforske noe som man ikke greier å føre substansiell beviser for.

Og med beviser mener jeg fakta og slutningsrekker på det nivå som kreves i en straffesak eller en formell granskning.

Beskylder man noen for svindel så må man også føre beviser som ville tåle møte med et dommerpanel. 

[Bebben]

Zulu

Det var et rimelig merkelig innlegg. Hvis du føler deg snurt for noe jeg har skrevet i denne tråden, ser jeg svært gjerne at du påpeker feil.

Et lite tankekors er at vi (eller kanskje jeg skal være forsiktig med å ta med andre enn meg selv) kanskje ser litt rare ut fra utsiden?

"Alle" vet jo hva "hide the decline" innebærer, eller at én eneste lystig tømmerhogger i Sibir kunne ha endret jordens klima, men det kan kanskje bli litt ugjennomsiktig for tilfeldige forbipasserende.... samtidig har man danset dampveivals med dumskaller og sirkusklovner, og blitt karakterisert som communistiske celler...

Nei huff, der ser du. Poenget er vel å forsøke å holde seg til saken, være så eksplisitt og inkluderende som mulig og ty litt mindre til satire enn det jeg selv gjør. Men det er ikke lett.