Fredagens Finansavisen hadde følgende oppslag:
"NY KLIMAMODELL, MET. OFFICE NEDJUSTERER KLIMATRUSSELEN"
Global oppvarming stoppet for 16 år siden.
Bakgrunnen for oppslaget er muligens at Spetalen har trådt til og spredt dette budskapet via E-mail til noen bekjente.
[attachmini=1]
Dette går naturligvis ikke helt upåaktet hen. Dagens Finansavisen har derfor hele to sider der Solhjell og Presterud får slippe til i fri dressur. Fru Stordalen ber Spetalen om å lese seg opp.
Men Spetalen tar dette med stoisk ro og velger å siterer Ibsen......
[attachmini=2]
[attachmini=3]
[attachmini=4]
Les og bli underholdt :)
Redigert: Også omtalt i Dagbladet: http://www.dagbladet.no/2013/01/26/nyheter/miljo/finans/25445669/
Takk for alle linkene, Josik! Kanskje på tide at noen spør fru filantrop hvor mye det tinte på Sydpolen da hun og hr. filantrop var der nede sammen med Gore og Hansen. Det ble liksom bare helt stille, og det synes jeg er så skuffende utfra de skremslene fru filantropen twitret på vei ned. Var hun i det hele tatt ute av filantropluksuslugaren mens de lå ankret opp utenfor halvøya?
Flotte greier Josik, nå blir det litt fart i sakene :D
I den PDFen (Spetalen i Finansavisen) der han lurer på hvorfor han skal møte Solhjell, står det et par interessante ting. For det første kan man jo lure på hvorfor Solgjeld har sånn hastverk med å debattere med en skeptiker, var ikke denne debatten over for lenge side allikevel? Tok Al Gore feil?
Men det jeg bet meg merke i, var naboartikkelen, som vi får noen glimt av. Der sier statsråden: "Jeg ønsker Øystein Stray Spetalen velkommen til klimadebatten". Å jaså du, er det du som eier debatten, Solhjell? "Klimaskepsis er et mye større problem enn det som gjerne kommer fram". Aha, der har vi innrømmelsen av at synspunktene til skeptikerne på ingen måte slipper til, gitt at det er så mange som deler disse synspunktene på hva naturvitenskapen og manglende sådan faktisk indikerer.
Men "Problem", Solhjell? Hvorfor er det et "problem" at noen har et annet syn enn deg? Mangler du argumenter? Er det en agenda bak ditt syn som er vanskelig å forsvare?
Og så var det den digre overskriften rett over da:
Medgir at klimapaneljukset er et problem
Hvem sa det, var det Solhjell? Og hvilket juks er det man tenker på? Dette kan bli mer enn interessant.
Jeg kan gjerne anbefale Finansavisen som en meget god avis for dem som er litt interessert i finansmarkedet, i aksjer, eiendom mm.
Og naturligvis nå også de som er interessert i klimadebatt. Finansavisen har også tidligere trykket klimainnlegg.
Dersom noen skulle føle seg kallet og kvalifisert til å gjøre et forsøk på å få inn innlegg i den debatten som tråden handler om, er dette i følge Hegnar fullt mulig.
Se vedlegg: [attachmini=1]
Det beste med innlegg i Finansavisen er målgruppen. Jeg vil anta at det er mange næringslivsledere som gjerne skummer igjennom gode artikler og debattinnlegg som er en avveksling til deres daglige bekymringer rundt hvordan de kan få tusket til seg enda flere opsjoner, eller enda fetere sluttpakker for elendig utført jobb. :)
Jeg lurer på om Prestrud virkelig har fått med seg hvilken bakgrunn og hvilke kunnskaper Spetalen egentlig har. ::)
Jeg er ganske sikker på at Spetalens teknologiutdannelse fra NTH og hans erfaring med å vurdere den øknomiske utviklingen både i samfunnsperspektiv og bedriftsperspektiv, med alle sine stokastiske prosesser og høyst ulineære sammenhenger, gir Spetalen et vel så godt grunnlag for å forstå og vurdere klimavitenskap som rabies-forskningen til dr. Prestrud gir ham. :o
Veldig bra, Josik! Dette kan bli en klassiker i klima-soga. Hotellfruen er så oppriktig oppskjørtet, men er det slik hjelp Pål og Espen Eventyrladd ønsker seg?
Det var nytt for meg at Spetalen er utdannet geolog.
Temmelig drøyt at Prestrud våger å påstå rett ut at all oppvarmingen er gått i havet. Slikt skaper et inntrykk hos meg om at alarmistene ikke lenger bryr seg om å ha noen som helst forankring i virkeligheten. De blir stadig mer ekstreme. For et par-tre år siden snakket man om 2 grader innen 2100. Nå er det visst vedtatt at dette ikke er skummelt nok lenger, og vi hører nesten bare om 5-6 grader. Alarmistene er blitt krise-junkies, som må sterkere dop hele tiden, for å klare seg i en verden som ikke går deres vei.
Diskusjonen fortsetter i Nettavisen, stor sak om det i dag.
veldig artig med litt blest rundt temaet, og engasjementet er stort. se bare på mengden kommentarer
http://www.nettavisen.no/nyheter/article3557881.ece (http://www.nettavisen.no/nyheter/article3557881.ece)
"... det vil si forskningen som er seriøs, sier at det er menneskeskapt, sier han [Solhjell]
Med det antar jeg at Solhjell mener politisk akseptert forskning? Den forskningen man må tro på for ikke å være merkelig skrudd sammen? Akk ja, den blinde tro. Selv en blind høne kan finne korn, men blind tro ...?
Sitat fra: bøvelen på januar 27, 2013, 09:55:18 AM
Diskusjonen fortsetter i Nettavisen, stor sak om det i dag.
veldig artig med litt blest rundt temaet, og engasjementet er stort. se bare på mengden kommentarer
http://www.nettavisen.no/nyheter/article3557881.ece (http://www.nettavisen.no/nyheter/article3557881.ece)
Hehe, meget liten støtte til SV-ministeren og alarmistene. Folk leser, tenker og vurderer selv.
Hvor er trollene?
Sitat fra: bøvelen på januar 27, 2013, 09:55:18 AM
Diskusjonen fortsetter i Nettavisen, stor sak om det i dag.
veldig artig med litt blest rundt temaet, og engasjementet er stort. se bare på mengden kommentarer
http://www.nettavisen.no/nyheter/article3557881.ece (http://www.nettavisen.no/nyheter/article3557881.ece)
Gunhild Stordalen ber Spetalen om å sjekke sine kilder. Hun henviser til oppslaget om Met Office fra 13. oktober, der avisen måtte beklage. Men, hun har tydeligvis ikke fått med seg det sist utspillet fra Met Office, som faktisk kom samtidig med utspillet fra NASA: "ingen temperaturøkning de siste 10-15 årene"
http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,1173.msg22131.html#msg22131
Det er beklagelig når jounalisten ikke har fagsko å ha på seg! >:( ::) 8)
Sitat fra: ConTrari på januar 27, 2013, 06:46:40 AM
Det var nytt for meg at Spetalen er utdannet geolog.
Er det noen som virkelig kan dette med analyse av måledata så er det de som har studert og jobber med analyse av seismiske målinger.
Ifølge ingressen "advarer" Solhjell Spetalen. Men det er ingenting i artikkelen selv som tilsier noen form for "advarsel".
Solhjells svar består ellers av det sedvanlige "argument from authority".
Egentlig er det jo litt "artig, i grunnen", at en minister har så sterke meninger i en vitenskapelig debatt. Kommer helseminister Støre nå til å gå kraftig ut mot forskere som eventuelt mener noe annet enn "main stream" i kreftforskningen? Hva med finansministeren - vil han kaste seg over synspunkter som er kritiske til hovedstrømminger innen økonomisk teori?
Det er vel liten tvil om at klimasaken er spesiell...
Men jeg synes Spetalen argumenterer bra, og svært mange får nok øye på at det er geologen og investorens holdning som er den mest vitenskapelige - ikke ministeren/klimapredikantens.
Nå har FrP også meldt seg på i krangelen i nettavisen, Dette ser ut til å bli interessant:
http://www.nettavisen.no/nyheter/article3558213.ece (http://www.nettavisen.no/nyheter/article3558213.ece)
Hva med å fore Amundsen med mere stoff og bakgrunnsinformasjon (ikke for komplisert, men slik lagt fram at politikerne kan forstå det!)
Er det bare jeg som har en følelse av at opinionen er i ferd med å snu?
Når jeg leser kommentarene til de nå opptil flere artiklene om Solhjell vs. Spetalen, aner det meg at flertallet av kommentarene kommer fra folk som faktisk har en viss kunnskap og derfor er MEGET kritiske til det politikerstyrte CO2-hysteriet og hele svindelen bak.
Sitat fra: Josik på januar 27, 2013, 23:36:12 PM
Er det bare jeg som har en følelse av at opinionen er i ferd med å snu?
Når jeg leser kommentarene til de nå opptil flere artiklene om Solhjell vs. Spetalen, aner det meg at flertallet av kommentarene kommer fra folk som faktisk har en viss kunnskap og derfor er MEGET kritiske til det politikerstyrte CO2-hysteriet og hele svindelen bak.
Vitenskapelig er det så absolutt i ferd med å snu, Josik. Orkenes tideverv er snart over. Politisk vil ikke noe skje. Vitenskapen vil bare påvirke tidspunktet for metamorfosen til neste svindel for å skaffe seg makt over sine lands innbyggere.
Opinionsmessig, sett mot befolkningen, så er nok den i det store og hele styrt av siste tre dagers vær.
Sitat fra: Josik på januar 27, 2013, 23:36:12 PM
Er det bare jeg som har en følelse av at opinionen er i ferd med å snu?
Når jeg leser kommentarene til de nå opptil flere artiklene om Solhjell vs. Spetalen, aner det meg at flertallet av kommentarene kommer fra folk som faktisk har en viss kunnskap og derfor er MEGET kritiske til det politikerstyrte CO2-hysteriet og hele svindelen bak.
Opinionen er ikke i ferd med å snu, den har snudd allerede. Snakk med dine venner og kollegaer om klima, og jeg tipper at holdningene er annerledes idag enn for fem år siden. Det er iallfall min erfaring.
Og fordi denne falske vitenskapen er politisk basert, og fordi politikere før eller siden må forholde seg til hva folk mener, så går vi garantert mot lysere tider!
Debattinnlegg i Finansavisen tirsdag.
[attachmini=1]
Fin og nødvendig henvisning til en viktig link, Josik.
Men, det er litt blanding med de to sidene i pdf-en og A3-siden i Finansavisen.
Forfatteren har tydeligvis greie på det han skriver, eller hva synes dere andre? ;) 8)
Sitat fra: Amatør1 på januar 26, 2013, 22:40:59 PM
Flotte greier Josik, nå blir det litt fart i sakene :D
I den PDFen (Spetalen i Finansavisen) der han lurer på hvorfor han skal møte Solhjell, står det et par interessante ting. For det første kan man jo lure på hvorfor Solgjeld har sånn hastverk med å debattere med en skeptiker, var ikke denne debatten over for lenge side allikevel? Tok Al Gore feil?
Jeg er litt på etterskudd her, men i spørsmålet om hvorvidt Al Gore tok feil eller ikke, kan det være nyttig å ta et lite gjensyn med hva som har blitt sagt underveis....og hvordan. Vi kan for eksempel se på et BBC-intervju med to nobelprisvinnere fra 2007, lastet opp samme dag de hentet sine medaljer.
Hardtalk with Al Gore & Dr Pachauri 10. Desember 2007
http://www.youtube.com/v/NS_jvYTEhkQ?hl=en_US&version=3
Takk, Amatør1 - det er alltid kjekt med noen tilbakeblikk. Var dette siste gang BBC stilte kritiske spørsmål ved klimapropagandaen?
Deja vu, Amatør1, takk.
Det er interessant å registrere hvordan retoriske knep tas i bruk, når presset blir stort. Han avfeier filmbruken i engelsk skole, etter krav og medfølgende liste med feil og overdrivelser. Saken er langt mer alvorlig enn det Al Gore innser.
Bjørn Lomborg blir også avfeid. Riktignok har han beveget seg litt frem og tilbake mellom pro et contra til IPCC. Men det er vel pengebruken og prioriteringene som er hans varemerke. Dette innser heller ikke Al Gore rekkevidden av.
Det er noen faglige og ufaglige aktivister som burde ha møtt en tilsvarende journalist her i Norge. Men mengden med gravende, selvtenkende og kritiske journalister er tom. Dette merker vi, det blir mer å gjøre for oppryddingsbransjen. ;) 8)
Sitat fra: seoto på februar 03, 2013, 10:42:51 AM
Takk, Amatør1 - det er alltid kjekt med noen tilbakeblikk. Var dette siste gang BBC stilte kritiske spørsmål ved klimapropagandaen?
Det vil jeg tro, ja! Tipper Sackur fikk en skrape internt for sine spørsmål. BBC hadde jo allerede på det tidspunktet avholdt sitt 'seminar (http://climateaudit.wordpress.com/2012/11/13/bbcs-best-scientific-experts/)':
"The BBC has held a high-level seminar with some of the best scientific experts, and has come to the view that the weight of evidence no longer justifies equal space being given to the opponents of the consensus [on anthropogenic climate change]."Legg merke til at når Sackur spør Gore om han har lykkes med å overbevise verden om at vi står overfor 'a planetary emergency', svarer ikke Gore på annen måte enn å henvise til framskrittet representert ved sin sidemann Pachauri og 'the
fantastic work of the scientists of the Intergovernmental Panel of Climate Change'. Pachauri ser særdeles brydd ut under hele seansen, og med god grunn.
Vi kan jo slå opp hva 'fantastic' (http://www.google.com/search?client=ubuntu&channel=fs&q=define+fantastic&ie=utf-8&oe=utf-8) faktisk betyr:
fan·tas·tic /fanˈtastik/
Adjective
1. Imaginative or fanciful; remote from reality.
2. Of extraordinary size or degree.
Synonyms
fantastical - fanciful - fancy - bizarre
Klimafanatikerenes sanne ansikt, her illustrert ved Jørgen Randers:
"Klarer ikke å snu andres ulykke til egen lykke"
[attachmini=1]
Forstår han ikke galskapen i sine egne utsagn?
Sitat fra: Josik på februar 03, 2013, 15:43:17 PM
Klimafanatikerenes sanne ansikt, her illustrert ved Jørgen Randers:
"Klarer ikke å snu andres ulykke til egen lykke"
[attachmini=1]
Forstår han ikke galskapen i sine egne utsagn?
Helt forferdelig, og sier alt om hva slags menneske denne Jørgen Randers er. Han deler denne fullstendige mangelen på empati med flere av de andre "forskerne", så som Phil Jones som skrev i climategate-mailene at han gledet seg over en skeptikers dødsfall, samt håpet den globale oppvarmingen skulle skyte kraftig i været, slik at han kunne si
Hva var det jeg sa?!!!Det gode midt oppe i dette er deres suverene evne til å begå karakterdrap på seg selv. Det gir oss også en mulighet til å liste opp de som til tross for dette, støtter dem gjennom uttalelser i aviser og på blogger. Klimaorkpsykopatenes tidsalder er snart over.
Sitat fra: Josik på februar 03, 2013, 15:43:17 PM
Klimafanatikerenes sanne ansikt, her illustrert ved Jørgen Randers:
"Klarer ikke å snu andres ulykke til egen lykke"
[attachmini=1]
Forstår han ikke galskapen i sine egne utsagn?
Nå burde Randers, for sin egen skyld, trekke seg stille tilbake. Før absolutt alle innser galskapen han så tydelig viser. Kanskje burde hans uttalelser tas opp på utenlandske blogger? De fleste innen klimadiskusjonen vet jo hvem han er. Kanskje noen har lyst til å oversette hans uttalelser og legge dem ut i en passende tråd på en kjent blogg?
Sitat fra: Josik på februar 03, 2013, 15:43:17 PM
Klimafanatikerenes sanne ansikt, her illustrert ved Jørgen Randers:
"Klarer ikke å snu andres ulykke til egen lykke"
[attachmini=1]
Forstår han ikke galskapen i sine egne utsagn?
Hehe, etter de siste dagene er jeg ikke så sikker på om Randers' utspill "forbigås i stillhet".
Men det er sikkert riktig at han er "dypt indignert". Aner vi konturene av et aldri så lite Napoleonskompleks a la Erik Solheim?
Ellestad slipper til med en helside i dagens Finansavisen.
"Klimaagnostiker Øystein Spetalen ble bedt om å holde kjeft etter sine klimauttalelser. Men han har helt rett, skriver professor og Klimarealist-leder Ole Henrik Ellestad."
[attachmini=1]
Takk skal du ha, Josik!
Ja, takk for den linken, Josik.
Jeg blir mer og mer imponert over innleggene og oversikten til Ellestad. Det kan ikke være greit for Kongen heller, å ha borgere som ikke er royal-lydige! ;) ;D 8)
Sitat fra: Josik på februar 11, 2013, 10:29:08 AM
Ellestad slipper til med en helside i dagens Finansavisen.
"Klimaagnostiker Øystein Spetalen ble bedt om å holde kjeft etter sine klimauttalelser. Men han har helt rett, skriver professor og Klimarealist-leder Ole Henrik Ellestad."
[attachmini=1]
Og Ellestad har også rett. Hvorfor støtter ingen politikere hans fornuftige og vitenskapelige standpunkt?
Ja, du spør om det samme her, Amatør1:
http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,11.msg23824.html#msg23824
Jeg prøver meg:
Jeg bygger Det norske klimahuset.
Grunnmuren består av IPCC
Vi har fire vegger: Klimaforskerne (CICERO og Bjerknes), Klimabyråkratene (Klif), Stortinget og De Grønne (alle vernerne!)
Taket er Regjeringen.
Pipa er Kongen.
Klimaforskerne forleder politikerne, og tildels klimabyråkratene og de grønne. Politikerne skjønner ikke bæret. De har ikke kunnskaper nok til å skjønne dette spillet.
Villedningen gjelder i særdeleshet Regjeringen. På taket sitter det i tillegg kun klakkører, og papegøyer, som heier i flokk.
Kongen sier det han hører i Statsråd.
Og den fjerde statsmakt ha gått hjem!
Så, min ærbødige konklusjon er: Det er de norske klimaforskerne som må bære det hele og fulle ansvaret for dette. Alle andre kanaler enn linjene fra CICERO og Bjerknes er stengt av. Så, hvordan i all verden skal Storting og Regjering hente impulsene som forteller at noe er galt?
Vi kunne hatt en mulighet, men den muligheten er uhyre skjør. Vi har en prinsesse vil-ikke: Heidi Sørensen. Dersom hun fikk tenning på Sigurd Jorsalfar, så kunne hun få på hørselvern, slik at støyen ikke ble totalt handlingslammende.
http://www.youtube.com/watch?v=JapXsXF5HlM
Hvordan får vi Heidi på Klimakroken? 8)
Sitat fra: ebye på februar 11, 2013, 20:36:45 PM
Klimaforskerne forleder politikerne, og tildels klimabyråkratene og de grønne. Politikerne skjønner ikke bæret. De har ikke kunnskaper nok til å skjønne dette spillet.
Det er i og for seg riktig, bortsett fra at utganspunktet er politisk. Klimaforskerne er bare C-forskere som trodde de var smarte. Politikerne på stortinget er folk som trodde de ikke var dumme.
Min skisse til Det norske klimahus kan endres. Kjemikere uten byggteknisk kunnskap eller kompetanse, må nok regne med å revidere byggetegningen flere ganger.
Vi trenger mer plass, slik at
Kjelleretasjen er IPCC
Grunnmuren blir endret til et nettverk av internasjonale politiske organisasjoner.
Her kan vi jo beskrive dette nettverket nærmere, i den grad det er nødvendig.
Men jeg vil vedholde at norske klimaforskere har et ganske vesentlig og betydelig ansvar for den situasjonen vi har i Norge i dag, når det gjelder politikernes feilinformasjon og handlingslammelse. Det vil være et ganske spesielt tilfelle, dersom dommeren peker på CICERO og sier dere har ansvaret for denne feilinformasjonen. Og så skal de svare: vi visste ikke bedre. Nei, det høres helt usannsynlig ut for meg. Ikke det at jeg tror på noen rettssak, men for meg er det "bildet" talende nok. Klimaforskerne må nok gå den spissrotgangen. 8)
Takk for linken Josik - og bra skrevet av Ellestad!
ebye, slik jeg ser det er hele klimahysteriet bygd oppå et korthus der de nederste delene er 4 kort:
1) hypotesen om drivhuseffekten og at den vil øke ved økt mengde CO2
2) hypotesen om at den målte økningen (alt, eller mesteparten av den) i CO2 er menneskeskapt
3) klimamodellene, som påstås å kunne forutsi klimautviklingen de neste 100 år ut fra "klimasensitiviteten"
4) paleoklimatiske studier, som er ment å fortelle oss at våre dagers temperaturer er unike i et langt perspektiv
Er det flere kort? Merk at hysteriske påstander om at "alle forskere er enige" o.l. er knekkende likegyldig i forhold til disse punktene/kortene.
Det kan stilles spørsmål ved alle disse 4 nederste kortene eller "grunnpillarene".
Folk som Joe Postma, Claes Johnson, Gerlich og Tscheutschner, Kramm og Dliugi og en haug med andre mener å kunne motbevise drihuseffektenE; Wood motbeviste eksperimentelt en versjon av drivhuseffekten allerede i 1909. (Men drivhuseffekten kommer i mange versjoner, den er visst et mangehodet troll.)
Segalstad og andre betviler at økningen i CO2 er menneskeskapt.
Klimamodellene, eller i hvert fall noen av dem, er av Willis Escenbach og andre redusert til enkle formler der svaret avhenger av hvilken klimasensitivitet man legger til grunn. Med hensyn til absolutte temperaturer (og ikke økning/reduksjon) er visstnok mange av dem på jordet. Ingen av dem er vist å ha prediktiv kraft.
Og paleoklima osv. er jo hockeykøllegjengen - The Team, som finner seg et tre i Sibir eller USA som de påstår viser jordens klima de siste 1000 år, heiet fram av Klimapanelet under slagordet "Hide the Decline!"
Men oppå dette korthuset er det bygd et fantastisk apparat som består av klimabyråkratier, forskningsenheter, klimakvoter, klimaskatter, prosjekter for "fornybar energi" og "karbonfangst" og en brokete forsamling klimaeksperter som består av alt fra sindige statistikere til klimapsykologer og rene klimagalninger, som ikke behøver å nevnes ved navn.
Det ser altså ut til at Jagland på en måte fikk rett i sin absurde metafor om å "snu pyramidene": Det norske hus er satt på hodet!
Så da er det kanskje ikke rart at noen blir hysteriske dersom en Spetalen, en Ellestad eller en ebye får nyseanfall i nærheten av "fundamentet"... 8)
Takk for grundige idérike innspill til Det norske klimakorthuset, Bebben.
Og innredningen kan gjøres med de varene du har tatt frem. Det er bare å finne den reelle antipoden til de klimasakene du har tatt med deg fra KlimaSmartklubb og KlimaIkea.
Strukturen kan bli så komplisert at det bare er Escher's hus som kan huse dette
(http://www.climometrics.org/escher1.jpg)
Og, nå finnes det et uttall av "hustyper", skissert med Escher' penn, så her det bare å velge etter smag og behag, her f. eks.
https://www.google.no/search?q=escher&hl=no&tbo=u&tbm=isch&source=univ&sa=X&ei=I3MZUeDuCfGK4gSmpIDQBw&sqi=2&ved=0CDoQsAQ&biw=1152&bih=562
:) ;) ;D 8)