To AGWere kaster sand på hverandre fra hver sin ende av sandkassa

[Jostemikk]

Jeg har lenge vært i tvil om jeg skulle linke til denne saken. Når jeg nå har besluttet å gjøre det, er det fordi jeg aner at den har vesentlig større og mer alvorlige implikasjoner enn man skulle tro ved første øyekast.

De to AGWerne som har barket sammen er Dr. Roy Spencer og Willis Eschenbach. Saken dreier seg om at Dr. Roy Spencer gikk til noe som skal vise seg å være et uhørt angrep på Eschenbach. Jeg linker først, så noen sitater og kommentarer.

Her er sakens idiotiske begynnelse:

Dr. Roy Spencer - Citizen Scientist: Willis and the Cloud Radiative Effect

Dr. Spencer klager over at mange folk til stadighet maser på ham, noe jeg lett kan forstå er et stort problem. Han forteller videre at det folk maser om er at de vil ha hans uttalelser om Eschenbachs mange bravader på WUWT, hvorpå Dr. Spencer kommer med hovedpoenget vedkommende denne saken. Han beskylder Eschenbach for å ha stjålet omtrent alt av ideer fra "ekte akademikere", og sier at Eschenbach forlengst burde erkjent at hans hovedhypotese om stormer som hovedregulator for den globale temperaturen er gammelt nytt ved å nevne denne publikasjonen:

http://www.fmf.uni-lj.si/~zagarn/GC2013/Ramanthan_et_al_1989.pdf

Den "ekte" akademikeren fikk raske tilsvar fra "liksom"akademikeren i et innlegg på WUWT:

Eschenbach på WUWT - Dr. Roy Spencer’s Ill Considered Comments on Citizen Science

I dette innlegget og i replikkene under gjør Eschenbach et godt og stort poeng av å vise til at jo, han har sitert og nevnt Ramanthan et al (1989), og det dreier seg om noe helt annet enn hans stormhypotese. Her har Eschenbach helt rett, og det spekuleres blant stadig flere kommentatorer i tråde om hva som var Dr. Spencers egentlige motiv for det han skrev. Først kommer "borgerforskeren" Bob Tisdale og setter de "ekte" forskerne på plass ved sitt stoff om ENSO, og Spencer blir sittende i skyggen med sine vage antydninger om PDO. Så dukker Eschenbach, en ny "borgerforsker" opp og kommer med noe helt nytt innenfor Dr. Spencers andre hovedgren innen klimaforskningen, det som har med skyer i gjøre, i denne forbindelsen stormdannelser som dannes ved temperaturer som gjør at SST "aldri" ser ut til å overstige ca. 30 grader C. Attpå til er Eschenbach så frekk at han bruker CERES-data.

Eschenbachs tråd gjør tydelig inntrykk, for en liten stund senere publiserer Dr. Spencer nok et innlegg på bloggen sin:

Dr. Roy Spencer - Willisgate, Take 2

Der kommer han med nye beskyldninger mot Eschenbach, og ikke overraskende, han nekter å svare konkret på Eschenbachs poeng om at verken Ramanthan et al (1989) eller andre publikasjoner han eller andre kan finne tar opp stormhypotesen som hovedregulator av global temperatur.

Spencers moralske forfall topper seg etter følgende innlegg på hans blogg:

Richard S Courtney says:
October 10, 2013 at 10:15 AM

I think it useful to copy to here a post I made on WUWT. It is the following.

richardscourtney says:
October 9, 2013 at 2:06 pm

Friends:

I like and respect both Roy Spencer and Willis Eschenbach. Also, I have had direct interaction with each of them in the past, so I am saddened at this situation and I do not intend to take sides.

However, I write to make a point of fact.

Roy Spencer is mistaken when he thinks the work of Ramanathan and Collins (R&C, Nature, 1991) is similar to the work of Willis Eschenbach, and he is also mistaken in his misunderstanding that Willis was unaware of the work of R&C.

A few weeks ago I raised the subject of the R&C Effect in a WUWT thread discussing a Guest Essay from Willis. At September 22, 2013 at 10:40 am I cited, referenced, quoted the Abstract of that paper by R&C, and I explained it. The post is at
http://wattsupwiththat.com/2013/09/22/the-eruption-over-the-ipcc-ar5/#comment-1423700
In that post I wrote

“The R&C Effect can induce a fall in surface temperature when surface heating is increased. And the Eschenbach Effect does that, too.

Subsequently, and in response to Greg Goodman, I posted a more full explanation of the R&C Effect and its great difference from the Eschenbach Effect. That post was at September 22, 2013 at 11:30 am and this is a link to it
http://wattsupwiththat.com/2013/09/22/the-eruption-over-the-ipcc-ar5/#comment-1423748
In that post I wrote

“I point out that the Ramanathan & Collins (R&C) effect induces cirrus not thunderstorms. They argued – initially against much opposition which their finding withstood – that when sea surface temperature reaches 305K the induced evapouration rate is so great that warm air rises to lift evapourated moisture so high that cirrus formation occurs. This cirrus sets the maximum surface temperature by reflecting sunlight so it cannot reach the surface.

The Eschenbach effect raises heat from the surface to high tropospheric altitude where it radiates to space. It starts to operate at temperatures below 305K.

They are very different – and complimentary – mechanisms.”

As he normally does in threads discussing his essays, Willis interacted throughout that thread. He made no disagreement of any kind with my posts.

Hence, I am certain that Willis Eschenbach was fully aware both of the R&C Effect and its fundamental difference from his proposed Eschenbach Effect in his recent writings. Clearly, Roy Spencer was in error to have suggested otherwise. Being the gentleman I know him to be, I anticipate a retraction of that assertion.

Richard

Courtney gjør rett og slett, på en særdeles høflig måte, Dr. Spencer oppmerksom på at han fortsatt har til gode å linke til den forskningen Eschenbach skal ha plagiert, og ber ham trekke anklagene mot Eschenbach hvis han ikke er i stand til dette. Dette er Dr. Spencers svar:

Roy W. Spencer, Ph. D. says:
October 10, 2013 at 10:27 AM

Richard, the general concept of deep moist convection acting as a thermostat can (and has) included any number of components. Whether (1) thick cirrus shutting off sunlight, or (2) convective heating of the upper troposphere (negative lapse rate feedback), or (3) subsidence induced clearing of cirrus (Lindzen’s infrared Iris), or (4) increased precipitation efficiency drying out the middle and upper troposphere…

They have ALL been addressed before, and NONE of it is new!

So, once again, I am having to spend my time doing other peoples’ homework.

Nok en gang bare slenger han ut av seg generelle og vage henvisninger som skal lede leserens oppmerksomhet bort fra det for Dr. Spencer mer og mer pinlige poeng, at han rett og slett ikke er i stand til å finne den forskningen han påstår Eschenbach har plagiert!

Richard S. Courtney synes tydelig at dette er leit, og forsøker seg nok en gang:

Richard S Courtney says:
October 10, 2013 at 11:21 AM

Dr Spencer:

I had sincerely hoped this matter would have been ended in an amicable manner by now. Sadly, that has not happened.

Indeed, you seem to want to continue it and I am at a loss to understand why.

In your above article you write
“In 1991, Ramanathan and Collins advanced in Nature their theory of surface temperature regulation by deep moist convection in the tropics. This became known as the “Thermostat Hypothesis”, which led to a field experiment (CEPEX, 1993). Yet, on WUWT, you will find Willis talking about the Thermostat Hypothesis as being ‘his’ theory. For scientists, this would be a major faux pas.”

I fail to understand how that can be read as anything other than an accusation of plagiarism of the work of R&C by Eschenbach.

But Eschenbach has NOT claimed he originated the R&C Effect, the Lindzen Iris or any other effect you have mentioned in your reply to me. Eschenbach claims novelty for his idea of a mid-day thunderstorm effect and has provided empirical evidence for its existence. That idea is NOT anything like the R&C effect.

I assure you that I have done my “homework” over the last three decades of studying the relevant literature so I am well versed in the literature but nobody can know or have read everything. Hence, I would be very grateful if you could refer me to a paper which presents Eschenbach’s idea prior to his proposing it. I am not aware of such a paper and I would present it to Eschenbach if I knew of one.

I sincerely regret that this disagreement has arisen between two people whom I admire and for no constructive purpose which I can see. My only desire is to find a way to resolve it.

Richard

Nye høflige oppfordringer til Dr. Spencer om å komme med litteraturhenvisninger. Det førte til dette svaret fra Dr. Spencer:

Roy W. Spencer, Ph. D. says:
October 10, 2013 at 11:27 AM

It is you who suggested plagarism…I suggested he probably just thought it up on his own as an original thinker. So don’t put words in my mouth.

And *NO* scientist would have advanced a thunderstorm based “Thermostat Hypothesis”, after all of the work done in this area. I have already pointed you to the general subject areas…you can google them.

Actually, it is up to Willis (or you, if you are his surrogate) to tell me what new climate cooling mechanism Willis has proposed that has not been addressed before?

Han har rett og slett ikke noe som helst å backe opp beskyldningene sine med. Det er tomt. Svart. Stygt. Jeg siterer et innlegg til, og det er Courtneys svar:

Richard S Courtney says:
October 10, 2013 at 12:03 PM

Dr Spencer:

I have attempted to help resolve the matter. OK, you want to continue it.

I am the “surrogate” of nobody: your suggestion is unworthy of you.

And I did NOT ‘put words in your mouth’. I quoted you verbatim and stated the only understanding of those words I had (and still have).

You have made the claim of prior art. I do not know of such prior art, and a google is not likely to increase my existing knowledge of the literature much so is not likely to reveal that prior art.

When you make an assertion as serious as you have made then it is your responsibility to substantiate it and it is not mine.

I stated the claim to novelty which Willis has made and you dispute. OK, if your dispute has merit then cite your evidence and prove your point.

I have answered all your points to me. But I have completely failed to resolve the matter and may have made it worse so I will withdraw.

I regret that you do not want me to support both you and Willis Eschenbach.

Richard

Min kritikk av Dr. Spencer i dette innlegget dreier seg spesifikt om hans harde utgang med påstand om at Eschenbach hadde plagiert "noen" angående stormregulatorhypotesen. Poengene er i kommentar og i sitat kun ment for en ting. Å peke på at Dr. Roy Spencer kom med falske beskyldninger, og i stedet for å innrømme fadesen, begynner han å bløffe og forsøke snakke bort problemet i generelle og avsporende kommentarer.

Denne saken er like pinlig som det verste alarmistene har stått bak. Den vil ikke få alvorlige konsekvenser for "vitenskapen", men det bakenforliggende er nøyaktig det samme. En "akademiker" driter solid på draget, kommer med beskyldninger uten å forholde seg til kjente fakta, og gjør det hele dobbelt så ille ved å fortsette i en ren Manniansk, fornektende stil.

Helt unna alvorlige følger slipper allikevel ikke "vitenskapen". Dr. Roy Spencer forsterker i denne saken det inntrykket flere og flere har fått av hele det akademiske miljøet. Ikke er de spesielt intelligente disse "vitenskaperne". Ikke er de høflige. Ikke er de ærlige. Ikke er de i stand til å innrømme feil, og et skremmende fellestrekk som blir mer og mer synlig ettersom det presser seg nærmere og nærmere overflaten til allmenn beskuelse, er deres smålighet, misunnelse og grenseløse selvgodhet.

Willis Eschenbach har slik jeg antar det, nok hele tiden sett med respekt på Dr. Spencer. Han har sikkert også skrevet mye som har gjort Dr. Spencer halvveis irritert og hoderystende de siste årene. Det er ikke der poenget ligger. Når Dr. Spencer får seg til å gjøre dette alene eller representerende et par-tre kolleger, er det ikke særlig vanskelig å se hvordan den nå beryktede mentaliteten i The Team har kunnet utvikle seg. De virker å være av samme ulla hele kostebinderiet.

[Amatør1]

Joste, takk for en glimrende oppsummering av denne idiotiske saken. Det er mangt man kan si om slikt, men det vesentligste er at ingen kommer egentlig ut som vinnere heller, i denne kampen mellom gigantiske egoer.

Jeg er helt enig i din framstilling der Spencer får hovedskylden for bråket. På den andre siden har vi sett at Eschenbach ikke tåler at noen er uenig med Eschenbach, da blir det bråk. Dermed blir resultatet akkurat som du peker på: alle taper, og vitenskapen taper mest.

Ikke er de spesielt intelligente disse "vitenskaperne". Ikke er de høflige. Ikke er de ærlige. Ikke er de i stand til å innrømme feil, og et skremmende fellestrekk som blir mer og mer synlig ettersom det presser seg nærmere og nærmere overflaten til allmenn beskuelse, er deres smålighet, misunnelse og grenseløse selvgodhet.

Når sant skal sies, beskriver du her vitenskapsmenn slik mange vitenskapsmenn alltid har vært og alltid vil forbli. Vitenskapsdebatt har aldri vært noen egentlig søndagsskole, den har til alle tider hatt innslag av slag under beltestedet, bakholdsangrep, narcissisme og misunnelse. Man skal være ganske tykkhudet for å delta i slik debatt (se f.eks. hvordan Svalgaard brauter). Dette kan være konstruktivt også, men av og til blir det en kloakk, og da stiger som kjent møkka til topps.

Hva lærer vi så av dette? Jo, at all henvisning til "konsensus" og lignende argumentasjon er endel av denne hersketeknikken, der svake forskere benytter råtne triks istedet for vitenskapelige argumenter for å forsvare/fremme en posisjon. Angrep er som kjent det beste forsvar, og har man ikke noe å fare med, så beskylder man opponenten for plagiering, og ber ham bevise sin uskyld. Tilfeldigvis til forveksling samme teknikk som under hekseprosessene.

Det er derfor en svært farlig vei å gå å gjemme seg bak "autoriteter" som IPCC for f.eks. norske politikere. Dette er et grunnleggende "bølle-argument" av typen "faren min er sterkere enn faren din".

Det eneste som holder er vitenskapelige argumenter. Da må man ha såpass bakgrunn at man er istand til å skjelne vitenskapelig objektive argumenter fra ideologisk motivert propaganda.

I den grad norske politikere har vært istand til det siste, har de ikke villet gjøre det, fordi det er dem selv som er kilden for ideologien. Det er også dem som gjennomfører politikken som fører til død, fattigdom og miljøødeleggelse. Derfor begår de en forbrytelse mot menneskeheten, og skal straffes etter loven.

[Telehiv]

Stor offentlig oppmerksomhet over lengre tid kan bryte ned den beste dannelse - uavhengig av faglig utgangspunkt:

Klimagudefølelsen kan utfolde seg på tvers av alle faglige diagnoser; fra patetisk og retthaversk hyperalarmisme via ultrasleip lukewarming til de mest klarttenkende dragedrepere som ser klimahorene forkvakle verden og fortvilt prøver å stanse galskapen i tide, og få fokuset tilbake på meningsfullt miljøvern.

For alle gjelder at enten Napoleonssyndromet og/eller frelserrollen til slutt kan ta den endelige og totale kontroll over selvbilde og atferd.

Nei, klima er ikke noen spøk.

[Jostemikk]

Amatør1 og Tele, jeg er enig i hvert ord dere skrev. Jeg antar at det vi har vært vitne til her er at en forsker ikke er det spor bedre enn en "forsker". Vi ser alle ut til å være besatt av de samme gode og dårlige kvalitetene som i sum utgjør et menneske. Problemet er imidlertid ikke å kimse av når det gjelder konsekvensen av en ting. Enkelte klimaforskere krever å bli tatt på alvor, og vil at verden skal snus på hodet utfra deres forskning.

Like ille er det at politikerne benytter seg av nettopp slike forskere. I grupper er man tydelig avhengige av konsensus før man publiserer en eneste mening. Er vel derfor vi har sett nettopp dette hos IPCC. Deres eksistens er jo avhengige av det. Her er forresten et bilde av The Team rett etter at de fikk høre at McIntyre hadde funnet nok en feil i kølleseriene deres:

[Jostemikk]

Alec Rawls kan ha funnet årsaken til sandkastingen.

Alec Rawls says:
October 10, 2013 at 10:59 pm

Willis asks of Roy:

Now, perhaps as you say, someone before me advanced the same hypothesis I’ve put forward, which is that the time of the daily onset of the tropical thunderstorms and cumulus clouds regulates the global temperature with little regard for changes in forcings. But it certainly wasn’t Ramanathan and Collins …


So I still await your identification of the study which put forward that hypothesis prior to my own journal publication.

It would seem that the publication he has in mind is his own withdrawn “Nature’s Thermostat” essay, but he can’t say it, because in some fit of doubt withdrew from the public eye one of the best things he has ever written, and now nobody remembers (except for me it seems). No wonder Roy is upset in a degree that seems hard to fathom, as Willis notes:

It seems as if I’ve unknowingly done something that has deeply upset you, but I’m not clear what it is. If so, you have my apologies.

I think the way to make this better is for WUWT to republish Roy’s 2007 essay in its final form as Roy withdrew it in 2008, so that everyone can see how much of Willis’ thermostat hypothesis had already been put forward by Roy. It’s Roy who is not getting the due credit, but he feels he can’t ask for it and it seems to be eating him up. We need to make Roy whole. It was crazy for him to withdraw something so good that he had put so much work into. He should get credit, as well as noogies for his lack of faith in his own work. And all credit to Willis as well.

[Jostemikk]

Etter at denne tråden på WUWT nå har blitt fullstendig kuppet og ødelagt av idioter med hjernevegring, synes det å passe bra med en sent innkommen kommentar fra Pointmann, en blogger mange her på forumet synes å ha sansen for.

Pointman says:
October 13, 2013 at 4:48 am

When someone attacks you in a public forum like a blog, you’re entitled to reply and in a public forum as well. How you shape that reply is of course your call and the onlookers will make up their own minds.

On balance, I’m disappointed by Dr. Spencer.

Pointman

Jeg er i likhet med Pointman skuffet over Dr. Spencer, og skuffelsen ble ikke redusert nevneverdig etter hans siste blogg:

Dr. Roy Spencer - The Danger of Hanging Your Hat on No Future Warming

Det ser ut til at det mer og mer handler om klimaforskning/-saken som en levevei for både Dr. Spencer og en hel haug andre, og selv en mann som Dr. Spencer klarer ikke tenke utenfor dette karrieremessige sikkerhetsnettet.

Kanskje det kunne ført til interessante betraktninger om vi startet en tråd om fordeler/ulemper med en verden der det ikke fantes en eneste klimaforsker de siste 25 år? Ville menneskeheten lidd under, eller hatt en fordel av, at ikke et eneste ord var nevnt om jordens klima? For meg personlig framstår hele galskapen som en større og større avledning fra det som er menneskehetens reelle problemer.

[Amatør1]

Det ser ut til at det mer og mer handler om klimaforskning/-saken som en levevei for både Dr. Spencer og en hel haug andre, og selv en mann som Dr. Spencer klarer ikke tenke utenfor dette karrieremessige sikkerhetsnettet.

Helt enig i dette. Det er soleklare (for å bruke et slikt uttrykk  ) tegn på at det nå kjempes en kamp om fortsatt eksistens, og Spencer er en av dem.

Jeg for min del er ikke spesielt skuffet over Spencer, mine forventinger til en som føler han må skrive "Ph.D" i store bokstaver bak navnet sitt øverst på bloggen, er begrensede. Med en slik handling, starter han i utgangspunktet med et visst handicap på min skala over troverdighet. Det er vel og bra å ha studert til Ph.D. (skulle  gjerne ha gjort det selv), men å utbasunere sin tittel slik er en måte å si "Trust me, I'm a doctor".  Det er grunnleggende autoritært, og lite vitenskapelig.

Kanskje det kunne ført til interessante betraktninger om vi startet en tråd om fordeler/ulemper med en verden der det ikke fantes en eneste klimaforsker de siste 25 år? Ville menneskeheten lidd under, eller hatt en fordel av, at ikke et eneste ord var nevnt om jordens klima? For meg personlig framstår hele galskapen som en større og større avledning fra det som er menneskehetens reelle problemer.

Ja det er en avledning, og en ønsket sådan. Dersom det ikke hadde vært noen klimaforskere, så hadde vi nok sett noe tilsvarende under et annet flagg. Nå når IPCC-skuta går ned med mann og mus, får vi nok tidsnok erfare hva det blir. Jeg har noen ideer.

[Amatør1]

Etter at denne tråden på WUWT nå har blitt fullstendig kuppet og ødelagt av idioter med hjernevegring, synes det å passe bra med en sent innkommen kommentar fra Pointmann, en blogger mange her på forumet synes å ha sansen for.

Jeg vet sannelig ikke hvorfor jeg kastet bort tid med å forsøke å få noe fornuftig ut av den tråden. Men jeg fikk i det minste en liten latter på slutten (??) av tråden med 1000+ svar:

[attachimg=1 width=500]

Hvis dette er tegn på noe mer enn det totale kaos, så er det nok kanskje at det demrer for stadig flere at å la seg spikre til masten sammen med IPCC ikke er noen "great career move" som det heter.

[Bebben]

Ikke all verden å bry seg om etter min mening. Etter den episoden som Tallbloke refererte til som "Cowboy Corral", har jeg tatt Willis med en viss klype salt. Spencer mener han ikke gir credit nok til andre for tordenstorm-hypotesen sin, en av kjæledeggene hans. En annen kjæledegge er som kjent "ståldrivhuset", et "tankeeksperiment" som han uten blygsel motbeviser Woods eksperiment fra den virkelige verden(!). Allerede her burde det ringe en bjelle. På den andre siden er kanskje Spencer litt urettferdig? Ikke umulig, men knapt et storm i et vannglass i forhold til de store spørsmålene om dagen, slik som AR5, naturlig variasjon og "pausen", og den berømmelige (beryktede?) 95 % sikkerheten.

Imens foregår det viktige ting andre steder, for eksempel på Climate Audit og hos Judith Curry.