Jeg starter en tråd der ulike aspekter av den indoktrineringen om klima som pågår i skoleverket, kan adresseres. Det var en av de godt besøkte tråder på AD, og forholdene i skolen har ikke blitt noe bedre.
Idéen til å starte akkurat nå, var at jeg kom over et brev jeg har lett etter. Brevet har tilknytning til visningen av filmen til Al Gore, An Inconvenient Truth, i Videregående skole her på bjerget
http://www.climometrics.org/06-algor.pdf
Her får filmen den varmeste anbefaling av Djupedal, skoleminister og Bjørnøy, klimaminister, og det oppfordres til å vise filmen. Og det som er det oppsiktsvekkende alarmerende her, er at i England ble filmen sendt til retten før visning! Retten avgjorde at det var så mange feil, unyanserte formuleringer og direkte hjernestyrende utsagn, at filmen bare kunne vises med bruk av bruksanvisning. Og bruksanvisningen var bl.a. en dokumentasjon til læreren, om hvilke feil og mangler som måtte korrigeres.
Dette er et eklatant bevis på holdningsforskjellene i England og Norge. Her i Norge kom filmen gjennom tollen på grønt! Kanskje ikke så rart at vi må lete i utlandet etter oppslag i pressen som strider mot IPCC-doktrinen.
Jeg kommer tilbake til flere detaljer rundt dette senere, så det ikke blir for mye. ;)
Kanskje det er noen her som har bruksanvisningen?
Til og med BBC måtte bite i det sure eplet i denne saken. Ble de noen gang kvitt den sure smaken? ;)
Gore climate film's nine 'errors' (http://news.bbc.co.uk/2/hi/7037671.stm)
Vi har også NewsBusters:
Court Identifies Eleven Inaccuracies in Al Gore's 'An Inconvenient Truth' (http://newsbusters.org/blogs/noel-sheppard/2007/10/09/court-identifies-eleven-inaccuracies-al-gore-s-inconvenient-truth#ixzz1fZOFDpN2)
Sitat fra: seoto på desember 04, 2011, 13:51:57 PM
Til og med BBC måtte bite i det sure eplet i denne saken. Ble de noen gang kvitt den sure smaken? ;)
Gore climate film's nine 'errors' (http://news.bbc.co.uk/2/hi/7037671.stm)
Vi har også NewsBusters:
Court Identifies Eleven Inaccuracies in Al Gore's 'An Inconvenient Truth' (http://newsbusters.org/blogs/noel-sheppard/2007/10/09/court-identifies-eleven-inaccuracies-al-gore-s-inconvenient-truth#ixzz1fZOFDpN2)
Mange takk for den oppdateringen,
seoto.
Jeg har nok sagt det før, har jeg ikke det da, at en av spinoffene på dette forumet er alle de andres informasjon vi får tilgang til. Nå var det også slik på det gamle AD, med alle forumtrollene sittende klare. Strengt tatt assosierer jeg væremåten deres mer med krokodiller, som ligger flytende klare i overflatevannet. Også på AD kom det tilflytende mye nyttig informasjon. Forskjellen er at her er det triveligere. Det mest slitsomme var å få skuffet vekk alle digresjonene og kveruleringene, på sak etter sak. Og jeg tror ikke jeg en eneste gang opplevde noe annet enn ferdigtenkt surt oppgulp, uansett hva de fikk av info. Det er jo nesten godt gjort å stå slike løp helt ut, hele tiden. Her blir jeg inspirert til å bidra til folkeopplysningen, som foregår litt her og der.
Nå gjør CICERO et alvorlig forsøk på å forføre skoleelevene. De presenterer hele 10 kortfilmer om klimaendringene
http://www.cicero.uio.no/webnews/index.aspx?id=11681
Tydeligvis er det full forføring, se de som er med på spleiselaget:
Miljøverndepartementet, Klif, Naturfagsenteret - og CICERO.
Dette ser ut som en sak det må tipses venner og kjente om!
ebye, dette passer jo svært godt med det jeg la ut tidligere i dag, i denne tråden:
http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,353.msg8449.html#msg8449
Ja seoto, vi må følge med på nettverksbygging. Det er jo mulig at edderkoppen ikke er helt ferdig med klimaklebetråden sin ennå? ;)
Denne edderkoppen er for stor til at man får øye på den ;)
Her er en figur som er hentet fra læreboka Tellus 10, naturfag for 10. klasse i ungdomskolen
(http://www.climometrics.org/tellusis.jpg)
http://www.climometrics.org/tellusis.jpg
Selve linken gir et stort bilde, og muligheter til å forstørre for økt lesbarhet.
Oppgave:
Se på figuren og sjekk teksten rett under bildet. Hva er feil?
Spiller det noen rolle om det står 1979 eller 1997? Tallenes rekkefølge kan da neppe være noe å mase om? ;)
En gang i tiden brukte man korrekturlesere ...
Det er en feil som er langt verre. Den har med selve grafen og bruken å gjøre. 8)
Kan prøve: Alt er galt!
Blått er minum for hvert år. Oransj er stigningen av blått, altså minimum (negativ).
Gjennomsnittlig nedgang for hele perioden oppgitt i kvadratkilometer har ingen mening.
Ingen ting her angir gjennomsnittlig isareal pr år.
Håper du kan forklare bedre, ebye!
Kansje litt seint uti....men, men....
Når en slik popp-upp profesjonell predikant som Al Gore kan dukke opp i skolevesenets pensum (uten stort videre dikkedarer), så må noen "alvorlig skikka personer i altfor mange og alvorlige stillinger", ha blitt blenda av "blinget" fra en Nobel-pris dinglende rundt halsen på en omreisende profittør, og blitt svimeslått rett i bakken av en slik åpenbaring.
Kansje litt lik min egen reaksjon...?...da jeg forleden dag oppdaget jesusgestalten som åpenbarte seg i soppen på badet...? :-\
God beskrivelse, Ewer!
Etter mer jeg studerer denne læreboka, etter mer sjokkert blir jeg. Teksten sier isfritt i 2013. Bruker en stigningstallet kommer en ut ti 2060 et eller annet.
Flinke elever i ungdomsskolen må jo bli helt forvirret av et slikt sammensurium. Jeg sier bare en ting: anmeldelse og fengsel!
Det er flere ting å sette fingeren på, så det er vanskelig å vite sikkert hva du mener ebye...
I grafen er intervallet 0-6 på y-aksen kuttet bort, og får det til å se ut som isdekket nærmer seg null. Men du kommer ikke til null i 2013 dersom grafen hadde hatt en intakt y-akse.
Med en reduksjon på ca. 2 mill. km2 på 33 år blir det litt heftig å spå at de resterende 4-6 vil være borte i løpet av de neste 5-6 årene, spesielt når det ikke ser ut til å være noen "akselerasjon".
En annen ting som er ytterst tvilsom, for å si det forsiktig, er når et sies at isen har smeltet stadig tidligere om våren og kommet stadig senere om høsten, for nettopp våren og høsten viser svært liten variasjon i den 33-årige satellittperioden.
Bingo, Gerten. Du burde begynne å skrive lærebøker.
Forfatterne har prestert å overse avbruddet på y-aksen, og beregnet når kurven treffer y=0, på den tegnede grafen. Skremmende.
Folk som kan kjemi, skriver lærebøker i kjemi. Folk som kan naturfag, skriver lærebøker i naturfag. Folk som kan klima, skiver lærebøker i klima. Men, i klima er det to skoler, alle lærebokforfatterne er rekruttert fra IPCC-laget. På det laget er ikke statistikk høyeste prioritert.
Konsekvensen er at lærebøkene indoktrinerer om klima, og statistikkunnskapene er svært magre - hos forfatterne. Klima er et ungt fag, mulig ikke korrekturleserne er helt utvokst ennå? 8)
Sitat fra: ebye på september 21, 2012, 22:25:52 PM
Bingo, Gerten. Du burde begynne å skrive lærebøker.
Av og til tviler jeg på at det er hold i meningene dine, ebye!
ebye, dette var et bra, om enn tragisk funn. Er alt i lærebøkene like elendig? Skal se litt mer på selve tallene de har lagt til grunn også. Er det noe galt der, må denne grafens opphavsperson vel være verdig en plass i ei viss rekordbok?
Her kommer et eksempel på hvordan inndoktrineringen i skoleverket fungerer i UK, men det er kanskje et spørsmål om hvem som er mest inndoktrinert?
Fra The Telegraph
Debunking climate propaganda earns you a 'fail' (http://www.telegraph.co.uk/comment/9591164/A-ballot-on-the-EU-could-leave-the-UK-as-boxed-in-as-ever.html)
Christopher Booker
7:00PM BST 06 Oct 2012
"Two weeks ago I described one of this year's A-level General Studies papers which asked candidates to discuss various "source materials" on climate change. Drawn from propaganda documents wholly biased in favour of climate alarmism, these contained a plethora of scientific errors. I suggested that, if any clued-up students tore these "sources" apart as they deserved, they might have been given a "fail".
Sure enough, an email from the mother of just such a student confirmed my fears. Her son is "an excellent scientist" who got "straight As" on his other science papers, but he is also "very knowledgeable about climate change and very sceptical about man-made global warming". His questioning of the sources earned an "E", the lowest possible score. His mother then paid £60 for his paper to be re-marked. It was judged to be "articulate, well-structured" and clearly well-informed, but again he was marked down with "E" for fail.
This young man's experience speaks volumes about the way the official global-warming religion has so corrupted our education system that it has parted company with proper scientific principles. In his efforts to reform our dysfunctional exam system, Michael Gove should ask for this bizarre episode to be investigated. "
Er det slik i norsk skole også, at du kan skrive artikulert, velinformert og velstrukturert om klimaspørsmålet, men sålenge man ikke formidler det politisk korrekte synet, så får man dårligste karakter?
Forhåpentlig er det ikke like ille i Norge. Men dette vet vi nok ikke noe om?
Her kunne det vært interessant med en spørreundersøkelse. Men hvem skulle stått for den? Myndighetene og UTDANNINGSFORBUNDET er fornøyd med tingenes tilstand. Klimaendringene er menneskeskapte og dette synet støttes fullt ut:
Når akademikere villeder om klimaendringer
http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,927.msg17833.html#msg17833
Beklageligvis er UTDANNINGSFORBUNDET og UNIO et rent klakkørkveg for myndighetene. Ytterligere bevis for dette er klimaprisen som skal deles ut:
http://www.climometrics.org/12utdpri.pdf
Det ligger i de utdelte kortene at det er innsats i det offisielle synet som etterspørres. 8)
Kan virke som om vi er på vei til å utkonkurrere Nord-Korea ;)
Det virkelig kjekke med å benytte indoktrinering og hjernevask er at ofrene overhodet ikke er klar over hva som skjer.
Det har jo alltid vært slik at de fremste kvalifikasjonene for å få jobb i det offisielle Norge har vært partibok eller en selvutslettende vilje til å underordne seg de som har partiboka i orden.
Dette kan gå bra hvis de som sitter på toppen selv respekterer den vitenskapelige metode og forlanger samme respekt nedover i systemet. Jfr Kina som idag et ett av de land som har høyest kvalitet på sin forskning, og hvor forskerne ikke trenger å forholde seg til at forskningskonklusjonen er forhåndsbestemt av bevilgende myndighet.
De fleste av ofrene er utmerket godt klar over hva som skjer. Når alternativet er NAV-køen er det muligens greiest å holde kjeft?
Sitat fra: ebye på oktober 07, 2012, 22:25:53 PM
Forhåpentlig er det ikke like ille i Norge. Men dette vet vi nok ikke noe om?
Her kunne det vært interessant med en spørreundersøkelse. Men hvem skulle stått for den? Myndighetene og UTDANNINGSFORBUNDET er fornøyd med tingenes tilstand. Klimaendringene er menneskeskapte og dette synet støttes fullt ut:
Når akademikere villeder om klimaendringer
http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,927.msg17833.html#msg17833
Beklageligvis er UTDANNINGSFORBUNDET og UNIO et rent klakkørkveg for myndighetene. Ytterligere bevis for dette er klimaprisen som skal deles ut:
http://www.climometrics.org/12utdpri.pdf
Det ligger i de utdelte kortene at det er innsats i det offisielle synet som etterspørres. 8)
Nå har prof. em Jan-Erik Solheim svart på innlegget til Newth og Wiik (se over)
En kommentar til "Når akademikere villeder om klimaendringer" i Utdanning nr. 15/2012 http://www.utdanningsnytt.no/4/Meny-A/Meninger/Innspill/En-kommentar-til-Nar-akademikere-villeder-om-klimaendringer-i-Utdanning-nr-152012-/
Her er det også mulig å kommentere! 8)
Det foreligger et svar på kritikken fra CICERO og Bjerknes, på Klimarealistenes Klimahefte. Postman Pat arbeider med å finne "brevet". ;)
Jeg er takknemlig for det arbeidet Klimarealistene gjør for å skape balanse i denne saken. For et par-tre år siden ble jeg kontaktet av en lærer i nabokommunen som hadde lest noe av det jeg holdt på med. Han spurte om han kunne få bruke en av temperaturgrafene jeg hadde laget, slik at elevene også kunne få se den delen av vår klimahistorie som viser tidligere varmeperioder, og langvarig temperaturfall.
Alle lærere tror nok ikke blindt på IPCC-doktrinen, og vi får tro at enkelte føler seg så fristilt i forhold til læreplanen at de tør bruke noe av materialet i heftet til Klimarealistene, ebye. Jeg krysser fingrene, og husker med gru hvor ensidig historielære jeg selv hadde da jeg gikk på grunnskolen. Ja ikke bare historie. Jeg hadde ei bok i o-fag forfattet av GHB, og da jeg begynte på ungdomsskolen var Jaboc B. Bull antiintelligent søppel, russerne var 1000 ganger slemmere enn amerikanerne, og husker jeg ikke helt feil, gikk Jesus på vannet i alle de år jeg led meg gjennom tvangsvranglæren. Så vidt jeg vet kan verken Newt eller andre gå på vannet, så jeg tror ikke alarmistfenomenet vil vare i 2000 år.
En liten kommentar til mitt forrige innlegg.
Denne tråden er viktig, og har nok ikke fått den oppmerksomheten den fortjener. Jeg vet at den dreier seg om klimaindoktrinering, men kan vi forstå hva som egentlig skjer angående akkurat det hvis vi ikke forstår all indoktrinerings vesen i utgangspunktet?
Kort og godt, er det noen grunn til å tro at indoktrineringen i skoleverket kun gjelder klimasaken? Jeg påstår ikke at det er slik, men tenk i hvertfall tanken for å leke litt med den. Hva om klimasaken på langt nær er den styggeste indoktrineringen som foregår på våre grunnskoler? Om det attpåtil blir forsterket på videregående? Fullstendig sementert på universitetene?
Sitat fra: Jostemikk på oktober 15, 2012, 23:12:14 PM
Jeg er takknemlig for det arbeidet Klimarealistene gjør for å skape balanse i denne saken. For et par-tre år siden ble jeg kontaktet av en lærer i nabokommunen som hadde lest noe av det jeg holdt på med. Han spurte om han kunne få bruke en av temperaturgrafene jeg hadde laget, slik at elevene også kunne få se den delen av vår klimahistorie som viser tidligere varmeperioder, og langvarig temperaturfall.
Alle lærere tror nok ikke blindt på IPCC-doktrinen, og vi får tro at enkelte føler seg så fristilt i forhold til læreplanen at de tør bruke noe av materialet i heftet til Klimarealistene, ebye. Jeg krysser fingrene, og husker med gru hvor ensidig historielære jeg selv hadde da jeg gikk på grunnskolen. Ja ikke bare historie. Jeg hadde ei bok i o-fag forfattet av GHB, og da jeg begynte på ungdomsskolen var Jaboc B. Bull antiintelligent søppel, russerne var 1000 ganger slemmere enn amerikanerne, og husker jeg ikke helt feil, gikk Jesus på vannet i alle de år jeg led meg gjennom tvangsvranglæren. Så vidt jeg vet kan verken Newt eller andre gå på vannet, så jeg tror ikke alarmistfenomenet vil vare i 2000 år.
Du har nok rett,
Jostemikk, det er antakelig mange lærere som er på let etter mer lærestoff enn det som finnes i "boka".
Jeg har god kjennskap til Tellus 10 (US, naturfag i 10.). I Lærerveiledningen nevner faktisk forfatterne at det snakkes om at temperaturen har flatet ut. Den boka ble trykket i 2006/2007!
Jeg har samarbeidet med lærere fra VGS, som benyttet Nexus 1VG i naturfag. De ba om innspill på feil og mangler i læreboka, og påfyll med stoff om klima som ble underslått. Det var i 2010-2011. Det endte opp som et "hefte" med "feil og mangler", andre grafer enn hockey-kølla, og linker til WUWT, Klimarealistene, og flere bøker.
Jeg var på kurset til Siri Kalvig (Klimaklok i skolen). Kursholderne sjikanerte åpent at OH Ellestad og OM Kvalheim opponerte mot IPCC, med bruk av ClimateGate I som referanse på manipulering. Dette tok jeg opp under kurset, på direkten. Kalvig og Kleiven innrømmet at de nok hadde vært litt brutale mot de to (OHE/OMK), som ikke var tilstede i salen.
Da var det lærere som etterlyste mer tid til diskusjon på kurset, og flere muligheter til å diskutere prinsipielle klimasaker. Kurset ble tatt på senga, det var ikke avsatt noe særlig tid til debatt. Kalvig var misjonæren, og forsamlingen hadde bare å følge IPCC-rapportene (AR 4)!
Så, indoktrineringen foregår på mange arenaer. 8)
Sitat fra: Jostemikk på oktober 16, 2012, 18:26:32 PM
En liten kommentar til mitt forrige innlegg.
Denne tråden er viktig, og har nok ikke fått den oppmerksomheten den fortjener. Jeg vet at den dreier seg om klimaindoktrinering, men kan vi forstå hva som egentlig skjer angående akkurat det hvis vi ikke forstår all indoktrinerings vesen i utgangspunktet?
Kort og godt, er det noen grunn til å tro at indoktrineringen i skoleverket kun gjelder klimasaken? Jeg påstår ikke at det er slik, men tenk i hvertfall tanken for å leke litt med den. Hva om klimasaken på langt nær er den styggeste indoktrineringen som foregår på våre grunnskoler? Om det attpåtil blir forsterket på videregående? Fullstendig sementert på universitetene?
Viktig tråd.Jeg har tanker om å samle info om klimaindoktrineringen i skoleverket. Vi har Tellus 10 (US), Nexus 1VG (VGS), Eureka (US), Klimaheftet - Alt henger sammen med alt.
Det er et kapittel om Energi for fremtiden (kap. 7 i Tellus 10) som jeg ikke har sett på. Dessuten har det kommet ny Læreplan for Grunnskolen i år. Det kan jo være interessante endringer der, selv om røyksignalene sier: ingen endringer.
Når kommer f. eks. neste utgave av Telluus-serien. Er det noe å hente på sidene til forlagene?
Dessuten, etter det jeg snapper opp, er det undervisningsbiter på nettet, her og der. Hvordan ser det ut hos Naturfagsenteret (UiO)? Men i øyeblikket kommer det så mye nytt, hot stoff om temperaturer og CO2, at Skolen ligger litt på vent.
Annen indoktrineringInteressant problemstilling,
Jostemikk. Jeg skal bruke sonaren litt, og undersøke om det er andre "glødende lærestoffområder"? De som har onger i skulen kan jo "spørre og lytte". Her hjemme her onga flyttet ut! 8)
Flott at du følger opp dette, ebye!
Jeg har lest litt lærebøker for ungdomsskole og videregående de siste årene. Mye å sette fingeren på, men mener å huske at jeg ikke ble særlig provosert over klimadekningen i samfunnsfagbøkene for 10. klasse. En litt generell innvending går litt på det med at det er seierherrene som skriver historiebøkene osv, men det har ikke med klimalærebøker å gjøre, og jeg skal være litt snill gutt angående slikt et par-tre tim. - et par måneder eller dager. Minst. ;)
I siste nr. av UTDANNING (nr. 18/2012) blir det annonsert et rollespill for ungdomstrinnet og vgs
Ta klimadebatten i klasserommet(http://www.climometrics.org/12udspil.jpg)
Dette er et opplegg for å spille forhandlinger om global oppvarming og klimaforhandlinger.
Allerede her aner en en profil som nærmest forutsetter at det skal og må gjennomføres klimaforhandlinger. Riktignok er det elevene som skal spille, men når en samtidig ser at det hele er i regi av KLIMALØFTET, som ligger under Miljøverndepartementet, ja da tenker i hvert fall jeg mitt.
Spillet kan lastes ned gratis herfra
http://www.klimamote.no
Ikke prøv deg på linken i annonsen, der bruker de "ø". Det er jo n bagatell, bare du kommer inn. ;D
Og det tar ikke lang tid før min skepsis blir kronet med en beklagelig seier. Introduksjonen til dette møte- og forhandlingsspillet lyder:
Sitat
Klimatoppmøte i skolen
Under FNs klimatoppmøte i Qatar i november 2012 møtes verdens ledere for å finne en løsning på klimautfordringene. Det haster å få på plass en avtale - klarer din klasse å bli enige?
Klimatoppmøte i skolen er et rollespill om klima for ungdomstrinnet og Vgs. I tillegg til å forhandle frem verdens kanskje viktigste avtale i klasserommet kan klassen gi råd til miljøvernminister Bård Vegar Solhjell, og sammenligne sine meninger med andre skolers. Vær forberedt på høy temperatur og stort engasjement!
Klimatoppmøte i skolen kan bidra til å oppfylle kompetansemål i naturfag og samfunnsfag, og kan gjennomføres på en dag, eller spredt over flere dager. Klimatoppmøte i skolen kan gjennomføres i ett fag, eller som et samarbeid mellom flere fag. Opplegget er forklart steg for steg i lærerveiledningen og kan gjennomføres på rundt 5 skoletimer.
Teknologirådet har utviklet "Klimatoppmøte i skolen" med støtte fra Miljøverndepartementet gjennom Klimaløftet.
Man må være forberedt på høy temperatur (den er god, hvis det er med vilje!) og stort engasjement. Og her har både lærere og elever muligheten vil ære "kjærringa mot klimastømmen".
En må være registrert i skoleverkt or å delta. Men uansett, la oss håpe at KLIMALØFTET får seg en velfortjent overraskelse. Fra før vet vi nå at ungdommen svikter klimaspørsmålet - det er uinteressant. Og det er muligens ikke så rart, når Ministeren roper klimakrise, ingen ting gjøres og ingen klimakrise er å se. Elevene er klokere enn de som tenker og snakker ensrettet. Vi må heller ikke glemme oppegående lærere. Det er nær 45 % av foket som ikke tror på IPCC. La oss håpe at underviserne er overrepresnetert her!
Uansett, det skal bli interesant å se resultatet av dette rollespillet. Jeg regner med at det kommer "møterating" i bladet UTDANNING. Og de som har elever i US og VGS, kan jo drive litt oppsøkende kunnskapsinnhenting. :) ;) 8)
Det er på tide å ta en runde med indoktrinering om klima i skoleverket. Jeg har tidligere sett på læreverk, nå skal jeg en tur innom lærekreftene.
Min bekymring ble revitalisert da jeg kom over boken:
Klima, energi og miljø, av Arne Myhre og omtalt her
http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,324.msg23247.html#msg23247
Her er innholdsfortegnelsen, hentet fra bokkilden.no
SitatForord 1 Atmosfæren 1.1 Fordeling av trykk og temperatur i atmosfæren 1.2 Atmosfærens sammensetning 1.3 Ulike tider 2 Stråling 2.1 Bølger 2.2 Elektromagnetiske bølger 2.3 Absorpsjon og dissosiasjon i atmosfæren 2.4 Stråling fra en fast gjenstand 2.5 Solstråling 2.6 Ozonets svekking av solstråling 2.7 Stråling fra jorda 3 Troposfærisk ozon 3.1 Oksidanter og nedbryting 3.2 Produksjon av troposfærisk ozon 3.3 Nedbryting av troposfærisk ozon 3.4 Skader av bakkenært ozon 3.5 Ozonforløperne 3.5.1 Nitrogenoksider (NOx) 3.5.2 Karbonmonoksid (CO) 3.5.3 NMVOC 4 Det globale sirkulasjonsmønsteret 4.1 Stabil og ustabil luft 4.2 Lavtrykk og høytrykk 4.3 Strålingsbudsjettet for jorda 4.4 Et tenkt globalt sirkulasjonssystem i atmosfæren 4.5 Corioliskraften 4.6 Luftstrømmer rundt lavtrykk og høytrykk 4.7 Det idealiserte, globale sirkulasjonsmønsteret i atmosfæren 4.8 Havstrømmer 5 Meteorologi 5.1 Værprognoser 5.2 Polarfronten 5.3 Sykloner 5.4 Konveksjon over land om dagen 5.5 Inversjon 5.6 Monsuner 5.7 Land-og sjøvind 5.8 Fønvind 5.9 Nedbør 5.10 Mikroklima 6 Naturlige klimavariasjoner 6.1 Variasjoner i innstrålingen fra sola 6.1.1 Variasjon i jordbanens form 6.1.2 Variasjon i jordaksens helningsvinkel 6.1.3 Presesjon 6.1.4 Data om klimavariasjoner 6.1.5 Følsomt klima 6.1.6 Årsak og virkning 6.2 Variasjoner i den globale albedoen 6.2.1 Atmosfærisk albedo 6.2.2 Jordover?atens bidrag til albedoen 6.3 Variasjoner i gassinnholdet i atmosfæren 6.4 Variasjoner i utstrålingen fra sola 6.4.1 Solas oppbygging 6.4.2 Energiproduksjon og energitransport i sola 6.4.3 Sol?ekker 6.4.4 Sol?ekker og klima 6.5 Vekselvirkninger i klimasystemet 6.5.1 Den nordatlantiske oscillasjonen (NAO) 6.5.2 ENSO 6.6 Teori for utvikling av istider 6.7 Temperaturutviklingen de siste 10 år 7 Drivhuseffekten 7.1 Enkel beskrivelse av naturlig og forsterket drivhuseffekt 7.2 Den globale energibalansen 7.3 Den naturlige drivhuseffekten 7.4 Forsterket drivhuseffekt 7.5 Toboksmodell for drivhuseffekten 7.6 Strålingspådriv og klimafølsomhet 7.7 Tilbakekoplinger 7.8 Globalt oppvarmingspotensial (GWP) 8 Drivhusgasser og aerosoler 8.1 Karbondioksid (CO2) 8.1.1 Direkte luftmålinger 8.1.2 Indirekte CO2-målinger 8.1.3 Isotopmålinger 8.1.4 CO2-budsjettet 8.1.5 Justeringstider for CO2 8.1.6 CO2 og bilkatalysator 8.1.7 CO2-håndtering 8.1.8 Globale CO2-utslipp 8.1.9 Norske CO2-utslipp 8.2 Metan (CH4) 8.2.1 Direkte luftmålinger 8.2.2 Metankilder 8.2.3 Metanslukene 8.2.4 Justeringstiden for metan 8.2.5 GWP for metan 8.2.6 Norske metanutslipp 8.3 Lystgass (N2O) 8.3.1 Lystgasskilder 8.3.2 Lystgasslukene 8.3.3 Norske lystgassutslipp 8.4 Halokarboner 8.4.1 Et tynnere ozonlag virker avkjølende 8.4.2 Utfasing av gasser 8.4.3 Erstatningsstoffer 8.5 SF6 og PFK 8.6 Troposfærisk ozon som drivhusgass 8.7 Klimapåvirkningen av NOx 8.8 Aerosoler 8.8.1 Naturlige aerosoler 8.8.2 Antropogene aerosoler 8.8.3 Aerosoler og strålingsbalansen 8.9 Alle strålingspådrivene 8.10 Fossile utslippsreduksjoner 9 Virkninger og tiltak 9.1 Sannsynlige virkninger 9.2 Drivhuseffekten er i gang 9.3 Etikk og klimaendringer 9.4 Virkemidler i klimapolitikken 9.5 Tiltak 9.6 Kyoto-protokollen 9.6.1 Internasjonal kvotehandel 9.6.2 Felles gjennomføring 9.6.3 Grønn utviklingsmekanisme 10 Ozonlaget 10.1 Produksjon av stratosfærisk ozon 10.2 Transport av ozon 10.3 Omforming av UV-stråling til termisk energi 10.4 Naturlig ozonnedbryting i stratosfæren 10.5 Menneskeskapt ozonnedbryting 10.6 Passive reservoarkomponenter 10.7 Ozonhullet over Antarktis 10.8 Ozonhull over Nordpolen? 10.9 Vulkanutslipp påvirker ozonlaget 10.10 Reduksjoner av ozonlaget 10.11 Utviklingen av ozonlaget 10.12 Skader av et svekket ozonlag 11 Sur nedbør 11.1 Sure gasser 11.2 Naturlige svovelutslipp 11.3 Antropogene svovelutslipp 11.4 Oksidasjon av SO2 11.5 Salpetersyre (HNO3) 11.6 Ammoniakk (NH3) 11.7 Mindre sur nedbør 11.8 Skader av sur nedbør 12 Energi 12.1 Energiformer 12.1.1 Kinetisk energi 12.1.2 Potensiell energi 12.1.3 Kjemisk energi 12.1.4 Indre energi 12.2 Energioverføringer 12.3 Første energilov 12.4 Effekt 12.5 Andre energilov 12.6 Eksergi og anergi 12.7 Virkningsgrad 12.8 Energibruk 12.9 Global energibruk 12.10 Fossil energibruk 12.11 Energibruk i Norge 12.12 Energieffektivitet 13 Fornybare energiressurser 13.1 Biomasseproduksjon 13.2 Skog og CO2 13.3 Bioenergi 13.3.1 Ulike typer biobrensler 13.3.2 Vedfyring 13.3.3 Briketter og pellets 13.3.4 Produksjon av elektrisk energi fra deponigass 13.3.5 Avfallsforbrenning 13.4 Solenergi 13.4.1 Solkraftverk 13.4.2 Solceller 13.4.3 Soloppvarming 13.4.4 Solvarmeanlegg 13.4.5 Oppvarming av tappevann 13.4.6 Virkningsgraden til solfangere 13.4.7 Miljøvirkninger ved bruk av solenergi 13.4.8 Solenergi i Norge 13.5 Vindenergi 13.5.1 Vindturbiner 13.5.2 Vindkraftverk 13.5.3 Vindenergi i Norge 13.6 Bølgeenergi 13.6.1 Bølgekraftverk 13.6.2 Bølgeenergi i Norge 13.7 Vannkraft 13.7.1 Vannkraft i Norge 14 Kjerneenergi 14.1 Fusjoner 14.2 Fisjon 14.3 Kjerneenergiverk 14.3.1 Termiske reaktorer 14.3.2 Hurtige reaktorer 14.4 Radioaktivt avfall 14.5 Miljøvirkninger ved bruk av kjerneenergi 15 Effektiv energibruk 15.1 Varmepumpa 15.1.1 Virkemåten til varmepumpa 15.1.2 Varmepumper i Norge 15.2 Brenselceller 15.2.1 Ulike typer brenselceller 15.2.2 Mindre forurensning 15.3 Andre energirelaterte områder Tillegg A Viktige størrelser Fart Akselerasjon Kraft Trykk Arbeid Energi Effekt Intensitet Massetetthet Konsentrasjoner av gasser Tillegg B Ordliste Tillegg C Litteratur Stikkord
Ikke akkurat leservennlig, men slik vil forlaget ha det! ;D
Og hvem er denne Arne Myhre?
http://www.universitetsforlaget.no/informasjon/forfatter/alfabetisk/vis?contentItemId=1214334
Jeg finner ikke en god grunn til at Myhre ikke er AGW-er, så her kommer noen refleksjoner.
Det foregår indoktrinering om klima i skoleverket. Læreverket Tellus 10, naturfag for 10. klasse i Ungdomskolen er beskrevet her
http://www.climometrics.org/09utdann.pdf
Her er et par eksempler på hva som benyttes som lærestoff i skolen
http://www.miljostatus.no/PageFiles/8483/klimahefte%20til%20skjermlesing.pdf
og dernest et hefte det ble "reklamert" for på klimaklokkurset til Siri Kalvig, sendt ut av Klif/Miljøverndepartementet (sic, suc)
http://www.klif.no/publikasjoner/2503/ta2503.pdf
Så, en ting er læreverkene. Som vi vet mye om, klimaspørsmålet er særdeles komplekst, mange basale fagområder er involvert, og det krevende å holde seg oppdatert på hele klimaaspektet. Det er ikke å vente at læreren skal være i stand til å utdanne og oppdatere seg i dette temaet. Så det betyr at i utgangspunktet er læreren prisgitt de valgte læreverkene.
Hvis vi for et enkelt overslag går ut fra at 50 % av befolkningen støtter IPCC, så er noe 25 - 50% av lærerne også AGW-ere. La oss håpe at det er mange lærere som "tenker sjæl", men mange (de fleste?) følger nok læreboka og det offisielle norske klimasynet. Det skal mye innsats til for å etablere et fundament for en undervisning som stiller de rette spørsmålene, og som lærer elevene "å tenke sjæl".
Og situasjonen ser ikke lysere ut, når lærere skriver ensidige bøker, som Arne Myhre.
Han underviser på høgskolenivået.
Her er et annet eksempel, som har ligget litt på vent. Oppslag i UTDANNING nr. 4 - 2011, 25. februar
Per Engene og Klimaklok-kursethttp://www.climometrics.org/11utdste.jpg
Her er innlegget til Per Engene
Korrigering av Klimaklok-kursethttp://www.climometrics.org/10utdeng.pdf
Steen underviser i kjemi, miljø og naturfag, og jeg blir skremt over det han skriver her.
F. eks
Sitat"overflødig CO2 som løser seg opp i havet er misvisende"
Man kan nok diskutere hvor "riktig" Engene's utlegging av Henry's lov er her, men det er åpenbart at Steen ikke aner noe om reaksjonene bak oppløsning av CO2 i havet.
Her er en nettolikning:
CO2 + Ca2+ + 2OH- = CaCO3 + H2OOg, poenget her er, at havet, innkludert mineraler, representerer en uendelig buffer og et reservoar av OH
- - ioner.
(nylig opplæring fra Tom V. Segalstad, han kan dette, se f. eks. her:
http://www.co2web.info/ )
Avslutningen på innlegget til Steen er så ufaglig og indoktrinert, at han representerer en trussel for de nye elevene! For, som mange har påpekt her på Forumet, de nye elevene skal overta samfunnet. Svært mange av dem er ikke kvalifisert til å tenke sjæl, de er opplært i å være gjess:
åpn opp gapet, her kommer mat!Så langt jeg kjenner saken, er det ikke utgitt nye lærebøker, som har et mer nyansert syn på hva som endrer klimaet, annet enn CO
2! Noen læreverk nevner de naturlige faktorene, men når saken skal oppsummeres, er det CO
2 som er verstingen og menneskene som således styrer klimaet! Ganske skremmende.
Jeg tviler på at AR 5 vil avstedkomme de store endringene i læreverkene. Kanskj AR 6, hvis de finner på å fortsette dette hykleriet. En mulighet, som er påpekt, er at forlagene, sammen med forfatterne, oppdaterer læreboka med ny kunnskap. Så langt er det ikke tegn til at dette gjøres. Og, dersom dette skjer, og de stiller spørsmålstegn ved temperaturendringene og krisemeldingene fra IPCC, ja da skal jeg virkelig hilse den "læreboka" velkommen! ;) 8)
Indoktrineringen om klima i skoleverket foregår på mange måter og mange arenaer. Her er et oppslag i Nyhetsbitene litt nede på siden hos ABCNyheter, fra Grimstad Adressetidende, 2. februar 2013:
Lærte om klimaendringerhttp://www.gat.no/nyheter/lerte-om-klimaendringer-1.7748731
SitatElevene ved Dahlske fikk besøk av Cecilie Mauritzen, medlem av FNs klimapanel. Hun er valgt som hovedforfatter for Klimapanelets femte rapport, som kommer i 2013.
I tillegg kom Silje Lundberg, leder av Natur og ungdom og Frode Fanebust, som blant annet har skrevet boken «Selvbedraget – Norge og klimakrisen».
– Elevene har også jobbet i grupper. Noen har laget film, noen stand og andre en presentasjon. Til slutt ble vinnere i hver kategori kåret, og premien er et dagspass på Hovefestivalen i sommer, forteller Ellen Schei Tveitdal, som er initiativtaker til Klimaseminaret.
Her er det ikke nøvendig å delta i undervisningen en gang, gjestelista lyser av indoktrinering.
Cecilie Mauritzen har sitt eget fotavtrykk.
Natur og ungdom er jo en rendyrket aksjonist- og kamporganisasjon.
Frode Fanesbust har i tillegg avkommet dette på Dagsavisen Nye Meninger
Demokratiets største utfordring?http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1012/thread265951/
Initiativtager er
Ellen Schei Tveitdal.
Jeg ser med skrekk og gru frem til det året de første elevene fra Ungdomstrinnet, med opplæring fra 2007, kommer ut i samfunnet. Når de er 30 år, dvs. i 2022, er det disse elevene som skal fylle viktige stillinger i samfunnet vårt. De er lært til å adlyde "de lærde", svaret er gitt - du slipper å tenke sjæl, og menneskene kan redde kloden ved å "dirigere" klimaet. Huff! 8)
Det foreligger selvfølgelig en mulighet for litt rationale her, at IPCC må kaste inn håndkledet, vifte med det hvite flagget og proklamere:
GAME OVER I 2014 kommer AR 5, da får vi nok ingen proklamasjon. Men dersom det mot alle solemerker og kuldeperioder skulle bli en AR 6, i 2021, ja da har jeg et lite håp om bedring! Men, valplassen kommer til å se forferdelig ut! Jeg ser for meg en "lit de parade" som vil bli en endeløs rekke med selvpåførte persondrap. :o
Danmark for Europas første kandidater i klimaforandringer :o
En ny kandidatuddannelse på Københavns Universitet skal ruste fremtidens samfund til klimaforandringer ved at bygge bro mellem naturvidenskaben og samfundsvidenskaben.
Med uddannelsen vil vi blande videnskab, antropologi, samfundsøkonomi og samfundsfag. Vi ved, at klimaforandringer ikke blot har betydning for naturen; men for os som mennesker.
http://ing.dk/artikel/danmark-faar-europas-foerste-kandidater-i-klimaforandringer-157491
Takk for den linken, Spiren.
Kommentatorene håper på 1. april, men jeg er stygt redd for at dette er reellt. Når kommer dette til Norge? Det ligger vel godt til rette på UiO, med CICERO som basis?
Jeg ser også frem til den videre debatten i Danmark, i lys av denne artikkelen
Forskere: Katastrofer styrer klimadebatten
http://www.climometrics.org/13jylldk.pdf
;) ;D 8)
Denne gangen er det to innlegg i UTDANNING det dreier seg om. Dette er medlemsbladet til Utdanningsforbundet, der norske lærere er organisert. Der hadde Per Engene et innlegg i nr. 6/2013:
Når Prestrud villeiar om klimaet
http://www.climometrics.org/13udenge.jpg
Engene har et innlegg der han tar opp temperaturvariasjoner i Oslo-området, tellearbeidet til Doran & Zimmerman og global oppvarming. En klar og god korreksjon av det Prestrud holder på med.
Så i siste nr. 8 av bladet UTDANNING er det Hans Olav Hygen som svarer Engene
Engenes feilaktige klimapåstander
http://www.climometrics.org/13udhyge.jpg
Og pussig? nok henger Hygen seg opp i Oslo-variasjonene. Hvor mange ganger Ole humlum har forklart dette husker jeg ikke, men det er flere ganger. Og det er faktisk underlig at Hygen, ikke tar opp den store saken, nemlig global oppvarming. Nå er han et talerør for Meteorologisk institutt, så det er vel derfor Hygen er opptatt av været. Men i all verden, hvorfor tar bladet inn en artikkel om været? UTDANNING, og organisasjonen UTDANNINGFORBUNDET er åpne IPCC-proponenter. Så, det er vel muligheten til å få inn kritikk av en (Engene) som mener at CO2-dogmet er fullstendig "unaturlig". 8)
Det er ingen grenser for hvor en støter på indoktrinering om klima i skoleverket. ;) :o 8)
Det har vært arrangert "Regnmakerdag" i Ålesund, En stor mengde skolebarn har vært i aktivitet med oppgaver om energi osv. Inntrykket av hva de egentlig gjorde, ble svekket av at mediene var mest opptatt av at en gutt med våpen var observert i området, og politiets jakt på ham.
Men på kommunens nettside ligger en Regnmakerquiz, og her ligger vinklingen vi er opptatt av. Indoktrinering! Se selv:
(http://i1289.photobucket.com/albums/b502/bovelen/climate/Regnmakerne_enova_zpsd1923548.jpg) (http://s1289.photobucket.com/user/bovelen/media/climate/Regnmakerne_enova_zpsd1923548.jpg.html)
(http://i1289.photobucket.com/albums/b502/bovelen/climate/Regnmakerne_enova_2_zps232837b2.jpg) (http://s1289.photobucket.com/user/bovelen/media/climate/Regnmakerne_enova_2_zps232837b2.jpg.html)
(http://i1289.photobucket.com/albums/b502/bovelen/climate/Regnmakerne_enova_fasit_zps5a3793bc.jpg) (http://s1289.photobucket.com/user/bovelen/media/climate/Regnmakerne_enova_fasit_zps5a3793bc.jpg.html)
Noen burde skrive hot air (http://dictionary.cambridge.org/dictionary/british/hot-air) på de plakatene.
Klima-killer mand: tilskyndelse til had i skolerne?
Indoktrinering i tyske skoler er langt fremme.
Mænd spiser mere kød og kører større og mer brændstof ædende biler.
Mænds bidrag til klimaændringer er større end kvinders, de spiser mere frugt og grønt, og kører for det meste mindre biler.
Med andre ord lærer børn, at verden var bedre stillet uden mænd.
http://info.kopp-verlag.de/hintergruende/deutschland/gerhard-wisnewski/klima-killer-mann-volksverhetzung-an-den-schulen-.html;jsessionid=18AB0F2BE1E66DCDD7E29EB2E2F2B013
Matteforsker: - Elevene må ikke få skylden (http://www.vg.no/nyheter/innenriks/elevavisen/artikkel.php?artid=10148378)
* Norsk lektorlag: Feilslått politisk ideologiSitat- Jeg har opplevd at lektorer på ungdomsskolen med spesialisering i realfag har blitt satt til å undervise i andre fag. Ideologien i norsk skolepolitikk har handlet om at lærere ikke trenger å spesialisere seg. Den har vært uklok. Denne politiske skoleideologien er fullstendig feilslått, mener Paulsen.
http://www.thegwpf.org/content/uploads/2014/04/Education-reducedportrait-5.pdf
(http://www.klimadebat.dk/forum/vedhaeftninger/gwpf_rep.jpg)
Takk for link, Spiren. Har tittet litt på den der tidligere, og det som slo meg umiddelbart var at barna blir indoktrinerte når det gjelder absolutt alt annet, så hvorfor ikke når det gjelder klimaet?
Alt henger sammen med alt. Hvorfor noen har valgt å være sinte på en av fingrene til det monsteret som truer samfunnet i stedet for å være sinte på monsteret er et spørsmål jeg frykter å aldri forstå.