De siste dagers utvikling når det gjelder dette klimanettverket er dramatiske. Jeg har tidligere lagt ut om noen av de seriene som nå er i ilden, men nå har de blitt slått opp med brask og bram på mange av de kjente og store IPCC-skeptiske bloggene. Disse sakene dreier seg om manipulasjonen GHCN har begått med blant annet de islandske seriene, men også Alice i Australia har fått sin velfortjente oppmerksomhet.
Nå har Knuta vært så utrolig snill at han har gitt meg et genialt verktøy for å laste ned de forskjellige temperaturseriene i alle de formater man bare kan ønske seg (http://ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/ghcn/v3/). Avvik, t-max, t-min, osv, og alle disse som både justerte og ujusterte data. Takk skal du ha, Knuta!
Han ga meg også et tips om en meteorologisk stasjon, Vestmannaeyjar, Island. Da var det bare å foreta noen enkle museklikk, og jeg ble servert ujusterte og justerte månedsdata for hele serien. Det er ikke bra det de har gjort med den justerte serien de presenterer for verden og legger til grunn for klimaskremslene sine.
[attachimg=1]
[attachimg=2]
Jeg legger til at Meteorologisk Institutt på Island forteller at seriene de har sendt til bruk i de forskjellige globale seriene er høykvalitetsserier, og derfor ikke trenger ytterligere justeringer. De mener altså at de selv er fullt kapable til å både måle den islandske temperaturen og å homogenisere seriene der dette trengs.
Legg merke til hvordan den meget kalde perioden fra midten av 60-tallet fram til 90-tallet nå er blant den varmeste halvdelen av serien, og at alt nå er justert for å passe til det ønskede jevne pådrivet fra økt atmosfærisk innhold av CO2.
Jeg tror det vi nå bør gjøre er at alle som føler seg kapable til å trå til for å spre opplysningene om disse temperaturjuksteringene slik at det når ut til personer som kan være behjelpelige med å få satt en sluttstrek for galskapen, må brette opp ermene og sette i gang.
Håper jeg ikke har gjort noe galt med databehandlingen. Det var en del nytt for meg dette, men håper noen sier fra hvis de aner muffens. Det vil komme flere serier i denne tråden.
Joste,
stå på med dette!
Vet ikke om vi andre er flinke nok til å gi deg og dine nærmeste medspillere den fortjente ros for det omfattende arbeidet du legger ned på visualisering av slike juksteringer.
Men dette er viktig arbeid som kan endre opinionens forståelse av hva som foregår av klimajuks:
Ved disse supre visualiseringsmetodene kan selv ufaglærte klimaengasjerte, f.eks. våre politikere og andre beslutningstakere, få et effektivt innsyn i hva slags juks som foregår foran øynene på dem, men som det ellers kreves omfattende gravearbeid for å avsløre tydelig.
Og vi har vel liten tro på at lavetikerne i Cicero og Bjerknes - etterhvert som stadig mer ny forskning avslører klimajuksernes datamanipulasjoner i bøtter og spann - er de første til å tre inn og informere våre politikere om at hele grunnlaget for klimaalarmismen er en kynisk forhåndsbestilling fulgt opp med systematisk svindel og bedrag for å få data til å henge sammen med teori?
Nei, her må nok vi som er sanndrue og uten bakenforliggende agenda inn på banen, og der er dette visualiseringsarbeidet suverent!
Takk, Tele!
Akkurat nå leser jeg om den islandske temperaturhistorien, og har lært at sjøises utbredelse sørover helt til kysten av Island er svært betydningsfull. Isen har til og med omkranset Sagaøya.
De vil altså ikke godta at det var kaldt på Island da det var svært mye is på 60- og 70-tallet, men nå når det mangler sjøis mange steder i Arktis, da blir det kastet rett inn i de globale seriene.
Alle som finner feil i denne tråden må være så snille å si fra om det. Er det feil jeg blir gjort oppmerksom på vil de bli rettet opp så raskt som mulig. Ser mer på rådataene fra Vestmannaeyjar, og sannelig er den serien litt rar. Ikke nedkjølinga fra midten av 80-tallet, for den finnes på hundrevis av serier fra Arktis. Det er temperaturen i starten av serien som virker merkelig. Var det geologisk hyperaktivitet i havet på sørvestkysten av Island i den perioden? Dette er skrevet på fleip, kun som en illustrasjon på hvor snål jeg synes den serien er.
Nick Stokes forteller i en kommentar på WUWT at det er 6 GHCN-stasjoner på Island, og at Vestmannaeyjar er en av tre som står oppført som rurale. Dette er altså ikke byer med sin UHI-effekt. Paul Homewood fra Notalotofpeopleknowthat (http://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2012/10/13/giss-adjustments-in-iceland/) gjør en solid innsats for å avsløre disse temperaturjuksteringene, og her er en kommentar fra ham i en tråd på WUWT:
SitatPaul Homewood says (http://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/):
January 26, 2012 at 4:04 am
@ Nick Stokes – The question then remains, which timeseries were used to make the adjustments of Reykjavik?"
There are 6 GHCN stations in Iceland that have been reporting since 2009. GHCN classifies three of these as non-urban (Vestmannaeyja, Stykkisholmur and Hoen i Hornafirdi). They would very likely have been used.
Nick
These stations also show the same pattern of adjustments!
For å vise at jeg ikke har brukt gale rådata, bruker jeg den forrige versjonen til James Hansen, og så legger jeg ut den nye under den:
[attachimg=1]
[attachimg=2]
Legger til at Paul Homewood også setter fokus på at James Hansen og hans GISStemp gjør saken verre enn selv GHCN klarer. Etter å ha lagt sine hender på seriene fra GHCN, presterer Hansen å gjøre ytterligere justeringer for såkalt UHI-effekt, og som kjent har Hansen funnet ut at slikt skal justeres feil vei.
Mer om Vestmannaeyjar og de meget store juksteringene GHCN har begått. Jeg tok de justerte temperaturene og trakk fra de ujusterte. Det ga denne grafen, og den viser rett og slett hvor mye de har justert, og hvor de har gjort det:
[attachimg=1]
De første 43 årene av temperaturserien har de nedjustert med 1,55 °C. Enkelt og greit, og paddeflatt. Så skjer noe riktig så utrivelig. De har "mistet" data fra de varme årene 1927, 1928 og 1929:
[attachimg=2]
Deretter foretar de et solid dypdykk for å fjerne de fire svært varme årene 1939-1943:
1939: -1,63
1940: -1,80
1941: -1,80
1942: -1,34
Dette sees jo svært godt på grafen over som viser selve justeringsnivået. De stuper rett ut i et kuldehøl på 4 år. Jeg velger også å vise den på en vanlig temperaturgraf:
[attachimg=3]
Fra 1944-1967 har de lagt seg flatt på en nedjustering på -0,7 °C, mens avslutningen av serien etter dette er ujustert. Således får de den naturlige varmeperioden fra 80-tallet og utover til å virke som noe unormalt, noe den slettes ikke er. Det er ikke verden som har blitt varmere, det er tallene de presenterer for oss som har blitt rødglødende i forhold til for 100 år eller lenger siden.
Dette er grov temperaturmanipulasjon, og den er helt på linje med og fullstendig bekreftende for både CO2-økning og divergens"problem".
Joste, alle,
har ikke Jens en klimapolitisk rådgiver som følger med, og kan ta en printout av dette og ta det med inn på statsministerens kontor?
- Hvis han da ikke blir mistenksom til klimamaktas presentasjoner av virkeligheten, vet vi hvordan det ligger an der i gården.
Jeg tviler på at klimarådgiverne leser mye på dette forumet. Men, tenk om det hadde blitt slått opp hos CICERO, Yr, eller på bloggen til Klif-Ellen. Da kunne det i det minste blitt litt krusninger i andedammen vår.
Sett fra forumets side, det må nok litt tunge vitenskapshoder med på et slikt oppslag, om det skal trenge gjennom. ;)
Dette var rart.... Jeg kjente ikke igjen kurven så jeg måtte sjekke hva jeg har for noe.
Jeg ser at fingeravtrykkene er like. Justert som du påpeker og der du setter spørsmålstegn er likt.
Men i mitt datasett fra 11 August 2012 så er siste dato for justering i 1944, noe som ser ut i grafen din viser i 1964(?)
Justeringene ser ut til å bli værre og værre. Jeg har flere datasett jeg må sjekke. Hva er datostemplet på datasettet du har?
Her har de selv dokumentert sine endringer:
ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/ghcn/v3/products/stnplots/6/62004048000.gif
/Knuta
Sitat fra: la1goa på oktober 17, 2012, 20:48:00 PM
Dette var rart.... Jeg kjente ikke igjen kurven så jeg måtte sjekke hva jeg har for noe.
Jeg ser at fingeravtrykkene er like. Justert som du påpeker og der du setter spørsmålstegn er likt.
Men i mitt datasett fra 11 August 2012 så er siste dato for justering i 1944, noe som ser ut i grafen din viser i 1964(?)
Justeringene ser ut til å bli værre og værre. Jeg har flere datasett jeg må sjekke. Hva er datostemplet på datasettet du har?
Her har de selv dokumentert sine endringer:
ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/ghcn/v3/products/stnplots/6/62004048000.gif
/Knuta
Det er ikke forskjellen fra en versjon til en annen (oppdatering) jeg la ut denne gang, Knuta. Det var forskjellen på rådata og justerte data fra den nyeste versjonen de kaller 3.2.0. Håper jeg ikke feiltolket spørsmålet ditt. Det eneste jeg gjorde av justeringer selv var å gange dataene med 0,01.
Årsaken til at jeg har valgt denne måten akkurat nå er at det de kaller "ujustert", og som forsvarere av juksteringen kaller "rådata", i mange tilfeller allerede er homogenisert og såkalte kvalitetssikrede data fra de forskjellige lands Met.Inst.
Grafene fra GISStemp er fra før og etter oppdateringen til den nye versjonen til GHCN, og de la jeg ut for å vise at det faktisk er så ille som jeg forteller om på Vestmannaeyjar. Hyl ut om jeg har gjort noe galt, så skal jeg gjøre det om. ;)
Sitat fra: ebye på oktober 17, 2012, 18:22:07 PM
Jeg tviler på at klimarådgiverne leser mye på dette forumet. Men, tenk om det hadde blitt slått opp hos CICERO, Yr, eller på bloggen til Klif-Ellen. Da kunne det i det minste blitt litt krusninger i andedammen vår.
Sett fra forumets side, det må nok litt tunge vitenskapshoder med på et slikt oppslag, om det skal trenge gjennom. ;)
Jeg linket forleden til Ole Humlums artikkel i et svensk magasin om samme tema... kanskje han er den som kunne bli hørt.
Island er spesielt interessant fordi dataene må ses å være av høy kvalitet i utgangspunktet, men justeringene er altså dobbelt så store som den antatt globale oppvarmingen siden den lille istiden!*)
Jeg begynner snart å tvile på at vi har hatt noen global oppvarming overhodet, hvis du starter i 1934.
*) Sant å si, når "justeringen" av data er større enn den påståtte "anomalien", kan man vel konkludere med at det ikke har vært noen signifikant oppvarming, fordi man
i og med justeringene implisitt innrømmer at oppvarmingen er mindre enn feilmarginen i rådataene?
Nei, du har ikke gjort noe galt... Da jeg kodet programmet brukte jeg en versjon fra 11. august. Jeg var ikke klar over at i QCA file var det så store forandringer frem til i dag. Jeg refererte til dato, skulle selvfølgelig referere til versjon.
Men dette forklarer det meste tipper jeg.. ;D
11.08.2012 - ghcn v.3.1.0
17.10.2012 - ghcn v.3.2.0
Men det krever ombygging av strukturen i programmet. For her må jeg også ta hensyn til versjonsnummeret. :o Lett skal det ikke være.
Knuta, det er ikke noe som er lett med temperaturseriene til institusjonene. De forandres jo fra den ene dagen til den andre.
Bebben, det er vanskelig å forstå hva som har skjedd med temperaturdataene fra Island. Som du skriver er dette høykvalitetsserier, men det blåser klimaklubben grei en lang marsj i. De norske stasjonsseriene er vesentlig mindre jukstert enn de islandske, mens man ikke skal lete lenge i det store utland før man finner flere serier som minner om det de har gjort på Sagaøya. Du har et meget godt poeng i uthevet skrift til slutt i innlegget ditt.
Nå tar vi turen til vesentlig sydligere breddegrader. Antananarivo på Madagaskar, som er den lengste serien fra den øya.
[attachimg=1]
[attachimg=2]
Også her er forvandlingen stor, men som vi så på Vestmannaeyjar var den serien ikke oppjustert på slutten, bare nedjustert de første 2/3. Temperaturen på Madagaskar har også blitt saftig oppjustert på tampen av serien, som slutter så tidlig som den gjør, da resten av dataene bare var et salig rot.
[attachimg=3]
Pudahuel, Chile 1861-2012. Ettersom det var full oppdatering for 2012, regnet jeg snittet av årets første 9 måneder for å få så lang serie som mulig. Se gjerne bort fra dette siste året i serien.
[attachimg=1]
[attachimg=2]
Her har de virkelig nedjustert serien for å lage en tilnærmet lineær serie som passer med CO2-økningen man legger til grunn i FNs klimapanel. I Chile var det særlig varmt mot begynnelsen av 60-tallet, og denne varmetoppen har de gitt en skikkelig karamell, og hver gang jeg åpner nye dataserier nå, blir jeg minnet om et desperat behov med hensyn til divergensproblemet i Hockeykøllene.
Her er grafen som viser når og hvor mye de har justert:
[attachimg=3]
Vi holder oss i Chile, denne gang helt i sør. Punta Arenas, 1888-2012.
[attachimg=1]
[attachimg=2]
Vi ser det samme her. En justert og nær lineær temperaturstigning helt i tråd med CO2-hypotesen. Her er justeringenes alvorlighet, men legg også merke til en oppjustering av stor styrke, om enn kortvarig tidlig i serien:
[attachimg=3]
Denne gang gjør vi et solid hopp nordover til Upernavik, Grønland 1875-1980. Dette er en viktig graf, for den har større samfunnspolitisk kraft enn folk flest er klar over.
Først litt om lengden på serien. Upernavik er still going strong, men jeg følte jeg ikke hadde annet valg enn å slutte den i 1980. Årsaken er flere manglende år etter 1980, og til dels søplete "data" der de finnes i slutten av serien. Hvorfor GHCN har valgt å presentere serien slik vet jeg ikke. Jeg har imidlertid kunnskap om denne stasjonen på Grønland, og det har vært varme år på 2000-tallet, som muligens matcher varmeperioden på 30- og 40-tallet. Dette er imidlertid svært vanskelig å si noe sikkert om, for 30- og 40-tallet blir nedjustert samme hvor jeg søker mine data.
Som dere vil se har de nedjustert varmeperioden i forrige århundre så det virkelig forslår:
[attachimg=1]
[attachimg=2]
Jeg er sannsynligvis skyldig i overforbruk av denne betegnelsen, men dette er grotesk. Jeg kommer tilbake til dette med "forskernes" desperate juksteringer av temperaturen i Arktis. Først tar vi en titt på når og hvor mye:
[attachimg=3]
De har justert varmeperioden på 30- og 40-tallet ned med -1,41 °C. Også starten på serien er kraftig nedjustert, men legg altså ekstra vekt på deres ødeleggelse av vår temperaturhistorie hva angår den kraftige varmeperioden. En varmeperiode som er solid dokumentert gjennom mengder av litteratur.
Jeg føler meg forpliktet til å minne om et av vårt lands sørgeligste kapitler. Den gang offentlige representanter fra vårt land forsøkte å forfalske historien under IPCC AR4 - SPM. Denne teksten har jeg hentet fra tråden Den store oppvarmingen i Arktis etter første verdenskrig (http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,8.0.html):
Hvorfor forteller ikke myndigheter, forskere og media oss om oppvarmingen av Arktis for 70-80 år siden?
Det kan virke som om varmeperioden på 30- og 40-tallet ikke er særlig populær i de kretser. Den rokker ved CO2-hypotsen, og representanter ved norske klimainstitusjoner har forsøkt å undertrykke varmeperioden i flere år, det være seg i kronikker/ordvekslinger på forskning.no, eller på fjernsynsdebatter. Jeg avslutter dette innlegget med å fortelle hvor redde de faktisk er for dette.
I 10TH SESSION OF WORKING GROUP I OF THE INTERGOVERNMENTAL PANEL ON CLIMATE CHANGE, 29 JANUARY ? 1 FEBRUARY 2007 (http://www.iisd.ca/vol12/enb12319e.html), kan man lese dette:
On text noting high decadal variability in Arctic temperatures, Canada, supported by Norway, suggested removing a specific reference to a warm period observed from 1925 to 1945. The Coordinating Lead Authors explained that ?climate sceptics? often point to this warm spell to question the IPCC for not acknowledging such warm spells. Participants agreed to keep the reference.
Canadas deltakere, støttet av de norske, foreslo å slette henvisningen til varmeperioden i Arktis 1925-1945 fra Summary for policy makers. De norske representantene var:
Eystein Jansen, Bjerknessenteret
Harold Lefferstra, KLIF
Øyvind Christoffersen, KLIF
Christoffer Grønstad, KLIF
Marit Victoria Pettersen, UD
Ja, jeg husker debatten på Aftenposten Debattsentral, Jostemikk.
Eystein Jansen var ikke delegat i denne gruppen, derfor kunne det ikke være ham, i følge alarmistene. Men, hvem andre hadde kompetanse til å gå inn i dette spørsmålet? Og han var i det minste leading author på dette området.
Det ble sendt en henvendelse til Klif, om innsyn. Saksmappen inneholdt ikke slike detaljer, og ingen husket - og ingen jukset? Og der stoppet vel den saken?
Jeg synes ikke det er rart at de minste detaljer ikke loggføres, men her er det åpenbart folk om vet mer enn de vil ut med. Helt sikkert en pinlig sak i Klif. Eystein Jansen begynner å få et litt sviktende rykte. Han har innrømmet, i et radioprogram, at 90 % sannsynlighet for IPCC-modellen, var en håndsopprekking eller meningsmåling/vurdering gitt av ekspertgruppen. Sterke saker. I en debatt i TU, kommenterte han ikke dette spørsmålet. Forståelig, men fullstendig uakseptabelt. Tenk på hva de 90 %-ene er brukt til!
Sitat fra: Jostemikk på oktober 18, 2012, 01:06:42 AM
Vi holder oss i Chile, denne gang helt i sør. Punta Arenas, 1888-2012.
Vi ser det samme her. En justert og nær lineær temperaturstigning helt i tråd med CO2-hypotesen. Her er justeringenes alvorlighet, men legg også merke til en oppjustering av stor styrke, om enn kortvarig tidlig i serien:
Denne oppjuksteringen i 1908 avslører motivet med juksteringene: Å skaffe seg en mest mulig lineært utseende og stigende trend. Uten den oppjuksteringen i 1908 ville man stått igjen med en negativ "dip", som riktignok ville øket verdien på trenden over hele serien, men som ville være vanskelig å forene med CO2.
Det siste kan disse folkene ikke leve med.
Dette er etter mine begreper straffbar dokumentfalsk.
Neste stasjon er på den sørlige halvkulen. Durban Louis i Sør-Afrika 1885-2008. Verdt å merke seg her er at også jeg reagerte en smule på det plutselige avviket i serien. Det er vel her nytten av å justere opp mot andre målestasjoner innenfor et rimelig nært, geografisk område kommer til sin rett. Kanskje jeg får muligheten til å granske historikken til de enkelte stasjonene utover vinteren, men det er ikke så sikkert det vil komme noe matnyttig ut av dette. Det er svært begrenset med opplysninger å finne selv her i Norge, og da kan man jo tenke seg hvordan det står til i enkelte av bananrepublikkene.
[attachimg=1]
[attachimg=2]
[attachimg=3]
Enden på justeringsvisa er i hvertfall den samme som for mange av de andre stasjonene. Trenden blir justert for å ligne mest mulig på en jevn lineær CO2-stigning.
Nord i Australia ligger en gammel kjenning, men alt skal med i denne tråden da det nå endelig kan bli systematisert fra den samme datakilden, GHCN. Alle de store leverandørene av bakketemperatur benytter seg av disse dataene.
Darwin Australia 1882-2012
WUWT - The Smoking Gun At Darwin Zero av Willis Eschenbach (http://wattsupwiththat.com/2009/12/08/the-smoking-gun-at-darwin-zero/)
[attachimg=1]
[attachimg=2]
[attachimg=3]
Siden vi nå befinner oss i nordlige deler av Australia, her er Daly Waters Pub. Vel verdt å merke seg her er at de plutselig har skiftet mening angående viktigheten av å nedjustere selve trenden i begynnelsen av serien. Dette var nødvendig for Darwin, men tydeligvis ikke for Daly Waters Pub. Men selve temperaturen er kraftig nedjustert allikevel, ja bortsett fra de to siste datapunktene. De er oppjustert. Dette gir dem Daly Waters Pub på et sølvfat hva gjelder å skjøte sammen med "nærliggende" stasjoner.
[attachimg=1]
[attachimg=2]
[attachimg=3]
Dette er en meget viktig serie. Ostrov Dikson, Russland. Den ligger svært nærme Yamal på den Sibirske Halvøya, som jo i første rekke har blitt kjent grunnet diverse Hockeykøller. Som enkelte sier, If you have seen one, you've seen Jamal. Dette er et ordspill som dreier seg om The Teams nøye utvalgte tre brukt som proxy for å produsere en av Hockeykøllene.
Ostrov Dikson Russland 1918-2010
[attachimg=1]
[attachimg=2]
[attachimg=3]
Den neste serien er så kraftig jukstert at selv jeg kvakk da jeg studerte dataene. Eller "dataene". Den er fra Teigarhorn Island 1884-2000.
[attachimg=1]
[attachimg=2]
[attachimg=3]
Se hvordan de har nedjustert peroden fra 1895-1960. Det finnes som jeg har nevnt mange ganger ingen oppvarming etter varmeperioden i forrige århundre, og den varte vesentlig lenger enn til 1940. Faktisk varte den helt til ca. 1960, selv om de siste årene var litt kjøligere enn starten av varmeperioden.
Se her på denne grafen som viser AMO og Hadcrut3glv:
(http://woodfortrees.org/graph/hadcrut3vgl/from:1900/mean:36/plot/esrl-amo/from:1900/mean:36)
Blås i at dette er den de-trendede AMO-indeksen. Se på varmeperioden den viser for SST i Nord-Atlanteren i forrige århundre. Som dere ser, i likhet med landstasjonene, det er en oppvarming som varer helt til 1960. Selve temperaturserien for troposfæren har de krympet inn til en kort, ugjenkjennelig pigg som stikker opp som en hån mot hva som i virkeligheten skjedde.
Ser dere? AMO og de reelle temperaturseriene viser en solid oppvarming fram mot 1960. Det gjør ikke de forfalskede som blir produsert og lagt til grunn av Phil Jones, James Hansen, Muller og Mosher et. al. Judith Curry er fullstendig uinteressert i dette her. Lucia Liljegreen likeså.
Hvorfor besitter disse "forskerne" offentlige forskerstillinger? Jeg har lenge pekt på at det er noe jeg ikke har forstått når det gjelder temperaturseriene etter 1940, men nå begynner endelig brikkene å falle på plass. De har jukstert så kraftig fordi de har vært nødt til det. Uten juksteringene deres finnes rett og slett ingen global oppvarming fra slutten av 20-tallet og fram til i dag. Kun en vesentlig kaldere periode fra drøyt 1960 til slutten av 80-tallet.
Her er fra Tom Wigley til Phil Jones:
Dear Phil,
Here are some speculations on correcting SSTs [Sea Surface Temperatures] to partly explain the 1940s warming blip... The land also shows the 1940s blip ... So, if we could reduce the ocean blip by, say, 0.15 degC [degrees Centigrade], then this would be significant for the global mean — but we'd still have to explain the land blip... I've chosen 0.15 here deliberately. This still leaves an ocean blip, and I think one needs to have some form of ocean blip to explain the land blip... My 0.15 adjustment leaves things consistent with this, so you can see where I am coming from... It would be good to remove at least part of the 1940s blip, but we are still left with 'why the blip.
Denne e-posten ville i en normal og rettferdig verden alene vært nok til at disse to aldri mer fikk bedrive forskning. Men hva ble enden på visa angående denne svindelen? Som dette innlegget og denne tråden viser, reduserte de nok dene blipen helt fram til 60-tallet.
Finnes en journalist og en redaktør i vårt lands MSM med nok mot til å gå ut og avsløre dette tullet nå?
Sitat fra: Jostemikk på oktober 18, 2012, 12:41:40 PM
Siden vi nå befinner oss i nordlige deler av Australia, her er Daly Waters Pub. Vel verdt å merke seg her er at de plutselig har skiftet mening angående viktigheten av å nedjustere selve trenden i begynnelsen av serien. Dette var nødvendig for Darwin, men tydeligvis ikke for Daly Waters Pub. Men selve temperaturen er kraftig nedjustert allikevel, ja bortsett fra de to siste datapunktene. De er oppjustert. Dette gir dem Daly Waters Pub på et sølvfat hva gjelder å skjøte sammen med "nærliggende" stasjoner.
Det er visst store forskjeller på datasettene våre. i mitt datasett 3.1.0 er det ingen forskjeller på QCU og QCA, de ser ut til å være identiske. Men tydeligvis ble den kraftig justert i 3.2.0. Jeg har startet med å ta ned disse dataene for en stund siden, så jeg skal gå igjennom for å se om det er forskjeller på datasett med forskjellige versjonsnummer. Det ser ut som om datasettene blir oppdatert daglig.
Fint, Knuta. Da venter jeg med å legge ut flere serier til du har gjort det og bekreftet at denne galskapen faktisk er gjort i virkeligheten, og ikke er et resultat av en eller annen Jostemikk-bug. Jeg lurer på hvor mye kaldere verden har blitt de siste 10-15 årene ettersom/dersom(forbehold) de har sett det nødvendig å jukstere så inn i granskauen som de har gjort nå.
Jeg begynte å sjekke disse tallene allerede da James Hansen skifta til det nye datasettet. Dette står det om her (http://data.giss.nasa.gov/gistemp/station_data/).
In response to various requests, we also provide access to the last release of the GHCN version 2 data; note that these data end in October 2011 and NCDC does not intend to extend or update the version 2 data.
Problemet ser ut til å eskalere. Jeg sitter å koder på en maskin, tester og herjer. Denne maskinen har database 3.1.0. Så tester jeg den på maskina med matteverktøyet. Den har versjon 3.2.0 installert. Når jeg finner noe intressant i 3.1.0 versjonen så sjekker jeg med 3.2.0. der er det selvfølgelig gjort om, fjernet og visa versa. Jeg tror ikke du skal slutte med å legge ut, for det er de nyeste versjonene du legger ut sånn sett er det jo korrekt. Hvis du sjekker reykjavik nå så ser du at det er gjort tilbake, hvor merkelig enn det høres ut. Så det er bare å fortsette. Det kan ta tid før jeg får gått igjennom 30 databaser. :-[
Men jeg har snekret litt mer v. 1.002, jeg la til et statistikkfelt. Det har en algoritme for trendlinjer så du slipper å legge data inn i en graf før du får trendlinjen. I tillegg la jeg til en JI (Justerings Index) med antall justerte av total serie +ant fjernet poster hvor de fjerner enkelte data fordi de ikke passer overhode. JI er laget for å raskt finne datasett som er interresante.
Dersom noen er interresert i å være med på prsjektet, send meg en PM og jeg sender info om hvor programmet, hvor det kan lastes ned ol.
Trenger jeg bare laste ned ved hjelp av den samme linken, Knuta? Er det der oppdateringa ligger?
Jepp. Jeg legger alltid ut på den linken. Det som er vesentlig er versjonsnummeret. For hver ny versjon kommer det flere funksjoner. Så hvis du ønsker noe så kom med det. Når det gjelder å legge ut grafer tror jeg vi at vi løser problemet med å bruke versjonsnummeret f.eks ghcn.v3.1.0.20120810 i grafen. Fila er alltid tagget med et sånt nummer. På den måten kan dokumenter all galskap, som når de lager galskap i tallene og når de fjerner det. For det er det jeg syns jeg ser i dag. På den måten ser det også ut som at jeg bør få fortgang i lage en funksjon som spytter ut alle trendlinjer og JIer i en tabell. På den måten kan vi med en gang dokumentere hvordan de endrer ting både opp og ned.
/Knuta
Skal legge ut nummeret heretter, Knuta. Skal lete opp de jeg har brukt og legge ved i innleggene fram til nå, og så skal jeg legge dem på selve grafbildet på de nye jeg legger ut.
Det med Reykjavik ble det så mye blest om at James Hansen backet ut av krigen, og nedjusterte den fæle juksteringen sin. Han skyldte på en sommervikar hos NASA! Problemet er bare at han ikke reduserte hele juksteringen.
Det at han backet unna ville skjedd her i landet også hvis bare Meteorologisk Institutt besto av ærlige ansatte. I en e-post dit angående Phil Jones grove jukstering av Bergenstemperaturen, svarte de at de ikke var ansvarlige for andre institutters behandling av deres data. Skulle vært hivi på gata hele gjengen, og det er svært viktig at Meteorologisk Institutt blir stilt til ansvar for det de har vært en del av.
Finnes ærlige ansatte der, så anbefaler jeg dere å komme ut av skapet og fortelle historien deres.
Dette er galskap. Jeg undersøkte 5 versjoner av QCA. 5 forskjellige resultater for Vestmannaeyer.
Jeg brukte programmet finne trendlinjer og JI og se på dette:
ghcnm.tavg.v3.0.0.20111105.qca.dat: 1984.52197266 - 0.74265736 x 0.00000000 / 0:2905 - 9
ghcnm.tavg.v3.1.0.20111105.qca.dat: -1665.39685059 + 1.08994544 x 0.41485775 / 975:2882 -32
ghcnm.tavg.v3.1.0.20120813.qca.dat: - 165.26112366 + 0.34219331 x 0.18902329 / 677:2887 -37
ghcnm.tavg.v3.2.0.20120908.qca.dat: -1193.99438477 + 0.84988296 x 0.39191243 / 961:2855 -59
ghcnm.tavg.v3.2.0.20121018.qca.dat: -1416.10925293 + 0.96231991 x 0.40987396 / 961:2856 -58
når ser det ut som ghcnm.tavg.v3.0.0.20111105.qca.dat er dønn lik hvilken som helst av QCU filene. Men QCA filene er justert opp, ned, opp, ned ....
Jeg satte sammen en graf av de fem filene. Beklager at jeg ikke la til tekst, men det er bare for å illustere at det ikke finnes to like datasett når datoen endrer seg.
(http://bildr.no/thumb/1298413.jpeg) (http://bildr.no/view/1298413)
Er det noen som har et annet ord for galskap?
/Knuta.
Dette betyr det mange har påstått lenge, Knuta. Det er ikke temperaturdata som styrer dagens klimapolitikk. Det er fiktive tall som disse aksjonistene gjør hva de vil med ved hjelp av programmering.
Sitat fra: la1goa på oktober 19, 2012, 00:37:07 AM
Er det noen som har et annet ord for galskap?
/Knuta.
Galskap er definert som "å gjenta samme operasjon flere ganger på rad, og forvente forskjellig resultat hver gang".
Dette må jo være en høyere ordens galskap, der vi ikke
forventer forskjellige resultater, men får det.
Jeg blir bare målløs, av all denne juksteringen. Er det mulig? eller bedre Hvordan er det mulig?
Det som legges frem her, på tråden om "James Hansen tar helt av" og tråden om "GISS - ny måned" burde tilsi et forferdelig klimabråk. Hvordan skal dette formidles ut? Hvem skal formidle det? Spørsmålene har vært stilt før, uten at vi har sett noen gode løninger.
Men, innholdet i disse trådene er dynamitt, dvs. klimadynamitt, og stoffet må ut! Jeg stiller derfor spørsmålene på nytt. "State of the Art" om klimaendringene utvikler seg hele tiden, kanskje kommer det en god løsning på denne formidlingen rundt neste sving?
Jeg har nevnt dette både for Ivar Giæver og Fred Singer, uten konkrete forslag til "løsninger". Aktive norske forskere har ært nevnt, men vanligvis "hopper" ikke slike folk på nye "eksterne" prosjekter. For presentasjonen av dette jukseriet er en omfattende og krevende prosess. Og, som det tidligere har blitt påpekt, det må tunge kanoner ombord dersom presentasjonen av dette stoffet skal tas seriøst. Jeg nevnte dette juksteriet en gang, for en tilhenger, og svaret var: Dette tror du da ikke på selv en gang?
Er det ingen andre medier/blogger der disse juksteringene er omtalt? Kan WUWT være interessert? Kan Steve McIntyre være interessert?
Jeg tar en søkerunde i kjernetroppene innaskjærs, vi gir ikke opp! ;)
Stå på med det, ebye!
Dette må fram i offentlighetens søkelys.
Bra, ebye. Det hjelper jo lite at vi sitter målløse her på forumet og lurer på hvordan dette har kunnet skje.
WUWT kjører slike saker enkelte ganger, men det er liksom mest som et produksjonsbånd det som skjer der. På toppen i to timer, før det glir nedover og blir glemt, før det igjen dukker opp en ny sak etter en tid. Tallbloke kjører hardt på med dette nå, og den saken dreier seg om Alice i Australia, en sak jeg selv har tatt opp tidligere, om enn ikke så grundig. De kjører faktisk rene McIntyre-stilen på den saken. Hver minste detalj blir gransket og dokumentert. Men dette er bare en av en uendelig lang rekke av tilsvarende tilfeller, der hovedproblemet ofte er at det er vanskelig for hvem som helst å finne detaljert stasjonshistorikk i Kongo...
Justeringene gir et resultat, og det er en stadig jevnere trendstigning i takt med den påståtte økningen i CO2. Tenker da på den jevnt stigende de påstår, og som Beck var sterkt uenig i. Dessuten har de kortet ned varmeperioden her nordpå med ca. 15 år, og nå står bare en liten spiss tilbake, og den slutter rundt 1940. Her har jeg gjort den svært tydelig gjennom en solid glatting for å få fram hva jeg mener:
(http://woodfortrees.org/graph/hadcrut3vgl/mean:120)
Nå har vi sett hvordan de har jukstert bort halvparten av varmeperioden i forrige århundre. Jeg har svært mange temperaturserier liggende som viser akkurat det samme.
Varmeperioden varte til drøye 1960, og de må jo ha hatt en god grunn til å forkorte denne. Det passer jo bedre med det påståtte pådrivet fra den jevne økningen av atmosfærisk CO2-mengde. Er det kanskje også en effekt de forsøker å tilintetgjøre? En stor varmemaskin?
(http://woodfortrees.org/graph/sidc-ssn/from:1900)
Det er mye vi ikke vet om sola og dens samlede effekt på atmosfæren vår. Det er allikevel påfallende at de har klart å jukstere ned temperaturen så mye akkurat da sola var som mest aktiv og hadde sin mest hissige solflekk-periode. Har noen hukommelse om forskning som har stilt et lignende spørsmål så vil jeg bli glad om dere legger ut en link.
Sitat fra: Jostemikk på oktober 20, 2012, 01:08:54 AM
Det er mye vi ikke vet om sola og dens samlede effekt på atmosfæren vår. Det er allikevel påfallende at de har klart å jukstere ned temperaturen så mye akkurat da sola var som mest aktiv og hadde sin mest hissige solflekk-periode. Har noen hukommelse om forskning som har stilt et lignende spørsmål så vil jeg bli glad om dere legger ut en link.
Vi vet alt for lite om Sola, men 100 år med solflekktall er for lite. Selv 400 år med slike tall er for lite til å fortelle alt, men det gir oss et noe bedre perspektiv. Hisk bare at også disse tallene er noe omdiskutert (spesielt av Svalgaard) fordi de er subjektive og til dels avhenge av enkeltpersoners (Wolf, Wolfer) tolkninger. Det Svalgaard hevder er at tallene er for høye i moderne tid i forhold til 1700 og 1800-tallet. Bare så det er nevnt. Temaet blir da om sola var mer aktiv på slutten av 1900-tallet enn tidligere innenfor tidsperioden 1600-2000.
But anyway, her er de offisielle SSN tallene fra 1600, som jo viser at aktiviteten på slutten av 1900-tallet var gjennomgående høy i forhold til tidligere i perioden.
(http://users.telenet.be/j.janssens/Maunder.png)
Jeg blir rett og slett litt stressa over hvor store usikkerhetene er angående alt innen klimaforskningen, Amatør1. Om sola går diskusjonen hett. Det er lov. Om de "globale" temperatur"dataene" nevner ingen av de "store" omtrent noe som helst.
Se på Lucia på The Blackboard. Hun lager endeløse rekker med uhyre kompliserte statistiske poster, der hovedpoenget ofte er en krangel om den globale temperaturen har steget eller sunket med 0,0002 °C. Det er jo meningsløst. Absurd. Unyttig. Hvorfor tar hun ikke heller mot til seg og lager en serie innlegg der hun tar for seg juksteringene av det store antallet temperaturseriene de legger til grunn? Der usikkerhetene og justeringene i enkelte tilfelle er mange ganger variasjonen, og begrunnelsen stort sett totalt fraværende.
Etter hvert skal jeg lage en helt ny tråd der jeg legger ut de grafene jeg lager og legger ut her. Kun grafene med navn og nummer. Dette for å gjøre det så oversiktlig som mulig. Denne tråden kan da med god samvittighet brukes til å kommentere og diskutere om galskapen.
For å sette et sterkt fokus på det jeg kritiserer Lucia, Mosh og en helg haug andre for. Fortsatt anonym, men den kommer i sitt fulle format bare jeg blir ferdig med flere serier og har de klare for publisering. Dette er en godkjent WMO-stasjon. Den legges til grunn for å beregne den globale temperaturen ned til hundredeler. Hårreisende, ikke sant?
[attachimg=1]
Steven Goddard (http://stevengoddard.wordpress.com/2012/10/20/visualizing-how-ushcn-hides-the-decline-in-us-temperatures/) gjør en flott innsats for å avsløre dette i USA. Akkurat som de seriene jeg legger ut er fra det globale, historiske klimanettverket, er de han legger ut om fra det amerikanske, historiske klimanettverket. Ta en titt på hva de har gjort samlet sett med USA:
(http://stevengoddard.files.wordpress.com/2012/10/ushcnadjustments5.gif?w=640)
Skulle ikke forundre meg om Lucia fant det for godt å bruke 10 innlegg på å dokumentere at trenden i USA de siste 20 år har steget med 0,0000000012 °C over signifikansgrensen, og således kan slå opp at oppvarmingen der på langt nær har stanset opp. Alt for å utbasunere at en journalist som har skrevet at trenden i USA har flattet ut de siste årene er helt på jordet. Men hun og de andre "Lukewarmers" tør ikke, gjør de vel? For ifølge dem forstår de fysikken bak AGW-hypotesen til fulle, og ingen av dem kan se noe galt i å bruke denne perfekte forståelsen til å fortelle noe om et klimasystem de ikke forstår en dritt av. Derfor vil de jo ikke lenger kunne være lukwarmers hvis de innrømmer at verden har sluttet å bli varmere, stikk i strid med deres egne fortreffelige fysikkforståelse spesielt, og selve AGW-hypotesen generelt. Men de som opplever tilfredsstillelse av daglig mathsturbating får bare holde på med akkurat det, men jeg synes de kan gjøre det privat, slik at bluferdige mennesker som meg selv slipper å bivåne deres utskeielser. Å forklare et system de ikke forstår med fysikk de forstår til fulle. Makan. Vi snakker om smarte mennesker her. Uforståelig smarte.
Først noen kommentarer om temperatur"dataene" fra New Zealand. Både IPCC og GHCN legger til grunn de homogeniserte seriene til NIWA. Disse er massert til de ugjenkjennelige av NIWA, drevet fram av en tidligere lærling av Phil Jones. Det finnes mengder av opplysninger om disse juksteringene rundt omkring på Internett. Serien blir kalt 7 station series, og ble massert fram for å la disse 7 stasjonene vise en alarmerende oppvarming på New Zealand.
Saken er imidlertid at de nektet å gi ut opplysninger om hvordan og hvorfor de hadde justert så mye, og da de ble trukket for Høyesterett i New Zealand, backet NIWA ut med begrunnelsen at de aldri hadde vært noen offisiell temperaturleverandør for New Zealand. Til tross for dette er det disse seriene som brukes og henvises til av FNs klimapanel. Jeg regner med at de fleste forstår årsaken til dette. Du verden hvor seriene nå står i stil med den påståtte CO2-stigningens effekt.
Wellington New Zealand - årstemperatur 1884-1988
[attachimg=1]
[attachimg=2]
[attachimg=3]
[attachimg=1]
[attachimg=2]
[attachimg=3]
[attachimg=1]
[attachimg=2]
[attachimg=3]
Spørsmål fra den naive: Går det an å spørre hvordan de ser på denne endringen? Spørreren er forvirret fordi han finner to datasett. ;) ;D 8)
Sitat fra: ebye på oktober 20, 2012, 17:33:43 PM
Spørsmål fra den naive: Går det an å spørre hvordan de ser på denne endringen? Spørreren er forvirret fordi han finner to datasett. ;) ;D 8)
Først angående spørsmålet om to datasett. Begge er fra GHCN sin database. Den ene kaller de ujustert, den andre justert. Det er den justerte vi finner igjen i de globale settene til diverse leverandører som GISStemp, BEST etc. I tillegg justerer disse de allerede justerte temperaturene, og attpå til er de allerede ferdigjustert fra enkelte lands Met. Inst. den serien som de kaller ujustert. Det hele er aldeles latterlig, og det finnes vel ikke mer antivitenskapelig vrøvl å finne på denne planeten sett bort fra norsk samfunnsforskning.
At de har lagt inn en formel som får det hele til å ligne mest mulig på en jevn pådrivsøkning fra CO2. De sletter ubelilig varme i tidligere år, og de sletter ubeleilig kulde på 70- og 80-tallet. Det er umulig å spore den enkelte stasjonshistorikk, for den er jo søppel selv i vårt eget land. De burde skamme seg. Det er klart at hvis en temperaturstasjon er flyttet fra havets overflate på Hawaii til tippen av Glitretind, da skulle det bare mangle at de justerte. Så ligger alle muligheter mellom der og i realiteten ingen reell grunn til justeringer.
Flere av seriene de har justert er allerede ferdigjusterte (homogeniserte) fra de enkelte lands Meteorologiske Institutter. NIWA på Nez Zealand har jeg jo allerede nevnt. Seriene på Island er radbrukket, og for eget vedkommende skyldte James Hansen på en sommervikar som hadde gjort ei tabbe, og rettet derfor opp deler av skandalen og svindelen. Dette betyr at de er fullstendig klar over at det i mange tilfelle ikke finnes grunnlag for juksteringen de gjør seg skyldige i.
I tillegg nevner Knuta hvordan dataene forandres omtrent hver eneste dag. Selv holder jeg meg til ETT datasett lastet ned for noen få dager siden, og det er dette jeg vil bruke til alle seriene.
Verden har kun blitt varmere etter varmeperioden i forrige århundre ved hjelp av talltriksing i programmeringen, og er således menneskeskapt, men det er på PC, ikke i den virkelige verden. Jeg har jo forsøkt å ta opp dette 500 ganger eller deromkring:
Kaldere planet de siste 70-80 år? (http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,29.0.html)Phil Jones med selvmotsigende temperaturstatistikk (http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,26.0.html)Håper de som ikke forstår hva jeg har skrevet i de to trådene vil be om bedre forklaring, for det dere trenger vite for å dokumentere selvmotsigelser og dokumentasjon på at verden må ha blitt kaldere etter varmeperioden i forrige århundre hvis IPCC har rett i det de skrev i AR4 (http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-spm.pdf), det står der:
Average arctic temperatures increased at almost twice the global average rate in the past 100 years.Når Arktis ikke er varmere nå enn under varmeperioden i forrige århundre, må pr. definisjon resten av planeten ha blitt kaldere. Dette er å lese rett ut av deres idiotiske påstand. De har dummet seg ut. Brukt argumenter som har malt dem selv inn i klimaskammens hjørne. De burde skamme seg. Siste mann ut av rommet skrur av klimalyset, eventuelt siste mann under bordet tar med seg flaska.
Det slutter aldri å forundre meg at folk som ikke har det minste problem med å forstå og godta at denne køllegjengen har trikset med statistiske metoder og annet i forbindelse med kølleproxyseriene, rett og slett nekter å innse at de samme personene har trikset minst like mye med instrumentseriene. Jeg som trodde akademikere flest hadde et snev av logikk-forståelse. Det er i hovedsak kraftigst justeringer i tidligere, vanskelig etterprøvbare år. I tillegg har de rett og slett funnet opp temperatur"data" for diverse bananrepublikker der absolutt ingen har mulighet til å få etterprøvet det de har gjort. Når de justerer en trend med opp mot 4 grader kaller jeg det funnet opp. Så har vi jo også eksemplet med hvordan James Hansen fant opp hele temperaturserien for et land i Sør-Amerika, uten å ha en eneste dataserie å gå ut fra fra det faktiske landet.
Jeg har brukt 40 timer på de seriene jeg har lagt ut fram til nå, så jeg håper dere alle tilgir at jeg har oppfordret dere til selv å finne fram til saker på Internett som tar for seg den islandske temperaturjuksteringen, NIWA-saken om 7 stations-serien og hvordan de nekter å være temperaturleverandør for New Zealand for å slippe videre rettsbehandling i Høysterett osv. Dere kan faktisk begynne å søke her på Klimaforskning. Jeg har tatt opp disse sakene flere ganger. Bruk søkefeltet oppe i venstre del av funksjonslista, den rett under og ørlite til høyre for avatarbildet deres, eller bumerke som det blir kalt her på forumet. :D
Et tillegg til forrige innlegg, der jeg skrev at mange akademikere synes å mangle evnen til logisk tenking. Jeg presiserer at denne kommentaren er ment for de som ukritisk publiserer forskning som støtter seg på den globale "temperatur"seriene. Produserer de en klimamodell med så gale tall til grunn har de i utgangspunktet tatt på seg et meningsløst arbeide. Jeg har forsøkt å nevne dette flere ganger og på flere fora. Kanskje for forsiktig for en gangs skyld?
Portland Jetport USA 1895-2008
[attachimg=1]
[attachimg=2]
[attachimg=3]
New London USA
De varmeste årene i moderne tid i USA var på 30-tallet. I James Hansensk stil er den nå snart helt radert ut. Dette er samme naturlige fenomen som de norske SPM-deltakerne ønsket å slette fra klimarapporten i 2007. Det ser ut til at deres ønske om denne historieforfalskningen er i ferd med å bli oppfylt.
Her ser dere også årsaken til at Terje Wahl og diverse astroturfere og nett-troll kan hyle ut om at det er så varmt i USA de siste årene, hvilket det jo ikke er sammenlignet med virkelighetens 30-tall.
[attachimg=1]
[attachimg=2]
[attachimg=3]
Flagstaff Arizona USA
Sannelig har de klart å fjerne hele varmeperioden på 30-tallet. Det spiller ingen rolle at det fortsatt lever mennesker som husker hvor varmt det var, og at tørken var helt grusom. Vips! Så har jukstererne slettet den delen av historien. Det skjedde rett og slett ikke.
[attachimg=1]
[attachimg=2]
[attachimg=3]
Sitat fra: ebye på oktober 20, 2012, 17:33:43 PM
Spørsmål fra den naive: Går det an å spørre hvordan de ser på denne endringen? Spørreren er forvirret fordi han finner to datasett. ;) ;D 8)
ebye, jeg leste det svaret jeg ga deg enda en gang, og det står flere ting der som burde vært formulert annerledes. Jeg kan love at jeg ikke myntet dette på deg. Det var bare et av de innleggene der jeg ble mer og mer irritert og oppgitt over hele klimasaken etterhvert som jeg skrev meg nedover. Det står en del relevant der til tross for dette, så jeg lar det stå som en dokumentasjon på en skikkelig omgang klimafrustasjon.
Jeg har tatt turen til Alabama. En gjennomgang av temperaturene (moderate justeringer) fra Muscle Shoals i tre forskjellige ghcn sett v.3.2.0 fra september/oktober i år med 14 dagers mellomrom gir tre forskjellige justeringer. Først en kraftig justering som de modererer til noe mindre før de igjen øker den igjen.
Den sorte kurven er ugjustert. Resten er justert. 3 sett av samme versjon med forskjellige datoer = tre forskjellige justeringer og kurver. Se koden for detaljer og tegnforklaring.
Stasjon:
42500015749 34.7442 -87.5997 164.6 MUSCLE SHOALS AP 157S 36HIxxno-9A 1WARM FIELD WOODSC
Ujustert:
ghcnm.tavg.v3.2.0.20120908.qcu.dat 716.66815186 + 0.45558590x Sort
Justert:
ghcnm.tavg.v3.2.0.20120908.qca.dat -1415.11840820 + 1.53020287x Blå
ghcnm.tavg.v3.2.0.20120921.qca.dat -677.69775391 + 1.16321862x Rød
ghcnm.tavg.v3.2.0.20121009.qca.dat -767.05212402 + 1.21529031x Grønn
[attachimg=1]
Dette blir siste graf denne helga, jeg trenger å få klarnet hodet og reparere en desillusjon som vokser i takt med hver serie jeg gransker.
Jeg har nevnt varmeperioden i USA på 30-tallet. Den er så solid dokumentert som noe kan være. Allikevel har de nå snart rasert bort hele perioden. Denne grafen er ikke engang ferdig, men den fikk meg til å få nok for noen timer.
Dette er det termometrene fortalte om sommertemperaturen (juni, juli og august) et sted med bondelandskap i Nebraska. Det er de ujusterte dataene, og dette er slik temperaturen ble presentert fram til for kort tid siden. Før klimarørsla la sin klamme hånd på absolutt alt, og begynte den store historieforfalskningen.
[attachimg=1]
Nå har de attpåtil forsøke å få verden til å tro at Dust bowl kun er en villfarelse hos folk, og at den i realiteten var som et mildt vindpust med klar luft. Global oppvarming har i hvertfall gjort somrene mye kaldere i USA, men det kan jo ikke rørsla finne seg i, kan de vel? Når virkeligheten høyst sannsynlig ser ut som grafen over, da må virkeligheten vike for The Cause. Tenk på dette, de var altså ikke i stand til å måle en eneste temperatur riktig på 30-tallet. I USA.
Skal vi da regne det som en selvfølge at folk egentlig ikke hadde en kroppstemperatur på 37 grader i USA på 30-tallet? Forfedrene hadde egentlig en kroppstemperatur på 34,9. I hvertfall ifølge Hansen, GHCN, Phil Jones og andre.
Sitat fra: la1goa på oktober 21, 2012, 00:04:01 AM
Jeg har tatt turen til Alabama. En gjennomgang av temperaturene (moderate justeringer) fra Muscle Shoals i tre forskjellige ghcn sett v.3.2.0 fra september/oktober i år med 14 dagers mellomrom gir tre forskjellige justeringer. Først en kraftig justering som de modererer til noe mindre før de igjen øker den igjen.
Den sorte kurven er ugjustert. Resten er justert. 3 sett av samme versjon med forskjellige datoer = tre forskjellige justeringer og kurver. Se koden for detaljer og tegnforklaring.
Stasjon:
42500015749 34.7442 -87.5997 164.6 MUSCLE SHOALS AP 157S 36HIxxno-9A 1WARM FIELD WOODSC
Ujustert:
ghcnm.tavg.v3.2.0.20120908.qcu.dat 716.66815186 + 0.45558590x Sort
Justert:
ghcnm.tavg.v3.2.0.20120908.qca.dat -1415.11840820 + 1.53020287x Blå
ghcnm.tavg.v3.2.0.20120921.qca.dat -677.69775391 + 1.16321862x Rød
ghcnm.tavg.v3.2.0.20121009.qca.dat -767.05212402 + 1.21529031x Grønn
(http://bildr.no/thumb/1299895.jpeg) (http://bildr.no/view/1299895)
Dette er helt vanvittig, Knuta. Jeg har spekulert litt på hva det er de holder på med, og jeg tror hele den "globale" temperaturserien deres kun er et hendig verktøy som de kan justere på etter behag, slik at de kan levere nye varme"rekorder" på bestilling.
Sitat fra: Jostemikk på oktober 21, 2012, 00:11:39 AM
Nå har de attpåtil forsøke å få verden til å tro at Dust bowl kun er en villfarelse hos folk, og at den i realiteten var som et mildt vindpust med klar luft. Global oppvarming har i hvertfall gjort somrene mye kaldere i USA, men det kan jo ikke rørsla finne seg i, kan de vel? Når virkeligheten høyst sannsynlig ser ut som grafen over, da må virkeligheten vike for The Cause. Tenk på dette, de var altså ikke i stand til å måle en eneste temperatur riktig på 30-tallet. I USA.
Skal vi da regne det som en selvfølge at folk egentlig ikke hadde en kroppstemperatur på 37 grader i USA på 30-tallet? Forfedrene hadde egentlig en kroppstemperatur på 34,9. I hvertfall ifølge Hansen, GHCN, Phil Jones og andre.
"Day by day and almost minute by minute the past was brought up to date. In this way every prediction made by the Party could be shown by documentary evidence to have been correct; nor was any item of news, or any expression of opinion, which conflicted with the needs of the moment, ever allowed to remain on record. All history was a palimpsest, scraped clean and reinscribed exactly as often as was necessary." ... (http://www.goodreads.com/quotes/40687-day-by-day-and-almost-minute-by-minute-the-past)
Sitat fra: la1goa på oktober 21, 2012, 00:04:01 AM
Jeg har tatt turen til Alabama. En gjennomgang av temperaturene (moderate justeringer) fra Muscle Shoals i tre forskjellige ghcn sett v.3.2.0 fra september/oktober i år med 14 dagers mellomrom gir tre forskjellige justeringer. Først en kraftig justering som de modererer til noe mindre før de igjen øker den igjen.
Den sorte kurven er ugjustert. Resten er justert. 3 sett av samme versjon med forskjellige datoer = tre forskjellige justeringer og kurver.
"Sometimes they are five. Sometimes they are three. Sometimes they are all of them at once. You must try harder. It is not easy to become sane." ... (http://en.wikiquote.org/wiki/Nineteen_Eighty-Four#Chapter_2_3)
Dette er bare en teaser, for jeg er ikke-produktiv i dag. I går la jeg ut en graf som viste ujustert, altså såkalt rådata, fra et sted i Nebraska. Den viste sommertemperaturen, og jeg tenkte det var relevant, så mye skrik det har vært over varmen i USA i sommer, og diverse mainstreams påstander om at aldri har det vært så varmt!
Dette er den grafen jeg la ut:
(http://klimaforskning.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=994.0;attach=3068;image)
Vi tar en titt også på T-maks for juli på den samme meteorologiske stasjonen i Nebraska.
[attachimg=1]
Temperaturmaksimum i juli på denne plasse var nesten 4,5 grader høyere på 30-tallet. Kan noen peke på hvor temperaturen har økt de siste 80 år? Dette er nemlig noe som går igjen på USA-stasjoner, og det ligner på den USA-grafen man presenterte for 15 år siden, før alt ble jukstert til det ugjenkjennelige.
I 1988 vitnet NASAs James Hansen for den amerikanske kongressen. Han skrudde av luftkjølingen, og dette skjedde under en svært varm dag.
Han skremte med at vi nå var i ferd med å gå mot et varmt Ragnarok som ville ødelegge verden.
[attachimg=1]
Maksimumstemperature for denne stasjonen hadde sunket ca 8 grader fra det varmeste året på 30-tallet og fram til tidspunktet for Hansens vitnemål. CO2 gjør det kaldere og kaldere.
Sitat fra: ebye på oktober 19, 2012, 09:58:26 AM
Jeg blir bare målløs, av all denne juksteringen. Er det mulig? eller bedre Hvordan er det mulig?
Det som legges frem her, på tråden om "James Hansen tar helt av" og tråden om "GISS - ny måned" burde tilsi et forferdelig klimabråk. Hvordan skal dette formidles ut? Hvem skal formidle det? Spørsmålene har vært stilt før, uten at vi har sett noen gode løninger.
Men, innholdet i disse trådene er dynamitt, dvs. klimadynamitt, og stoffet må ut! Jeg stiller derfor spørsmålene på nytt. "State of the Art" om klimaendringene utvikler seg hele tiden, kanskje kommer det en god løsning på denne formidlingen rundt neste sving?
Jeg har nevnt dette både for Ivar Giæver og Fred Singer, uten konkrete forslag til "løsninger". Aktive norske forskere har ært nevnt, men vanligvis "hopper" ikke slike folk på nye "eksterne" prosjekter. For presentasjonen av dette jukseriet er en omfattende og krevende prosess. Og, som det tidligere har blitt påpekt, det må tunge kanoner ombord dersom presentasjonen av dette stoffet skal tas seriøst. Jeg nevnte dette juksteriet en gang, for en tilhenger, og svaret var: Dette tror du da ikke på selv en gang?
Er det ingen andre medier/blogger der disse juksteringene er omtalt? Kan WUWT være interessert? Kan Steve McIntyre være interessert?
Jeg tar en søkerunde i kjernetroppene innaskjærs, vi gir ikke opp! ;)
Dette visste jeg ikke noe om, men Ole Humlum er i full gang med å få denne juksteringen frem i full offentlighet
Riggade temperaturtrenderpublisert i
KATTERNÖ, nr. 3 - 2012, på s.5http://www.katterno.fi/assets/Publikationer/Katterno.3.2012.SE.pdf
Artikkelen er også omtalt på
The Climate Scam, Stockholms Initiativethttp://www.theclimatescam.se/2012/10/07/riggade-temperaturtrender-1915-blir-allt-kallare/
Her får Ole Humlum frem det det dreier seg om! ;)
Nå er ikke KATTERNÖ den publikasjonen jeg leser jevnlig :), og hvorfor dette er valgt får vi prøve å finne ut av. Så et visst press for å få dette publisert for et større publikum og flere "tunge" lesere vil bli satt i gang. ;D
ebye, nå ser jeg jo at Ole Humlum er klar over denne galskapen. Det var jeg ikke klar over, bortsett fra at postmann Pat vel har ymtet frampå om noen leveringer. ;)
Jeg skulle likt å visst om Humlum er klar over omfanget av disse juksteringene.
Det vi ser skje er at de ikke tør jukstere temperaturen særlig etter at satellittmålingene begynte på slutten av 70-tallet. Derfor er de hele tiden avhengige av å jukstere temperaturen før dette, og det er nettopp det de gjør. Det går opp og ned flere ganger i året, og alt for å få nåtiden til å vise stadig varmere år og måneder. Ligger vi an til en ny "rekord" for september nå i 2012, ja da kan de ved hjelp av noen tastetrykk justere ned tidligere septembertemperaturer akkurat nok til at vi får en ny rekord osv.
Juksteringene er mange steder så grove at det nesten ikke er til å tro. Jeg har studert så mange tusen temperaturserier i så mange år nå, at jeg har dannet meg et rimelig solid inntrykk av hva som foregår. Ikke på noen måte er jeg i stand til å finne at den globale temperaturen, hvilket idiotisk uttrykk angående temperatur, har steget noe som helst etter varmeperioden i forrige århundre. For store deler av verden er det det stikk motsatte som er realiteten. Det var flere grader varmere tidligere enn det er nå. James Hansen og GHCN justerer motsatt vei for UHI. Tar vi høyde for reell UHI-effekt, positiv sådan, og deretter legger til grunn juksteringene av dataene, kan mye tyde på at jorda er vesentlig kaldere nå enn på 30- og 40-tallet.
Kan noen tenke seg hva dette har å si for klimamodellene? Nesten 100 % av den nyere klimaforskningen? Da FN kuppa hele klimabegrepet, ble klimaforskningen satt tilbake til steinalderen.
UNITED NATIONS FRAMEWORK CONVENTION ON CLIMATE CHANGE - 1992 (http://unfccc.int/resource/docs/convkp/conveng.pdf)
Nå får dere holde dere fast, for dette er jo en blåkopi av formålsparagrafen til CICERO.
DEFINITIONS*
For the purposes of this Convention:
1. "Adverse effects of climate change" means changes in the physical environment or biota
resulting from climate change which have significant deleterious effects on the composition,
resilience or productivity of natural and managed ecosystems or on the operation of
socio-economic systems or on human health and welfare.
2. "Climate change" means a change of climate which is attributed directly or indirectly to
human activity that alters the composition of the global atmosphere and which is in addition to
natural climate variability observed over comparable time periods.
Etter dette har alle penger ligget tilgjengelige for de som har stilt seg til disposisjon for FNs ønske om å snu verden på hodet politisk. Det er de jeg kaller klimahorer og klimaprostituerte. Vi har mange av dem i Norge, og den viktigste oppgaven vi noen sinne kan ta på oss er å få røyka disse klimahoregrevlingene ut av hiene deres, slik at de kan bli stilt for domstolen. Det aller viktigste er å få dømt sjefsklimahoregrevlingen.
Dette er å finne videre i FNs rammeverk for hva de enkelte stater forplikter seg til:
(b) Formulate, implement, publish and regularly update national and, where
appropriate, regional programmes containing measures to mitigate climate change by
addressing anthropogenic emissions by sources and removals by sinks of all greenhouse gases
not controlled by the Montreal Protocol, and measures to facilitate adequate adaptation to
climate change;
(g) Promote and cooperate in scientific, technological, technical, socio-economic and
other research, systematic observation and development of data archives related to the climate
system and intended to further the understanding and to reduce or eliminate the remaining
uncertainties regarding the causes, effects, magnitude and timing of climate change and the
economic and social consequences of various response strategies...
Alt det vi ser nå i vårt klimaforskningsødelagte land, er et direkte resultat av en av verdens mest udemokratiske organers pålegg overfor alle medlemsstater. Dette er lite annet enn en ABC i oppbygging av klimaindustrien, ren alarmisme og annet søppel og tral.
Hele klima"krisa" er et politisk bestemt vedtak. Absolutt ingen kunne den gang i 1992 påstå at planeten hadde blitt varmere de siste 70 år. Allikevel ble altså dette trædd nedover medlemsstatenes innbyggere, uten at noen av oss hadde noen som helst slags mulighet til å motsi dette anti-demokratiske monsteret.
Jo da, Postman Pat har vært ute med sin lille hatt, Jostemikk! :)
Sprengkraften i dette stoffet er slik at jeg har festet sikkerhetsbeltet! ;) 8)
Ser nå at også Bebben har fortalt om Humlums gransking i forbindelse med dette magasinet, men det gikk meg dessverre hus forbi. Skal være mer årvåken heretter, for akkurat slike saker er jeg nærmest forpliktet å få med meg.
Akkurat nå leser jeg fra rapporten jeg linket til for to innlegg siden, og det er rimelig skremmende lesning. Håper andre også skummer litt gjennom den for å se om de finner noe verdt å kommentere.
ebye,
Humlum i Katternö ble tidligere linket av meg (http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,921.msg17962.html#msg17962)07. oktober.... bare for å ha nevnt det. :)
Merk at det også er et intervju med Humlum på side 42.
Oppdatert: Joste slo meg...
Takk for den påminnelsen, Bebben. Hvordan er det mulig å glemme en artikkel som setter fingeren på det sprengstoffet vi har holdt på med i måneder? ::)
Jeg ser frem til at dette kommer på forskning.no. Det er ingen grunn til å tro at CICERO vil ta i dette! 8)
Sitat fra: ebye på oktober 21, 2012, 22:37:58 PM
Takk for den påminnelsen, Bebben. Hvordan er det mulig å glemme en artikkel som setter fingeren på det sprengstoffet vi har holdt på med i måneder? ::)
Jeg ser frem til at dette kommer på forskning.no. Det er ingen grunn til å tro at CICERO vil ta i dette! 8)
Det der med å glemme er sannelig en sykdom jeg lider av også. Det er så mye opplysninger på forumet nå, at jeg til og med klarer å poste en sak og gjøre stor overskrift ut av den, selv om jeg har postet den tidligere... ;D
Kan jeg være i ferd med å bli både klimakrakilsk og klimasenil? Frustrasjon og glemskhet henger vel gjerne sammen?
Hehe Joste, det skjer vanvittig mye i klimadebatten, spesielt for oss som følger med fra dag til dag også internasjonalt. Det blir grådig mye å holde styr på. En gang for lenge siden tenkte jeg på å lage et strukturert arkiv... men det ble med tanken. Det er ikke rart at det er vanskelig å holde styr på alle trådene og linjene i klimadebatten, men hvis nå Humlums artikkel blir linket mer en 1 gang, er i hvert fall ingen skade skjedd - snarere tvert imot! :)
Der har vi det igjen, Bebben. Dette forumet skreller av det uvesentlige, og vi sitter igjen med perlene. ;)
Postman Pat har jo flere adresser enn KATTERNÖ. Artikkelen til Humlum må pakkes ut i godt lys, med et stort publikum. Jeg aner en klimatsunami når juksteringen går opp for folk flest. Hertil hører Cecilie Mauritzen, Eystein Jansen, Rasmus Benestad, Ellen Hambro (Klif), Bård Vegar Solhjell og Jens Stoltenberg. Ja, for ikke å snakke om Jørgen Randers. 8)
Vi er heldige som har en postmann, ebye. :D
Da kan jo Pat viderebringe dette. GHCN har to versjoner for sine versjoner av månedlig gjennomsnittstemperatur. Denne regner jeg om til årstemperatur i alle de seriene jeg legger ut her som har animasjoner som graf nummer to.
Den ene versjonen er unadjusted, den andre er adjusted. Dette kalles vel i andre sammenhenger for råtemperatur og homogenisert temperatur.
Nå har jeg funnet dokumentasjon på at unadjusted ikke er i nærheten av å være ujustert. Jeg har forsåvidt nevnt dette tidligere, at de kaller dem ujusterte, men at de er justert i forhold til enkelte lands Met. Inst allerede homogeniserte serier. Dette i seg selv er svært alvorlig, og gjør de globale seriene basert på GHCN verdiløse.
Nå har jeg funnet et eksempel på at de har justert sine tidligere versjoner av unadjusted til det ugjenkjennelige. Og dette er ikke data jeg har funnet på gata, det er fra en av de mest seriøse aktørene vi har. Og som om dette ikke var nok, denne horrible saken dreier seg ikke om en hvilken som helst temperaturstasjon. Det er en stasjon som har ringvirkninger langt inn i sjela til både James Hansen, Eric Steig, og resten av klimabøtteballetten. Det har med den Antarktiske halvøya å gjøre. Jeg skal legge ut en egen sak om dette i morgen, men du skal få en ørliten smakebit av hva jeg snakker om.
[attachimg=1]
Dette er altså to versjoner av den samme "ujusterte" serien. Fra GHCN. I dag viser dataene helt likt for justert og ujustert for denne stasjonen, men den forrige versjonen til GHCN viser altså en litt kortere serie, med en synkende trend. Dagens justerte og ujusterte viser en kraftig oppvarming.
Capetown Sør-Afrika 1857-2010
[attachimg=1]
[attachimg=2]
[attachimg=3]
Litt av en jobb du presterer. Det er enorme mengder med data som skal prosseseres. Jeg skal legg ut en ny versjon i løpet av natten. Den kjører igjennom databasen og lager trendlinjer. Så startet jeg på et parallellt program. Den åpner to databaser f.eks. med forskjellig dato og viser endringer. Fra 19/10 til neste dag var det en stasjon som var endre. Neste dag fem seks stykker. Fra i går til i dag var det ingen, sikkert på grunn av søndag. Jeg fant også ghcn v1 og v2. Får se hva jeg finner ut av det.
Flott, Knuta!
I dag har jeg nok en gang lastet ned ghcn data. Jeg tok ut en rapport for å se hvilke endringer som er gjort. Det viste seg at rapporten ble på 500kb i ren tekst over endringene, omtrent like mye tekst som det er i bibelen. Så jeg gjorde om på det og kalkulerte det til 32.5%. En tredjedel av alle tidligere justerte endringer ble på en eneste dag justert ennå en gang.
På jobb i dag fikk jeg ikke gjort stort matnyttig. Jeg ble sittende med hodet og dunket det ned i pulten resten av dagen. Hvordan kan man dokumentere det på en måte så folk forstår? Jeg sitter her og aner et enormt omfang av klimasvindel. Jeg har sett at temperaturen justeres opp og ned og opp og ned .... og så fortsetter dette. Ikke et eneste lag med overkommelig mengde folk kan gå igjennom dette materialet og justere det slik at dette blir riktig, dag ut og dag inn. Her er det roboter som har fått oppgaven. Det kan se ut som de har skapt en mengde kunstig varme som de flytter rundt på forskjellige stasjoner fra dag til dag, slik at ingen kan påvise hvor det ligger dersom noe skal oppdages.
Jeg tror vi skal finne på noe annet. Det vi har lagt ut tidligere blir borte etter kort tid. Sjekk Reykjavik opp mot det som er gjort tidligere. Men nå skal jeg legge ut noen få byte av rapporten på 500kb, denne dreier seg om et plass nord i Kina.
20550527000 49.2200 119.7500 611.0 HAILAR 630U 120FLxxno-9A 1COOL FIELD/WOODSC
Ujustert:
ghcnm.tavg.v3.2.0.20121023.qcu.inv - 2.7954 grader pr. Århundre
Justert:
ghcnm.tavg.v3.2.0.20121022.qca.inv - 2.3616 grader pr. Århundre
ghcnm.tavg.v3.2.0.20121023.qca.inv - 2.8285 grader pr. Århundre
I rapporten nedenfor:
Linje 1 er fra 22.10.2012
Linje 2 er fra 23.10.2012
Eksempeler viser at de har justert fortiden ned 0.42 grader.
205505270001914TAVG-2348 0-2358 0-1398 0 302 0 1222 0 1782 0 1972 0 1872 0 1082 0 252 0-1528 0-2498 0
205505270001914TAVG-2390 0-2400 0-1440 0 260 0 1180 0 1740 0 1930 0 1830 0 1040 0 210 0-1570 0-2540 0
205505270001915TAVG-3138 0-2528 0-1628 0 -308 0 932 0 1702 0 2062 0 1692 0 972 0 -248 0-1098 0-2058 0
205505270001915TAVG-3180 0-2570 0-1670 0 -350 0 890 0 1660 0 2020 0 1650 0 930 0 -290 0-1140 0-2100 0
205505270001916TAVG-2408 0-2368 0-1958 0 -408 0 1112 0 1552 0 2112 0 2052 0 952 0 192 0-1158 0-2748 0
205505270001916TAVG-2450 0-2410 0-2000 0 -450 0 1070 0 1510 0 2070 0 2010 0 910 0 150 0-1200 0-2790 0
205505270001917TAVG-3018 0-2448 0-1338 0 162 0 1062 0 1932 0 2212 0 2052 0 1012 0 -108 0-1638 0-2838 0
205505270001917TAVG-3060 0-2490 0-1380 0 120 0 1020 0 1890 0 2170 0 2010 0 970 0 -150 0-1680 0-2880 0
/knuta
Det du holder på med nå er knallviktig arbeide, Knuta!
Du skrev blant annet:
Her er det roboter som har fått oppgaven. Det kan se ut som de har skapt en mengde kunstig varme som de flytter rundt på forskjellige stasjoner fra dag til dag, slik at ingen kan påvise hvor det ligger dersom noe skal oppdages.
Jeg frykter at du har rett, for det er ikke andre måter å forklare dette på. De har satt PC-ene i arbeide, og de er programmert til å lage en ønsket stigning framover de neste tiårene, uavhengig av hva som skjer i virkelighetens verden.
Dette er så jeg klyper meg i armen, men samme hvor hardt jeg klyper, er jeg ikke i stand til å våkne opp og slippe ufrivillige marerittet.
Jeg forsøkte forresten å fortelle om dette arbeidet ditt hos Tallbloke i går, men jeg tror ikke noen forsto hva jeg mente, Knuta. Fortsett du bare, for samler du slik dokumentasjon over en viss periode, og tar godt vare på dataene, vil det være ei klimabombe av dimensjoner.
Sitat fra: la1goa på oktober 24, 2012, 00:50:05 AM
På jobb i dag fikk jeg ikke gjort stort matnyttig. Jeg ble sittende med hodet og dunket det ned i pulten resten av dagen. Hvordan kan man dokumentere det på en måte så folk forstår? Jeg sitter her og aner et enormt omfang av klimasvindel. Jeg har sett at temperaturen justeres opp og ned og opp og ned .... og så fortsetter dette.
Er uendelig takknemlig for ditt arbeid, la1goa!
Husk hva målsettingen deres er: Økende lineariserte trender
Hvis du kan finne én måte (én enkelt graf) som viser hvilken trend justeringene innfører
som funksjon av tid, sammenliknet med "endelig" trend (også funksjon av tid), så vil vi kanskje kunne illustrere at den globale oppvarmingen blir mer og mer menneskeskapt.
tenker på en graf som kunne våre av denne typen (http://www.google.com/imgres?hl=en&client=ubuntu&hs=v8F&sa=X&channel=fs&biw=1047&bih=456&tbm=isch&prmd=imvnsl&tbnid=Oudnhj11QhcjAM:&imgrefurl=http://www.exitmundi.nl/oilcrash.htm&docid=lXw9ydcGKHBWwM&imgurl=http://www.exitmundi.nl/oilproblem_2004Scenariovan_deaspoassociation_for_the_study_of_peak_oil.jpg&w=822&h=505&ei=eoaHUIuuKYb64QT_0oGoBA&zoom=1&iact=hc&vpx=273&vpy=168&dur=748&hovh=176&hovw=287&tx=148&ty=120&sig=108053465252263114096&page=1&tbnh=146&tbnw=245&start=0&ndsp=8&ved=1t:429,r:5,s:0,i:140), der effekten av justeringene vises, antagelig som stadig mer dominerende.
Litt løs idé, men for at MSM og folk flest skal kunne forstå, må noe slikt til.
Ny versjon i dag viser kun tre stasjoner som har fått endret temperaturseriene. Jeg snakker hele tiden om allerede justerte versjoner av disse data. Ujustert er ikke tatt med. Eneste forskjell på disse versjonene burde være dato på fila, men data er også endret.
I og med det er så lite data som tre stasjoner har jeg valgt å vise disse grafisk. Det begynner å bli tydelig at varmetrender flyttes fra en stasjon til andre i nærheten. Hvorfor er dette gjort? Er det noen som ser noe jeg ikke ser? Jeg ser at Brewton har den siste dagen fått flyttet "varmen" til Fairhope og Gainesville Lock som ligger i nærheten.
/Knuta
42500011084 31.0581 -87.0547 25.9 BREWTON 3 SSE 44R -9HIxxno-9A-9WARM DECIDUOUS A
42500012813 30.5467 -87.8808 7.0 FAIRHOPE 2 NE 26S 12FLxxCO 3x-9WARM CONIFER C
42500013160 32.8347 -88.1342 38.1 GAINESVILLE LOCK 30R -9FLMAno-9x-9WARM FOR./FIELD A
(http://bildr.no/thumb/1302745.jpeg) (http://bildr.no/view/1302745)
(http://bildr.no/thumb/1302748.jpeg) (http://bildr.no/view/1302748)
(http://bildr.no/thumb/1302749.jpeg) (http://bildr.no/view/1302749)
Sitat fra: Amatør1 på oktober 24, 2012, 08:14:26 AM
Sitat fra: la1goa på oktober 24, 2012, 00:50:05 AM
På jobb i dag fikk jeg ikke gjort stort matnyttig. Jeg ble sittende med hodet og dunket det ned i pulten resten av dagen. Hvordan kan man dokumentere det på en måte så folk forstår? Jeg sitter her og aner et enormt omfang av klimasvindel. Jeg har sett at temperaturen justeres opp og ned og opp og ned .... og så fortsetter dette.
Er uendelig takknemlig for ditt arbeid, la1goa!
Husk hva målsettingen deres er: Økende lineariserte trender
Hvis du kan finne én måte (én enkelt graf) som viser hvilken trend justeringene innfører som funksjon av tid, sammenliknet med "endelig" trend (også funksjon av tid), så vil vi kanskje kunne illustrere at den globale oppvarmingen blir mer og mer menneskeskapt.
tenker på en graf som kunne våre av denne typen (http://www.google.com/imgres?hl=en&client=ubuntu&hs=v8F&sa=X&channel=fs&biw=1047&bih=456&tbm=isch&prmd=imvnsl&tbnid=Oudnhj11QhcjAM:&imgrefurl=http://www.exitmundi.nl/oilcrash.htm&docid=lXw9ydcGKHBWwM&imgurl=http://www.exitmundi.nl/oilproblem_2004Scenariovan_deaspoassociation_for_the_study_of_peak_oil.jpg&w=822&h=505&ei=eoaHUIuuKYb64QT_0oGoBA&zoom=1&iact=hc&vpx=273&vpy=168&dur=748&hovh=176&hovw=287&tx=148&ty=120&sig=108053465252263114096&page=1&tbnh=146&tbnw=245&start=0&ndsp=8&ved=1t:429,r:5,s:0,i:140), der effekten av justeringene vises, antagelig som stadig mer dominerende.
Litt løs idé, men for at MSM og folk flest skal kunne forstå, må noe slikt til.
Jeg hadde en idè inntil i dag da jeg tok ned den nyeste serien. Fikk det for meg et verdenskart der temperaturen var byttet ut med trendøkning pr. århundre. Ved å flytte startpunktet til slutten av sommerferien da jeg tok ned første versjon og fargelegge blå- og rødfarger farger med diverse sjateringer for de delene av verden som fikk endret trenden, det ville bli lettere å se hvor de flytter "varmen". Så kunne Jostemikk lage en animasjon av det. Men når jeg ser avstanden mellom stasjonene så er jeg ikke fullt så sikker lengre. Jeg skal prøve å klargjøre programmet som tar jobben med det meste. Så får vi se hvor det bærer hen. Tar litt tid da. I mellomtiden skal jeg også tenke litt på utformingen av grafen du viste frem.
/Knuta
Knuta, har du lest dette?
Sitat fra: Jostemikk på juni 22, 2012, 10:09:52 AM
I innlegget Summary Report on v1 vs v3 GHCN (http://chiefio.wordpress.com/2012/06/20/summary-report-on-v1-vs-v3-ghcn/), sammenligner han GHCN (Global Historical Climate Network) sine to versjoner 1 og 3. Ikke uventet blir hele serien slaktet.
Les også om saken hos WUWT - Chiefio Smith examines GHCN and finds it "not fit for purpose" (http://wattsupwiththat.com/2012/06/21/chiefio-smith-exqamines-ghcn-and-finds-it/). Det er mange svært interessante kommentarer der. Ikke minst Smiths egne svært grundige svar til debattantene.
Her er det en som har vært grundig. Jeg begynte i natt men måtte gi meg. Skal lese igjennom arbeidet hans, mye interresant der.
Joste, Leste du denne?
http://www1.ncdc.noaa.gov/pub/data/ghcn/v3/GHCNM-v3.2.0-FAQ.pdf
Der står det hvorfor varmeperioden 1930 er justert ned. Man må jo skjønne at stasjonene er flyttet fra den varme byen til flyplassen. Spørsmålet mitt blir hvorfor gjelder det også stasjoner som står i ro?
Har lest den, og det er bare tull hele greiene. Det de egentlig har gjort er å justere feil vei for UHI, og så forsøker de å forsvare det med det du nevner. Varmeperioden på 40-tallet finner man igjen på hundrevis av steder der det ikke var verken flyplass eller by. De bedriver historieforfalskning, helt i tråd med Eystein Jansen et. al.
Her er noen fra Norge som viser det jeg skrev.
(http://klimaforskning.com/files/Aasbjorsbraaten.jpg)
(http://klimaforskning.com/files/Kautokeino.jpg)
(http://klimaforskning.com/files/Tafjord.jpg)
(http://klimaforskning.com/files/Kautokeino.jpg)
(http://klimaforskning.com/files/Rena.jpg)
Samme trenden vises minst like sterkt på Grønland, Svalbard, Bjørnøya og andre steder. Blant annet nesten hele nordlige USA. GHCN er null verdt med tanke på forskning som baserer seg på korrekte temperaturserier.
Tittet tilfeldigvis på en serdeles heftig justert stasjon hos vår søta bror. En grad justering på ca 50år? Utslaget sier i allefall seg selv.
64502512000 57.7800 11.8800 53.0 GOTEBORG/SAVE 41U 691FLxxCO 7A 2WATER C
Ujustert Trendlinje: -5.89888716 + 0.00676653 x
Justert Trendlinje: -45.88634109 + 0.02667273 x
Differanse: 0.01990620
(http://bildr.no/thumb/1309269.jpeg) (http://bildr.no/view/1309269)
Jostemikk, hadde ikke du en eller annen gang i tiden tatt for deg Torshavn? Nå er den justert 2.05 grader på det værste.
Jeg tok bare ut en jeg syns var helt rabiat justert, så viste det seg at det var Torshavn da jeg slo den opp.
Hvis denne skulle ha vært justert så ville det være riktig å justere området 1870 - 1930 opp en grad, da denne ser ut til å ha vært justert ned en grad fra før (blå kurve). Er det noen som har noen synspunkter på justeringen?
65206011000 62.0200 -6.7700 55.0 THORSHAVN 90S 12HIxxCO 1x-9TUNDRA B
Ujustert Trendlinje: 2.23521137 + 0.00225458 x Blå linje
Justert Trendlinje: -0.90755248 + 0.01012179 x Rød linje
Differanse: 0.01006300
(http://bildr.no/thumb/1309685.jpeg) (http://bildr.no/view/1309685)
Jeg har på meg arbeidet med å gjennomgå temperaturtrenden for stasjoner med data for mer enn 100 år. Å presentere 1495 stasjoner grafisk er vel litt i overkant av hva som er mulig, men jeg tar det på èn graf. Grafen blir litt spesiell da jeg ikke vet helt hvordan jeg skal vise den. Mulig at det kan være litt uklart med vær snill og spør så skal jeg forklare etter beste evne. Stasjonene er lagt på plass med en movingaverage på 10.
Etter å ha beregnet trenden ble stasjonene sortert etter temperaturtrenden. Dette er presentert som blå prikker. Hver blå prikk er en stasjon med sin temperaturtrend basert pr århundre. Som forventet har de fleste en stigende trend. De røde prikkene viser hvor mye trenden er endret med i justert versjon. Det man kan lese ut fra grafen er hvis en stasjon har en negativ trend blir den justert til positiv trend og motsatt.
Det skorter ikke akkurat på overraskelser. Det kan jo nevnes at de fleste stasjoner blir justert oppover, svært få blir justert nedover. Det kan virke som at de ønsker et resultat på ca 1.1 grad pr århundre uansett stasjon det er snakk om. Det er i hovedtrekk dit justeringene går. En annen ting er at man kunne forvente hvitstøy i justeringene. Men nå kan vi faktisk se en algoritme i det. Ved å bruke movingaverage med høyere verdier så blir det veldig tydelig.
(http://bildr.no/thumb/1324087.jpeg) (http://bildr.no/view/1324087)
Sabla flott, Knuta! Genialt!
Tror du den algoritmen gjør at "dataene" ligner mer og mer på CO2-kurven, akkurat slik James Hansen gjør med sine "data"?
Jeg regner med det. Nå har jeg funnet ut at ghcn-vieweren må reprogrammeres i fra bunnen av, den må ha ny databasemotor. Når den er klar kan vi starte med å beregne temperaturer basert på områder som vi spesifiserer. Ut i fra gitte kriterier kan vi raskt sjekke f.eks hvor mye amerika er justert i stedet for en og en stasjon. Men det tar litt tid før jeg klarer den oppgaven.
Ønsker deg lykke til med den jobben, Knuta!
[attachimg=2]
Man kan jo undres over hvor den voldsomme temperaturstigningen på Honolulu kommer fra? Ser ut til at det ble mye varmere der samme år som de begynte å dokumentere den stigende CO2-trenden på Mauna Loa. Noen som føler seg kapable til å forklare hva som skjedde der?
Og ja, det er nok en stasjon som har "mistet" dataene noen år etter Mt. Pinatubo-utbruddet i 1991.
[attachimg=1]
Jeg var i Honolulu i 1984 - riktignok bare ei uke. Dette var om sommeren. Da lå snittet om dagen på omkring 28 grader C. Men jeg visste ikke at spørsmålet skulle dukke opp her i forumet!
Nå vet jeg ikke om du bruker justert eller ujustert versjon. Det er vel forskjell på dem? Jeg brukte noen data fra Hadcrut. De bruker den andre stasjonen som er med i ghcn (42591178001). forskjellen på ghcn ujustert vs. hadcrut er at hadcrut går til og med 1990 mot ghcn's 1980. Hadcrutserien har langt færre "mistet" data. Ser jeg på den justerte versjonen så viser den en gjevn stigende trend fra 1906 (Starten på serien) der varmeperioden i 40 årene er fjernet. Hadcruts versjon viser en flat trend frem til 1975 der den økte en halv grad til 1990. Den viser også en varmeperiode i 40 årene som er vel så varm som 1990.
Hei, Knuta! Jeg brukte den justerte versjonen. Står på grafen. Er helt horribelt de som har skjedd, og jeg skal komme tilbake til dette. Først og fremst et resultat av UHI, da det ikke finnes andre forklaringer. Med mulig unntak for instrumentfeil, men det tviler jeg sterkt på.
Jeg ser litt på data fra Hadcrut over samme stasjon som du gjorde.
Instrumentfeil? Det er vel bare fornavnet. Når jeg la til en grad på rette stedet så ser serien normal ut. Men her er serien urørt fra Hadcrut. Har ghcn utgjevnet den på "ujustert" versjon?
(http://bildr.no/thumb/1399449.jpeg) (http://bildr.no/view/1399449)
Jeg syns dette begynner å bli latterlig ennå det egentlig er en tragedie.