Den godeste Dr Curry fyller år idag, og i henhold til NASA-GISS justerte data blir hun 39.
Blant forberedelsene til bursdagen, finner vi følgende på hennes blogg:
When 'Heartlandgate' first broke, I saw no parallels with Climategate. Now, with the involvement of Gleick, there most certainly are parallels. There is the common theme of climate scientists compromising personal and professional ethics, integrity, and responsibility, all in the interests of a 'cause'.
http://judithcurry.com/2012/02/21/gleicks-integrity/
PS: Ja, det er klippet og limt fra WUWT :p
Da det bare å gratulere med "39"-årsdagen, og ønske til lykke med at hun tør fortelle verden om de råtne eplene i kurven. :D
Jeg synes denne analysen var meget god
There does seem to be an IPCC/UNFCCC ideology, let me try to lay it out here.
1. Anthropogenic climate change is real.
2. Anthropogenic climate change is dangerous and we need to something about it.
3. The fossil fuel industry is trying to convince people that climate change is a hoax.
4. Deniers are attacking climate science and scientists.
5. Action is needed to prevent dangerous climate change.
6. Deniers and fossil fuel industry are delaying UNFCCC mitigatory policies.
This is a political ideology. #1 is about science. #4 is in principle about science and scientists, except there is the automatic assumption that a bonafide scientific criticism is a political attack. The rest of it is politics.
Det er viktig å ha klart for seg at når vi diskuterer klimaspørsmål, så er motparten en gruppe som har en politisk ideologi. Det betyr ikke at man ikke kan eller skal diskutere vitenskapen (tvert om), men ingen må tro at diskusjonen om mennesket påvirker klimaet i målbar grad avgjøres kun med vitenskapelige argumenter og fakta.
Dette skriver jeg mer enn gjerne under på, Amatør1. Jeg ser på dette som selve nøkkelen til å få satt på nødbremsen på AGW-toget. Og disse folkene uttaler seg ikke kun om politikk fra sine kontorer. Det er plassert folk i toppen av alt som har med politiske organisasjoner som uttaler seg direkte om klimasaken, eller driver profesjonell lobbyisme.
Vi har jo fått fram svært mye om dette i WWF-trådene. :)
Den nye tråden til Okular (http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,1325.0.html) har nok en gang minnet meg om paradokset Judith Curry. Som de tidligere innleggene i denne tråden viser, uttrykker Curry nødvendigheten av vitenskapelig integritet, og dette er samme person som nektet å svare på direkte spørsmål i Drageslakter-trådene på hennes egen blogg. Den eneste som etter repriser av krav om at hun i det minste svarte på ett bestemt spørsmål til slutt fikk svar, var Claes Johnson. Disse trådene var de beste som har vært på bloggen hennes slik jeg ser det, men først stanket det en blanding av eddik og salmiakk da Curry til slutt ble tvunget til å svare Johnson, og deretter eksploderte det i vitenskapelige avsporinger og personkarakteristikker. Currys svar på dette var å la innleggene stå, for så å kunne forsvare at hun slettet alle trådene. På meg virket det som om dette var bevisst, og derfor legger jeg ut litt om "den andre" Judith Curry.
Popular Technology.net - The Truth about Judith Curry (http://www.populartechnology.net/2012/05/truth-about-judith-curry.html)Sitat(http://2.bp.blogspot.com/-PNf-cHehN34/UFgNZQPKjzI/AAAAAAAAAl0/PTJqeICUkj8/s400/Judith_Curry.gif)
Judith Curry is not a skeptic but a hurricane alarmist (http://www.nature.com/news/2006/060313/full/news060313-12.html) who had an alleged epiphany (https://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=climate-heretic) after Climategate and now seeks to be some sort of arbiter of scientific integrity. Her history of trust building includes accusing world leading hurricane expert, Dr. William Gray of "brain fossilization" (http://blog.chron.com/sciguy/2006/02/speaking-of-hurricanes-off-season-fireworks/) and that, "Nobody except a few groupies wants to hear what he has to say" (http://blog.chron.com/sciguy/2006/02/speaking-of-hurricanes-off-season-fireworks/) for his objections to her alarmist position on hurricanes. Curry has derided skeptics as "deniers" in both a testimony to congress (http://curry.eas.gatech.edu/climate/pdf/testimony-curry.pdf) and in the peer-reviewed literature (http://journals.ametsoc.org/doi/pdf/10.1175/BAMS-87-8-1025), apparently in attempts at building "trust". Not even the most moderate of skeptics, Bjorn Lomborg was safe, "he fails to appreciate the risks that global warming bring to us all" (http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/10/10/AR2007101002157.html). Regarding the corruption exposed (http://www.weeklystandard.com/Content/Public/Articles/000/000/017/300ubchn.asp?nopager=1) by Climategate she incomprehensibly believes, "I don't think anybody's come at this with bad motives". (http://gtalumnimag.com/2010/10/handling-the-heat/) She even defended Michael Mann by claiming that Steve McIntyre only found, "relatively minor errors" (http://noconsensus.wordpress.com/2010/02/24/discussion-of-trust/#comment-21787) in Mann's Hockey Stick papers. But when it comes to the alarmist English major Chris Mooney, author of such "amicable" titles as the "The Republican War on Science", she gave him a five star review on Amazon for "Storm World: Hurricanes, Politics, and the Battle Over Global Warming" calling it, "Science writing at its best" (http://www.amazon.com/review/R2GHI0ME4YH2CQ).
SitatThe influence of global warming deniers, consisting of a small group of scientists plus others that are motivated to deny global warming... - Judith Curry, 2006 (http://curry.eas.gatech.edu/climate/pdf/testimony-curry.pdf)
SitatGore's statement in the movie is that we can expect more storms like Katrina in a greenhouse-warmed world. I would agree with this - Judith Curry, 2006 (http://www.washingtontimes.com/news/2006/may/29/20060529-124851-7254r/)
SitatWe're looking at a much worse [Hurricane] risk than people were thinking about a year ago ...some places are going to become uninsurable. - Judith Curry, 2006 (http://www.nature.com/news/2006/060313/full/news060313-12.html)