I dag har det "dukket" opp en ny klima-blogg, der det kan debatteres/kommenteres. Det er en naturvitenskapelig blogg, der Bjørn Samset (han fra CICERO) er en initiativtager. Her er siste innlegg på bloggen Kollokvium
Global oppvarming stanset ikke i 1998
http://kollokvium.no/2013/02/06/global-oppvarming-stanset-ikke-i-1998/
Bloggen er strengt tatt ikke ny, den startet i juni 2011, i følge arkivet.
Her er det muligheter for å få en utrollete og ikke-kverulerende debatt. ;)
Det setter meg på tanken om å sette opp en samlet liste med debattsteder på nettet:
Klimaforskning.com
Dagsavisen Nye meninger
http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/
Egen tråd her: http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,904.msg16368.html#msg16368
ABCNyheter
http://www.abcnyheter.no/nyheter/klima
Teknisk ukeblad
http://www.tu.no/klima/
Ellen Hambro's (Klif) blogg
http://blogg.klif.no/
Egen tråd her: http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,1131.msg21235.html#msg21235
UTDANNINGSNYTT
http://www.utdanningsnytt.no/
Bloggen til Hans O. Hygen
http://www.utdanningsnytt.no/
Kollokvium
http://kollokvium.no/2013/02/06/global-oppvarming-stanset-ikke-i-1998/
Kom med forslag til steder som er utelatt. :)
ebye, kanskje denne tråden hører hjemme under "Linker til norske nettsider"?
http://klimaforskning.com/forum/index.php/board,20.0.html
Sitat fra: Amatør1 på februar 07, 2013, 23:54:49 PM
ebye, kanskje denne tråden hører hjemme under "Linker til norske nettsider"?
http://klimaforskning.com/forum/index.php/board,20.0.html
Jeg husket ikke ;D den tråden,
Amatør1 - takk for etterutdanningen. :)
Men, den tråden du henviser til, ønsker nettsteder som er IPCC-skeptiske
http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,241.msg2659.html#msg2659
Mine nettsteder er alarmistiske, ja bortsett fra oss i KF da! ;) Vi ble tatt med for å komplettere nettsteder med debattmuligheter.
Så, i utgangspunktet er det vel greit å ha de to trådene hver for seg. Vi ser det an, som det så lakonisk heter. ;D 8)
Sitat fra: ebye på februar 07, 2013, 20:16:17 PM
I dag har det "dukket" opp en ny klima-blogg, der det kan debatteres/kommenteres. Det er en naturvitenskapelig blogg, der Bjørn Samset (han fra CICERO) er en initiativtager. Her er siste innlegg på bloggen Kollokvium
Global oppvarming stanset ikke i 1998
http://kollokvium.no/2013/02/06/global-oppvarming-stanset-ikke-i-1998/
Bloggen er strengt tatt ikke ny, den startet i juni 2011, i følge arkivet.
Her er det muligheter for å få en utrollete og ikke-kverulerende debatt. ;)
Og debatten er i gang. ;) Her er det bare å henge seg på. Det er mye å ta tak i innlegget til Samset. Og han fortsetter med henvisning til "det beste av det beste" - SkepticalScience. Han går vel nærmest Pål Prestrud, Rasmus Benestad og Olav H. Hygen en høy gang?
Og tanken presser seg inn: lurer på om han hadde tenkt at det skulle bli så mye motvind? 8)
Godt å se at Bjørn Samset får motstand, men han virker spak og usikker. Kanskje han ikke var helt forberedt på motstand?
Det var veldig hyggelig å se Anders Valland i aktivitet. Husker ham godt fra AD.
Kanskje Samset nærmest er som et uerfarent barn, i den hæren med taktfast klimaforskermarsj, mot nirvana: der IPCC står alene, på pallen!
Spesielt denne varmekurven til Forster & Rahmstorf (2011) er jo en interessant "klimautvekst". De faktorer som "tas" vekk har nok "very low level of scientific knowledge". Humlum kommenterte dette slik en gang: Hvorfor ikke heller behandle de opprinnelige, originale data? Det er som: Hadde det bare ikke vært for naturlige kjølere, så hadde den globale oppvarmingen vært mye lettere å få øye på. Men temperaturen er altså konstant. Det lukter av "Cherry Picking." Og denne "varmegrafen" tilber de alle: Prestrud, Benestad, Hygen, og nå ogå Samset.
Men, legg merke til "tonen", den er slik jeg antok - vitenskapelig dannet. ;) 8)
Sitat fra: ebye på februar 08, 2013, 17:23:17 PM
Humlum kommenterte dette slik en gang: Hvorfor ikke heller behandle de opprinnelige, originale data?
Her vil jeg støtte Humlum med stor tyngde!
Jeg har ca 30 års erfaring med behandling av måledata fra fysiske prosesser. Det er først når jeg får målinger som inneholder øyeblikksregistrteringer på et kjent sted med kjente tidsintervall mellom (ikke nødvendigvis konstant intervall) at jeg blir lykkelig :).
Da har jeg rene data som jeg kan bruke til noe og hvor jeg kan fortelle hva jeg får ut av analysene. Når noen "velmenende" har midlet og herjet og stått i før jeg får data så blir jeg uhyre skpetisk. Det blir da en haug med forbehold som må og skal tas fordi man ikke vet hva denne "pre-prosesseringen" har ført til.
Mitt inntrykk er at meteorologi og klima er et stort vepsebol av "pre-prosessering" og ikke egentlig analyse på rene data.
Med andre ord: her er det store muligheter for GIGO ... "Garbage In -> Garbage Out"
Sensur på kollokvium.no
kollokvium.no sensurerte bort mitt innlegg og spørsmål der til Bjørn Samseth om han tror at jorden er flat og solen er kald, ettersom energiregnskapet han viser til i sitt blogginnlegg er basert på det.
"Global oppvarming stanset ikke i 1998"
http://kollokvium.no/2013/02/06/global-oppvarming-stanset-ikke-i-1998/
med henvisning til flat-jord-kald-sol energiregnskapet:
http://kollokvium.no/2012/09/04/hva-er-radiative-forcing/
Jeg viste til min artikkel på klimaforskning.com om temaet:
Klimaforskere modellerer jorden som flat:
http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,1176.msg22125.html#msg22125
Dessuten viste jeg til at prof. Claes Johanson, KTH, har vist at "energimålingene" fra atmosfæren med pyrgeometer er basert på uriktig bruk av Stefan-Boltzmans lov, se:
http://claesjohnson.blogspot.no/2013/02/big-bluff-of-pyrgeometer-dlr-as.html
Taushet samtykker; det betyr at Samseth samtykker i at jorden er flat og solen kald. Det er det vitenskapelige grunnlaget for klimaskremslene. Klimaalarmismen er den største bløff siden The Piltdown Man.
Petter Tuvnes
Sannelig har Bjørn Samset fått skremselet sitt inn på Dagbladet, men det er kanskje ikke så vanskelig?
Nei, global oppvarming har ikke «stoppet» (http://www.dagbladet.no/2013/02/08/nyheter/innenriks/klima/klimaendringer/miljo/25631990/?fb_action_ids=10151228445056302&fb_action_types=og.recommends&fb_source=other_multiline&action_object_map=%7B%2210151228445056302%22%3A374170632681860%7D&action_type_map=%7B%2210151228445056302%22%3A%22og.recommends%22%7D&action_ref_map=[)
Og jeg legger merke til at det er sensur til stede også her (slettet innlegg, hvor svaret fra "dagfin" er: "Du min venn, du har skjønt det!:)" Så montro hva innlegget inneholdt. Eller var det kanskje innlegget fra P. Tuvnes?
Her kan det vel by seg en anledning til å alarmere om Forumet vårt - etter hvert.
Takk for linken seoto, må si jeg reagerte positivt på oppslaget i Dagbladet, som jeg så 15 min. etter deg. Her blir det ikke mye suppekoking på en spiker, for oss. Denne aksjonsorienterte klimaforskeren fra CICERO må hjelpes. ;) 8)
Sitat fra: P. Tuvnes på februar 08, 2013, 21:58:05 PM
Sensur på kollokvium.no
kollokvium.no sensurerte bort mitt innlegg og spørsmål der til Bjørn Samseth om han tror at jorden er flat og solen er kald, ettersom energiregnskapet han viser til i sitt blogginnlegg er basert på det.
"Global oppvarming stanset ikke i 1998"
http://kollokvium.no/2013/02/06/global-oppvarming-stanset-ikke-i-1998/
med henvisning til flat-jord-kald-sol energiregnskapet:
http://kollokvium.no/2012/09/04/hva-er-radiative-forcing/
Jeg viste til min artikkel på klimaforskning.com om temaet:
Klimaforskere modellerer jorden som flat:
http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,1176.msg22125.html#msg22125
Dessuten viste jeg til at prof. Claes Johanson, KTH, har vist at "energimålingene" fra atmosfæren med pyrgeometer er basert på uriktig bruk av Stefan-Boltzmans lov, se:
http://claesjohnson.blogspot.no/2013/02/big-bluff-of-pyrgeometer-dlr-as.html
Taushet samtykker; det betyr at Samseth samtykker i at jorden er flat og solen kald. Det er det vitenskapelige grunnlaget for klimaskremslene. Klimaalarmismen er den største bløff siden The Piltdown Man.
Petter Tuvnes
Dette er prinsipielt horribelt,
Tuvnes. Dette må følges opp. Noen slipper til, se siste "lett fordøyelige klimakost"
http://kollokvium.no/2013/02/06/global-oppvarming-stanset-ikke-i-1998/ ;) ;D 8)
Sitat fra: P. Tuvnes på februar 08, 2013, 21:58:05 PM
Sensur på kollokvium.no
kollokvium.no sensurerte bort mitt innlegg og spørsmål der til Bjørn Samseth om han tror at jorden er flat og solen er kald, ettersom energiregnskapet han viser til i sitt blogginnlegg er basert på det.
"Global oppvarming stanset ikke i 1998"
http://kollokvium.no/2013/02/06/global-oppvarming-stanset-ikke-i-1998/
med henvisning til flat-jord-kald-sol energiregnskapet:
http://kollokvium.no/2012/09/04/hva-er-radiative-forcing/
Jeg viste til min artikkel på klimaforskning.com om temaet:
Klimaforskere modellerer jorden som flat:
http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,1176.msg22125.html#msg22125
Dessuten viste jeg til at prof. Claes Johanson, KTH, har vist at "energimålingene" fra atmosfæren med pyrgeometer er basert på uriktig bruk av Stefan-Boltzmans lov, se:
http://claesjohnson.blogspot.no/2013/02/big-bluff-of-pyrgeometer-dlr-as.html
Taushet samtykker; det betyr at Samseth samtykker i at jorden er flat og solen kald. Det er det vitenskapelige grunnlaget for klimaskremslene. Klimaalarmismen er den største bløff siden The Piltdown Man.
Petter Tuvnes
Det hadde vært interessant å se det innlegget
Tuvnes. Hva med å poste det her? Eller, hva med Klimarealistene, kommer det der? Nye meninger, og en debatt om sensurering er jo også mulig. Det er vel høyst relevant, nå som dette (Bloggen til Samset) er slått stort opp i Dagbladet? ;) 8)
Sitat fra: ebye på februar 09, 2013, 09:31:49 AM
Det hadde vært interessant å se det innlegget Tuvnes. Hva med å poste det her? Eller, hva med Klimarealistene, kommer det der? Nye meninger, og en debatt om sensurering er jo også mulig. Det er vel høyst relevant, nå som dette (Bloggen til Samset) er slått stort opp i Dagbladet? ;) 8)
Støttes. På en eller annen måte må folk få vite hva du har sagt, Tuvnes. Post det her eller hvor du mener det er riktig å gjøre det (vi linker dit i såfall).
Èn ting er å bli sensurert i en anonym blogg, en annen sak er det når selvsamme historie dukker opp i en av landets største "aviser", blottet for de sensurerte motforestillingene.
Det vi da er vitne til, kjære venner, er propaganda.
Burde vi starte en ny tråd under "Media og politikk" som heter, f.eks.: "Sensur og propaganda"? Kan være greit å ha disse hendelsene, som synes å øke i omfang, samlet på ett sted.
Støttes, seoto. :)
Slike samletråder ser ut til å bli viktigere og viktigre, og mer og mer nødvendig. Aktiviteten på Klimafronten har tatt seg kraftig opp, på nyåret? Ja, muligens etter siste melding fra Met Office om 15-17 års utflating av temperaturen. Samletråder gjør det lettere å følge med på "state of the art", og vi får et unikt bibliotek som det er lett og morsomt å hente godiser fra! ;) 8)
En av bloggene som ble nevnt i åpningsposten her, var bloggen til Hans O. Hygen, Klimaforsker ved Meteorologisk institutt. Han har også kastet seg på Samset-bølgen
Slått på oppløpet
http://klimarealisme.blogspot.no/2013/02/slatt-pa-opplpet.html
Se kommentaren til Leif E Nilsen ( :) ). Så kort og konsist kan spørsmålene være. Følg med, følg med - her kan det komme klimatologiske overraskelser. ;) 8)
Trykket øker, nå settes det inn tyngre skyts mot Bjørn Samset
Global oppvarming stanset ikke i 1998
http://kollokvium.no/2013/02/06/global-oppvarming-stanset-ikke-i-1998/
Dette gjelder de to siste kommentarene, akkurat nå!
Kommentarene i Dagbladet blir nok for smårusk å regne, sammenliknet med det Samset blir utsatt for nå. Jeg håper for hans skyld, at han i det minste svarer. ;) 8)
Hyggelig med interesse for hva jeg har skrevet. Her er det:
Innlegg til moderering på kollokvium.no
Jeg trodde det var sensurert, men vi får gi Samseth litt bedre tid. Jeg skrev (i hastverk ble det noe uheldig formulering angående hva som strider mot alle fysiske og termodynamiske lover):
--------------------------
P. Tuvnes sier:
Din kommentar venter på moderering.
8. februar 2013 kl. 12:27
Tror du jorden er flat og solen er kald, Samseth? De energiregnskapene du viser til er nemlig basert på det. Med en riktig modell av systemet varm sol -atmosfære – jord, der jorden er rund og har dag og natt faller behovet for et falskt energibidrag fra atmosfæren som er dobbelt så stort som solen bort, noe som strider mot alle fysiske og termodynamiske lover. Se:
http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,1176.msg22135.html#msg22135
De uriktige målingene av tilbakestråling med pyrgeometer er basert på uriktig bruk av Stefan-Boltzmans lov og avslørt av professor Claes Johnson, KTH, her:
http://claesjohnson.blogspot.no/2013/02/big-bluff-of-pyrgeometer-dlr-as.html
-----------------
På kollokvium.no innlegg
Masterclass i klima: Hva er 'radiative forcing'?
http://kollokvium.no/2012/09/04/hva-er-radiative-forcing/
fikk jeg inn følgende innlegg:
------------------
P. Tuvnes sier:
8. februar 2013 kl. 22:10
Samseth: Energiregnskapet du viser til er basert på en flat jord og en kald sol. At energistrålingen fra atmosfæren er dobbelt så stor som den fra solen er fullstendig meningsløst. En riktigere modell av astrofysiker J. Postma er omtalt her:
Klimaforskere modellerer jorden som flat:
http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,1176.msg22125.html#msg22125
Dessuten har prof. Claes Johanson, KTH, vist at "energimålingene" fra atmosfæren med pyrgeometer er basert på uriktig bruk av Stefan-Boltzmans lov, se:
http://claesjohnson.blogspot.no/2013/02/big-bluff-of-pyrgeometer-dlr-as.html
Klimaalarmismen er en større bløff enn The Piltdown Man.
------------------
Ser frem til at Samseth svarer. Noe til "masterclass" med utgangspunkt i en flat jord og kald sol.
Petter Tuvnes
Sitat fra: ebye på februar 09, 2013, 11:27:03 AM
En av bloggene som ble nevnt i åpningsposten her, var bloggen til Hans O. Hygen, Klimaforsker ved Meteorologisk institutt. Han har også kastet seg på Samset-bølgen
Slått på oppløpet
http://klimarealisme.blogspot.no/2013/02/slatt-pa-opplpet.html
Se kommentaren til Leif E Nilsen ( :) ). Så kort og konsist kan spørsmålene være. Følg med, følg med - her kan det komme klimatologiske overraskelser. ;) 8)
Og det gjør det jaggu meg! 8)
Jeg begynner å tro at ebye har jobbet for den spanske inkvisisjonen i ett av sine tidligere liv. Dette begynner å ligne på en offentlig henrettelse.
Samset og Hygen har stilt seg så laglig til for hogg at man skulle tro det ikke var mulig.
Og dette er premissleverandørene til regjeringens klimapolitikk!
Jeg oppfordrer alle til å følge ebyes link til Hygens blogg, og lese innlegget og kommentarene nøye. Det er sjelden å se noen bli hengt ut til tørk slik som i dette tilfellet.
Meget gode kommentarer av Nielsen og ebye. Jeg kan ikke la være å tenke på hvor lett det hadde vært for Hygen å unngått denne flausen. Han kunne jo bare holdt seg til fakta. Fæle greier, egentlig. Snakk om å tråkke ut i myrhølet med begge beina.
Ja, disse kommentarene var særdeles underhodende å lese, selv for en amatør3 som meg.
Opp som en løve og ned som en skinnfell er vel hva Hygen opplever nå. 8)
Kommentarene i Samsets blogg (http://kollokvium.no/2013/02/06/global-oppvarming-stanset-ikke-i-1998/) blir nå tildels ødelagt av lange tilsynelatende "morsomme" innlegg av en Carbomontanus.
På meg virker det nå som et forsøk på å ødelegge debatten .... og det er kanskje hensikten?
Vedkommende har i lange tider ødelagt debatten på forskning.no. Den er nå nedlagt, for klimartikler. Hvorvidt vedkommende ødelegger kommentarfeltet hos Terje Wahl, er jeg litt usikker på. Men der ser trafikken ut til å gå ned, så da er det kanskje ikke så moro å tøve? 8)
Jeg har vært borti denne karen før.Nytteløst å svare han også. Han fortsetter bare med surret sitt. Men det passer kanskje Samset, da han har flere, for han, vanskelige innlegg å forholde seg til. Kanskje han regner med å slippe unna så lenge Trollet fortsetter. Hvorfor griper han ikke inn som moderator?
Fordi trollet er på hans lag! 8)
Sitat fra: Amateur2 på februar 12, 2013, 16:18:58 PM
Kommentarene i Samsets blogg (http://kollokvium.no/2013/02/06/global-oppvarming-stanset-ikke-i-1998/) blir nå tildels ødelagt av lange tilsynelatende "morsomme" innlegg av en Carbomontanus.
På meg virker det nå som et forsøk på å ødelegge debatten .... og det er kanskje hensikten?
Jeg har vært borti ham i levende live. Han var akkurat så sprø som innleggene tyder på.
Jeg har valgt å slette linken min. Han, "carbomontanus" har alltid vært en kranglefant. Da jeg begynte å følge med på debatten på forskning.no fant jeg krangelen mellom ham og en annen deltaker som totalt ødeleggende for enhver seriøs debatt. De kranglet side opp og med, og gjorde en mer skadelig jobb enn hva de øvrige trollene gjorde tilsammen.
Noen som er interessert i å delta på MET's seminar om frie offentlige data?
http://om.yr.no/2013/01/31/seminar-om-frie-offentlige-data/
Sitat fra: BorisA på februar 13, 2013, 08:27:07 AM
Noen som er interessert i å delta på MET's seminar om frie offentlige data?
http://om.yr.no/2013/01/31/seminar-om-frie-offentlige-data/
"Frist for påmelding er 4. februar kl 16."
Smart.
De ønsket nok ikke særlig debatt rundt dette. Når får vi referat?
Sitat fra: seoto på februar 13, 2013, 19:18:40 PM
De ønsket nok ikke særlig debatt rundt dette. Når får vi referat?
Godt poeng. Kanskje vi skulle spørre om referatet er blant de frie offentlige data?
"Kanskje vi skulle spørre om referatet er blant de frie offentlige data?"
Godt og viktig spørsmål i våre dager ;)
MI har vært litt både og. De fjernet tilgangen til temperatur- og nedbørsdata for "vanlige" folk for få uker siden. De fantes her:
http://retro.met.no/
De har allikevel gitt folk tilgang til data de siste årene, selv om dataene forsvinner, dukker opp i ny ham, forsvinner igjen osv. Gratis har det vært også, mot registrering.
I Danmark, Frankrike og enkelte andre land, koster det tusener å få tilgang til EN serie som du må bestille.
En annen nettsiden med elendig kvalitet nå er GISStemp. Som jeg antok da jeg skrev om dette, var det mye muffens på gang fra Hansen et al, og siden kommer tvilsomt tilbake. De påsto serverproblemer, men dette er en regelrett løgn. Nå har dessuten publikasjonene der havnet bak en pay wall. NASA har også klart å få makt over Wayback Machine, som dessverre har slettet mange lagrede GISStemp-sider.
Ser ut til at Hansen tror han kan slette sin pinlige fortid. Bra det finnes tusener som har lagret alt han har øst ut av vås, slik at vi kan dokumentere det for ettertiden.
Flat jord og kald sol
På www.kollokvium.no har nå Samset svart.
http://kollokvium.no/2013/02/06/global-oppvarming-stanset-ikke-i-1998/
Jeg gjengir alt for enkelthetsskyld:
P. Tuvnes sier:
8. februar 2013 kl. 12:27
Tror du jorden er flat og solen er kald, Samseth? De energiregnskapene du viser til er nemlig basert på det. Med en riktig modell av systemet varm sol -atmosfære – jord, der jorden er rund og har dag og natt faller behovet for et falskt energibidrag fra atmosfæren som er dobbelt så stort som solen bort, noe som strider mot alle fysiske og termodynamiske lover. Se:
http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,1176.msg22135.html#msg22135
De uriktige målingene av tilbakestråling med pyrgeometer er basert på uriktig bruk av Stefan-Boltzmans lov og avslørt av professor Claes Johnson, KTH, her:
http://claesjohnson.blogspot.no/2013/02/big-bluff-of-pyrgeometer-dlr-as.html
Svar
Bjørn H. Samset sier:
13. februar 2013 kl. 14:40
Hei Petter,
der fant jeg endelig innlegget ditt og har, som du ser, godkjent det. WordPress hadde slengt det i søpla – måtte grave det frem.
Det ligger veldig mye diskusjon i og rundt de lenkene du sender og jeg kan ikke gå inn på alt. Jeg har ikke fått lest kritikken mot energibalanse-regnskapet nøye nok til å diskutere den, men argumentet mitt over – om at jorden er ute av energibalanse – støtter seg ikke på den figuren du viser. Vi ønsker etter hvert å bestemme jordens absolutte energibalanse ut fra satelitter og målinger, men som den nyeste versjonen av balanseanalysen viser (Graeme Stephens, Nature Geoscience, 2012) så har ikke satelittene enda god nok presisjon til å gjøre det. Tallet de lander på er +0.6W/m2, men med store error bars. Her må vi altså ta tiden til hjelp. Jeg tror ellers også kanskje du overdriver viktigheten av akkurat balanse-figuren i klima-argumenter – den er et forsøk på å forstå hvordan energien fordeler seg på jorden, og da forenkler man i første omgang bort ting som jordrotasjon m.m., men ingen hevder da at det er det grunnleggende. For å svare på spissformuleringen din: Nei, ingen tror at jorden er flat eller ligger stille. I motsetning til hva du og andre hevder så tar ALLE modellene som inngår i moderne studier hensyn til jordrotasjon, ulikheter i albedo, breddegradsvariasjoner, m.m. Så klart de gjør.
Men tilbake til det jeg snakker om over: Enn så lenge at vi ikke kan beregne klimapådrivet totalt fra eksterne målinger så må vi gjøre det fra de enkelte komponentene, slik f.eks. IPCC gjør i figuren jeg viser til og diskuterer her:
http://kollokvium.no/2012/09/04/hva-er-radiative-forcing/
1.6W/m2 kommer fra den koblede effekten av alle komponentene som påvirker klimasystemet, i positiv eller negativ retning. Jeg mistenker at du har mye å si også om f.eks. CO2-økningens bidrag til et eventuelt klimapådriv, men det blir en helt annen diskusjon igjen.
Så altså: Energiregnskapene jeg presenterer kommer fra den grunnleggende forståelsen vi har av fysikken i hver klimagass/aerosol/skypåvirkning o.s.v. Denne kan så klart bli bedre, men den er ganske så god som den er også. Det stemmer ikke at vi bare ser bort fra jordrotasjonen. Fullt så sløve er vi da ikke
Bjørn
SitatFlat jord og kald sol
Ja, hva ellers, P.T!
Vi er tilbake der nå, jorda er flat som ei pannekake, og sola finnes ikke i "ellevilliasjonen" til andre enn de som har penger til overs, slik at dem kan ta en snartur til syden å steike litt av flesket sitt i ny og ne!
(Hvis man ikke har litt bruna pels fra før, og sover over det meste av helårsvinteren i et kølsvart hi, da! ;) )
Så Samset konkluderer altså at "jorden er ute av energibalanse" - men at vi ikke har noe å måle denne (u)balansen med?
Konklusjonen kommer altså først og begrunnelsen må vi vente på, kan det se ut som?
En annen logisk svikt er at den "flate jorden" i simplistiske drivhuseffekter ikke kan være "ikke grunnleggende" når den til stadighet blir bruk som forklaringsmodell. Enten må hovedtrekkene i en slik modell være "grunnleggende", eller så er de det ikke - de kan ikke være både sanne og usanne på en gang, i hvert fall ikke så lenge de er ment å være "grunnleggende".
For da kan det jo se ut som om klimaforskerne har to sett med modeller - en som er ment for allmennheten, og en som er helt annerledes og som de jobber ut fra? Er det slik at de regner allmennheten, herunder meg selv, Erik Solheim, Frederic Hauge og CICERO/WWF (bare for å nevne noen), så teit at vi ikke er i stand til å forstå den egentlige drivhuseffekten som de jobber ut fra?
Nei, denne drivhuseffekten ser ut til å unndra seg diskusjon fordi det er så mange av den. Og det er jo, som Gerhard Kramm skriver, i seg selv et dårlig tegn.
Hegnar har nå opprettet en ny blogg, og der oppfordrer de til å komme med innlegg om klima, se her:
http://blogg.hegnar.no/
Fikk selv inn "Kan vi stole på FNs klimapanel"
http://blogg.hegnar.no/2013/02/13/kan-vi-stole-pa-fns-klimapanel/
Her er det bare å sende innlegg :D
Petter Tuvnes
Flott innlegg, Tuvnes, takk for denne meget nyttige linken. Og det er det flere som har sett, idet Steinar Jakobsen :) har hatt et tankevekkend innlegg nå, etter deg.
http://blogg.hegnar.no/
;) 8)
Petter Tuvnes er aktiv: http://blogg.hegnar.no/2013/02/18/klimaforskere-modellerer-jorden-som-flat/ (http://blogg.hegnar.no/2013/02/18/klimaforskere-modellerer-jorden-som-flat/)
Jeg kunne ikke dy meg, jeg la noe ut selv:
http://blogg.hegnar.no/2013/02/19/bbcs-storste-skandale/ (http://blogg.hegnar.no/2013/02/19/bbcs-storste-skandale/)
Den har jeg sansen for, stjakobs :) 8) ;D
Jeg håper noen leser det og forstår hva innholdet egentlig sier.
Sitat fra: stjakobs på februar 18, 2013, 21:43:12 PM
Petter Tuvnes er aktiv: http://blogg.hegnar.no/2013/02/18/klimaforskere-modellerer-jorden-som-flat/ (http://blogg.hegnar.no/2013/02/18/klimaforskere-modellerer-jorden-som-flat/)
Jeg kunne ikke dy meg, jeg la noe ut selv:
http://blogg.hegnar.no/2013/02/19/bbcs-storste-skandale/ (http://blogg.hegnar.no/2013/02/19/bbcs-storste-skandale/)
Rett og slett knallbra, stjakobs! Der tar du opp et av de punktene jeg selv ser på som et av de viktigste angående ren svindel i klimasaken. At BBC har sluppet unna dette er en skam. Skrev vel om pensjonsfondet deres allerede i 2009, men det vakte ikke akkurat stående ovasjoner. Jeg er fortsatt ikke på det rene med om det skyldtes at jeg skrev dårlig, eller om folk er likegyldige. Måten du gjorde dette på nå kan ikke misforståes, og argumentene styrkes av avsløringen om "ekspert"panelet deres.
Den bloggen du skrev der bør linkes på de stedene det er mulig. Folk må få vite hva som har skjedd.
Flott jobb, stjakobs!
Ikke lett å komme rundt dette med den gode dokumenteringen du bruker.
Ja, og jeg må inn og berømme stjakobs nok en gang.
Jeg tenkte akkurat som deg, Jostemikk, henvisning til dette over alt. Nå gjelder de strengt tatt bare å huske på alle "must read" som skal linkes opp.
Men det har jeg sett, stoff fra Forumet her blir noen ganger snapt plukket opp og brukt i debatter! På Nye meninger skjer det svært ofte :) ;) ;D , ja så ofte at jeg mistenker NST (Naturens sikkerhetstjeneste) for å ha montert en overvåkingskamerat i nærheten. Pga. overvåkingen ;D , kan jeg ikke si mere om dette på det nåværende tidspunkt. Men jeg kommer kanskje tilbake til det i en fjern fremtid. ;D
Det sier meg en ting, "perlene" må annonseres tydelig her på Forumet! De skal ikke kastes til svina! 8)
Og ærlig talt, noen ganger sitter jeg her og skriver, og har en syk, rar gullfølelse. Noen ganger er det sånt trøkk i informasjonsbitene at jeg skjønner at idrettsvinnerne bare himler med øynene: Dette er helt utrolig. Jag var så god i dag. Føler meg som en konge. 8)
En liten virkelig egotripp, Brattbakkallen, for, ikke bare har jeg en Bach Stradivarius som har blitt brukt i et orkester i 25 år! Solistfølelsen, når du treffer, er helt ubeskrivelig. Men, egotrippen er at jeg har løpt en del baneløp (med piggsko - både på grus og syntetisk dekke). Vinnerløp med pers er ubetalelig. :) 8)
Nytt debattinnlegg i Aftenposten med tittelen: "Å regne med fremtiden".
http://www.aftenposten.no/meninger/A-regne-med-fremtiden-7133646.html
Noen utdrag:
"Hvor mye skal fremtiden telle ved offentlige prosjekter? Ny retningslinjer lages nå."
"Bruker vi isteden en kalkulasjonsrente på fire prosent vil vi være villig til å ofre nesten tre ganger mer. Om miljøkonsekvensen kommer enda senere, la oss si om 300 år, er vi villige til å ofre maksimalt 6 kroner i dag for den fremtidige milliongevinsten dersom kalkulasjonsrenten er på 4 prosent, og kun 30 øre om kalkulasjonsrenten er 5 prosent! Verdien av investeringen er uhyggelig sensitiv til valg av kalkulasjonsrente."
"Riktignok forklarte Stern-rapporten om klima at det er etisk uforsvarlig å tillegge senere generasjoner mindre vekt kun fordi de lever da, og vi nå. Men dagens velgere er utålmodige. Politikere er selvsagt utålmodige på samme måte. Ja, om politikerne ikke respekterer sine velgeres kanskje egoistiske utålmodighet vil de neppe sitte lenger enn til neste valg. Det er derfor politisk uunngåelig at dagens generasjoner blir tillagt mer vekt enn de fremtidige, uansett hvor etisk betenkelig dette synes å være."
Jeg antar at Bård Harstad (artikkelforfatter) er moralsk forpliktet til å mene hva han mener:
http://www.kellogg.northwestern.edu/faculty/harstad/htm/
Her kan man lese papirer han har skrevet.
Han har sikkert vist seg nyttig for klimasaken, så det var nok ikke vanskelig å få jobb som professor ved Økonomisk institutt, Universitetet i Oslo. Skansene forsterkes ;)