tktomas
seriøst, dette " ekspert " panelet består av money-junkies og maktkåte globalister som trenger en " krise " slik at de kan skremme folket til å åpne lommebøkene sine for å betale en "carbon tax " som da skal liksom redusere utslippene, yeah right. Alt dette handler om er å legge skylden på menneskene som ifølge globalistene er årsaken til denne " økningen " og igjen utgjør en trussel mot klimaet ( planeten ) som igjen tilhører globalistene. Globalistene har mange store hus, flyr privat fly og har et mye høyere forbruk en avarage joe, men ifølge globalistene så spiller ikke det noen som helst rolle, de er utelatt fra denne statistikken for de er jo tross alt " mesterene av denne planeten " og ifølge dem så er planeten deres også, vi bare leier av globalistene, " The Masters of the universe ", I`AM THE POOOOOOWER!!!
Dette er NWO agendan i et nøtteskall...
Ifølge forskerne vil det bli mer tørke og mer ekstremvær når det blir varmere.
IEA har talt
http://www.aftenposten.no/okonomi/Etter-2017-blir-klimatiltakene-for-dyre-6692730.html
Statsminister Jens Stoltenberg møtte i går FNs generalsekretær under et hastemøte i FN-hovedkvarteret. Det er klart at det neste klimatoppmøte i Durban om en knapp måned ikke vil gi noen ny avtale som kan erstatte Kyoto-avtalen.
Vet ikke om denne egentlig hører hjemme under "klimalink", siden det er lite (om noe) snakk om klima her, men...
"Grind" er et nettsted for forskningsformidling fra Universitetet i Bergen, men fokus på det vestlandske kulturlandskap... det er fascinerende sider med mange flotte bilder, og vel verdt en tur og et lite "oppdagelsessurf".
http://www.grind.no/
Her har Storm bevisst misforstått pressemeldingen i forbindelse med SPM. Er det mulig? ::)
En meget interessant betraktning av hva som kan komme hvis FOIA legger ut passordet til Climategate 3.0, Skrevet av Pointman på bloggen til Joanne Nova - A dead mans hand detonator on hidden emails may protect ClimateGate whistleblower. (http://joannenova.com.au/2011/11/pointman-a-dead-mans-hand-detonator-on-hidden-emails-may-protect-climategate-whistleblower/)
Pointman setter fokus på at Climategate 1 og 2 ikke inneholder korrespondanse mellom de aktivistiske medlemmene av The Team og politikere. Ligger det politisk dynamitt skjult på tusener av PC-er og bare venter på at FOIA vil legge ut et eller flere passord?
Har Pointman rett i disse spekulasjonene, tror jeg Storbritannia og Norge vil være av de landene som vil bli mest skandalisert. Som Booker skriver i kronikken jeg linket til i forrige innlegg, har klimasaken aldri dreid seg om klima eller forskning. Det er kun politikk. Meget stygg politikk. Har Pointman noen lunde rett i sine betraktninger, går mine tanker mot en fullstendig sanering av et par norske politikere, som fram til nå nærmest har vært idealisert av norsk MSM i årtier.
Hvis slik kommunikasjon finnes, vil jeg gjette at det har foregått via mellommenn. "Jeg har vært i kontakt med xxx, som poengterte viktigheten av" osv. Finnes direkte kontakt med politikerne, der politikerne gir beskjed om hvordan de vil ha det, vil det være TNT.
Så gjenstår et par viktige ting før det eventuelt skjer. At FOIA legger ut passordet, og at det faktisk finnes slik kommunikasjon. Kanskje vi aldri får vite det?
Vi lever i utrolig spennende tider, det er sikkert.
VMO har nok opplevd en mer lønnsom hverdag etter at de sammen med UNEP bestemte at vi hadde en menneskeskapt, global oppvarming. De er av de som har mest å svare for. :)
WMO må mest sannsynlig nedlegges i sin nåværnde form, og en ny organisasjon må etableres, som er beskyttet mot aktivisme.
Klimadebatten er skitten. Aftenposten forsøkte sist uke å senke nivået ytterligere, gjennom et oppslag der Per Espen Stoknes, psykolog ved BI, satte diagnoser på sine motstandere.
Så fikk de ny redaktør, og nå er debatten stengt. Noe å tenke på?
Erik Tunstad var redaktør i forskning.no. Det endte med fullstendig krig med blant annet Rasmus Benestad, og vi kan bare spekulere i hvor tungt presset fra visse miljøer var.
Så fikk de ny redaktør, og nå er debatten stengt. Noe å tenke på?
Stoknes presenterer fire vanlige teknikker for å dempe ubehaget vårt:
- • Redusere viktigheten: «Jeg slipper ikke ut så mye. Amerikanerne slipper uansett ut mye mer enn oss.»
• Legge til oppfatninger som passer bedre med egne handlinger: «Det er usikkert hvor mye som er menneskeskapt. Vi må vente og se.»
• Kompensering: «Ja, men jeg har jo installert varmepumpe og kildesorterer. Og Norge bekjemper nedhugging av regnskogen.»
• Benekte: «Nei, det finnes ikke ordentlige bevis for at CO2 er koblet til klimaendringer.
1. Bruk styrken i sosiale nettverk [for å spare strøm osv]
2. Bruk fortellingens kraft ["fortelle fortellinger og fremmale visualiseringer"]
3. Bruk kraften [i fortellingen] til å ramme inn budskapet på nytt
4. Dytt folk i riktig retning
5. Nye økonomiske teorier [fra "individuell rasjonalitet til en vi-rasjonalitet"]
Bebben - det tingene du har satt i sitat i ditt innlegg, har jeg da nylig lest et annet sted? Husker bare ikke hvor. Men uansett burde en fagmann vite bedre, med mindre han er misjonær for saken og har mistet all sunn fornuft.
Jeg stoler mer på Josiks utredninger enn på denne "fagmannen" ;D
Forskere kan fortelle hvorfor de personlig bryr seg om artene. De kan fortelle fortellinger og fremmale visualiseringer. Det har mye større holdnings- og handlingsendrende effekt enn tall, prosenter og milliardbeløp i en tekst. I stedet for å legge frem stadig nye prognoser, kan forskerne presentere fremtidsfortellinger, ulike scenarier.
Bildeteksten:
Førstelektor og psykolog Per Espen
Stoknes ved BI foreslår fem
strategier for å gå fra fakta til
handling.
Bør vi ikke da først ha fakta på bordet?
Jeg hater det når de som mener de er spesialister på et område misbruker sin makt! Tydeligvis har han solgt sjela si for å komme inn i det "gode" selskap.
Psykotisk psykolog?
Jeg får mer og mer science fiction-følelse for hver dag som går. Det som skjer står for meg som en krysning mellom "1984" og "Vidunderlige nye verden". Det siste liker jo Erik Solheim også å snakke om, slik som i denne artikkelen på Regjeringens side for Utenriksdepartementet med tittelen:
En vidunderlig ny verden (http://www.regjeringen.no/nb/dep/ud/aktuelt/taler_artikler/utviklingsministeren/2010/ny_verden.html?id=593296)
Den historiske dommen over København må vente. Det som er klart er at møtet handlet om klima, ny økonomisk verdensorden og maktforholdene på kloden i det 21. århundre. Tre kolossale spørsmål i ett møte. Det er verd å bruke tid på å reflektere over det. Velkommen til et nytt tiår og til en ny vidunderlig verden.
Brave New World is Aldous Huxley's fifth novel, written in 1931 and published in 1932. Set in London of AD 2540 (632 A.F. in the book), the novel anticipates developments in reproductive technology and sleep-learning that combine to change society. The future society is an embodiment of the ideals that form the basis of futurology.
Brave New World was inspired by H. G. Wells' utopian novel Men Like Gods. Wells' optimistic vision of the future gave Huxley the idea to begin writing a parody of the novel, which became Brave New World. Contrary to the most popular optimist utopian novels of the time, Huxley sought to provide a frightening vision of the future. Huxley referred to Brave New World as a "negative utopia" (see dystopia), somewhat influenced by Wells' own The Sleeper Awakes (who was dealing with subjects like corporate tyranny and behavioral conditioning) and the works of D. H. Lawrence.
VMO har nok opplevd en mer lønnsom hverdag etter at de sammen med UNEP bestemte at vi hadde en menneskeskapt, global oppvarming. De er av de som har mest å svare for. :)
WMO må mest sannsynlig nedlegges i sin nåværnde form, og en ny organisasjon må etableres, som er beskyttet mot aktivisme.
I mitt søk etter koplinger mellom norske klimaforskere og -ledere og WWF-Norge, kom jeg over en artikkel:
Norske fagmiljøer må bidra til å bekjempe uansvarlig klimapolitikk (http://www.wwf.no/bibliotek/nyheter_fakta/arrangementer/?34686/Norske-fagmiljer-m-bidra-til--bekjempe-uansvarlig-klimapolitikk)
Denne artikkelen ligger på WWF, og den har fått fine kommentarer, bl.a. fra et par av våre medlemmer :) Noe som sikkert er til stor irritasjon for Hansson.
Jeg gjorde forresten et funn. Jørgen Randers, professor i klimastrategi ved Handelshøyskolen BI, er nok en svært "grønn" mann. Nå sitter han i valgstyret i WWF-Norge sammen med Pål Prestrud. Randers var visegeneraldirektør i WWF International i Sveits 1994-99.
Er det i det hele tatt noen av de offentlige og svært aktive klimafolka som ikke har forbindelser til WWF eller noen av de andre aktivistorganisasjonene? Jeg forstår bedre og bedre advarslene til Donna Laframboise. Har WWF og de andre tatt over hele "butikken"? Det er jo mye penger det dreier seg om, og sikkert fint å få styrt pengene i riktig retning ...
Klimapsykolog Per Espen Stoknes har en artikkel i forskning.no i dag
Deretter presenterer Stoknes "Fem strategier for bedre klima" (!!) som skal få oss til å "tenke nytt om hvordan vi kommuniserer vitenskap og klima":
(http://www.forskning.no/artikler/2011/november/305971)Sitat1. Bruk styrken i sosiale nettverk [for å spare strøm osv]
2. Bruk fortellingens kraft ["fortelle fortellinger og fremmale visualiseringer"]
3. Bruk kraften [i fortellingen] til å ramme inn budskapet på nytt
4. Dytt folk i riktig retning
5. Nye økonomiske teorier [fra "individuell rasjonalitet til en vi-rasjonalitet"]
Bebben - det du har satt i sitat i ditt innlegg, har jeg da nylig lest et annet sted?
"I congratulate you on your running. You have run well. I hope you run just as well when you meet the enemy."
Randers har vært alarmistkjendis siden 70-tallet, Romaklubben og Limits to Growth.
Nå må det settes i verk mottiltak før landet vårt styres av WWF. Norsk Klimanettverk (http://www.norskklimanettverk.no/page/3/).
Per Espen Stoknes er forfatter, psykolog, og førstelektor II ved BI. Han deler professorat i klimastrategi med Jørgen Randers. (http://Han deler professorat i klimastrategi med Jørgen Randers.) Fagansvarlig for BI – Master of Management Scenarios, Foresight and Strategy. Lang erfaring som bedriftsrådgiver og foreleser. Tildelt prisen “Årets foreleser 2000-2001” ved BI- Executive. Forfatter av bøkene Penger og sjel og Lær av Fremtiden.
Dødelig Inneklima i Kina (http://www.forskning.no/artikler/2011/november/306019)
Åpne bål og fyring med ved er et stort helseproblem for befolkningen i Kina. Hjertekarsykdom, kols og annen lungesykdom fører til at rundt 1,4 millioner kinesere dør for tidlig hvert år.
- Kullfyring slo bedre ut enn vedfyring i både blodtrykks- og spirometrimålingene. Dette er en av de første studiene som dokumenterer at røyk fra ved og kull har betydning for blodtrykk og dermed kan påvirke risikoen for hjertekarsykdommer, forteller Mestl.
– Studien viser at alle ovner i husholdningen må skiftes ut hvis man skal sette i verk tiltak som har signifikante og varige resultater i form av bedre helse.
Dette er kunnskap det er viktig å ha kjennskap til for Norad og andre organisasjoner som driver u-hjelp, understreker Mestl.
Dagens klimalink er overraskende, på den måten at den forteller om en forsker ved CICERO, nemlig Heidi Staff Mestl som befatter seg med reelle problemer i stedet for med innbilte, med den virkelige og nåværende verden i stedet for med science fiction.SitatDødelig Inneklima i Kina (http://www.forskning.no/artikler/2011/november/306019)
Åpne bål og fyring med ved er et stort helseproblem for befolkningen i Kina. Hjertekarsykdom, kols og annen lungesykdom fører til at rundt 1,4 millioner kinesere dør for tidlig hvert år.
Men var det ikke partikler som skulle frelse oss fra global overoppheting?
Dagens klimalink er overraskende, på den måten at den forteller om en forsker ved CICERO, nemlig Heidi Staff Mestl som befatter seg med reelle problemer i stedet for med innbilte, med den virkelige og nåværende verden i stedet for med science fiction.SitatDødelig Inneklima i Kina (http://www.forskning.no/artikler/2011/november/306019)
Åpne bål og fyring med ved er et stort helseproblem for befolkningen i Kina. Hjertekarsykdom, kols og annen lungesykdom fører til at rundt 1,4 millioner kinesere dør for tidlig hvert år.Sitat- Kullfyring slo bedre ut enn vedfyring i både blodtrykks- og spirometrimålingene. Dette er en av de første studiene som dokumenterer at røyk fra ved og kull har betydning for blodtrykk og dermed kan påvirke risikoen for hjertekarsykdommer, forteller Mestl.
– Studien viser at alle ovner i husholdningen må skiftes ut hvis man skal sette i verk tiltak som har signifikante og varige resultater i form av bedre helse.
Dette er kunnskap det er viktig å ha kjennskap til for Norad og andre organisasjoner som driver u-hjelp, understreker Mestl.
Nå sier ikke artikkelen noe om hva de bør sette inn i stedet for de ovnene som ikker er gode nok, men det er utvilsomt riktig at dette er nyttig kunnskap.
Kan det å være klimahysteriker påvirke hjernen? (http://www.thesun.co.uk/sol/homepage/news/3980024/School-turns-heating-off-to-save-planet.html)
På årets hittil kaldeste dag i England, valgte rektor å skru av oppvarmingen på skolen og lot 640 elever fryse seg gjennom dagen i 1°C. Hvorfor?
"Head Rob Benzie switched off the radiators to show how the secondary school could cut its carbon footprint."
dagfinn, det er et interessant svar i videste forstand. "Kjøler'n" oppnår det motsatte av ønsket, de kjølte går i opposisjon. Det samme skjer i sammenheng med alt det IPCC-tilhengerne foretar seg nå. Situasjonen har passert "The Tipping Point", all skremselspropaganda, alt snakk om barn og barnebarn, øyer som forsvinner etc., alt fører til synkende tillit. Og når de kontinuerlig driver med sjikane, som naturlig nok preller av som H2O på gåsa, ja da blir det slik vi "ser" det rundt omkring: et lite oppgitt skuldertrekk.
De elevene blir klimaskeptikere alle som en. ;-)
dagfinn, det er et interessant svar i videste forstand. "Kjøler'n" oppnår det motsatte av ønsket, de kjølte går i opposisjon. Det samme skjer i sammenheng med alt det IPCC-tilhengerne foretar seg nå. Situasjonen har passert "The Tipping Point", all skremselspropaganda, alt snakk om barn og barnebarn, øyer som forsvinner etc., alt fører til synkende tillit. Og når de kontinuerlig driver med sjikane, som naturlig nok preller av som H2O på gåsa, ja da blir det slik vi "ser" det rundt omkring: et lite oppgitt skuldertrekk.
De elevene blir klimaskeptikere alle som en. ;-)
Professor Hans von Storch advarte mot dette i Det Norske Videnskapsakademi våren 2009: IPCC og klimaforskere må ta skeptikerne på alvor. Om ikke, oppfører tilliten seg som et strykejern i vann
http://www.forskning.no/artikler/2010/juni/253558
Og det beste ved dette er, Storch er en ihuga tilhenger av AGW!
Jeg er enig med deg i alt bortsett fra at Jens Stoltenberg virkelig tror vi har en klimakrise, Boris. :D
Jens Stoltenberg har hele tiden vært fullstendig klar over at noen slik krise ikke finnes. La meg snu dette litt rundt. Hvis han virkelig trodde vi hadde en slik krise, på linje med skremslene han og regjeringen har kommet med, burde han snarest stilles for retten fordi han pr. dags dato ikke har fattet et eneste politisk vedtak som kunnet hjulpet. Ikke at slike vedtak er mulige, for legger vi lokk over hele Norge, vil det ikke synes på noen temperaturstatistikk med tanke på reduksjon i CO2-utslippet, men det er irrelevant, for Jens Stoltenberg har jo UTTALT at dette er veien å gå.
Da blir vel eneste reelle muligheter at vår statsminister "snakker mot bedre vitende", eller at han svikter både sitt eget folk og verdenssamfunnet. Fritt valg. :)
dagfinn, det er et interessant svar i videste forstand. "Kjøler'n" oppnår det motsatte av ønsket, de kjølte går i opposisjon. Det samme skjer i sammenheng med alt det IPCC-tilhengerne foretar seg nå. Situasjonen har passert "The Tipping Point", all skremselspropaganda, alt snakk om barn og barnebarn, øyer som forsvinner etc., alt fører til synkende tillit. Og når de kontinuerlig driver med sjikane, som naturlig nok preller av som H2O på gåsa, ja da blir det slik vi "ser" det rundt omkring: et lite oppgitt skuldertrekk.
Professor Hans von Storch advarte mot dette i Det Norske Videnskapsakademi våren 2009: IPCC og klimaforskere må ta skeptikerne på alvor. Om ikke, oppfører tilliten seg som et strykejern i vann
http://www.forskning.no/artikler/2010/juni/253558
Og det beste ved dette er, Storch er en ihuga tilhenger av AGW!
Noen mener at Stoltenberg egentlig har gjennomskuet klimahypen, men det er jeg ikke overbevist om. Jeg tror han faktisk mener helt oppriktig at vi har en klimakrise på gang
E. M. Smith/Chiefio har en oppsiktsvekkende og svært detaljrik sak om voldsomme mengder CO2 på havbunnen. Vel verdt den tiden det tar å lese, for å si det forsiktig.Det virket spennende! Sannelig er det mye som påvirker både vann og land. Er dette påvirkninger som er lagt inn i klimamodellene? Du verden så ubetydelige de unøyaktige land-(eller by-)målinger av temperaturer egentlig blir.
Chiefio - Liquid CO2 On The Ocean Bottom (http://chiefio.wordpress.com/2011/12/10/liquid-co2-on-the-ocean-bottom/)
Bæringer positive til restriktive tiltak
Folk i Drammen er mer negative til restriktive samferdselspolitiske tiltak enn folk fra Bærum.
WWF-sjefen gir folk i Asker og Bærum «bilbruk-kjeft»Budstikka.no (http://www.budstikka.no/nyheter/wwf-sjefen-gir-folk-i-asker-og-berum-bilbruk-kjeft-1.6412569)
- Flere burde anstrenge seg for å reise kollektivt til jobb, mener Rasmus Hansson.
Forskning.no har en ny "klima"-sak i dag (http://www.forskning.no/artikler/2011/desember/306581).SitatBæringer positive til restriktive tiltak
Folk i Drammen er mer negative til restriktive samferdselspolitiske tiltak enn folk fra Bærum.
Kanskje ikke så rart med tanke på to av Bærums stolte sønner, Pål Prestrud og Rasmus Hansson? Bærum er kverulert, skremt og latterliggjort til klimalydighet.
Nobelprisvinneren som kom med et utålelig miljø-budskap (http://www.abcnyheter.no/nyheter/2011/12/13/nobelprisvinneren-som-kom-med-et-utalelig-miljoe-budskap)
Thomas Vermes, ABC -Nyheter, 13.12.11
[...]
Til angrep på Brundtland
Økonomen og arbeiderpartimannen Haavelmo angrep kjerna i Gro Harlem Brundtlands syn på bærekraftig utvikling:
Ifølge Brundtland, som ledet Verdenskommisjonen om bærekraftig utvikling, er økonomisk vekst i rike land ikke bare forsvarlig, men ønskelig.
For ellers drysser det ikke ned vekst på de fattige.
En vekst som ifølge Haavelmo vil overbelaste naturens evne til å yte oss tjenester.
I’m so bored… BORED… of climate change. Environmentalism is such a boring, boring, boring thing. It’s mundane. It’s banal. It obsesses about the minutiae of biological functioning only to the extent that it wants to limit the possibilities of human life, rather than extend them. And it is mean spirited — it nags you about whether children need those Christmas presents, if you need that holiday, if you really need to take the car. It’s a joyless, nihilistic chasm, which sucks the life out of life.
Whereas the likes of the PCI [Post Carbon Institute] have been able to turn their bleak vision into a system of ‘ethics’ and politics, the optimists’ ideas don’t seem to have any immediate moral consequences. There is no Intergovernmental Panel on Trumping Geology. On the contrary, there is only an intergovernmental panel on sobbing at our utter vulnerability in the face of geology.
Environmental politics is about nothing more than regulation of eating, shitting, sleeping and f***ing: human life is reduced to these things, and each must be done ‘sustainably’, lest any opportunity for a more meaningful life opens up between them. So, the pessimists’ approach to the immediate problems facing the world is to regulate them out of existence. But poverty, war, famine and disease could not be abolished from the world by acts of international law intended to make the weather more ‘predictable’. Even if that did succeed, what would human life look like? A drab, miserable existence characterised by subsistence, in which each generation’s existence is identical to its parents’.
Fint du la ut denne, Bebben!
Bye: Jeg tenkte akkurat det samme. Har allerede dannet meg et innledende bilde av forholdene her til lands. Har imidlertid aldri konstruert et slikt diagram tidligere, så jeg får se hva jeg får til.
Det er imidlertid ikke sikkert at vi vil være helt enige med hverandre alle sammen. Et lite hint fra min side er å kunne dokumentere hvor det hele begynte. Hvilke personer ble valgt ut som drivere av FNs ønske om å skape ei krise, og hvem forvalter dette videre nå i dag?
Resultatet er rimelig entydig. Det begynte som ren politikk, og det forvaltes videre som en konsekvens av denne politiske viljen til å skremme med et fremtidig Ragnarok hvis folk ikke støtter en aldeles udemokratisk politisk beslutning.
Hvem har forsøkt å sette merkelapper på folk for å erklære dem som umoralske mennesker hvis de ikke støtter saken "the cause"? Det er der makten forvaltes.
Canada's growing polar bear population 'becoming a problem,' locals say
Harry Flaherty, chair of the Nunavut Wildlife Management Board in the capital of Iqaluit, says the polar bear population in the region, along the Davis Strait, has doubled during the past 10 years. He questions the official figures, which are based to a large extent on helicopter surveys.
“Scientists do a quick study one to two weeks in a helicopter, and don’t see all the polar bears. We’re getting totally different stories [about the bear numbers] on a daily basis from hunters and harvesters on the ground,” he says.
"Science" By Lubchenco's NOAA: Fake Global Warming By Changing Historical Temperature Data
To promote the global warming scare, Jane Lubchenco's NOAA continuously changes past temperature records to create fake warming - on a monthly basis
1. Is Climate Change Normal?
Yes. If the answer is not a very definite yes and there is diversion, discussions and exceptions, then your teacher is ignoring the past and is using classes for political purposes. No scientist denies that climate change is normal. If the answer is no, then your teacher does not know the basics and can not prepare you for life.
47. Since thermometer measurements were made, there has been warming from 1860 to 1880, cooling from 1880 to 1910, warming from 1910 to 1940, cooling from 1940 to 1977, warming from 1977 to 1998 and cooling from 1998 until now. Which warmings and coolings were of human origin?
This is guaranteed to get you thrown out of class... An honest teacher will state that it is not possible to work out which warming was natural...
http://physicstoday.org/resource/1/phtoad/v64/i10/p39_s1?bypassSSO=1
Om det heliosentriske verdensbilde, relativitetsteorien og AGW.
http://physicstoday.org/resource/1/phtoad/v64/i10/p39_s1?bypassSSO=1
Om det heliosentriske verdensbilde, relativitetsteorien og AGW.
Jeg leser:
"The historical backlashes shed some light on a paradox of the current climate debate: As evidence continues to accumulate confirming longstanding warming predictions and showing how sensitive climate has been throughout Earth’s history, why does climate skepticism seem to be growing rather than shrinking? "
Det er jo pussig at han undrer seg, dersom vi ser på dette diagrammet hentet fra Climate4you
http://www.climometrics.org/tempco2.gif
Et økende avvik mellom økt CO2-nivå og global temperatur. Det hadde vært større grunn til å undre seg, dersom skeptisismen hade blitt mindre nå.
Her fra en av sidene vi linker til på forsiden, nemlig The Climate Scam (http://www.theclimatescam.se/). Der fant jeg akkurat dette avisutklippet, som virker å komme fra "Fem på gata" eller lignende:
(http://www.theclimatescam.se/wp-content/uploads/2011/12/Elransonering2.jpg)
Jeg vet neimen ikke helt hva jeg skal si. Noen forslag?
Jeg vet neimen ikke helt hva jeg skal si. Noen forslag?
Jeg vet neimen ikke helt hva jeg skal si. Noen forslag?
"Blond Swedish waitress confirms Urban Heat Island effect."
Most of the heavy lifting regarding the maintenance of the atmospheric balance is done by the tiny aerobic organisms and flora which collectively outweigh the human population and the fossil fuel it digs up by many orders of magnitude. They have been around several billions of years and are not going away anytime soon...
...The media loves scare stories, they sell lots of newspapers and gain lots of viewers. Politicians love scare stories too. As H L Mencken put it:
“The whole aim of practical politics is to keep the populace alarmed (and hence clamorous to be led to safety) by menacing it with an endless series of hobgoblins, all of them imaginary.”...
Hearing stories of pensioners having to burn second hand books from charity shops to prevent hypothermia is getting me angry, because the science doesn’t stand up to scrutiny, and the scientists involved are saying one thing in public, and another in (no longer) private correspondence
What this does is takes the elected representatives of the people in the various countries out of the policy loop. You have unelected bureaucrats at the UN making policy that is immediately adopted by the various agencies of the national governments without any intervening debate by making it the national policy to “internationalize” their policies. So you have the UN, which is not a government and who nobody elected and who are for the most part appointed by third world despots setting the agenda for the people in the rest of the world.
Jeg venter på klimajournalistenes svar på Bob Woodward og Carl Bernstein.
Many of us with years of real-world experience in atmospheric science would agree that, ideally, the practice of such science is about freedom to creatively combine fundamental scientific knowledge with individual skills and perspective to aid the evaluation of natural conditions.
In this way, the advancement of the field can occur for the benefit of both people and the planet. But, over the past few decades, by maintaining a state of fear, climate science has deviated from this ideal, damaging an honorable scientific profession. And that is truly scary.
Dårlig nytt for alle som har et religiøst forhold til CO2, men gode nyheter for resten av menneskeheten.
Dårlig nytt for alle som har et religiøst forhold til CO2, men gode nyheter for resten av menneskeheten.
Skulle vært artig å se noen av våre politikere bli intervjuet hver eneste gang det kom forskning som avdramatiserte CO2-faren. Jeg glemmer aldri Prestrud som ble spurt om han ikke var glad da de fant ut at Sydishavet/vannet under Fimbulisen var iskaldt. Han strålte opp som ei sol. Ikke... ;D
Enda et forsøk å å få dogmet om drivhuseffekten til å komme i samsvar med faktiske observasjoner av klimaet:
Fra WUWT linker vi: http://wattsupwiththat.com/2011/12/29/unified-theory-of-climate/#more-53850
"We present results from a new critical review of the atmospheric Greenhouse (GH) concept. Three main problems are identified with the current GH theory. It is demonstrated that thermodynamic principles based on the Gas Law need be invoked to fully explain the Natural Greenhouse Effect."
Fra konklusjonen:
A proposed key new driver of climate is the variation of total atmospheric mass and surface pressure over geological time scales (i.e. tens of thousands to hundreds of millions of years). According to our new theory, the climate change over the past 100-300 years is due to variations of global cloud albedo that are not related to GHE/ATE.
Earth’s climate is currently in one of the warmest periods of the Holocene (past 10K years). It is unlikely that the Planet will become any warmer over the next 100 years, because the cloud cover appears to have reached a minimum for the present levels of solar irradiance and atmospheric pressure, and the solar magnetic activity began declining, which may lead to more clouds and a higher planetary albedo. At this point, only a sizable increase of the total atmospheric mass can bring about a significant and sustained warming. However, human-induced gaseous emissions are extremely unlikely to produce such a mass increase.
Dårlig nytt for alle som har et religiøst forhold til CO2, men gode nyheter for resten av menneskeheten.
Jostemikk, egen tråd vil bli flott!
Det var det samme jeg tenkte da jeg først så dette spennende og litt "frekke" arbeidet (frekk i betydningen at de synes å frigjøre seg fra tradisjonelt vedtatte stengsler for alternativ analyse, legg derfor merke til utropstegnet deres når de melder sin faglige "overgang" bort fra temperatur til trykk/termisk problematikk).
Nå er jo også formatet lagt ut bedre under WUWT enn den "posteren" jeg la ut først, slik at man enklere kan lese og sakse fra teksten, til videre debatt.
NB: Sjekk siste kommentar nå på WUWT, i gjestepost av Ira Glickstein:
"The Unified Theory of Climate post is exciting and could shake the world of Climate Science to its roots. I would love it if the conventional understanding of the Atmospheric “Greenhouse” Effect (GHE) presented by the Official Climate Team could be overturned, and that would be the case if the theory of Ned Nikolov and Karl Zeller, both PhDs, turns out to be scientifically correct."
http://wattsupwiththat.com/
Det vi kanskje er i ferd med å se nå, er en begynnende økt forståelse og sammenholding av en rekke klimarelaterte forhold som IPCC i større eller mindre grad har skjevvurdert betydningen av i sin iver etter å true CO2-budskapet gjennom.
Mens IPCC har fokusert på ett helt sentralt klimapolitisk tema (CO2) og den nyhets- og skremselspolitiske propaganda dette kan benyttes til i en generelt tabloid verden, har de samtidig i ubehagelig stor grad undergravd og tilsidesatt vitenskapens øvrige forståelse for de mest typiske elementer som inngår i klimaanalyser;
- observasjonsserier av temperatur
- nedbør
- vind
- stråling
- lufttrykk
- geografiske faktorer (områdedefinisjon, høydeforhold, overflateforhold, jordbunnsforhold, vegetasjon).
Og med det nye arbeidet i mente: The Grand Unifying Theory rundt dette
Metodevalget for tradisjonell klimabeskrivelse vil som kjent måtte variere med observasjonens romlige skala og den anvendte tidsskala. Det vi ser med dette nye arbeidet er at de flytter fagfokuset så dramatisk fra IPCCs "temparturterror" til trykk (termisk problematikk) at vitenskapen kanskje er i ferd med å rystes? Glickstein indikerer i alle fall det. Heng på, folkens!
Dagens klimalink er til Klimatilsynet (http://klimatilsynet.wordpress.com/2012/01/03/far-vi-mer-ekstremvaer-i-norge/#comment-123), som tar opp spørsmålet om utvikling i ekstremvær.
Klimaforsker H.O. Hygen kommenterer - er dette et tegn på at bloggosfæren begynner å gjøre seg gjeldende også i Norge?
One day, they’ll learn that the climate realists in the blogosphere are watching every move they make. If the MSM cannot bring itself to do the investigative journalism, then we will.
IPCC should not only be defunded, it should be deleted as an agency. The reason is its misuse of the concept of science. It has never been meant to rely on correct science and uses science for one simple reason. People believe in science, since people have seen the result of powerful applications of it during 100 years. IPCC uses this fact to “sell” its political message to get support from ordinary people. Science is a “brand” for selling propaganda. The only way to keep the IPCC is for it to skip any claim of being scientific at all and clearly declare what it really is: a political organization.
My tutor when writing my exam paper in meteorology was Bert Bolin, the founder of IPCC. He was for sure a screwed influential politician and a dishonest and ordinary scientist.
Hans Jelbring, BSc, meteorologist, Stockholm University, Civil engineer, electronics, Royal Institute of Technology, Stockholm, PhD, institution of Paleogeophysics & geodynamics, Stockholm University.
Bra, Jostemikk. :)
For bloggsfæren har jeg nå tipset "Luringen" om å bruke artikkelen til Lennart Bengtsson, som utgangspunkt for enkle spørsmål, og f.eks. hvordan ekstreme AGW-ere ser på Bengtssons stillingtagen til AGW.
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/att-minska-utslapp-loser-inte-problemen_6738037.svd
When you consider that all GHGs account for roughly 1% of atmospheric gases, it’s like taking a greenhouse with 100 panes of glass and removing 99 of the panes. Exactly how much heat will that produce in the atmosphere…certainly not 33C?
You produced a thought experiment to show how the 2nd law of thermodynamics does not necessarily claim that heat must flow from a warmer source to a colder source. Sorry, Roy, as much as I respect you as a climate scientist, I thought you were all wet on that one too.
When you have a surface warming 1% of the gases in an atmosphere, and only 1/1000 of 1% in the case of anthropogenic gases, it’s absurd to claim that such a rare gas, radiating in a very narrow bandwidth, could possibly raise the surface temperature, as in AGW theory.
Thus, when adhered to, the scientific method can transcend politics. Unfortunately, the converse may also be true: when politics takes precedent over content, it is often because the primacy of independent verification has been abandoned.
Verification may take several forms. I come from medicine, where the gold standard is the randomized double-blind study. Not every study is conducted in this way, but it is held up as the ultimate goal.
In that vein, let me tell you a story. It’s 1991, I am flying home from Germany, sitting next to a man who is almost in tears, he is so upset. He’s a physician involved in an FDA study of a new drug. It’s a double-blind study involving four separate teams---one plans the study, another administers the drug to patients, a third assess the effect on patients, and a fourth analyzes results. The teams do not know each other, and are prohibited from personal contact of any sort, on peril of contaminating the results. This man had been sitting in the Frankfurt airport, innocently chatting with another man, when they discovered to their mutual horror they are on two different teams studying the same drug. They were required to report their encounter to the FDA. And my companion was now waiting to see if the FDA would declare their multi-year, multi-million-dollar study invalid because of this contact.
James Hansen 1986: Within 15 Years Temps Will be Hotter Than Past 100,000 Years.
“The last time the world was three degrees warmer than today – which is what we expect later this century – sea levels were 25m higher. So that is what we can look forward to if we don’t act soon. None of the current climate and ice models predict this. But I prefer the evidence from the Earth’s history and my own eyes. I think sea-level rise is going to be the big issue soon, more even than warming itself.”
Ingen har som Hansen klart å omsette forskningen til konkrete advarsler om hva som vil skje dersom vi ikke klarer å redusere CO2 i atmosfæren.
Dr. James E. Hansen er den som har gjort det umulig for oss å unnskylde oss overfor våre barnebarn med at vi ikke visste. Han får Sofieprisen 2010 for sin livsviktige forskning, for sin eksemplarisk klare formidling og for sitt genuine og inspirerende engasjement for framtidige generasjoner.
The IPCC's Killing Machines: Unable To Predict Accurately, IPCC Climate Models Ultimately Cause Deaths
Policymakers reliance on the significantly wrong United Nations' IPCC climate model predictions is leading to needless death and suffering - East Africa is recent example
To amerikanske forskere mener at et norskfinansiert skogprosjekt i Tanzania støtter opp under myndighetenes ønske om å tvangsflytte 18.000 innbyggere.
Nå hevder de to amerikanske forskerne Betsy A. Beyner-Farris og Thomas J. Bassets at mangroveskogprosjektet i Rufiji-deltaet bidrar til ressursran av fattige mennesker, skriver Aftenposten.
«Gjeldende planer for bøndene er at de skal plante trær på rismarkedene inntil de blir flyttet ut av deltaet. Dette vil resultere i tvangsflytting av mer enn 18.000 innbyggere i det nordlige Rufiji-deltaet», skriver de to forskerne i en fagartikkel i tidsskriftet Global Environmental Change.
Både norske myndigheter og World Wide Fund for Nature (WWF) som driver prosjektet, nekter ifølge Aftenposten for at de støtter opp om tvangsflytting.
NOAA Climate Scientists Gone Wild: Bizarro Temperature Data Fabrication Continues (http://www.c3headlines.com/2012/01/noaa-climate-scientists-gone-wild-bizzaro-temperature-data-fabrication-continues.html)
The embarrassing outright fabrication of the global temperature dataset continues at NOAA / NCDC - Obama's anti-science regime not challenged by the mainstream press
2012-01-02 How bizarre is changing historical temperatures, all the way back to 1880, on a monthly basis? Recently, we wrote about NOAA's monthly temperature revisionism and the political, anti-science agenda that's driving it, global warming alarmism.
Mitt spørsmål til dette er i grunnen enkelt: Hvis jeg dobler innsatsen og sier 50 meter havstigning, kan da også jeg få Sofieprisen?
:D
- Hvis vi holder oss på 450 ppm lenge nok, vil sannsynligvis all isen smelte - og det tilsvarer en økning i havnivåene på 75 meter. Det vi har funnet er at målet vi alle har satt oss, er en katastrofe - en garantert katastrofe, sier den anerkjente forskeren til The Guardian.
Michael Mann: Standard Model is a climate model
Freeman Dyson shouldn't be allowed to use cars, airplanes
A superstitious tabloid ironically calling itself Scientific American has asked one of the most notorious fraudulent crooks on this planet, Michael Mann, to defend the climate models.
If you need to increase your blood pressure just like I did 10 minutes ago, click at the link above and listen to the 5-minute interview with Michael Mann (or read the transcript).
Det er forsåvidt fint at de begynner å vise sitt edruelige jeg. Bedre sent enn aldri, er det noe som heter. Allikevel, etter tiår med hjernevasking, holder det med noen små notiser av dette slaget for å avprogrammere en hel befolkning? Her gjenstår sannelig mye hardt arbeide!
If I were responsible for such issues, I would fire every single researcher who has ever come close to this stunning politically-driven garbage research. For their deliberate promotion of the irrational fears and of the unscientific reasoning in the public and sometimes even the scientific public, these people deserve to die of hunger.
Litt tidlig ennå kanskje mht. direkte konsekvenser, men dere vil nok se at de blir ikke de første Solheim roper på når nye utvalg skal settes ned.....
BBC's radioprogram "More or Less" grep i 2007 tak i en kontrovers vedrørende en klimaartikkel i New Statesman, og diverse suspekte klimatrender publisert av banden til Dr. Mann via Real Climate. Enden ble et klimaveddemål: Ville temperaturen stige fra 2007 til 2012 eller ikke? Basert på Hadcrut3. 100 GBP ble satset, og James Annan, en relativ velkjent klimaguru flesket til med veddemål på stigning fordi han hadde lite til overs for skeptikere....
Dr. David Whitehouse fra GWPF veddet på null stigning. Relativt safe veddemål siden man allerede da visste at temperaturtrenden hadde vært paddeflat siden 1998.
BBC summerte opp veddemålet i går, fredag 13.januar, og bekjentgjorde at Dr Whitehouse hadde vunnet, da temperaturen ikke hadde steget siden 2007.
Full omtale her: http://thegwpf.org/the-observatory/4748-winning-a-climate-bet.html
og her: http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/100129892/global-warming-red-faced-climatologist-issues-grovelling-apology/
Av en eller annen merkelig grunn har BBC sagt pinlig lite om veddemålet denne weekenden.
Dog har Hr Annan bekjentgjort at dette bare var midlertidig uflaks, og han har inngått et nytt veddemål for de fire neste årene.
Jeg ønsker Hr Annan lykke til på reisen. Skal man tro verdens solforskere, blir Hr Annan sannsynligvis kvitt 100 pund til om 4 år.
tallbloke (http://tallbloke.wordpress.com/) says:
January 14, 2012 at 12:59 pm
Willis says
“TO CONCLUDE: I’m interested in people who can either show that my proof is wrong”
I have shown Willis that his proof is wrong here:
http://wattsupwiththat.com/2012/01/13/a-matter-of-some-gravity/#comment-863688
[Tallbloke, I snipped that because it had no scientific content. Post your elevator speech or give it up. -w.]
It is an easy to understand demonstration that his assertion that Hans Jelbring’s 2003 E&E paper violates the laws of thermodynamics because of considerations regarding radiation to space is incorrect. I provided him the same demonstration in email yesterday. The demonstration consists of two lines from the very paper Willis attacks. They are:
“A simplified model of Earth will be considered. The model planet does not rotate. It
neither receives solar radiation nor emits infrared radiation into space. “
Willis has been unresponsive regarding this demonstration both in email yesterday and on this thread he subsequently posted here at WUWT.
Joel Shore made similar accusations, also unsupported by fact, against Nikolov and Zeller. I have offered him a guest post in which to lay out his objections formally. This offer was declined.
It is now a matter of public record that Willis has been formally alerted to the failure of his ‘proof’. I will record this on my website in a new post. Since Willis hasn’t responded to my demonstration of the failure of his ‘proof’ here, any whining about his inability to respond on my website due to his self banning will be met with the derision and ridicule it deserves in a place his snipping scissors cannot reach.
I will not have people who ignore correct formal scientific points directly offered to them multiple times and who then continue to cast demonstrably false slurs against reputable scientists posting comments on my site. They can cry “censorship” all they like, but it doesn’t cut it with me, especially when they have censored parts of adverse comments here on this thread, and deleted others completely.
[Tallbloke, first give us your elevator speech about Jelbring's hypothesis. Until then, I will not believe you understand it well enough to "prove" anything. You have not shown that my proof has "failed" as you claim, record it on your website or not.
Finally, what "demonstrably false slurs" by Joel are you talking about? You keep making accusations without a shred of proof or even a hint of evidence, which I suppose shouldn't surprise me by now, but still does. I snipped the last bunch, but I left these in so people can see your willingness to make unsupported accusations.
-w.]
Me, I’m with tallbloke.
Science is not settled in elevators.
Because either you can tell us, simply and clearly, how your “Jelbring effect” is supposed to work, or you are worse than useless and should just audit the discussion because you have nothing to add.
“Because either you can tell us, simply and clearly, how your “Jelbring effect” is supposed to work, or you are worse than useless and should just audit the discussion because you have nothing to add.”
This is a sad state of affairs. I hate to say this, but there’s a need of a moderator to moderate the moderator.
This debate seems to be over.
Time-out.
The problem was not your error. We all make those.
It was that you were acting like a jerkwagon about it, insulting people for their stupidity when you were the one being stupid.
And the problem is not that you made a fool of yourself, it’s not all about you, really. The problem is that you insulted everyone, and you still haven’t apologized for that, only for your “it’s all about me” mistake …
w.
Willis Eschenbach (http://wattsupwiththat.com/2012/01/13/a-matter-of-some-gravity/#comment-864456) says:
January 14, 2012 at 4:20 pm
Alexander Feht says:
January 14, 2012 at 12:41 pm (Edit)
Willis Eschenbach says:
January 14, 2012 at 1:36 am
Go away, sir, your impudence knows no bounds. You haven’t a tenth of the knowledge you claim.
I made a mistake, and admitted it. My childhood memories let me down. I was so sure I remembered it correctly that I didn’t check before posting (something I usually do). It will serve me right to be more prepared next time.
Which doesn’t give you any ground to dismiss out of hand anything else I said or may say in the future, or to make sweeping and insulting conclusions about the volume of my knowledge.
As I said, and as you robustly ignored, your mistake is not the point, we all make those.
The point is that you were a dickhead about it, insulting me, and insulting the other posters for “following my lead”. Nor did you apologize for acting like a prick, you only say “sorry I made a mistake”. That’s why I said “go away”. You insult people, then you pretend there was no insult.
By commanding everybody who disagrees with you to “go away,” you are making yourself more and more ridiculous every time. Not to mention that your insulting language, which you alone are allowed to use with impunity on this forum, makes me even more determined to keep you in check.
First, since you are still here, it’s obvious that I don’t “command” anyone.
Second, I don’t tell “everybody who disagrees” with me to go away, Alexander, just the ones like who are assh*les about their disagreement.
Before your arrival on the scene, Mr. Eschenbach, this site was almost 100% civil. Now, with your non-moderated outbursts, whatever are the merits of some of your articles, it stinks of favoritism.
Well gosh, Alexander, if you don’t like the site then … I hate to say it, but in that case here’s a novel idea—go away. I will not blow in your ear and pat your tummy and pretend to be your friend when you come in here to tell us all what absolute jerks we are and you lambaste people for following my lead. You want someone to blow in your ear, you’ll have to apply to another thread. Here, on the other hand, you might actually learn something. Up to you, I’m not banning you.
w.
“A simplified model of Earth will be considered. The model planet does not rotate. It neither receives solar radiation nor emits infrared radiation into space. “(Min utheving)
So let us assume that we have the airless perfectly evenly heated blackbody planet that I spoke of above, evenly surrounded by a sphere of mini-suns. The temperature of this theoretical planet is, of course, the theoretical S-B temperature.(Utheving i original)
Now suppose we add an atmosphere to the planet, a transparent GHG-free atmosphere. If the theories of N&K and Jelbring are correct, the temperature of the planet will rise.
But when the temperature of a perfect blackbody planet rises … the surface radiation of that planet must rise as well.
And because the atmosphere is transparent, this means that the planet is radiating to space more energy than it receives. This is an obvious violation of conservation of energy, so any theories proposing such a warming must be incorrect.
Willis ble helt tydelig litt for irritert, noen påpekte det og han tok seg inn igjen. Ihvertfall til en viss grad. Jeg hadde måttet lese hele tråden på nytt for å felle noen dom. Men jeg er mer interessert i å ta stilling til det saklige innholdet i den debatten. Og selvfølgelig er det en prinsipielt "feil" måte å administrere en tråd på, men når det gjøres som et unntak, og folk får klar beskjed på forhånd om hvordan reglene er, syns jeg ikke det er noen grunn til å ta fram storslegga.
Et av poengene er at hvis vi har tenkt å kritisere alarmistene for sin ekstreme oppførsel, så kan vi heller ikke tillate tilsvarende fra egen leir. Dette er uavhengig av om han har saklig sett rett eller ikke. Et av de store problemene i klimadebatten er at saklig vitenskapelig debatt blir umuliggjort ved usaklig og ubehøvlet framferd.Enig i prinsippet, men det nytter ikke å være for streng på andres vegne, uansett om de er "mostandere" eller "allierte". Ingen er perfekte, og det er alltid lettere å se andres feil enn egne. I verste fall ender man opp med gjensidige anklager om usaklighet som bare bidrar til å skygge enda mer for saken.
Sprekker den indre lojaliteten? NOAAs 2011 datasett helt i konflikt med IPCCs påstander om global oppvarming:
http://www.c3headlines.com/2012/01/new-noaa-data-debunks-establishment-science-msm-claim-of-dangerous-accelerating-warming.html
http://www.c3headlines.com/2012/01/noaas-2011-global-temperature-dataset-released-confirms-that-ipccs-global-warming-is-doa.html
IPBES stands for ‘Intergovernmental Platform on Biodiversity and Ecosystem Services’. IPBES will be an interface between the scientific community and policy makers that aims to build capacity for and strengthen the use of science in policy making.
"Disse Hessens sentrale referanser er altså laget av en miljøaktivist, en amerikansk politiker og en "troende" forsker. De gir forenklede og klare standpunkter i usikre og vanskelige vitenskapelige spørsmål. Hessen bruker altså en film og to bøker, alle politisk pregede kampskrifter fra miljøvernaktivister, som utvalgte hovedkilder for sine syn."
Hessen kan komme til å utklasse etablert sjefsklimasmisker Siri Kalvig (som snart har turnert foran alle kanaler og media som tenkes kan for å bli å ansett som og bli lansert som en viktig klimaaktør - selvsagt med et fett internasjonalt politisk bein som endelig mål. Dama er så enkel at hennes motiv står selvlysende i panna på henne). Men moral og klimaforstand er dessverre av samme lumre kaliber hos Hessen:
Dette er en meget interessant tråd, Perpetuum Mobile (http://wattsupwiththat.com/2012/01/19/perpetuum-mobile/#comments)
Like interessant er at Willis E. fortsetter å forsvare AGW, og AGW-alarmistene, og at Watts nå helt på tampen har kastet seg på slettegalskapen, samt uttaler seg enig med en av de største trollene noen sinne, "Nick Stokes".
Men blås i dette siste. Her er bare å pløye gjennom hundrevis av innlegg... :D
Even before they threatened my property, I was opposed to wind farms. They fail on all counts. They are grossly inefficient, extremely expensive, socially inequitable, a danger to human health, environmentally harmful, divisive for communities, a blot on the landscape, and don’t even achieve the purpose for which they were designed, namely the reliable generation of electricity and the reduction of CO2 emissions.
[...]
How is it, then, that governments around the world have embraced this technology with abandon, in the process spending hundreds of billions of dollars of other people’s money in a shameless wealth transfer from the poor to the rich?
[...]
I am not a conspiracy theorist, but we have witnessed the birth of an extraordinary, universal and self-reinforcing movement among the political and executive arms of government, their academic consultants, the mainstream media and vested private sector interests (such as investment banks and the renewables industry), held together by the promise of unlimited government money. It may not be a conspiracy, but long-term, governmentunderwritten annuities have certainly created one gigantic and powerful oligopoly which must coerce taxpayers and and penalise energy consumers to survive.
[...]
The conclusion is clear. Our once independent public service is no longer servant but master! Sir Humphrey is firmly in control.
Her evakueres «Robinson»-deltakerneDagbladet (http://www.kjendis.no/2012/01/25/kjendis/tv_og_medier/robinsonekspedisjonen/christer_falck/line_vee_hanum/19936263/)
Frykter sesongen kan ryke. - Vi prøver å finne kriseløsninger.
Kommende sesong av «Robinsonekspedisjonen» spilles for tida inn ved Rauland i Telemark, men i natt ble det vurdert som uforsvarlig å holde deltakerne ute.
- Temperaturen begynte å krype nedover mot minus 30 i går kveld.
Applaus fra tribunen, seoto. :)
Inn med dommer'n. ;)
Når vi først holder forskning.no-nivå, og har spybakken klar i hånda:
Nå kan du begynne å melde dine opplevelser av EKSTREMVÆR selv! Propagandasentralen synes å være i fare for å gå tom for ideer selv, kanskje?
Vi er jo selvsagt ALLE fullkvalifiserte til å melde EKSTREMVÆR, så flinke som media har vært til å holde oss edrue på området.
Dette vil trolig toppe peer review-kvaliteten selv til IPCC: http://www.forskning.no/begivenheter/308784
London-based Barclays determined the US carbon market, currently comprised of a handful of states, is too small to justify the expense of a dedicated trading desk in New York, according to sources familiar with the decision. [...]
"That is not good news for carbon-dioxide trading, especially not in the US," says Gary Hart, a market analyst for ICAP Energy and a veteran pollution-rights trader. "There's such uncertainty around the use of carbon cap-and-trade programs."
"Jæ å Pelle vi tlyna helt ekstlemt i da asse, på den glaaatte isen, lavtlykket over balnepalken var så ekstlemt at fløken lingte til klimapolti, asse, å da kåmm det en illsint fyl som kalte sæ Pål Plestlud og sklek at det val sjekptikelnes feil hele gleia. Det sa'n det, asse".
Professor Solheim has a paper in press that credits me with the discovery of the use of Friis-Christensen and Lassen theory to predict climate. In the meantime, he has published a paper predicting a 6°C decline for Svalbard, on the island of Spitzbergen, in winter over Solar Cycle 24. At the moment, Professor Solheim and his co-authors have the field to themselves.
For en ryddejobb med datasvindel verden skal få når dette er over!
UAH had 2011 as the 18th warmest (thus 15th coldest) in their 33 years of record keeping. That alone should raise your eyebrows. Obviously the 15th coldest year in the last 33 years could not also be the ninth warmest in 132 years.
Ta dog dette med ei klype salt.
Polfareren Don McIntyre advarer mannskapet om bord i seilbåten som trolig har fått navnet Berserk, som sin forgjenger som forliste i fjor. Newzealenderen er selv i Rosshavet som ekspedisjonsleder på en turistbåt. Han forteller om vanskelige forhold i området hvor man tror at Andhøy og hans medhjelper Samuel Massie befinner seg.
– I dette området er det nå den verste pakkisen som er sett her på 40 år. Det er en veldig vanskelig sesong. Alle som seiler til Antarktis har fått problemer, og jeg tror Jarle ville tjent på å vente ett år med å ta turen, sier McIntyre til NRK.
Al Gore, Kevin Trenberth og James Hansen er forresten på vei ned dit nå på en PR-kampanje for å vise hvor mye is som har smeltet. ???
"I noticed you organised a letter in today's Guardian demanding to know who funds GWPF.
Curiously, I can't find any reference here as to who has funded "Planetary SOS".
Perhaps, in the interest of transparency, you could include the names in your "about us" page.
Otherwise, you seem a bit hypocritical."
More than £3.5 million has gone on recruiting a worldwide network of young "climate activists" in over 70 countries to engage in climate change propaganda – what Marxists used to call agitprop – and to pressure their politicians to join the worldwide struggle. Under a programme called Challenge Europe, £1.1 million has been paid out to fund young "climate advocates" in 17 countries across Europe, including Britain itself. But £2.5 million has been spent on a more ambitious project to recruit a global network of 100,000 activists in 60 countries across the world, led by 1,300 young "International Climate Champions", to participate in "international peer networks, both in person and online, to share ideas, projects and experiences".
Her spås begynnelsen på ny liten istid fra 2014 og deretter kaldt fram til en bunn rundt 2055. Altså enda et arbeid som ikke vektlegger så mye AGW/CO2-hypotesen men legger stor vekt på solens betydning for naturlige sykluser.
Those who are not Scientists
All of those named below belong in the National Academy for Sorcery (NAS), for they are not real scientists. A real scientist argues with observations and theories that match predictions, and data has primacy over theory. A witchdoctor argues that “Storms are coming. Trust me, for I am one of the Chosen Ones. Pay us your tithe and I will stop the tempest! “
Distinguished Senior Scientist
Kevin Trenberth, Sc.D, Distinguished Senior Scientist, Climate Analysis Section, National Center for Atmospheric Research
Richard Somerville, Ph.D., Distinguished Professor, Scripps Institution of Oceanography, University of California, San Diego
Katharine Hayhoe, Ph.D., Director, Climate Science Center, Texas Tech University
Rasmus Benestad, Ph.D., Senior Scientist, The Norwegian Meteorological Institute
Gerald Meehl, Ph.D., Senior Scientist, Climate and Global Dynamics Division, National Center for Atmospheric Research
Michael Oppenheimer, Ph.D., Professor of Geosciences; Director, Program in Science, Technology and Environmental Policy, Princeton University
Peter Gleick, Ph.D., co-founder and president, Pacific Institute for Studies in Development, Environment, and Security
Michael C. MacCracken, Ph.D., Chief Scientist, Climate Institute, Washington
Michael Mann, Ph.D., Director, Earth System Science Center, Pennsylvania State University
Steven Running, Ph.D., Professor, Director, Numerical Terradynamic Simulation Group, University of Montana
Robert Corell, Ph.D., Chair, Arctic Climate Impact Assessment; Principal, Global Environment Technology Foundation
Dennis Ojima, Ph.D., Professor, Senior Research Scientist, and Head of the Dept. of Interior’s Climate Science Center at Colorado State University
Josh Willis, Ph.D., Climate Scientist, NASA’s Jet Propulsion Laboratory
Matthew England, Ph.D., Professor, Joint Director of the Climate Change Research Centre, University of New South Wales, Australia
Ken Caldeira, Ph.D., Atmospheric Scientist, Dept. of Global Ecology, Carnegie Institution
Warren Washington, Ph.D., Senior Scientist, National Center for Atmospheric Research
Terry L. Root, Ph.D., Senior Fellow, Woods Institute for the Environment, Stanford University
David Karoly, Ph.D., ARC Federation Fellow and Professor, University of Melbourne, Australia
Jeffrey Kiehl, Ph.D., Senior Scientist, Climate and Global Dynamics Division, National Center for Atmospheric Research
Donald Wuebbles, Ph.D., Professor of Atmospheric Sciences, University of Illinois
Camille Parmesan, Ph.D., Professor of Biology, University of Texas; Professor of Global Change Biology, Marine Institute, University of Plymouth, UK
Simon Donner, Ph.D., Assistant Professor, Department of Geography, University of British Columbia, Canada
Barrett N. Rock, Ph.D., Professor, Complex Systems Research Center and Department of Natural Resources, University of New Hampshire
David Griggs, Ph.D., Professor and Director, Monash Sustainability Institute, Monash University, Australia
Roger N. Jones, Ph.D., Professor, Professorial Research Fellow, Centre for Strategic Economic Studies, Victoria University, Australia
William L. Chameides, Ph.D., Dean and Professor, School of the Environment, Duke University
Gary Yohe, Ph.D., Professor, Economics and Environmental Studies, Wesleyan University, CT
Robert Watson, Ph.D., Chief Scientific Advisor to the UK Department of Environment, Food and Rural Affairs; Chair of Environmental Sciences, University of East Anglia
Steven Sherwood, Ph.D., Director, Climate Change Research Centre, University of New South Wales, Sydney, Australia
Chris Rapley, Ph.D., Professor of Climate Science, University College London, UK
Joan Kleypas, Ph.D., Scientist, Climate and Global Dynamics Division, National Center for Atmospheric Research
James J. McCarthy, Ph.D., Professor of Biological Oceanography, Harvard University
Stefan Rahmstorf, Ph.D., Professor of Physics of the Oceans, Potsdam University, Germany
Julia Cole, Ph.D., Professor, Geosciences and Atmospheric Sciences, University of Arizona
William H. Schlesinger, Ph.D., President, Cary Institute of Ecosystem Studies
Jonathan Overpeck, Ph.D., Professor of Geosciences and Atmospheric Sciences, University of Arizona
Eric Rignot, Ph.D., Senior Research Scientist, NASA’s Jet Propulsion Laboratory; Professor of Earth System Science, University of California, Irvine
Wolfgang Cramer, Professor of Global Ecology, Mediterranean Institute for Biodiversity and Ecology, CNRS, Aix-en-Provence, France
Rasmus Benestad har kommet på Joanne Novas liste over heksedoktorer (http://joannenova.com.au/2012/02/8-reasons-to-dump-that-cheating-doctor-trenberth-et-al-are-wrong-in-the-wsj/#more-20096) ;)
Those who are not Scientists
All of those named below belong in the National Academy for Sorcery (NAS), for they are not real scientists. A real scientist argues with observations and theories that match predictions, and data has primacy over theory. A witchdoctor argues that “Storms are coming. Trust me, for I am one of the Chosen Ones. Pay us your tithe and I will stop the tempest! “
Takk folkens, det kartet var interessant!
Jeg er enig i at det hadde vært av stor interesse å se et tilsvarende kart for vår lokale andedam i Norge, der CICERO, Bjerknessenteret, Miljøverndepartementet, WWF, Arendal, Naturvernforbundet, Institutt for samfunnsforskning, Natur og ungdom, Bellona mfl. er tegnet inn.
Hvis det lar seg gjøre, da.
Enkelte statsråder delegerer mye
til egne statssekretærer. Eksempler
på dette er Libe Rieber-Mohn, som
hadde et stort ansvar for innvandringspolitikken
da hun var Bjarne Håkon
Hanssens statsselcetær. Tidligere
statssel<retær Espen Barth Eide spilte
også en fremtredende offentlig rolle
som statssekretær for Anne-Grete
Strøm-Erichsen. Og dagens statssekretær
i Miljøverndepartementet, Hei
di Sørensen, omtales av enkelte sorn
den egentlige miljøvernministeren.
I England har det omsider blitt tatt ut tiltale mot Hr. Huhne, og statsministeren der er såpass ryddig at den lite populære klimafanatikeren Hr. Huhne ikke lengre sitter i regjeringen.
Så dette er en bra dag for det engelske folk og klimaet vårt.
Vow. Dette er et ekte tipping point. Tipper det var ganske mange etterhvert som hadde en Huhne å plukke med ham.
Vow. Dette er et ekte tipping point. Tipper det var ganske mange etterhvert som hadde en Huhne å plukke med ham.
Hehe! Er du i det humoristiske hjørnet i dag, ConTrari? ;D
Hvis det var mulig å gjøre fullstendig udugelige politikere erstatningsansvarlige, ville Huhne gått en særdeles mørk fremtid i møte. Kanskje det er en tanke? Å kunne stille politikerne til ansvar? Ikke at det vil skje her til lands noen gang. Her har de jo gjort alt de kan for å verne seg selv, men lover som er omgjort er vel til for å kunne gjøres om en gang til, er de ikke?
I England har det omsider blitt tatt ut tiltale mot Hr. Huhne, og statsministeren der er såpass ryddig at den lite populære klimafanatikeren Hr. Huhne ikke lengre sitter i regjeringen. De av oss som innemellom leser klimarelatert stoff i Daily Telegraph vet at dette er en stor dag for James Delingpole som skriver....
Mens vi befinner oss oss i UK; Bishop Hill skriver idag om et info-notat fra det britiske parlamentet, med tema klimavariasjoner og vær.
Blant hovedpunktene i sammendraget finner vi:
"Natural forms of climate variability are likely temporarily to enhance or to mask the gradual global warming this century."
Merkelig utsagn. De sier altså at naturlige klimavariajoner vil skjule eller forsterke global oppvarming i det 21. århundre. Så AGW ligger gjemt bak alt det som finnes av naturlige klimaendringer? Er det dette vi kan forvente som det nye standardsvaret fra alarmistene i de neste årene?
Det er vel en parallel til varmen som visstnok skal ha gjemt seg på havets bunn, uten at noen vet hvordan den klarte å snike seg forbi Argos-bøyene uten å bli oppdaget.
SitatDet er vel en parallel til varmen som visstnok skal ha gjemt seg på havets bunn, uten at noen vet hvordan den klarte å snike seg forbi Argos-bøyene uten å bli oppdaget.
Det er nok fordi den nå er maskert, Amatør1.
Hvis det nå skulle vise seg at de neste tiårene blir kaldere globalt, da kan det bli et interessant og morsomt studium å følge med på MSM, Cicero, Bjerknessenteret og MET's argumentasjoner, for ikke å si politikernes.Mens vi befinner oss oss i UK; Bishop Hill skriver idag om et info-notat fra det britiske parlamentet, med tema klimavariasjoner og vær.
Blant hovedpunktene i sammendraget finner vi:
"Natural forms of climate variability are likely temporarily to enhance or to mask the gradual global warming this century."
Merkelig utsagn. De sier altså at naturlige klimavariajoner vil skjule eller forsterke global oppvarming i det 21. århundre. Så AGW ligger gjemt bak alt det som finnes av naturlige klimaendringer? Er det dette vi kan forvente som det nye standardsvaret fra alarmistene i de neste årene?
Jada, dette har vært forutsett og omtalt lenge. CAGW vrir seg som en mark som har fått nådestøtet, og argumentene muterer og endrer seg hele tiden. Hvis det blir kaldt så er det naturen som "maskerer" global oppvarming. Hvis det blir varmt så er saken klar og alle som ikke er enige er fornektere.
Det er vel en parallel til varmen som visstnok skal ha gjemt seg på havets bunn, uten at noen vet hvordan den klarte å snike seg forbi Argos-bøyene uten å bli oppdaget.
(http://blog.drwile.com/wp-content/uploads/2009/08/argo_buoys1.jpg)
Et spørsmål til forumets klimaeksperter:
Hva tror dere EGENTLIG foregår inne i hodet på (C)AGW-forskernes i disse tider?
Tror de selv på deres egne gamle hypoteser, eller begynner de virkelig å få panikk?
Skjønner at dette sikkert kan variere fra forsker til forsker osv, men det kan være artig å lese hva dere andre (som har større forutsetninger enn meg til å uttale seg om dette) mener.
Takk for flotte og utfyllende svar :)
Et spørsmål til forumets klimaeksperter:
Hva tror dere EGENTLIG foregår inne i hodet på (C)AGW-forskernes i disse tider?
Tror de selv på deres egne gamle hypoteser, eller begynner de virkelig å få panikk?
Skjønner at dette sikkert kan variere fra forsker til forsker osv, men det kan være artig å lese hva dere andre (som har større forutsetninger enn meg til å uttale seg om dette) mener.
Takk til deg, ConTrari for et velskrevet innlegg som formidler betydelig innsikt.
Og så må jeg få tilta meg retten til å dele ut dagens tapperhetsmedalje til deg for din innsats "i felt" på VGD! :D
Ikke for tidlig, vil jeg tro:
Nå angripes James Hansen for "reinspikka svindel", med henvisning til hva han regelrett har funnet på av temperaturer for andre halvdel av 1800-tallet:
"GISS Temperature Trend Is Complete Garbage"
http://www.real-science.com/giss-temperature-trend-complete-garbage
Takk for linken...Bra at Steve Goddard sier det som det er. Jostemikk har påvist det samme for andre steder i verden, bl.a. i Norge.
Det er alvorlige påstander
"This is blatant scientific fraud."
"To make matters worse, he has corrupted the US temperature data, which makes up more than a third of the available stations for comparison. "
"Before Hansen tampered with the data, the 1880s were nearly as warm in the US as they were in the 1990s. This is critically important – because the lion’s share of high quality global weather stations during the 1880s were located in the US."
Det ser desverre ut til at det må et rettsoppgjør til før det blir ryddet opp. Det er mer enn synd.
Ny klimapolitisk sensasjon gjentas nå av flere klimainstitutter: "Det blir kaldt pga. global oppvarming"
I England har det omsider blitt tatt ut tiltale mot Hr. Huhne, og statsministeren der er såpass ryddig at den lite populære klimafanatikeren Hr. Huhne ikke lengre sitter i regjeringen. De av oss som innemellom leser klimarelatert stoff i Daily Telegraph vet at dette er en stor dag for James Delingpole som skriver....
Åhh... takk for den Jarlgeir! Det veier opp for endel andre ting dagen har bragt hos meg. At Huhne går har ligget i kortene en stund, men at det faktisk skjer er meget viktig også for oss her oppe. Kryss i taket!
With remarkably prescient timing, more than 100 Tory MPs have written to the Prime Minister demanding that the £400 million-a-year subsidies paid to the onshore wind turbine industry should be ‘dramatically cut’.
The MPs warn that it is unwise to force consumers to pay such subsidies for a form of energy production that they claim is ‘inefficient and intermittent’.
For under Mr Huhne’s stewardship, Britain has been saddled with the most fanatical deep green energy policy in the world.
Those who have been horrified by this lunacy are pinning their hopes on Mr Huhne’s successor, fellow Lib Dem Ed Davey, who is considered to have his feet much more firmly on the ground.
Intriguing similarities between slavery and our current dependence on fossil-fuel-powered machines struck me: both perform roughly the same functions in society (doing the hard and dirty work that no one wants to do), both were considered for a long time to be acceptable by the majority and both came to be increasingly challenged as the harm they caused became more visible.
The basic argument is as sharp as a razor blade:
Enda en god nyhet, Amatør1!Kanskje det rett og slett kan bli ganske så lystelig å være klimaskeptiker fremover da. 8)
Vi er nok ganske mange som synes at det går langsomt å få en slutt på klimagalskapen, men jeg tror vi har kommet ganske langt det siste året. AGW-rørsla har blitt tvunget til å sette karjolen i revers, og bakover går det. Hastigheten varierer riktignok en god del, men bakover er bakover. :D
Fanatisme er en kreftsvulst som menneskeheten sliter med i mange kulturer. De er høylytte, de er synlige, de er ekstreme og de har alltid et destruktivt budskap og destruktive mål. Dersom majoriteten ikke klarer å beskytte seg mot en fanatisk minoritet viser historien en rekke eksempler på hvor tragisk det kan gå når ekstremister tar over samfunnstyringen.
Himalaya-fjellene har ikke mistet noe is det siste tiåret
Oppdagelsen forbløffet forskerne.
Det var rene ord for pengene, Tele. ;)
For tiden opplever jeg det jeg mest av alt vil kalle snåle klimatider. AGW-gjengen jages bakover fra skanse til skanse. Stadig flere forskere kommer ut av skapet. Naturen selv peker på mainstream-forskerne og ler av dem. Alt dette er jo helt topp, men så er det et paradoks midt oppe i all herligheten, og det er at politikerne og mange andre later som ingen ting.
Følger de ikke med? Er de med på å fatte viktige beslutninger uten å ha skaffet seg kunnskap? Det er jo som å skvette vann på klimagåsa! Lite eller intet biter på den politiske beslutningen om klimakrisa. Det er akkurat som om det har gått for langt til å stoppes. They have passed the point of no return.
Bye beskrev sin for tiden oppfattelse av klimagalskapen som surrealistisk i et annet innlegg i kveld. Jeg deler den oppfatningen.
http://www.aftenposten.no/klima/Ny-rapport-Himalaya-isen-smelter-ikke-likevel-6758657.html
Ny rapport: Himalaya-isen smelter ikke likevel
Forskere overrasket over nye funn, som viser at isnivåene i verdens høyeste fjellkjede ikke har endret seg det siste tiåret.
Data fra 10 av regionens 54 000 isbreer er blitt gransket
Smeltingen av breene i Himalaya var i sentrum av kontrversene rundt FNs klimapanel IPCC i 2009, da det viste seg at panelet i den delen av rapporten som gikk på samfunnseffekter av klimaendringer, hadde skrevet at breene i Himalaya kom til være forsvunnet innen 2035, i stedet for 2350.
... så nå har de klart å gjøre om Klimapanelets hyping av ufundert spekulasjon fremfor solid forskning til en skrivefeil... hvorfor er det så inni (/&%¤ vanskelig for enkelte å se at en spade er en spade, og deretter betegne den med sitt rette navn?
The 2035 date appears to have been added to the Second ORder Draft of the IPCC Fourth Assessment Report. The only document cited in the section on Himalayan glaciers was Hasnain 2002.
The IPCC's expert reviewers raised the issue of the 2035 claim:
■one reviewer pointed out that the report was simultaneously claiming disappearance and shrinkage by 2035
■the government of Japan asked what the level of confidence was in the 2035 figure and pointed out that it was uncited
■a UK reviewer pointed out that some Himalayan glaciers are growing
Despite this, no changes were made to the text. In fact, when V.K Raina challenged the 2035 date in his report on Himalayan glaciers for the Indian government, the IPCC accused him of mischief and defended 2035 as a good estimate of when the glaciers would be gone.
Three wise Norwegians – Jan-Erik Solheim, Kjell Stordahl and Ole Humlum – have just published a paper entitled “The long sunspot cycle 23 predicts a significant temperature decrease in cycle 24”. It is available online here: http://arxiv.org/pdf/1202.1954v1.pdf
Nå er det nok. Nå holder det ikke med godsnakk og "forlik". Dersom ikke politikerne slutter med løgn og manipulasjoner i dette spørsmålet, må vi anta at de er likedan på andre områder. Slike folk trenger vi ikke, og de vil ikke under noen omstendighet få vår stemme.
Det som gjelder nå er at de politiske partiene som ønsker å bli vurdert i framtiden, åpent og tydelig erklærer "klimakrisen" for et tilbakelagt stadium, at den ikke bygget på vitenskap, men juks. På dette området er faktisk debatten over.
So it should not be a surprise that 2 more leading warmist German climate scientists Prof. Mojib Latif of the Leibniz Institute of Marine Sciences and Prof. Jochem Marotzke of the Max Planck Institute for Meteorology have come out and conceded in newspaper interviews in the recent days that natural factors do have significant impacts on climate.
Latif says that half of the 0.8°C of global warming we’ve seen since 1850 is due to natural causes. Marotzke says that ocean cycles stopped the warming over the last 12 years.
Har noen allerede lagt ut om dette er denne linken bare å overse. :DJippie og skål på en lørdagskveld (er i Grand Prix rus!) :)
Det er virkelig i ferd med å rakne fullstendig for IPCC-konsensuset i disse dager. Flere og flere solide vitenskapere står nå fram og tar avstand fra AGW-dogmet.
NoTricksZone - Two More Prominent German Climate Scientists (Latif and Marotzke) Break Ranks – Concede Natural Causes! (http://notrickszone.com/2012/02/10/two-more-prominent-german-climate-scientists-latif-and-marotzke-break-ranks-concede-natural-causes/)SitatSo it should not be a surprise that 2 more leading warmist German climate scientists Prof. Mojib Latif of the Leibniz Institute of Marine Sciences and Prof. Jochem Marotzke of the Max Planck Institute for Meteorology have come out and conceded in newspaper interviews in the recent days that natural factors do have significant impacts on climate.
Latif says that half of the 0.8°C of global warming we’ve seen since 1850 is due to natural causes. Marotzke says that ocean cycles stopped the warming over the last 12 years.
Drypp av denne typen, dag etter dag, er hva som trengs. Selv om ikke hver sak i seg selv er avgjørende, svinger pendelen uvegerlig. En dag lurer vi på når det egentlig tok slutt.
Allikevel ser vi da tydelige tegn til en klimaretrett fra MSM for tiden, gjør vi ikke? (Håper det ikke er jeg som desperat leter etter positive tegn!) De nevner kulde og snø og dødsfall i forbindelse med dette. Jeg tror forskjellen fra tidligere år er merkbar.
Jeg krysser fingrene for at jeg for en gangs skyld skal ha ørlite rett! ;D
Jeg tror du har rett i denne analysen, Amatør1. Jeg har egentlig et schizofrent forhold til dette. Enkelte dager håper jeg det går slik, mens andre dager tenker jeg at dette har vært så alvorlig, så svikefullt, så arrogant, så idiotisk, og så dyrt for verdenssamfunnet og naturen, at jeg håper på en rettssak ala Nürnberg-prosessen. Det siste er kanskje litt i overkant gammeltestamentlig, men jeg tror at det må statueres et eksempel med jevne mellomrom for å unngå liknende i fremtiden.
Energy companies have taken to hiring eco-activists, who run non-corporate, amateur-looking stalls proclaiming the virtues of renewable energy in order to produce hundreds of letters in support of planned wind farms.
Jippie og skål på en lørdagskveld (er i Grand Prix rus!) :)
Når det gjelder de tre vise menn (Humlum, Solheim og Stordahl), burde de ikke vært intervjuet på NRK eller et av de andre MSM'ene?
Mer ros til Jan-Erik Solheim, Kjell Stordahl and Ole Humlum: (http://wattsupwiththat.com/2012/02/11/quantifying-the-solar-cycle-24-temperature-decline/)SitatThree wise Norwegians – Jan-Erik Solheim, Kjell Stordahl and Ole Humlum – have just published a paper entitled “The long sunspot cycle 23 predicts a significant temperature decrease in cycle 24”. It is available online here: http://arxiv.org/pdf/1202.1954v1.pdf
Lykke til :)Jippie og skål på en lørdagskveld (er i Grand Prix rus!) :)
Når det gjelder de tre vise menn (Humlum, Solheim og Stordahl), burde de ikke vært intervjuet på NRK eller et av de andre MSM'ene?
Pushing er på gang. :)
Mer ros til Jan-Erik Solheim, Kjell Stordahl and Ole Humlum: (http://wattsupwiththat.com/2012/02/11/quantifying-the-solar-cycle-24-temperature-decline/)SitatThree wise Norwegians – Jan-Erik Solheim, Kjell Stordahl and Ole Humlum – have just published a paper entitled “The long sunspot cycle 23 predicts a significant temperature decrease in cycle 24”. It is available online here: http://arxiv.org/pdf/1202.1954v1.pdf
Hva hadde vært mer nærliggende enn at det var store oppslag på f. eks. hjemmesiden til CICERO? Men nei, der kommenteres ikke dette. :-[ :( Er det slik at CICERO ikke regner det som folkeopplysning? ???
Altså: Politiker-forsker-aktivist-presse.
Dette "kvadraturet" gir en selvforsterkende prosess når "klimakrisen" pumpes opp i media, slik at politikerne åpner for enda mer bevilgninger fra FN og nedover, og da er en uavvendelig prosess i gang til den kveles i egen lavmåls kvalitet ved at det som hevdes rett og slett ikke er korrekt/seriøs vitenskap.
Klimaproblemet er omfattende. Vi trenger mer kunnskap om klimasystemet, hvordan vi kan stoppe menneskeskapte klimaendringer og om forebygging og omstilling.http://www.cicero.uio.no/research/
– Det kommer flere og flere kapitler, og vi lærer stadig flere detaljer. Det som imidlertid aldri har endret seg, er at økt mengde av CO2 i atmosfæren, gir global oppvarming.
I motsetning til kanskje flere andre er jeg tilbøyelig til å unnskylde politikerne. De har masse saker å sette seg inn i, mange kryssende hensyn å vurdere, og ingen kan forlange at de skal være klimaforskere og sette seg inn i eksempelvis hvordan man beregner gjennomsnittstemperatur for et planetarisk "grått legeme". Dette er forskerne sin oppgave og forskerne sitt ansvar.
A 4000-Year History of Greenland Surface Temperature (http://nipccreport.org/articles/2012/feb/14feb2012a1.html)
Kobashi, T., Kawamura, K., Severinghaus, J.P., Barnola, J.-M., Nakaegawa, T., Vinther, B.M., Johnsen, S.J. and Box, J.E. 2011. High variability of Greenland surface temperature over the past 4000 years estimated from trapped air in an ice core. Geophysical Research Letters 38: 10.1029/2011GL049444.
Naturvernforbundets Lerkelund med bunnsolid forståelse av klimavirkeligheten. (http://www.aftenposten.no/meninger/Fodt-i-Absurdistan-6762828.html#.TzzLVuX1BBo)
/[sarkasme slutt]
God helg, og skål selv, Boris! ;)
Godt spørsmål angående MSM og de tre klimamusketerer. Klart de burde intervjuet dem og laget en sak om dette, kanskje med kommentarer fra divergerende forskning for å balansere saken for leserne. Men slik opptrer ikke MSM her til lands.
Allikevel ser vi da tydelige tegn til en klimaretrett fra MSM for tiden, gjør vi ikke? (Håper det ikke er jeg som desperat leter etter positive tegn!) De nevner kulde og snø og dødsfall i forbindelse med dette. Jeg tror forskjellen fra tidligere år er merkbar.
Jeg krysser fingrene for at jeg for en gangs skyld skal ha ørlite rett! ;D
Vel, ebye, vi kan godt spørre CICERO.
Her er et utdrag fra konklusjonen til de tre vise menn:
For the average temperatures of Norway and the 60 European stations,
the solar contribution to the temperature variations in the period investigated
is of the order 40%. An even higher contribution (63-72%) is found for
stations at Faroe Islands, Iceland and Svalbard. This is higher than the 7%
attributed to the Sun for the global temperature rise in AR4 (IPCC, 2007).
About 50% of the HadCRUT3N temperature variations since 1850 may be
attributed solar activity. However, this conclusion is more uncertain because
of the strong autocorrelations found in the residuals.
Vi vet at IPCC's dokumentasjon ikke tåler mye dagslys. Det er vel derfor de alltid har ment at solen er uten betydning for klimaet (7% mot de tre vise menns "order of 40%). Vi får se om IPCC ofrer noe på alteret som blidgjør solforskerne, eller om vi ender opp med et enda mer diskreditet IPCC.
Eller la jeg merke til at man i denne rapporten mener at solen har avgjørende betydning mht vesentlig kaldere vintre på den nordlige halvkule i "dagens" situasjon. Pussig nok er vi inne i den tredje i en serie kalde vintre med mye snø. Omtrent som rundt 1970 og årene før det.
CICERO har helt sikkert noen finurlige modeller som viser at både vi her på forumet samt de tre vise menn tar helt feil (modellene deres peker pussig nok til det punkt som maksimerer sjansen for fortsatte bevilgninger helt uavhengig av hva som skjer med klimaet). Og de kan garantert backe det opp med "robust" dokumentasjon fra Stefan Rahmstorf - Europas svar på Dr Mann.
Så jeg er sikker på at det ikke har noen hensikt å plage CICERO med slike ubehagelige spørsmål.
Til tross fra den store underholdningsverdien i et eventuelt svar.
Seoto skriver:
"Det der var så ille at du tror det ikke selv om du leser det"
Hvilket jeg er helt uenig i, dette er bare som man kan forvente av disse grønne klovnene, og ellers en helt gjennomsnittlig jeremiade fra den kanten. De har jo også en formålsparagraf som pålegger dem å spre slikt vrøvl, i motsetning til TU (se under).
Den fra Teknisk Ukeblad i forrige uke om Hr Pachauri var mye værre, spesielt siden den kom i et organ som er skrevet av, for og til folk med teknisk og vitenskapelig interesse.
Naturvernforbundets Lerkelund med bunnsolid forståelse av klimavirkeligheten. (http://www.aftenposten.no/meninger/Fodt-i-Absurdistan-6762828.html#.TzzLVuX1BBo)
/[sarkasme slutt]
Naturvernforbundets Lerkelund med bunnsolid forståelse av klimavirkeligheten. (http://www.aftenposten.no/meninger/Fodt-i-Absurdistan-6762828.html#.TzzLVuX1BBo)
/[sarkasme slutt]
Les kommentarene under blogginnlegget (for det er et blogginnlegg (http://helga.lerkelund.no/2012/02/16/fodt-i-absurdistan/)). Med slike motstandere trenger man knapt venner.
Hvordan er det forresten mulig å skrive et innlegg på sin egen blogg den 16. Februar 2012 og så oppdage at det er gjengitt i landets største, mest seriøse og mest konservative avis den 15. Februar 2012? Sjelden å se så gode blogginnlegg at de er publisert i MSM før de er skrevet. Lars Haltbrekken vet å sette pris på slikt (se under).
Kanskje noen flere vil bidra med kommentarer til denne usedvanlig suksessrike bloggeren?
http://helga.lerkelund.no/a-gjore/comment-page-1/#comment-1984
Jeg klarer ikke dunke i vei mot ei lita jente som helt sikkert tror på det hun skriver. Men syntes det var viktig å få fram hvor dypt rotfestet klimagalskapen er i norsk ungdom. Fæle greier, og verdt noen tårer for de som tenker seg litt om. :'(
Var det noen som nevnte at Dagbladet var av de gode? En avis som ikke nevnte Climategate II med et ord? Se hva de gjør nå i kveld:
«Den anonyme millionæren» finansierer klimaskeptikernes hemmelige plan (http://www.dagbladet.no/2012/02/16/nyheter/klimaendringer/lobbyisme/miljo/usa/20267176/).
Jeg regner med at alle ser at vi har styrte medier her i landet. De velger å overse noe som er en skandale, for så å skrive om noe som er en ikke-sak for å sverte "skeptikere".
For et forferdelig råttent land vi lever i.
For eget humørs skyld velger jeg som deg å se humoristisk på galskapen, ConTrari. Men det er sannelig litt av en avis. Kliner til med en ikke-sak, mens viktige saker ikke får spalteplass. Verden henger ikke på greip, det er Snickers&Twist.
Absurd er sannelig ordet. Global oppvarming skal altså gi dem enda kaldere vintre?
At våre "klimagassutslipp" - les CO2, på noen måte skulle påvirke disse menneskenes situasjon i negativ retning er ren og skjær spekulasjon og uten rot i solid vitenskap.
Det eneste fornuftige her som ellers er å bruke den kunnskapen og de midlene vi faktisk rår over til å bøte på reelle problemer.
Som et eksempel og en begynnelse kan vi ta noen kroner fra alle klimatiltakene, som ikke hjelper på noe likevel bortsett fra enkeltes samvittighet og propagandaprofil, og sende dem noe brukbar isolasjon til husene deres.
Man burde egentlig vente til agurktiden i sommer, og så sende dem noen linker som viser at klimapanelets vitenskapsmenn har spist lunsj med Goldman-Sachs og Enron. Deretter kan man lene seg tilbake og se hva ferievikarene produserer av konspiratoriske oppslag, forhåpentligvis vil mange av de fast ansatte begå harakiri i fortvilelse når de vender hjem fra ferien på Cuba og i Nordkorea.
Haha, nå må noen slutte å late som om Dagbladet er en seriøs avis.
Denne blekka har levd på en salig miks av miljøvern, statsfeminisme og pornografi siden slutten av 60-årene.
Tyskland hadde en tilsvarende blekke som kom ut ukentlig i 1920-årene, dog var statsfeminismen erstattet av antisemittisme. Der Stürmer levde på en salig blanding av pornografi og politisk kloakk, akkurat som Dagbladet har gjort gjennom 40 år med stadig synkende opplag.
Hvis Dagbladet skulle komme til å skrive noe fornuftig om klimaet, så må dette ha skjedd helt tilfeldig utifra prinsippet: Selv blind høne kan finne korn.
Man burde egentlig vente til agurktiden i sommer, og så sende dem noen linker som viser at klimapanelets vitenskapsmenn har spist lunsj med Goldman-Sachs og Enron. Deretter kan man lene seg tilbake og se hva ferievikarene produserer av konspiratoriske oppslag, forhåpentligvis vil mange av de fast ansatte begå harakiri i fortvilelse når de vender hjem fra ferien på Cuba og i Nordkorea.
Jojo, men DB skrev tross alt om Himalaya, og de kan vel aldri motstå en god konspirasjonshistorie.
Også Aftenposten skrev om Himalaya:
Ny rapport: Himalaya-isen smelter ikke likevel (http://www.aftenposten.no/klima/Ny-rapport-Himalaya-isen-smelter-ikke-likevel-6758657.html#.Tz0norQzCSo)
Ja, små sprekker i demningen dukker opp overalt.
Aall har rett i at vi nå forstår klimasystemet tilstrekkelig godt til å kunne anbefale større innsats for å redusere klimagassutslippene.
Vi vet at menneskeskapte klimaendringene spiller en rolle i klimasystemet, og at for å bremse klimaendringene må utslippene reduseres. Vi trenger ikke mer klimasystemkunnskap for å kunne anbefale utslippsreduksjoner. Likevel er det nødvendig med en opptrapping av klimasystemforskningen.
For i tillegg til å redusere utslippene må vi tilpasse oss endringene som uunngåelig kommer. Selv med radikale utslippskutt kan klimaendringene bare reduseres - ikke unngås. Behovet for tilpasningsforskning er omfattende.
Effektforskning henger altså nært sammen med klimasystemforskning. Denne koblingen mellom klimasystemforskere og effektforskere har økt kvaliteten på forskingen og regnes som en av NORKLIMAs suksessfaktorer. NORKLIMA er Forskningsrådets klimaforskningsprogram.
Norge har svært gode klimaforskere og konkurransekraften internasjonalt er sterk. Både høy suksessfaktor i EUs miljø og klimaprogram og høyt antall norske forfattere til neste hovedrapport i FNs klimapanel bevitner det. Slik høy kvalitet er i seg selv et argument for å satse på denne delen av norsk forskning.
Med andre ord måles forskningens "suksess" i.... ja hva da? I hvilken grad man kan påvirke EUs politikk? I hvilken grad de bidrar til en internasjonal rapport som ligner mer og mer på et partsinnlegg fra et propagandamaskineri? Med andre ord måles forskningens "suksess" i.... ja hva da? I hvilken grad man kan påvirke EUs politikk? I hvilken grad de bidrar til en internasjonal rapport som ligner mer og mer på et partsinnlegg fra et propagandamaskineri?
Jeg har spurt, og fått svar fra CICERO v/Pål Prestrud:
Vi omtaler kun de vi finner mest interessante. :o :-[
CICERO får 10-15 artikler i uka, og kan jo ikke omtale alt. ???
Tenk over dette folkens! Det kommer mer, jeg bare lar det synke ned litt. 8)
Jeg skrev ingen ting om "norske artikler". Dersom disse "norske" artiklene i det hele tatt skal ha noen faglig verdi må det være fordi de bidrar med noe til det internasjonale forskningssamfunnet. Da må de finne seg i å bli inkludert i den store internasjonale strømmen av vitenskapelige klimaartikler. "Norsk, "dansk" eller "indonesisk" spiller ingen rolle. Og i den sammenhengen drukner disse artiklene i den store strømmen og utmerker seg etter min oppfatning ikke i noen særlig grad. Jeg vil anbefale at du begynner å følge med på det som skjer i internasjonal klimaforskning. Mye av det du skriver og tar opp bærer preg av at du ikke gjør det.
Dere sjønner,---jeg har iallfall etter endel år skjønt, at svarer vi slik som dette, da er det mobbing, trakkasering, eller ufint! Men når de svarer slik, sa er det en irettesettende,og påplass setting av en nesevis, som ikke må finne på å stille noen spørsmål med er kritisk etterklang. Husk: Din tale skal være ja,ja,og nei, nei. Men det får de ikke fra meg!
Bye, det svaret du fikk er noe av det slemmeste og arrogante jeg har sett i klimadebatten. Det må jo være noe galt med en slik person rent mentalt? I hvertfall mangler all folkeskikk, og det er ikke noe å slå hæla i taket over det heller. ::)Hadde det bare vært mangel på folkeskikk så hadde det ikke vært så problematisk for norsk klimaforskning. Men PP er uetterrettelig i faglige spørsmål/svar også. Her er et lite eksempel, med større konsekvenser enn komfortabelt.
SitatJeg skrev ingen ting om "norske artikler". Dersom disse "norske" artiklene i det hele tatt skal ha noen faglig verdi må det være fordi de bidrar med noe til det internasjonale forskningssamfunnet. Da må de finne seg i å bli inkludert i den store internasjonale strømmen av vitenskapelige klimaartikler. "Norsk, "dansk" eller "indonesisk" spiller ingen rolle. Og i den sammenhengen drukner disse artiklene i den store strømmen og utmerker seg etter min oppfatning ikke i noen særlig grad. Jeg vil anbefale at du begynner å følge med på det som skjer i internasjonal klimaforskning. Mye av det du skriver og tar opp bærer preg av at du ikke gjør det.
Snowfall in the Sierra Nevada has remained consistent for 130 years, with no evidence that anything has changed as a result of climate change, according to a study released Tuesday.
The analysis of snowfall data in the Sierra going back to 1878 found no more or less snow overall - a result that, on the surface, appears to contradict aspects of recent climate change models.
John Christy, the Alabama state climatologist who authored the study, said the amount of snow in the mountains has not decreased in the past 50 years, a period when greenhouse gases were supposed to have increased the effects of global warming.
[...]
IPCC må gjengis korrekt
Skrevet av Pål Prestrud, 2012-02-18 15:07:14ja, det hadde vært veldig hyggelig med en mer konstruktiv debatt, men da er det blant annet en forutsetning at IPCC gjengis korrekt. Wu et al beregner at det antropogene bidraget til temperaturøkningen de siste 25 år har vært i overkant av 0.1 C/tiår, mens det naturlige har vært i underkant av 0,05 C/tiår. IPCC konkluderte i 2007 med at det er svært sannsynlig at "det meste" av oppvarmingen de siste 50 år var menneskeskapt. Det "meste av" betyr med enn halvparten. Altså er Wu et al i samsvar med IPCC. IPCC 2007 projiserte at temperaturøkningen de neste to dekadene ville være 0,2C/tiår. Det gjenstår å se om IPCC vil få rett. Det er derfor ikke korrekt når Wahl konkluderer "IPCC4 tok derfor i for hardt da de varslet 0,2 grader pr tiår i temperaturøkning de neste tiårene." Det er for tidlig å trekke slike konklusjoner. I løpet av de siste årene har det kommet flere interessante artikler som prøver å kvantifisere antropogent og naturlige bidrag til den oppvarmingen vi har hatt. Mange av dem ender opp med at det naturlige bidraget ikke kan ha vært mer enn 25%. Forholdet antropogent og naturlige bidrag til oppvarmingen er en av de spennende faglige debattene som går på den vitenskapelige arenaen, og det ar all grunn for forskerne til å være ydmyke her. Det kan godt hende at det naturlige bidraget er undervurdert, i hvert fall skal man ikke se bort i fra at det i enkelte regioner som i Nordatlanteren kan komme lengre perioder med utflating og til og med negang i temperaturen. Skjønt, jeg har mine sterke tvil.
Solund-nei til vindmøller (http://www.europower.com/Public/article219073.ece)
Kommunestyret i Solund sa tirsdag ettermiddag klart nei til de tre vindkraftprosjektene i øykommunen, ytterst i Sognefjorden.
[...]
De folkevalgte fulgte dermed rådet frå folkeavstemningen i januar, der et knapt flertall av innbyggerne sa nei til vindkraft.
SitatIPCC må gjengis korrekt
Skrevet av Pål Prestrud, 2012-02-18 15:07:14ja, det hadde vært veldig hyggelig med en mer konstruktiv debatt, men da er det blant annet en forutsetning at IPCC gjengis korrekt. Wu et al beregner at det antropogene bidraget til temperaturøkningen de siste 25 år har vært i overkant av 0.1 C/tiår, mens det naturlige har vært i underkant av 0,05 C/tiår. IPCC konkluderte i 2007 med at det er svært sannsynlig at "det meste" av oppvarmingen de siste 50 år var menneskeskapt. Det "meste av" betyr med enn halvparten. Altså er Wu et al i samsvar med IPCC. IPCC 2007 projiserte at temperaturøkningen de neste to dekadene ville være 0,2C/tiår. Det gjenstår å se om IPCC vil få rett. Det er derfor ikke korrekt når Wahl konkluderer "IPCC4 tok derfor i for hardt da de varslet 0,2 grader pr tiår i temperaturøkning de neste tiårene." Det er for tidlig å trekke slike konklusjoner. I løpet av de siste årene har det kommet flere interessante artikler som prøver å kvantifisere antropogent og naturlige bidrag til den oppvarmingen vi har hatt. Mange av dem ender opp med at det naturlige bidraget ikke kan ha vært mer enn 25%. Forholdet antropogent og naturlige bidrag til oppvarmingen er en av de spennende faglige debattene som går på den vitenskapelige arenaen, og det ar all grunn for forskerne til å være ydmyke her. Det kan godt hende at det naturlige bidraget er undervurdert, i hvert fall skal man ikke se bort i fra at det i enkelte regioner som i Nordatlanteren kan komme lengre perioder med utflating og til og med negang i temperaturen. Skjønt, jeg har mine sterke tvil.
I løpet av de siste årene har det kommet flere interessante artikler som prøver å kvantifisere antropogent og naturlige bidrag til den oppvarmingen vi har hatt. Mange av dem ender opp med at det naturlige bidraget ikke kan ha vært mer enn 25%. Forholdet antropogent og naturlige bidrag til oppvarmingen er en av de spennende faglige debattene som går på den vitenskapelige arenaen, og det ar all grunn for forskerne til å være ydmyke her. Det kan godt hende at det naturlige bidraget er undervurdert, i hvert fall skal man ikke se bort i fra at det i enkelte regioner som i Nordatlanteren kan komme lengre perioder med utflating og til og med negang i temperaturen. Skjønt, jeg har mine sterke tvil.
Aftenposten - Barn bukker under for kulden i Afghanistan (http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/Barn-bukker-under-for-kulden-i-Afghanistan-6766436.html#.T0IJi-X1BBo)
Streng kulde har ført til at flere titalls barn har mistet livet i Afghanistan den siste måneden.
Hjelpeorganisasjoner frykter at flere vil dø, siden det er varslet temperaturer ned mot minus 17. Vinteren er den verste i Afghanistan på 15 år, ifølge Redd Barna.
Mange av de omkomne bodde i flyktningleirer i utkanten av hovedstaden Kabul. Andre har frosset i hjel i fjellområder sentralt i landet.
- I løpet av den siste måneden har vi registrert 40 dødsfall. Alle har dødd av kulde, og de fleste er barn, sier en talsmann for det afghanske helsedepartementet.
"Denne temperaturutviklingen er et resultat av astronomiske variasjoner som bl.a. medfører at jordbanen forandrer sin ovalitet og jordaksen sin vinkel, noe som betyr mye på våre breddegrader. For ca.10.000 år siden sto jordaksen i maksimum vinkel på 24,5 grad, dvs. at nordkalotten da hellet mer mot sola enn i dag. Vinkelen er nå på 23,5 grad. Jordaksen retter seg nå gradvis opp og vil nå sitt toppunkt på 22,1 grad om ca.11.000 år. Det betyr at det på lengre sikt blir kaldere. Endringene på jordaksen har en syklus på ca. 41.000 år."
FAKEGATE aka PROTOCOLS OF THE ELDERS OF HEARTLAND:
Det går mot oppklaring: Peter Gleick har delvis tilstått, dvs han har bekreftet at det var han som ringte Heartland og utgav seg for et styremedlem. Pussig nok har han ikke tilstått at det var ham som skrev strategidokumentet.
Tilståelsen står i Gleicks spalte i Huffington Post, og av en eller annen merkelig grunn er det stengt for kommentarmuligheter :p
http://www.huffingtonpost.com/peter-h-gleick/-the-origin-of-the-heartl_b_1289669.html
Revkin har slått det stort opp i sin spalte i New York Times
http://dotearth.blogs.nytimes.com/2012/02/20/peter-gleick-admits-to-deception-in-obtaining-heartland-climate-files/
Dette kommer nok til å være overalt i løpet av noen timer.
Så får vi se om Gleick også tilstår selve strategidokumentet, han skulle være hovedmistenkt der også hvis ikke andre melder seg frivillig
;D
;) 8)
Er dette mulig? (http://www.cicero.uio.no/webnews/index.aspx?id=11701)
EU airline carbon tax: contries rally (http://motls.blogspot.com/2012/02/eu-airline-carbon-tax-countries-rally.html#more)
EU bureaucrats who are totally detached from the reality have invented an insane carbon trading scheme, the ETS, and they attempted to incorporate the global airline industry into this scheme. Every flight arriving to a EU airport has to pay for CO2 emitted on every mile, whether or not it was above the EU territory.
It is not clear whether someone has already paid this ransom but it has been a law since January 2012.
[...]
These unelected loons are ready to start a trade war with the rest of the world. For their psedoscientific delusions and unjustifiable hatred towards CO2, the gas we call life, they're ready to sacrifice your wealth, your freedom, your safety, and maybe even your life. They have to be stopped.
She [Nina Fedoroff, the president of AAAS] confessed that she was now "scared to death" by the anti-science movement that was spreading, uncontrolled, across the US and the rest of the western world.
"We are sliding back into a dark era," she said. "And there seems little we can do about it. I am profoundly depressed at just how difficult it has become merely to get a realistic conversation started on issues such as climate change ..."[/i]
Dette er i det minste seriøs forskning, det er slått opp på forskning.no også ;DLa merke til at artikkelforfatteren tok et ørlite forbehold.
http://www.forskning.no/artikler/2012/februar/314509
samme journalist.
Og morsomt nok, der er det en i kommentarfeltet som har kalt det forskervrøvl! ;)
Cowboyer på mini hester. Nå får jeg artige bilder i hodet ;D ;D ;D
http://www.nrk.no/vitenskap-og-teknologi/1.8009604
Og det er vel bare ved feilaktig temperatur ved vask, at ting krymper? ;D
"Professor Philip D. Gingerich ved University of Michigan var en av forskerne som sammen med norske Jørn Hurum publiserte funnet av primaten Ida. Gingerich har tidligere forsket på redusert kroppsstørrelse hos forhistoriske dyr i forhold til klimaendringer.
Jeg har alltid hatt en dårlig følelse for Jørn Hurum og primaten Ida. Er jeg på jordet?
Jeg savner at han tar opp det samme angående de norske offisielle temperaturdataene, som jo er forandret like mye som Reykjavik-dataene. Jeg har henvist til flere av disse her på forumet og vist Hansens håpløse justeringer, og det finnes mange flere eksempler, jeg har bare tatt meg ei pause. For den som er interessert, sjekk hva James Hansen nå har gjort med temperaturdataene for Jan Mayen.
Men alt i alt et meget godt og viktig arbeide utført av Humlum. Takk! :D
Denne må dere lese. VGD, Josik - Gleickisme (http://vgd.no/samfunn/miljoe-og-klima/tema/1705347/tittel/gleickisme/innlegg/34705842/#34705842).
Flott, Josik! :D
Kanskje vi kan stifte en ny pris og dele den ut når vi føler behov for det? Må bare bli enige om hva spørsmålstegnet skal byttes ut med. :D
Gleick award =?
Tenkte å foreslå spending time in State Pen, men siden Gleick på langt nær er dømt for noe, kan det være et skikkelig bomskudd.
Hi, hi seoto.
Forventninger er noe av det som driver optimistene. ;)
Bra dette, men jeg mener du er for snill med de i kategori 5. "Nyttige Idioter". Dette antyder at de ikke vet hva de driver med, og det tror jeg er feil. Kanskje "Fanatiske klimaparasitter" blir for sterkt, men dog...
Hvor har dere gjemt "Naturvernforbundet", de som egentlig er "Friends of The Earth, Norway". De har nok en mer sentral posisjon i sentrum av edderkoppnettet enn mange er klar over.
35 barn frosset i hjel
Afghanistan opplever sin kaldeste vinter på 15 år.
Tele,
Gro Harlem Brundtland mangler på politikerlisten. Hun er helt sentral, også internasjonalt, i dette spillet.
Vil bare nevne at nå snør det i Midt-Østen for fjerde dag på rad, og man går på ski i Jerusalem:OM er ikke sykmeldt, han var med i debatten om Lysbakken på NRK i går.
http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/Sno-i-Jerusalem-6775219.html
PS: Har det rablet for desken i Aftenposten, eller er Mathismoen sykmeldt?
Fra dagens aftenposten:
http://www.aftenposten.no/meninger/kommentarer/De-sma-klimaavtalene-6774984.html#.T1CC8-Wq-6s
Enda mere klimavrøvl. Leserne oppfordres til å kommentere i Aftenposten.
Global oppvarming er et usedvanlig krevende problem å løse. Det blir dyrt, intet land kan klare det alene, og alle har incentiv til å overlate til å la andre ordne opp. Etter år med forhandlinger begynner det nå å bli vanskelig å tro at en overordnet, tilstrekkelig ambisiøs internasjonal klimaavtale kommer tidsnok på plass
Også for CO2-utslipp må vi nå konsentrere innsatsen om delløsninger, mener Scott Barrett. Som et eksempel nevner han følgende mulige avtale: Alle land forplikter seg til karbonlagring for nye kullkraftverk fra 2020, til karbonlagring også for eksisterende kullkraftverk fra 2050, og rike land dekker ekstrakostnadene for fattige land ut fra fordelingsnøkkelen som brukes ved finansiering av FN.
Hans hovedargument der er at det nå haster med forskning innen det som kalles geoengineering – tiltak for å redusere solinnstrålingen til Jorden eller hente karbon ut fra atmosfæren – fordi vi ellers kan stå uten mottiltak den dagen vi innser at det er for sent.
Men det bør også være slik at vi tillegger klimaforskerens konklusjoner og anbefalinger større vekt enn en tilfeldig forskers uten erfaring i fagområdet.
Jeg hadde ønsket å se flere forskere og forskningsinstitusjoner på banen, nå skygger de unna fordi de ikke orker.
Is it true that more carbon dioxide and additional warming will be beneficial?
If “more carbon dioxide and additional warming” prevent the next “Little Ice Age” from being as cold as the last “Little Ice Age,” it will be very beneficial. If it slows our inevitable transition into the next Quaternary glacial stage by a few hundred years, it will be very beneficial.
Først prøver du å gjøre et nummer av at det skulle være feil å si at CO2 ikke er noen forurensning. Dette, ifølge deg, fordi for mye av det er skadelig. Men hvis du hevder at CO2 er en forurensning, ja da er du på kollisjonskurs med det etablerte viteskapelige synet på CO2. En kjemisk forbindelse
skifter ikke klassifisering selv om det blir mye av den. Ganske drøy kost det der ….
Bye hevder jeg er på kollisjonskurs med det etablerte vitenskapelige synet på CO2 fordi jeg hevder at CO2 er forurensning. Med det utsagnet blottlegger Bye sin kunnskapsløshet. Det er mye forurensning som er nødvendig og ikkeskadelig i små mengder. Fosfat og nitrat, for eksempel, som plantene må ta opp gjennom røttene og som de er helt avhengig av. I for store mengder, for eksempel etter langvarig gjødsling, kan fosfat og nitrat føre til så store algemengder at livet i innsjøer og vassdrag skades. Enkelte tungmetaller er et annet eksempel som mange organismer også trenger i små mengder. De finnes naturlig mange steder. I store konsentrasjoner kan de være skadelige. Det vitenskapelige etablerte synet er utvilsomt at CO2 er forurensing. Dette har da også mange land i verden tatt hensyn til og inkludert CO2 i sin forurensningslovgivning.:o
I KLIMA er du uenig med dem som ikke kaller CO2 en forurensning i klimadebatten. CO2 er en livsnødvendig gass og må kunne kalles noe annet enn forurensning, også i klimadebatten. Da blir det litt merkelig å innta denne posisjonen Prestrud. Det ødelegger debatten.
Boris A skriver:
"OM er ikke sykmeldt, han var med i debatten om Lysbakken på NRK i går.
Føste gang jeg har hørt han uten at ordet "klima" ble nevnt.
Trodde ikke det var mulig."
Mathismoen har helt klart sørget for en Gleickschaltung av klimastoffet i Aftenposten. Nå er han forfremmet til å dekke innenrikspolitikk. Er det ikke riktig at det har vært en brutal nedgang i antallet klimaartikler i avisen etter at OM skiftet beite?
Hvorvidt Mathismoen selv har skjønt at det ikke er noen fremtid for ham i klimajournalistikken vites ikke (siden Klimapanelets Phil Jones har bekeftet at den globale oppvarmingen stanset i 1998, er det mulig han har lest skriften på veggen?) men det er jo mulig at Aftenpostens redaktør (hun med en noe kommunistisk fortid) setter stor pris på Hr Mathismoens talenter når det gjelder å vinkle det politiske stoffet?
Mange perler å finne i dag:
SIR PAUL NURSE SLITHERING OFF THE SINKING SHIP
He urged us all to accept the "consensus" of scientists saying that those who claim that there has been no warming and those who claim "catastrophic" warming are equally "extreme" and that we should all agree with him that there is warming. (about 1/4rd of the way in). Later he went on about the extensive action we need to take to prevent it, suggesting that those opposed to that are politically opposed to regimented worldwide government control of everything and to be fair also saying that alarmists are also politically motivated by being in favour of that.
Notice that. He has quite deliberately distanced himself from the entire concept of catastrophic anthropogenic global warming (CAGW) on which the entire edifice depends.
Clearly, following the recent acknowledgement by the Met Office and CRU that not only has there been no warming for 15 years but also that the more probable scenario is cooling, Sir Paul is not only deserting a sinking ship but attempting, in an Orwellian way, to pretend he was never aboard. He will not be the last.
http://a-place-to-stand.blogspot.com/2012/02/climate-change-sir-paul-nurse-slithers.html
Er det flere enn meg som synes det er merkelig at enkelte norske klimaforskere som skal banne i kirken gjør det fra Bangkok? Hva synes direktør Eystein Jansen om hva undersåttene hans finner på her, mon tro?
Enda en La Nina istedet for revers til El Nino er da ikke særlig gode nyheter for alarmistene.....med mindre de her legger grunnen for påstanden om at La Nina er forårsaket av global oppvarming?
Gjengir hele artikkelen her:
Asia-Pacific News
La Nina phenomenon dogs the Pacific, climate change expert says
Feb 29, 2012, 11:34 GMT
Bangkok - The weather phenomenon known as La Nina that was partly to blame for last year's floods in Thailand was expected to return more strongly this year, a leading climate change expert said Wednesday.
La Nina, caused by cold water rising to the surface in parts of the Pacific Ocean, has been persisting since 2010 and does not seem to be going away, said Tore Furevik, Director of the Center for Climate Dynamics at the Bjerknes Centre in Bergen, Norway.
'We had this strong cooling in 2010, and instead of going back to warmer, it's stayed in the cold phase for a long time, and it seems that we are now going into a stronger La Nina,' Furevik told reporters in Bangkok.
The weather phenomenon is characterized by heavy rainfall over mainland South-East Asia and southern China, unlike the reverse pattern, known as El Nino, which is characterized by droughts.
Unusually heavy rainfall during Thailand's monsoon season was partly blamed for the devastating floods that inundated the central plains and parts of Bangkok in October and November, killing almost 700 people and costing an estimated 45 billion dollars in damage and lost business.
'It seems that the conditions are very similar to what we had last year,' Furevik said. 'But to get extreme events you need lots of things happening together,' he said.
The Bjerknes Center for Climate Research is the largest climate research community in northern Europe
http://news.monstersandcritics.com/asiapacific/news/article_1693459.php/La-Nina-phenomenon-dogs-the-Pacific-climate-change-expert-says
For å bruke en litt annen terminologi: The Orc of Mordor have suffered another defeat, falling back to better defensive posistion well inside Mordor in preparation for the final desperate defensive battle.
Forslaget om elektrifisering av norsk sokkel, høres i utgangspunktet fornuftig ut, men vil ikke bidra til CO2-kutt i Europa. Den gassen man sparer ved å elektrifisere kompressorene på sokkelen, vil ikke bli liggende igjen i Nordsjøen. Den vil bli eksportert til EU sammen med øvrig olje og gass. Elektrifiseringen er egentlig kun tom symbolpolitikk
Spekulanter og naturvernere. Hvorfor er det blitt slik? Hvorfor har de politiske partiene kapitulert for argumenter der det ikke finnes samsvar mellom mål og midler, mellom hensikt og resultater?
Svaret finner vi om vi ser på de aktørene som har etablert seg i miljø- og energipolitikken de siste årene. Det var lenge slik at kraftbransjen i landet klarte å innbille oss at vi mangler vannkraft til eget forbruk. Dette tøvet hadde et godt grep på mange, i alle fall inntil for et par år siden. Men usannhetene om kraftproduksjonen i Norge, fikk to nye aktører på banen: Først de mer fundamentalistiske miljøvernere som så lyset i form av ”fornybar energi” (store skoger av vindmøller) og som på ramme alvor mente at oljen kunne ligge igjen i Nordsjøen. Dernest en gruppe spekulanter som så muligheten til ”lønnsomme” investeringer i ”fornybar energi” – dersom forbrukerne kunne pådyttes en vesentlig høyere strømpris, og dersom staten tok en stor del av investeringskostnadene. To bakstreverske alliansepartnere hadde funnet hverandre.
Politikerne i miljøfella. De fleste partier har jattet med kraftbransjen og naturvernerne i deres forvrengning av energisituasjonen i Norge. Under dekke av at vindmøller, elektrifisering av sokkelen og flere eksportkabler til EU er miljøtiltak, har planleggingen av ny miljøkriminalitet vokst uhemmet uten at noe politisk parti har klart å formulere noe helhetlig alternativ.
El-biler vil f.eks. bidra til bedre byluft og positive helsemessige konsekvenser i de største byene, men bare dersom de bruker grønn energi.
Ett sted glipper logikken hans helt:SitatEl-biler vil f.eks. bidra til bedre byluft og positive helsemessige konsekvenser i de største byene, men bare dersom de bruker grønn energi.
Nå vet jeg riktignok ikke 100% hvordan han definerer "grønn" energi, men det er klart at et gasskraftverk i havgapet som får lov til å lage strøm til el-biler like fullt vil kunne bidra til bedre luft i byen. Nå er jeg alt annet enn en ekspert på dette, men jeg har den forståelse at med dagens teknologi ville det enkleste grepet være å la bilene i byen gå på gass direkte, uten å bruke gassen til å lage strøm først. Noen som kan noe om dette?
Alt i alt er vel dette et fornuftig innlegg om å bygge på realiteter i stedet for på luftslott.
Dette, #480, var en både fornøyelig, enkel og viktig CO2-presisering, jarlgeir. :)
Toksiske egenskaper til CO2, – dette minner om en liten kunnskapsoppvisning av Prestrud – han er jo biolog. ;)
I klimadebatten i Norge har CO2 uriktig blitt omtalt og retorisk brukt som en forurensning. Her ble Prestrud konfrontert med dette:
http://www.abcnyheter.no/nyheter/miljo/101007/cicero-odelegger-klimadebattenSitatFørst prøver du å gjøre et nummer av at det skulle være feil å si at CO2 ikke er noen forurensning. Dette, ifølge deg, fordi for mye av det er skadelig. Men hvis du hevder at CO2 er en forurensning, ja da er du på kollisjonskurs med det etablerte viteskapelige synet på CO2. En kjemisk forbindelse
skifter ikke klassifisering selv om det blir mye av den. Ganske drøy kost det der ….
Her er svaret fra Prestrud:
http://www.abcnyheter.no/debatt/101013/erik-bye-desinformerer-om-klimaSitatBye hevder jeg er på kollisjonskurs med det etablerte vitenskapelige synet på CO2 fordi jeg hevder at CO2 er forurensning. Med det utsagnet blottlegger Bye sin kunnskapsløshet. Det er mye forurensning som er nødvendig og ikkeskadelig i små mengder. Fosfat og nitrat, for eksempel, som plantene må ta opp gjennom røttene og som de er helt avhengig av. I for store mengder, for eksempel etter langvarig gjødsling, kan fosfat og nitrat føre til så store algemengder at livet i innsjøer og vassdrag skades. Enkelte tungmetaller er et annet eksempel som mange organismer også trenger i små mengder. De finnes naturlig mange steder. I store konsentrasjoner kan de være skadelige. Det vitenskapelige etablerte synet er utvilsomt at CO2 er forurensing. Dette har da også mange land i verden tatt hensyn til og inkludert CO2 i sin forurensningslovgivning.:o
En god strategi i klimadebatten er åpenbart å holde ut. Her får Prestrud svar
http://www.abcnyheter.no/nyheter/miljo/101026/cicero-fortsetter-odelegge-klimadebattenSitatI KLIMA er du uenig med dem som ikke kaller CO2 en forurensning i klimadebatten. CO2 er en livsnødvendig gass og må kunne kalles noe annet enn forurensning, også i klimadebatten. Da blir det litt merkelig å innta denne posisjonen Prestrud. Det ødelegger debatten.
Og da var det ikke mer å hente ….. 8)
There’s a paper out by, inter alios, our good friend Judith Curry.
Judith has a thread discussing the paper at her excellent blog...
...Unfortunately, the paper doesn’t live up to its promise. Oh, it has lots of pretty pictures...
...The thing is, climate science is nothing but unanswered questions, big questions. And until those questions have answers, for them to be wasting their valuable time and their trained scientific curiosity on this kind of small potatoes?
I suppose it’s meaningful in some universe … not mine.
w.
Det var sannsynligvis en dum tittel jeg valgte for denne tråden, men skitt au! Hva kom egentlig først? Varmen eller isen? Jeg forsøker å forstå alt dette, og har vel kommet et par millimeter på vei. Mangler bare et par-tre kilometer før jeg er i mål.
Ta en titt på disse to, der jeg har hentet data fra GISP-prosjektet/NOAA (http://ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/paleo/icecore/greenland/summit/gisp2/isotopes/gisp2_temp_accum_alley2000.txt):
(http://klimaforskning.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=206.0;attach=654;image)
(http://klimaforskning.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=206.0;attach=656;image)
Legg merke til forskjellig oppløsning i start og ende av seriene.
Isen på Grønland la omtrent ikke på seg i titusener av år. Så kom varmen, og vips fulgte snøvær med tilhørende isvokst. Så har dette gått i bølger, med en foreløpig topp årlig vekst under varmeperioden i Middelalderen!
Hvordan henger dette sammen med det mainstream isforskere forteller oss om forholdene på Grønland nå i dag? Og vil ikke mindre havis i nordområdene føre til høyere fordampning, noe som igjen fører til økt vekst for innlandsisen?
Jeg vil sette stor pris på noen tanker om dette. Jeg er som sagt kun et par millimeter på vei når det gjelder dette. Kanskje er jeg for trøg til å forstå det noen gang. Det lille jeg har funnet ut tyder imidlertid på at mainstream har satt hest foran vogn i mange tilfelle i klimasaken. Kanskje også her?
Jostemikk skriver:Men liket må vel begynne å stinke etterhvert, og da spørs det om luktesansen er intakt.
"Det lille jeg har funnet ut tyder imidlertid på at mainstream har satt hest foran vogn i mange tilfelle i klimasaken. Kanskje også her?"
Det bemerkes herved at dersom hesten er avgått ved døden, har det null betydning om den ligger foran eller bak vognen. Prestrud og resten av astrologene vil uansett fortsette å bære havre til dyret.
Men liket må vel begynne å stinke etterhvert, og da spørs det om luktesansen er intakt.
Himalaya - nå igjen!
Først ble vi fortalt av IPCC-lobbyen at all is i Himalaya skulle forsvinne til 2035. Dette utløste en Voodoo.debatt mellom Pachauri og ledende infiske glaciologer som endte med at Pachauri måtte be om unnskyldning.
Deretter ble vi fortalt at riktig dato for isens smeltning skulle være 2350.
Nå leser vi - av alle steder - i Guardian at Himalaya ikke har mistet is de siste 10 år.
http://www.guardian.co.uk/environment/2012/feb/08/glaciers-mountains
For oss som vet at den globale oppvarmingen stanset i 1998, er dette bare en naturlig konsekvens av
naturlige klimaendringer, men for menigheten som leser Guardian er nok dette et lite sjokk. Artikkelen er derfor full av de vanlige forbeholdene om at isen andre steder smelter like fort, og havet stiger like raskt.
Hr Monbiot gnager nok på gulvteppet i desperasjon nå igjen...om kort tid har han spist hele teppet hvis det fortsetter som det har gjort de siste ukene.
Senior scientists at the Wadia Institute of Himalayan Geology (WITG) has rejected the Global Warming Theory and told that the Himalayas are quite safer zone on earth, where Global Warming has no role in controlling the conditions. In an exclusive chat with HT, Director WIHG Dr AK Dubey has said that the conditions of Himalayas are controlled by the winter snowfall rather than external factors like much hyped Global Warming. He told that for a concrete result, at least 30 years of continuous research with steady outcome is needed to confirm the actual impact.
"According to a data for over 140 years available with a British weather observatory situated in Mukteswar (2311m) in Almora has actually revealed that temperature in that region witnessed a dip of .4 degrees," he said.
Study: climate alarmists represent 30% of OCD psychiatric patients
The main result is that 14, or 28 percent, of the patients suffer from the AGWOCD (anthropogenic global warming obsessive compulsive disorder). These patients were, among other things, checking their appliances "to reduce global warming". That's a pretty high percentage. The global warming hoax has become such a powerful component of the mental pathogenes in our environment that it is beginning to prevail in a whole major mental disease.
The professor then asked the students in to raise their hands if they agreed with him that the IPCC’s use of the statistical technique questioned by Lord Monckton was correct. Dutifully, fearfully, about two-thirds of the hands in the room went up. Lord Monckton turned to the professor and told him he should not have done that. He then turned to the students who had raised their hands and asked them how many of them were statisticians. Just one student began to raise his hand and then – apparently realizing that admitting he was a statistician was to admit he had knowingly raised his hand to endorse a manifest statistical falsehood – slowly lowered it again, blushing furiously.
Another student asked, in that shrill tone beloved of environmental extremists everywhere, whether Lord Monckton was a statistician. No, he said, and that was why he had taken care to anonymize the data and send them to a statistician, who had confirmed the obvious: since the same technique, applied to the same data, could produce precisely opposite results depending upon a careful choice of the endpoints for the multiple trend-lines that the IPCC’s bureaucrats had superimposed on the perfectly correct graph of 150 years of temperature changes that the scientists had submitted, the technique must be defective and any results obtained by its use must be meaningless.
Lord Monckton, sternly but sadly, told those who had raised their hands: “You know, from the plain and clear demonstration that I gave during my lecture, that the IPCC’s statistical abuse was just that – an abuse. Yet, perhaps out of misplaced loyalty to your professor, you raised your hands in denial of the truth. Never do that again, even for the sake of appeasing authority. In science, whatever you may personally believe or wish to be so, it is the truth and only the truth that matters.”
That pin, if you had dropped it, could have been heard again. Many young heads were hung in shame.
Nå har jeg funnet linken til Lord Moncktons forelesning på Union College (NY):
http://www.ustream.tv/recorded/20909681
Her er også "Monckton Q&A - bad quality"
http://www.ustream.tv/recorded/20910874
Gode innspill fra både A1 og ebye,
lek dere med alternativer og lag en liste med enda mer morsomme/slående skam-kategorier som blir sitert i "bransjen"!
Vi skal bare passe på å ikke bli for surmaga, slik som AGW-fanatikerne, men gjøre dette med et glimt i øyet med MED EN TYDELIG FAGLIG RELEVANS.
Da blir det ikke så lett verken å avfeie eller kritisere 8)
Enig?
PS: En god liste kan fort bli en nettklassiker, bare tenk på listen til han som har samlet alle de dummeste "forskningsspådommene" som skulle følge av AGW: store edderkopper, økt drapslyst, små hester, osv. Idiotiet er jo grenseløst å høste fra :P
[img]http://static.vg.no/uploaded/image/bilderigg/2012/03/11/1331502530753_123.jpg[/img][img width=400]http://static.vg.no/uploaded/image/bilderigg/2012/03/11/1331502530753_123.jpg[/img]
Takk for gode råd! Nå kom bildet, litt lite, men last det opp for et hårete syn av hva som klekkes ut under badstugulvet.
Det ser ut til at vi må i gang med klimasprøytemidler allerede nå, i Climate Hall of Shame.
Reine drivhuset? Kanskje ikke så rart? 8)
Jeg kjenner litt til Svalgaard. Dvs., jeg har aldri møtt ham, men jeg har observert ham på ulike fora over flere år og jeg har også i en periode for et par år siden utvekslet noe mail direkte med ham.
Det er åpenbart at han er svært kunnskapsrik på sitt felt, og er kanskje den som best forutser solaktiviteten for tiden. Han har også en elefants tålmodighet med å forklare sitt syn på hva som styrer solaktiviteten, spesielt dersom den som spør har gjort litt hjemmelekse. Han har uttalt at han ser det som sin oppgave å gi noe tilbake til samfunnet, og at hans deltagelse på bl.a. solarcycle24.com skal forstås slik.
http://solarcycle24com.proboards.com/index.cgi?board=general&action=display&thread=1587
På den andre siden, om du stiller gjentatte dumme spørsmål, får du så hatten passer og vel så det, men aldri med ufint språk.
Jeg ble selv latterliggjort offentlig av ham fordi jeg hevdet et annet syn en han selv stod for, men da jeg etter en tid reviderte standpunktet, var det greit nok. Jeg oppfatter ham som en som er ærlig men "røff i kanten" for dem som ikke er vant til slikt.
Jeg tror Scafetta er for nærtagende. Svalgaard er pågående og provoserende, men det er ikke uvanlig i akademisk sammenheng. Det er bare å henge med så godt en kan.
Svalgaard har nok også sin agenda, han er ingen helgen han heller. Han vil selvsagt gjerne ha rett, og det vil også Scafetta.
Høres ut som en typisk danske. De har en hang til å være skarpe i kantene, ja, vi har ofte en litt for "snill" fordom overfor dem, men det er egentlig bare en vanesak. Dansker er ikke så konfliktsky som nordmenn, og det har både gode og dårlige sider.
Det synes som om det ikke finnes grenser for galskapen, CO2 må ha en skadelig påvirkning på enkelte hjerner. ;)
New theory: CO2 makes you fat (http://sciencenordic.com/new-theory-co2-makes-you-fat)
Danish researchers have announced a theory that may not only explain why people all over the world are getting fatter and fatter, but also warn of the serious consequences for life on Earth of continued pollution of the atmosphere by CO2 emissions,
“There’s something in the air”
Lukewarmer Anthony Watts hopper ut av skapet. (http://wattsupwiththat.com/2012/03/14/roy-spencer-on-the-alabama-two-step/)
I have been badgered repeatedly to carry “Slayer” articles on WUWT, and with the exception of one cartoon by Josh, I have refused to do so since I view the work (and its derivatives) as pointless and fatally flawed. In his latest essay, Sir Roy has not only slayed the slayers and slayettes, but has sliced and diced and made julienne fries in two easy steps. – Anthony
Ok, da forstår jeg hva du mener . Watts mener Doug Cottons hypoteser er gale, og tar Roy Spencer til inntekt for samme syn og lar ham boltre seg med å desimere Cotton. Ikke noe galt i det.
Mulig jeg tar feil, men jeg opplever allikevel ikke egentlig dette som en tydelig begrunnelse for å karakterisere Watts som lukewarmer. Det Watts gjør er å hevde at en hypotese (Doug Cottons'), som er kritisk til eksistensen av drivhuseffekten, er feil, og sier seg enig i Spencers kritikk. Derav følger ikke uten videre at en konkurrerende hypotese med motsatt konklusjon om "drivhuseffekten" er riktig.
Riktignok sier Spencer "those of us who believe that the Earth does indeed have a “greenhouse effect”", og derav er det jo klart hva Spencer mener. Kanskje mener Watts det samme som Spencer, og kanskje er det det mest sannsynlige. Men jeg ville gjerne høre han si det tydelig før jeg konkluderer.
Forøvrig er det helt kurant å ha det ene eller det andre synet på den saken, bare så det er klart. Det er en vitenskapelig debatt. Jeg heller i retning av at drivhuseffekten neppe eksisterer, ganske enkelt fordi ingen har klart å påvise at de måler effekten av den.
Getting bogged down on co2 and its role in temperatures means we are like theologians arguing over how many angels we can stick on a head of a needle. You can not have the continued climb of co2 and the leveling of temperature and now since the pdo shift, the cooling if co2 is a driver. It is obvious that the big natural drivers are in control.
Det som i hvert fall er rimelig sikkert, er at det ikke er sant at "debatten er over".
Kanskje heller ikke alle "the team"-forskerne er helt enige bestandig, noe de selvsagt ikke kan gi offentlig uttrykk for - for debatten er jo over og "the science settled"! ;) Må være en kjedelig situasjon å komme opp i.
Pussig at ingen har linket denne i dag, begynner dere å bli vårsløve?
http://e24.no/kommentarer/spaltister/en-arme-av-sjarlataner/20173681
Professor Hannesson er vanligvis ganske saftig i ordbruken, men jeg har sjelden sett ham så saftig bortsett fra når han beskriver norsk landbrukspolitikk. ::)
En armé av sjarlataner
Katastrofale konsekvenser som global oppvarming angivelig skal forårsake, er rene hypoteser og ikke bevist noen steder, skriver E24s spaltist.
osv, osv.
Her er det mye kos, dere.
Nok en fullstendig latterlig kommentar fra en person som ikke har peiling på klimaforskning. At Rögnvaldur Hannesson er professor i økonomi kvalifiserer ikke vedkommende til å kunne noe mer om klimaforskning enn en hvilken som helst annen person uten vitenskapelig trening innenfor naturvitenskap.
Kanskje det kunne være en ide å lese litt klimavitenskap før du raljerer av deg denne svadaen Dr Hannesson?
over 100 forskjellige vitenskapsakademier i verden står bak konklusjonene som IPCC la frem ved den foreløpig siste rapporten i 2007. Å avskrive hva eksperter innenfor våre mest respekterte vitenskapsakademier er enige om, og tro at man skal være troverdig, når man attpåtil mangler en utdannelse innenfor naturvitenskap generelt, grener av fysikk, biologi og kjemi spesielt, faller på sin egen urimelighet.
Hva med å faktisk lese og høre på hva ekspertene faktisk sier og skriver i sine fagfellevurderte artikler?
La meg anbefale siden http://www.skepticalscience.com/, som er en av de beste kildene til korrekt klimainformasjon på nettet i dag.
Uten å bli beskylt for kirsebærplukking vil jeg trekke frem et par artikler som kan sette dette i perspektiv:
Global temperature evolution 1979–2010, Foster & Rahmstorf, 2011 (http://iopscience.iop.org/1748-9326/6/4/044022)
Earth's energy imbalance and implications, Hansen et al., 2011 (http://pubs.giss.nasa.gov/abs/ha06510a.html)
Jeg vil også anbefale å se et par forelesninger av blant annet Ben Santer, Stephen Schneider og Naomi Oreskes, for å forstå både hva vitenskapen sier, hvordan særinteressene (med kull- og oljeindustrien i særdeleshet) aktivt sprer misinformasjon for å opprettholde status quo og for gjøre menigmann forvirret. Dessverre løper Rögnvaldur Hannesson disse særinteressenes ærend ved å spre det samme oppgulpet som de som har fulgt med en stund allerede vet har blitt tilbakebevist av folk som faktisk vet hva de snakker om.
Stephen Schneider (http://www.youtube.com/watch?v=8y93aNFOLIg)
Benjamin Santer (http://www.youtube.com/watch?v=OTsc3jV1Otw)
Naomi Oreskes (http://www.youtube.com/watch?v=2T4UF_Rmlio)
Er det noen som er sjarlataner, så er det folk som Rögnvaldur Hannesson som løper Klimarealistenes (som heller bør kalles "Klimasurrealistene") og vitenskapsbenekternes ærend i en tid hvor det haster å få reversert CO2-utslippene til atmosfæren...
Heia Rögnvaldur! Takk for at du tar bladet fra munnen.
Klimatrollene er som vanlig på plass med sine ad-homs og øvrige grums ser jeg.
Jeg ser at du blant annet viser til Judith Curry, en svært aktiv og engasjert klimaforsker.
Andre bloggere, ulønnede frivillige som Anthony Watts, Steve McIntyre og en lang rekke andre har tatt i bruk Internett og driver kritisk journalistikk og etterprøving, der de tradisjonelle massemediene sviktet. Internett har forandret verden, slik boktrykkerkunsten en gang gjorde det: Nå tales Klimapanelet midt i mot slik det en gang var tilfelle for Paven. En opplysningstid er på gang.
Men klimaforskningen, Klimapanelet, Al Gore og "The Team" har spilt fallitt, med sin politiserte vitenskap som er underordnet "The Cause". Climategate I og II viste hvor landet ligger, og som om ikke det var nok, samarbeider ikke naturen: Den globale oppvarmingen stanset opp en gang på 90-tallet, og det atmosfæriske "hot spot" som ble spådd av klimamodellene for å kunne skape noen oppvarming å snakke om, er fraværende fra dataene. Havet blir ikke varmere, og ikke er det noen havstigning å snakke om heller.
Effekten av menneskeskapt CO2 er verken merkbar eller målbar. Været er slik det har pleid å være: variabelt.
Ikke rart at klimafesten er i ferd med å ebbe ut.
I dag har jeg lært et nytt FN-ord: GR:EEN - det står for:
Global Re-ordering: Evolution through European Networks. (http://goo.gl/8VgrM)
During the first workshop on “Quantitative Indicators of European Power”, scholars will try to clarify the measurable dimensions of power in an interregional and global context. Moreover, Europe’s relative position in international institutions such as the UN will be assessed in combination with cost-benefit analyses of EU external policies. The second workshop on “Indicators of Regional Influence” aims to map regional leaderships through indicators that will allow assessing whether and where regional leaderships can be identified and which elements characterize the presence of a leader in a particular region.
Saying we need to rebuild the world based on that kind of “evidence” is a joke. They claim we need to totally reorganize the planet, install trans-national agencies, restructure the economy, and create a global system of UN governance
ebye:
Når går marerittet mitt over? :o
Det har bare såvidt begynt ::)
Jeg leste aldri Brundtland-rapporten den gang, trodde alt var til menneskehetens beste, men har lest noe av den i den senere tid - og det ligger der, alt sammen, spirene er der, de er nå utviklet til slyngplanter og har spredd seg i enorm fart. For de som ikke ønsker "A New World Order" vil jeg si: Tiden har løpt fra oss. Det ironiske i denne saken må være at det kan virke som om de eneste som kan "frelse" oss fra den nye verdensorden, er land som Russland, Kina, Nord-Korea og store deler av den islamske verden, der det har vært vanskeligere å få spirene til å "Gro". ;) Neimen ikke lett å være arabiske land i vår tid, med stadige "indre" opprør og krav om endringer.
Etter så mange år med ekstrem skremselspropaganda fra klimagjengen, har man ikke engang fått i stand et fond som skal overføre avsindige mange milliarder til u-land. Hvor skal disse pengene hentes fra? USA, Kina, India, Brasil? Glem det.
Glem det med penger til u-land. De fleste pengene som har vært overført er brukt til å forsterke FN-systemet i de forskjellige landene, samt å styrke NGO-ene.
However, the phrase "non-governmental organization" only came into popular use with the establishment of the United Nations Organization in 1945 with provisions in Article 71 of Chapter 10 of the United Nations Charter for a consultative role for organizations which are neither governments nor member states—see Consultative Status.
Men...men, hvor manifesterer denne nye verdensorden seg? Annet enn i hodene til de som drømmer om den og de som frykter den?
Men u-landene vil ikke glemme at pengene uteblir. Og da er de ikke så lystne på denlags overnasjonale leker lenger.
Skulle så gjerne ønske at det hadde vært sant! Nå skiller du mellom u-land og vesten, men på mange nivåer har disse grensene blitt visket ut i dag. NGO-er er et effektivt verktøy! Skulle gjerne visst hvor mye penger som går med til slik støtte, men det vil nok være en umulig oppgave. Den viktigste oppgaven til FN-tilknyttede NGO-er er arbeidet og påvirkningen de enkelte medlemmer kan gjøre i nærmiljøet.
Har du gjort noen undersøkelser på Internett om disse tingene? Også på FNs og deres underorganisasjoners sider er det mye informasjon å finne.
Men...men, hvor manifesterer denne nye verdensorden seg? Annet enn i hodene til de som drømmer om den og de som frykter den?
Har du sett hvilket gigantisk beist FN har blitt? Et byråkratisk-politisk helvete uten en eneste reell mulighet for demokratisk kontroll. Finn deg et underorgan i FN-systemet. Klikk og les deg gjennom alle underorganene i dette underorganet. Du finner flere ukers lesestoff bare ved i utgangspunktet å ha vært litt interessert i årsaken til fasongen på bananflekker.
Alle disse forskjellige organene har egne adresser, egne styrer, egne ansatte, og ikke minst egne agendaer, der eneste mål synes å være å spå død og dommedag. Gjør de ikke det, avliver de seg selv. Legg spesielt merke til hvilke norske politikere som stadig er frampå og påpeker hvor viktig det er å få norske byråkrater/politikere inn i flest mulige stillinger i FN-systemet med begrunnelsen å sterkt influere den fremtidige verdenspolitikken.
Alt i alt ganske likt IPCC. IPCC er i realiteten ikke særlig annet enn ett av hundrevis av FN-organer, og det er denne ørlille delen vi IPCC-skeptikere bryr oss om. Du vil finne like mye kjøtt på ditt skeptiske bein hvis du går nærmere inn på hva som helst.
For ordens skyld, det med bananflekkene var fleip og kun ment som eksempel på hvor voldsom influens FN nå har på alles hverdag.
Like mye for ordens skyld som den forrige: Om dette kalles Ny verdensorden, Den nye verdensorden, Den nye politiske verdensorden, Den nye økonomiske verdensordenen - ja det spiller ikke særlig stor rolle, gjør det? Hva tror du er hensikten med kombinasjonen av disse betegnelsene? Resultatet er i hvertfall en total politisk-økonomisk kontroll over så stor del av verden som over hodet mulig.
At dette skjer er jo åpenbart. Hva det betyr, eller hva resultatet blir? Ikke godt å si. Det virker som nasjonalstatene svekkes mer og mer. Er dette bra eller ille? Tja, det kommer an på hva man synes om det IPCC har stått for de siste 20 år. Liker man ikke den maktutøvelsen dette har ført til politisk og økonomisk, da bør man virkelig frykte fremtiden, for resten av FN-systemet er voldsomt stort og minst like dominerende for agendaer vi alle bør bry oss om, kanskje frykte.
Dette er ikke noe enkelte babler om kan skje. Vi står midt oppe i det. At de samme MSM-journalister som på skammelig måte har dekket klimasaken nå åpent forteller at de ønsker seg mer av samme type dominans vi har sett fra IPCC forteller vel det meste om det James Delingpole kaller Vannmeloner og deres egentlige agenda?
Verdenssamfunnet, kulturelt fellesskap, kulturelt mangfold, en eneste stor kulturell smeltedigel, Norge skal ta imot titalls millioner "klimaflytkninger" (CICERO), alt i alt både positive og kanskje litt skremmende ønsker. Ønsker vårt lands politikere har hatt i tiår, og de har da også gitt uttrykk for dem både titt og ofte. Det er ikke så enkelt å vite hva som vil medføre godt, hva som vil medføre ondt.
En ting synes imidlertid svært sannsynlig. VM i friidrett om 20-30 år vil nok blit kalt FNs kretsmesterskap i gammeldags kroppsutfoldelse eller lignende. ;D
ConTrari sa:
Og husk at det er fullt mulig å danne en NGO som bekjemper ny verdensordning. 8)
He-he! Og hva ville man da bli kalt? :P
Og husk at det er fullt mulig å danne en NGO som bekjemper ny verdensordning. 8)
ConTrari sa:
Og husk at det er fullt mulig å danne en NGO som bekjemper ny verdensordning. 8)
He-he! Og hva ville man da bli kalt? :P
"Nasjonal-demokratisk aksjonsgruppe for motstand mot ny verdensordning" (NDAFMNV)
Med medlemmer fra Tuvalu til Timbuktu.
Og husk at det er fullt mulig å danne en NGO som bekjemper ny verdensordning. 8)
Klimaforskning er en uformell NGO. Hvor kan vi få solide driftstilskudd slik at det kan ansettes noen som har som heltidsjobb å flate ut effekten av mine kraftfulle hoftesvinger og ville sleivskudd? ;D
Willis Eschenbach på WUWT - Seven Building Blocks To Fairness and Equity (http://wattsupwiththat.com/2012/03/16/seven-building-blocks-to-fairness-and-equity/)
Espen says:
March 16, 2012 at 1:58 am (http://wattsupwiththat.com/2012/03/16/seven-building-blocks-to-fairness-and-equity/#comment-924965)
I think A. Underdal is Arild Underdal, a political scientist from Oslo who is also associated with the Norwegian AGW-promoting CICERO center:
http://www.sv.uio.no/isv/english/people/aca/stvau1/
Willis Eschenbach på WUWT - Seven Building Blocks To Fairness and Equity (http://wattsupwiththat.com/2012/03/16/seven-building-blocks-to-fairness-and-equity/)
En av forfatterne i dokumentet Willis omtalerSitatEspen says:
March 16, 2012 at 1:58 am (http://wattsupwiththat.com/2012/03/16/seven-building-blocks-to-fairness-and-equity/#comment-924965)
I think A. Underdal is Arild Underdal, a political scientist from Oslo who is also associated with the Norwegian AGW-promoting CICERO center:
http://www.sv.uio.no/isv/english/people/aca/stvau1/
Jeg gikk til Forbes via linken til Goddard, og der var bildet av FN-bygningen. Det fikk meg til å enke på noe jeg leste for en stund siden. Rockefeller har vært og er en utrolig mektig familie. De var jo involvert da FN ble stiftet, og de hadde æren av å finansiere FN-bygningen.
Når det gjelder PG sin handling synes jeg, i motsetning til mange klimafiornektere, at ulovlige metoder for å få tak i informasjonen ikke bør benyttes. Grunnen til at jeg sier at mange fornektere ikke er så nøye på det er hyllesten fra dem i forbindelse med hackingen CRU/East Anglia. Når nå disse dokumentene først er lagt ut på internett må vi forholde oss til dem og innholdet i dem på en seriøs måte, og ikke plukke ut enkelt setninger som sporten har vært i forbindelse med den såkalte Climategate. Det andre er at om innholdet i "Climate Strategy" matcher realiteten, men selve dokumentet er forfalsket er det veldig synd og noe som vil sverte debatten.
Nå presenterer også forskning.no ønsket om World Government for å redde verden. (http://www.forskning.no/artikler/2012/mars/316435)
I FN-regi, selvfølgelig.
Det finnes utrolig mange misjonærer i dette nye verdenssystemet.
Artikkelen i forskning.no viser til:
Earth System Governance Project (http://www.earthsystemgovernance.org/)
På Wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Earth_System_Governance_Project)finner man flere opplysninger om ESGP. Kan ikke si at jeg liker det jeg leser der :(
Ja, ja - i det minste vil vi vite hva det er som treffer oss i bakhodet snart.
Det finnes utrolig mange misjonærer i dette nye verdenssystemet.
Nå presenterer også forskning.no ønsket om World Government for å redde verden. (http://www.forskning.no/artikler/2012/mars/316435)
I FN-regi, selvfølgelig.
Noen lever ennå i bakrus fra København. Nå vil man altså ha kvalifisert flertall og ikke enstemmighet. Hva spiller det for noen rolle? Disse personene er forlengst akterutseilt av virkeligheten. Hvilken makt har de å sette bak sine forslag?
Dette er drømmer fra aktivister. Det er mange som har drømt om verdensherredømme, men for de som har oppnådd det (mer eller mindre) har det gjerne endt som et mareritt. Min favoritt er Adenoid Hynkels globusballong.
Du spør "Hvilken makt har de å sette bak sine forslag?"
Hva med hele FN-systemet + EU + nåværende og kommende amerikanske president. Og så samtlige norske politiske partier, og en hærskare av NGOer og tvilsomme forskningsinstitutter?
“Conspiracy Theorist” – the taunt you use when you want to “win” the debate without having to argue your point.
When someone points out that the Regulating Class want to bring on a world government, they’re called a “conspiracy theorist”. When the king-pins of the Regulating Class, or their media apostles, actually admit they rather love the idea of a world government, where are the retractions? They can’t hold an honest conversation, let alone budget, plan and spend your money wisely...
RationalWiki (RW) is a community working together to explore and provide information about a range of topics centered around science, skepticism, and critical thinking. RationalWiki currently has 5,774 mainspace articles.
Our purpose here at RationalWiki includes:
1.Analyzing and refuting pseudoscience and the anti-science movement.
2.Documenting the full range of crank ideas.
3.Explorations of authoritarianism and fundamentalism.
4.Analysis and criticism of how these subjects are handled in the media.
After notorious deniers Steve McIntyre and Ross McKitrick published a paper in Geophysical Research Letters criticizing Michael Mann et al's reconstruction of global temperatures that led to the hockey stick graph, the scientific community reconfirmed Mann's analysis with similar data from independent studies.[1] The denier community would not stand for this absurd science stuff, so they decided to launch a second attack on the hockey stick.
In 2006, US Representatives Joe Barton and Ed Whitfield commissioned Wegman to produce a study discrediting the hockey stick. Totally ignoring any of the independent lines of research backing up Mann, Wegman went back and used McIntyre and McKitrick's shoddy models (coloquially referred to as "M&M") to claim that Mann had just made up the hockey stick.
Never mind that Wegman's work had already been debunked by this point and was never subject to actual peer review.
In November of 2010, the story broke that a good deal of the report had been copy-pasted from Wikipedia and some old textbooks, one of which was authored by Mann's colleague Raymond Bradley. This was all on top of it recycling the M&M material as well.[2] Wegman is currently under investigation by his employers at George Mason University for plagiarism and misconduct.
In 2008, a modified version of the report was submitted to the journal Computational Statistics and Data Analysis. The modified version dropped the climate-related material, leaving only a "social network analysis." The goal of this "analysis" seemed to be to reveal the secret warmist cabal controlling climate science. In reality, all it revealed was that Mann had written other papers with his co-authors. In 2011, the paper was retracted.[3][4] Keeping it classy, Wegman blamed this cock-up on one of his grad students.
Et av problemene med å være samfunnsengasjert blogger er at jeg må lese dårlige bøker. Ukas dårlige bok er altså KLAR TALE, av Carl I. Hagen. Jeg leser den fordi det er useriøst å slakte den uten å ha lest (deler) av boka. Her på Sludderdetektor er vi særlig opptatt av klimaspørsmålet så vi har lest kap. 7, “Klimahysteriets galskap, bedrageri og begravelse”, som starter på side 94.
http://sludderdetektor.wordpress.com/2012/03/23/talefeil-fra-carl-i-hagen/
Et av problemene med å være samfunnsengasjert blogger er at jeg må lese dårlige bøker. Ukas dårlige bok er altså KLAR TALE, av Carl I. Hagen. Jeg leser den fordi det er useriøst å slakte den uten å ha lest (deler) av boka. Her på Sludderdetektor er vi særlig opptatt av klimaspørsmålet så vi har lest kap. 7, “Klimahysteriets galskap, bedrageri og begravelse”, som starter på side 94.
http://sludderdetektor.wordpress.com/2012/03/23/talefeil-fra-carl-i-hagen/
OM KLIMAREALISTENE
KLIMAREALISTENE ble etablert 15. mai 2008 og konstituert 21. februar 2009.
http://www.klimarealistene.com/#anchor_1
Boka til Carl I hagen ble utgitt 18.10.2010
http://www.cappelendamm.no/main/katalog.aspx?f=10108&isbn=9788202337810
Det pleier å ta tid å skrive bøker. Etter at de er ferdig skrevne pleier det også å ta tid å få dem utgitt. Hvis vi anslagsvis gjetter på 6 måneder fra dette ble skrevet til utgivelsesdatoen dreier det seg i tilfelle om perioden ca 21. februar 2009 - 18. April 2010, det er godt mulig det dreier seg om en mye kortere periode.
Hagen er vel neppe helle noe sannhetsvitne i denne sammenhengen, ei heller sludderet som Zulu har detektert hos seg selv.
Det er klart et poeng at mange av leserinnleggen er skrevet etter at boken er gitt ut.
En rask grovtelling nå viste at ca 190 innlegg er skrevet i 2010 eller tidligere. Jeg kan selvsagt sjekke utgivelsespunktet nøyaktig og trekke vekk 40-50 innlegg, og derved sitte igjen med +/- 150 innlegg. Det er fremdeles det motsatte av nesten umulig å komme til orde. Så realitetene i saken forandres i liten grad.
Det er klart et poeng at mange av leserinnleggen er skrevet etter at boken er gitt ut.
En rask grovtelling nå viste at ca 190 innlegg er skrevet i 2010 eller tidligere. Jeg kan selvsagt sjekke utgivelsespunktet nøyaktig og trekke vekk 40-50 innlegg, og derved sitte igjen med +/- 150 innlegg. Det er fremdeles det motsatte av nesten umulig å komme til orde. Så realitetene i saken forandres i liten grad.
Det er klart et poeng at mange av leserinnleggen er skrevet etter at boken er gitt ut.
En rask grovtelling nå viste at ca 190 innlegg er skrevet i 2010 eller tidligere. Jeg kan selvsagt sjekke utgivelsespunktet nøyaktig og trekke vekk 40-50 innlegg, og derved sitte igjen med +/- 150 innlegg. Det er fremdeles det motsatte av nesten umulig å komme til orde. Så realitetene i saken forandres i liten grad.
Contrari: Hvis det er noe galt med Doran undersøkelsen er det enkleste å bare si hva du mener.
Seoto: Dette er et diskusjonsforum, hvis jeg linker til min blogg, (på en tråd som heter dagens klima link hvor vi typisk kan linke til forskjellige blogg innlegg) og det skaper diskusjon, hva er problemet?
Ebye: jeg trodde jeg presiserte et poeng i en diskusjon, ikke at jeg kverulerte. Å stemple innlegg som kverulering kan oppfattes som en hersketeknikk.
3146 forskere svarte på studien.
Ja, og å bare linke til egen blog, og kopiere teksten fra den, minner mest av alt om spamming. Du får ikke flere lesere på den måten, zulu.
Ja, det er spamming, og jeg var like ved å slette innlegget da jeg så det, for det er ikke første gang han kun har som mål å føre folk til sin blogg. Men de gangene vi har innlegg som egentlig tøyer grensene for å bli slettet, tenker jeg som så at det alltid går tilbake til den som lagde innlegget. Vil man gjøre seg selv liten, så får det være opp til den enkelte. Dessverre kan jeg ikke se særlig mange tilfeller der Zulu har tilført vårt forum noe verdifullt. Den eneste gangen jeg kan ha sett et lite spor, var da han sa at heller ikke han likte geoengineering (med mindre jeg husker feil).
Til orientering: Jeg lot meg ikke friste til å klikke linken ;) Det er som regel ikke mye vettugt å lese der allikevel.
http://www.pnas.org/content/early/2010/06/04/1003187107.abstract
Abstract
Although preliminary estimates from published literature and expert surveys suggest striking agreement among climate scientists on the tenets of anthropogenic climate change (ACC), the American public expresses substantial doubt about both the anthropogenic cause and the level of scientific agreement underpinning ACC. A broad analysis of the climate scientist community itself, the distribution of credibility of dissenting researchers relative to agreeing researchers, and the level of agreement among top climate experts has not been conducted and would inform future ACC discussions. Here, we use an extensive dataset of 1,372 climate researchers and their publication and citation data to show that (i) 97–98% of the climate researchers most actively publishing in the field support the tenets of ACC outlined by the Intergovernmental Panel on Climate Change, and (ii) the relative climate expertise and scientific prominence of the researchers unconvinced of ACC are substantially below that of the convinced researchers.
Morsomt med denne undersøkelsen. Og ikke minst spørsmålene:
1. When compared with pre-1800s levels, do you think that mean global temperatures have generally risen, fallen, or remained relatively constant?
2. Do you think human activity is a significant contributing factor in changing mean global temperatures?
Totalt meningsløse spørsmål som ikke under noen omstendighet er egnet til å gi noe meningsfullt resultat annet enn at det faktisk var noen av de spurte som ikke var klar over at temperaturen har steget siden LIA. Hvor informert er du da? Kvalitet?
Dette påpekes blant annet her: http://fullcomment.nationalpost.com/2010/12/30/lawrence-solomon-75-climate-scientists-think-humans-contribute-to-global-warming/
Og her: http://scienceandpublicpolicy.org/originals/climate_qconsensusq_opiate_the_97_solution.html
Neida, Jostemikk jeg flykter ikke, derimot svarer jeg Contrari, siden har faktisk kommer med saklige motargumenter. Han kritiserer Doran sin undersøkelse. Og han har helt rett i at den autoritet jeg viser til ville hatt en relativt svak argumentasjon dersom de bare viste til Doran. Men det gjør de ikke. De viser også til Anderegg 2010. Se under.
Contrari kan med rette spørre hvor representative undersøkelsene er, et tema som Anderegg problematiserer selv. Men mitt poeng som stadig er gyldig er at undersøkelsene står i skarp kontrast til Hagen sin påstand.
http://www.pnas.org/content/early/2010/06/04/1003187107.abstract
Abstract
Although preliminary estimates from published literature and expert surveys suggest striking agreement among climate scientists on the tenets of anthropogenic climate change (ACC), the American public expresses substantial doubt about both the anthropogenic cause and the level of scientific agreement underpinning ACC. A broad analysis of the climate scientist community itself, the distribution of credibility of dissenting researchers relative to agreeing researchers, and the level of agreement among top climate experts has not been conducted and would inform future ACC discussions. Here, we use an extensive dataset of 1,372 climate researchers and their publication and citation data to show that (i) 97–98% of the climate researchers most actively publishing in the field support the tenets of ACC outlined by the Intergovernmental Panel on Climate Change, and (ii) the relative climate expertise and scientific prominence of the researchers unconvinced of ACC are substantially below that of the convinced researchers.
Jeg har spurt, og fått svar fra CICERO v/Pål Prestrud:
Vi omtaler kun de vi finner mest interessante. :o :-[
CICERO får 10-15 artikler i uka, og kan jo ikke omtale alt. ???
Tenk over dette folkens! Det kommer mer, jeg bare lar det synke ned litt. 8)
Jeg svarte, i et forsøk på en spøk:
Jeg er overrasket over at det kommer 10-15 norske artikler, pre-reviewed, pr. uke. og:
De 4 artiklene til "The Three Wise Norwegians" vekker oppmerksomhet internasjonalt. Har dere meldt dere helt ut av den konstruktive kritiske debatten?
Her er svaret:SitatJeg skrev ingen ting om "norske artikler". Dersom disse "norske" artiklene i det hele tatt skal ha noen faglig verdi må det være fordi de bidrar med noe til det internasjonale forskningssamfunnet. Da må de finne seg i å bli inkludert i den store internasjonale strømmen av vitenskapelige klimaartikler. "Norsk, "dansk" eller "indonesisk" spiller ingen rolle. Og i den sammenhengen drukner disse artiklene i den store strømmen og utmerker seg etter min oppfatning ikke i noen særlig grad. Jeg vil anbefale at du begynner å følge med på det som skjer i internasjonal klimaforskning. Mye av det du skriver og tar opp bærer preg av at du ikke gjør det.
Jeg regner med at disse mailene ligger åpent på postlisten til CICERO, så derfor kan de gjengis.
Jeg finner det høyst oppsiktsvekkende at direktøren for Forskningsstiftelsen CICERO svarer:
"....drukner disse artiklene i den store strømmen og utmerker seg etter min oppfatning ikke i noen særlig grad".
Er PP kvalifisert til å uttale seg?
Jeg lever godt med at legmannen Prestrud synes jeg skal følge bedre med. Men jeg tror det er første gang jeg ha blitt møtt med et slikt svar, fra en offentlig institusjon, og fra høyeste administrative leder.
Under normale omstendigheter ville jeg nok ha påpekt dette svaret. Men her er det tidsøde, eller ....?
Rules of Bureaucracy
Rule #1: Maintain the problem at all costs! The problem is the basis of power, perks, privileges, and security.
Rule #2: Use crisis and perceived crisis to increase your power and control...
...Rule #3: If there are not enough crises, manufacture them, even from nature, where none exist...
...Rule #4: Control the flow and release of information while feigning openness.
Rule 4a: Deny, delay, obfuscate, spin, and lie.
Rule #5: Maximize public-relations exposure by creating a cover story that appeals to the universal need to help people...
...Rule #7: Demonize the truth tellers who have the temerity to say, ”The emperor has no clothes.”
Rule 7a: Accuse the truth teller of one’s own defects, deficiencies, crimes, and misdemeanors...
Dette er interessant, jarlgeir. Kan dette være et signal verdt å merke seg for politikere i andre land, eller er dette fremprovosert av de meget spesielle politiske forholdene angående dette i Australia?
Ja, en kan bli litt misunnelig på utlandet, seoto. Jfr. denne :(Hadde absolutt gjort seg med lignende oppslag i norske MSM, men vi får smøre oss inn med tålmodighet.
http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,663.msg11177.html#msg11177
Hvor mange innlegg av denne typen må skrives, før det er Game Over, og dommeren (Pachauri) blåser i fløyta? ;) 8)
Enig i det, BorisA, det dreier seg om MSM-konsensus, som kan få lekkasjer.Ja, jeg har med stor glede lest Stjakobs linker fra Avisa Nordland. Absolutt et lysglimt.
En ting er innlegg fra Ola Nordmann i MSM. Her ligger jo Avisa Nordland svært nær membranen som holder på IPCC-bobla
http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,594.msg11173.html#msg11173
Det neste er jo det redaksjonelle synet. Er det noen som vet noe om dette synet i WSJ eller The Guardian? 8)
Are climate scientists and program managers who fund them, who misrepresent multi-decadal climate model predictions to the impacts communities as skillful projections “gaming the system” ? Gaming the system is defined as
Gaming the system (or bending the rules, playing the system, abusing the system, milking the system or working the system) can be defined as “[using] the rules and procedures meant to protect a system in order, instead, to manipulate the system for [a] desired outcome”.
My answer is YES, unless these individuals can demonstrate skill at multi-decadal regional climate predictions which they fund. To my knowledge, however, this demonstration of skill has not been shown. Thus those individuals are either very naive or are deliberately gaming the system...
Nå tillot Tallbloke Postma å slippe til på The Talkshop - Joseph E. Postma: Copernicus Meets the Greenhouse Effect (http://tallbloke.wordpress.com/2012/04/04/joseph-postma/). Dette er meget viktig og riktig gjort av Tallbloke. Postma er bannlyst hos WUWT, og bloggen han skriver på har havnet i samme idiotkategori som The Talkshop, noe jeg begynner å tro er et kvalitetstegn.
Gerhard Kramm on February 15, 2012 at 7:43 pm
Dear Dr. Pierrehumbert,
recently, Hansen et al. (2011) stated:Sitat»The basic physics underlying this global warming, the greenhouse effect, is simple. An increase of gases such as CO2 makes the atmosphere more opaque at infrared wavelengths. This added opacity causes the planet’s heat radiation to space to arise from higher, colder levels in the atmosphere, thus reducing emission of heat energy to space. The temporary imbalance between the energy absorbed from the Sun and heat emission to space, causes the planet to warm until planetary energy balance is restored.«
A similar argument can be find in the paper of Ramanathan et al. (1987); Jim Hansen was one of the co-authors.
First of all, this argument is incorrect because neither the globally averaged fluxes of sensible and latent heat nor the globally averaged net radiation in the infrared range, DL_u (i.e., terrestrial radiation minus down-welling radiation) are functions of the surface temperature. Second, there is no constant ratio between W = H + E on the one hand and DL_u on the other hand. ). A reduction of DL-u by F = 0.58 W/m^2, as diagnosed by Hansen et al. (2011) may easily be compensated by H and/or E to fulfill the energy flux budget for the Earth’s surface. The same is true in case of any other of these flux terms. Note that even the Bowen ratio = H/E is not constant.
Sincerely yours
Gerhard Kramm
Gerhard Kramm says:
November 29, 2011 at 2:56 pm
The so-called climate feedback equation that is based on the global energy balance model of Schneider and Mass (1975) reads (e.g., Manabe & Stouffer, 2007):
R dT_s/dt = Q – lambda T_s
Herein, R is the thermal inertia coefficient, T_s is the global surface temperature, Q is the radiative forcing, t is time, and lambda is the feedback parameter. The reciprocal of lambda is the so-called climate sensitivity parameter. The steady-state solutions of this equation for the disturbed case (Q + RF, where RF is the net radiative forcing) and the undisturbed case (Q) will provide
Delta T_S = RF/lambda
if Q, lambda, and RF are considered as constant with time. Sometimes the climate sensitivity is defined with respect to a doubling of the atmospheric carbon dioxide concentration.
Unfortunately, the climate feedback equation has to be discarded because of physical reasons. These reasons are two-fold.
First, this equation suggest a planetary radiative equilibrium for the earth’s surface in case of its steady state solution, but this kind of radiative equilibrium does not exist for the real earth-atmosphere system. There is, if at all, only a global energy balance for the earth’s surface that also contains the fluxes of sensible and latent heat, and the sum of these two fluxes is much larger than the net infrared radiation flux (e.g., Trenberth et al., 2009).
Second, the globally averaged surface temperature cannot be related to a global energy balance because none of these governing fluxes (solar radiation, net infrared radiation, sensible and latent heat) can be related to this mean global surface temperature. From a physical point of view, this global surface temperature is a bloodless quantity. It plays only a role in Schellnhuber’s two-Kelvin-goal and in different definitions of the atmospheric greenhouse effect.
Kunnskapstest om klimaendringer
Så enkel at selv mor kommer ut med full pott ;)
GLOBAL WARMING TEST (http://www.geocraft.com/WVFossils/GlobWarmTest/start.html)
Kan kanskje være greie spørsmål å stille til folk som vet lite om klimaendringer?
Det er gode forklaringer under hvert svar.
The "greenhouse effect" helps to moderate temperatures -- especially nighttime temperatures. Without the greenhouse effect, the average temperature of the Earth would be -18 degrees C.
Greenhouse gases allow sunlight to pass through Earth's atmosphere, but as sunlight strikes the earth it is partially changed to radiant heat. Greenhouse gases like carbon dioxide, water vapor/droplets, and methane help inhibit the escape of radiant heat back into space.
Kunnskapstest om klimaendringer
Så enkel at selv mor kommer ut med full pott ;)
GLOBAL WARMING TEST (http://www.geocraft.com/WVFossils/GlobWarmTest/start.html)
Kan kanskje være greie spørsmål å stille til folk som vet lite om klimaendringer?
Det er gode forklaringer under hvert svar.
Hmmm jeg svarte "False" på første spørsmål, som påstår at globale temperaturer stiger. Det er vel et definisjonsspørsmål, men temperaturene har jo ikke steget de siste 10-15 årene.
Jeg svarte også "False" på neste spørsmål, om drivhuseffekten var reell. Da blir jeg rettet til
Mye enig med deg, Bebben. Men at skyene hjelper til å hindre varmeflukt om natten er jeg sikker på. Sist sommer var det mye overskyet vær her på Østlandet. Det var ikke spesielt varme dager, men til gjengjeld ble det heller varme netter (liten forskjell mellom dag og natt), og dermed ble gjennomsnittstemperaturen allikevel langt høyere enn hva den føltes som for oss som prøvde å tilbringe tid ute med en god bok ;)
Av en eller annen grunn virker det som om de "lunkne" er lei å gå tilbake på CO2s såkalte tilbakestrålingseffekt.
Men begynner det først å rase, ja, da blir det røre!
Mye enig med deg, Bebben. Men at skyene hjelper til å hindre varmeflukt om natten er jeg sikker på. Sist sommer var det mye overskyet vær her på Østlandet. Det var ikke spesielt varme dager, men til gjengjeld ble det heller varme netter (liten forskjell mellom dag og natt), og dermed ble gjennomsnittstemperaturen allikevel langt høyere enn hva den føltes som for oss som prøvde å tilbringe tid ute med en god bok ;)
Av en eller annen grunn virker det som om de "lunkne" er lei å gå tilbake på CO2s såkalte tilbakestrålingseffekt.
Men begynner det først å rase, ja, da blir det røre!
Helt riktig at skyer om natten fører til høyere temperatur, og spesielt om vinteren. Men er dette en "drivhuseffekt"? Det er jeg mindre sikker på, og flere synes å mene dette.
Det var en kjempelang tråd med en mengde interessante problemstillinger om dette fra mydogsgotnonose og flere andre på Bishop Hill
Another rebuttal (http://www.bishop-hill.net/blog/2012/4/4/another-rebuttal.html)
Men er dette en "drivhuseffekt"?
Det er vel mer et "lokk over" (i likhet med taket på et drivhus), for det returnerer vel neppe varme, men hindrer noe av varmen i å forsvinne. Jeg stusset litt på spørsmålet, men valgte vel en "taktisk" løsning ;)
Ifølge dogmet skal det hele foregå ved at Sola stråler over hele sitt spektrum, hvorav endel slipper igjennom atmosfæren og treffer jordoverflaten, der strålingsenergien går over til varme. Varme objekter stråler energi i det infrarøde (IR) området av spekteret, så jorda returnerer IR-stråling rettet mot rommet. Fortsatt ifølge dogmet, blir dette fanget opp av CO2-molekyler som umiddelbart blir litt oppvarmet og så sender energien videre som ny IR-stråling, men denne gang i alle retninger. Sånn ca. halvparten blir dermed sendt tilbake til jorda, som så skulle bli varmere enn den ville blitt uten CO2.
Ifølge dogmet skal det hele foregå ved at Sola stråler over hele sitt spektrum, hvorav endel slipper igjennom atmosfæren og treffer jordoverflaten, der strålingsenergien går over til varme. Varme objekter stråler energi i det infrarøde (IR) området av spekteret, så jorda returnerer IR-stråling rettet mot rommet. Fortsatt ifølge dogmet, blir dette fanget opp av CO2-molekyler som umiddelbart blir litt oppvarmet og så sender energien videre som ny IR-stråling, men denne gang i alle retninger. Sånn ca. halvparten blir dermed sendt tilbake til jorda, som så skulle bli varmere enn den ville blitt uten CO2.
Vi snakker ikke om oppvarming av CO2-molekyler. CO2 absorberer IR-stråler. Det skjer ved at C=O bindingene vibrerer, banding eller wagging, i takt eller utakt. Molekylene blir eksitert, går tilbake til grunntilstanden, og absorbert energi sendes ut. Her skulle vi hatt Ole Henrik Ellestad - han kan IR. 8)
Interessant tankerekke her, mitt håp er at fysikkens lover (herunder varmelæren) ikke kan oppheves pr. politisk vedtak over tid.
Interessant tankerekke her, mitt håp er at fysikkens lover (herunder varmelæren) ikke kan oppheves pr. politisk vedtak over tid.
Presisér :P Hvis det er meg som har opphevet fysikkens lover vil jeg gjerne ha beskjed så jeg kan ta det opp med vedkommende. ;D
Ifølge dogmet skal det hele foregå ved at Sola stråler over hele sitt spektrum, hvorav endel slipper igjennom atmosfæren og treffer jordoverflaten, der strålingsenergien går over til varme. Varme objekter stråler energi i det infrarøde (IR) området av spekteret, så jorda returnerer IR-stråling rettet mot rommet. Fortsatt ifølge dogmet, blir dette fanget opp av CO2-molekyler som umiddelbart blir litt oppvarmet og så sender energien videre som ny IR-stråling, men denne gang i alle retninger. Sånn ca. halvparten blir dermed sendt tilbake til jorda, som så skulle bli varmere enn den ville blitt uten CO2.
Vi snakker ikke om oppvarming av CO2-molekyler. CO2 absorberer IR-stråler. Det skjer ved at C=O bindingene vibrerer, banding eller wagging, i takt eller utakt. Molekylene blir eksitert, går tilbake til grunntilstanden, og absorbert energi sendes ut. Her skulle vi hatt Ole Henrik Ellestad - han kan IR. 8)
Hvorvidt energien tas opp av gassen som varme, kinetisk eller potensiell energi etc. er ikke hovedpoenget. Hvis den ikke blir tatt opp som varme, så blir prinsippet om at varme alltid strømmer fra varme til kalde objekter brudt på en enda mer markert måte enn beskrevet over.
Se forøvrig mitt freske forsøk på å liste klimafaktorenes orden og viktighet under Okulars fremragende ENSO/AMO-presentasjoner, m.m. I en sånn sammenheng - hvis vi klarer å holde tunga beint i munnen om hvor høna slutter og egget begynner (fritt etter min elskede hustru) - er det trolig enklere å isolere fysiske faktorer på en måte som gjør dem "kybernetisk" håndterbare.
Nå er NASA-folk redd for selskapets ettermæle:
WUWT - Hansen and Schmidt of NASA GISS under fire: Engineers, scientists, astronauts ask NASA administration to look at empirical evidence rather than climate models (http://wattsupwiththat.com/2012/04/10/hansen-and-schmidt-of-nasa-giss-under-fire-engineers-scientists-astronauts-ask-nasa-administration-to-look-at-emprical-evidence-rather-than-climate-models/).
Det er ei lang liste med undertegnelser, og jeg antar at dagens NASA-ledelse ikke kan overse denne voldsomme slakten av James Hansen og Gavin Schmidts harselering med vitenskapelige metoder.
Dette var sannelig et skritt i riktig retning. :D
Nå er NASA-folk redd for selskapets ettermæle:
WUWT - Hansen and Schmidt of NASA GISS under fire: Engineers, scientists, astronauts ask NASA administration to look at empirical evidence rather than climate models (http://wattsupwiththat.com/2012/04/10/hansen-and-schmidt-of-nasa-giss-under-fire-engineers-scientists-astronauts-ask-nasa-administration-to-look-at-emprical-evidence-rather-than-climate-models/).
Det er ei lang liste med undertegnelser, og jeg antar at dagens NASA-ledelse ikke kan overse denne voldsomme slakten av James Hansen og Gavin Schmidts harselering med vitenskapelige metoder.
Dette var sannelig et skritt i riktig retning. :D
Dette er lovlig sent. Men dette er en vesentlig og meget gledelig utvikling. :)
«Vi kommer sent — Hr. Kunsel! men vi kommer godt!» 8)
In an unprecedented slap at NASA’s endorsement of global warming science, nearly 50 former astronauts and scientists--including the ex-boss of the Johnson Space Center--claim the agency is on the wrong side of science and must change course or ruin the reputation of the world’s top space agency.
Challenging statements from NASA that man is causing climate change, the former NASA executives demanded in a letter to Administrator Charles Bolden that he and the agency “refrain from including unproven remarks” supporting global warming in the media.
“We feel that NASA’s advocacy of an extreme position, prior to a thorough study of the possible overwhelming impact of natural climate drivers is inappropriate,” they wrote. “At risk is damage to the exemplary reputation of NASA, NASA’s current or former scientists and employees, and even the reputation of science itself.”
The letter was signed by seven Apollo astronauts, a deputy associate administrator, several scientists, and even the deputy director of the space shuttle program.
Flott at du la ut denne, Tele! Jeg har fulgt Spencers arbeide de siste uker og dager, og det hans forskning viser er det samme jeg har antydet/mistenkt. Vet ikke hvor mange ganger jeg har nevnt dette nå, men jeg gjør det igjen: Vi er rundlurt!
Temperaturen på den nordlige halvkulen steg etter første verdenskrig og fram mot slutten av den andre, enkelte steder helt fram til langt ut på 50-tallet. Etter dette har det vært en liten nedgang av typen hengebru-fasong fram mot drøyt midten på 70-tallet, før temperaturen igjen steg ørlite fram mot år 2000.
Jeg håper Spencer går videre med dette, og at hans forskning får skikkelig fotfeste. Dette vil være den raskeste veien ut av AGW-svindelen slik jeg ser det. Men hvem vet? Nå har de jo publisert forskning som viser at vi mennesker har ført til svingningene i AMO. Vi er selve skaperne av oscillasjonens variasjoner...
Så langt jeg har sett av diagrammene er det USA-temperaturer, ConTrari. Men uansett, flott at du linker dette Tele.
Er dette starten på en begynnende oppnøsting av det James Hansen kan ha bedrevet, Jostemikk?
Jeg har fått svar angående et mulig sted for å presentere Hansenske justeringer: Andrew Revkin! ;D Jeg kommer tilbake til dette om litt.
CICERO har jo et NOAA-plot bak på KLIMA
(http://www.climometrics.org/122cicte.jpg)
Denne figuren viser da en påfallende sterk temperaturstigning etter 1980? Presentasjonen til Spencer styrker grunnen til å se nærmere på dette NOAA-plottet. ;)
Nå er NASA-folk redd for selskapets ettermæle:Jeg har verken tid eller kunnskap til å følge med på alt interessante det som skjer her på forumet (ref min status som klimaamatør), men dette oppropet til NASA-administrasjonen vakte min interesse.
WUWT - Hansen and Schmidt of NASA GISS under fire: Engineers, scientists, astronauts ask NASA administration to look at empirical evidence rather than climate models (http://wattsupwiththat.com/2012/04/10/hansen-and-schmidt-of-nasa-giss-under-fire-engineers-scientists-astronauts-ask-nasa-administration-to-look-at-emprical-evidence-rather-than-climate-models/).
Det er ei lang liste med undertegnelser, og jeg antar at dagens NASA-ledelse ikke kan overse denne voldsomme slakten av James Hansen og Gavin Schmidts harselering med vitenskapelige metoder.
Dette var sannelig et skritt i riktig retning. :D
Hva er klimaekspertisens (og da mener jeg dere her på forumet) vurdering av dette?
NATURE MAG - R:I.P
Nok en bekreftelse på at dette en gang solide magasinet nå er avgått ved døden:
http://thegwpf.org/best-of-blogs/5438-atmospheric-aerosols-and-the-death-of-nature-mag.html
Innimellom alt sirkuset rundt denne rettsak, fikk jeg så vidt øye på denne:
http://www.vg.no/nyheter/utenriks/klimatrusselen/artikkel.php?artid=10057267
Operaen i Oslo vil neppe oversvømmes med det første. I Oslo og Trondheim vil havnivået trolig synke 10 centimeter de neste hundre årene, mener Statens kartverk.
Spådommene for fremtidens havnivå har tidligere vært pessimistiske. Professor Atle Nesje ved Bjerknessenteret sa i 2007 at man i Oslo kunne vente 2,75 meter økt havnivå innen hundre år. Nå kommer Statens kartverk med helt andre anslag, der havnivået ved Oslo og Trondheim til og med kan komme til å synke, skriver Aftenposten.
Da er spørsmålet hvem som har bestilt denne artikkelen? For det er ikke mulig at både kartverket og klima-astrologene ved Bjerknes/Klif kan ha rett. Ser vi starten på en liten climbdown fra det offisielle Norge???
Dette du forteller om kartverket er interessant, jarlgeir. Jeg så nemlig værmeldingen på TV-2 i kveld. De avsluttet med skremsler om havnivåstigning grunnet den "stadig pågående globale oppvarmingen".
Jeg reagerte skikkelig negativt på denne direktealarmismen. Skulle ønske jeg kunne avkrevd den kvinnelige meteorologen en dokumentasjon på denne "stadig pågående globale oppvarmingen".
"Mediene har overført tall fra globale rapporter til norske forhold. Det må bli feil, sier Hagen, som påpeker at Norge er et klimarobust land."
Men det er vel ikke først og fremst mediene som har "overført tall fra globale rapporter til norske forhold", men Bjerknessenteret - ikke? Husk at de bygde på en eneste enkel modell (Rahmsdorf) som de etterhvert innrømmet ikke tok hensyn til geologiske forhold. Og valgte å se bort fra resten av den særdeles rikholdige litteraturen på området.
Dette du forteller om kartverket er interessant, jarlgeir. Jeg så nemlig værmeldingen på TV-2 i kveld. De avsluttet med skremsler om havnivåstigning grunnet den "stadig pågående globale oppvarmingen".TV2 -værdamen fulgte opp i dag tidlig med å presisere at den nåværende aprilkulden var mye mer normal enn årets marsvarme.
Jeg reagerte skikkelig negativt på denne direktealarmismen. Skulle ønske jeg kunne avkrevd den kvinnelige meteorologen en dokumentasjon på denne "stadig pågående globale oppvarmingen".
Prestrud siterer en undersøkelse av Foster og Rahmstorf i sitt innlegg på forskning.no
I den undersøkelsen filtrerer de vekk bidrag fra El Ninjo, vulkaner og sola, og får en skikkelig temperaturøkning
Denne stoler CICERO helt på! Kan virkelig naturlige variasjoner filtreres vekk så lett?
ebye, link til Rahmstorf, som jeg pleier å stave feil :)
Rahmstorf, S. 2007. A semi-empirical approach to projecting future sea-level rise (http://www.sciencemag.org/content/315/5810/368.short). Science 315: 368-370.
Og ps.. Humlung & al er ute med en ny artikkel på forskning.no (http://www.forskning.no/miljo)der de viser at CO2-økningen kommer etter temperaturøkningen, også på en kort tidsskala, slik som Jostemikk også har vist her et sted.
Det er MAO duket for mer klimabråk... popcorn innkjøpt.
Jeg orker ikke kommentere eller sitere fra dette akkurat nå. Jeg vil i så fall komme til å skrive noe jeg vil angre på. Les om saken hos WUWT. (http://wattsupwiththat.com/2012/04/19/climate-craziness-of-the-week-forbes-steve-zwick-loses-it/)
Auda! Ikke akkurat bærekraftig dette her:
notrickszone - The Great Green German Solar Depression – Green Revolution Brings Massive Layoffs (http://notrickszone.com/2012/04/21/the-great-green-german-solar-depression-green-revolution-brings-massive-layoffs/).
Nå har det blitt sløst bort x antall trillioner kroner på noe som ikke er bærekraftig i det hele tatt. Dette passer da forbannet dårlig med de store ord fra RIO-gjengen? Hmm. Enten har de eller vi misforstått et eller annet. Kan det være dem? ;D
Dette er altså Frankfurt på grensen til Polen, en region som sårt trenger enhver stimulans. Nå vet de at det koster å redde verden -jobber, velferd og levestandard. Men pytt pytt, hva ofrer man ikke for barnebarna til Hansen!
Jeg håper at hans blogg nå blir mer kjent etter at den har blitt lagt ut på WUWT.Since the late 1970s I have been an environmentalist. I have always been sceptical of the science behind anthropogenic global warming (AGW). But I have mostly been quietly sceptical.
By 2008 it was no longer possible to be quietly sceptical and an environmentalist. The issue of ‘climate change’ had come to overwhelm all other environmental issues and campaigns. My beloved Wilderness Society started a new campaign for our local old growth forests deeming them worthy for preservation as ‘carbon stores’ — any other rationale for their preservation paled in the face of the climate emergency. Late in 2008 the online political action group, Get Up!, sent me a members-survey to determine the popularity of broad areas of interest: Education issues? Health issues? Climate Change?…the usual ‘Environmental issues‘ had been usurped! This prompted me for the first time to look into the science at some depth. I was shocked at the appalling condition of the science. And I was saddened that this scare had become so completely identified with the environmental movement…and finally, I came to realise the danger to environmentalism of the back-lash when the bubble inevitably burst and the deception was exposed.
The more I told my greenie peers of my concern, the more I came to understand — though their incredulous responses — the very unexpected nature of the problem. I started reading Crichton and Lomborg, and I became fascinated with the question of the rise of this whole phenomenon within science. I knew well the long history of apocalyptic alarmism in our culture, and if this history taught one lesson it was to expect such movements in every age. But this movement had developed in a major way within the institutions of science. The very instutions established during the Enlightenment, and heralded as remedies for such enthusiasm were, themselves, promoting it as based on a phoney science. My fascination with Global Warming alarmism was informed by my interest in the history of science, and I became increasingly convinced that here was something new and significant in this long history — and it was happening before my own eyes!
Fint du tar opp dette, seoto!
Her er forresten en annen klimalogg som fortjener å bli bedre kjent: http://www.paulmacrae.com/?p=51
Og her er mye interessant info i samme gate: http://www.greenworldtrust.org.uk/Science/Curious.htm
Dette nettstedet har en svært omfattende summering av hele klimasakens utvikling og status, absolutt verd å se nærmere på!
Litt mer om "Crichton and Lomborg", som er nevnt i teksten seoto la ut; hvis dere vil se hva skittkasting fra alarmistsiden virkelig kan degenere til, kan dere google på søkeordene "Crichton and Lomborg" og se hva som kommer opp!
. . .
Speaking of which, Lomborg is the person soon-to-be-Dr. Al Gore chickened out of an interview with in January (emphasis added):
The interview had been scheduled for months. The day before the interview Mr. Gore's agent thought Gore-meets-Lomborg would be great. Yet an hour later, he came back to tell us that Bjorn Lomborg should be excluded from the interview because he's been very critical of Mr. Gore's message about global warming and has questioned Mr. Gore's evenhandedness. According to the agent, Mr. Gore only wanted to have questions about his book and documentary, and only asked by a reporter.
As such, Lomborg is on a growing list of people that have challenged Gore to debate his junk science.
Of course, the Global Warmingist-in-Chief doesn't accept such challenges.
Why should he?
Or hadn't you heard that the debate is over?
Takk til WUWT som gjorde meg oppmerksom på denne bloggen:
Enthusiasm, Scepticism and Science (http://enthusiasmscepticismscience.wordpress.com/)
På siden "About" skriver han om seg selv:
<p>The more I told my greenie peers of my concern, the more I came to understand — though their incredulous responses — the very unexpected nature of the problem. I started reading Crichton and Lomborg, and I became fascinated with the question of the rise of this whole phenomenon <em>within science</em>. I knew well the long history of apocalyptic alarmism in our culture, and if this history taught one lesson it was to expect such movements <em>in every age</em>. But this movement had developed in a major way <em>within the institutions of science</em>. The very instutions established during the Enlightenment, and heralded as <em>remedies</em> for such enthusiasm were, themselves, promoting it as based on a phoney science. My fascination with Global Warming alarmism was informed by my interest in the history of science, and I became increasingly convinced that here was something new and significant in this long history — and it was happening before my own eyes!</p></blockquote>
[/html]
Og så er det kanskje ikke tilfeldig at klima-hysteriet begynte nøyaktig på samme tid som avslutningen på den kalde krig.
Dommedagen er død!
Leve dommedagen!
Og kanskje en bør prøve å få folk til å reflektere litt over det faktum at vi (menneskeheten) nesten ALLTID har hatt en mulig krise / armageddon å bekymre oss over (reell eller fiktiv), og at det nærmest ligger i vår natur.
Her er du inne på viktige sider av det som skjer, ConTrari. MÅ menneskeheten ha en eller annen form for tro eller redsel å klamre seg til for å eksistere? Er det flokkdyrene som samler seg rundt sine veiledere? Vi blir fortalt, og vi lytter ... og dersom vi tilegner oss det vi blir fortalt, oppstår det da en blind tillit? Sannsynligvis vil det dukke opp mer og mer lesestoff rundt dette temaet. Vi er en del av et spennende avsnitt i verdenshistorien - på et globalt nivå som aldri tidligere er sett.
Propaganda is a 1928 book by Edward Bernays. It argued that the scientific manipulation of public opinion was necessary to overcome chaos and conflict in society:
The conscious and intelligent manipulation of the organized habits and opinions of the masses is an important element in democratic society. Those who manipulate this unseen mechanism of society constitute an invisible government which is the true ruling power of our country. We are governed, our minds are molded, our tastes formed, our ideas suggested, largely by men we have never heard of. This is a logical result of the way in which our democratic society is organized. Vast numbers of human beings must cooperate in this manner if they are to live together as a smoothly functioning society. [...] In almost every act of our daily lives, whether in the sphere of politics or business, in our social conduct or our ethical thinking, we are dominated by the relatively small number of persons [...] who understand the mental processes and social patterns of the masses. It is they who pull the wires which control the public mind.[1]
Noen mennesker kan faget "kontroll" langt bedre enn andre, som vi kan se av Propaganda av Edvard Bernays. (http://en.wikipedia.org/wiki/Propaganda_%28book%29)SitatPropaganda is a 1928 book by Edward Bernays. It argued that the scientific manipulation of public opinion was necessary to overcome chaos and conflict in society:
The conscious and intelligent manipulation of the organized habits and opinions of the masses is an important element in democratic society. Those who manipulate this unseen mechanism of society constitute an invisible government which is the true ruling power of our country. We are governed, our minds are molded, our tastes formed, our ideas suggested, largely by men we have never heard of. This is a logical result of the way in which our democratic society is organized. Vast numbers of human beings must cooperate in this manner if they are to live together as a smoothly functioning society. [...] In almost every act of our daily lives, whether in the sphere of politics or business, in our social conduct or our ethical thinking, we are dominated by the relatively small number of persons [...] who understand the mental processes and social patterns of the masses. It is they who pull the wires which control the public mind.[1]
Han sa også i samme bok: "If we understand the mechanism and motives of the group mind, it is now possible to control and regiment the masses according to our will without them knowing it."
Jeg likte den med "Berusede personer skal man veilede, ikke villede." 8)
- Grønne sertifikater, vindkraft og ny vannkraft truer det biologiske mangfoldet i Norge mer enn klimaendringer. Bellona og Zero er blitt kraftbransjens beste lobbyister.
Erik Solheim: Ikke ta æren for klimameldingen
(http://static.vg.no/uploaded/image/bilderigg/2012/04/28/1335620480258_263.jpg)
IRRITERT: Erik Solheim mener Heidi Sørensen ikke får oppmerksomheten hun fortjener. Foto: Trond Solberg/VG
Tidligere miljø- og utviklingsminister Erik Solheim synes ikke andre skal stjele æren for klimameldingen.
Nå fant jeg saken. Det står i VG. (http://www.vg.no/nyheter/utenriks/klimatrusselen/artikkel.php?artid=10050326)
Fra spalten "Gjør som jeg sier, ikke som jeg gjør" kan vi opplyse om at Erik Solheim reiste med privat fly for den nette sum av 12 millioner. Ja, fort må det gå hvis man skal redusere klodens utslipp mer enn sine egne.
"SV-statsråd Solheim rakk å kjøre privatfly over 40 ganger før han måtte gå av:
Fløy privat for over 12 millioner. Som nylig avdanket miljø- og utviklingsminister mente Erik Solheim at kampen mot fattigdommen ville bli vanskeligere når han gikk av. Han sa også at hans egen avgang ville være til skade for nasjonale interesser. Men det er som kjent aldri så galt at det ikke er godt for noe: Kostnadene og klimautslippene fra miljøvernministerens omfattende privatflybruk kan nå bli kraftig redusert med en ny minister ved roret."
http://kapital.hegnar.no/
The rise of Leftist Eco-Fascism
Threats to life and limb, property destruction, public smears, curtailing free speech and imposing un-democratic regulatory laws are associated with totalitarianism. The green-shirts of eco-fascism fit neatly into this category
I read William Golding’s superb book Lord of the Flies as a kid. It had a lasting impact. Especially about how the thin veneer of civilization, democracy, liberty and prevailing morality can be swept away by a brutish elitist power grab. It’s the same philosophy that resorts to threats to life and limb, property destruction, public smears, vilifying dissent, curtailing free speech and imposing un-democratic regulatory ‘laws’ to get its way.
We tend to associate these hallmarks of totalitarian intolerance, vicious rhetoric and Luddite terrorism with brown-shirted National Socialism, red-book toting Communism or radical Islamism; movements alien to Judeo-Christian-rooted Western culture. But the same kind of rhetoric, threats to dissent and the push to circumvent the normal democratic processes are also close to home among the green-shirts of burgeoning eco-fascism.
A little harsh? Consider this.
Gaia Theorist (http://en.wikipedia.org/wiki/Gaia_hypothesis) and climate visionary James Lovelock has just become the latest high-profile alarmist to admit the movement never actually knew what it was talking about. Lovelock recanted his climate alarmist sins admitting (http://climatedepot.com/a/15621/Alert-Gaia-scientist-James-Lovelock-reverses-himself-I-was-alarmist-about-climate-change--so-was-Gore-The-problem-is-we-dont-know-what-the-climate-is-doing-We-thought-we-knew-20-years-ago), “The problem is we don’t know what the climate is doing”. True enough. But previously Lovelock was one of many quite prepared to (http://www.guardian.co.uk/science/2010/mar/29/james-lovelock-climate-change) “put democracy on hold” for the cause (leftie code for ‘stopping you and I from having a say’ and them getting their way).
Since Lovelock’s defection, former alarmist colleagues have been busy trying to find a low-carbon emitting bus to throw him under. In his Forbes blog (http://www.forbes.com/sites/stevezwick/2012/04/19/a-tennessee-firemans-solution-to-climate-change/), environmental writer Steve Zwick claimed Lovelock is “not a climate scientist, let alone a contributor to the IPCC. Most climate scientists cringe when he starts to talk about the climate.” Shame he didn’t warn us before Lovelock went AWOL that he was really a non-believer all along.
Bjerknessenterets forskning har vist at det må raske utslippsreduksjoner til for å nå togradersmålet. Mens de globale CO2-utslippene har økt med hele tre prosent per år etter år 2000, må de reduseres kraftig i løpet av de neste 10 årene for å ha forhåpningen om å nå togradersmålet.
Jeg legger like godt ut kronikken her, som dere vil se er Jansen en like håpløs og instisterende AGW/CO2-alarmist som før, og tviholder på tograders-tøvet - museumsklar?Oi oi, spennende avslutning på Man.C - Man.U!
Skal vi samle inn midler til et alarmistmuseum? Det kommer til å bli temmelig fullt, for de norske alarmistene synes å være uten evne til å ta til seg realitetene. På det museumet kan vi gjøre klar navnede søyler, slik at de står der og venter på dem ;)
Hmm, ligger regnskap for WWF åpen på nett? Dette kjenner jeg ikke noe til, spøsmålet ble bare på en eller annen måte helt naturlig. 8)
Kronikken er en søknad om penger. Follow the money!
Regjeringen har fått til en satsning på fornybar energi og CO2-fangst og lagring, men meldingen er uklar og vag når den omhandler strategiplanen for klimaforskning, Klima21, overlevert Regjeringen så sent som i februar 2010. Realiteten er at denne planen, i tråd med klimaforliket, ikke er fulgt opp, og det har ikke vært en reell økning for den grunnleggende forskningen. De siste årene har det faktisk vært nedgang i finansieringen trass i direktestøtte til Bjerknessenteret i Bergen og Framsenteret i Tromsø.
Videre gir to grader i globalt gjennomsnitt gir langt større klimaendring over land og i Arktis. De store problemene dette vil medføre i form av tørke, endringer i ekstremværfrekvens, problemer med matvareforsyning og havstigning vil også gjelde selv om temperaturstigningen begrenses til to grader over førindustrielt nivå.
Eystein Jansen (Bjerknessenteret) har kommentert Klimameldingen i en kronikk i Bergens Tidende 29. april, og er her gjengitt i studentforetaket "På høyden": http://nyheter.uib.no/?modus=vis_kronikk&id=51019
Jeg legger like godt ut kronikken her, som dere vil se er Jansen en like håpløs og instisterende AGW/CO2-alarmist som før, og tviholder på tograders-tøvet - museumsklar?:
30.4.2012
Klimameldingen - noe å bygge på, men usikker virkning
Kronikken ble først publisert i Bergens Tidene 29. april 2012.
"Bjerknessenterets forskning har vist at det må raske utslippsreduksjoner til for å nå togradersmålet. Mens de globale CO2-utslippene har økt med hele tre prosent per år etter år 2000, må de reduseres kraftig i løpet av de neste 10 årene for å ha forhåpningen om å nå togradersmålet. Forskningen viser også at to grader økning i global temperatur er mye, faktisk halvparten av klimautslaget i en istid (med motsatt fortegn). Videre gir to grader i globalt gjennomsnitt gir langt større klimaendring over land og i Arktis. De store problemene dette vil medføre i form av tørke, endringer i ekstremværfrekvens, problemer med matvareforsyning og havstigning vil også gjelde selv om temperaturstigningen begrenses til to grader over førindustrielt nivå. "
Every year 600,000 households (2 million people) are getting their power switched off in Germany because they can’t afford the skyrocketing electric bills. At that rate the country (population 80 million) will become blacked-out like North Korea by 2050...
Eystein Jansen (Bjerknessenteret) har kommentert Klimameldingen i en kronikk i Bergens Tidende 29. april, og er her gjengitt i studentforetaket "På høyden": http://nyheter.uib.no/?modus=vis_kronikk&id=51019
Jeg legger like godt ut kronikken her, som dere vil se er Jansen en like håpløs og instisterende AGW/CO2-alarmist som før, og tviholder på tograders-tøvet - museumsklar?:
30.4.2012
Klimameldingen - noe å bygge på, men usikker virkning
Kronikken ble først publisert i Bergens Tidene 29. april 2012.
Takk for denne linken, Telehiv, hele kronikken kan leses her
http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,234.msg12317.html#msg12317
Under mottoet: "Enig og tro til Dovre faller", er det vel ikke så rart at også CICERO logrer med hunden
http://www.cicero.uio.no/webnews/index.aspx?id=11737
Her er dagens tekst fra CICERO:
Klimameldingen på bordet
KLIMAMELDINGEN: – Klimameldingen holder skansen fra den forrige, noe som vi kan være fornøyde med i dagens politiske klima, sier Knut Alfsen forskningsdirektør ved CICERO Senter for klimaforskning.
Her er det åpenbart at forskningsdirektøren opptrer som politiker. De gjør det lettere for oss andre, når dokumentasjonen serveres på sølvfat, dvs. klimasølvfat.
Bye, kan du ikke spørre PP om noe? Ettersom vanndamp er en drivhusgass, spør ham om H2O er forurensning. 8)
Bye, kan du ikke spørre PP om noe? Ettersom vanndamp er en drivhusgass, spør ham om H2O er forurensning. 8)Vel, jeg tror det er best å ikke legge seg på det nivået. Det blir lett en ørkesløs polemikk, og dessuten - tiden er dyrebar! 8)
Bye, kan du ikke spørre PP om noe? Ettersom vanndamp er en drivhusgass, spør ham om H2O er forurensning. 8)
Spiller ingen rolle. H20 skal uansett rasjoneres. Det er en del av den store strategien:
The elephants in the water (http://www.eureferendum.com/blogview.aspx?blogno=82616)
WUWT har også tatt opp denne saken under betegnelsen Breaking News. Jeg velger imidlertid å linke til Joanne Nova - Pathological exaggerators caught on death threats: How 11 rude emails became a media blitz (http://joannenova.com.au/2012/05/pathological-exaggerators-caught-on-death-threats-how-11-rude-emails-became-a-media-blitz/).
Er noe som helst disse klima"forskerne" forteller sant?
Takker så mye for en aldeles glimrende oppsummering, ConTrari. Slikt gjør siden vår lesverdig for de som liker holde seg oppdatert.
Siden "hele" verden slo disse "dødstruslene" stort opp den gang, måtte jo trollene på VGD gjøre det samme. Merkelig nok har ingen fra den intelligente siden av klimadebatten slått dette opp på VGD. Men det kommer vel?
Josik, flott at du fikk den ut, og jeg ser at det hadde en forventet virkning på klimakaossirkuset som ble noe aldeles manisk. ;D
Josik, flott at du fikk den ut, og jeg ser at det hadde en forventet virkning på klimakaossirkuset som ble noe aldeles manisk. ;D
Og ikke ett ord fra trollet om de falske drapstruslene..... 8)
Bad move by Heartland.
OH heartland, what have you done ?
What were Heartand thinking of ?
Det er stor frykt for at et stigende havnivå vil oversvømme lavtliggende koralløyer. Koralldyr fyller midlertid på med materiale, slik at øyene kontinuerlig vokser i takt med havnivået. Og kanskje vel så det, skriver Morten Jødal i denne kronikken.
Jeg er glad for at Contrari argumenterer saklig.
I en periode har jeg ikke orket eller sett på det som meningsløst å bruke tid på dette forum, men Contari sin måte å debattere på her er motiverende.
Mitt blogginnlegg handler om Hagens bok. Når jeg skumleser gjennom teksten jeg kritiserer finner jeg 6 steder der han i varierende grad stiller seg tvilende til en vitenskapelig konsensus om AGW. Jeg har i blogginnlegget mitt pekt på to av disse punktene.
For å tilbake vise hans myter har jeg BÅDE brukt en illustrasjon fra SkS og linket til en mer utførlig side om temaet. På illustrasjonen jeg har hentet fra Sks er både Doran og Anderegg brukt som kilde. Disse to undersøkelsene gir SkS dekning for sitt poeng, og jeg ser derfor ingen grunn til å fjerne SkS sin illustrasjon fra blogginnlegget mitt.
Å trekke Hagen inn i en debatt om Doran ville vært usaklig, men jeg debatterer ikke Doran. Men etter at Contrari kom med en påpekning har jeg sjekket over de fakta jeg viser til hos SkS. Og ja, hvis SkS bare viste til Doran ville deres illustrasjon vært dårlig begrunnet. Fordi 79 forskere fra ett land neppe kan sies å være et representativt utvalg. Men de viser altså ikke bare til Doran.
Morten Jødal ser da ut for å være en vettug mann ;D
Jeg likte hans oppramsing om alt som kan gå galt:
Klima: Alt skal gå galt (http://www.forskning.no/artikler/2009/februar/209042)
<ul>
<li>Halvparten av klodens dyre- og plantearter kan dø ut</li>
<li>Isbjørnen i særdeleshet får problemer, og kan forsvinne innen ti år</li>
<li>Hvalrossen kan gå over i historien</li>
<li>Framtiden for ringselen ser ikke lys ut</li>
<li>Pingvinene får problemer</li>
<li>Sjøfuglkoloniene trues</li>
<li>Korallrevene blekes, og dør ut</li>
<li>Mange sommerfugler vil for godt slutte å fly</li>
<li>En rekke fiskebestander får problemer, og vi vil kunne høste mindre</li>
<li>Det blir lite blåbær</li>
<li>Manetbestander eksploderer. Det vil ødelegge for fiske og transport, og kan drepe mennesker</li>
<li>Økende insekt- og soppbestander, samt frost, tørke og stormfelling vil ødelegge nordlige skoger</li>
<li>Trekkfuglene vil ikke lenger dukke opp om våren</li>
<li>Lemensvingningene opphører, og rypa får problemer</li>
<li>Jordbruksproduksjonen vil synke</li>
<li>Sykdommen malaria skal ramme flere.</li>
</ul>
Er det trekk ved vår forskningsinnsats som gir et så ensidig bilde? Med opprettelse av flere sentre for klimaforskning, samt programområder i forskningsrådet, kanaliseres muligens alle søknader og forskningsinnsats inn mot det som er problem- og katastrofepreget?
Er det kanskje medienes behov for katastrofer som ligger bak det dystre bildet?
Både Solheim og Stoltenberg snakker om å frelse oss fra verdens undergang. Det er unektelig mer visjonært enn utbygging av barnehager.