Dagens klima link

[seoto]

Her fra en av sidene vi linker til på forsiden, nemlig The Climate Scam. Der fant jeg akkurat dette avisutklippet, som virker å komme fra "Fem på gata" eller lignende:



Jeg vet neimen ikke helt hva jeg skal si. Noen forslag?

Men stemmerett har de?

[Bebben]

Jeg vet neimen ikke helt hva jeg skal si. Noen forslag?

"Blond Swedish waitress confirms Urban Heat Island effect."

[seoto]

Jeg vet neimen ikke helt hva jeg skal si. Noen forslag?

"Blond Swedish waitress confirms Urban Heat Island effect."

Det var et utrolig godt svar

[Jostemikk]

Tallbloke har et godt innlegg i dag. Climate realism: Tallbloke style.

Most of the heavy lifting regarding the maintenance of the atmospheric balance is done by the tiny aerobic organisms and flora  which collectively outweigh the human population and the fossil fuel it digs up by many orders of magnitude. They have been around several billions of years and are not going away anytime soon...

...The media loves scare stories, they sell lots of newspapers and gain lots of viewers. Politicians love scare stories too. As H L Mencken put it:

“The whole aim of practical politics is to keep the populace alarmed (and hence clamorous to be led to safety) by menacing it with an endless series of hobgoblins, all of them imaginary.”...

[Amatør1]

Tallbloke har absolutt et godt innlegg der (takk for tipset!), og han nyter forhøyet respekt etter sin erfaring med tankepolitiet.

Hearing stories of pensioners having to burn second hand books from charity shops to prevent hypothermia is getting me angry, because the science doesn’t stand up to scrutiny, and the scientists involved are saying one thing in public, and another in (no longer) private correspondence

Tallbloke har på en måte blitt klimadebattens Guy Montag (Quiz: Hvem var/er Guy Montag?)

Sitatet "The whole aim of practical politics is to keep the populace alarmed (and hence clamorous to be led to safety) by menacing it with an endless series of hobgoblins, all of them imaginary." er jo nesten poetisk vakkert i tillegg til å være sant og meget relevant ifbm. politikernes "klimakrise" mm.

Akkurat det sitatet var en slags signatur på den eminente bloggen The Clamour of The Times av Phillip Stott. Der kunne vi blant annet lese om fenomenet kognitiv dissonnans. Dessverre er The Clamour of The Times nå nedlagt, men noen av artiklene er å finne andre steder på weben.

[Bebben]

Tallblokes innlegg er interessant og godt, og diskusjonen etterpå er alldeles ikke borte den heller.

"George" knytter "vitenskapen", altså IPCC, til FNs program for bærekraftig utvikling og UNFCCC, som er den underliggende politikken som styrer klimafenomenet.

De enkelte regjeringene kan vedta og implementere FNs klimapolitikk i en form for "internasjonalisering" av politikken - for "klimaet" har jo ingen grenser! Men oops, da hopper man over noe:

What this does is takes the elected representatives of the people in the various countries out of the policy loop. You have unelected bureaucrats at the UN making policy that is immediately adopted by the various agencies of the national governments without any intervening debate by making it the national policy to “internationalize” their policies. So you have the UN, which is not a government and who nobody elected and who are for the most part appointed by third world despots setting the agenda for the people in the rest of the world.

(Nå var vel ikke Gro en "despot fra den tredje verden",  snarere fra "Ultima Thule", eller en avkrok som i hvert fall noen i verden har hørt om.)

Georges analyse viser hvordan "Bærekraftig utvikling" - som han påpeker er et sett med politiske retningslinjer fra FN, til forskjell fra selve begrepet, via "føre var-prinsippet" fungerer som en bakdør til politisk styring som ikke går omveien om den demokratiske prosess. Svært tankevekkende, ikke minst når man i senere år har hørt røster fra enkelte klimaaktivister som tar til orde for å svekke demokratiet i klimarelatert politikk.

Det anbefales å lese hele Georges innlegg, samme tråd som linket ovenfor.

[Jostemikk]

Litt om det samme fra E. M. Smith: Chefio - Marx, Progressives, Socialism, and Agenda 21

Litt om Agenda 21

[BorisA]

Jeg venter på klimajournalistenes svar på Bob Woodward og Carl Bernstein.

[Jostemikk]

Jeg venter på klimajournalistenes svar på Bob Woodward og Carl Bernstein.

Det er skrevet mengder av bøker om at en slik type journalistikk forlengst har avgått ved døden, Boris.

Her er en ny interessant sak, denne gang fra Judith Curry - Evaluative premises.

Denne saken avsluttes med et tillegg og en link som seoto har lagt ut på linksiden på hjemmesiden vår. Washington Examiner - State of fearful climate science:

Many of us with years of real-world experience in atmospheric science would agree that, ideally, the practice of such science is about freedom to creatively combine fundamental scientific knowledge with individual skills and perspective to aid the evaluation of natural conditions.

In this way, the advancement of the field can occur for the benefit of both people and the planet. But, over the past few decades, by maintaining a state of fear, climate science has deviated from this ideal, damaging an honorable scientific profession. And that is truly scary.

[jarlgeir]

Enda et forsøk å å få dogmet om drivhuseffekten til å komme i samsvar med faktiske observasjoner av klimaet:

Fra WUWT linker vi: http://wattsupwiththat.com/2011/12/29/unified-theory-of-climate/#more-53850

"We present results from a new critical review of the atmospheric Greenhouse (GH) concept. Three main problems are identified with the current GH theory. It is demonstrated that thermodynamic principles based on the Gas Law need be invoked to fully explain the Natural Greenhouse Effect."

Fra konklusjonen:
A proposed key new driver of climate is the variation of total atmospheric mass and surface pressure over geological time scales (i.e. tens of thousands to hundreds of millions of years). According to our new theory, the climate change over the past 100-300 years is due to variations of global cloud albedo that are not related to GHE/ATE.

Earth’s climate is currently in one of the warmest periods of the Holocene (past 10K years). It is unlikely that the Planet will become any warmer over the next 100 years, because the cloud cover appears to have reached a minimum for the present levels of solar irradiance and atmospheric pressure, and the solar magnetic activity began declining, which may lead to more clouds and a higher planetary albedo. At this point, only a sizable increase of the total atmospheric mass can bring about a significant and sustained warming. However, human-induced gaseous emissions are extremely unlikely to produce such a mass increase.

Dårlig nytt for alle som har et religiøst forhold til CO2, men gode nyheter for resten av menneskeheten.

[Jostemikk]

Dårlig nytt for alle som har et religiøst forhold til CO2, men gode nyheter for resten av menneskeheten.

Skulle vært artig å se noen av våre politikere bli intervjuet hver eneste gang det kom forskning som avdramatiserte CO2-faren. Jeg glemmer aldri Prestrud som ble spurt om han ikke var glad da de fant ut at Sydishavet/vannet under Fimbulisen var iskaldt. Han strålte opp som ei sol. Ikke...

[ebye]

Dårlig nytt for alle som har et religiøst forhold til CO2, men gode nyheter for resten av menneskeheten.

Skulle vært artig å se noen av våre politikere bli intervjuet hver eneste gang det kom forskning som avdramatiserte CO2-faren. Jeg glemmer aldri Prestrud som ble spurt om han ikke var glad da de fant ut at Sydishavet/vannet under Fimbulisen var iskaldt. Han strålte opp som ei sol. Ikke...

Når ble det sist publisert en fagfellvurdert artikkel som støttet opp om IPCC-hypen?

Forslag til oppslag hos CICERO:

"Nå går det rett på dunken!" Tips CICERO om at de kan få tittelen uten krav opp opphavsrett. 

[ufaufa]

Enda et forsøk å å få dogmet om drivhuseffekten til å komme i samsvar med faktiske observasjoner av klimaet:

Fra WUWT linker vi: http://wattsupwiththat.com/2011/12/29/unified-theory-of-climate/#more-53850

"We present results from a new critical review of the atmospheric Greenhouse (GH) concept. Three main problems are identified with the current GH theory. It is demonstrated that thermodynamic principles based on the Gas Law need be invoked to fully explain the Natural Greenhouse Effect."

Fra konklusjonen:
A proposed key new driver of climate is the variation of total atmospheric mass and surface pressure over geological time scales (i.e. tens of thousands to hundreds of millions of years). According to our new theory, the climate change over the past 100-300 years is due to variations of global cloud albedo that are not related to GHE/ATE.

Earth’s climate is currently in one of the warmest periods of the Holocene (past 10K years). It is unlikely that the Planet will become any warmer over the next 100 years, because the cloud cover appears to have reached a minimum for the present levels of solar irradiance and atmospheric pressure, and the solar magnetic activity began declining, which may lead to more clouds and a higher planetary albedo. At this point, only a sizable increase of the total atmospheric mass can bring about a significant and sustained warming. However, human-induced gaseous emissions are extremely unlikely to produce such a mass increase.

Dårlig nytt for alle som har et religiøst forhold til CO2, men gode nyheter for resten av menneskeheten.

Dette er etter mitt skjønn et svært interessant paper som fortjener en egen tråd.

Hypotesen om at lufttrykk er av signifikant betydning for temperatur synes plausibel. Dette er nok en påminnelse om at viktige klimadrivere fortsatt er ukjente og at det er uklokt å satse alt på ett kort.

Det som er fasinerende er at fysikken, herunder termodynamikken, er et opplagt sted å lete for å forstå molekylpåvirkning av energi og trykk. Forfatterne viser blant annet til at lufttemperatur øker ved fallvinder grunnet høyere lufttrykk. Et annet eksempel er kanskje lufttrykkets betydning for vannets kokepunkt, eller varmeutvekslingen når luft settes under trykk. Det slår meg som banalt at man selv som barn kjente til den varmeutvikling som oppstår når man blåser hardt mot huden gjennom eks. en genser.

Paperet synes å være godt håndtverk, og det er en fornøyelse å se at dyktige fysikere bidrar med tverrfaglige innspill som kan medføre et paradigmeskifte - jf. fysikkens hovedmål om "A Theory of Everything (TOE)". Også gledelig å se at Henrik Svensmark blir tatt på alvor som sentral kildehenvisning.

Det åpenbare er ofte det vanskeligste å oppdage!

[Jostemikk]

Jeg skal lage en egen tråd om dette, ufaufa.

[Telehiv]

Jostemikk, egen tråd vil bli flott!

Det var det samme jeg tenkte da jeg først så dette spennende og litt "frekke" arbeidet (frekk i betydningen at de synes å frigjøre seg fra tradisjonelt vedtatte stengsler for alternativ analyse, legg derfor merke til utropstegnet deres når de melder sin faglige "overgang" bort fra temperatur til trykk/termisk problematikk).

Nå er jo også formatet lagt ut bedre under WUWT enn den "posteren" jeg la ut først, slik at man enklere kan lese og sakse fra teksten, til videre debatt.

NB: Sjekk siste kommentar nå på WUWT, i gjestepost av Ira Glickstein:

"The Unified Theory of Climate post is exciting and could shake the world of Climate Science to its roots. I would love it if the conventional understanding of the Atmospheric “Greenhouse” Effect (GHE) presented by the Official Climate Team could be overturned, and that would be the case if the theory of Ned Nikolov and Karl Zeller, both PhDs, turns out to be scientifically correct."

http://wattsupwiththat.com/

Det vi kanskje er i ferd med å se nå, er en begynnende økt forståelse og sammenholding av en rekke klimarelaterte forhold som IPCC i større eller mindre grad har skjevvurdert betydningen av i sin iver etter å true CO2-budskapet gjennom.

Mens IPCC har fokusert på ett helt sentralt klimapolitisk tema (CO2) og den nyhets- og skremselspolitiske propaganda dette kan benyttes til i en generelt tabloid verden, har de samtidig i ubehagelig stor grad undergravd og tilsidesatt vitenskapens øvrige forståelse for de mest typiske elementer som inngår i klimaanalyser; 
- observasjonsserier av temperatur
- nedbør
- vind
- stråling
- lufttrykk
- geografiske faktorer (områdedefinisjon, høydeforhold, overflateforhold, jordbunnsforhold, vegetasjon).

Og med det nye arbeidet i mente: The Grand Unifying Theory rundt dette

Metodevalget for tradisjonell klimabeskrivelse vil som kjent måtte variere med observasjonens romlige skala og den anvendte tidsskala. Det vi ser med dette nye arbeidet er at de flytter fagfokuset så dramatisk fra IPCCs "temparturterror" til trykk (termisk problematikk) at vitenskapen kanskje er i ferd med å rystes? Glickstein indikerer i alle fall det. Heng på, folkens!