Gasskjempene våre

[Jostemikk]

Jupiter, Saturn, Uranus og Neptun er regnet som "gasskjemper". Jeg følger litt med på TV-en nå, og det er et program på National Geographic om verdensrommet. Der uttalte en av ekspertene at gassplanetene våre var gass tvers igjennom.

Hvordan kan dette være mulig, når de har svelget kometer, astroider og alt mulig som verdensrommet har kastet mot dem i mange milliarder år? Bør man ikke anta at de tok imot like mye fast materiale som jord gjorde under dannelsesprosessen? Og grunnet de største enorme gravitasjon, en gravitasjon som gjør at de redder jorda fra mange stygge kollisjoner, har mottatt vesentlig mer enn vår planet?

Det irriterer meg å vite så lite om et emne.

[Bebben]

En ting har jeg lært av klimadebatten: Jeg stoler atskillig mindre på "forskerne" og "vitenskapen" enn jeg gjorde før. Kanskje har jeg bare blitt litt mer realistisk, og innsett at vitenskapelige "sannheter" slett ikke er hentet ned fra Sinaifjellet, eh... Nygårdshøyden i Bergen, på steintavler. Riktignok var jeg skeptisk allerede fra begynnelsen av, lenge før hockeykølle-propagandaen, men nå har "the team" forlengst bekreftet at forholdene var "verre enn jeg trodde".

Så nullius in verba, ikke ta noens ord for det.

Når det er sagt, tror jeg (eller håper jeg) at de som utforsker verdensrommet, samt masse andre forskere på andre felt, har et mer åpent sinn og vil endre sin oppfatning når nye data tikker inn. I motsatt fall må man jo erklære vitenskapen for død - potensielt en større katastrofe for mennskeheten enn global oppvarming.

[Amatør1]

Jupiter, Saturn, Uranus og Neptun er regnet som "gasskjemper". Jeg følger litt med på TV-en nå, og det er et program på National Geographic om verdensrommet. Der uttalte en av ekspertene at gassplanetene våre var gass tvers igjennom.

Hvordan kan dette være mulig, når de har svelget kometer, astroider og alt mulig som verdensrommet har kastet mot dem i mange milliarder år? Bør man ikke anta at de tok imot like mye fast materiale som jord gjorde under dannelsesprosessen? Og grunnet de største enorme gravitasjon, en gravitasjon som gjør at de redder jorda fra mange stygge kollisjoner, har mottatt vesentlig mer enn vår planet?

Det irriterer meg å vite så lite om et emne.

Når ekspertene er skråsikre, er det grunn til å være på vakt, det har vi vel lært i klimadebatten, om ikke før?

Sannheten er nok at vi ikke vet eksakt hvordan gasskjempene ble dannet, og ei heller eksakt hvordan de er bygget opp idag. Men ut ifra det jeg kan se, er en vanlig hypotese at de store planetene har en (relativt sett) liten "fast" kjerne, det må blant annet til for at de skal kunne tiltrekke seg gass fra omgivelsene.

JUPITER AND SATURN EVOLUTION BY GAS ACCRETION ONTO A SOLID CORE

Two scenarios are generally proposed for the formation of giant planets: the first one assumes that cores are formed first, by accumulation; similar to the mechanism generally accepted for the formation of the terrestrial planets [2], [3], and [4]. As the core grows, nebular gas is captured in its sphere of influence, until a large and massive envelope is formed. At this time a rapid accretion phase begins. The second scenario assumes that giant planets are formed by gravitational instabilities in a massive SN [6] with solar chemical compositions and masses probably larger than the present masses.

SN= Solar Nebula

Cores are formed first, through an accumulation mechanism similar to the mechanism generally accepted for the formation of the terrestrial planets. Only when the core has reached a certain value of the mass can it accrete efficiently the nebular gas in its sphere of influence.

Kometer er for en stor del vann i form av is, så når de faller ned på de store planetene så blir det sikkert både hydrogen og oksygen ut av det. Det falt forresten en diger komet ned på Jupiter 22 Juli 2004 1994 se http://www2.jpl.nasa.gov/sl9/ og fin video her: Shoemaker-Levy 9 impact on Jupiter

Oppdatert 22:37 (feil årstall på Shoemaker-Levy rettet + mindre skrivefeil)

[Jostemikk]

Takk for flott svar, Amatør1.

[Bebben]

Amatør1, tenk om vi en gang får lese noe sånt som

Two scenarios are generally proposed for the atmospheric effect: the greenhouse approach and the thermodynamical approach... the first one assumes that...

- Klimavitenskapen er nok ikke helt som andre vitenskaper. Richard Lindzen påpekte allerede i 1992 (omtrent) at "konsensus" allerede var på plass før noen engang visste hva det var "konsensus" om.

[Amatør1]

Amatør1, tenk om vi en gang får lese noe sånt som

Two scenarios are generally proposed for the atmospheric effect: the greenhouse approach and the thermodynamical approach... the first one assumes that...

- Klimavitenskapen er nok ikke helt som andre vitenskaper. Richard Lindzen påpekte allerede i 1992 (omtrent) at "konsensus" allerede var på plass før noen engang visste hva det var "konsensus" om.

Godt poeng, du har helt rett! Én dag, om ikke så alt for lenge, kommer vi dit. Da vet vi at det hele er over     Jeg tror vel at hele CAGW-spøkelset vil bli forsøkt feid under teppet, i ly av "andre og større" spørsmål, det vil neppe tas et skikkelig nok oppgjør med svindelen.

Som  Max Planck sa: "Science progresses funeral by funeral."