Dagsavisen Nye meninger

[Jostemikk]

Klimadebatter på Dagsavisens Nye Meninger. Her er en oversikt over debatter f.o.m. 17.06.11. Dersom noen har andre debatter de ønsker inn på lista, er det bare å si fra og gi meg link. Håper denne oversikten kan gjøre det litt lettere å finne tilbake til debatter.

http://klimaforskning.com/dagsavisen.html

Knallbra!

[ebye]

Supert, seoto. Dette gjør det lett å være oppdatert på det mediet.

To små korreksjoner:

Emil Røyrvik har et innlegg

Avsporing av Benestad

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1012/thread272482/


Klimadebattens "svarte-Per"........, er feilplassert. Den er fra 23. september og skal flyttes noen plasser bakover.

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1012/thread254413/

Well done.

[seoto]

Takk for korreksjonene, ebye. Jeg har flyttet Rasmus og fant også en jeg ikke hadde fra før. Røyrvik var egentlig på plass, men jeg hadde bruk "ø" i filnavnet, og det gikk ikke særlig bra. Er rettet nå.

[Bebben]

Etter å ha kikket litt på Benestads tidligere innlegg i debatten, blant annet fra forskning.no der han driver rabiat sjikanering av Stordahl m/fl, og ikke minst i Journalisten der han går til enda verre personangrep på Pål Brekke, må jeg si jeg begynner å lure litt.

Selv om Benestad muligens er en versting, er han langt fra unik i klimadebatten - her hjemme har vi jo også Prestrud, og internasjonalt har vi slike "størrelser" som Mann, Cook, Oreskes, Nuticelli og mange, mange flere.

Mange av disse er jo forskere som burde vite bedre med hensyn til å kunne føre en vitenskapelig diskurs. Men merkelig nok ser det ut til at de alle er preget av en høy grad av umodenhet - eller er det stjernenykker, slike som rammer enkelte rockestjerner? Men klimaforskerne er da ikke 17-åringer som blir verdensberømte over natten?

Når forskerne selv er verstinger, sprer dette seg nedover i rekkene og helt ned til klimatrollene rundt om kring i ulike fora. Dette fungerer med andre ord som en bølleskole, eller et klimabølleakademi, der eksempelvis Mike Mann er æresdoktor og Benestad foreløpig innehar en vit.ass-stilling. 

Det er altså ikke slik at bøllingen begynner hos trollene og sprer seg oppover i klimahierarkiet, tvert i mot har fenomenet sitt utspring på toppen og sprer seg nedover. (Det stråler altså fra kilden selv og er ikke "tilbakestråling" )

Ross McKitrick, hvis jeg ikke husker feil, har sagt noe et sted om at problemet (eller en del av det) springer ut av at de forskjellige vitenskapsakademiene og -selskapene rundt omkring har vedtatt at "menneskapt global oppvarming er sant" og at det er et problem. Dette til forskjell fra en rekke andre omstridte områder innen vitenskapen, ikke minst økonomi.

Men det er nettopp en slik holdning der "Sannheten er vedtatt" som gir legitimitet til klimabøllene: De kan sjikanere kollegaer (og andre mennesker) med henvisning til "alle" forskere, vitenskapsakademier, IPCC, osv. og på denne måten føle at de har fritt leide til å framstille folk og forskere med andre oppfatninger som "flat jord-tilhengere" eller annet ondsinnet vås, eller insinuere at de er uredelige og mer eller mindre korrupte, slik Benestad antyder om Røyrvik.

Jeg lurer på om de forskjellige akademiene, som The Royal Society, har intellektuell kapasitet nok til å følge McKitricks kloke resonnement her? Jeg er rimelig sikker på at i det minste for en god del av medlemsmassen, også de som tror på AGW, er dette en konsekvens de ikke har tenkt over.

Det ville ellers ikke forundre meg om Emil Røyrvik hadde lignende tanker. Klimadebatten må være et underlig skue for den som har evnen til å se den fra utsiden - slik fremtidens antropologer og historikere vil gjøre. Mange av dem vil nok fryde seg over Benestads innlegg i Journalisten - om enn ikke på Pål Brekkes bekostning.

[Jostemikk]

Fint innlegg, Bebben. Du skrev blant annet:

Men klimaforskerne er da ikke 17-åringer som blir verdensberømte over natten?

Jo, og skyldes ene og alene det politiske perspektivet i denne saken. Michael Mann er et godt eksempel. Kom fra intet, og ble "Nobelprisvinner", og plutselig klarte diverse bloggere å få nesten alt som har skjedd i klimasaken til å dreie seg om ham. Ei skikkelig klimarockestjerne.

Jeg klarer ikke finne igjen den rapporten jeg leste i går, men skal titte etter den senere. Det dreier seg om statlige bevilgninger til klimaforskningen i Norge. Den eksploderte på få år. Slik skapte politikerne disse umodne klimarockeartistene, som knapt hadde bedt om dette selv, men plutselig sto der og følte de måtte forsvare det politiske ønsket om å bevise menneskets påvirkning av klimaet.

Jeg mener du har rett når du nevner at denne oppførselen har spredd seg nedover i AGW-hierarkiet. Vi må også huske at klimasaken har tiltrukket seg svært mange med rimelig ekstremistisk syn på hvordan verden og menneskeheten skal tvinges raskest mulig ut i en slags Edens Hage-utopi, der det bare er plass til et begrenset antall mennesker.

Selv er jeg som kjent blant de som mener at denne oppførselen, støttet av både presse, politikere og tunge finanskretser som den er, krever en annen tilsvarsform enn den mange er talsmenn for. Mange av de nevnte ser på dette som en krig, og våre skeptiske resonnementer vil aldri kunne nå inn. Det spiller ingen rolle om vi vet vi har rett, og vet at de også vet at vi har rett. De vil aldri gi oss rett, og så lenge de har makta med seg, trenger de heller ikke gjøre det.

[Bebben]

Du har nok et poeng der med stjernenykker, Joste. Jeg husket akkurat på Josiks klimaord: Klimadonna, inntatt i tråden "dagens klimaord".

Dette er imidlertid bare en del av sannheten. Du nevner det politiske aspektet, med bevilgninger osv., og den tendensen slike "rørsler" har til å tiltrekke seg mennesker som ikke burde ha vært der på grunn av sine grunnleggende holdninger.

Det er også sant... det jeg prøver å finne fram til, er en "helhetlig" forståelse av bøllefaktene i klimadebatten. Tidligere redaktør Tunstad på forskning.no skrev at klimadebatten var "skitten". Han var ikke skeptiker.

Det som er åpenbart, er selvfølgelig at konkurrerende forståelse av klimaet ikke må få publisitet eller troverdighet. Eller penger! Dette ligger selvfølgelig bak sjikanen, publikum må for guds skyld ikke forstå at det finnes debatt der "vi" har vedtatt at det ikke finnes noen! Jamfør Goddas desperate sprell for å rakke ned på både SINTEF og Røyrvik.

Det som imidlertid er sikkert, er at vi vil gå av med seieren - med mindre verden helt sensasjonelt og uventet plutselig skulle begynne å oppføre seg i tråd med alarmistenes spådommer.

Det kan ta tid, men det må vi bare akseptere. Uten muskler i form av penger og makt kan våre våpen bare være saklighet, ærlighet, og Fakta og Fakta og Fakta.

I mellomtiden har jeg pratet litt med de sene krokusene mine - etter råd fra Whit på VGD. De synes å ha en forunderlig innsikt i klimatiske forhold som klimaforskerne ikke forstår - kanskje fordi de er uvitende om analyser av satellittdata.

Krokusene altså. 

[Amatør1]

Svært kloke ord fra Bebben og Joste, takk skal dere ha.

Jeg tror dere beskriver en viktig del av virkeligheten, men ikke hele virkeligheten. Den gjennomførte bølleviksomheten fra sentralt hold er så gjennomført og så skitten at jeg ikke aksepterer den som "framdyrket organisk". Noen har bevisst besluttet at ting skal foregå på den måten, dvs. de samme som har politiske og ideologiske mål med det hele. Derfor har de knyttet til seg tredjerangs forskere, gitt dem rockestjerne-status, og latt dem forstå at deres status avhenger av at de knuser all opposisjon, koste hva det koste vil.

Et eller flere steder har det så blitt organisert astroturf-seminarer med kursing i hvordan man diskrediterer og fornærmer, sliter ut opposisjonen, besitter moderator-posisjoner og sletter kritikk mm. Hoved-temaet for slike seminarer er "ta mannen, ikke ballen".

De som har gjort dette, har ikke på noen måte gitt seg, og deres meritt-liste er nok også lengre enn det jeg her beskriver.

Slik ser jeg det.

[ebye]

Dette er interessante og viktige refleksjoner, Jostemikk, Bebben og Amatør1.

AGW-erne, alle innkludert, er jo et mangfoldig troll. Men uansett, Rasmus Benstad peker seg ut. Det er noe pussig med hans oppførsel på Dagsavisen Nye meninger, som startet høsten 2011. Da hadde han røket uklar med redaktør Nina Kristiansen på forskning.no. Her er hennes utlegging av mailutvekslingen med RB

Epostutveksling om klimadebatten

http://www.forskning.no/artikler/2011/november/305078

Her er RB's reaksjon på det hele

E-poster til besvær

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1012/thread212734/

Den samlelisten som seoto har satt opp er jo en perle for komparative studier av klimainnlegg på Nye meninger. Svært mange av Benestad's innlegg på Nye meninger er kritikk av arbeidene til Solheim, Humlum, Stordahl, innkludert uttalelser fra Ellestad og Klimarealistene. Og dette er ikke normal, konstruktiv vennligsinnet kritikk. Det er sjikane, harselering, trakassering, stigmatisering, med en total mangel på selvinnsikt og begreper om folkeskikk og vitenskapelig dannelse.

Mangel på selvinnsikten viser seg ved at han ikke tar rev i seilene. De som ser på kommentarfeltene, vil registrere at der gis det tilbakemeldinger , som de fleste vill ha benyttet seg av. Men ikke Benestad, han har stukket ut kursen, og seiler i vei. Det sterkeste kapittelet var vel kjølvannet av denne artikkelen om "svarte-Per"

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1012/thread254413/

I forbindelse med kronikken til Emil Røyrvik i Aftenposten, ble sjikanebehovet nok en gang for stort for Benestad, og han måtte tømme seg. Der er det nok en gang klart at de skriveføre, med kritisk sans og sosiale antenner, nok en gang gir Benestad nødvendig tilbakemelding. Det kommer stadig nye kommentarer, og nå har det kommet en personanalyse og en atferdsbeskrivelse som er treffende

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1012/thread272047/?next=100#post_272935

Det kan virke som det er Rasmus Benestad som nå fronter klimaforskning og norsk klimaforskningsmiljø. Pål Prestrud har trukket seg tilbake. Cecilie Mauritzen er antakelig så redd for at hun skal bli møtt med det Prestrud etterlot seg, at hun er mediesky med tanke på egne utspill. Om økende skrøpelighet i IPCC-skuta og synkende temperatur, samtidig med konstant økende CO2-nivå er med på å bygge opp medieskyheten, er det fristende å tenke på som en mulighet.

Heller ikke Helge Drange, Eystein Jansen, Knut Alfsen eller Hans O. Hygen er det mye å se til for tiden. I hvor stor grad arbeidsgiver er fornøyd med den PR-mengden Benestad skaffer Meterologisk inst. kan en bare gjette på. Men, etter at Benestad etter sigende ble nektet å signere med NMI i 2007, nå påberoper seg posisjon som blogger på fitiden, for så plutselig å signere med NMI i Klassekampen, setter et lite spørsmålstegn ved hva som egentlig nå skjer.

http://www.climometrics.org/13kkbene.jpg
 
Uansett, det er ikke mange andre medier der "klimforskerne" (en)  er så aktive, og der kommentarene plukker RB's skriverier fra hverandre.   

[ebye]

Jeg klarer ikke finne igjen den rapporten jeg leste i går, men skal titte etter den senere. Det dreier seg om statlige bevilgninger til klimaforskningen i Norge. Den eksploderte på få år. Slik skapte politikerne disse umodne klimarockeartistene, som knapt hadde bedt om dette selv, men plutselig sto der og følte de måtte forsvare det politiske ønsket om å bevise menneskets påvirkning av klimaet.

Finansieringen av klimaforskningen i Norge ble tatt opp i Forskerforum i 2008, i et intervju med helge Drange

http://www.forskerforum.no/uploads/forskerforum/pdf/_ff_2008_07.pdf  side 12

Her kom det et svar

http://www.forskerforum.no/uploads/forskerforum/pdf/FF_08-08.pdf  side 39

Det var vel etter intervjuet med Drange, som pekte på den gode og nødvendige finansieringen, at pengesløseriet tok helt av.           

[ebye]

Takk for korreksjonene, ebye. Jeg har flyttet Rasmus og fant også en jeg ikke hadde fra før. Røyrvik var egentlig på plass, men jeg hadde bruk "ø" i filnavnet, og det gikk ikke særlig bra. Er rettet nå.

Her er et innlegg fra James Hansen, uten navn på oversetter?

Tjæresand betyr game over for klimaet

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1002/subcat1024/thread246310/

med svar fra Ole Henrik Ellestad

Oljesand og klima

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1002/subcat1024/thread246834/

Det er også mulig det er noen flere fra Pål Steigan?               

[P. Tuvnes]

Leste et sted her på forumet (men finner det ikke igjen) at klimascientolog Benestad,NMI, bortforklarte kald vinter og vår i Europa med lite og tynn is i Arktis og varmefluks gjennom den tynne isen (!?).  Nå blir spekulasjonene hans avvist av MET office her: http://hockeyschtick.blogspot.no/

MET office now admits Arctic sea ice didn't cause unusually cold weather
In a new report entitled "Why was the start to spring 2013 so cold?," the chief of the UK MET Office now admits that decreased Arctic sea ice or "Arctic amplification" was not responsible for the unusually cold spring 2013 in Europe, finding "little evidence [of a difference] from the comparison between the cold spring of 1962 and this year." The report also finds little evidence that "Arctic amplification" is responsible for any "increased probability of extreme weather events that result from prolonged conditions, such as drought, flooding, cold spells, and heat waves."

Hva slags bortforklaring skal Benestad komme med nå tro?

[BorisA]

Det var vel kanskje denne du lette etter?
http://www.aftenposten.no/klima/Den-iskalde-varen-i-Norge-kan-skyldes-oppvarmingen-i-Arktis-7180181.html

[ebye]

Når han bare får ordnet opp i hvem som kan uttale seg om hva, Tuvnes, finner han sikkert en løsning på dette

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1012/thread272047/?next=100#post_272967   

se # 117.        

[P. Tuvnes]

Takk BorisA, ja det var den 

[Telehiv]

Som Tuvnes skriver:

".....klimascientolog Benestad, NMI, bortforklarte kald vinter og vår i Europa med lite og tynn is i Arktis og varmefluks gjennom den tynne isen (!?).  Nå blir spekulasjonene hans avvist av MET office her: http://hockeyschtick.blogspot.no/

MET office now admits Arctic sea ice didn't cause unusually cold weather
In a new report entitled "Why was the start to spring 2013 so cold?," the chief of the UK MET Office now admits that decreased Arctic sea ice or "Arctic amplification" was not responsible for the unusually cold spring 2013 in Europe, finding "little evidence [of a difference] from the comparison between the cold spring of 1962 and this year." The report also finds little evidence that "Arctic amplification" is responsible for any "increased probability of extreme weather events that result from prolonged conditions, such as drought, flooding, cold spells, and heat waves."
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Så er den retretten bekreftet....

Det som slår meg stadig mer når det gjelder de IPCC-velsignedes pågående og kaotiske tilbaketrekning, er de komplett ufaglige spekulasjonene de slenger ut - mer desperate og tåpelige dess større avstand det blir mellom deres egne feilslåtte modellprediksjoner og virkelig utvikling.

Og dette skal være representantene for "settled science" som det var "umoralsk å tvile på"?!

Nei, det som nå må bli tydeligere og tydeligere selv for de tidligere skandalekåte mikrofonstativbærerne i massemedia, er at når det gjelder useriøs klimasynsing, så er det ingen som topper nettopp "den etablerte klimavitenskap". For en farse av en gjeng!

PS: Ny norsk klimalov planlagt vedtatt på Dasslokket (vurdert som best egnede lokale) 23. juni 2013:
"Dess større sprik mellom IPCC-modeller og virkelighet, dess mer usaklig og stupid skriker Rasmus Benestad ut sine konspirasjoner, forbannelser, bortforklaringer og spekulasjoner".