Roy Spencer fikk en stund æren av å ha slått et gapende hull i myten om global opparming:
On the Misdiagnosis of Surface Temperature Feedbacks from Variations in Earth's Radiant Energy Balance
Deler av media gav hans studie god medvind i seilene:
"New NASA data blow gaping hole in global warming alarmism" published by Forbes [4], and the story "Does NASA data show global warming lost in space?" published by Fox News [5], to name just a few."
Nå har redaktøren av Remote Sensing beklaget at han publiserte studien og bestemt seg for å gå av.
Artikkelen fra Think Progress: http://thinkprogress.org/romm/2011/09/02/310889/editor-denier-bunk-resigns-spencer/
Lederartikkelen fra Remote Sensing: http://www.mdpi.com/2072-4292/3/9/2002/pdf
Spørsmålet er om Roy Spencer er villig til å gå av?
Sitat fra: zulusierragolf på september 04, 2011, 08:52:53 AM
Roy Spencer fikk en stund æren av å ha slått et gapende hull i myten om global opparming:
On the Misdiagnosis of Surface Temperature Feedbacks from Variations in Earth's Radiant Energy Balance
Deler av media gav hans studie god medvind i seilene:
"New NASA data blow gaping hole in global warming alarmism" published by Forbes [4], and the story "Does NASA data show global warming lost in space?" published by Fox News [5], to name just a few."
Nå har redaktøren av Remote Sensing beklaget at han publiserte studien og bestemt seg for å gå av.
Artikkelen fra Think Progress: http://thinkprogress.org/romm/2011/09/02/310889/editor-denier-bunk-resigns-spencer/
Lederartikkelen fra Remote Sensing: http://www.mdpi.com/2072-4292/3/9/2002/pdf
Spørsmålet er om Roy Spencer er villig til å gå av?
Zulu
Nå begynner min tålmodighet angående din egen bortkastede person å bli en smule tynnslitt. Det eneste du gjør her er å komme med ubegrunnet propaganda. Dette er rett og slett en advarsel.
Du får en mulighet, og det er å svare på disse punktene:
1) Hvilken vitenskapelig bakgrunn har redaktøren med tanke på om han har forstått forskningen bak S&B?
2) Hvilken begrunnelse ga han for å gå av? Jeg tenker da på hvor hans henvisninger går som forklaring på hvorfor han gikk av?
`
3) Hvor er det S&B tar feil i sin forskning? Kom med begrunnelser, og forklar meget nøye hvor deres forskning divergerer fra Trenbert et.al.
4) Hvordan ser du dette koblet opp mot "The Teams" konsekvente og desperate arbeide for å undertrykke divergerende forskning, og deres påvirkning av nesten all klimaforskning? (Les: Climategate, der Phil Jones i en av e-postene forteller at han og Kevin Trenberth skal hindre skeptiske forskere i å få noe som helst publisert, om de så må re-definere hele meningen med fagfellevurderingsprosessen?
5) Hvordan ser du denne saken koblet opp mot "The Teams" beviste juks angående tidsfrister for hva som får komme med i IPCC-rapportene? Kan du være vennlig å komme med noen seriøse betraktninger angående dette?
Hei
Jeg begynte på et svar, men det forsvant pga tastetrøbbel, men ja, jeg vil forsøke å komme tilbake med et litt mer utfyllende standpunkt i løpet av et par dager og helst før det.
(Jostemikk: Kan ikke se at zulu gjør noe fryktelig galt med sitt innlegg. Han oppfatter bare den beskjeden som the Team ønsker han skal oppfatte, og tror at dette handler om feil i Spencers artikkel. Å være dårlig informert er ikke en eksluderingsgrunn etter min mening.)
Velvel, saken om denne redaktøren som går av, har sendt sjokkbølger gjennom bloggosfæren de siste dagene, og sant å si synes jeg den blir merkeligere og merkeligere.
Nå har det kommet fram at redaktøren Wagner har sendt en personlig unnskyldning til Kevin Trenberth - dette ifølge Trenberth selv:
SitatKevin Trenberth received a personal note of apology from both the editor-in-chief and the publisher of Remote Sensing.
http://wwwp.dailyclimate.org/tdc-newsroom/2011/09/spencer-faulty-science
Etter min mening er den direkte unnskyldingen - og dermed koblingen - til Kevin Trenberth et klart tegn på at det er The Team som står bak Wagners avgang.
Legg merke til følgende:
* Det er ikke utkommet noen vitenskapelig artikkel noe sted som søker å tilbakevise Spencer og Braswells funn. (Det skal visstnok komme en i GRL i kommende uke, vi får se.)
* Trenberth, i likhet med Team-fanklubben på Internett, her hjemme representert ved bl.a. Klimasirkus/Klimakaos og Trondhjem, hyper nå Wagners avgang som om Wagner skulle ha motbevist Spencers artikkel - noe som selvfølgelig ikke er tilfelle.
* En vanlig kritikk mot skeptikere har vært at de ikke publiserer fagfellevurderte vitenskapelige artikler. Nå er det jo nettopp det Spencer har gjort - og da blir det plutselig påstått at han er tilbakevist gjennom "diverse diskusjonsfora på Internett"! (Enkel Team-logikk altså: Krone jeg vinner, mynt du taper.)
* Artikkelen er ikke trukket - i stedet går redaktøren av. Hvorfor det tro? Et plausibelt scenario som er reist av enkelte kommentatorer, er dette:
1) Redaktør Wagner har mottatt trusler om represalier fra The Team i form av påvirkning av finansieringskilder for Wagners øvrige forskningsvirksomhet, som jeg har forstått er miljømodellering med støtte i satellittdata.
2) Deretter har Wagner forsøkt å få artikkelen trukket - men redaksjonen har stemt ham ned, fordi det ikke foreligger noen påviselig grunn til å gjøre dette.
3) Som botsøvelse overfor overmakten har så Wagner trukket seg som redaktør og skrevet en personlig unnskyldning til Kevin Trenberth.
Dersom det er hold i denne spekulasjonen, kan man jo bli rimelig kvalm. Lyspunktet er selvfølgelig at hvis dette er riktig, så var det noen (redaksjonen) som "satte foten ned og sto på den", for å si det på jaglandsk.
Se kommentar fra davidmhoffer på wattsup:
http://wattsupwiththat.com/2011/09/02/breaking-editor-in-chief-of-remote-sensing-resigns-over-spencer-braswell-paper/#comment-735950
Nå er ikke det å bli ekskludert fra klimaforskning.com det som bekymrer meg mest her i livet.
Men jeg innrømmer at det har en viss underholdningsverdi å lese konspirasjonsteoriene deres.
For det første må det jo være bra for dere å ha noen (flere) å hate. Så det burde være en grunn til å ikke hive folk (meg) ut. For det andre så kan det umulig være sunn diskusjon å marinere hverandre i konspirasjonsteorier uten litt motstand.
Som Kong Harald sa: Det er livsfarlig å være omgitt av bare ja-mennesker.
(jepp, jeg vet det - unødvendig å si det, IPCC omgir seg selvfølgelig bare med ja-mennesker og undertrykker alle som måtte mene noe feil om AGW, jeg serverte jo den på sølvfat - jeg ser det nå)
Hvem er The Team?
Enig med deg at det er usunt å bare være omgitt av ja-mennesker.
For å snakke for min egen del, har jeg ikke en konspirasjonsteori i den forstand, bare at sentrale aktører helt åpenbart er i posisjon til å legge press på vitenskapelige tidsskrifter med hensyn til hva og hvem som skal publiseres og hvem som skal være fagfellene som vurderer artikkelen. Dette er ingen teori, det er godt dokumentert av konspiratørene selv. Det er mulig at det finnes bedre ord en konspirasjon, men man får da med det viktigste, nemlig at de samarbeider i det skjulte for å påvirke prosesser som ellers skulle ha vært åpne (et eksempel er hvordan Eugene Wahl fikk smuglet inn et avsnitt til fordel for sin egen studie i Klimapanelets rapport).
Til ditt spørsmål: Hvem er The Team? Det er en gruppe, eller en klikk om du vil, med forskere som er sentrert rundt klimaforskningsenheten (CRU) ved University of East Anglia (senter for Climategate) og bloggen Real Climate, som ble opprettet for å forsvare den såkalte hockeykøllen mot kritikken fra McIntyre og McKitrick. Mange av disse har drevet med paleoklimatologi, slik som Mann, men det er også en del mer løselig tilknyttede medlemmer - jeg har ingen klar definisjon eller liste over hvem som er med/ikke er med. Men sentrale personer som Kevin Trenberth og Ben Santer synes å være med og opptrer i de famøse "Climategate Letters".
Hvis du er i tvil om at Trenberth & Co ønsker ja-mennesker, kan du i grunnen bare lese linken til Trenberths innlegg i mitt innlegg ovenfor, der de nærmest søker å diskreditere forskerne Spencer og Christy sin personlige integritet.
Roger Pielke Sr. har et solid innlegg på sin blogg nå i kveld der han forsvarer Spencer og Christy mot disse angrepene:
http://pielkeclimatesci.wordpress.com/2011/09/04/hatchet-job-on-john-christy-and-roy-spencer-by-kevin-trenberth-john-abraham-and-peter-gleick/
Min egen "take" er at visse forskere nå har litt panikk fordi det nærmer seg deadline for Klimpanelets rapport nr. 5. Med mindre de klarer å tilbakevise Spencer på normal vitenskapelig måte, må jo resultatene hans inn i rapporten.... ikke sant?
Sitat fra: zulusierragolf på september 04, 2011, 22:55:06 PM
Hvem er The Team?
Her er det 2 muligheter
1. Du vet ikke hvem "The Team" er
2. Du vet hvem "The Team" er
Begge alternatvene setter dine bidrag her i et underlig lys.
SitatClimate science represents the greatest perversion of the scientific method since the Enlightenment. It is phlogiston, phrenology and Lysenkoism all rolled up into one big, fat, corrupt boil desperately in need of lancing.
How reaction to Spencer & Braswell underlines the corruption and politicisation of science (http://autonomousmind.wordpress.com/2011/09/04/how-reaction-to-spencer-braswell-underlines-the-corruption-and-politicisation-of-science/)
Ovenstående bør leses !
Den var aldeles fantastisk, Amatør1!
Den artikkelen satte fokus på veldig mange ømme punkter for AGW-bevegelsen ;)
Det var nok ikke verdens smarteste ting å angripe Spencer, så de må ha følt seg sterkt truet. Han har altfor godt ord på seg, og altfor mange som vil støtte ham. Dette kan bli en heller "blodig" kamp for AGW-erne. Skal bli spennende å følge saken videre. Håper det fremdeles finnes ærlighet og rettskaffenhet.
Jeg ser at enkelte innen MSM gnager dette beinet inn til margen. Kan umulig være av annen grunn enn å beskytte egne interesser. Les: BBC som har satt pensjonsfondet sitt i klimarelaterte saker, så som fornybar energi, CO2-kvoter osv.
Saken har blitt så stygg som vel mulig. Det er faktisk såpass at jeg i noen dager har skammet meg over å bo på samme planet som enkelte typer mennesker. Det som har skjedd nå, er imidlertid bra. Meget bra. The Team har på en aldeles perfekt, enestående, nærmest lytefri måte bekreftet at alt som kom fra fra Climategate-filene er sant. Snakk om å være idioter! Med noen få, svinsk korrupte "forskere", klarte The Team å ta balletak på alt som har med klimavitenskapelige publikasjoner å gjøre. Dette er selvfølgelig grunnen til at Pål Prestrud i Cicero, Rasmus Benestad hos Meteorologisk/RealClimate med flere med hånlig holdning har bedt "skeptikere om å publiserte forskningen sin i fagfellevurderte magasiner". Med innsidere i den indre kjerne av The Team (Jansen, Benestad et. al) har dette kun vært et spill for galleriet.
Nå har de imidlertid gått for langt. Som Seoto skriver i forrige innlegg, Roy Spencer og John Christy har vesentlig mer respekt blant folk flest, kanskje forskere spesielt, til at dette Galemattias-stuntet kan gjøre annet enn å bakfyre. Bakfyre skikkelig.
Desperasjonen hos The Team har gjennom denne saken blitt FOR tydelig. For gjennomskuelig. Fantes et ærlig gen i MSM-redaksjonene her i landet, ville hele klimasvindelen vært avsluttet i morgen den dag. Da dette ikke er tilfelle, vil det dessverre ta mer tid.
For å forkorte denne fullstendig unødvendige sløsingen med tid, bør alle som har kontakt med personer innen forsker- og fagmiljøene relatert til klimasaken be disse om å våkne før vitenskapen er blir fullstendig korrumpert. Vitenskapen kan ikke leve med klimasaken, og de neste måneder og år vil fortelle oss alle med den absolutte tydelighet om resten av forskningen i vårt land er villige til å stå fram. Komme ut av skapet. Gjør de ikke det, er absolutt alt ødelagt. Søken etter sannhet, og streben etter ærlighet vil være knust.
Etter 15-20 år med bukta og begge endene hva makt gjennom korrupsjon, politisk støtte, og et fullstendig meningsløst MSM, har disse "forskerne" kommet fram med null. Ikke noe. Det er tomt. Ikke en eneste vitenskapelig dokumentasjon på at mennesket er i ferd med å skape et glohett Ragnarok. Det eneste de har å vise for seg, er diverse ubrukelige modeller. Disse modellene har de selv foret med input, for å kontrollere deres output. Det hele ville, om svindelen og sviket ikke var så totalt, vært den perfekte komedie.
Rick Bradford (http://wattsupwiththat.com/2011/09/04/the-science-is-scuttled-abraham-gleick-and-trenberth-resort-to-libeling-spencer-and-christy/#comment-736460) sier mye av det samme i denne artikkelen på WUWT (http://wattsupwiththat.com/2011/09/04/the-science-is-scuttled-abraham-gleick-and-trenberth-resort-to-libeling-spencer-and-christy/), som Jostemikk sier ovenfor.
SitatMaybe everyone will now accept that the "science" has been taken out of "climate" and that the whole field is just a vicious political battle, with the bitter, angry, narcissistic control freaks of the AGW movement prepared to do whatever it takes to ram their worldview down everyone else's throats.
They will fail — they always do — but the damage they can cause in the meantime is immeasurable.
Det er tydelig at Spencer i sin rapport skremmer vettet av klima-scientologene. Det ser ut for at Trenberth har mistet kontrollen over seg selv, hans glødende sinne knuser hans fornuft, han føler seg virkelig truet! Ut fra den lukta som nå sprer seg, spørs det om det ikke er på tide at Trenberth bytter bleie.
Trenberth, Abraham, and Gleick viser sin sanne natur. (http://wwwp.dailyclimate.org/tdc-newsroom/2011/09/spencer-faulty-science)
(http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2011/09/ss_climatescience.jpg)
Judith Curry har startet en ny tråd (http://judithcurry.com/2011/09/05/update-on-spencer-braswell-part-ii/) om dette emnet, da den første er "full". Hun siterer R. Pielke Senior:
What is disturbing, however, in the Trenberth et al article is its tone and disparagement of two outstanding scientists. Instead of addressing the science issues, they resort to statements such as Spencer and Christy making "serial mistakes". This is truly a hatchet job and will only further polarize the climate science debate
Et sitat hun gir denne kommentaren:
JC conclusion: Count me in Pielke's corner on this one. The Team is trying to cash in on this event to bolster the credibility of Team science. This is not the way to do it, and this kind of behavior, particularly from Trenberth who is in a position of responsibility at a government lab and as a participant of the IPCC, will back fire on them.
Godt å se at Curry også er av den oppfatning at Trenberth et. als stygge og desperate handling vil bakfyre på The Team. Jeg blir gladere og gladere over denne saken, jo mer jeg tenker over betydningen av personangrepene. Denne saken vil havne i historiebøkene som skal fortelle om Den store Klimasvindelen.
Sitat fra: Jostemikk på september 05, 2011, 17:01:03 PM
Judith Curry har startet en ny tråd (http://judithcurry.com/2011/09/05/update-on-spencer-braswell-part-ii/) om dette emnet, da den første er "full". Hun siterer R. Pielke Senior:
What is disturbing, however, in the Trenberth et al article is its tone and disparagement of two outstanding scientists. Instead of addressing the science issues, they resort to statements such as Spencer and Christy making "serial mistakes". This is truly a hatchet job and will only further polarize the climate science debate
Et sitat hun gir denne kommentaren:
JC conclusion: Count me in Pielke's corner on this one. The Team is trying to cash in on this event to bolster the credibility of Team science. This is not the way to do it, and this kind of behavior, particularly from Trenberth who is in a position of responsibility at a government lab and as a participant of the IPCC, will back fire on them.
Godt å se at Curry også er av den oppfatning at Trenberth et. als stygge og desperate handling vil bakfyre på The Team. Jeg blir gladere og gladere over denne saken, jo mer jeg tenker over betydningen av personangrepene. Denne saken vil havne i historiebøkene som skal fortelle om Den store Klimasvindelen.
Jeg forstår ikke hva det er som får folk som Trenberth til å begå slik oppførsel. Har de trodd at de kan dominere fagfeltet uten motstand? Har de følt seg så sikre på støtte fra media og regjeringer at når dette begynner å glippe, så går de helt bananas?
Uansett ggrunn, så er deres reaksjon til fordel for skeptiker-siden. Men denne redaktøren kommer i et mer og mer underlig lys. Hvorfor i all verden skal han sende en personlig unnskyldning til Trenberth?? Det gir inntryk av at noen har mer innflytelse enn godt er.
Heldigvis har vi Josh! Kevin T. til venstre, og Gavin S. til høyre:
(http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2011/09/kev_n_gavs_fireworks_scr.jpg)
Den forhenværende redaktøren er professor - jeg aner ikke i hvilken disiplin. Det er forsåvidt ikke så viktig. Som redaktør har han ansvar for det han trykker. Når fremtredende forskere med dybdekunnskap innen det fag hvor hans journal har publisert en artikkel, kritiserer denne artikkelen og han ikke er i stand til å forsvare at han trykket den - bør han trekke artikkelen tilbake. Han valgte i stedet å gå av. Jeg antar - men vet ikke at det var et valg mellom pest og kolera.
Trakk han artikkelen ville det lage mye bråk. Gikk han av ville det lage mye bråk. Han valgte å gå av og la artikkelen ligge for åpen diskusjon. Det kan ha vært fornuftig.
Jeg har lest artikkelen i sin helhet og den er ikke lett å forstå. Den enkleste framgangsmåten for å få tak på den er å lese Spencer sin egen blogg. Det har jeg gjort. Der skirver han så legfolk forstår.
Jeg oppfatter artikkelen på følgende måte:
1. Mainstream forskning mener endringer i skydekket følger temperaturendringer og er en moderat/svak feedback mekanisme som ikke har tilstrekkelig kraft til selv å stå for vesentlige klimaendringer.
2. Spencer mener at skydekket er en forcing - endringer i skydekket vil kunne gi globale klimaendringer av den styrke som vi ser i dag.
Det er en ekstraordinær og stekt påstand. Og som man sier - ekstraordinære påstander trenger ekstraordinært sterke bevis. Ikke bare fordi Spencer kaster frampå en spennende teori. Men fordi han i sin konklusjon konstantere at mainstream forskning tar feil.
Til sammenligning: Domstolene har etter nøye overveielser funnet ut at "NOKAS-banden" med David Toska i spissen stod bak NOKAS ranet. Så kommer Spencer å sier at det var ikke NOKAS-banden som stod bak ranet, men det var femten 90-åringer fra Tåsen Sykehjem. En spennende teori. Og da må Spencer ikke bare sannsynliggjøre at det faktisk var 90-åringene som utførte ranet, han må også forklare hvordan det kan ha seg at politiet, påtalemyndigheten og to domstoler greide å ta feil. Hvordan kunne det ha seg at man fant David Toska sin DNA inne i ranslokalet, når han egentlig aldri var der, osv, osv? DETTE VAR ALTSÅ BARE EN SAMMENLIGNING.
Og det er her vi finner det springende punktet i diskusjonen om S&B sin artikkel. Når de i sin artikkel konkluderer med at andre forskere tar feil (og disse andre har tross alt fått sine beviser prøvet tidligere - og lagt åpent tilgjengelig for kritikk i lengre tid) - så må de kunne vise HVOR de andre tar feil, i tillegg til å sannsynliggjøre sin egen teori.
Spencer mener han har bevist at skyer skaper klimaendringer. For å teste denne hypotesen har han brukt en veldig enkel klimamodell og han har testet det mot bare ett temperaturdatasett. Det er veldig få beviser for å underbygge en veldig sterk påstand.
Sitat fra: ConTrari på september 05, 2011, 18:03:09 PM
Men denne redaktøren kommer i et mer og mer underlig lys. Hvorfor i all verden skal han sende en personlig unnskyldning til Trenberth?? Det gir inntryk av at noen har mer innflytelse enn godt er.
Kan det tenkes at dette var et slags
damoklessverd ?
Mao. redaktøren ble presset til å avgå, men repliserte med en bisarr begrunnelse og "unnskyldning" til Trenberth som selvsagt pekte mot problemets opphav?
Vel vel, så fant blogosfæren svaret på hvordan det hele henger sammen, enkelt og greit:
Kevin Trenberth er styreleder i GEWEX, som igjen er en del av World Climate Research Programme (WCRP). GEWEX studerer endringer i hydrologiske mønstre osv i forbindelse med "klimaendringer".
GEWEX er en viktig finansieringskilde til International Soil Moisture Network.
Eks-redaktør Wagner leder et forskningsprosjekt under International Soil Moisture Network, som søker støtte fra GEWEX.
Så derfor slikker Wagner Trenberth sine støvler, men for den store formann Mao Kevin
var ikke dette godt nok, han måtte også ut og snakke nedsettende om Spencer og hans kollega Christy (som ikke har noe med artikkelen om skyer å gjøre).
Enkelt og greit i grunnen: "Makta rår", det eneste som er forbløffende, er at det hele skjer så åpent. Det er vanskelig å avgjøre om denne totale arrogansen skyldes at de føler seg usårlige, hevet over folkemeningen, eller om det er et tegn på desperasjon. Spencer selv synes å mene at det skyldes at deadline for AR5 nærmer seg og at det derfor er ekstremt viktig for dem at det ikke publiseres noen skeptiske artikler nå.
Uansett husker man jo:
Kevin and I will keep them out somehow...
Viktigste kilde: http://wattsupwiththat.com/2011/09/05/journal-deliverance-the-true-story-of-the-climate-hillbillies/#more-46657
Se også Bishop Hill, Roy Spencer, Climate Etc., Mauricio Morabito.... og dessuten denne:
http://climateaudit.org/2011/07/31/trenberth-unbelievable-breakdown-in-defensive-zone-coverage/
Sitat fra: Bebben på september 05, 2011, 23:24:51 PMDet er vanskelig å avgjøre om denne totale arrogansen skyldes at de føler seg usårlige, hevet over folkemeningen, eller om det er et tegn på desperasjon.
Det dreier seg om blind panikk. En så desperat-idiotisk handling som dette dreier seg ikke om selvsikkerhet.
Sitat fra: Jostemikk på september 05, 2011, 23:29:23 PM
Det dreier seg om blind panikk. En så desperat-idiotisk handling som dette dreier seg ikke om selvsikkerhet.
Det ser unektelig slik ut nå, ja.
Sitat fra: Bebben på september 05, 2011, 23:24:51 PM
Vel vel, så fant blogosfæren svaret på hvordan det hele henger sammen, enkelt og greit:
Kevin Trenberth er styreleder i GEWEX, som igjen er en del av World Climate Research Programme (WCRP). GEWEX studerer endringer i hydrologiske mønstre osv i forbindelse med "klimaendringer".
GEWEX er en viktig finansieringskilde til International Soil Moisture Network.
Eks-redaktør Wagner leder et forskningsprosjekt under International Soil Moisture Network, som søker støtte fra GEWEX.
Så derfor slikker Wagner Trenberth sine støvler, men for den store formann Mao Kevin
var ikke dette godt nok, han måtte også ut og snakke nedsettende om Spencer og hans kollega Christy (som ikke har noe med artikkelen om skyer å gjøre).
Flott at du fikk lagt ut dette, Bebben. Snakk om råttenskap. :(
Nå har sannelig Dessler rukket å få publisert sin forskning allerede. Den som skal "slakte Spencer & Braswell". Han tok seg sannelig tid til å ta med Lindzen-forskningen også. To fluer i en smekk kan ofte være en effektiv måte å bli kvitt fluer på. Bare så leit for Dessler at verken Spencer eller Braswell er fluer.
Her har dere den nye publikasjonen: Dessler 2011 (http://geotest.tamu.edu/userfiles/216/Dessler2011.pdf)
Det eneste Dessler hadde å gjøre her var jo å motbevise at skyer stopper solstråler. Skal ikke mer til, og er ikke annet å gjøre for å ta knekken på S&B. Dette har jeg også skrevet mye om, hvordan forandringer i skydekket, med påfølgende forandringer i refleksjon av solstråler, kan føre til globale temperaturvariasjoner.
Det litt triste for Dessler er at han i sin iver (sånn kan det gå når man har det for travelt) rent glemte å nevne at skyer er hvite på toppen og har den IPCC-fiendtlige egenskap at de reflekterer solstråler...
Jeg spår mye moro om denne "forskningen" i dagene og ukene som kommer! ;D
Sitat fra: Jostemikk på september 06, 2011, 19:08:21 PM
Nå har sannelig Dessler rukket å få publisert sin forskning allerede. Den som skal "slakte Spencer & Braswell". Han tok seg sannelig tid til å ta med Lindzen-forskningen også. To fluer i en smekk kan ofte være en effektiv måte å bli kvitt fluer på. Bare så leit for Dessler at verken Spencer eller Braswell er fluer.
Her har dere den nye publikasjonen: Dessler 2011 (http://geotest.tamu.edu/userfiles/216/Dessler2011.pdf)
Det eneste Dessler hadde å gjøre her var jo å motbevise at skyer stopper solstråler. Skal ikke mer til, og er ikke annet å gjøre for å ta knekken på S&B. Dette har jeg også skrevet mye om, hvordan forandringer i skydekket, med påfølgende forandringer i refleksjon av solstråler, kan føre til globale temperaturvariasjoner.
Det litt triste for Dessler er at han i sin iver (sånn kan det gå når man har det for travelt) rent glemte å nevne at skyer er hvite på toppen og har den IPCC-fiendtlige egenskap at de reflekterer solstråler...
Jeg spår mye moro om denne "forskningen" i dagene og ukene som kommer! ;D
Ja her er det mye ved til skeptikerbålet! Hovedpoenget for alarmistene er vel å holde Spencer et al ute fra IPCCs nye rapport.
Som jeg skrev, så har Dessler fullstendig glemt "den andre siden". Jeg mener da selvsagt oversiden av skyene. Jeg kan ikke beskrive dette på annen måte enn at det er ustyrtelig morsomt! ;D
Noe annet er at Dessler, som jo så absolutt tilhører alarmistene, har begått en dødssynd. Så mye hånlig drittkjeft enkelte av alarmistene har kommet med når godtroende skeptikere har lagt fram korte tidsserier, burde han holdt seg for god til å gjøre det samme. Vi blir jo nærmest nektet å gjøre et poeng ut av at den globale temperaturen har flatet helt ut, eller sågar sunket de siste 10-13 år. Men hva gjør Dessler?
Han bruker ti år av en lengre dataserie... ;)
Luboš Motl har en helt vanvittig humoristisk totalslakt av Dessler, Andrew Dessler: clouds don't reflect light (http://motls.blogspot.com/2011/09/andrew-dessler-clouds-dont-reflect.html).
Denne MÅ leses! :D
Sitat fra: Jostemikk på september 07, 2011, 00:32:27 AM
Som jeg skrev, så har Dessler fullstendig glemt "den andre siden". Jeg mener da selvsagt oversiden av skyene. Jeg kan ikke beskrive dette på annen måte enn at det er ustyrtelig morsomt! ;D
Noe annet er at Dessler, som jo så absolutt tilhører alarmistene, har begått en dødssynd. Så mye hånlig drittkjeft enkelte av alarmistene har kommet med når godtroende skeptikere har lagt fram korte tidsserier, burde han holdt seg for god til å gjøre det samme. Vi blir jo nærmest nektet å gjøre et poeng ut av at den globale temperaturen har flatet helt ut, eller sågar sunket de siste 10-13 år. Men hva gjør Dessler?
Han bruker ti år av en lengre dataserie... ;)
Luboš Motl har en helt vanvittig humoristisk totalslakt av Dessler, Andrew Dessler: clouds don't reflect light (http://motls.blogspot.com/2011/09/andrew-dessler-clouds-dont-reflect.html).
Denne MÅ leses! :D
Enig. Han har en flott blanding av ironi og faglig innsikt. Forøvrig synes jeg det er svært taktisk uklokt av Dessler å få gjennom sin artikkel på 2 uker. Det bare stinker av utidig press. Men noen føler vel at det brenner et blått lys...
Sitat fra: Jostemikk på september 06, 2011, 19:08:21 PM
Nå har sannelig Dessler rukket å få publisert sin forskning allerede. Den som skal "slakte Spencer & Braswell". Han tok seg sannelig tid til å ta med Lindzen-forskningen også. To fluer i en smekk kan ofte være en effektiv måte å bli kvitt fluer på. Bare så leit for Dessler at verken Spencer eller Braswell er fluer.
Her har dere den nye publikasjonen: Dessler 2011 (http://geotest.tamu.edu/userfiles/216/Dessler2011.pdf)
"These calculations show that clouds did not cause significant climate change over the last decade"
Mye moro i denne setningen. Nå har det altså blitt greit å måle klimaet over en 10-årsperiode ;) Slikt pleide da AD-alarmistene å slå hardt ned på, men neppe i denne omgangen? Og så hevdes det altså at skyer ikke har forårsaket klimaforandringer i denne perioden. Men det er jo korrekt,
for det har ikke vært signifikante klimaendringer i denne perioden ;D
Blant annet.
Sitat fra: Amatør1 på september 07, 2011, 21:40:41 PMOg så hevdes det altså at skyer ikke har forårsaket klimaforandringer i denne perioden. Men det er jo korrekt, for det har ikke vært signifikante klimaendringer i denne perioden ;D
Det var å treffe spikeren rett på hodet, Amatør1. :D
"Hastverk er lastverk."
En til
"An energy budget calculation shows that the energy trapped by clouds accounts for little of the observed climate variations."
Her er det altså noen beregninger som viser at de klimavariasjonene som ikke har vært, ikke skyldes energi som er fanget av skyer ?? ROFL ;D
Jeg tror faktisk en hel verden ligger på gulvet og vrir seg i latterkramper etter det som har skjedd de siste dagene. Først ble jeg trist, fordi jeg mener det er så meningsløst ondt det de har holdt på med. Så gikk det gradvis opp for meg at dette var så panisk iscenesatt at det ikke kunne unngå å slå tilbake på dem (The Team) selv.
Så kom Desslers panikk-publikasjon, og da sprutet jeg ut i latter. Da jeg var ferdig med å lese Motls kommentarer om Desslers publikasjon, hadde krampen satt seg i magemusklene, og jeg hadde dehydrert flere liter gjennom tårekanalene. Snakk om å le så tårene sprutet! ;D
Sitat fra: Jostemikk på september 07, 2011, 22:25:52 PM
Jeg tror faktisk en hel verden ligger på gulvet og vrir seg i latterkramper etter det som har skjedd de siste dagene.
Jeg tror du har rett (http://wattsupwiththat.com/2011/09/06/hot-off-the-press-desslers-record-turnaround-time-grl-rebuttal-paper-to-spencer-and-braswell/#comment-737516) 8):
SitatDressler created a strawman and then didn't do a very good job at refuting his own strawman! It's over. GRL has embarrassed themselves to the point of irrelevance. Dressler has embarrassed himself, his university and his alma mater. Indeed, were I Dressler's real parent, I'd be embarrassed.
;D
Sitat fra: Amatør1 på september 07, 2011, 22:48:02 PM
Sitat fra: Jostemikk på september 07, 2011, 22:25:52 PM
Jeg tror faktisk en hel verden ligger på gulvet og vrir seg i latterkramper etter det som har skjedd de siste dagene.
Jeg tror du har rett (http://wattsupwiththat.com/2011/09/06/hot-off-the-press-desslers-record-turnaround-time-grl-rebuttal-paper-to-spencer-and-braswell/#comment-737516) 8):
SitatDressler created a strawman and then didn't do a very good job at refuting his own strawman! It's over. GRL has embarrassed themselves to the point of irrelevance. Dressler has embarrassed himself, his university and his alma mater. Indeed, were I Dressler's real parent, I'd be embarrassed.
;D
Det er også en heftig tråd om dette på VGD. Vår kjære gamle venn klima-kaos-sirkus startet det hele med en hånlig kommentar om at Spencers artikkel i RS var så håpløs at redaktøren måtte trekke seg....uten hittil å kunne forklare hvorfor ikke artikkelen ble trukket...men det vet dere sikkert allerede.
Fylgj med på framhaldssoga, godtfolk! Nye bolkar kvar dag!
(fritt etter Bromskimlets "Eg baska meg trøytt")
Har lest tråden i VGD. Det som slo meg var at en viss person skrøt av at han ikke hadde lest S&B, og heller ikke kom til å gjøre det. Allikevel var hans fordømmelse total. Jeg orker ikke videre "diskusjoner" med vedkommende, men setter meget stor pris på dere som står på. ;)
Det som slår meg er at modus er veldig lik Dumskalle, med uendeligheter av avsporinger, muligens med noe redusert pH-verdi. Jeg tar gjerne feil her, men da vil jeg tro Dumskalle sliter med en kjempe-abstinens :P
Tror ikke dette er dumskalle, Amatør1, det er nok vår venn Klimakaos/SkeptikerSkeptiker, som har dumskalle som sitt store idol.
Lager et samle-innlegg mot ham nå, etter dette kommer jeg nok ikke til å gidde mer.
Han har ikke noe å fare med og det er bare tull å kaste bort tiden på ham i det øyeblikket det ikke er gøy lenger.
Hm, litt klok av skade fra AD poster jeg en kopi av innlegget på VGD her, dersom moderator skulle finne at mitt innlegg er "persondebatt".
(At en anonym debattant kaller navngitte anerkjente forskere som Roy Spencer for "fjols", er sikker ikke en slik "persondebatt" i den forstand - i hvert fall ikke hittil. Vi får se.)
SitatI denne tråden har Klimasirkus rullet rundt i sagmuggen sin med følgende uttalelser:
Pinlig for Spencer, men nå har Spencers troverdighet vært svært lav i mange år, men dette er en ny bunnotering
- Som kommentar til at redaktøren for tidsskriftet mente at Spencers artikkel inneholdt feil.
Spencer oppfattes av de fleste som ikke spesielt troverdig.
- Tatt ut av løse luften, uten noen henvisning. (De fleste hvem da? De fleste av hockeykølle-hide-the-decline-banden?)
Spencer regnes av de fleste ikke som en seriøs forsker, så dermed er det ikke å forvente at det framkommer en adekvat reaksjon.
- Samme som ovenfor, tomt løsprat som søker å diskreditere en merittert forsker.
Hovedsaken er at paperet til Spencer havner i bøtta, hvor det hører hjemme.
- Han snakker om en artikkel han selv erklærer at han ikke har lest, og som han heller ikke kommer til å lese. Han har heller ikke vært i stand til å komme med ett eneste punkt der Spencer har gjort noe feil- det bare henvises vagt til hans meningsfeller.
Nei. Jeg har ikke tenkt til å lese det heller.
- På spørsmål fra ConTrari om han har lest Spencers artikkel. Se også ovenfor.
Dersom du mener at redaktøren tar feil, så får du legge fram dine synspunkter på dette.
- Som svar på et innlegg fra undertegnede om han mente vitenskapelige artikler står eller faller med hvordan redaktøren vurderer sin stilling. Et greit eksempel på kverulering - han har selv ikke lagt fram noen synspunkter, bare antatt at redaktørens generelle og ikke-spesifikke begrunnelse er riktig, herunder med redaktørens obskure henvisning til "debatt i Internett-fora".
Ved å benytte et relativt ukjent tidsskrift med dårligere kjennskap til den eksisterende forskningen har Spencer klart å omgå et mer kritisk blikk på det tøvet han kommer med, og dermed også fått publisert noe som ikke burde vært publisert.
- Klimasirkus som overdommer for verdens vitenskap! Slå den.
Poenget er at Spencers fantasier allerede er vurdert i fagfellevurderte rapporter, og konkludert med at ideene til Spencer om at skyer utgjør et klimapådriv er fullstendig vrøvl.
Fjolset Spencer vil ha noen tullinger til å tro at skyer forårsaker klima, men all forskning forteller at skyer er et resultat av klima.
Dersom du unnlater å gjøre dette er du et fjols - i likhet med forskningen til Spencer
- Interessant. Klimasirkus er tydeligvis kommet mye lenger enn klimadebatten i øvrige vitenskapelige fora, og vi får håpe at Klimapanelet har fanget ham opp. Og.... tenke seg til at skyer skulle påvirke slike ting som klima, altså vær, temperatur, nedbør og alt det derre der... klart det er nødt til å være "vrøvl", bare "tullinger" tror vel på dette.
- Og bare for å ha sagt det, siden Klimasirkus kaller Spencer et "fjols", må vi anta at Klimasirkus aldeles ikke er noe "fjols" eller noen "tulling" som farer med "vrøvl", selv om noen - rent hypotetisk, selvsagt - skulle finne på å snakke om "fjolset Klimasirkus" og hans "vrøvl", eller "fjolset Olsen", i det hypotetiske tilfelle selvsagt at "fjolset" Klimasirkus' egentlige navn er Olsen. Om uttrykket "fjols" er et faguttrykk i klimaforskningen, vil jeg derimot ikke uttale meg om, for det vet jeg jo ikke.
Naturligvis skal vi sensure påstander i akademiske tidsskrifter.
Hvis noen plutselig skulle finne på å påstå at røyking ikke forårsaker kreft, så kan du ikke uten videre hoppe over alle rapporter som har dokumentert denne sammenhengen ved å publisere dine funn i et tidsskrift som evaluerer beinproteser.
Dette er svært analogt med hva Spencer har gjort - at du ikke ser denne sammenhengen er jo din utfordring.
- Rent bortsett fra at sirkuset poengterer at han verken har lest eller kommer til å lese den artikkelen han har slik fabelaktig innsikt i og fullstendig oversikt over, er visst også Klimasirkus' oppfatning er at vitenskapelige artikler inneholder "påstander" a la leserbrev i aviser. Kanskje da ikke til å undres over at han blir så oppbrakt over å finne meninger som ikke er kongruente med sine egne.
...men hvis du ønsker å bli del av en ny fiasko som Svensmark...
- Her dukker plutselig en annen forsker opp, hvis teorier støttes av nyere resultater fra CERN. Men nå er det altså en "ny fiasko". Hvorfor vites ikke.
Nå er ikke arbeidet til Spencer søppel...
- Hm - en U-sving? Jamfør lenger oppe: Hovedsaken er at paperet til Spencer havner i bøtta, hvor det hører hjemme.
- En enkel oppsummering:
Klimasirkus' innlegg baserer seg i stor grad på skittkasting og skjellsord uten noen nærmere begrunnelse, og de er rimelig innholdsløse for dem som søker bedre informasjon og forståelse. (Riktignok har de en viss underholdningsverdi, slik hans nick også antyder.)
Dersom noen andre lesere enn de to-tre som fortsatt gidder å lese denne tråden skulle ha forvillet seg hit, kan jeg anbefale følgende oppsummering av alle Klimasirkus' for så vidt lettleste innlegg, og som alt i alt bare er ett eneste innlegg med påføglende ravelske variasjoner:
Alle forskere som kommer frem til resultater som ikke samsvarer med "main stream" klimaforskning, eller det hypede "konsensus", eller Klimapanelet, eller hele klimasirkuset for den del, er ifølge Klimasirkuset "fjols", og forskningen deres hører hjemme i "bøtta".
Dette for å spare tid i forhold til å lese alle sammen, tid som med fordel kan brukes på noe fornuftig.
Det var en meget god oppsummering av den tråden i VGD, og det er fint at du la den ut her. For det første fordi den er god, og det er ikke sikkert alle er på VGD. For det andre fordi, som du antyder, at svært mye fra skeptikersiden har lett for å havne i..., hmm..., søppelbøtta?
Flott innlegg, Bebben!
Nå har sirkusgutten i fri dressur gitt deg et svar - og han bruker Trenberth som sannhetsvitne ;) Kan det bli herligere enn det?
Amatør1:
Hvem er klimasirkus? Skeptikerskeptiker skrøt selv av på AD at han var klimasirkus på VG og klimakaos på forskning.no. Jeg har også lagt merke til at han har begynt å bruke noen av dumskalles uttrykk, han ønsker vel å piske opp stemningen. Kanskje et ønske om at all klimadiskusjon på mer offentlige og godt besøkte steder skal stenges? Det er ikke positivt for deres sak at folk kan se at klimahysteriet møter større og større mye motstand.
Sitat fra: Amatør1 på september 08, 2011, 00:28:32 AM
Det som slår meg er at modus er veldig lik Dumskalle, med uendeligheter av avsporinger, muligens med noe redusert pH-verdi. Jeg tar gjerne feil her, men da vil jeg tro Dumskalle sliter med en kjempe-abstinens :P
Det må være harde tider for dumskalle ja. Men skeptiker-skeptiker skrev såvidt jeg husker en gang på AD at han også deltok i VGD under navnet klimasirkus, og stilen er mer ubehjelpelig enn hos dumskalle.
Sitat fra: Bebben på september 08, 2011, 01:47:26 AM
Hm, litt klok av skade fra AD poster jeg en kopi av innlegget på VGD her, dersom moderator skulle finne at mitt innlegg er "persondebatt".
(At en anonym debattant kaller navngitte anerkjente forskere som Roy Spencer for "fjols", er sikker ikke en slik "persondebatt" i den forstand - i hvert fall ikke hittil. Vi får se.)
Det var en ypperlig oppsummering av tråden, Bebben! Takk for innsatsen!
Tviler på at du får noe slettet, det er en annen takhøyde i VGD enn i AD. Men det er grenser; jeg anmeldte ett innlegg fra "hvaeråværeåpen" i tråden "Unormalt mye nedbør i sommer?", der denne personen kalte meg en "arrogant liten drittunge" ++, og det innlegget ble fjernet, men det ser ikke ut til å være så mye politisk slagside hos VG, iallfall ikke når det gjelder klima.
Enig med ConTrari ang. VGD, selv om jeg har fått et par innlegg slettet :o
Sitat fra: seoto på september 08, 2011, 10:05:13 AM
Flott innlegg, Bebben!
Nå har sirkusgutten i fri dressur gitt deg et svar - og han bruker Trenberth som sannhetsvitne ;) Kan det bli herligere enn det?
Amatør1:
Hvem er klimasirkus? Skeptikerskeptiker skrøt selv av på AD at han var klimasirkus på VG og klimakaos på forskning.no. Jeg har også lagt merke til at han har begynt å bruke noen av dumskalles uttrykk, han ønsker vel å piske opp stemningen. Kanskje et ønske om at all klimadiskusjon på mer offentlige og godt besøkte steder skal stenges? Det er ikke positivt for deres sak at folk kan se at klimahysteriet møter større og større mye motstand.
At skeptikerskeptiker sa noe på AD, betyr jo ikke at det nødvendigvis er korrekt, man er da skeptisk? :-\ Ja til det jeg har uthevet.
Hei
Da har jeg vært ute på en flytur i dag. I forbindelse med min jobb i oljeindustrien (!!)
Dere har helt rett - skyene er hvite på oppsiden!! Jeg skal umiddelbart sende en epost til Dessler og meddele ham det. Han har trolig aldri vært ute og fløyet eller sett bilder fra satelitt.
Jeg har ikke helt fått med meg hvor Dessler har skrevet at skyene er ikke-hvite, men jeg tror med stor sikkerhet at folk her inne vil stå i kø for å fortelle meg det.
"Det litt triste for Dessler er at han i sin iver (sånn kan det gå når man har det for travelt) rent glemte å nevne at skyer er hvite på toppen og har den IPCC-fiendtlige egenskap at de reflekterer solstråler..."
"Mye moro i denne setningen. Nå har det altså blitt greit å måle klimaet over en 10-årsperiode Slikt pleide da AD-alarmistene å slå hardt ned på, men neppe i denne omgangen? Og så hevdes det altså at skyer ikke har forårsaket klimaforandringer i denne perioden. Men det er jo korrekt, for det har ikke vært signifikante klimaendringer i denne perioden"
Vel, her må debattantene holde tungen bent i munnen:
S&B: Skyer kan gi signifikante klimaendringer
Dessler: Skyer kan ikke gi signinfikante klimaendringer
Altså, Hvis Dessler tar feil fordi det IKKE har vært signifikante klimaendringer, så tar også S&B feil, fordi det IKKE har vært signifikante klimaendringer......
Men helt OK - begge kan ta feil, eller det kan være en annen årsak til de signifikante klimaendringene (som ikke har skjedd).
Når det gjelder den fagfellevurderte spesialbehandlingen av Dessler kan Maos lille røde fortelle følgende:
1. For de artiklene som ble publisert på samme tid som Dessler sin var gjennomsnittelig tid fra innsendelse til aksept 28 dager
2. Dessler fikk sin akseptert på 18 dager
3. Det var en artikkel til som ble akseptert på 18 dager
4. Pr. 5/9-11 var det en artikkel som ble akseptert på 9 dager (en annen brukte 70 dager)
5. Ytterpunkter på 2 dager og 120 ble registrert.
De fleste tidsskrift publiserer dato for mottatt og dato for aksept - så da kan jo de med konspirasjonsteorier regne ut hvor langt unna normalen Dessler er.
Men la oss for all del ikke ødelegge en god debatt med fakta.
Fra siden til Roy Spencer (http://www.drroyspencer.com/2011/09/the-good-the-bad-and-the-ugly-my-initial-comments-on-the-new-dessler-2011-study/):
UPDATE: I have been contacted by Andy Dessler, who is now examining my calculations, and we are working to resolve a remaining difference there. Also, apparently his paper has not been officially published, and so he says he will change the galley proofs as a result of my blog post; here is his message:
"I'm happy to change the introductory paragraph of my paper when I get the galley proofs to better represent your views. My apologies for any misunderstanding. Also, I'll be changing the sentence "over the decades or centuries relevant for long-term climate change, on the other hand, clouds can indeed cause significant warming" to make it clear that I'm talking about cloud feedbacks doing the action here, not cloud forcing."
Dette er helt fantastisk! Nå må vel Trenberth og The Team vri seg i smertefulle kramper?
All ære til Spencer for å ha tatt imot en utstrakt hånd - og til Dessler for å ha strakt hånden ut.
SitatAll ære til Spencer for å ha tatt imot en utstrakt hånd - og til Dessler for å ha strakt hånden ut.
Helt enig Seoto!
En personlig kommentar; sånt burde det kansje ha vært mer av i den ligaen der....?
Helt enig med Seoto og Gladblakk. Kanskje vi er vitne til noe nytt? Blir den neste publikasjonen: "Spencer & Dessler 2012, The Importence of Naturally Cloud Variance in Decadal Climate Shifts"?
En annen ting å merke seg er at det ser styggere og styggere ut for Trenberth. Det hjørnet han har malt seg inn i nå tror jeg rett og slett ikke det finnes noen vei ut av.
Da har Josh (http://cartoonsbyjosh.com/) brukt sine kunsteriske egenskaper igjen:
(http://cartoonsbyjosh.com/spencer_scr.jpg)
Er så glad i vitsetegninger! ;D
Ja, Josh er topp på både tegning og tekst!
Han har en fin snert på pisken. ;)
Denne videoen varer i nesten to timer.
Men allerede etter 10 minutter forteller Dessler at skyer reflekterer solstråling tilbake til rommet. Det skulle man ikke tro når man (bare) leser klimaforsking.com
http://youtu.be/l9Sh1B-rV60
-zulu-
Sitat fra: zulusierragolf på september 04, 2011, 12:43:48 PM
Hei
Jeg begynte på et svar, men det forsvant pga tastetrøbbel, men ja, jeg vil forsøke å komme tilbake med et litt mer utfyllende standpunkt i løpet av et par dager og helst før det.
Det har du IKKE gjort. Derimot har du fortsatt å spre ubegrunnet propaganda.
Edit:
Jeg har slettet deler av egen overreaksjon. Det er ingen grunn til å tro at Zulu ikke mente å svare. Jeg har kommet på bedre tanker, og antar han rett og slett har glemt det. Dessuten takk for linken, men dette var ikke noe han nevnte i Dessler et. al, 2011, men det er mulig at den publikasjonen jeg har lest og lagt ut link til er mangelfull?
Inklusiv dette innlegget har jeg sålangt skrevet syv innlegg/svar i denne tråden. Så jeg altså ikke glemt det helt.
Men jeg er nok etterhvert kommet til det standpunkt at hverken Spencer eller Wagner burde gått av. WUWT viste til et veldig bra innlegg om selvkorrigerende vitenskap.
Synes ellers at Terje Wahl som vanlig hadde et balansert innlegg om saken på sin blogg på forsking.no.
En klimatisk hydrogenbombe?
Det ser ut til at Desslers data forteller det stikk motsatte av hva Dessler trodde de fortalte:
Bill Illis: Clouds account for most of the variability in net radiation at the Top of the Atmosphere (http://wattsupwiththat.com/2011/09/11/bill-illis-clouds-account-for-most-of-the-variability-in-net-radiation-at-the-top-of-the-atmosphere/)
Her er kommentaren til fysikeren Lubos Motl:
Lubos Motl says:
September 11, 2011 at 11:52 am
Wow, unless there is some circular reasoning or the data really represent the same thing, it's clear that the opposite of Dessler's summary is the truth, and quite an important one.
Som om ikke dette var nok, har sannelig debattant Bart stått for en tilsvarende smell om samme forskning:
The Stone in Trenberth's Shoe (http://climateaudit.org/2011/09/06/the-stone-in-trenberths-shoe/)
Dere må skrolle ned til diskusjonen selv. Jeg forstår ærlig talt ikke all verden av hva Bart skriver, men reaksjonen til de andre supermatematikerne er noe nær sensasjonell.
Tallbloke har samlet disse to sakene, og presentert dem i sine siste to tråder:
Bart: Cloud feedback is negative – ocean response is around 4.88 years (http://tallbloke.wordpress.com/2011/09/11/bart-cloud-feedback-is-negative-ocean-response-is-around-4-88-years/)
Bill Illis: Clouds account for most of the variability in net radiation at TOA (http://tallbloke.wordpress.com/2011/09/10/bill-illis-clouds-account-for-most-of-the-variability-in-net-radiation-at-toa/)
Jeg har fulgt med i klimasaken ei god stund, og jeg har lest meg tilbake til tidenes klimablogg-krigs begynnelse. Jeg har aldri sett en tilsvarende reaksjon noen gang. Det virker som om The Teams ville angrep på Roy Spencer har satt ny verdensrekord i motsatt virkning enn man hadde som intensjon.
IPCC-gjengen, AGW-alarmistene, hele "mainstream"-flokken ser ut til å ha forlatt konsertområdet. Bandet har forlengst forlatt scenen, og det er kun sigarettsneiper, søppel og konsertprogrammer som ligger tilbake i søla.
Det ser mer og mer ut som om det er skyene som er jordas temperaturregulator.
I 1969 skrev Desmond Bagley en bok som het "Landslide". Jeg har aldri lest en så levende beskrivelse av et jordskred. Montro om The Team nå føler at de sitter i forkant av et slikt jordskred? Nåde være med dem, eller ... ?
En god beskrivelse, men vi får vente litt for å se an. Jeg har misforstått ting før, har det blitt meg fortalt... ;)
En artig observasjon oppe i det hele. Klimadebattant "Nick Stokes" (er jo egentlig han i CSI) har i flere år vært en blind forsvarer av alt som har med The Team å gjøre. Han er rimelig engasjert i saken med "Bart", og han leser formler, ligninger og data- programmeringskoder som om det skulle vært ABC.
Når det gjelder ABC, derimot, er han ikke i stand til å forstå de enkleste meninger. Han kan rett og slett ikke lese bokstaver satt i sammenheng for å danne meninger. Hvordan er slikt mulig? Er litt artig å se slikt. Skikkelig fascinerende! :)
Legger også til at Bart sier at Spencers tall var korrekte, men at det kun dreide seg om griseflaks at han kom fram til dem. Så her får alle pepper! ;D
Sant å si går diskusjonen om Spencer på ClimateAudit nå over hodet på meg, bortsett fra at Bart & Co mener å ha vist svært klart at feedback fra skyer er negativ.
Jeg får vente på en mer lettfattelig forklaring, antar jeg, i mellomtiden trøster jeg meg med at jeg antagelig er bedre i statistisk forståelse enn IPCC, som skriver at å kaste to seksere på rad med en terning er "extremely unlikely".... de har visst aldri spilt Yatzy.
... og dessuten har jeg gjort min samfunnsplikt i dag - nei jeg tenker ikke på at jeg var og leverte min stemme, men at jeg har opponert mot aktivisten Klimasirkus på VGD med følgende innlegg:
SitatSer at Klimasirkuset fortsatt hopper ufortrødent rundt i sagmuggen med desinformasjonen sin i håpet om at noen av de spredte tilskuerne skal tro på den.
Roger Pielke Sr., Roy Spencer og John Christy selv har gjort greit rede for de feilene som er funnet både av andre (som har vært små) og dem selv.
Spencers og Christys arbeid med satellittmålingene har vært pionerarbeid; det skulle bare mangle at det ikke var perfekt fra dag en. De har da også vunnet diverse priser for sin innsats, blant annet NASAs "Exceptional Scientific Achievement Medal".
Spencer og Christy har blant annet takket de som oppdaget feilene:
"In 2005, Wentz and Mears discovered an error in the equation we used for the diurnal correction in one of our products (again, lower troposphere) which we quickly corrected and then published a "thank you" to Wentz and Mears in Science for their cleverness in spotting the error with an update on what the magnitude of the error was. Again, the magnitude of this error was small, being well within our previously published error estimates for the global trend."
http://wattsupwiththat.com/2011/09/12/pielke-sr-on-skeptical-sciences-attacks-on-spencer-and-christy/
Sammenlign dette med James Hansens reaksjon da Steve McIntyre oppdaget en "År 2000-feil" i temperaturdataene fra GISS:
"No, I won't say McIntyre's name."
For dem som er i stand til å legge sammen to og to (det er åpenbart ikke alle) driver de store bulldogene, her eksemplifisert med Trenberth, en politisk motivert kampanje mot forskere som ikke er enig med dem i at vi står foran en menneskeskapt "klimakrise" og blabla. Og når de store bikkjene buldrer, starter koret fra alle de små gneldrebikkjene. (Voff voff! Spencer er et fjols! Voff!)
I bakgrunnen går vitenskapen sin gang, det er dialog mellom Spencer og Dessler, og atter andre har begynt å interessere seg for disse analysene, så det er håp om at vi vil få bedre innsikt etter hvert.
Det som imidlertid er det åpenbare, er at for Trenberth & Co (og Klimasirkus) har ikke dette spørsmålet noe med vitenskap å gjøre - det er en rent politisk motivert svertekampanje, og de burde derfor snarest se til å glemme "vitenskapen" og heller begynne å gjøre rede for hva slags samfunns/verdensorden det er de kjemper for.
Noe som selvfølgelig er helt legitimt (tenk på hvilken dag det er i dag), så lenge de gjør det klart at det er nettopp det de driver med.
Jeg synes du utførte din samfunnsinnsats med glans. :)
Sitat fra: Jostemikk på september 12, 2011, 22:19:25 PM
Jeg synes du utførte din samfunnsinnsats med glans. :)
Enig i det, og man kan lure på hva som er viktigst, delta i valget eller motsi sirkuset.
Faktisk har jeg avstått fra begge sirkusene idag, uten at det skal være noe eksempel til etterfølgelse. Men min prinsipielle holdning er at jeg ikke kan stemme på noe parti som ikke klart og tydelig proklamerer at "klimakrisen" er en illusjon (for å si det pent). Så langt gir det meg nøyaktig 0 alternativer ved norske valg.
Men jeg har tro på at det vil endre seg med tiden.
Etter at Zulu la ut et godt innlegg i denne tråden, glemte jeg meg bort i iveren over to forskjellige saker, der begge ser ut til å slå beina under AGW-hypotesen for godt. Jeg beklager det, Zulu. Er enig med deg i at verken Spencer eller redaktøren burde gått av. ;)
Tilbake til det som gjorde meg så overivrig, og som stadig står uimotsagt: Disse to forteller oss at AGW-saken er over. Det er slutt. Altså ikke mine ord dette, men deres. Den godeste "Bart" ber til og med forskere fra begge leire hjelpe til med å finne ut om hans systemanalyser holder mål. Jeg skal i enkel stikkordform (jeg forstår ca halvparten av en tredel) forsøke å forklare hva disse to herrer forteller. Først linkene:
Bart: Cloud feedback is negative – ocean response is around 4.88 years (http://tallbloke.wordpress.com/2011/09/11/bart-cloud-feedback-is-negative-ocean-response-is-around-4-88-years/)
Bill Illis: Clouds account for most of the variability in net radiation at TOA (http://tallbloke.wordpress.com/2011/09/10/bill-illis-clouds-account-for-most-of-the-variability-in-net-radiation-at-toa/)
"Bart" sier at hans statistiske analyser, krydret ved hjelp av de beste programmer for systemanalyse, at skyenes feedback er negativ. Ikke bare er de negative og gjør det kaldere, men det er en rimelig formidabel sum watt. Hans egne ord:
I need other knowledgeable people to become aware of the result and determine what the effect of a -9.5 W/m^2/degC feedback would be. I think, though, that the IPCC models require the overall feedback to be positive to get any significant warming, so it appears to me that this result could, potentially, kill CAGW
Mine uthevinger i halvfet. Og Nick Stokes har kastet seg på, stilte mange kritiske spørsmål og hadde en drøss innvendinger. Bart har svart ham (dette foregår på Climate Audit) høflig og saklig. Innrømmet at han ikke har særlig kunnskap om klimaforskning, men at han er veldig god på analyser. Videre har han tatt for seg alle Stokes innvendinger, og Stokes har sakte men sikkert skygget banen, men dette først etter konstruktiv debatt. Bravo til begge! Barts hovedkonklusjon:
Skyer har en meget klart nedkjølende effekt på den globale temperaturen. En skyer reflekterer mer solenergi tilbake til verdensrommet, enn den oppvarmingen skyene har som fangere av IR-stråler. Husk her at UV-stråler som blir stoppet før de kommer skikkelig inn i det globale systemet er borte for godt. Snakker vi om Kevin Trenberths forsvunne varme?
Bill Illis har sjekket og sammenstilt dataene over solinnstråling, skydekke, og resten av jordas strålingsbudsjett. Og i periode med stigende mengde atmosfærisk CO2, har han vist at det er skyene som regulerer dette. Det finnes ikke spor av tilbakestengt IR-varme grunnet økt mengde CO2. Skyene bestemmer hva som forsvinner ut på toppen av atmosfæren og ut i det store intet.
Korriger mine misoppfatninger hvis dere kan, for jeg er på tynn is. :D
Den pågående diskusjonen er svært så spennende, men for min del er det så mye som går over hodet på meg at jeg venter på at en eller annen skal mate meg resultatene med skje. Men jeg tror du har fått med deg det viktigste, at analyser av dataene viser at skyer er en kraftig negativ feedback.
Ellers er det noen som viser til David Stockwells analyse av dynamikken i den globale temperaturen, Stockwell mener å kunne vise at temperaturvariasjonene skyldes akkumulert effekt av endring i solinnstrålingen.
Lang versjon:
http://www.vixra.org/pdf/1108.0004v1.pdf
Kortere versjon:... eh, ser ut til å være noe galt med bloggen til Stockwell i øyeblikket.
Sitat fra: Bebben på september 12, 2011, 22:16:26 PM
... og dessuten har jeg gjort min samfunnsplikt i dag - nei jeg tenker ikke på at jeg var og leverte min stemme, men at jeg har opponert mot aktivisten Klimasirkus på VGD med følgende innlegg:
SitatSer at Klimasirkuset fortsatt hopper ufortrødent rundt i sagmuggen med desinformasjonen sin i håpet om at noen av de spredte tilskuerne skal tro på den.
Roger Pielke Sr., Roy Spencer og John Christy selv har gjort greit rede for de feilene som er funnet både av andre (som har vært små) og dem selv.
Spencers og Christys arbeid med satellittmålingene har vært pionerarbeid; det skulle bare mangle at det ikke var perfekt fra dag en. De har da også vunnet diverse priser for sin innsats, blant annet NASAs "Exceptional Scientific Achievement Medal".
Spencer og Christy har blant annet takket de som oppdaget feilene:
"In 2005, Wentz and Mears discovered an error in the equation we used for the diurnal correction in one of our products (again, lower troposphere) which we quickly corrected and then published a "thank you" to Wentz and Mears in Science for their cleverness in spotting the error with an update on what the magnitude of the error was. Again, the magnitude of this error was small, being well within our previously published error estimates for the global trend."
http://wattsupwiththat.com/2011/09/12/pielke-sr-on-skeptical-sciences-attacks-on-spencer-and-christy/
Sammenlign dette med James Hansens reaksjon da Steve McIntyre oppdaget en "År 2000-feil" i temperaturdataene fra GISS:
"No, I won't say McIntyre's name."
For dem som er i stand til å legge sammen to og to (det er åpenbart ikke alle) driver de store bulldogene, her eksemplifisert med Trenberth, en politisk motivert kampanje mot forskere som ikke er enig med dem i at vi står foran en menneskeskapt "klimakrise" og blabla. Og når de store bikkjene buldrer, starter koret fra alle de små gneldrebikkjene. (Voff voff! Spencer er et fjols! Voff!)
I bakgrunnen går vitenskapen sin gang, det er dialog mellom Spencer og Dessler, og atter andre har begynt å interessere seg for disse analysene, så det er håp om at vi vil få bedre innsikt etter hvert.
Det som imidlertid er det åpenbare, er at for Trenberth & Co (og Klimasirkus) har ikke dette spørsmålet noe med vitenskap å gjøre - det er en rent politisk motivert svertekampanje, og de burde derfor snarest se til å glemme "vitenskapen" og heller begynne å gjøre rede for hva slags samfunns/verdensorden det er de kjemper for.
Noe som selvfølgelig er helt legitimt (tenk på hvilken dag det er i dag), så lenge de gjør det klart at det er nettopp det de driver med.
Setter pris på at du tar deg tid til disse fine oppsummeringene. Kvaliteten på motpartens innlegg blir stadig mer begredelig, og det som startet som et gledeshyl over Wagners avgang, ser ut til å ha fått en bitter bismak for sirkusklovnen.
Joste,
Bart kritiserer klimaforskningen generelt (inkludert Spencer, slik jeg forstår det), for manglende forståelse av prosesser og (nettopp) "reduksjonen av sensitivitet som er iboende i systemer med negativ feedback":
SitatMark – this has really been my main beef from day one. The mainstream climate community seems to be virtually illiterate in the tools and standard forms which have been the mainstay of controls engineering since the days of Nyquist and Bode, not to mention Kalman. They treat the data and processes as though they were deterministic, and evince little understanding of the effects of phase delay, the subtleties of gain/phase relationships, the behavior of lead and lag networks, the necessary and sufficient conditions for robust stability and well behaved and smooth evolution of processes, or just basic feedback principles in general.
They do not seem to understand the reduction of sensitivity inherent in negative feedback systems. Everything is a straight line, and the only tool you need is a linear regression. What you and I see as normal feedback dynamics they see as spontaneous, causeless, random motion.
They are reinventing the wheel as they go along, and not doing a terrifically good job of it. You can't teach an old dog new tricks. I don't think things are going to get better until a new generation of climate scientists, schooled in the proper subjects, comes to the fore.
http://climateaudit.org/2011/09/08/more-on-dessler-2010/#comment-303075
Enig med deg at dette er uhyre spennende.
Skulle ønske vi hadde en grepa ingeniør her.
PS. Kanskje vi trenger en ny tråd etter hvert. Wagner-dramaet er (vitenskaps)politisk interessant, men vitenskapelig irrelevant. Det skulle forundre meg svært mye om ikke disse analysene fra Bart og andre setter dagsorden for debatten de nærmeste ukene eller månedene.
Sitat fra: Bebben på september 14, 2011, 01:09:39 AM
Joste,
Bart kritiserer klimaforskningen generelt (inkludert Spencer, slik jeg forstår det), for manglende forståelse av prosesser og (nettopp) "reduksjonen av sensitivitet som er iboende i systemer med negativ feedback":
Enig med deg at dette er uhyre spennende.
Skulle ønske vi hadde en grepa ingeniør her.
Ja, han har skrevet at Spener kom fram til rett svar ved hjelp av griseflaks! ;D
Enig! Det mest spennende som har skjedd på lang tid.
Bebben, vi er heldige. Vi
har en grepa ingeniør her. Han er bare ikke helt aktiv på forumet. Skal se om jeg får lokket ham innpå. ;)
William Briggs hadde noen kritiske kommentarer til Spencer og Bradwell 2011 her forleden, der han kritiserer Spencer først og fremst for glatting av dataserier i visse sammenhenger:
SitatMajor: In Fig. 2, the pair ran a smoother over the data to "reduce sampling noise." Of course, smoothers can't do this. If there is measurement error in the data it has to be measured separately or estimated by some external means to account for it. Smoothers, unless the serendipitously mimic the measurement error process (extraordinarily unlikely here), merely make the data look more pleasing to the eye.
The smoothed data was then used in the regressions (Fig. 3). The problem is that when two times series are smoothed, it always increases the correlation between them, even if the series have no relation to one another. So when the smoothed data is used as input to the regressions, the effect is to inflate (in absolute value) the size of the regression coefficients.
Since a central finding is the difference between the regression coefficients of the observations against the same from the GCMs, the effect is to claim a larger difference than exists. This is not to say that no difference exists, just that the actual difference is likely to be less than Spencer and Braswell indicate.
Roy told me that he tried his models "Without smoothing, with smoothing" and that "The same conclusions" were found. I see no reason to call his honesty into question.
De andre innvendingene fra Briggs er "minor".
http://wmbriggs.com/blog/?p=4311
Er det ikke vakkert befriende? Skeptikere kan korrigere/kritisere hverandre. Nesten så man kunne mistenke dem for å ha et reellt ønske om å drive vitenskapen framover...