"-Stoltenberg: Neppe klimaavtale før krisen rammer"
Mathismoen rir igjen, nå med et passende pessimistisk intervju med Stoltenberg som kanskje blir eneste regjeringsleder på klimatoppmøtet i år?
"- Det er forøvrig to svært ulike kriser. Klimakrisen er der hele tiden. Den blir ubønnhørlig verre og mer alvorlig og er global."
Stoltenberg sverger altså til en undergangsideologi, der alt blir verre. Skal man kunne ta slikt seriøst?
"Men samtidig er nettopp den veksten hovedårsaken til at klimakrisen blir verre."
Ja, da må vel vår statsminister gjøre sitt for å redde verden ved å sørge for at iallfall Norge stanser all økonomisk vekst?
"- Helt ærlig, tror du på en tallfestet global klimaavtale før alvorlige klimaendringer blir synlige og virkelige?
- Jeg er redd jeg ikke gjør det."
Ifølge Mathismoen har vi altså ennå ikke opplevd klimaendringer som er "synlige og virkelige". Høres ut som en ren glipp å skrive "virkelige", nesten som å innrømme at de klimaendringene han før har omtalt som katastrofale, bare er fantasi ;D
http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/Stoltenberg-Neppe-klimaavtale-fr-krisen-rammer-6708302.html
For den som har lurt på hvor Stoltenberg egentlig står i "klimaspørsmålet", så er vel dette et endelig punktum. Grei avklaring, forsåvidt.
Erik Solheim var på "Politisk Kvarter" idag morges og Stoltenberg er et ekko av Solheims ord. De har delt mediene mellom seg: "Du tar NrK, Erik, så tar jeg Aftenposten". Stoltenberg har valgt alarmistenes ståsted, og bør dømmes deretter. Hverken i radioen eller i artikkelen nevnes Climategate 2.0, dvs. hverken eksplisitt eller implisitt. Det er i det hele tatt forbudt med motforestillinger.
Krisa kommer, Stoltenberg. Men det er en annen krise enn du "tror".
Sitat fra: Amatør1 på november 28, 2011, 08:38:28 AM
For den som har lurt på hvor Stoltenberg egentlig står i "klimaspørsmålet", så er vel dette et endelig punktum. Grei avklaring, forsåvidt.
Erik Solheim var på "Politisk Kvarter" idag morges og Stoltenberg er et ekko av Solheims ord. De har delt mediene mellom seg: "Du tar NrK, Erik, så tar jeg Aftenposten". Stoltenberg har valgt alarmistenes ståsted, og bør dømmes deretter. Hverken i radioen eller i artikkelen nevnes Climategate 2.0, dvs. hverken eksplisitt eller implisitt. Det er i det hele tatt forbudt med motforestillinger.
Krisa kommer, Stoltenberg. Men det er en annen krise enn du "tror".
Ja, dette er utvetydige ord fra Stoltenberg. Disse kan han ikke løpe fra. Skal bli morsomt å konfrontere ham med dette.
På samme måte som etter krigen, er det innført "rasjoneringskort". Dvs. det er egentlig et Nøkkelkort med lett tilgang til mediene. Klimafronterne har klippekort på Mikrofonstativene, det er snakk om å døpe det om til Krisekortet. I følge en svært usikker kilde, var det snakk om at dette kortet skulle benyttes i forbindelse med Månelandingen.
Nå som Månen er lengre unna, snakkes det, igjen i følge min usikre kilde, om CO2-dugnad i Norge. Det vil bli opprettet CO2-stasjoner der du kan slippe fra deg, eller levere ditt CO2. På Krisekortet vil du samle stjerner, gull for hver 10. levering. Krisekortet kan deretter benyttes til å handle lavcarbomat og godt fottøy, til bruk i lavutslippssamfunnet. Systemet vil bli en Global Gullstandard, turistene vil valfarte til dette merkelige annerledslandet langt mot Nord, der alt går an.
Alt ligger jo i begrepet "klimakrise". Det er utvetydig alarmistisk nok. Så snart man bruker begrepet krise i motsetning til f.eks. problem eller trussel, har man sagt at det er presserende å gjøre noe med det. Enten fordi det "rammer oss allerede" eller fordi "vi bare har x tid på oss for å redde kloden". Men selv om man tror på AGW, er det ikke vitenskapelig grunnlag for å påstå noen av delene.
Jeg er ikke sikker på om noen av forskerne bruker ordet klimakrise. Jeg så Prestrud snakket om et "problem" i en Aftenposten-artikkel nylig. De vet nok at de ikke har dekning for det, og overlater til andre å bruke det.
Sitat fra: dagfinn på november 28, 2011, 11:28:59 AM
Jeg er ikke sikker på om noen av forskerne bruker ordet klimakrise. Jeg så Prestrud snakket om et "problem" i en Aftenposten-artikkel nylig. De vet nok at de ikke har dekning for det, og overlater til andre å bruke det.
Ja-a, men hvis man går tilbake i tid, hvem begynte først å bruke ordet "klimakrise"? Politikerne eller forskerne?
Og de mest forsteinete av forskerne er like steile idag, f.eks. James Hansen.
Det er bare å rette blikket mot Schneider og Oppenheimer. For noen år siden spådde de død og fordervelse. De brukte mye sterkere betegnelser enn "krise", det kan jeg love dere. Jeg har skrevet om dette tidligere, og lagt ut sitater. Akkurat der var ikke Schneider med, men han er selve opprinnelsen til alarmismen. Her er et par bidrag fra det jeg la ut:
Innen 1995 vil drivhuseffekten føre til en utsletting av kjerneområdene i Nord-Amerika og Eurasia med grusom tørke som vil føre til ødelagte avlinger og mangel på mat. Innen 1996 vil Platte River i Nebraska være uttørket, mens en svart storm av præriestøv vil bre seg over hele nasjonen og stoppe all trafikk på hovedveiene, slipe malingen av hus og slå av alle PCer. Det meksikanske politiet vil måtte samle inn illegale amerikanske flyktninger som desperat forsøker å komme seg inn i Meksiko.
Dead Heat: The Race Against the Greenhouse Effect,» Michael Oppenheimer and Robert H. Boyle, 1990.
Klimaet vil fortsette å forandre seg, selv om vi gjør en maksimal innsats for å bremse økningen i utslippet av CO2. Isen i Arktis vil smelte helt bort om somrene i løpet av de neste tiårene. Isbreer, som sørger for ferskt vann til elvene som forsørger hundrevis av millioner mennesker vil forsvinne – faktisk så kan absolutt alle isbreer være borte i løpet av 50 år. Hvis vi brenner alt fossilt brennstoff, vi vi garantert ødelegge den planeten vi kjenner. Da ville vi satt kursen mot en isfri verden, med 75 meter høyere havnivå enn i dag. Klimakatastrofer ville skje kontinuerlig.
Dr. James Hansen (NASA GISS), The Observer, Feb. 15, 2009.
Jeg tar selvfølgelig med denne klassikeren fra Stephen Schneider:
On the one hand, as scientists we are ethically bound to the scientific method. On the other hand, we are not just scientists but human beings as well. To do that we need to get some broad based support, to capture the public's imagination. That, of course, means getting loads of media coverage. So we have to offer up scary scenarios, make simplified, dramatic statements, and make little mention of any doubts we might have. Each of us has to decide what the right balance is between being effective and being honest.
Det finnes uendelig mange slike å velge mellom.
Jostemikk, dette temaet egner seg for en egen tråd, kommer om litt.
For ordens skyld, jeg er ikke uenig i noe av dette. Jeg prøver bare å analysere (uten spesielt å ta stilling til) det norske aktører sier per i dag.
Sitat fra: dagfinn på november 28, 2011, 12:32:03 PM
For ordens skyld, jeg er ikke uenig i noe av dette. Jeg prøver bare å analysere (uten spesielt å ta stilling til) det norske aktører sier per i dag.
Skjønner tegningen :)
Bra, Bye.
Dagfinn: Det er fint at du gjør det, og for enkelte forskeres del har du nok rett. Det er viktig å få fram denne siden av saken også. Jeg har tenkt en del på dette, og en ting jeg mener forskerne kan kritiseres for, altså de forskerne som ikke bruker katastrofebetegnelser, er at de så vidt jeg har kunne se, aldri har gått ut og korrigert de kollegaene som bruker skremsler. Har de ikke et ansvar for dette? Slik jeg ser det fungerer dette etter prinsippet den som tier samtykker.
Jeg er rimelig sikker på at norske politikere på 80-tallet bevisst plukket ut folk fra kampanjeorganisasjoner for å drive "saken" frem. Ta en titt på hvem som arbeidet i miljøet rundt GHB. Ganske beleilig å bruke medarbeidere som allerede hadde en sterk organisasjon i ryggen, så som WWF.
Så for meg har det i det store og hele alltid dreid som om alarmisme. Man har forsøkt å skremme folk til lydighet.
The common enemy of humanity is man.
In searching for a new enemy to unite us, we came up
with the idea that pollution, the threat of global warming,
water shortages, famine and the like would fit the bill. All these
dangers are caused by human intervention, and it is only through
changed attitudes and behavior that they can be overcome.
The real enemy then, is humanity itself.
- Club of Rome,
premier environmental think-tank,
consultants to the United Nations
No matter if the science of global warming is all phony...
climate change provides the greatest opportunity to
bring about justice and equality in the world.
- Christine Stewart,
former Canadian Minister of the Environment
Den klimajuks-relaterte og konstruerte trusselen mot artsmangfoldet (biodiversity) vil bli det neste råkjøret
Jeg vil be det ærede forum å være observant på framveksten av en ny hype - like rå og like faglig skitten som klimaalarmismen- som jeg har advart om i andre sammenhenger tidligere:
Mens klimaalarmistene nå må finne ulike måter å rygge ut av klimafadesen på, har de samme politikerne men med (foreløpig) mindre kompromitterte forskere, forlengst rigget seg for neste alarmismeprogram som krever de samme "ansvarlige myndighetsreaksjoner, internasjonale organisasjoners støtte, og omfattende programmer":
Den fullstendig tendensiøse og kontruerte, til dels svært klimajuks-relaterte trussel, mot verdens artsmangfold - på engelsk biodiversity.
Søk på disse ordene, så vil dere se at klimakrisen vil få stadig større konkurranse av dette. Artsmangfoldtrusler er tenkt å bidra til både å holde klimaskremslene i live og opprette nye skremselsområder som kan gi de samme udemokratiske politiske handlingsrom som klimasaken.
Gårsdagens BT hadde for eksempel et to siders mikrofonstativ-oppslag som er helt avslørende for hva som nå plantes i media. Jeg trenger vel nesten ikke fortelle hva tittelen på artikkelen var: "Menneskeskapt masseutryddelse". Denne artikkelen er bare et surrete makkverk av innplukkede trusler fra ditt og datt, men vi vil nok se tydeligere klimarelaterte skremsler enn dette når tyngre journalister blir satt på saken.
Edru biologer uten faglige, økonomiske eller politiske profittmotiver vil oppleve at det kommende jukset og riggingen av falske presentasjoner av banal artsutvikling og -endring vil drive dem til vanvidd. Akkurat slik man har drevet på med klimaforhold.
Tips: Den svært opportunistiske biologen Dag Hessen har forlengst rigget seg både i klima- og artsmangfold-klanen. Følg med den karen der, så vil dere se nøkkeltrekk ved den norske forskningsmakt-posisjoneringen innen biodiversity-alarmisme.
PS: Bare slik at ikke noen tror at dette savner grunnlag i virkeligheten, vil jeg kort sitere Wikipedia:
The United Nations General Assembly declared 2011-2020 the United Nations Decade on Biodiversity (Resolution 65/161).
The UN Decade on Biodiversity serves to support and promote implementation of the objectives of the Strategic Plan for Biodiversity and the Aichi Biodiversity Targets, with the goal of significantly reducing biodiversity loss.
Skjønner dere?!
Sitat fra: ConTrari på november 28, 2011, 08:23:15 AM
"-Stoltenberg: Neppe klimaavtale før krisen rammer"
Mathismoen rir igjen, nå med et passende pessimistisk intervju med Stoltenberg som kanskje blir eneste regjeringsleder på klimatoppmøtet i år?
"- Det er forøvrig to svært ulike kriser. Klimakrisen er der hele tiden. Den blir ubønnhørlig verre og mer alvorlig og er global."
Stoltenberg sverger altså til en undergangsideologi, der alt blir verre. Skal man kunne ta slikt seriøst?
"Men samtidig er nettopp den veksten hovedårsaken til at klimakrisen blir verre."
Ja, da må vel vår statsminister gjøre sitt for å redde verden ved å sørge for at iallfall Norge stanser all økonomisk vekst?
"- Helt ærlig, tror du på en tallfestet global klimaavtale før alvorlige klimaendringer blir synlige og virkelige?
- Jeg er redd jeg ikke gjør det."
Ifølge Mathismoen har vi altså ennå ikke opplevd klimaendringer som er "synlige og virkelige". Høres ut som en ren glipp å skrive "virkelige", nesten som å innrømme at de klimaendringene han før har omtalt som katastrofale, bare er fantasi ;D
http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/Stoltenberg-Neppe-klimaavtale-fr-krisen-rammer-6708302.html
Hmmmm -på Dagbladets nettavis er det ikke ett eneste oppslag om Durban. De er vel i bakrus etter Arnold-partyet ennå...
Sitat fra: Jostemikk på november 28, 2011, 12:42:35 PM
Dagfinn: Det er fint at du gjør det, og for enkelte forskeres del har du nok rett. Det er viktig å få fram denne siden av saken også. Jeg har tenkt en del på dette, og en ting jeg mener forskerne kan kritiseres for, altså de forskerne som ikke bruker katastrofebetegnelser, er at de så vidt jeg har kunne se, aldri har gått ut og korrigert de kollegaene som bruker skremsler. Har de ikke et ansvar for dette? Slik jeg ser det fungerer dette etter prinsippet den som tier samtykker.
Ja, jeg har selv påpekt det, og det at folk som Prestrud bare sparker i den ene retningen (mot kjetterne, ikke mot hyperalarmistene) viser at de driver politikk samtidig som de later som de bare har omsorg for vitenskapen.
Når det gjelder dem ikke sparker i noen av retningene, så er i prinsippet enig i at de burde si ifra, men ikke så opptatt av å vurdere hvor kritikkverdig det er at de ikke gjør det. Vi vet ikke hvor sterkt press de er utsatt for. Og noen av dem, som Asbjørn Aaheim, har levert forskning som kan bidra til å dempe hysteriet.
SitatIn an organisation you do not dissagree with strongly held beliefs of the organisation. You keep quiet if you can and do not rock the boat otherwise you and your family will suffer. Really I am not wishing to condone it but say that is the way it is.
http://joannenova.com.au/2011/11/ipcc-scientists-test-the-exit-doors/#comment-713679
For øvrig er overskriften på denne tråden feil. Stoltenberg er sikker på at det er krise allerede, ikke at den kommer.
Sitat fra: dagfinn på november 28, 2011, 14:55:01 PM
For øvrig er overskriften på denne tråden feil. Stoltenberg er sikker på at det er krise allerede, ikke at den kommer.
Krisa er her nok ja, men det som skal komme, er altså de synlige og virkelige virkningene av den.
"- Helt ærlig, tror du på en tallfestet global klimaavtale før alvorlige klimaendringer blir synlige og virkelige?
- Jeg er redd jeg ikke gjør det."
Sitat fra: Jostemikk på november 28, 2011, 12:42:35 PM
Dagfinn: Det er fint at du gjør det, og for enkelte forskeres del har du nok rett. Det er viktig å få fram denne siden av saken også. Jeg har tenkt en del på dette, og en ting jeg mener forskerne kan kritiseres for, altså de forskerne som ikke bruker katastrofebetegnelser, er at de så vidt jeg har kunne se, aldri har gått ut og korrigert de kollegaene som bruker skremsler. Har de ikke et ansvar for dette? Slik jeg ser det fungerer dette etter prinsippet den som tier samtykker.
Klimaforskerne har iallfall et ansvar for å komme med korrektiver når politikerne går helt av skaftet, som Browns hysteriske utbrudd før København: "We have 50 days to save the world".
Sitat fra: ConTrari på november 28, 2011, 14:06:07 PM
Hmmmm -på Dagbladets nettavis er det ikke ett eneste oppslag om Durban. De er vel i bakrus etter Arnold-partyet ennå...
...og nå er sannelig nett-VG rensket for Durban også!
Sitat fra: ConTrari på november 28, 2011, 18:17:04 PM
Sitat fra: ConTrari på november 28, 2011, 14:06:07 PM
Hmmmm -på Dagbladets nettavis er det ikke ett eneste oppslag om Durban. De er vel i bakrus etter Arnold-partyet ennå...
...og nå er sannelig nett-VG rensket for Durban også!
Var det noe om Durban i VG tidligere da?
Men for å si det sånn: Sammenlignet med København for 2 år siden, er det bare en fjert igjen når det gjelder mediadekning.
Sitat fra: BorisA på november 28, 2011, 18:59:05 PM
Sitat fra: ConTrari på november 28, 2011, 18:17:04 PM
Sitat fra: ConTrari på november 28, 2011, 14:06:07 PM
Hmmmm -på Dagbladets nettavis er det ikke ett eneste oppslag om Durban. De er vel i bakrus etter Arnold-partyet ennå...
...og nå er sannelig nett-VG rensket for Durban også!
Var det noe om Durban i VG tidligere da?
Men for å si det sånn: Sammenlignet med København for 2 år siden, er det bare en fjert igjen når det gjelder mediadekning.
Durban, en fjert på Klimakartet! Antakelig mer riktig enn tenkt, BorisA!
Sitat fra: ConTrari på november 28, 2011, 17:38:11 PM
Krisa er her nok ja, men det som skal komme, er altså de synlige og virkelige virkningene av den.
"- Helt ærlig, tror du på en tallfestet global klimaavtale før alvorlige klimaendringer blir synlige og virkelige?
- Jeg er redd jeg ikke gjør det."
Du har rett. Det er krise på grunn av noe som ikke er skjedd ennå. Jeg tror egentlig ikke at dette er logisk tenkt.
Sitat fra: dagfinn på november 28, 2011, 21:11:13 PM
Du har rett. Det er krise på grunn av noe som ikke er skjedd ennå. Jeg tror egentlig ikke at dette er logisk tenkt.
1) Krisen kommer, og den kommer før en avtale. Altså en fremtidig krise:
"-Stoltenberg: Neppe klimaavtale før krisen rammer"2) Krisen er her allerede. Altså en nåværende krise:
"- Klimakrisen er der hele tiden. Den blir ubønnhørlig verre og mer alvorlig og er global."3) Krisen er her ikke likevel, eventuelt er den her, men bare som en teoretisk krise:
"- Helt ærlig, tror du på en tallfestet global klimaavtale før alvorlige klimaendringer blir synlige og virkelige?
- Jeg er redd jeg ikke gjør det."For en KRISE som ennå ikke har manifestert seg med SYNLIGE OG VIRKELIGE virkninger, må vel kunne kalles teoretisk, eller fantasi, om man vil. Så ja, du har rett i at dette ikke er logisk tenkt. Eller man kan hevde at dette er tenkt og sagt i samsvar med CAGW-logikken, der det ikke spiller noen rolle om det du sier har noen sammenheng eller logikk, så lenge ethvert utsagn er behørig alarmistisk.
Kanskje dette kan bli et eget fagområde innen logikken.
Sitat fra: ConTrari på november 28, 2011, 21:36:06 PM
Sitat fra: dagfinn på november 28, 2011, 21:11:13 PM
Du har rett. Det er krise på grunn av noe som ikke er skjedd ennå. Jeg tror egentlig ikke at dette er logisk tenkt.
1) Krisen kommer, og den kommer før en avtale. Altså en fremtidig krise:
"-Stoltenberg: Neppe klimaavtale før krisen rammer"
2) Krisen er her allerede. Altså en nåværende krise:
"- Klimakrisen er der hele tiden. Den blir ubønnhørlig verre og mer alvorlig og er global."
3) Krisen er her ikke likevel, eventuelt er den her, men bare som en teoretisk krise:
"- Helt ærlig, tror du på en tallfestet global klimaavtale før alvorlige klimaendringer blir synlige og virkelige?
- Jeg er redd jeg ikke gjør det."
For en KRISE som ennå ikke har manifestert seg med SYNLIGE OG VIRKELIGE virkninger, må vel kunne kalles teoretisk, eller fantasi, om man vil. Så ja, du har rett i at dette ikke er logisk tenkt. Eller man kan hevde at dette er tenkt og sagt i samsvar med CAGW-logikken, der det ikke spiller noen rolle om det du sier har noen sammenheng eller logikk, så lenge ethvert utsagn er behørig alarmistisk.
Kanskje dette kan bli et eget fagområde innen logikken.
Helt opplagt: Klimalogikk!
Jeg synes din tankerekke over er et god utgangspunkt, ConTrari. Sten og Mor-Lille, pilene går begge veier. Avansert Erasmus Montanus.
Og jeg ser for meg en rekke professor II-stillinger: Erik S og Jens S. Og for at faget skal bli praktisk nok: Delemner med retorikk og nasjonal sårbarhet. II-ere: Pål Prestrud, Eystein Jansen, Rasmus Benestad og Helge Drange. Jørgen Randers er klar til bruk
http://www.tu.no/miljo/article293903.ece
Han er redd for å dø frustrert.
Vi har politikere som styrer landet og verden etter ei eventyrbok. Det er logisk, for de befinner seg næggu ikke i virkelighetens verden.
Dette er mildt sagt foruroligende. At media støtter dem er skandaløst. At akademiske miljøer ikke kaster seg ut i kampen for å få en slutt på idiotiet er svi...., æh - dårlig gjort.
Sitat fra: ebye på november 28, 2011, 22:11:01 PM
Helt opplagt: Klimalogikk!
Jeg synes din tankerekke over er et god utgangspunkt, ConTrari. Sten og Mor-Lille, pilene går begge veier. Avansert Erasmus Montanus.
Og jeg ser for meg en rekke professor II-stillinger: Erik S og Jens S. Og for at faget skal bli praktisk nok: Delemner med retorikk og nasjonal sårbarhet. II-ere: Pål Prestrud, Eystein Jansen, Rasmus Benestad og Helge Drange. Jørgen Randers er klar til bruk
http://www.tu.no/miljo/article293903.ece
Han er redd for å dø frustrert.
Randers kan jo holde en forelesningsrekke om "Hvordan jeg reddet skisporten i Norge".
Drange om "Hvordan jeg stanset syndfloden fra å oversvømme Bryggen i Bergen".
Prestrud om co2-skatt: "Det er ikke skabb alt som svir".
Sitat fra: ConTrari på november 28, 2011, 22:27:36 PM
Randers kan jo holde en forelesningsrekke om "Hvordan jeg reddet skisporten i Norge".
Drange om "Hvordan jeg stanset syndfloden fra å oversvømme Bryggen i Bergen".
Prestrud om co2-skatt: "Det er ikke skabb alt som svir".
Helt klart ConTrari, vi har svarene hvis vi blir spurt!
SitatJørgen Randers er klar til bruk
Dette er dypt urettferdig og tendensiøst.
Jeg tok allerede for tre år siden til orde for å innføre en lykkeskatt fordi nordmenn var altfor ubekymret om klimakrisen. En skatt som virkelig kunne svi i lommeboka til både Fredriksen og enslige mødre og deres barn på vei til barnehagen, ville ha kunnet redde oss for klimakatastrofen som modellene så perfekt predikerer modellene av, for ikke å snakke om at de kunne ha skaffet penger til 47 nye klimaforskningsinstitusjoner i landet.
Så jeg protesterer heftig mot å ikke bli nevnt i denne klimakrøniken.
Hilsen K. Alfsen.
Sitat fra: Jostemikk på november 28, 2011, 22:13:32 PM
Vi har politikere som styrer landet og verden etter ei eventyrbok. Det er logisk, for de befinner seg næggu ikke i virkelighetens verden.
Dette er mildt sagt foruroligende. At media støtter dem er skandaløst. At akademiske miljøer ikke kaster seg ut i kampen for å få en slutt på idiotiet er svi...., æh - dårlig gjort.
Helt enig i utgangspunktet, det er merkelig at ikke flere akademikere og akademsike miljøer er på banen. Dog, jeg er ikke trygg på Akademia, i hvert fall ikke UiO, som hadde sin Klimadugnad før sommeren i år
http://idefestivalen.uio.no/program-21-mai/
Denne saken ble grundig behanlet på AD. Var det Telehiv eller Klimatilsynet som f. eks kom med sprengstoffet om Ivar Giæver?
Uansett, UiO opptrådte fullstendig uvitenskapelig på Idédugnaden! Blant annet trakk vel Dag Hessen i trådene? Det er tungt å tenke på, at kunnskapsheimen min har blitt slik!
Telehiv:
Jeg er helt sikker på at du har rett angående den nye hypen om artsmangfold. Jeg har litt forbindelse til forskningsmiljøer innenfor biologi, og som andre forskningsmiljøer har gjort de siste par tiår, ser også biologene sitt snitt til noen år i solskinnet. Dette kan også spores tilbake til WWF-ansatte i departementet under Brundtland på slutten av 80-tallet. Skal se om jeg får samlet tankene litt angående dette, og kanskje legge ut litt dokumentasjon i tiden som kommer. :D
Hmm Telehiv, hvilket potensiale har artsmangfoldet i forhold til CO2-hypen ut fra et sunnmørsperspektiv, altså til å generere PENGA!?
Hmmm vindmølle- og solcelleparker truer artsmangfoldet ...
Regulering av alle de små vassdragene i landet truer artsmangfoldet ...
Alle oppdrettsanleggene i fjordene våre truer sjøørretten og villaksen... og artsmangfoldet...
Geoengineering tiltak fra klimalobbyen truer artsmangfoldet ...
Store naturinngrep for å gjøre Norge til "Europas grønne batteri" truer artsmangfoldet ...
Bølgekraftverk plassert i fiskerike, strømsterke sund truer artsmangfoldet...
Det minner meg på en måte litt om å ha tapt en hel tier på en spilleautomat i gamle dager.... til slutt håpte du på i hvert fall å sitte igjen med en to-tre kroner...
Sitat fra: Bebben på november 29, 2011, 00:43:13 AM
Hmm Telehiv, hvilket potensiale har artsmangfoldet i forhold til CO2-hypen ut fra et sunnmørsperspektiv, altså til å generere PENGA!?
Hmmm vindmølle- og solcelleparker truer artsmangfoldet ...
Regulering av alle de små vassdragene i landet truer artsmangfoldet ...
Alle oppdrettsanleggene i fjordene våre truer sjøørretten og villaksen... og artsmangfoldet...
Geoengineering tiltak fra klimalobbyen truer artsmangfoldet ...
Store naturinngrep for å gjøre Norge til "Europas grønne batteri" truer artsmangfoldet ...
Bølgekraftverk plassert i fiskerike, strømsterke sund truer artsmangfoldet...
Det minner meg på en måte litt om å ha tapt en hel tier på en spilleautomat i gamle dager.... til slutt håpte du på i hvert fall å sitte igjen med en to-tre kroner...
Godt poeng. Jeg ser heller ikke det stooore potensialet for en ny økonomisk verdensorden på grunn av truet artsmangfold.
Punge ut for pungdyr? Næh....
Den saken risikerer å degenere til rent miljøvern, hvilken skjebne for klimaktivistene å måtte menge seg med en underlegen rase som naturvernere, sånne som bare har avmakt i sine enfoldige hender.
Vel, gutter,
jeg er ikke så sikker på at dere har fulgt med på riggingen her - dette er utpekt av FNs mest sentrale figurer som et assisterende virkemiddel til å intensivere klimaprosessen. "Biodiversity" er kort og godt tiltenkt å fylle rollen som FNs verdenspolitiske bekymring de neste 10 år, slik klimaet ble for 2000-tallet - dette kan dere enkelt søke dere fram til hvis dere er villige til å se hva som skjer. At dere ikke kan se dette bildet på dette tidspunkt, kan ikke jeg ta ansvaret for :o
Men jeg minner om at jeg har luktet lunter før, og er fremdeles ikke diagnostisert som paranoid ::)
Men man kan også starte i det små hjemme for å begynne å se bilder, ta f.eks. en titt på en (foreløpig) uoppdaget konferanse i Trondhjem i fjor (den 6. i rekken, eller andre tilsvarende), der chairmen's notes viser den systematiske koblingen til FNs klimaprosess: http://www.trondheimconference.org/
...og ellers viser koblingene til det internasjonale maktapparatet dere har lært så godt å kjenne gjennom klimabandene.
Les altså chairmen's notes fra Trondheim-seminaret i 2010, kort versjon holder, og hvis dere ikke ser noe bilde derfra heller, får jeg bare legge ned denne saken 8)
PS: Her er stikkordslisten med krisemaksimering disse chairmen leverte:
1. The 2010 target has inspired valuable action, but will not be reached in full.
2. Biodiversity loss and degradation of ecosystem services have increasingly dangerous conse-quences for human well-being, even survival for some societies.
3. Urgent action is needed to address the loss of bio-diversity, especially to avoid tipping points.
4. Biodiversity is the living basis for sustainable development.
5. Inaction is more expensive in the long run than investing in action now.
6. Economic development and food security depend more than we realize on biodiversity and on eco-system services.
7. Biodiversity and climate change are inextricably linked.
8. All parties must strengthen and broaden implementation of the CBD.
9. Now is the time to scale up our science and knowledge.
10. We need to communicate better that biodiversity is fundamental for human well-being.
11. Substantially more resources are needed for capacity building and improved implementation.
12. 2010 calls for new and more strategic biodiversity targets.
Hehe, selvfølgelig ser vi et bilde.
Spørsmålet er likevel om dette har samme hype-potensiale som global warming, og om det er like innbringende.
WMO har forresten presentert en rapport i Durban i dag der de sier at de siste årene er de varmeste "noensinne", ifølge NRK tekst-tv. Gjesp.
Bebben et al,
hype-potensialet for trussel mot artsmangfoldet er enormt!
Har dere allerede glemt hva som har vært viktigste delelement i klimaalarmismen?
Det er IKKE det man IKKE kan påvise, slik som global oppvarming og stigende hav dokumentert med data, men bilder av:
- ensom isbjørn på smeltende isflak
- syke og døde mennesker og dyr i ørkenstrøk
- bilder av dyr, planter og annet liv som er skadet av "klimaendringer"
- osv.
Altså: Alt som kan framvises uten et snev av reell vitenskapelig dokumentasjon, man finner alltid gode medieobjekter å fotografere/filme i naturen som kan hype en dramatisk trussel mot artsmangfoldet, det er faktisk verre med klimasaken isolert!
Nå må dere skjerpe det analytiske egget deres!
Sitat fra: Telehiv på november 29, 2011, 12:01:30 PM
Vel, gutter,
jeg er ikke så sikker på at dere har fulgt med på riggingen her - dette er utpekt av FNs mest sentrale figurer som et assisterende virkemiddel til å intensivere klimaprosessen. "Biodiversity" er kort og godt tiltenkt å fylle rollen som FNs verdenspolitiske bekymring de neste 10 år, slik klimaet ble for 2000-tallet - dette kan dere enkelt søke dere fram til hvis dere er villige til å se hva som skjer. At dere ikke kan se dette bildet på dette tidspunkt, kan ikke jeg ta ansvaret for :o
Men jeg minner om at jeg har luktet lunter før, og er fremdeles ikke diagnostisert som paranoid ::)
Men man kan også starte i det små hjemme for å begynne å se bilder, ta f.eks. en titt på en (foreløpig) uoppdaget konferanse i Trondhjem i fjor (den 6. i rekken, eller andre tilsvarende), der chairmen's notes viser den systematiske koblingen til FNs klimaprosess: http://www.trondheimconference.org/
...og ellers viser koblingene til det internasjonale maktapparatet dere har lært så godt å kjenne gjennom klimabandene.
Les altså chairmen's notes fra Trondheim-seminaret i 2010, kort versjon holder, og hvis dere ikke ser noe bilde derfra heller, får jeg bare legge ned denne saken 8)
Du må da ikke legge ned saken ;)
Men jeg kan ikke se at dette er noe nytt, alarmistene har skreket opp om artsmangfold i mange år, det ser vi hele tiden på nettdebattene. Og hvis dette er et middel til intensivere klimaprosessen, vil det også stå og falle med klimaprosessen.
Hvilket er synd, for biodiversitet er selvsagt meget viktig i seg selv. Men altså et nytt eksempel på hvor farlig "klimakampen" er for miljøvern.
Jeg kan si så mye som at biodiversitet er hovedårsaken til at "hele" biologkorpset i dette landet er helt sikre på at AGW er slutten på alt som er godt. Men det finnes håp, så som NINA, som til tross for pengene klimahypen bringer inn i kassa, har uttalt at "grønn" kraftproduksjon gjør mer ugagn enn nytte fordi det er en trussel mot nettopp artsmangfoldet.
Alle større organisasjoner har det med å være en smule schizofrene. Vi får håpe at den mest fornuftige halvparten til NINA undertrykker den delen som opptrer som pengeinnsamlende alarmister.
Det er jo lov å være optimist. :D
Sitat fra: Jostemikk på november 29, 2011, 16:10:55 PM
Alle større organisasjoner har det med å være en smule schizofrene. Vi får håpe at den mest fornuftige halvparten til NINA undertrykker den delen som opptrer som pengeinnsamlende alarmister.
Det er jo lov å være optimist. :D
Enten retter skuta seg opp etter en slagside, eller så går den under. Går den under, var det neppe noen god skute. Retter den seg, kommer den på rett kurs igjen. Grunn til å være optimist. :D
Takk for mange kommentarer ad det FN altså har utpekt som den nye "klimasaken" i dette tiåret. Vi snakker om en massiv framrulling av internasjonale politiske institusjoner som allerede er i nært samarbeid med og gjennomkorrumperte av klimasaken, parate forskningsinstitutt en masse, og brølende uvitende mikrofonstativ i media som alltid ser nye karrierer i nye skremsler.
Likevel: Jeg har faktisk ikke sett ett debattinnlegg i norske media som har registrert dette kommende felttoget siden FN proklamerte det neste tiåret som biodiversity-tiåret?
Håper jeg tar feil, og at noen kan vise fram at de har sett og luftet dette? Hånden på hjertet, hvor mange visste om dette FN-tiåret før jeg skrev det her?
Husk: Det at man ikke har fått dette med seg, betyr ikke at det ikke er i ferd med å rulles fram en hel åsside med meningsløse forskningsprogrammer som skal redde denne delen av verdensmiljøet. Og som kommer til å tyrannisere media det neste tiåret. Krympende bjørneskaller er bare forordet.
Tilgi meg at jeg kjefter litt, men det er åpenbart at dette har folk flest ikke fått med seg en døyt av. Jeg har fulgt med i de nye tendensene i de store forskningsprogrammene i de store landene, og tro meg, dere skal få nok å himle med øynene over i ikke altfor fjern framtid :P
Det er ikke lett å finne ut så mye om dette fenomenet. Så vidt jeg kan se hadde de sitt første møte i 1993. Det ser ut for at rapporten fra dette møtet er fraværende eller vanskelig å laste ned.
Domenet ble registrert i januar 2007. Berit Lein har registrert domenet for Direktoratet for Naturforvaltning.
Jeg ser at Jostein Gaarder har skrevet på siste side i den korte rapporten fra 2010. Er dette også en sammenblanding mellom UNEP, WWF, Greenpeace og andre organisasjoner?
Det ser ut for at de har hatt møter i 1993, 1996, 1999, 2003, 2007 og det siste i 2010.
Kan man finne mer om dette på UNEPs sider? Jeg gjorde et søk og kom opp med 4 linker, (http://unep.org/search.asp?sa.x=11&sa.y=9&q=trondheimconference.org&cx=007059379654755265211%3Ajkngxjgnyii&cof=forid%3A11) den siste fra 2009. Går det an å finne ut hvor de befinner seg på nettet? Det er vanskelig å finne ut av noe som er så til de grader hemmeliggjort.
Sitat fra: Telehiv på november 29, 2011, 18:41:23 PMHånden på hjertet, hvor mange visste om dette FN-tiåret før jeg skrev det her?
Jeg var ikke klar over det, og jeg følger rimelig godt med. ;)
Sitat fra: Telehiv på november 29, 2011, 18:41:23 PM
Takk for mange kommentarer ad det FN altså har utpekt som den nye "klimasaken" i dette tiåret. Vi snakker om en massiv framrulling av internasjonale politiske institusjoner som allerede er i nært samarbeid med og gjennomkorrumperte av klimasaken, parate forskningsinstitutt en masse, og brølende uvitende mikrofonstativ i media som alltid ser nye karrierer i nye skremsler.
Likevel: Jeg har faktisk ikke sett ett debattinnlegg i norske media som har registrert dette kommende felttoget siden FN proklamerte det neste tiåret som biodiversity-tiåret?
Håper jeg tar feil, og at noen kan vise fram at de har sett og luftet dette? Hånden på hjertet, hvor mange visste om dette FN-tiåret før jeg skrev det her?
Husk: Det at man ikke har fått dette med seg, betyr ikke at det ikke er i ferd med å rulles fram en hel åsside med meningsløse forskningsprogrammer som skal redde denne delen av verdensmiljøet. Og som kommer til å tyrannisere media det neste tiåret. Krympende bjørneskaller er bare forordet.
Tilgi meg at jeg kjefter litt, men det er åpenbart at dette har folk flest ikke fått med seg en døyt av. Jeg har fulgt med i de nye tendensene i de store forskningsprogrammene i de store landene, og tro meg, dere skal få nok å himle med øynene over i ikke altfor fjern framtid :P
Kan godt tenkes at klimakameratene søker over i nye gressganger og forskningsprogrammer på artsmangfold, men jeg kan ikke se at dette temaet skal trigge noen massiv aksjonisme lik klimasaken.
Vil verdens statsledere samles som i Køben pga dette? Jeg tviler.
Jeg sitter med et inntrykk av at det ville vært så godt som umulig for "vanlige folk" å vite noe om dette, for her har de vært stille. Kanskje dette har vært et reserveopplegg i tilfelle klimaskremselet skulle feile? De bruker samme uttrykkene (fra den korte versjonen):
SitatUrgent action is needed to address the loss of bio-diversity, especially to avoid tipping points
Biodiversity provides resilience for humanity in an era of rapid global change. Pressures from a number of driv-ing forces threaten to push earth systems beyond safe ―planetary boundaries‖. New knowledge warns of dra-matic changes in life support systems. Reversing or even recovering from these changes once they have occurred can be extremely difficult and costly, if not impossible. There is a need for decision makers and the public to better understand risk (probability x con-sequence) and uncertainty. When approaching tipping points there is a need to take action in line with the precautionary approach, being aware also that there will not always be warning of all ‗tipping points. If the cur-rent trends persist over decades several of these boun-daries could be crossed with serious implications for human wellbeing and security.
Dette er interessant, men jeg må si meg enig med dem som ikke tror dette har hyper-potensiale. Folk liker dyr, men er mest opptatt av folk, og da spesielt seg selv. Og barna og barnebarna sine, selv om mange AGWere mener vi ofrer dem for å velte oss i luksus.
Bare for å oppsummere det litt folkelig. Skal man true med framtidige katastrofer, må man snakke om sivilisasjonens undergang.
ConTrari: jeg håper dette blir så dafft som du tror/håper...
dagfinn: det er først når rapportene om de syke og døende og utryddelsestruede MENNESKENE begynner å produseres av "anerkjente institutter" (i CRU-klassen) at kritisk tenkende virkelig vil begynne å forstå hva slags djevelsk maktrigging dette dreier seg om...klima alene skremmer ikke nok, men når ARTEN mennesker (tilsynelatende) er truet, da våkner de nyttige idiotene i media.
Skal vi bare liste noen steder/menneskegrupper på kloden som kommer til å bli dratt inn i dette etterhvert:
- inuiter i Canada og og Sibir (danskene har såpass anstendighet at de ikke prøver å skylde bred alkoholisme i Grønland (og Køben...) på klimaendringer)
- massedrapene i Sahel-beltet i Afrika gjennom borgerkriger, mineraljakt, kvegsykdommer, mislykkede brønnprogrammer osv., der "klima" imidlertid glatt vil få skylden - selv om de fleste krigene skyldes vestlig jakt på mineraler og naturressurser forøvrig
- Sør-Amerika (inkludert alle steder amerikanerne har drevet narkobusiness, intervensjoner og skapt borgerkriger og massedrap)
- Mellom-Amerika (ditto, samt at alle tropesykdommer kommer nå til å skyldes klimaendringer)
- kinesere generelt (de er på ville veier og må stoppes; Vesten må derfor påvise at de utrydder seg selv - poenget er egentlig at de utkonkurrerer oss, men pyttsan)
- Afghanistan og Irak: Klare kandidater som er rammet av klimaendringer med svikt i økosystemet som følge, hvorfor har ellers rundt 1 mill irakere måttet bøte med livet de siste 10 år? Når Vestens offisielle tall er en brøkdel haster det med å komme opp med en forklaring....
- Mer? Hvem gidder når ingen vil høre - just warming up....
Jeg vil ikke engang nevne planter og dyr som kommer under truede arter etterhvert.
Hva skal man ellers begynne å skremme med når ikke temperaturen stiger og havet nekter å stige også? Da må det være noe med "hvordan ting oppfører seg imens". Og da får man finne naturbilder og menneskebilder som viser det, siden de forb..... målerne ikke vil støtte saken.
men media er villige....og noen her tror det ikke ligger en plan bak?
Er det rart at prosesser kan kjøres som de kan?
Sitat fra: Telehiv på november 29, 2011, 21:09:33 PM
ConTrari: jeg håper dette blir så dafft som du tror/håper...
dagfinn: det er først når rapportene om de syke og døende og utryddelsestruede MENNESKENE begynner å produseres av "anerkjente institutter" (i CRU-klassen) at kritisk tenkende virkelig vil begynne å forstå hva slags djevelsk maktrigging dette dreier seg om...klima alene skremmer ikke nok, men når ARTEN mennesker (tilsynelatende) er truet, da våkner de nyttige idiotene i media.
Skal vi bare liste noen steder/menneskegrupper på kloden som kommer til å bli dratt inn i dette etterhvert:
- inuiter i Canada og og Sibir (danskene har såpass anstendighet at de ikke prøver å skylde bred alkoholisme i Grønland (og Køben...) på klimaendringer)
- massedrapene i Sahel-beltet i Afrika gjennom borgerkriger, mineraljakt, kvegsykdommer, mislykkede brønnprogrammer osv., der "klima" imidlertid glatt vil få skylden - selv om de fleste krigene skyldes vestlig jakt på mineraler og naturressurser forøvrig
- Sør-Amerika (inkludert alle steder amerikanerne har drevet narkobusiness, intervensjoner og skapt borgerkriger og massedrap)
- Mellom-Amerika (ditto, samt at alle tropesykdommer kommer nå til å skyldes klimaendringer)
- kinesere generelt (de er på ville veier og må stoppes; Vesten må derfor påvise at de utrydder seg selv - poenget er egentlig at de utkonkurrerer oss, men pyttsan)
- Afghanistan og Irak: Klare kandidater som er rammet av klimaendringer med svikt i økosystemet som følge, hvorfor har ellers rundt 1 mill irakere måttet bøte med livet de siste 10 år? Når Vestens offisielle tall er en brøkdel haster det med å komme opp med en forklaring....
- Mer? Hvem gidder når ingen vil høre - just warming up....
Jeg vil ikke engang nevne planter og dyr som kommer under truede arter etterhvert.
Hva skal man ellers begynne å skremme med når ikke temperaturen stiger og havet nekter å stige også? Da må det være noe med "hvordan ting oppfører seg imens". Og da får man finne naturbilder og menneskebilder som viser det, siden de forb..... målerne ikke vil støtte saken.
men media er villige....og noen her tror det ikke ligger en plan bak?
Er det rart at prosesser kan kjøres som de kan?
Mmm tja, fokus ser mer ut til å være på "klimaflyktninger" og skremsler om fremtidige sultkatastrofer.
Hvem bryr seg om eskimoer?
Sitat fra: Telehiv på november 29, 2011, 18:41:23 PM
Takk for mange kommentarer ad det FN altså har utpekt som den nye "klimasaken" i dette tiåret. Vi snakker om en massiv framrulling av internasjonale politiske institusjoner som allerede er i nært samarbeid med og gjennomkorrumperte av klimasaken, parate forskningsinstitutt en masse, og brølende uvitende mikrofonstativ i media som alltid ser nye karrierer i nye skremsler.
Likevel: Jeg har faktisk ikke sett ett debattinnlegg i norske media som har registrert dette kommende felttoget siden FN proklamerte det neste tiåret som biodiversity-tiåret?
Håper jeg tar feil, og at noen kan vise fram at de har sett og luftet dette? Hånden på hjertet, hvor mange visste om dette FN-tiåret før jeg skrev det her?
Husk: Det at man ikke har fått dette med seg, betyr ikke at det ikke er i ferd med å rulles fram en hel åsside med meningsløse forskningsprogrammer som skal redde denne delen av verdensmiljøet. Og som kommer til å tyrannisere media det neste tiåret. Krympende bjørneskaller er bare forordet.
Tilgi meg at jeg kjefter litt, men det er åpenbart at dette har folk flest ikke fått med seg en døyt av. Jeg har fulgt med i de nye tendensene i de store forskningsprogrammene i de store landene, og tro meg, dere skal få nok å himle med øynene over i ikke altfor fjern framtid :P
Heisan, her kommer det noe:
"Norcem og NorStone inviterer til forskningskonkurranse. Konkurransen The Quarry Life Award har til hensikt å fremme biologisk mangfold.
Bak konkurransen står det internasjonale byggevareselskapet HeidelbergCement, hvor blant annet den norske sementprodusenten Norcem og pukk- og grusleverandøren NorStone inngår.
HeidelbergCement søker aktivt studenter og unge forskere som nå gis mulighet for å videreutvikle konsernets arbeide med biologisk mangfold gjennom forskning knyttet til Norcems to kalksteinsbrudd – i Brevik i Telemark, og i Kjøpsvik i Nordland, samt NorStones uttak i Nenset i Telemark og Askøy i Hordaland.
– Gjennom dette initiativet håper vi å finne enda bedre måter å ivareta det biologiske mangfoldet vi har i og omkring våre uttak, sier Karin Comstedt, som jobber med bærekraftspørsmål i HeidelbergCement og er ansvarlig for The Quarry Life Award i Sverige og Norge."
Ser ut som Telehiv har god teft, ja!
http://www.bygg.no/2011/11/norcem-og-norstone-inviterer-til-forskningskonkurranse
Men er ikke sementindustrien verstinger når det gjelder CO2-utslipp?
Ser nå mest ut som de har en proaktiv avdeling for å smiske seg inn hos klimarørsla med det formål å unngå bråk. Under mer brutale ordninger er dette kjent som "beskyttelsespenger".
Hvordan er kostnadene til dette regnskapsført, tro? Som "forskning og utvikling" - eller "reklame og representasjon?"
Skal bli interessant å se om varmistene synes CO2-verstingene er OK så lenge de betaler for seg.
Sitat fra: Bebben på desember 01, 2011, 01:18:23 AM
Men er ikke sementindustrien verstinger når det gjelder CO2-utslipp?
Ser nå mest ut som de har en proaktiv avdeling for å smiske seg inn hos klimarørsla med det formål å unngå bråk. Under mer brutale ordninger er dette kjent som "beskyttelsespenger".
Hvordan er kostnadene til dette regnskapsført, tro? Som "forskning og utvikling" - eller "reklame og representasjon?"
Skal bli interessant å se om varmistene synes CO2-verstingene er OK så lenge de betaler for seg.
Ehh..joa, utslippene tilsvarer halvparten av veitrafikken eller noe deromkring...
Men dette er industri, og da er alle utslipp trygge under LOs vinger. "Vi må jo ha sement".
OT: Den gamle vandrehistorien (også gjengitt i Flåklypa); betongarbeiderne Ola og Johan er hyret inn til et stort byggeprosjekt i Saudi-Arabia.
De kommer ut av flyet og ser de uendelige sanddynene.
Ola: "Nei, Johan dette klarer vi kke. La oss dra hjem før de kommer med sementen."
Sitat fra: Bebben på desember 01, 2011, 01:18:23 AM
Men er ikke sementindustrien verstinger når det gjelder CO2-utslipp?
Ser nå mest ut som de har en proaktiv avdeling for å smiske seg inn hos klimarørsla med det formål å unngå bråk. Under mer brutale ordninger er dette kjent som "beskyttelsespenger".
Hvordan er kostnadene til dette regnskapsført, tro? Som "forskning og utvikling" - eller "reklame og representasjon?"
Skal bli interessant å se om varmistene synes CO2-verstingene er OK så lenge de betaler for seg.
Jo større CO2-utslipp, dess mer for biologisk mangfold!
Sitat fra: BorisA på desember 01, 2011, 07:03:08 AM
Sitat fra: Bebben på desember 01, 2011, 01:18:23 AM
Men er ikke sementindustrien verstinger når det gjelder CO2-utslipp?
Ser nå mest ut som de har en proaktiv avdeling for å smiske seg inn hos klimarørsla med det formål å unngå bråk. Under mer brutale ordninger er dette kjent som "beskyttelsespenger".
Hvordan er kostnadene til dette regnskapsført, tro? Som "forskning og utvikling" - eller "reklame og representasjon?"
Skal bli interessant å se om varmistene synes CO2-verstingene er OK så lenge de betaler for seg.
Jo større CO2-utslipp, dess mer for biologisk mangfold!
I svært mange tilfelle er dette en
ubeleilig sannhet, Boris. ;)
Oljeministeren setter Solheim på plass. Liten tvil om hvor regjeringen står når det gjelder oljeutvinning:
"– Hvis man identifiserer drivverdige funn etter å ha tatt kostnadene med leting, utvikling, prøveboring og tatt hele prosjektet frem til endelig beslutning, sier vi ikke nei. Det er en viktig del av norsk oljepolitikk. Det er ikke mulig å se for seg at vi skal si nei til Aldous og Avaldsnes for å redusere CO2-utslippene. Det ville vært en ødsling av verdier i et omfang som norsk historie ikke tidligere har sett. Det ville også vært feil i et klimaperspektiv, fordi Norge er av dem som produserer olje og gass mest miljøvennlig og med minst utslipp, sier Borten Moe til Dagens Næringsliv.
Borten Moe advarer mot å tro at Norge kan bli best på andre typer fornybar energi enn vannkraft.
– I den store sammenhengen har Norge en tendens til å overdrive vår betydning. Vi kan ikke forvente at våre løsninger på vindkraft blir det viktigste fremover i en større sammenheng. Det bygges vindkraft både onshore og offshore over hele verden uten at Norge har den minste lille finger med i spillet. Vi må bare innse at veldig mange ligger foran oss på deler av fornybarfeltet. "
http://www.dn.no/energi/article2281450.ece
Skal bli morsomt å se om Solheim svarer på denne kraftsalven ;D
Sitat fra: ebye på november 28, 2011, 23:27:50 PM
Sitat fra: Jostemikk på november 28, 2011, 22:13:32 PM
Vi har politikere som styrer landet og verden etter ei eventyrbok. Det er logisk, for de befinner seg næggu ikke i virkelighetens verden.
Dette er mildt sagt foruroligende. At media støtter dem er skandaløst. At akademiske miljøer ikke kaster seg ut i kampen for å få en slutt på idiotiet er svi...., æh - dårlig gjort.
Helt enig i utgangspunktet, det er merkelig at ikke flere akademikere og akademsike miljøer er på banen. Dog, jeg er ikke trygg på Akademia, i hvert fall ikke UiO, som hadde sin Klimadugnad før sommeren i år
http://idefestivalen.uio.no/program-21-mai/
Denne saken ble grundig behanlet på AD. Var det Telehiv eller Klimatilsynet som f. eks kom med sprengstoffet om Ivar Giæver?
Uansett, UiO opptrådte fullstendig uvitenskapelig på Idédugnaden! Blant annet trakk vel Dag Hessen i trådene? Det er tungt å tenke på, at kunnskapsheimen min har blitt slik!
Jeg gikk inn på linken din.
SitatProgram 21 Mai – klimaendringer
12:00 - 13:00 Åpning
Åpningsarrangementet innleder rekken av idéfestivaler i UiOs jubileumsår. Spørsmålet vi tar utgangspunkt i, er hvor hovedansvaret for å sikre en rettferdig og bærekraftig framtid ligger.
Med: Thomas Hylland Eriksen (UiO) / miljø- og utviklingsminister Erik Solheim / Jostein Gaarder (forfatter) / Ole Petter Ottersen (UiO)
Hvor: Sophus Lies auditorium
Litt rart hvem som fikk æren av å representere klimaendringer.
Så vidt jeg vet er Thomas Hylland Eriksen sosialantropolog og forfatter. Jostein Gaarder er forfatter. Hylland Eriksen sitter i styret i Sofiestiftelsen, og begge har sterke bånd til WWF. Så vidt jeg kan finne ut, er Ole Petter Ottersen professor i medisin. Interessant!
Sitat fra: seoto på desember 01, 2011, 19:11:29 PM
Litt rart hvem som fikk æren av å representere klimaendringer.
James Hansen fan club? Men dette er jo gjengs uvitenhet. Arne Johan Vetlesen skrev i Morgenbladet for snart år siden om hvor mye mer velinformert gjengen hans ("P2-segmentet") er enn det dumme skeptiske folkedypet.
SitatEtter å ha konstatert at jeg er den eneste i gruppen som ikke anser nevnte Ellestads påstander som korrekte, og erklært at jeg fremdeles «tror på» menneskeskapte klimaendringer, sier jeg at den strenge vinterkulden vi i Norge har for tiden er fullt i samsvar med ledende forskeres modeller. Jeg nevner to av de mest kjente: James Lovelock og James Hansen. ...
De viser seg at mine samtalepartnere aldri har hørt om Lovelock og Hansen.
http://morgenbladet.no/article/20110114/OIDEER/701149963
Ja, Vetlesen har hørt om både Hansen og Lovelock og tror det beviser hans overlegne kunnskaper.
Som sagt, dette er gjengs uvitenhet. Men jeg syns det er verre at de (kunnskapsdepartementet?) presterte å invitere Naomi Oreskes til en konferanse i anledning vitenskapsåret.
SitatMen jeg syns det er verre at de (kunnskapsdepartementet?) presterte å invitere Naomi Oreskes til en konferanse i anledning vitenskapsåret.
Helt enig - men så har jo dette langt mer med aktivisme å gjøre enn med forskning. Alle midler er tillatt i krigen om "saken"! Løgn og bedrag er ingen hindring.
Sitat fra: seoto på desember 01, 2011, 19:11:29 PM
Litt rart hvem som fikk æren av å representere klimaendringer.
Så vidt jeg vet er Thomas Hylland Eriksen sosialantropolog og forfatter. Jostein Gaarder er forfatter. Hylland Eriksen sitter i styret i Sofiestiftelsen, og begge har sterke bånd til WWF. Så vidt jeg kan finne ut, er Ole Petter Ottersen professor i medisin. Interessant!
Det vi ser er et tydelig internasjonalt mønster det WWF inngår som en politisk aktivist-organisasjon. Hylland Eriksen I Sofiestiftelsen? Gaarder med pengene? Pengene til Hansen (http://www.sofieprisen.no/Norsk/Prisvinnere/2010/index.html)?
Sitat fra: seoto på desember 01, 2011, 20:34:39 PM
Helt enig - men så har jo dette langt mer med aktivisme å gjøre enn med forskning. Alle midler er tillatt i krigen om "saken"! Løgn og bedrag er ingen hindring.
De sirkulerer internt i miljøet, en er forsker, en har penger, en har pr-makt, og alle bygger opp om den felles myten.
Jeg tror det handler mer om å dele en formyndersk, bedrevitende holdning overfor samfunnet, enn å arbeide faglig.
Sitat fra: ConTrari på desember 01, 2011, 22:54:16 PM
Jeg tror det handler mer om å dele en formyndersk, bedrevitende holdning overfor samfunnet, enn å arbeide faglig.
Helt enig
ConTrari. Det hadde vært morsomt å se et klimastamtavletre. Hvem som er med i de forskjellige "grupperingene", med hvilke oppgaver?
Det er noen "nettverk" vi ikke hører så mye til akkurat nå. Det er Concerned Scientists (CS)og Norsk Klimanettverk (NKN).
I CS er Dag Hessen medlem, og de har Rasmus Benestad i styret. Jeg lurer på om Hessen er den eneste scientisten? Der er det for det meste ikkerealfaglige medlemmer.
NKN mener jeg var kunstnere, forfattere og andre kulturarbeidere.
Begge grupperingene har nærmest "verdens undergang" som grunnmur, men huset er totalt ufaglig bygd. "Det norske hus" sto heller ikke lenge!