Da Apollo11 landet på Månen i 1969, rapporterte de umiddelbart tilbake
The Eagle has landed (http://www.youtube.com/watch?v=5QS3JSRGk3o).
37 år seinere (1. januar 2007) erklærte statsminister Jens Stoltenberg (http://www.regjeringen.no/nb/dep/smk/aktuelt/taler_og_artikler/statsministeren/statsminister_jens_stoltenberg/2007-4/statsministerens-nyttarstale-2007.html?id=440349):
SitatVi må ta vårt ansvar. Klimautslippene må ned. Norge påtar seg en pionerrolle når vi har bestemt at gasskraftverket på Mongstad skal ha rensing av klimagassen CO2. Vi skal gjøre dette mulig.
Da president Kennedy sa at amerikanerne skulle lande på månen innen 10 år, hadde ikke amerikanerne vært ute i verdensrommet. De kom til månen innen 10 år. De satte seg mål. Og de nådde målene.
Vår visjon er at vi innen 7 år skal få på plass den teknologien som gjør det mulig å rense utslipp av klimagasser. Det blir et viktig gjennombrudd for å få ned utslippene i Norge, og når vi lykkes tror jeg verden vil følge etter.
Dette er et stort prosjekt for landet. Det er vår månelanding.
Men hvordan går det egentlig med månelandingen på Mongstad og tilsvarende steder?
I UK er Mongstad-ekvivalenten Longannet (http://maps.google.com/maps?q=longannet&hl=en&ll=56.14555,-3.823242&spn=11.012464,33.815918&sll=37.0625,-95.677068&sspn=57.249013,72.158203&vpsrc=6&hnear=Longannet,+Alloa,+Clackmannanshire,+United+Kingdom&t=h&z=6) i Skottland, der bl.a. "Aker CleanCarbon" deltar. Haken er bare at den månelandingen nå har krasjlandet (http://eureferendum.blogspot.com/2011/10/unravelled-green.html), hele prosjektet er kansellert:
Sitat fra: Richard NorthSo it has come to pass that Longannet, the flagship scheme for carbon capture in the UK, has been junked, despite the availability of £1 billion funding from this moronic administration. And since it is the only remaining project in the running for CCS funding, that makes it about thirty months from inception to total collapse of this absurd policy. God only knows how much money has been wasted on it.
30 måneder fra idé til total kollaps. Hva med Stoltenbergs månelanding?
Videre, The Guardian: Longannet carbon capture project cancelled (http://www.guardian.co.uk/environment/2011/oct/19/david-cameron-longannet-carbon-capture)
Sitat fra: The GuardianLast remaining project in government competition for CCS funding scrapped as partners fall out over funding
Hvor lenge må vi vente, og hvor mange flere millioner må brukes til ingen nytte før Stoltenberg innser at også månelandingen på Mongstad har krasjlandet?
Den norske månelandingen har krasjet den også. For lenge siden. De tør bare ikke gå ut med det. Enorme pengesummer kastet bort på noe som var unødvendig i utgangspunktet.
Det smeller en del angående andre saker i Storbritannia også. Deres satsing på fornybar energi er i ferd med å bli en av alle tiders store skandaler.
På hvilken måte har månelandingen på Mongstad krasjet?
Det er fryktelig å tenke på hvor mye penger som er kastet bort på grønne fiaskoer. Håper bare at de har tilegnet seg lærdom fra alle tabbene. Kanskje sette ned tempoet litt til riktig forskning er på plass? På tide å bli kvitt de verste alarmistene som dytter på med et ikke bærekraftig tempo?
De hadde jo også Solyndra-skandalen (http://www.bloomberg.com/news/2011-09-23/real-solyndra-scandal-is-u-s-approach-to-renewable-energy-subsidies-view.html) i USA.
Det finnes sikkert noen som holder telling på dette og på hvor mye penger som går med. Dersom noen finner en slik nettside, så legg linken inn her.
Også har vi jo denne saken også:
http://tribune-democrat.com/local/x345569257/Windmills-to-shut-at-night-following-demise-of-rare-bat
Iveren er nok større en forstanden. Dette kunne de helt sikkert ha funnet ut på forhånd. Føler meg temmelig sikker på at lokale folk må ha sagt fra, men blitt ignorert.
Jeg sakser litt fra Joanne Nova - Green Agenda unravelling around the world (http://joannenova.com.au/2011/10/green-agenda-unravelling-around-the-world-ex-australia/#more-18459):
Jeg begynner med slutten, for hvilket fantastisk treffende sitat:
"Insanity in Britain: With people dying from the cold because they can't afford enough home heating, the government is deliberately raising heating costs in an attempt to make it slightly colder outside " Tom Nelson (http://tomnelson.blogspot.com/2011/10/insanity-in-britain-with-people-dying.html).
...George Osborne has vowed that the UK will not lead the rest of Europe in its efforts to cut carbon emissions, raising the prospect that the country's carbon targets could be watered down if the EU does not agree to more ambitious emission reduction goals...
...The Spanish announced they're cutting wind power subsidies by 40%: Spanish Wind Energy Companies Distressed By Subsidy Cuts. The Times reports that the UK government was thinking of cutting it's wind subsidies too. "In addition, Britain's target of producing 30 per cent of its electricity from renewable means by 2030 could be in jeopardy."
The renewable energy firms quake...
"Renewable energy leaders say that any cut in the incentive regime would be a disaster for the wind industry, which claims that it would not be able to afford to build commercially viable wind farms."
Det er absolutt på tide at politikerne og organisasjonene bak galskapen blir satt på tiltalebenken. Les dette fra The Telegraph (http://www.telegraph.co.uk/earth/energy/8837091/At-least-2700-a-year-die-in-freezing-homes.html):
At least 2,700 people are dying in Britain every year because they are unable to adequately heat their houses, according to the interim findings of a report commissioned by the Department of Energy and Climate Change (DECC).
The number of deaths outstrips the 1,857 people killed in road traffic accidents last year, said Professor John Hills, the academic at London School of Economics who wrote the report on fuel poverty and described it as a 'very serious problem.'
He said that the estimate for people dying from cold is conservative and could be far higher.
"It is making people ill, for some people it is actually killing them, it is worsening hardship for people who are already poor," said Professor Hills.
Fuel poverty is defined as when a household needs to spend more than 10 per cent of its net income to achieve adequate warmth.
SitatDet er absolutt på tide at politikerne og organisasjonene bak galskapen blir satt på tiltalebenken.
Er så enig, men det vil vi nok aldri se. De har narret grådige forretningsfolk inn i disse prosjektene ved direkte støtte, og løfter om videre støtte. Så trekker de støtten tilbake når de oppdager at de egentlig ikke har råd til det. Så går prosjektene føyka, og investorene taper pengene. Hvem vil investere i grønn energi i framtida når de ser slikt skje?
Det holder ikke å være heit i hodet når man er kald i hjertet.
Sitat fra: zulusierragolf på oktober 20, 2011, 20:34:34 PM
På hvilken måte har månelandingen på Mongstad krasjet?
11.12.2008 Bellona: - Dumt å utsette Mongstad (http://www.tu.no/energi/article192422.ece)
Sitat fra: TUBellona mener at energikrevende og tradisjonell teknologi ikke er et argument for å utsette CO2-rensingen.
14.01.2010 Utsetter Mongstad-CO2 (http://www.tu.no/olje-gass/article233735.ece)
Sitat fra: TUMiljøverndepartementet foreslår at første steg av CO2-fangst på Mongstad skal utsettes på ubestemt tid. I tillegg fjernes kravet om at fanget CO2 må lagres
02.05.2009 Kan utsette Mongstad-rensing (http://www.dn.no/energi/article1661328.ece)
Sitat fra: dnNå åpner politikerne på Stortinget for å utsette CO2-rensingen på Mongstad med ti år.
01.05.2010 Utsetter CO2-rensing på Mongstad (http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/politikk/article3632266.ece)
Sitat fra: AftenpostenRegjeringen har bestemt seg for å utsette sin «månelanding» med anlegg for CO2-fangst på Mongstad. Beslutningen om å bygge skulle tas innen 2012, men er nå utsatt til 2014.
28.02.2011 Nok en utsettelse på Mongstad (http://www.zeroco2.no/nok-en-utsettelse-paa-mongstad-2013-fortsatt-store-utslipp)
Sitat fra: ZeroMandag sprakk nyheten om at renseplanene for gasskraftverket på Mongstad nok en gang risikerer å bli utsatt. På 21-nyhetene til NRK sier Olje- og energiminster Terje Riis-Johansen at investeringsbeslutningen kan bli ytterligere et par år forsinket fram til 2016.
01.03.2011 Mot ny utsettelse av månelandingen på Mongstad (http://www.aftenbladet.no/energi/Mot-ny-utsettelse-av-mnelandingen-p-Mongstad-1836283.html)
Sitat fra: AftenbladetBeslutningen om fullskala CO2-rensing på Mongstad kan bli utsatt til 2016. KrF mener klimaforliket ikke er verdt papiret det er skrevet på.
14.09.2011 Ny utsettelse på Mongstad (http://www.abcnyheter.no/nyheter/110914/ny-utsettelse-pa-mongstad)
Sitat fra: ABCDet ferdigstilte CO2-fangstanlegget har ingen røykgass å rense. Aker Clean Carbon frykter at kontrakter kan gå tapt.
Jeg har sant å si ikke fulgt så nøye med på månelandingen. Jeg har forstått det slik at utsettelsene skyldes mulige utslipp av farlige (kreftframkallende) stoffer.
Derimot mener jeg å ha forstått litt av geokjemien, der Henrys lov sier at forholdet mellom CO2 i luft og CO2 oppløst i en væske under den, altså som i en flaske øl eller brus, eller mellom atmosfæren og havet, er 1:50 (cirka, og avhengig av tempreraturen).
Med tanke på de enorme mengdene med CO2 som er i sirkulasjon mellom havet, atmosfæren, biosfæren, litosfæren etc etc, vil med andre ord en slik CO2-"fangst" være et mig i havet - havet alene vil sørge for at noen skarve tonn "fanget" CO2 fra atmosfæren mer eller mindre øyeblikkelig vil bli erstattet med CO2 fra havet, ettersom oppløst CO2-mengde der avhenger av partialtrykket av CO2 i atmosfæren, og husk blandingsforholdet.
Med andre ord er dette fryktelig dyre grøfter å grave opp og fylle igjen.
I tillegg kommer lagringsfaktoren - dersom man virkelig lykkes med å trekke ut enorme mengder CO2 av systemet - hvor pokker skal vi gjøre av det? Slike mengder det er snakk om her, kan jo være skikkelig farlige dersom de lekker ut plutselig, og dersom de siver ut sakte men sikkert, har man jo oppnådd - ingen ting.
Hvis jeg hadde vært klimaalarmist, tror jeg jeg hadde vært motstander av disse greiene her og heller gått inn for å erstatte kull/olje med naturgass samt brukt noe av eller alle disse pengene på forskning på alternative energikilder, for eksempel på bedre teknologi for å bore etter/utnytte jordvarme.
Et tankekors: Hvor lenge kunne Oslo ha hatt gratis kollektivtransport for disse pengene?
Noen som gidder å regne det ut?
SitatEt tankekors: Hvor lenge kunne Oslo ha hatt gratis kollektivtransport for disse pengene?
Noen som gidder å regne det ut?
Nei, jeg tror rett og slett ikke at jeg gidder å prøve en gang å regne det ut! Men her snakker vi om fryktelig mye penger som kunne ha kommet til langt bedre nytte - på mange områder! Hvor mange milliarder har vi dessuten brukt på å redde skog andre steder, og der det meste av pengene forsvinner i korrupte lommer? Men jeg at disse menneske utviser forstand og solide lederevner? NEI!
Bebben: Ah... men nå befatter du deg med hvorfor månelandingen har krasjet, samt hvilke følger det har fått. Interessant nok (fortsett gjerne!!), men det egentlige spørsmålet dreier seg om når politikerne og offentligheten generelt vil se dette som en krasjlanding, og ikke kun som en forsinket avgang?
Sitat fra: Amatør1 på oktober 21, 2011, 00:04:08 AM
Bebben: Ah... men nå befatter du deg med hvorfor månelandingen har krasjet, samt hvilke følger det har fått. Interessant nok (fortsett gjerne!!), men det egentlige spørsmålet dreier seg om når politikerne og offentligheten generelt vil se dette som en krasjlanding, og ikke kun som en forsinket avgang?
Nå er jeg ikke Bebben, men jeg tror de utsetter det til den neste regjeringen. Stoltenberg vil ikke ta ansvar her. Og jeg antar at han er påsatt til en eller annen FN-oppgave når perioden er slutt om to år?
Godt å se deg aktiv igjen, forresten :)
"de utsetter det til den neste regjeringen". Det forutsetter at det kun er dem som setter agendaen, hvilket jeg håper ikke er helt riktig. Men du har nok pekt på deres strategi.
Takk for gode ønsker :) Det har vært svært hektisk (og vanskelig) i det siste, men ting begynner å falle litt mer på plass, ser det ut til [krysser fingrene].
Har den grønne energiplanleggingen vært ekstremt dårlig og altfor hurtig planlagt?
Enda en trekker seg:
Statoil stenger hydrogenpumpene
Det er så ulønnsomt å drifte disse stasjonene at Statoil trekker seg ut. (http://www.tu.no/motor/article292969.ece)
Sitat fra: seoto på oktober 21, 2011, 17:28:24 PM
Har den grønne energiplanleggingen vært ekstremt dårlig og altfor hurtig planlagt?
Enda en trekker seg:
Statoil stenger hydrogenpumpene
Det er så ulønnsomt å drifte disse stasjonene at Statoil trekker seg ut. (http://www.tu.no/motor/article292969.ece)
Planlegging? ;) Her synes det å ha vært kun ideologi og drømmerier. Det ene urealistske og kostbare prosjektet krasjlander etter det andre. Elbil neste?
Stadig flere dommedagsprofeter krasjlander:
Dommedagsprofeten har gått i dekning (http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=10022889)
:) ;) :D :P
Sitat fra: Amatør1 på oktober 21, 2011, 21:17:28 PM
Planlegging? ;) Her synes det å ha vært kun ideologi og drømmerier. Det ene urealistske og kostbare prosjektet krasjlander etter det andre. Elbil neste?
Om vi skal bruke UK som referanse, ser det definitivt slik ut: Electric car sales down (http://eureferendum.blogspot.com/2011/10/limits-of-green.html)
Sitat fra: Richard NorthOffer a car at three times the price of a normal run-around, with the acceleration of a one-legged squirrel and the range of an inebriated slug, and what do you get?
Well, despite the government offering £5,000 of our money to every idiot who is prepared to buy one (excluding the corporates who are using other people's money), you end up selling just 308 models during the third quarter of the year. Just 465 electric vehicles were registered in the first quarter, and the number more than halved to 215 in the second.
Earlier, it was understood that around three quarters were bought by businesses, and if that figure holds up, it means that less than 250 private individuals have actually been stupid enough to part with mone
Richard North får på en grei måte fram hva han mener ;D
Denne tråden ble plutselig aktuell igjen:
Sitat fra: Amatør1 på oktober 20, 2011, 19:59:12 PM
Men hvordan går det egentlig med månelandingen på Mongstad og tilsvarende steder?
TU 04.11.2011 kl. 07:42:
Aker Clean Carbon kan bli nedlagt (http://www.tu.no/industri/article293599.ece)
Aker Solutions gir opp satsingen på å rense CO2-utslipp.
Sitat
– Markedet har forsvunnet av flere grunner. Det er avhengig av støtte fra offentlige myndigheter. I dag er ikke forutsetningen om støtte fra myndighetene og enighet blant energiselskapene lenger til stede. Det er i realiteten ingen fullskalaprosjekter for ACC å forfølge, sier han til Dagens Næringsliv.
Selskapet har tapt stort på at den såkalte månelandingen på Mongstad krasjlandet.
[...]
I Aker Solutions regnskap for tredje kvartal, som ble lagt fram torsdag, blir verdien av Aker Clean Carbon skrevet ned til null.
Til overmål er dette slått opp på WUWT!
CEO: "The market for carbon capture and storage is dead" (http://wattsupwiththat.com/2011/11/04/ceo-the-market-for-carbon-capture-and-storage-is-dead/)
Au'da.....ja-ja, sånn går det kansje når kjeften flyr månen i forveien, og ræva følger etter med kruttlappdrift, sa èn...?
Enda en spiker i den enda mer partiløse kista, sa en annen.....og det rare er at begge er meg! :-\
Sitat fra: Ewer Gladblakk. på november 05, 2011, 02:55:08 AM
Au'da.....ja-ja, sånn går det kansje når kjeften flyr månen i forveien, og ræva følger etter med kruttlappdrift, sa èn...?
Passer også under "gode kommentarer i klimadebatten"... ;D
Sitat fra: Jostemikk på oktober 20, 2011, 20:22:42 PM
Den norske månelandingen har krasjet den også. For lenge siden. De tør bare ikke gå ut med det. Enorme pengesummer kastet bort på noe som var unødvendig i utgangspunktet.
Da har vi vel i realiteten fått bekreftelsen...
Stoltenberg taus om klimaforliket (http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/Stoltenberg-taus-om-klimaforliket-6691394.html)
Sitat07.nov. 2011 (20:39)
Statsminister Jens Stoltenberg (Ap) vil ikke svare på om klimaforliket står ved lag eller om kravene til hjemlige utslippskutt blir lempet på i den flere ganger utsatte klimameldingen.
Jeg kommer ikke til å si noe som helst om den stortingsmeldingen. Alt jeg sier, vil bli tolket på ulike måter, sier Stoltenberg til NTB.
Ifølge VG vil Finansdepartementet legge til side klimaforliket som regjeringen inngikk med Høyre, Venstre og KrF i 2008. I stedet skal departementet gå inn for at alle klimakutt skal skje i utlandet, gjennom kvotekjøp.
[...]
Klimameldingen, der regjeringen forventes å gi Stortinget sitt svar på hvordan Norge skal klare å kutte 20 prosent av klimautslippene innen 2020, er blitt utsatt en rekke ganger. Regjeringen har håp om å legge den fram i løpet av første halvår. (©NTB)
Sitat fra: Amatør1 på november 07, 2011, 23:12:52 PM
Sitat fra: Jostemikk på oktober 20, 2011, 20:22:42 PM
Den norske månelandingen har krasjet den også. For lenge siden. De tør bare ikke gå ut med det. Enorme pengesummer kastet bort på noe som var unødvendig i utgangspunktet.
Da har vi vel i realiteten fått bekreftelsen...
Stoltenberg taus om klimaforliket (http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/Stoltenberg-taus-om-klimaforliket-6691394.html)
Sitat07.nov. 2011 (20:39)
Statsminister Jens Stoltenberg (Ap) vil ikke svare på om klimaforliket står ved lag eller om kravene til hjemlige utslippskutt blir lempet på i den flere ganger utsatte klimameldingen.
Jeg kommer ikke til å si noe som helst om den stortingsmeldingen. Alt jeg sier, vil bli tolket på ulike måter, sier Stoltenberg til NTB.
Ifølge VG vil Finansdepartementet legge til side klimaforliket som regjeringen inngikk med Høyre, Venstre og KrF i 2008. I stedet skal departementet gå inn for at alle klimakutt skal skje i utlandet, gjennom kvotekjøp.
[...]
Klimameldingen, der regjeringen forventes å gi Stortinget sitt svar på hvordan Norge skal klare å kutte 20 prosent av klimautslippene innen 2020, er blitt utsatt en rekke ganger. Regjeringen har håp om å legge den fram i løpet av første halvår. (©NTB)
Ihhhh....Solheim og Hauge mot Sigbjørn Johnsen -rått parti!
Festen begynner å slutte, og spørsmålet "hvem skal betale" kommer opp.
Nå venter vi bare på at noen skal spørre hvem som fant på denne ikke-bærekraftige politikken i første omgang, hvem som fant på at vi skal dra til månen med kjeften først og putte fiskjerringer i ræva underveis for å komme dit, som en herværende kommentator på veltalende vis uttalte det.
Eller Baron Munchhausen som dro seg opp etter håret... man skal virkelig lete lenge etter en naknere politisk bevegelse enn klimarørsla..
Jeg kommer til å sende min del av den gigantiske regninga til GHB. :)
Ja, oppgjørets time nærmer seg etterhvert som folkeforførelsen avsløres i all sin grimme prakt.
Deler av nedenstående er fra et tidligere innlegg jeg i sin tid la inn på forskning.no:
Oppgjørets time nærmer seg
Spørsmålet framover vil derfor etterhvert også bli hvem som skal stilles til ansvar for de enorme kostnadene disse villedelsene av myndigheter og andre beslutningstakere har påført både verdenssamfunnet og det norske samfunnet? Herunder:
Hvor lenge er det etisk forsvarlig å klamre seg til et synkende modellskip når det fører til at samfunnet fortsetter å fores med retningsforvirrende informasjon med store negative implikasjoner for det som er VIKTIG og TIDSKRITISK MILJØVERN SOM JORDEN SÅRT TRENGER?
Et omfattende faglig, trolig også et rettslig og erstatningsrelevant oppgjør vil etterhvert derfor måtte tvinge seg fram mot de sentrale agitatorene som har forledet myndigheter og andre beslutningstakere mest i klimaspørsmål:
Det er ikke noe småtteri klimalarmistene har fått lov å kludre til for naturvitenskapelig forskning de siste par tiårene, i et uverdig skuespill i par med ignorante og/eller kyniske politikere, grådige spekulanter, og de vanlige velmenende nyttige idiotene i dyre- og miljøorganisasjonene som sier hva som helst - og går i allianse med hva som helst - for å få noen kroner i kassa. I klimasaken er jo i tillegg det meste snudd på hodet: Det har jo vist seg at IPCC - i stedet for ordentlig forskning - i mange tilfeller har bygd sin argumentasjon på agitasjon fra løse påstander fra WWF, osv. (jfr. alt fra Himalayagate til andre udokumenterte saker) for å få bygd opp de nødvendige skremselsbildene.
Derfor kan det heller ikke bare skyves under teppet når alt rakner, slik forskerne unnslapp med på 70-tallet da de varslet ny istid ut fra nesten kriminelt feile modeller som bare foretok en banal framskriving av et par kalde tiår. Nå har de fått lov å gjøre det samme med et par varme tiår, trass i at edru og nøytrale mennesker vet at også denne syklusen er helt som forventet (før alarmistene begynte å tukle med hva som er dominante klimadrivere).
I USA, UK og Australia er det nå store prosesser og forbitrede forskere som ulmer i kulissene. De redelige blant russiske forskere lurer fremdeles på hvor det har blitt av data fra flere tusen målestasjoner etter at IPCC-håndlangerne fikk hånd om dem, osv...
I Norge er det åpenbart at Cicero v/Pål Prestrud og Bjerknesinstituttet v/Eystein Jansen vil måtte stå en pinlig skolerett etterhvert som hele det faglige korthuset den varslede klimakatastrofen er bygd på raser sammen. For som ellers i denne faglige Mikke Mus-verdenen:
De og deres fagfeller er fremdeles ikke i stand til å bevise de mest elementære teoretiske forutsetningene for sine alarmer og skremsler, mens CO2-milliardene som kunne gått til vettug miljøvern triller ut.
Et moderne rettssamfunn kan ikke se på dette over ubegrenset tid uten å reagere, når flere og flere empiriske og teoretiske motforestillinger vakler seg på bena etter den svimeslåttheten som har dumliggjort den vitenskapelig verden i et par tiår snart.
Noen spørsmål vil stå sentralt i dette oppgjøret:
1. Fra det tidspunkt det er udiskutabelt faglig godtgjort at AGW og CO2-hypotesen har vært en feilaktig forståelse av klimaforholdene OG KLIMAALARMISTER SOM HAR BYGD SINE ARGUMENTER PÅ DETTE BURDE VISST BEDRE ENN Å FORTSETTE, når begynner straffeansvaret - og tilhørende erstatningskrav - å virke for de skader dette har påført samfunnet?
2. Hvordan beregner man skadeforvirkningene for enkeltmennesker og samfunn av at de toneangivende klimaalarmistene i en årrekke har brukt makten de har fått av en villedet regjering og myndigheter til å utestenge andre forskere fra forskningsmidler (forskningsrådet er blitt en CO2-parodi), fra komiteer og utvalg, fra stillinger de har rett på, forkastelse av arbeider i sterkt fargede fagfelleprosesser (peer reviews), og generell latterliggjøring og faglig diskreditering av forskere og andre med klare analytiske hjerner med et mer kritisk blikk på fakta?
3. Hvem skal stilles til ansvar for å få foretatt en opprydding i meningsløse lærebokskandaler med teorier hentet ut av løse luften med tilhørende feilaktige konsekvensutredninger på flere plan: Først grovt feilaktige basisforståelser av klimamekanismene. Deretter undertrykking av ny, viktig viten (bl.a. studier av de naturlige variasjoner innen sol-, havstrøms- og skyforskningen) som kan true deres egen teorikonstruksjon, og til slutt: Fortsatt utpøsing av hårreisende skremselspropaganda av mange typer bygd på dette feile utgangspunktet.
I sum sitter vi igjen med en forledet politikerstab, og et samfunn som snart ikke vet hva VIRKELIG miljøvern burde dreie seg om.
Dette er bare noen av de anklager som vil bli rettet mot klimasvindlerne (= de som forlengst burde vite bedre) etterhvert som den faglige dokumentasjonen hoper seg opp.
Men i fornuftens navn gjelder det nå først å redusere og stoppe den omfattende og maktdrevne villedelsen og korrumperingen av miljøarbeidet som ennå foregår.
DET haster det med!
Det var et veldig fint - og ekstremt viktig - innlegg, Telehiv. Vi MÅ ta et oppgjør, og folk må se at de skyldige straffes.
Det vil bli fryktelig mye å nøste opp i her. I mine øyne er FN som organisasjon, sammen med sine underavdelinger, endt opp som en politisk organisasjon (noe den kanskje alltid var?), og dette kan være begynnelsen på slutten for dem. Hvem kan ha respekt for dem etter hva som har skjedd? Illusjonene brister i økende tempo.
Jeg synes du lar politikerne slippe billig unna her. Tror du at Stoltenberg, Solheim og Støre har vært blinde idealister som uten videre har stolt på IPCC? Hvem var læremesteren til Stoltenberg og Støre? Hvem ble håndplukket av Gro Harlem Brundtland (som tar på seg æren for internasjonal klimapolitikk fra og med slutten på 1980-tallet) (http://www.aftenposten.no/klima/article2148208.ece)? Vi finner ingen naive uskyldigheter her, aller minst blant den harde kjernen i AP.
Blant de partiene som er store nok til å synes i det offentlige bildet, finner man at deres topper alle har gått ut og gitt støtte til AGW og IPCC. FrP sto imot lenge, men la seg pent inn i flokken. Kan det ha bakgrunn i Siv Jensens deltakelse i Bilderberg-gruppens møte i Ottawa i 2006? (De inviterer folk som kan tenkes å få makt, f.eks. som statsminister.)
Erna Solberg (kommende statsminister?) og kronprins Haakon var blant Bilderberg-deltakerne i år. Erna sier: "Vi diskuterte global økonomi, sosiale medier og befolkningsvekst." (http://www.vg.no/nyheter/innenriks/norsk-politikk/artikkel.php?artid=10095288) Påstår våre ledere til stadighet at vi er et demokratisk land? Hvorfor deltar de da i en så totalt udemokratisk forsamling som Bilderberg? Og hvorfor vil de så gjerne skjule det for oss?
Dersom man ikke allerede har gjort det, vil jeg anbefale at hele Wikipedia-artikkelen om Bilderberg-gruppen leses. Norge omtales i artikkel 6.1. (http://no.wikipedia.org/wiki/Bilderberg-gruppen#Norge)
De har vært forsiktige med å sette inn norske navn, men det finnes en fullstendig liste ute på Internett. (http://www.bilderbergs.info/)
Etter å ha lest Wikipedia-artikkelen, er det noen som vil påstå at denne gruppen ikke har makt? Det første møtet ble holdt på hotell Bilderberg i Holland i 1954, og derfor kalles det Bilderberg-gruppen. På samme måte som en gruppe som møttes i Roma i 1968, deretter kalte seg Roma-klubben, vokste seg mektig og fortsatt lever. Senere ble det bl.a. Budapest-klubben og Madrid-klubben. Felles for disse klubbene er at de har svært mektige medlemmer - bl.a. tidligere demokratiske (selv om det begrepet er tøyd ganske sterkt) statsministere, presidenter og andre kjente personer som har hatt makt.
På deres egen side kan man lese om temaer Bilderberg-gruppen har tatt opp. (http://www.bilderbergmeetings.org/conferences-10s.html)
Som man ser har de blitt noe mer åpne nå, de vedgår at de eksisterer. Kanskje det de gjør er til beste for verden? Antar det er bedre at toppledere møtes og blir kjent, enn at de sitter på hver sin haug og skaper skremselsbilder av hverandre og lager konspirasjonsideer. Men jeg har fremdeles til gode å høre en norsk deltaker komme hjem igjen og fortelle om hva de har drøftet og lært. Det passer ikke helt med åpenhet og demokrati. Men de ser kanskje på oss som en hysterisk flokk som ikke har godt av å vite noe? Ønsker vi et verdensherredømme? Vi kan gjerne ta en diskusjon om dette i en egen tråd.
Som så ofte er jeg redd for at det også denne gangen vil bli "ubetydelighetene" i det store bildet, som bl.a. "forskerne", som blir syndebukkene (men som kanskje beskyttes noe som takk for jobben?). Forskerne har utvilsomt gjort seg fortjent til straff, men det blir ingen rettferdighet dersom vi lar politikerne gå fri.
Som det så ofte blir sagt i klimadiskusjonen: Alt henger sammen med alt.
Og som du sier: Hva med litt godt, gammeldags miljøvern? Folk flest har vist at de er villige til å trå til, hvorfor ikke heller samarbeide med folk, i stedet for å skremme dem? Gulrøtter virker bedre enn pisk. Åpenhet skaper tillit, hemmelighold gir konspirasjonsteorier.
Takk for hyggelige ord, Seoto!
Vi må prøve å sette litt dagsorden vi tvilerne også, og ikke la oss overkjøre hele tiden 8)
Det blir trolig noen dager til jeg rekker å skrive noe her, så jeg får slenge inn litt "mat" nå mens jeg har tid (men en lovende Bordeaux venter ved middagsbordet, så dette blir i all hast):
Bekjennelse fra en frafallen AGW-er
I fortsettelsen av historiene om terrenget som nekter å underordne seg kartet:
David Evans, matematiker og datavitenskapsmann og leder for Science Speaks, er en tidligere AGW-er som etter 6 års "karbonfokusering" for den australske regjering fra 1999-2005 måtte innse at teorigrunnlaget for AGW smuldret under bena hans.
Han skrev da (28 mai 2007) den selvbekjennende artikkelen "I Was On the Global Warming Gravy Train", se link: http://mises.org/daily/2571
I desember 2007 fulgte han opp med artikkelen "Are Carbon Emissions the Cause of Global Warming?", se http://mises.org/daily/2795 der han konkluderer:
"Our scientific understanding of global warming has gone through three stages:
1985–2003:
Old ice core data led us to strongly suspect that CO2 causes global warming (det var forøvrig her Al Gore kastet seg på, og på dette argumentnivået ligger han ennå...)
2003–2007:
New ice core data eliminated previous reason for suspecting CO2. No evidence to suspect or exonerate CO2.
From Aug 2007:
Know for sure that greenhouse is not causing global warming. CO2 no longer a suspect.
DET SKAL BLI INTERESSANT Å SE HVEM SOM BLIR DEN FØRSTE NORSKE AGW-ER SOM REISER TVIL OM EGEN SKRÅSIKKERHET RUNDT DETTE?
Kjenner vi gode eksempler på noen som har snudd her på berget, for så vidt begge veier? Og når? Tips mottas!
Kan bli mye moro av å få en oversikt her - særlig når samfunnskostnadene for massiv villedning og feilinformasjon til myndigheter og bevilgende organer skal gjøres opp.
Takk for innsatsen i dag, Tele. Framifrå, og nok å tenke på for en hver. :D
Angående kjettere, altså frafallende AGW-ere, tror jeg disse finnes i hopetall. Men å få dem til å stå fram, se det tar nok litt tid. Slik ståa dessverre fortsatt er, vil slikt kjetteri være lite karriere-fremmende, og minst like lite smart rent økonomisk. (Med tanke på de som leder institutter etc, som er avhengige av klima-penger).
Men vent bare til snøballen begynner å rulle. ;)
Angående motsatt vei, at noen har gått fra skeptikersiden til AGW-siden, har jeg kun et eksempel, men det tror jeg var spill for galleriet, når man ser hvor mye alarmisme som kommer derfra nå. Jeg tenker på Terje Wahl. Man kaster som kjent helst ikke stein når man sitter i glasshus, og Norsk Romsenter får ikke så rent lite av sine inntekter fra klimarelaterte oppdrag. Her og ellers i det norske samfunn, snakker vi nok om tusenvis av mennesker som vil ende opp uten arbeid den dag klimabløffen møter veggen. Det er ikke så enkelt for alle.
Dette forteller også en god del om hva og hvem vi sloss mot.
Noen av dere hørte kanskje på NrK nyheter i dag morges. Da kom det en gledelig nyhet om at strømprisen har blitt merkbart lavere i år enn i fjor. Hva var forklaringen? Jo,
klimakvotene var så mye billigere enn forventet!
Og hva forteller dette oss? Jo et par ting, minst. For det første forteller det oss at den vanvittige og totalt ubegrunnede klimapolitikken, med tilørende avgifter og detaljstyring av folks liv ("skrudde" lyspærer og mye mer), også medfører enorme kostnader på samfunnet og den enkelte. I realiteten er det dette som er hensikten, CAGW-fanatikerne er i realiteten iferd med å forsøke å kvele det moderne samfunnet i ren Pol Pot-stil (http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,208.msg2232.html#msg2232).
For det andre fortelle det oss at politikken med "klimakvoter" fortsetter sin ferd mot total og endelig kollaps, der prisen blir null og kvotebørsene stenger, slik det allerede har skjedd i USA. Nå er det Europa sin tur.
Les under hva bloggeren EcoTretas skriver.
Carbon trading in crash mode (http://ecotretas.blogspot.com/2011/11/carbon-trading-in-crash-mode.html)
Sitat fra: EcoTretasIt's nothing new. It started over a year ago, when US carbon trading crashed. Two weeks later, it closed. Now, it's our turn in Europe. It had already started earlier this Summer. But now, as can be seen in the left graphic, obtained from Bloomberg, carbon prices are diving even more! And this is yesterday's graph, as today, as I write, it is diving another -10.773% to € 7.040.
(http://4.bp.blogspot.com/-F7d6QCVgLDM/Ts96B5vrUsI/AAAAAAAACb4/SriUdBGIrbY/s1600/carbon_chart_20111124.png)
Sitat fra: EcoTretas've been monitoring this for weeks, and today it has set it's minimum value for at least the last five years, which was for € 7.96, on the close of Feb 12, 2009, as can be seen in the graph below (from Bloomberg). The dive seems clearly related to the Climategate 2.0 revelations, since it closed at € 9.04 on Tuesday, diving more than 20% since then. These are definitely good news for Durban...
(http://3.bp.blogspot.com/-x60l04c2ZE0/Ts99XUho4XI/AAAAAAAACcE/dU4V4LVaC0c/s1600/carbon_chart_5years.PNG)
Jeg mener nå fortsatt at tynn luft er overpriset, og ville ha satset på salgsopsjoner.
Denne er jo ganske fin, fra The Wall Street Journal
The Great Global Warming Fizzle (http://online.wsj.com/article/SB10001424052970203935604577066183761315576.html?mod=rss_opinion_main)
The climate religion fades in spasms of anger and twitches of boredom.
SitatConsider the case of global warming, another system of doomsaying prophecy and faith in things unseen.
As with religion, it is presided over by a caste of spectacularly unattractive people pretending to an obscure form of knowledge that promises to make the seas retreat and the winds abate. As with religion, it comes with an elaborate list of virtues, vices and indulgences. As with religion, its claims are often non-falsifiable, hence the convenience of the term "climate change" when thermometers don't oblige the expected trend lines. As with religion, it is harsh toward skeptics, heretics and other "deniers." And as with religion, it is susceptible to the earthly temptations of money, power, politics, arrogance and deceit.
This week, the conclave of global warming's cardinals are meeting in Durban, South Africa, for their 17th conference in as many years. The idea is to come up with a successor to the Kyoto Protocol, which is set to expire next year, and to require rich countries to pony up $100 billion a year to help poor countries cope with the alleged effects of climate change. This is said to be essential because in 2017 global warming becomes "catastrophic and irreversible," according to a recent report by the International Energy Agency.
Yet a funny thing happened on the way to the climate apocalypse. Namely, the financial apocalypse.
The U.S., Russia, Japan, Canada and the EU have all but confirmed they won't be signing on to a new Kyoto. The Chinese and Indians won't make a move unless the West does. The notion that rich (or formerly rich) countries are going to ship $100 billion every year to the Micronesias of the world is risible, especially after they've spent it all on Greece.
Cap and trade is a dead letter in the U.S. Even Europe is having second thoughts about carbon-reduction targets that are decimating the continent's heavy industries and cost an estimated $67 billion a year. "Green" technologies have all proved expensive, environmentally hazardous and wildly unpopular duds.
All this has been enough to put the Durban political agenda on hold for the time being. But religions don't die, and often thrive, when put to the political sidelines. A religion, when not physically extinguished, only dies when it loses faith in itself.
That's where the Climategate emails come in.
[...]
Les resten via linken øverst!
Dette med religion og AGW har blitt fleipet mye med, men det er all grunn til å tro at det stemmer. Dumskallen la ut en link på VGD i dag (takk!). Han la den nok egentlig ut i et forsøk på å drite ut skeptikere og legge koplinger til ABB. Men takket være den linken, fant jeg et dokument, IISD Commentary:
The UNEP That We Want (http://www.foxnews.com/projects/pdf/113009_IISDreport.pdf)
På side 4 nevnes religion:
SitatThe environment should compete with religion as the only compelling, value-based narrative available to humanity. To do that, however, it will have to make itself relevant well beyond the world of those already concerned with the environment, including very prominently its own formal constituency. Indeed, unless UNEP succeeds in recasting the debate, it is highly likely that the economic community will do it—badly, and on its own terms. It is already happening in the field of climate change.
Jeg har bare lest noe i dette dokumentet, men det virker som det kan være vel verdt å lese og er bare på 6 sider. Det lå enda flere linker på
thinkprogress-siden (http://thinkprogress.org/green/2011/07/25/277564/norway-terrorist-is-a-global-warming-denier/).
Sitat fra: Amatør1 på november 30, 2011, 16:47:57 PM
Denne er jo ganske fin, fra The Wall Street Journal
The Great Global Warming Fizzle (http://online.wsj.com/article/SB10001424052970203935604577066183761315576.html?mod=rss_opinion_main)
The climate religion fades in spasms of anger and twitches of boredom.
Synes det siste avsnittet, som delvis er referert over, er ganske beskrivende:
And there is this: Religions are sustained in the long run by the consolations of their teachings and the charisma of their leaders. With global warming, we have a religion whose leaders are prone to spasms of anger and whose followers are beginning to twitch with boredom. Perhaps that's another way religions die.