Klimaforskning

Obelix:

SitatMen, når forholdene er mer tilrettelagt for at eksosen skal danne skyer, ja da ser vi en negativ tilbakekobling i praksis utfolde seg for våres øyne. Da vil (som skrevet av andre her) eksosen danne skyer,  men så: Den nydannede skyen vil umiddelbart absorbere radiativ energi fra sola. Og med det, umiddelbart kjøle ned lufta rett under den nydannede skyen.

Siden du henviser til Svensmark litt lenger ned i innlegget ditt, så må du vel her mene lave skyer? De har jo i følge ham evnen til å reflektere sollyset som treffer dem fra oversiden, tilbake til der det (sollyset) kom fra. Dette er ikke et forsøk på å krangle, eller være pedantisk, men har jeg forstått deg rett når du skriver at sollyset blir ikke bare absorbert, men så blir det i neste omgang sendt ut igjen, mest oppover der det kom fra?

Isåfall er jeg enig med deg.

Fint innlegg, forresten.
:)

BBK

Sitat fra: Brattbakkallen på mars 04, 2013, 14:56:24 PM
Siden du henviser til Svensmark litt lenger ned i innlegget ditt, så må du vel her mene lave skyer? De har jo i følge ham evnen til å reflektere sollyset som treffer dem fra oversiden, tilbake til der det (sollyset) kom fra. Dette er ikke et forsøk på å krangle, eller være pedantisk, men har jeg forstått deg rett når du skriver at sollyset blir ikke bare absorbert, men så blir det i neste omgang sendt ut igjen, mest oppover der det kom fra?

Isåfall er jeg enig med deg.

Fint innlegg, forresten.
:)

BBK

Hei BBK. Svar på første spørsmål: Jeg mener alle skyer, ikke bare de lavereliggende skyer.

Så det andre spørsmålet, retningen: Jeg har i tankende at den radiative energien (solstrålene) blir både reflektert OG absorbert. Det vil si at noe blir reflektert med en gang, mens en annen del blir absorbert. Det er H2O som er den altoverkyggende (pun intended) "klima-synderen". Og den re-emiterte energien fra skyene går da selvsagt i alle retninger, nedover, til sidene og oppover.

Der er hyggelig at du syntes innlegget var fint  :D

Hei Obelix.
Da er jeg mere med deg.

I følge Svensmarks hypoteser , så er det de lave skyene som reflektere sollyset og således fører til kooling (?)
De andre skyene lengre oppe fører i følge ham til en oppvarming. Nå vet ikke jeg hvor høyt disse jetflyene du nevner flyr, men jeg har da vært med på pasasjerfly hvor jeg har kunnet se ned på kvite,reflekterende skyer? Flyr disse jetflyene du henviser til høyere, kanskje?
Altså, jeg spør, for jeg vet ikke.
Kanskje er dette temaet mer innviklet en som så?

Spennende i hvertfall, slik jeg ser det.

Takker for svar.
Har du mer?

BBK

BBK:

SitatI følge Svensmarks hypoteser , så er det de lave skyene som reflektere sollyset og således fører til kooling (?)

- Hva definerer du BBK som "lave skyer"? - I hvilke høyder?

BBK:

SitatDe andre skyene lengre oppe fører i følge ham til en oppvarming.

- Hva definerer du som "lengre opp"? I hvilke høyder?

BBK:

SitatNå vet ikke jeg hvor høyt disse jetflyene du nevner flyr, men jeg har da vært med på pasasjerfly hvor jeg har kunnet se ned på kvite,reflekterende skyer? Flyr disse jetflyene du henviser til høyere, kanskje?

- Nei, flyene flyr i masjhøyde på pluss minus 11 km over bakken. Og så kommer selvsagt opp og nedstigningen til marsjhøyden. Og de skyene du ser ned på, har en øvre høyde på ca. 6 km. over bakken.

BBK:

SitatKanskje er dette temaet mer innviklet en som så?

- Kanskje det, men jeg synes det ikke er mer innviklet enn som så. Skyer, uansett høyde, har samme egenskaper med hensyn til reflektering og absorbering. Det du BBK tar opp i spørsmålsform er hva som skjer i TOA. Og det er noe annet enn at skyer virker nedkjølende på klimaet på sommerhalvåret. På vinteren virker vanndampen (skyer) i atmosfæren som en isolator, nærmest som en genser som isolerer oss en smule mot verdensrommets isende kulde.
Og Henrik Svensmarks teorier tar for seg tilblivelser av skyer, at det skjer pga. kosmisk stråling (som skaper partikkel-dannelse) som danner skyer.

Og uansett hvordan skyene ble dannet, så fungerer skyene som beskrevet. De har den dualistiske egenskapen at de nedkjøler oss under skyene på sommeren - og isolerer oss mot kulda i en viss grad på vinteren. Uansett, tilbakekoblingen er netto negativ og det er det som er kjernepunktet som klima-alarmistene fornekter.

Heisann Obelix.
Du skrev bl. a. :

SitatKanskje det, men jeg synes det ikke er mer innviklet enn som så. Skyer, uansett høyde, har samme egenskaper med hensyn til reflektering og absorbering.

Nå prata jeg om Svensmark, jeg da og ikke meg. Han skiller mellom lave skyer og skyer lenger oppe, faktisk.

Det var derfor jeg i utgangspunktet lurte på åssen du så på hans synspunkter på dette, ikke mine.

Sorry hvis jeg var uklar.
  :)

BBK

BBK, du fikk svar på de spørsmål du stilte. Men du svarte ikke i det hele tatt selv, på de spørsmål jeg stilte. Dette kunne du ha gjort selv om du sier "Det var derfor jeg i utgangspunktet lurte på åssen du så på hans synspunkter på dette, ikke mine.
Sorry hvis jeg var uklar."
For hva er det DU legger i begrepet "lavereliggende skyer"? - Og hva er det DU legger i begrepet "høyereliggende skyer"? Som sagt, dette kunne du svart på, okke som.

Så kunne vi tatt for oss dannelsen av skyer, som er det Svensmark har skrevet om, i påfølgende utveksling mellom oss.

Obelix:

SitatBBK, du fikk svar på de spørsmål du stilte. Men du svarte ikke i det hele tatt selv, på de spørsmål jeg stilte. Dette kunne du ha gjort selv om du sier "Det var derfor jeg i utgangspunktet lurte på åssen du så på hans synspunkter på dette, ikke mine.
Sorry hvis jeg var uklar."
For hva er det DU legger i begrepet "lavereliggende skyer"? - Og hva er det DU legger i begrepet "høyereliggende skyer"? Som sagt, dette kunne du svart på, okke som.

Så kunne vi tatt for oss dannelsen av skyer, som er det Svensmark har skrevet om, i påfølgende utveksling mellom oss.

OK.
Mine meninger er uinteressante. Men  hva om jeg nå sier at jeg er enig med Svensmarks definisjoner. Hva er dine, dersom de differerer fra mine? Jeg tror ikke det, så la oss nå ikke dra i gang en krangel her om dette, da, med mindre det er akkurat det du vil. La oss avstå fra det.
Svensmark skiller mellom lave, mellomhøye og høyere skyer. Jeg lurte på om du hadde synspunkter på dette. Selv har jeg, for min egen del, det ikke altså.

;)

BBK

BBK, mener du å si, i kraft av dine manglende svar, at DU ikke klarer å fortelle meg hva DU legger i begrepene "lave skyer" og "høye skyer"? - Det har jeg rett og slett vanskelig for å tro, du som har fortalt om din realbakgrunn (utdanning) og yrkeserfaring.

Mener DU at skyene har forskjellige karakteristikka alt avhengig av høyden over bakken de befinner seg? Ja eller nei, er du snill.

Videre, Svensmarks arbeider tar for seg det faktum at kosmiske stråler danner skyer. Dette med skydannelser kan vi komme tilbake til senere.

Jeg har allerede skrevet hva jeg mener om skyer, BBK. Og jeg har også skrevet at du sannsynligvis blander sammen hva skyer gjør/ikke gjør med hva som skjer i TOA. Dette har mer med den radiative strålingen til verdensrommet, og ikke så mye med skyene i atmosfæren.

Vi behøver ikke krangle i det hele tatt vi, BBK, men jeg stusser over at du nå i det tredje innlegget ikke svarer på mine meget enkle spørsmål som jeg stilte deg, mens du hele tiden stiller spørsmål til meg. De spørsmålene jeg gjentok øverst i dette innlegget er stilet til DEG og hva du definerer som "lavt" og "høyt". - Ikke hva andre definerer det som (inkl. f.eks. Svensmark) Jeg håper du har vilje til å svare på det jeg anser som enkle spørsmål. For hvordan skal vi kunne gå videre med Svensmark, når du ikke vil fortelle din oppfatning av hva som er "lavt" og "høyt"?

Obelix:

SitatBBK, mener du å si, i kraft av dine manglende svar, at DU ikke klarer å fortelle meg hva DU legger i begrepene "lave skyer" og "høye skyer"? - Det har jeg rett og slett vanskelig for å tro, du som har fortalt om din realbakgrunn (utdanning) og yrkeserfaring.

Hehe. Nå vet jeg ikke hvor mange ganger jeg har sagt at jeg ikke har noen meninger om dette selv, men har henvist til Henrik Svensmarks hypoteser og hva han legger i disse begrepene.  Er ikke det godt nok, altså?  Jeg var faktisk ute etter motforestillinger mot Svensmarks hypoteser og du har jo forsåvidt kommet med dine motforestillinger angående skyer, uten å være så spesifikk som jeg håpet. Jeg var faktisk ute etter litt mere spesifikke motforestillinger mot Svenmarks hypoteser, jeg. Nå har du kommet med noen av dem og du har fått gitt uttrykk for din mistro mot meg. Jeg har imidlertid intet å anføre imot deg, bortsett fra at nå begynner du å ligne på en kranglefant. Artig det,for en stund, men kjedelig i lengden. Du som tilsynelatende har så mye vett "oppi huggu" kunne kanskje finne på noe bedre å bedrive tida  med  enn å krangle med meg over uvesentligheter?
;D
BBK

Sitat fra: Brattbakkallen på mars 05, 2013, 02:43:38 AM
Hehe. Nå vet jeg ikke hvor mange ganger jeg har sagt at jeg ikke har noen meninger om dette selv, men har henvist til Henrik Svensmarks hypoteser og hva han legger i disse begrepene.  Er ikke det godt nok, altså?  Jeg var faktisk ute etter motforestillinger mot Svensmarks hypoteser og du har jo forsåvidt kommet med dine motforestillinger angående skyer, uten å være så spesifikk som jeg håpet. Jeg var faktisk ute etter litt mere spesifikke motforestillinger mot Svenmarks hypoteser, jeg. Nå har du kommet med noen av dem og du har fått gitt uttrykk for din mistro mot meg. Jeg har imidlertid intet å anføre imot deg, bortsett fra at nå begynner du å ligne på en kranglefant. Artig det,for en stund, men kjedelig i lengden. Du som tilsynelatende har så mye vett "oppi huggu" kunne kanskje finne på noe bedre å bedrive tida  med  enn å krangle med meg over uvesentligheter?
;D
BBK

BBK, du unngår sannsynligvis med viten og vilje å forstå hva mine spørsmål til deg betyr. La meg ta det helt 'basic'. - Jeg spør ikke om du vet hva andre mennesker definerer som 'lave' og 'høye' skyer.  - Jeg spør deg hva DU legger i begrepene 'lave' og 'høye' skyer.
Og dette burde du kunne svare på lett som bare det, du kunne sagt at 'lave skyer' er fra bakkenivå og opp til x km over bakken. Og 'høye skyer' er i "vinduet" mellom y km og z km over bakken. Altså så enkelt!

Men, når du BBK så behendig unngår å svare hva du legger i disse begrepene, så må jeg si at det er en smule pussig holdning. Hva ville du svart en elev/student som spurte deg om det samme? - Nektet å svare, da også?

Og bare for å rette litt på din språkbruk, da du skrev dette "Jeg var faktisk ute etter motforestillinger mot Svensmarks hypoteser og du har jo forsåvidt kommet med dine motforestillinger angående skyer, uten å være så spesifikk som jeg håpet." - Jeg har ingen motforestiller mot Svensmarks funn! - Hvis du tror du vil få slike av meg, er du på villspor. Og jeg har ingen motforestillinger mot alle de vitenskapsmenne som sier at vann/vanndamp/skyer i atmosfæren har en netto negativ tilbakekoblingseffekt, altså at de bidrar til nedkjøling og ikke det klima-alarmistene sier; At skyene bidrar til 'global oppvarming'.

- Men jeg har motforestillinger mot de som hevder at skyene gir en positiv tilbakekoblingseffekt på klimaet, altså at de bidrar til 'global oppvarming'!

Din siste del av ditt innlegg er et eksempel på projisering. Du tilleggeger meg en egenskap som 'kranglefant', men det er du som NEKTER å besvare enkle spørsmål, men som hele tiden stiller nye spørsmål til andre her på forumet, inkl. meg. Slik jeg ser det så kunne de 4 siste ordvekslingene mellom oss vært unngått om du hadde hatt vilje til å besvare spørsmålet om hva DU legger i begrepet 'lave' og 'høye' skyer!

Og det er interessant å vite hvordan DU definerer dette, i og med at du tidligere i denne tråden har antydet at skyenes høyde over bakken har noe å si med hensyn til dets karakteristikka. Og skal vi gå videre inn i dette temaet, så er det nødvendig å vite hva DU definerer som 'lave' og 'høye' skyer. - Er dette 'basic' nok for deg?

Obelix:

SitatBBK, du unngår sannsynligvis med viten og vilje å forstå hva mine spørsmål til deg betyr. La meg ta det helt 'basic'. - Jeg spør ikke om du vet hva andre mennesker definerer som 'lave' og 'høye' skyer.  - Jeg spør deg hva DU legger i begrepene 'lave' og 'høye' skyer.

Nei, jeg unngår ikke med viten og vilje å svare. Jeg har sikkert misforstått hva du mente. Jeg vet ikke hvor disse skillene går mellom lave og høye skyer. Jeg har altså bare registrert at bl. a. Svensmark oppererer med slike begreper. Det hadde faktisk vært greit om noen kunne spesifisere hvor disse skillene går. Slik jeg har forstått det, så er altså lave skyer slike som reflekterer solstråler tilbake der de kom fra og dermed virker avkjølende. De høye virker motsatt.
Beklager at jeg misforsto deg .

BBK

Sitat fra: Brattbakkallen på mars 05, 2013, 17:09:24 PM
Nei, jeg unngår ikke med viten og vilje å svare. Jeg har sikkert misforstått hva du mente. Jeg vet ikke hvor disse skillene går mellom lave og høye skyer. Jeg har altså bare registrert at bl. a. Svensmark oppererer med slike begreper. Det hadde faktisk vært greit om noen kunne spesifisere hvor disse skillene går. Slik jeg har forstått det, så er altså lave skyer slike som reflekterer solstråler tilbake der de kom fra og dermed virker avkjølende. De høye virker motsatt.
Beklager at jeg misforsto deg .

Neivel BBK, du vet ikke hva andre mener er skille mellom 'lave' og 'høye' skyer. - Men, det er irrellevant for det spørsmålet jeg stilte deg, som du ennå ikke har besvart. Nemlig hva mener du er 'lave' og 'høye' skyer? Her kan du svare akkurat det du vil, for det er din oppfatning jeg er ute etter. Vet jeg hva du mener med det du skriver, er det lettere å besvare dine innlegg.

Og dette er jo vesentlig å få greie på siden du sier at 'de høye skyene' har annen karakteristikka en de 'lavere skyene' Og skal jeg ta tak i dette temaet, så er det jo kjekt å vite hva DU legger i begrepet 'høye skyer'. Er det skyer over det skiktet i lufta hvor det alltid er minusgrader? - Eller mener du med begrepet 'høye skyer' det øverste skiktet under der hvor lufta alltid har minusgrader, altså at disse 'høye skyene' er i relativ kald luft, men likevel med plussgrader i lufta (ambient temperatur)?

Jeg håper på avklaring, så vi kan ta tak i selve saken, altså dette med skyers påvirkning av jordens klima.

Hei igjen Obelix. Du skrev nettopp:

SitatNeivel BBK, du vet ikke hva andre mener er skille mellom 'lave' og 'høye' skyer. - Men, det er irrellevant for det spørsmålet jeg stilte deg, som du ennå ikke har besvart. Nemlig hva mener du er 'lave' og 'høye' skyer? Her kan du svare akkurat det du vil, for det er din oppfatning jeg er ute etter. Vet jeg hva du mener med det du skriver, er det lettere å besvare dine innlegg.

Jeg skrev vel at jeg ikke vet hvor dette skillet går, men henviste til hva bl.a.Svensmark tydligvis mener med begrepene. Min oppfatning sammenfaller med Svensmarks.

Lave skyer reflekterer sollys pga at de er hvite på oversiden. Høye skyer har ikke den egenskapen.

Ble dette klart nok?

BBK

Det ble ikke klart, nei BBK. Når du viser til Svensmark's skille, så kunne du jaggu ha skrevet i tilsvaret hva slags skille han opererer med. Når du ikke gjorde det. så tyder jo det på at du ikke vet hva dette skillet er, som Svensmark opererer med, ifølge deg selv.

Og det tyder på at du BBK blander sammen hva Svensmark skriver, at  kosmiske stråler skaper skyer, sammen med hva andre vitenskapsmenn skriver om hva som skjer i TOA. Dette er 2 forskjellige saker, nemlig dannelse av skyer kontra radiativ utstråling til verdensrommet.

Det du BBK skrev om at høyereliggende skyer ikke reflekterer radiative stråler tilbake til verdensrommet er helt nytt for meg. Har du en link til en artikkel om dette temaet. (angående direkte reflektering som IKKE skjer i høyereliggende skyer)

Men så, selv høyereliggende skyer absorberer også IR-stråler, i et større spekkter en bare LWIR, som vi vet er kun denne strålingen CO2 kan absorbere. Vannet i skyene kan også absorbere NIR. Vel, denne absorberte energien blir jo selvfølgelig  re-emittert, og denne re-emeitteringen går selvsagt i alle retninger, noe nedover, noe sideveis, og noe oppover.

Og videre, er skyene i luft som har en ambient temperatur på minussiden, altså frysende kaldt, så vet vi fra termodynamikken at varmen som skyene 'genererer' går fra varmt område til kaldt område - det vil si til den omliggende kalde lufta. Denne lille varmen som skyene gir fra seg er selvsagt for liten til å varme opp lufta rundt seg. Det er derfor lufta i flyenes marsjhøyde ALLTID  er isende kald, selv i jetflyenes 'motorveier'.

Men så, lavere ned, der hvor lufta er relativ varm, altså på plusssiden, ja da fungerer skyene dualistisk. På sommerstid så virker skyene avkjølende på bakken under skyene på dagtid. På kveldstid/natta så virker skyene som en isolator (eller en genser) mot verdensrommets isende kulde.
Og på vinterstid, hvor lufta er kald hele veien ned til bakken, så fungerer skyene som på natta om sommeren, nemlig som en isolator mot verdensrommet isende kulde (eller som en genser). Desverre har ikke lufta på vinteren så mye vann/vanndamp/skyer i seg, så når vi er "uheldige" og har høytrykk med lite fuktig luft, så er det isende kaldt selv med solstråler som treffer oss.

Og i og med at vi har solinnstråling bare halve døgnet (gjennomsnitt), men taper varme til verdensrommet hele døgnet, så virker skyene med en netto negativ tilbakekoblingseffekt.

Og det er det som er det klima-alarmisten ikke liker å høre. Så da Henrik Svensmark kom med sine funn om at skyer også dannes av kosmiske stråler, så var det selvsagt et slag i trynet på dem, fordi Svensmark viste oss enda en naturlig årsak til skydannelser, og følgelig enda en naturlig årsak til hva som driver klimaet. Dette er jo selvfølgelig ille for klima-alarmistene som fortsatt tror at våre menneskeskapte CO2-utslipp kan skape 'global oppvarming'. Og når enda en naturlig hendelse blir avdekket, så er dette uønsket kunnskap for dem!

Obelix:

SitatMen så, selv høyereliggende skyer absorberer også IR-stråler, i et større spekkter en bare LWIR, som vi vet er kun denne strålingen CO2 kan absorbere. Vannet i skyene kan også absorbere NIR. Vel, denne absorberte energien blir jo selvfølgelig  re-emittert, og denne re-emeitteringen går selvsagt i alle retninger, noe nedover, noe sideveis, og noe oppover.

Nydelig innlegg!

Det var dette med å nevne reemiteringen - noe jeg ikke oppfattet at du gjorde- jeg trigga på da jeg begynte denne "krangelen".

Nå har du klargjort det punktet tydelig nok til at selv jeg oppfatta det.  8)

Dette her kan du tydeligvis en god del om.

Pussig gitt at det går an å krangle om så mye man egentlig er enige om. ;)

Nå setter jeg for min del strek for kranglingen. Jeg var ute etter å få dette emnet med skyer og deres innvirkning på klimaet belyst, fordi jeg vil lære mer om temaet.

Takker derfor for innlegget ditt.

BBK.

Tilsvar til BBK:

;D   ;D   ;D

Da får vi i fortsettelsen sammen bidra til at vi får frem klima-realistiske synspunkter, som går i rette med klimamyten til IPCC  :D

Obelix:

SitatDa får vi i fortsettelsen sammen bidra til at vi får frem klima-realistiske synspunkter, som går i rette med klimamyten til IPCC  :D

Det gjør vi. Hvor er forresten gryta med styrkedråpene? Jeg kunne trenge en sup.

;)

BBK.

Sitat fra: Havstrygeren på mars 08, 2013, 07:18:49 AM
Ifølge flightradar24 så flyr de fleste flyene i en høyde av 10 000 til 13 000 meters høyde, hvor temperaturene er mellom 40 og 60 minusgrader. Og da er det iskrystaller, ikke flytende vanndamp det er snakk om. Aerosolene som slippes ut, enten det er naturlig sot eller kunstig tilsatte aerosoler i form av sølvpartikler, svoveldioksyd eller metaller er ikke mulige å se før de knytter til seg iskrystallene der oppe. De er usynlige.

Takk for de opplysningene. Da snakker vi altså om høye skyer? Det var noe slikt som det du skriver, Henrik Svensmark nevnet også, som en forklaring på det tilsynelatende paradokset at lave skyer - (høyde inntil ca 2000 meter i følge en meteorologisk definisjon på low clouds som jeg fant) - reflekterte sollys og ikke høye.

8)

BBK

Sitat fra: Havstrygeren på mars 08, 2013, 07:18:49 AM
Ifølge flightradar24 så flyr de fleste flyene i en høyde av 10 000 til 13 000 meters høyde, hvor temperaturene er mellom 40 og 60 minusgrader. Og da er det iskrystaller, ikke flytende vanndamp det er snakk om. Aerosolene som slippes ut, enten det er naturlig sot eller kunstig tilsatte aerosoler i form av sølvpartikler, svoveldioksyd eller metaller er ikke mulige å se før de knytter til seg iskrystallene der oppe. De er usynlige.

Kanskje Havstrygeren vil undersøke for oss hvor varm eksosgassene er, de som kommer rett ut av jetmotorene?

Og deretter undersøke hva dette gjør med den iskalde lufta som for en sjokk-oppvarming av nevnte eksosgasser?  Hva skjer så?

Sitat fra: Brattbakkallen på mars 08, 2013, 10:05:38 AM
Takk for de opplysningene. Da snakker vi altså om høye skyer? Det var noe slikt som det du skriver, Henrik Svensmark nevnet også, som en forklaring på det tilsynelatende paradokset at lave skyer - (høyde inntil ca 2000 meter i følge en meteorologisk definisjon på low clouds som jeg fant) - reflekterte sollys og ikke høye.

BBK, kan du linke til noe som helst som gir meg vitenskapelig lesestoff om din gjentagne påstand om at 'høye skyer' ikke kan reflektere sollyset?

Obelix:

SitatBBK, kan du linke til noe som helst som gir meg vitenskapelig lesestoff om din gjentagne påstand om at 'høye skyer' ikke kan reflektere sollyset?

Nei, dette kommer igjen av at jeg uttrykker meg så uklart at det blir direkte feil. :-[

La meg prøve meg igjen: Lave skyer - under 2 km over jordoverflata reflekterer mere sollys enn de høye gjør. (I følge Svensmark, som jeg er så opptatt av.)

Ble det bedre nå?
;)

BBK

PS. Det er forøvrig en fornøyelse å bli satt på plass av Dem, hr. Obelix.

8)

BBK, du har nok misforstått hva Svensmark's teorier går ut på. Jeg  vil forsøke å rettlede deg, uten noen hensikt i å krangle, så vennligst tolk det jeg nå skal skrive i beste mening.   :D

Sitat fra: Brattbakkallen på mars 08, 2013, 16:10:23 PM
La meg prøve meg igjen: Lave skyer - under 2 km over jordoverflata reflekterer mere sollys enn de høye gjør. (I følge Svensmark, som jeg er så opptatt av.)

Som vi alle vet så er teorien den at kosmiske stråler kan skape skydannelser. Og Svensmark har ved forssøk fått dannet skyer ved en nedre temperatugrense på minus 25 gr. C. Og dette translanterer seg til skyer i omtrentlig høyde over havet på ca. 3000 meter og nedover.

Teorien er kort fortalt at de skyer som blir dannet grunnet kosmiske stråler blir dannet 'lavt nede'. Og når det blir flere skyer (kosmiske + de vanlige) så blir det eflektert  mer radiativ energi  tilbake til verdensrommet, grunnet at totalen av skyer har økt! - Ikke at hver enkelt sky (av samme størrelse) reflekterer mer bare fordi de er 'lave' enn de som er  'høye'.

Et sitat fra en Larry Vardiman, Ph.D: (som jeg ikke vet noe om, fant bare en vilkårlig artikkel takket være google)

"Conclusions

Svensmark's theory of cosmoclimatology is now complete. He has discovered a complete chain of events that explains the variations in global temperature that have puzzled climatologists for so many years, and that has now led to an explanation for the recent global warming episode. It starts with cosmic rays coming to earth from exploding supernovas and collisions of remnants of stars with nebula in space. Many of these cosmic rays are shielded from striking the earth by the electromagnetic activity of the sun. When the sun is active, the solar wind prevents cosmic rays from entering the earth's atmosphere by sweeping them around the earth. When the sun is inactive, more of them penetrate the atmosphere. Upon reaching the lower atmosphere where more sulphur dioxide, water vapor, and ozone is present, the cosmic rays ionize the air, releasing electrons that aid in the formation of more CCN and form more dense clouds. This increase in low-cloud amount reflects more solar energy to space, cooling the planet. Variations in electromagnetic activity of the sun and fluctuations in cosmic ray intensity from space result in the periodic warming and cooling of the earth.

Solar-modulated cosmic ray processes successfully explain the recent global warming episode. It would be prudent for the political leadership in the U. S. and the world to look more closely at Svensmark's theory of cosmoclimatology for an explanation of global warming before restructuring our entire economic system to eliminate carbon dioxide. If, in fact, Svensmark is correct, reducing the concentration of carbon dioxide will have little impact, anyway."

Merk, det som er markert med rødt, det er økningen av 'lave skyer' som er det Svensmark skriver om. Ikke at hver enkelt 'lave' sky reflekterer med enn en 'høy sky - av samme størrelse.

Jeg har tidligere skrevet om hva som skjedde i dagene etter "nine eleven" da alle flyene ble satt på bakken i USA. Dette førte til en temperaturøkning. Og med hensyn til dette temaet og dette med Svensmark er det et nettsted som tar for seg disse i samme (lange) side. 2 for prisen av en, med andre ord  ;)  http://calderup.wordpress.com/  Denne siden er omfattende. Vedrørende fly, finn posten datert 10.09.2011 og en liten smakebit:
"With civilian aircraft grounded for three days, and without the contrails that usually criss-cross the skies of the USA, the difference between daytime and night-time temperatures at the surface increased. (See the Travis reference below.) Apparently like many other clouds (not all) the contrails reduce sunshine during the day and blanket the loss of heat at night. Take away those man-made clouds and the days become a little warmer and the nights a little cooler. In the jargon: the diurnal temperature range (DTR) increases." 

Men tilbake til Svensmark, det er det mye om der, så "knock your self out"  :P
Fra 24.08.2011:
"The lowest temperature reported in the paper is -25 oC. That corresponds to an altitude of 6000 metres, so unless you wish to visualize a rain of cloud-seeding aerosols from on high, it's not very relevant to Svensmark's interest in the lowest 3000 metres."

(Jeg ser at jeg burde ha skrevet 6000 meter i det forrige innlegget)

Vel, det som Svensmark's teori handler om er at det blir dannet flere 'lave skyer' grunnet kosmiske stråler. - Ikke at 'lave skyer' per se reflekterer mer enn 'høye skyer' (når størrelsen er den samme) Som sagt, det er økningen i antall skyer som gir økningen i reflektert solenergi tilbake til verdensrommet

Obelix:

SitatMerk, det som er markert med rødt, det er økningen av 'lave skyer' som er det Svensmark skriver om. Ikke at hver enkelt 'lave' sky reflekterer med enn en 'høy sky - av samme størrelse.

Ja, det er davel det jeg forsøker å si?

Jeg har ikke snakket om lave og høye skyer av "samme størrelse".Jeg har gått ut ifra at du har forstått Svensmark på samme måte som jeg hele tiden. Her ligger misforståelsen.
OK.
Nå gir vi oss med denne lite konstruktive "diskusjonen".
Hvis det er om å gjøre for deg å "få rett" , så værsågod.

Jeg er ikke uenig med deg og du misforstår meg.

Vi lar det være med det, tenker jeg.

8)

BBK

Sitat fra: Brattbakkallen på mars 08, 2013, 17:44:55 PM
Obelix:

SitatMerk, det som er markert med rødt, det er økningen av 'lave skyer' som er det Svensmark skriver om. Ikke at hver enkelt 'lave' sky reflekterer med enn en 'høy sky - av samme størrelse.

Ja, det er davel det jeg forsøker å si?

Jeg har ikke snakket om lave og høye skyer av "samme størrelse".Jeg har gått ut ifra at du har forstått Svensmark på samme måte som jeg hele tiden. Her ligger misforståelsen.
OK.
Nå gir vi oss med denne lite konstruktive "diskusjonen".
Hvis det er om å gjøre for deg å "få rett" , så værsågod.

Jeg er ikke uenig med deg og du misforstår meg.

Vi lar det være med det, tenker jeg.

8)

BBK

BBK, jeg har vanskelig med å forstå din påstand om at jeg har misforstått deg. Bare et lite utvalg av hva du selv har skrevet:

Fra  denne: Svar #32 på: Mars 05, 2013, 18:37:42 pm:

SitatJeg skrev vel at jeg ikke vet hvor dette skillet går, men henviste til hva bl.a.Svensmark tydligvis mener med begrepene. Min oppfatning sammenfaller med Svensmarks.

Lave skyer reflekterer sollys pga at de er hvite på oversiden. Høye skyer har ikke den egenskapen.

Ble dette klart nok?

BB

Og fra denne: Svar #38 på: I dag kl. 10:05:38:

SitatTakk for de opplysningene. Da snakker vi altså om høye skyer? Det var noe slikt som det du skriver, Henrik Svensmark nevnet også, som en forklaring på det tilsynelatende paradokset at lave skyer - (høyde inntil ca 2000 meter i følge en meteorologisk definisjon på low clouds som jeg fant) - reflekterte sollys og ikke høye.

Det med rødt markering er dine ord, BBK  Hvordan har jeg misforstått disse uttalelsene?

Og vedrørdene din setning "Hvis det er om å gjøre for deg å "få rett" , så værsågod." så misforstår du noe grassalt! Det har null og niks med et JEG skal ha rett, men det har med å luke vekk feil tolkninger av hva Svensmarks teorier går ut på, slik at disse feilene ikke sprer seg som en en brann i tørt gress.   - Og det er vel du også BBK opptatt av, vel?   :D

Tjæære Obelix:

Jeg skrev i mitt  innlegg:

SitatLa meg prøve meg igjen: Lave skyer - under 2 km over jordoverflata reflekterer mere sollys enn de høye gjør. (I følge Svensmark, som jeg er så opptatt av.)

Jeg har innrømmet å ha uttrykt meg utydelig i tideligere innlegg.

Har du?

;)

BBK

Sitat fra: Brattbakkallen på mars 08, 2013, 18:17:42 PM
Tjæære Obelix:

Jeg skrev i mitt  innlegg:

SitatLa meg prøve meg igjen: Lave skyer - under 2 km over jordoverflata reflekterer mere sollys enn de høye gjør. (I følge Svensmark, som jeg er så opptatt av.)

Jeg har innrømmet å ha uttrykt meg utydelig i tideligere innlegg.

Har du?

;)

BBK

BBK, det du siterte deg selv på (ovenfor() var ikke utydelig, men tvetydig.

Og de setningene jeg siterte deg på i mitt forrige innlegg (Svar #46 på: I dag kl. 18:01:25) og spesielt de som er markert med rød farge, er ikke utydelige. De er tydelige i sine bombastiske hevdelser: "Lave skyer reflekterer sollys pga at de er hvite på oversiden. Høye skyer har ikke den egenskapen."  - Dette etterspurte jeg tidligere om en link til, men den kom ikke fra deg. Og det er jo ikke rart, siden selv 'høye' skyer kan være hvite, akkurat som de 'lave'.

Så har vi denne tydelige setningen: "Det var noe slikt som det du skriver, Henrik Svensmark nevnet også, som en forklaring på det tilsynelatende paradokset at lave skyer - (høyde inntil ca 2000 meter i følge en meteorologisk definisjon på low clouds som jeg fant) - reflekterte sollys og ikke høye."
Siste delen av setningen betyr rett og slett at du mente at de 'høye' skyene ikke reflekterte radiativ energi i det hele tatt. Underforstått fordi de er for 'høye'.  Og hvor er det Henrik Svensmark skriver at 'høye' skyer ikke kan reflektere radiativ energi? - Dette har jeg spurt om før, men ikke fått noe svar. Og ikveld har jeg googlet, men ikke funnet noe slikt.

Og BBK, i ditt innlegg fra klokka 17.44.55 skrev du dette: "Jeg har ikke snakket om lave og høye skyer av "samme størrelse".Jeg har gått ut ifra at du har forstått Svensmark på samme måte som jeg hele tiden. Her ligger misforståelsen." - Hvordan kunne du i det hele tatt tro at vi to hadde samme oppfattelse, når jeg stilte deg spørsmål vedrørende dine egne uttalelser fra og med ditt første innlegg  i denne tråden? - Slik jeg ser det, så var mine spørsmål og innvendinger til hva du hadde skrevet, et klart signal om at vi ikke var enige i hva Svensmarks's teorier går ut på. Og jeg gjentar, de teoriene handler om dannelsen av skyer, ikke hvorvidt skyene har forskjellig egenskaper med hensyn til tilbakestrålingen av solstrålene grunnet skyenes høyde over bakken.

Og til slutt, hvis du mener at jeg har uttrykt meg utydelig, så setter jeg pris på om du vil påpeke det.

Obelix:

SitatOg jeg gjentar, de teoriene handler om dannelsen av skyer, ikke hvorvidt skyene har forskjellig egenskaper med hensyn til tilbakestrålingen av solstrålene grunnet skyenes høyde over bakken.

Næmmen, nå begynner dette å bli artig! "Dannelsen av lave skyer" er et stikkord her. Og Admin: Obelix og jeg har ennå ikke henfalt til Ad Hominem slik jeg ser det.? I såfall: Stopp dette.

Obelix: Nok engang er vi egentlig enige! Jeg liker imidlertid dårlig at du igjen drar fram tidliger innlegg fra meg som jeg har beklaget som misforstått. (Min feil også, ikke din).

Hva er det egntlig du vil fram til? At jeg er en tulling eller at Svensmark tar feil? Det første har du sikkert rett i, men det siste er jeg neimen ikke så sikker på!
Kanskje vi forstår Svensmark på litt forskjellig måte?

;D

BBK

Sitat fra: Brattbakkallen på mars 08, 2013, 19:02:08 PM
Obelix:

SitatOg jeg gjentar, de teoriene handler om dannelsen av skyer, ikke hvorvidt skyene har forskjellig egenskaper med hensyn til tilbakestrålingen av solstrålene grunnet skyenes høyde over bakken.

Næmmen, nå begynner dette å bli artig! "Dannelsen av lave skyer" er et stikkord her. Og Admin: Obelix og jeg har ennå ikke henfalt til Ad Hominem slik jeg ser det.? I såfall: Stopp dette.

Obelix: Nok engang er vi egentlig enige! Jeg liker imidlertid dårlig at du igjen drar fram tidliger innlegg fra meg som jeg har beklaget som misforstått. (Min feil også, ikke din).

Hva er det egntlig du vil fram til? At jeg er en tulling eller at Svensmark tar feil? Det første har du sikkert rett i, men det siste er jeg neimen ikke så sikker på!
Kanskje vi forstår Svensmark på litt forskjellig måte?

;D

BBK

BBK, du må ha misforstått hva jeg har skrevet noe grassalt hvis du for et selv sekund kan få deg til å tro at jeg mener at Henrik Svenmark tar feil. Tvert imot, gang etter gang har jeg i denne tråden forklart hva Svensmark mener. (Samt forklart deg hva hans teorier ikke handler om) Jeg bøyer meg i støvet for Svensmark's virke!Hans funn forklarer hvorfor noen skyer dannes. Og dette er viktig viten i å forstå hvordan jorden kan få sine klima-endringer. Og med de funn Svensmark har gjort, så har han gitt enda ett bidrag til å forstå flere naturlige hendelser som driver klima-endringer. Dette faller klimarøysla tungt på brystet, da de har som tro at vi mennesker kan påvirke klimaet.

Så til ditt spørsmål om 'tulling'. - Nei, jeg har ikke en mening om at du er en tulling!   :)

Men, så til det at jeg viste hva du skrev nylig i denne tråden: Dette gikk på din påstand om at jeg hadde misforstått deg. Jeg hevder på nytt at jeg ikke har det. Derav sitatene fra det du skrev tidligere i denne tråden.

Og det er helt klart at du har forstått Svensmarks funn på en annen måte en hva jeg har forstått. Jeg har forøvrig redegjort at du hadde misforstått litte granne hva Svensmark har skrevet. Jeg håper at dette er et tilbakelagt stadie og at du nå har kommet til samme forståelse av Svensmarks teorier, som bl.a. jeg har. For som jeg skrev tidligere ikveld; Det er ikke noe poeng i hvem av oss to som har rett,  men at vi for stoppet feil gjengivelse av hva Svensmarks teorier faktisk går ut på - og hva de ikke går ut på. Dette fordi feil inntrykk kan spre seg som ild i tørt gress.  Og det er jo ikke bra, vel  ;)

Obelix:

SitatJeg har forøvrig redegjort at du hadde misforstått litte granne hva Svensmark har skrevet

Ok, det er din mening. Du mener jeg har misforstått hva  Svensmark har skrevet. Ja,det må du tydeligvis ha gjort. Men det der er helt greit for meg.  :D

Dette dreier seg om misforståelser om detaljer, slik jeg ser det. Kan du være med på det? Vi misforstår hverandre når det gjelder detaljer.
Jeg tar min del av misforståelsene. Tar du din? Ikke fordi det betyr noe for meg hva du svarer. La oss komme oss videre, nå.
::)

BBK

Sitat fra: Brattbakkallen på mars 08, 2013, 20:31:16 PM
Obelix:

SitatJeg har forøvrig redegjort at du hadde misforstått litte granne hva Svensmark har skrevet

Ok, det er din mening. Du mener jeg har misforstått hva  Svensmark har skrevet. Ja,det må du tydeligvis ha gjort. Men det der er helt greit for meg.  :D

Dette dreier seg om misforståelser om detaljer, slik jeg ser det. Kan du være med på det? Vi misforstår hverandre når det gjelder detaljer.
Jeg tar min del av misforståelsene. Tar du din? Ikke fordi det betyr noe for meg hva du svarer. La oss komme oss videre, nå.
::)

BBK

Jeg lurer jeg BBK, hva eksakt er det du mener jeg har misforstått?
Kan du utdype?

Detta begynner å bli kjedelig ???

Gloføken:

SitatDetta begynner å bli kjedelig ???

Enig!

Jeg beklager at dette sklei ut!

Min feil, men jeg liker Obelix.

BBK

:-[