Ser ofte det jeg selv mener må være en slags vag misoppfatning av hva klima egentlig er. Som oftest går dette på at vær ikke skal debatteres, for det er jo klima det hele dreier seg om.
Vel, klima er ikke noe annet enn vær midlet over en 30-års periode. Gjennomsnittlige meteorologiske målinger. Om denne av WMO fastsatte 30-års perioden er gunstig satt i lengde med tanke på statistisk mening tar jeg ikke stilling til, men det er nå denne lengden de har falt ned på som gunstig.
Rart detta, Joste, klima blir liksom til litt en litt lengre enn lang langtidsværmelding, med en småtvilsom historie...?
Jeg minner igjen om at uten meteorologiske målinger og tilgang til og presentasjon av data, vil enhver klimadebatt være meningsløs. Blant annet ville ikke de utenlandske avisene som nå begynner å få ut fingeren hatt slike visuelle virkemidler:
(http://woodfortrees.org/graph/hadcrut4gl/from:2002/normalise/plot/esrl-co2/from:2002/normalise/offset:0.4)
Jo mer slike data er forvrengt/justert bort fra virkeligheten, jo mindre verdifulle blir de. Vi snakker om en "global" oppvarming de siste 150 år på ca 0,7 grader C, og det gjør en falsk justering på 0,3 grader svært betydningsfull, ikke minst for enkelte publikasjoner som vi skeptikere liker henvise til, men som kanskje burde vært ørlite mer forsiktig før de konkluderte utfra råtne data.
Siden denne debatten nå er satt i gang, hansken er kastet på flere tråder, så vil jeg vise hvordan Septical Science viser korrelasjonen mellom CO2 og temperatur, denne gang med den nevnte NOAA-serien som jeg nevnte i en annen tråd. Sammenlign den med grafen i forrige innlegg:
(http://www.skepticalscience.com/images/co2_temp_1964_2008.gif)
http://www.skepticalscience.com/co2-temperature-correlation.htm
Sånn kan det gå for de som ikke bryr seg om brøkdelene av en watt, for å sette det på spissen.