Klimaforskning

Denne sto å lese i DN 14. d.m. : Mer CO2, men temperaturen har tatt en pause.

                       http://www.dn.no/forsiden/kommentarer/article2613129.ece

Mulige forklaringer:  Den "klassiske":  "En viktig del av forklaringen kan være at mer av temperaturøkningen er tatt opp av havet. Temperaturen i de øvre vannlagene har ikke økt noe særlig de siste årene. Men den har fortsatt å stige lenger nede i havet. Mer vind kan ha bidratt til å dra mer av den ekstra energien ned på dypere vann. "

Så en ny variant: "En del av forklaringen kan også være veksten i asiatisk industri og utslipp av andre type forurensning som midlertidig demper oppvarmingen."

Hei affen!

Det skulle vært interessant å sett denne mannens forklaring på hvordan et økte varmeinnholdet i dyphavet har klart å unngå sensorene i de grunnere vannlagene. Som alt annet som kommer på trykk i MSM velger de bestandig å utelate det eneste som er reellt interessant for topicen de tar opp

Vi får kanskje heller bruke deres eget varmen har forsvunnet i havet og vil komme tilbake og ta livet av oss senere-argument mot dem. Hvis det er dette som har skjedd nå, kan det også ha skjedd tidligere. I så fall kan dette forklare hele oppvarmingen verden har sett etter midten av 70-tallet. Forøvrig et argument mange skeptikere har brukt i mange år, til enorme trollprotester på blant annet forskning.NO.

Det blir litt som jeg gjorde i en annen tråd om den påståtte vulkan-effekten (http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,906.msg28121.html#msg28121) (nedkjøling etter utbrudd). Javel, la dem få det som de vil. Hvis utbruddet på Mt. Pinatubo hadde den effekten de påstår, har vi ikke hatt noen temperaturstigning på mer enn 20 år. Skal det være, så skal det være. ;)

(http://klimaforskning.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=906.0;attach=4344;image)

Det er slik det alltid ender med svakt funderte hypoteser. Før eller senere kan man velge fritt i deres selvmotsigelser og bruke dem mot dem.

Ja, kanskje den varmen i 1998 ikke var CO2, men gammel-varme i dyphavet som hadde gjemt seg og dukket opp for å ta livet av oss, uten å klare det?  :P

Sitat fra: Amatør1 på mai 15, 2013, 17:04:37 PM
Ja, kanskje den varmen i 1998 ikke var CO2, men gammel-varme i dyphavet som hadde gjemt seg og dukket opp for å ta livet av oss, uten å klare det?  :P

Ja, hva ellers?  ;D

Kjetil Alstadheim er ikke blant de pressefolkene som lar seg forvirre av fakta. Mannen er like klimareligiøs som han alltid har vært.

Dessverre.

Så varmen har gjemt seg det eneste stedet på denne planeten hvor varmen ikke kan observeres. Pussig det der, det er akkurat en slik godis de trenger å bygge opp nå for å kunne fortsette pyramidespillet sitt i enda flere år.

DN kan sikkert leve på slike myter i resten av mannens levetid.

DN er ikke det den var i Kåre Valebrokks tid. Jeg holdt den en tid som den beste avisen i landet, uten at jeg nødvendigvis var enig med dens "offisielle" politiske syn.

I perioden 1990 - 1995 ble det i det minste referert til forskere som var skeptiske til klimahypen, har en mistanke om at Lindzen ble nevnt, men husker det ikke konkret.

Men nå lukter det ikke øl av DN lenger.   :'(

Det lukter ikke øl av denne fra Financial Times heller, vi får et glimt bak deres "paywall":

SitatMay 14, 2013 7:15 pm
By Martin Wolf
Why the world faces climate chaos (http://www.ft.com/cms/s/0/c926f6e8-bbf9-11e2-a4b4-00144feab7de.html#axzz2TQxHgcNr)
We will watch the rise in greenhouse gases until it is too late to do anything about it

Nonetheless, the greenhouse effect is basic science: it is why the earth has a more pleasant climate than the moon. CO2 is a known greenhouse gas. There are positive feedback effects from rising temperatures, via, for example, the quantity of water vapour in the atmosphere. In brief, humanity is conducting a huge, uncontrolled and almost certainly irreversible climate experiment with the only home it is likely to have. Moreover, if one judges by the basic science and the opinions of the vast majority of qualified scientists, risk of calamitous change is large.

Alarmismen tar ikke pause. Og vi skel betale for å få lov til å lese den, som de sier: "High quality global journalism requires investment.". På tide å investere litt, FT?

Oppdatering: Kan noen forklare forskjellen mellom "journalism" og "global journalism"?

Sitat fra: Amatør1 på mai 16, 2013, 08:27:45 AM
Oppdatering: Kan noen forklare forskjellen mellom "journalism" og "global journalism"?

Journalisme var å grave i dybden for å finne ut ting som var verdt å skrive og og presentere for sine lesere for lesernes skyld.

Global journalisme betyr å aldri skrive sannheten om noen ting for å verne de mektige få som ønsker NWO.

Her er artikkelen i FT oversatt til norsk i Aftenposten (papir) i dag 16. mai

Hodet:

(http://www.climometrics.org/13apoek2.jpg)

Moralske krav nytter ikke

http://www.climometrics.org/13apoeko.pdf

Det er usannheter nok til alle klimarealistene!     ;)      ;D       8)

og

Det er sannheter nok til alle journalistene!   ;)       :o

Det som er merkelig, er at "disse" skribentene ikke har blitt "up to date": CO₂ stiger, temperaturen synker; havet stiger ikke; temperaturen stiger først, deretter øker CO₂-nivået.

Så, du har nok rett, Jostemikk.    ;)       :o

Ja, Bebben

DN var høyst lesverdig da Valebrokk var der, og nesten like bra under etterfølgeren Cecilie Norland. I dag duger avisen neppe til mere enn toalettpapir, noe av det de skriver om klimaet er så ille at Mathismoen nesten blir seriøs til sammenligning.

Og det trodde jeg ikke var mulig da jeg hadde et 1-måneds gratis prøveabo her i fjor.