Klimaforskning

Tillater meg å dobbeltposte denne som jeg også la inn på VGD:

MDG og SV vil slutte med norsk utvinning av olje og gass. I tillegg vil de hindre at petroleumsfondet investerer i slik virksomhet.

Men de har åpenbart glemt noe: Fossile brensler står for bortimot 90 prosent av verdens energiproduksjon. Det er denne tilgangen på rimelig, pålitelig energi som har gitt verden dobbelt så lang forventet levealder, bedre helse, bevegelsesfrihet, mindre fattigdom og ikke minst mat nok til en økende befolkning. Med utvikling følger også utdanning, herunder til kvinner, tilgang til prevensjon og dermed også til lavere fødselstall.

Når de grønne fantastene ønsker å kutte ut norsk olje og gass, er det visstnok fordi "Norge skal gå foran" og da får vi tro at de også ønsker at andre skal følge etter.

Norge er blitt rikt på salg av olje og gass. I tillegg har vi utviklet en høy ekspertise innen forskjellige relaterte områder som reservoarteknikk, simuleringer, engineering osv. osv. Ikke bare oljen selv er verdifull, men også de høyt utdannede menneskene som jobber med den. Offshore og ringvirkninger gir arbeidsplasser, verdiskapning og framtidsmuligheter for folk i byene og langs kysten.

At olje og gass har gjort oss rike, er ikke tilfeldig - det er et verdifullt og etterspurt produkt som er nødvendig for å holde verden i gang. Milliarder av mennesker i verden er rett og slett avhengige av det, både direkte og indirekte. Men i den grønne ideologiske tåkeheimen er produkter som skaffer strøm til sykehus og menneskene mat på bordet nærmest blitt en forbrytelse å handle med!

Problemet er at SV og MDG ikke har noe alternativ å tilby, bortsett fra dyr og upålitelig "fornybar" energi, som dels stammer fra 1200-tallet (vindmøller) og dels ikke er ferdig utviklet (f.eks. solceller og bølgekraft). Kjernekraft vil de visst ikke snakke om, antakelig fordi det ikke passer med dagens ideologiske mote, men i tillegg er det selvfølgelig heller ikke alle land som har muligheten til eller bør få tilgang til slikt.

En slik politikk er i realiteten å gå inn for å fordyre energien i verden, og med dyrere energi følger også dyrere mat og dyrere tjenester av alle slag. For folk som lever på en dollar om dagen er ikke dette gode nyheter.

Den "grønne" saueflokken i SV og MDG har valgt å følge bjellene til aktivister som for eksempel Hansen (minus kjernekraftløsningen), McKibben, Mann og The Team. For sistnevntes del ble det åpenbart, både før og etter Climategate, at de satte sine egne karrierer foran skjebnen til den "planeten" de visstnok vil redde.

Norsk olje- og gassvirksomhet er etisk i sin essens - vi skaffer verden rimelig og pålitelig energi som er sårt tiltrengt. Jo mer vi utvinner, jo mer bidrar vi til å holde prisene nede for fattige land uten egen oljeproduksjon. Det gir mer ris i bollen til de fattigste, det.

De grønnes politikk, derimot, er uetisk og elitistisk: Den setter de velståendes politisk moteriktige ideologi over hensynet til menneskene både i dette landet og ellers i verden.

Det er ikke tilfeldig at professor Will Alexander fra Sør-Afrika for en tid tilbake snakket om "de hjerteløse klimaforskerne i Vesten". Han hadde hatt god tid til å studere fattigdommen i sitt eget land.

Fint innlegg, Bebben. Gode betraktninger om realitetene olje- og gassindustrien medfører. Hva tror du selv er årsaken til at de presser på med en politikk som vil føre til så mye lidelse og død?

Sitat fra: Jostemikk på august 08, 2013, 20:48:30 PM
Fint innlegg, Bebben. Gode betraktninger om realitetene olje- og gassindustrien medfører. Hva tror du selv er årsaken til at de presser på med en politikk som vil føre til så mye lidelse og død?

Takk for det Joste. For de norske "grønningene" tror jeg rett og slett at det er en gjeng med romantikere som ikke har innsikt nok i realitetene til å forstå de fulle implikasjonene av det de går inn for. De tror nok fullt og helt på at de "redder planeten", men kampen om å være den mest kosher-grønneste gjør dem blinde og provinsielle, og antakelig er de også svært dårlig informert, noe som sikkert både kan tilskrives mikrofonstativene i media og deres egne valg av kilder.

Det er enkelte ting her som kan minne om 60- og 70-tallet: Kampen om å være den mest revolusjonære marxisten... men den moten døde kanskje uventet plutselig.

Revolusjonære fraksjoner blir sjelden enige med hverandre. Neppe heller de grønne - i øyeblikket ser det ikke bra ut for SV. De skulle nok hørt på Frank Aarebrot for et par år siden, sa han advarte både Arbeiderpartiet og SV om å lefle med de grønne og orientere seg mot fagbevegelsen i stedet. ("Arbeiderpartiet må slutte med sin fjollete miljøpolitikk".) Lysbakken har i stedet kjørt i gang valgkampen på klima-klima, antakelig for å slåss med MDG om stemmene. Resultatet kan fort bli at de får en halvpart hver.

Ikke at jeg frykter at MDG kommer på tinget. Politikken deres vil ikke bli gjennomført likevel.

Det ser ut til at de grønne politiske kreftene delvis ser for seg å erstatte noe av det fossile drivstoffet med bio-drivstoff. Jeg stilte spørsmål om dette på min facebook-side; om de etiske sidene med å tilrane seg store landområder i Asia, Afrika og Sør-Amerika for å produsere biodrivstoff slik at vi kan implementere alskens klimakrise-relaterte handlingsplaner.
   I Afrika er det ved hjelp av blant annet EU, Verdensbanken og World Economic Forum satt i gang store landbruks-prosjekter. Skjønt landbruk og landbruk. Det er her snakk om store industrimessige plantasjer. De innfødte småbøndene fordrives, husene blir brent ned og blir ofte tvunget til å jobbe på plantasjene. Det hele er mulig da de lokale politikerne villig deler ut land, får i bytte noen klimakvoter, et klapp på skuldra, og fordriver de som bor der.
    Det nye er såkalte landbrukskorridorer hvor Verdensbanken sammen med blant annet Monsanto, Yara og andre globale forretningskonsern tilraner seg de beste jordbruksområdene i nærheten av elver og innsjøer, bygger ut infrastruktur som veier og jernbaner for å frakte ut råvarene. Når vi i tillegg også vet at FN og WEF har som mål å gjøre slutt på det allsidige, økologiske småskala-jordbruket fordi det er for lite effektivt, og krefter som Yara og Monsanto står klar til å overta med våpenmakt for å redde klimaet vet vi at Afrika går i mot en kolonitid.
    Maasaiene i Riftdalen i Kenya fordrives også i stort tempo i klimakrisens navn, men der er det de varme kildene som er årsaken. Der bygges det med midler fra EU og Verdensbanken store jordvarme-anlegg (geotermiske kraftverk). Der kommer politiet med opp til 500 bevæpnede bøller og jager dem vekk og setter fyr på husene deres. Hvor store brudd på menneskerettighetene er klimakrise-bevegelsen til å akseptere?

Sitat fra: Bebben på august 09, 2013, 00:22:40 AM
For de norske "grønningene" tror jeg rett og slett at det er en gjeng med romantikere som ikke har innsikt nok i realitetene til å forstå de fulle implikasjonene av det de går inn for. De tror nok fullt og helt på at de "redder planeten", men kampen om å være den mest kosher-grønneste gjør dem blinde og provinsielle, og antakelig er de også svært dårlig informert, noe som sikkert både kan tilskrives mikrofonstativene i media og deres egne valg av kilder.

Jeg tror det du her beskriver er en nødvendig, men ikke tilstrekkelig forutsetning for den tilstanden vi er havnet i. Nødvendig i den forstand at det kreves en mengde 'kveg' som opptrer slik du beskriver. Ikke tilstrekkelig i den forstand at det kreves planlegging, organisering og gjennomføring av den kampanjen vi er utsatt for i MSM, blant samtlige partier på Stortinget, i regjeringen, i skoleverket, internt i bortimot samtlige større bedrifter (uansett fagfelt). Så har du Bjerknessenteret og Meteorologisk Institutt som har og hadde en aktiv rolle med de mest sentrale internasjonale klimasjarlatanene (Mann, Jones, m.fl.) fra CRU og andre steder. Da har jeg hoppet over CICERO og Klif m.fl.

Jeg kan kanskje sitere en kommentar fra Peter Stroud på Bishop Hill om dette temaet

Sitat
Political science (http://www.bishop-hill.net/blog/2013/8/7/political-science.html)

Frankly the argument regarding left=fools, right=evil is not the one that matters. The entire basis for CAGW is science that looks increasingly as falsified. But politicians of both the left and right refuse to see this. Remember our current Foreign Secretary considers CAGW as a bigger threat than international terrorism. We probably can assume the established climate science sector is generally left wing. But I suggest that if they are in denial about the near falsification of their science, it is because they are cunning, not fools. Those scientists who have embraced the environmentalist left are dangerous. And they know exactly what they are doing.
Aug 7, 2013 at 12:10 PM Peter Stroud

Sitat fra: Amatør1 på august 09, 2013, 08:38:32 AM

Sitat fra: Bebben på august 09, 2013, 00:22:40 AM
For de norske "grønningene" tror jeg rett og slett at det er en gjeng med romantikere som ikke har innsikt nok i realitetene til å forstå de fulle implikasjonene av det de går inn for. De tror nok fullt og helt på at de "redder planeten", men kampen om å være den mest kosher-grønneste gjør dem blinde og provinsielle, og antakelig er de også svært dårlig informert, noe som sikkert både kan tilskrives mikrofonstativene i media og deres egne valg av kilder.

Jeg tror det du her beskriver er en nødvendig, men ikke tilstrekkelig forutsetning for den tilstanden vi er havnet i. Nødvendig i den forstand at det kreves en mengde 'kveg' som opptrer slik du beskriver. Ikke tilstrekkelig i den forstand at det kreves planlegging, organisering og gjennomføring av den kampanjen vi er utsatt for i MSM, blant samtlige partier på Stortinget, i regjeringen, i skoleverket, internt i bortimot samtlige større bedrifter (uansett fagfelt). Så har du Bjerknessenteret og Meteorologisk Institutt som har og hadde en aktiv rolle med de mest sentrale internasjonale klimasjarlatanene (Mann, Jones, m.fl.) fra CRU og andre steder. Da har jeg hoppet over CICERO og Klif m.fl.

Jeg kan kanskje sitere en kommentar fra Peter Stroud på Bishop Hill om dette temaet

Sitat
Political science (http://www.bishop-hill.net/blog/2013/8/7/political-science.html)

Frankly the argument regarding left=fools, right=evil is not the one that matters. The entire basis for CAGW is science that looks increasingly as falsified. But politicians of both the left and right refuse to see this. Remember our current Foreign Secretary considers CAGW as a bigger threat than international terrorism. We probably can assume the established climate science sector is generally left wing. But I suggest that if they are in denial about the near falsification of their science, it is because they are cunning, not fools. Those scientists who have embraced the environmentalist left are dangerous. And they know exactly what they are doing.
Aug 7, 2013 at 12:10 PM Peter Stroud

Her står det mye treffende, både fra deg og Bebben. Og takk til Bebben for å ha startet denne tråden.

Enhver flokk har en leder, og denne lederen er ofte autoritær/dominant. Når det gjelder MDG er det vel ingen tvil om at Rasmus Hansson er den dominante. En god flokk underordner seg sin leder, og viser underkastelse. Dette har skjedd gjennom hele vår historie. Det samme med dyrene. Rasmus Hansson kan ikke beskyldes for uvitenhet, for han forstår alt av hva som skjer i tiden, og gir det sin fulle støtte. At han velger å lede et parti som MDG antar jeg skyldes hans kunnskap om hvor lett det er å engasjere og lede folk når man kan spille på deres dårlige samvittighet når det gjelder forurensning av kloden vår, spille på samvittighet og skyldfølelse hos velmenende mennesker. Og derfor får han med seg sine følgere. Mange av følgerne er velmenende, snille og naive. Alt de ønsker er å gjøre hva de blir fortalt er det beste for vår klode. Jeg tror ikke jeg bommer dersom enkelte av følgerne ville være villige til å ofre sine liv for deres leders sak, saken som nå har blitt deres egen.

En gang i mellom blir lederen utfordret av en ny dominant (se f.eks. kamper i dyreverdenen, der hanner braker mot hverandre i en kamp  på liv og død). Dette har vi ofte sett også innenfor politikken.

Når det gjelder MDG er jeg som sagt ikke i tvil om hvem som er den dominante lederen, den som ikke vil tåle å bli motsagt på viktige punkter.

Når det gjelder SV, er jeg imidlertid mer usikker. Erik Solheim burde ha forstått hva som skjer i klimasaken, men han kan også ha vært ekstremt naiv og selv trodd på hva han sa, spesielt siden han ikke i utgangspunktet er en dominant person, selv om han prøvde å bruse litt med fjærene innimellom. Så endte han jo også på utsiden. Akkurat nå husker jeg ikke en gang med 100% sikkerhet hvem som er SVs leder, men det kan være fordi Lysbakken og Solhjell for meg er så like at jeg ikke husker forskjell på dem. Jeg tror ikke SV har noen typisk dominant leder, men at de derimot ser opp til ledere utenfor eget parti, som f.eks. James E. Hansen og Michael Mann. Det kan kanskje forklare hvorfor de ofte virker mer opptatt av disse personenes budskap enn av sitt eget partis grunntanker. De er i hvert fall svært lett påvirkelige (og de fleste unge), og lette å lede for de som kan gi dem en "sak" å tro på. Som så klokt sagt en gang i tiden: "Veien til helvete er brolagt av gode forsetter." Folk er så lette å lede og forlede. Det forteller jo også religionshistorien alt om.

Mye av det jeg sa om SV, tror jeg også passer på Rødt. Jeg tror ikke lengre at Rødt på noen måte vil være et voldelig parti. Hvem kan vel tenke noe galt om et så uskyldsrent ansikt som Moxnes sitt? De tror på likhet for alle. Jeg skulle så gjerne selv ønske at det var gjennomførbart, men med det hierarkiet som i dag leder verden er det en utopi. Første krav ville være at Norge først fikk tilbake sin selvstendighet.

I går tok jeg av ren nysgjerrighet testen på Valgbarometeret. Jeg endte opp med SP, Rødt og MDG på toppen, og SV litt nedenfor! Det må vel bety at jeg også ønsker å tro på Utopia ;) Høyre lå på bunnplass, under AP, KrF, FrP. Mener å ha lest at dette Valgbarometeret generelt gjør at flere enn man skulle tro ender opp med de partiene jeg endte opp med. Det kan kanskje tyde på at folk flest ønsker et godt liv for de fleste, og også er villige til å dele og vise hensyn, men til syvende og sist er det lederne som tar avgjørelsene.

Det er mye sannhet i sitatet fra Peter Stroud :)

Det er mange mennesker "der ute" som søker en leder til å lose dem trygt gjennom livet! Mange av dem er svært lojale. Det er jo lettere å bli ledet enn å lede. Det er godt å ha noen til å tenke for seg. Og dersom alt går galt, har man jo noen å skylde på ;)

Sitat fra: Havstrygeren på august 09, 2013, 07:39:11 AM
Det ser ut til at de grønne politiske kreftene delvis ser for seg å erstatte noe av det fossile drivstoffet med bio-drivstoff. Jeg stilte spørsmål om dette på min facebook-side; om de etiske sidene med å tilrane seg store landområder i Asia, Afrika og Sør-Amerika for å produsere biodrivstoff slik at vi kan implementere alskens klimakrise-relaterte handlingsplaner.
   I Afrika er det ved hjelp av blant annet EU, Verdensbanken og World Economic Forum satt i gang store landbruks-prosjekter. Skjønt landbruk og landbruk. Det er her snakk om store industrimessige plantasjer. De innfødte småbøndene fordrives, husene blir brent ned og blir ofte tvunget til å jobbe på plantasjene. Det hele er mulig da de lokale politikerne villig deler ut land, får i bytte noen klimakvoter, et klapp på skuldra, og fordriver de som bor der.
    Det nye er såkalte landbrukskorridorer hvor Verdensbanken sammen med blant annet Monsanto, Yara og andre globale forretningskonsern tilraner seg de beste jordbruksområdene i nærheten av elver og innsjøer, bygger ut infrastruktur som veier og jernbaner for å frakte ut råvarene. Når vi i tillegg også vet at FN og WEF har som mål å gjøre slutt på det allsidige, økologiske småskala-jordbruket fordi det er for lite effektivt, og krefter som Yara og Monsanto står klar til å overta med våpenmakt for å redde klimaet vet vi at Afrika går i mot en kolonitid.
    Maasaiene i Riftdalen i Kenya fordrives også i stort tempo i klimakrisens navn, men der er det de varme kildene som er årsaken. Der bygges det med midler fra EU og Verdensbanken store jordvarme-anlegg (geotermiske kraftverk). Der kommer politiet med opp til 500 bevæpnede bøller og jager dem vekk og setter fyr på husene deres. Hvor store brudd på menneskerettighetene er klimakrise-bevegelsen til å akseptere?

Alt du skriver her, er så sørgelig sant :( Hvorfor er ikke MSM villige til å ta opp all denne utnyttelsen av folk i fattige land? Hvorfor har FN lagd menneskerettighetslover når deres egen organisasjon ikke er villige til å følge dem? Folk flest har altfor liten kunnskap om FN-systemet. Siden våre politiske ledere kun forteller oss hvor bra FN og deres organisasjoner er, så tror selvsagt folk på det ... Vi er indoktrinert til å tro på systemet helt fra barnsben av. Kanskje må man være en smule kynisk for å kunne se mer av hva verdens styre virkelig er - og hvem det tjener?

Hei igjen folkens, takk for interessante kommentarer.

Havstrygeren: Innimellom kan man lese slikt du skriver om i media. Det burde ikke forundre noen at det er store penger i "Big Climate" og at opportunistene står i kø. Men mange pengesterke aktører har også tapt store penger (f.eks. Siemens og Bosch på solceller), og noen av dem som kastet seg tidlig på hypen er for lengst konkurs: ENRON og Lehman Brothers. Uten utsikter til noen bindende klimatraktat med det første kan det se ut som om noen aktører høyner innsatsen, jamfør Verdensbankens og IEA sine rapporter om ørten graders temperaturstigning, termageddon osv. osv. Hentet fra Potsdam-instituttet, joda, men man må vel være naiv for å tro at det ikke har noe med penger å gjøre når selv Pricewaterhousecoopers hiver seg på. På den andre siden kan det være snakk om å berge stumpene...

Seoto: Takk for kommentar, jeg vet sant å si ikke noe om denne Hansson, men jeg kjenner igjen noe av det du skriver fra "marxingen" på 70-tallet. Det beste marxerne var jo litt popstjerner... og interessant nok kom SV også den gang litt i skyggen, de var visst ikke flinke nok til å være de mest revolusjonære til enhver tid, eller altså at de ikke kunne spille like rått som den siste hitlåta til Pål Pott... Jeg er veldig enig med deg i at de fleste disiplene er velmenende, unge mennesker som ønsker å "gjøre en forskjell" for en bedre verden. Med andre ord er det ikke bare penger som skusles bort på klimatullet, men også ungdommelig engasjement og innsats som kunne ha fått mye bedre anvendelse på annen måte. Det er trist. Men de har jo rett til å ta feil, og en dag blir nok en hel del av dem klokere... får vi tro. 

Amatør1: Du beskriver den massive institusjonaliseringen av klimahypen. Men folkelig skepsis finnes i rikt monn. Vel ikke bare folkelig, men også blant høyt utdannede folk. Det er håp... Forresten vurderer jeg å stemme på Arbeiderpartiet, ettersom de har sagt klart fra at de vil vurdere hvert enkelt nytt oljefelt for seg ut fra lønnsomhet og miljø.

Begrunnelse: a) Klimakrigen vinnes ikke i ett stort slag - i likhet med andre kriger. b) Arbeiderpartiet har ikke råd til å komme på kant med fagbevegelsen. Koster klima-klima for mange norske arbeidsplasser, må de snu. Ola Borten Moe er også en interessant figur, og norske bønder kjøper vel ikke at kyrne deres er miljøfiendtlige? .... som sagt, krigen vinnes med mange små slag, neppe med ett stort.

Sitat fra: Bebben på august 09, 2013, 23:14:32 PM
Forresten vurderer jeg å stemme på Arbeiderpartiet, ettersom de har sagt klart fra at de vil vurdere hvert enkelt nytt oljefelt for seg ut fra lønnsomhet og miljø.

Begrunnelse: a) Klimakrigen vinnes ikke i ett stort slag - i likhet med andre kriger. b) Arbeiderpartiet har ikke råd til å komme på kant med fagbevegelsen. Koster klima-klima for mange norske arbeidsplasser, må de snu. Ola Borten Moe er også en interessant figur, og norske bønder kjøper vel ikke at kyrne deres er miljøfiendtlige? .... som sagt, krigen vinnes med mange små slag, neppe med ett stort.

Dette klarer jeg ikke å la være å kommentere.

I en tid hvor de rødgrønne står i fare for å miste flertallet i Hedmark og Oppland (Dagsrevyen i går), synes jeg det er modig å bekjenne at du vurderer å stemme Ap. Men jeg vil legge til at jeg synes det er en MEGET dårlig ide. Nå har jeg muligens et annet politisk ståsted enn deg. Jeg ser på meg selv som politisk konservativ, og hadde ikke Høyre vært så ivrig på sin støtte til særnorske fenomener som en selvpåtvungen kunstig handlingsregel og bompenger på enhver knaus, så hadde de muligens vært aktuelle. Slik den politisk situasjonen er i Norge kan det bare bli det mer liberalistiske FrP.

Da vil det kanskje overraske deg at det faktisk var en periode jeg var litt imponert av Jens Stoltenberg. Det var etter at han i 2001 bare brukte et par uker fra han ble partileder til han overtok som statsminister etter den (iallfall i mine øyne) svært lite populære sentrumsregjeringen (KrF + Sp + V) til Kjell Magne Bondevik. Dette var på den tiden Tony Blair hadde skapt New Labour i Storbritannia og Gerhard Schroder hadde reformert de tyske sosialdemokratene. Den gang kunne det se ut som om Jens Stoltenberg hadde tilsvarende planer for Norge. Derfor var det med en viss forventning jeg så frem til å lese en kronikk jeg tilfeldigvis kom over der Stoltenberg redegjorde for hva han ville gjøre som statsminister.

Jeg har sjelden blitt så skuffet. Det var absolutt ingenting av nye tanker, kun gammelt sosialdemokratisk tankegods, billige retoriske poenger og det vanlige selvskrytet jeg har fått slik opp i halsen senere. Han har definitivt ikke skjønt det, husker jeg at jeg tenkte. Og siden den gang har jeg forventet absolutt null og niks, og det synes jeg de åtte regjeringsårene med rødgrønt (de siste fire år takket være en urettferdig valgordning, det var borgerlig flertall i 2009) har bekreftet til fulle!

Når det gjelder Borten Moe, synes jeg han kom inn som et friskt pust i en daukjørt regjering fordi han våget å si hva han mener selv. Men etter at han begynte å flytte planlagte kraftledninger på Vestlandet utelukkende fordi de ville gå over eiendommer som tilhører medlemmer av Senterpartiet, mistet jeg all respekt for mannen.   

Sitat fra: Bebben på august 09, 2013, 23:14:32 PM

Seoto: Takk for kommentar, jeg vet sant å si ikke noe om denne Hansson, ...

Gratulerer, Bebben! Jeg håper jo at du er det eneste medlemmet på forumet som ikke vet hvem Rasmus Hansson er, etter alt som har vært skrevet om ham og WWF, der han var leder inntil han ga opp håpet om at politikerne skulle føre hans politikk, og derfor nå har startet eget parti. Nina Jensen (Sivs søster) overtok lederjobben i WWF. Bare som en kort orientering.

Sitat fra: seoto på august 10, 2013, 14:39:16 PM

Sitat fra: Bebben på august 09, 2013, 23:14:32 PM

Seoto: Takk for kommentar, jeg vet sant å si ikke noe om denne Hansson, ...

Gratulerer, Bebben! Jeg håper jo at du er det eneste medlemmet på forumet som ikke vet hvem Rasmus Hansson er, etter alt som har vært skrevet om ham og WWF, der han var leder inntil han ga opp håpet om at politikerne skulle føre hans politikk, og derfor nå har startet eget parti. Nina Jensen (Sivs søster) overtok lederjobben i WWF. Bare som en kort orientering.

Apropos Hansson, her er hans nyeste utspill:

Sitat– Salg av bensin- og dieselbiler burde bli ulovlig (http://www.abcnyheter.no/motor/2013/08/09/salg-av-bensin-og-dieselbiler-burde-bli-ulovlig)

– Biler som går på ren bensin eller diesel er gårsdagens motorer. De utgjør et stort problem og drastiske grep må tas for å få bort bilene som utgjør en klimafare, sier førstekandidat for Miljøpartiet De Grønne i Oslo, Rasmus Hansson til ABC Nyheter.

[...]

Fra 2017 ønsker miljøpartiet at norske bilforhandlere ikke skal kunne selge bensin og dieselbiler.

Jeg kommenterte for en tid tilbake om muligheten for at Hansson kunne komme inn på tinget at det kanskje like gjerne var en fordel, slik at de fikk blamert seg. Det var Seoto ikke helt enig i, forståelig nok. Men nå har jo Hansson blamert seg ettertrykkelig allerede før valget, så forhåpentlig vil stadig færre vurdere å stemme på ham.

Se forøvrig kommentarene under artikkelen  :)

Delingpole peker på hvor uetisk den politiske korrektheten har blitt. Man har lyst i bann en rekke vanlige og nøytrale ord (neger, bl.a.) samtidig som de sikler av fryd når de bruker fornærmende ord som 'klimafornekter', som samtidig er saklig sett fullstendig feil.

SitatTime for the BBC to ban the 'D' word? (http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/100232735/time-for-the-bbc-to-ban-the-d-word/)

Personally I don't believe in banning words – but I do believe in intellectual and moral consistency. You'd never hear an organisation as eggshell-treadingly right-on as the BBC use pejorative terms for Jews or black people or homosexuals or sufferers of cerebral palsy. So why, pray, does it feel it can persist in using the deliberately offensive term "denier" to write off anyone who is sceptical about Catastrophic Anthropogenic Global Warming?

Sitat fra: Amatør1 på august 28, 2013, 22:57:04 PM
Delingpole peker på hvor uetisk den politiske korrektheten har blitt. Man har lyst i bann en rekke vanlige og nøytrale ord (neger, bl.a.) samtidig som de sikler av fryd når de bruker fornærmende ord som 'klimafornekter', som samtidig er saklig sett fullstendig feil.

SitatTime for the BBC to ban the 'D' word? (http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/100232735/time-for-the-bbc-to-ban-the-d-word/)

Personally I don't believe in banning words – but I do believe in intellectual and moral consistency. You'd never hear an organisation as eggshell-treadingly right-on as the BBC use pejorative terms for Jews or black people or homosexuals or sufferers of cerebral palsy. So why, pray, does it feel it can persist in using the deliberately offensive term "denier" to write off anyone who is sceptical about Catastrophic Anthropogenic Global Warming?

Jeg tror ikke etikk og politikk går bra sammen sammen hvilken hvilken man betrakter det på, Amatør1. Dette med bruk av ord og forandring av språk, har blitt brukt bevisst som både hersketeknikk og våpen for å ta folks fokus bort fra baksiden av den politiske medaljen så lenge politikk har eksistert. Vi mennesker er bare ikke så flinke til å de politiske retorikk-klappfellene som blir lagt ut over stadig større områder. Jeg slet med dette selv, til jeg kom borti en kar på Aftenposten Debatt som til stadighet henviste til Newspeak og Orwell. Husker jeg ikke helt feil, kalte han seg Amatør1... :D

Det er litt rart det der, for jeg hadde både hørt og lest hele 1984 flere ganger allerede, men det var først den siste gangen, var vel for to vintre siden, at jeg virkelig forsto hvor viktig budskapet til Orwell var og er.

Sitat fra: Jostemikk på august 28, 2013, 23:51:50 PM
Jeg slet med dette selv, til jeg kom borti en kar på Aftenposten Debatt som til stadighet henviste til Newspeak og Orwell. Husker jeg ikke helt feil, kalte han seg Amatør1... :D

Det er litt rart det der, for jeg hadde både hørt og lest hele 1984 flere ganger allerede, men det var først den siste gangen, var vel for to vintre siden, at jeg virkelig forsto hvor viktig budskapet til Orwell var og er.

Hehe, det høres kjent ut  :P  Husk da også at i 1984 er utviklingen av ordboka for Newspeak underlagt Sannhetsministeriet, og målsettingen er å redusere ordforrådet så mye at det til slutt ikke blir mulig å tenke politisk ukorrekte tanker, dvs. begå Tankeforbrytelse.

Stordalen flotter seg med ny el-Merce til 3,3 mill:

http://www.vg.no/bil-og-motor/artikkel.php?artid=10134774

Oppkommere har alltid likt å vise seg fram ;)

http://www.vg.no/bil-og-motor/artikkel.php?artid=10134774
Huff, Boris A og Seoto.....det blir nesten som å varme opp alle Stordalens hotel-sparedurser til lunt og behagelig, med grunnvannanstemperert gratisvann detta. ::)

SitatValget i Tyskland trigger Europa (http://www.nrk.no/verden/valget-i-tyskland-trigger-europa-1.11254062)

Det grønne Tyskland

Men Tysklands rolle i Europa handler ikke bare om penger og økonomi. Et annet prosjekt med store europeiske og internasjonale konsekvenser er den såkalte «Energiwende» – en radikal omlegging av tysk energipolitikk fra atomkraft og fossil energi til fornybare energiformer, som vind og sol.

I øyeblikket sliter de ansvarlige tungt med å få prosjektet til å fungere, men ingen tviler på at det blir gjennomført og at det vil påvirke energipolitikken over hele Europa.

Man har gått fra å være 97% enige til 100% sikre.

SitatØkonomiminister Philipp Rösler sier det slik, i et intervju med NRK:

– Vi vil fortsatt trenge gass for å sikre vår strømforsyning i de periodene av året da fornybare kilder som sol og vind ikke leverer nok til å dekke Tysklands behov. Og betingelsene for leveranse av gass fra Norge er førsteklasses, så vi satser på dette også i fremtiden, sier ministeren.

Førsteklasses for hvem, egentlig?

Håper at Alternative für Deutschland skaper litt røre i valget...

Alternative für Deutschland kommer ikke inn i Forbundsdagen.

Men det gjør heller ikke Philipp Rösler, som er leder for fridemokratene FDP. Det betyr at Merkel må finne en ny koalisjonspartner, hvis ikke partiet hennes CDU/CSU får rent flertall, de er bare tre mandater unna.

Den tyske valgsendingen kan følges her
http://live.daserste.de/int/index.html#programm

Merkel og tysk bilindustri motsetter seg ny krav til CO2-utslipp:
http://www.bilnorge.no/artikkel.php?aid=41389

Utdrag fra artikkelen:
Angela Merkel holder ord, og Europa har nok en gang fått klare antydninger om hvem som egentlig bestyrer Unionen når det kommer til skarpen. «Slapp av, det blir ingen stramme avgassregler» trøstet den tyske Forbundskansleren den tyske bilindustrien med da hun samtidig drev valgkamp og åpnet Frankfurtutstillingen.
Nå er det klart. Den avstemningen som var planlagt rundt nye avgassregler for biler ble utsatt i siste liten. Og det man skulle stemt over var i seg selv et kompromiss i forhold til de opprinnelige planene.
Utsatt
Og den opprinnelige planen skulle statsoverhoder stemt over i juni. Men da Merkel oppdaget at hun ikke hadde mange nok allierte blant de andre bestyrerne tok hun bare en telefon til Irlands statsminister, som ledet møtet, og fikk ham ganske enkelt til å fjerne punktet fra programmet – forteller Financial Times.
Selvfølgelig kan man si at dette ikke er all verden når det gjelder å redde planeten.  Nå ser det ut til at kravet om flåteutstlipp på 95 g CO2 pr. km skal bli gjennomført innen 2024 og ikke 2020 slik kompromisset fra i sommer hadde lagt opp til.
Men dette er for det første et signal på at EU ikke er unisont orientert mot et overordnet klimamål og for det andre et klart signal på at det fremdeles kan sjongleres en del innenfor det politiske maktsenteret.

Løgneren Hansson bør straffes:

Sitat– Norsk oljepolitikk skaper værtragedier (http://www.nrk.no/verden/mdg_-oljepolitikk-arsak-til-tyfoner-1.11362426)
Norsk oljepolitikk er en direkte årsak til tyfonen og lidelsene folk på Filippinene ble utsatt for, mener Miljøpartiet De Grønne (MDG).

– Det er full dekning for å si at norsk oljepolitikk og en norsk velferd som primært baserer seg på fortsatt langvarig og høy oljevirksomhet, er en helt direkte årsak til den typen forferdelige lidelser folk på Filippinene nå blir utsatt for, sier han.

Sitat fra: Amatør1 på november 17, 2013, 18:52:48 PM
Løgneren Hansson bør straffes:

Sitat– Norsk oljepolitikk skaper værtragedier (http://www.nrk.no/verden/mdg_-oljepolitikk-arsak-til-tyfoner-1.11362426)
Norsk oljepolitikk er en direkte årsak til tyfonen og lidelsene folk på Filippinene ble utsatt for, mener Miljøpartiet De Grønne (MDG).

– Det er full dekning for å si at norsk oljepolitikk og en norsk velferd som primært baserer seg på fortsatt langvarig og høy oljevirksomhet, er en helt direkte årsak til den typen forferdelige lidelser folk på Filippinene nå blir utsatt for, sier han.

Rasmus Hansson er en fanatiker, og det er forferdelig at han har fått slik makt :(
Ja, han er absolutt blant de som bør straffes!

Sitat fra: seoto på november 17, 2013, 19:32:39 PM

Sitat fra: Amatør1 på november 17, 2013, 18:52:48 PM
Løgneren Hansson bør straffes:

Sitat– Norsk oljepolitikk skaper værtragedier (http://www.nrk.no/verden/mdg_-oljepolitikk-arsak-til-tyfoner-1.11362426)
Norsk oljepolitikk er en direkte årsak til tyfonen og lidelsene folk på Filippinene ble utsatt for, mener Miljøpartiet De Grønne (MDG).

– Det er full dekning for å si at norsk oljepolitikk og en norsk velferd som primært baserer seg på fortsatt langvarig og høy oljevirksomhet, er en helt direkte årsak til den typen forferdelige lidelser folk på Filippinene nå blir utsatt for, sier han.

Rasmus Hansson er en fanatiker, og det er forferdelig at han har fått slik makt :(
Ja, han er absolutt blant de som bør straffes!

Når jeg hører Rasmus Hansson får jeg ubehagelig assosiasjoner i retning av Ole Hallesby (http://www.nrk.no/kultur/litteratur/predikanten-ole-hallesby-1.6669621). Han skremte store deler av Norges befolkning med blant annet sin Helvetespreken (http://www.nrk.no/nett-tv/klipp/523107/) i 1953.

Sitat fra: Amateur2 på november 17, 2013, 20:41:39 PMNår jeg hører Rasmus Hansson får jeg ubehagelig assosiasjoner i retning av Ole Hallesby (http://www.nrk.no/kultur/litteratur/predikanten-ole-hallesby-1.6669621). Han skremte store deler av Norges befolkning med blant annet sin Helvetespreken (http://www.nrk.no/nett-tv/klipp/523107/) i 1953.

Et godt poeng, Amateur2, og kanskje vil jeg komme med et innlegg som på mange måter vil sette litt lys på årsaken til likheten.

Sitat fra: Amateur2 på november 17, 2013, 20:41:39 PM
Når jeg hører Rasmus Hansson får jeg ubehagelig assosiasjoner i retning av Ole Hallesby (http://www.nrk.no/kultur/litteratur/predikanten-ole-hallesby-1.6669621). Han skremte store deler av Norges befolkning med blant annet sin Helvetespreken (http://www.nrk.no/nett-tv/klipp/523107/) i 1953.

Så definitivt! Og vi har allerede vært innom Hallesby flere ganger (her (http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,70.msg3659.html#msg3659) f.eks.) på forumet, han er prototypen på en alarmist. Men Hansson går et skritt lengre, han er mer enn bare alarmist.

De gamle religioner - har opdaget den 'Grønne Religions' helt enorme succes

Ikke desto mindre så tromler den Grønne Religion bare videre - og kræver og kræver via IPCCs konstruerede trusler om død og undergang (godt nok først når alle nulevende er døde). Den nye religion tordner igen og igen ud over medierne, som villigt videregiver skræk senarierne - som lydige lakajer.

Den katolske Kirkes hemmelige politi, Inkvisitionen, - var aldrig i nærheden af den succes som 'Den Grønne Religion' ved brug af medierne, har opnået i hele den "såkaldt frie" verden, så ikke overraskende så prøver de 'gamle religioner' nu, at hægte sig på den nye religions utrolige evne til skaffe sig indtægter via CO2 skatterne. Verdens hidtil største organiserede svindelnummer - der får alle tidligere - kædebrevs fupnumre - og andre kriminelle aktiviteter - til at lige de rene drengestreger.

http://www.180grader.dk/Miljoe/danmarks-grnne-kirker-breder-sig-til-udlandet-kristeligt-dagblad

Herregud.

SitatHolmås foreslår kjøttfrie mandager på Stortinget (http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/Holmas-foreslar-kjottfrie-mandager-pa-Stortinget-7377154.html)

- Kjøttfrie mandager er en ypperlig måte for Stortingets representanter å delta i en dugnad for klimaet, sier SVs Heikki Holmås.

- Hvorfor ikke tirsdag?! Hva er det med den mannen? Nei, ærlig talt. På menyen i Stortinget står både kjøtt og fisk. Folk har vett til å velge selv, sier FrPs Per Sandberg. Selv velger han kjøtt kun to dager i uken, men synes hele tanken om bestemte kjøttfrie dager er uspiselig.

Forsvaret går foran i en viktig sak. Det er ingen tvil om at spising av for mye kjøtt er negativt for klimaet. En stor del av klimautslippene skyldes husdyrhold og kjøttproduksjon, parerer Holmås, på farten til klimakonferansen i Warzawa.

Stortingets presidentskap opplyser at forslaget om kjøttfrie mandager vil bli behandlet onsdag.

Mitt forslag er at Holmås avstår fra toalettbesøk på Onsdager. Det vil være positivt for klimaet.

Av en eller annen merkelig og uforståelig grunn, har jeg fortsatt adgang til forumet.

Denne kommentaren fra Amatør1 (#215) er på det helt banale og anale bunnivået. Nå må Klimaforskning komme seg ut av sandkassa. Det er patetisk å lese at dere snakker om hva som må gjøres med motstanderne. Men, så lenge Klimaforskning baserer seg på nick, blir dere en parentes i historien.

Telehiv har viktige innlegg, de må frem.

Temaer som "Om andre ting enn klima" er jo helt på siden, helt uinteressante for klimadebatten, og egentlig både forstyrrende og ødeleggende.

Er dere rede til å ta debatten om å raffinere klimasaken?

Er dere rede til å diskutere problemstillingen "nick" på nytt?

Dere blir et pust i sivet, så lenge dere tviholder på bruken av nick. Dere er ikke synlige i den offentlige debatten! Lykke til!

Sitat fra: ebye på november 19, 2013, 21:34:04 PM
Av en eller annen merkelig og uforståelig grunn, har jeg fortsatt adgang til forumet.

Det er fordi ingen har bedt deg om å forlate forumet. Du annonserte at du ville trekke deg.

Rettelse 22:31: Du lå i kjøleboksen en kort periode. I henhold tiil reglene ble dette hevet  etter kort tid.

Sitat fra: ebye på november 19, 2013, 21:34:04 PM
Denne kommentaren fra Amatør1 (#215) er på det helt banale og anale bunnivået. Nå må Klimaforskning komme seg ut av sandkassa.

What comes in, must come out. Du tåler ikke en litt sleivete spøk i samme kategori som Holmås' idioti?

Sitat fra: ebye på november 19, 2013, 21:34:04 PM
Det er patetisk å lese at dere snakker om hva som må gjøres med motstanderne.

Hvem har sagt at det skal gjøres noe med motsanderne? Ikke jeg.

Sitat fra: ebye på november 19, 2013, 21:34:04 PM
Men, så lenge Klimaforskning baserer seg på nick, blir dere en parentes i historien.

Dette er det reneste tøv. DU opptrer med nick. Det er DITT VALG. Hvis du vil operere med fullt navn er det ingen som hindrer deg.

Sitat fra: ebye på november 19, 2013, 21:34:04 PM
Telehiv har viktige innlegg, de må frem.

Det samme mener jeg. Og det er en mengde andre aspekter som er viktige også.

Sitat fra: ebye på november 19, 2013, 21:34:04 PM
Temaer som "Om andre ting enn klima" er jo helt på siden, helt uinteressante for klimadebatten, og egentlig både forstyrrende og ødeleggende.

Da dropper du å lese det.

Forøvrig er det ikke spesielt høflig å komme deisende på denne måten og diktere innholdet på et forum du med brask og bram har annonsert at du har trukket deg ifra.

Sitat fra: ebye på november 19, 2013, 21:34:04 PM
Er dere rede til å ta debatten om å raffinere klimasaken?

Vi kan ta enhver debatt vi.

Sitat fra: ebye på november 19, 2013, 21:34:04 PM
Er dere rede til å diskutere problemstillingen "nick" på nytt?

Hvilket nick? Ditt? På dette forumet er det brukerens eget valg om man vil poste under pseudonym eller ei, og slik vil det forbli. Vi kan godt diskutere hvorfor det er en tradisjon for dette i offentlig debatt.

Sitat fra: ebye på november 19, 2013, 21:34:04 PM
Dere blir et pust i sivet, så lenge dere tviholder på bruken av nick. Dere er ikke synlige i den offentlige debatten! Lykke til!

Lykke til selv.

Sitat fra: ebye på november 19, 2013, 21:34:04 PM
Av en eller annen merkelig og uforståelig grunn, har jeg fortsatt adgang til forumet.

Denne kommentaren fra Amatør1 (#215) er på det helt banale og anale bunnivået. Nå må Klimaforskning komme seg ut av sandkassa. Det er patetisk å lese at dere snakker om hva som må gjøres med motstanderne. Men, så lenge Klimaforskning baserer seg på nick, blir dere en parentes i historien.

Telehiv har viktige innlegg, de må frem.

Temaer som "Om andre ting enn klima" er jo helt på siden, helt uinteressante for klimadebatten, og egentlig både forstyrrende og ødeleggende.

Er dere rede til å ta debatten om å raffinere klimasaken?

Er dere rede til å diskutere problemstillingen "nick" på nytt?

Dere blir et pust i sivet, så lenge dere tviholder på bruken av nick. Dere er ikke synlige i den offentlige debatten! Lykke til!

ebye,

leit at du ikke finner deg til rette på forumet.
Jeg har som alle andre selvsagt hatt ting å klage på også med dette forumet, men har konkludert med at dette er stedet for de mange røster, og her tilbys den største friheten til å skrive rett-på-sak stoff som ellers fort ville blitt utestengt i andre fora som typisk er kontrollerte av MSM-taktikkeri alle sammen. Jeg har faktisk blitt utestengt fra et par av establishment-foraene for å ha skrevet 100% dokumenterte fakta, men som ikke passet med den "redaksjonelle" linje å få utlagt.

Når jeg velger å skrive her, velger jeg også å ikke henge meg opp i stoff jeg godt kunne tenkt meg å ha mindre av: Kanskje er det mange som kunne tenkt seg mindre av meg også, men likevel lar meg skrive mine lange innlegg i ytringsfrihetens navn? Det er faktisk storveies holdninger. Noen er til og med så greie at de applauderer, så jeg må bare få takke så ydmykt jeg kan for denne anledningen til å få komme til orde om vår tids største vitenskapelige skandale.

Jeg håper derfor du også, med din skarpe og påpasselige penn ifht. klimatøvet verden dynges ned i daglig, vil ombestemme deg og ta opp skrivingen din her på forumet - alle kritiske fora trenger en slik stemme!

Jeg tillater meg å vise hvorfor, ved å gjengi et av dine nyere innlegg på Nye Meninger (om IPCC-kritikken og Donnas avdukinger av elendigheten), som er forbilledlig i å ta tak i hvor skoen trykker: http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1012/thread288640/#post_288640

ebye
IPCC har ingen troverdighet!
Publisert 17 november    Kommentar #5

Ytringsfriheten i Norge er ubetalelig, da kan vi få innblikk i enkeltmenneskers indre uro!

I fjor måtte James Hansen (NASA) innrømme at The Sceptics (Klimarealistene og klimarealister) vant klimadebatten.

James Lovelock innrømmet at de (aksjonistene) ikke hadde peiling på det de holdt på med.

Prof. Schellnhuber har fortalt om det uvitenskapelige rundt 2-gradersmålet.

Sannsynligheten til IPCC avgjøres ved håndsopprekking.

Met Office melder om utflating av temperaturen fra 1997.

Temperaturdata fra GISS, HadCRUT4, NCDC viser synkende temperatur etter 2002.

Prof. Hans von Storch (sterk tilhenger av IPCC) advarer om avvik mellom klimamodeller og empiri.

Nå er det nær 100 % sikkert at det er menneskeskapte klimaendringer. Det er antakelig verdensrekord i vitenskapelig sammenheng, særlig for et så komplekst system som klima!

Sikkerheten for menneskeskapte klimaendringer øker, til tross for at forskjellene mellom empiri og modellene også øker.

NIPCC bekrefter det uvitenskapelige grunnlaget til FNs klimapanel.

I AR4 (2007) var det atmosfæren som var kriseindikatoren. Nå flater temperaturen i atmosfæren ut, (snart i 20 år). Da gjemmer plutselig varmen seg i dyphavet. Har noen sett den hypotesen? Hvem var det som foreslo dette? Hvor usikker er vanntemperaturen? Gjemte ikke varmen seg i dyphavet før i fjor?

Hvor mange skeptikere er det blant de 1500 interesserte? Hvor mange kritiske kommentarer er det tatt hensyn til?

IPCC-forfattere uten bred vitenskapelig erfaring og kompetanse svekker hele IPCC-prosessen.

Hva er siste bud på klimasensitiviteten? < 0 grader?

De som ønsker å få et realistisk bilde av IPCC-prosessen: les boka til Donna Laframboise:

The Delinquent Teenager Who Was Mistaken for The Worlds Top Climate Expert.

Norsk utgave:

Den oppblåste tenåringen som ble tatt for å være verdens topp klimaekspert.

Denne kan bestilles hos Klimarealistene

http://www.klimarealistene.com/

De som vil ha kunnskaper om hvordan Michael Mann manipulerte med Hockey-kølla, anbefales boka til:

Onar Åm: Kampen om klimaet

Her kommer det frem at uansett hva slags data som ble lagt inn i modellen til Michael Mann, ble svaret: The Hockey-stick. Selv tilfeldige tall ga dette resultatet. Det er ikke tilfeldig.

Ikke la dere lure folkens, det er fort gjort å bli en av disse:

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1012/thread288122/

 

Strategien til rørsla er nå å angripe norsk olje- og gassvirksomhet, og press for å investere pensjonspengene våre i vindmøller og annen tynn luft - av ideologiske årsaker. Så må det selvfølgelig betales en del klimaavlat. Det har vi sikkert råd til, men er det ikke bedre å gi bort penger til fornuftige formål? For noen dager siden så jeg for eksempel at Norge skulle øke bidraget til bekjempelse av malaria - dette er jo et slikt fornuftig formål som et rikt land kan gjøre med god samvittighet.

Det har begynt å heve seg forsiktige røster rundt omkring mot det massive angrepet på den norske oljen og gassen fra rørsla, men neppe nok foreløpig - det er tydeligvis veldig hipt i pk-kretser å mene at norsk olje og gass er fy-fy. Klimaskeptikerne har kanskje sine beste allierte mot fornybar-galningene i naturvernkretser. Ikke alle synes det er like sjovt å rasere den norske naturen i "klimaets" navn, selv om de "pay lip service" til klima-et-eller annet. En ting å komme  tilbake til.

Denne propagandaen bærer frukter, se f.eks.: avisen Universitas (http://universitas.no/kommentar/58976/av-olje-er-du-kommet), der oljebransjen sammenlignes med tobakksindustrien, og får støtte fra professor Gunnar Kvåle. Bakgrunnen er sponsoravtale med Statoil, noe som det sikkert kan stilles spørsmål ved, men poenget her er åpenbart at olje er "skadelig".

Takk for inspirerende ord og tanker Tele.

Jeg er stadig innom tanken om å melde meg tilbake. Ditt innlegg ansporer i så måte. Men, det svaret Amatør1 ga på denne tråden (#28) frister absolutt ikke. Det oser av en holdning som jeg ikke synes noe om. Fordelene med forumet, er dog at dette kan meldes.

Inntil videre er jeg av den klare mening at mine bidrag på Nye meninger langt overgår innsatsen på dette forumet. Jeg er grunnleggende tilhenger av å bruke fullt navn. Dersom dette er et problem på norske arbeidsplasser, får man jaggu ha baller til å ta dette opp internt. Men, ingen behøver å komme og fortelle meg at det er enkelt å være "whistle blower". Men uten folk med baller, er det mange land som likner, og som vi ikke ønsker å sammenlikne oss med! Det må da gå en grense for underdanighet, akademisk nullisme? Her er en omtale av dette

http://www.webpsykologen.no/artikler/underdanighet-negative-leveregler/

Kommer jeg tilbake, kommer jeg med fullt navn. Da er i det minste den tullete diskusjonen slutt!

Sitat fra: ebye på desember 07, 2013, 01:16:58 AM
Takk for inspirerende ord og tanker Tele.

Jeg er stadig innom tanken om å melde meg tilbake. Ditt innlegg ansporer i så måte. Men, det svaret Amatør1 ga på denne tråden (#28) frister absolutt ikke. Det oser av en holdning som jeg ikke synes noe om. Fordelene med forumet, er dog at dette kan meldes.

Inntil videre er jeg av den klare mening at mine bidrag på Nye meninger langt overgår innsatsen på dette forumet. Jeg er grunnleggende tilhenger av å bruke fullt navn. Dersom dette er et problem på norske arbeidsplasser, får man jaggu ha baller til å ta dette opp internt. Men, ingen behøver å komme og fortelle meg at det er enkelt å være "whistle blower". Men uten folk med baller, er det mange land som likner, og som vi ikke ønsker å sammenlikne oss med! Det må da gå en grense for underdanighet, akademisk nullisme? Her er en omtale av dette

http://www.webpsykologen.no/artikler/underdanighet-negative-leveregler/

Kommer jeg tilbake, kommer jeg med fullt navn. Da er i det minste den tullete diskusjonen slutt!

Ønsker deg velkommen tilbake med eller uten nick, ebye.
Dine innlegg har vært savnet.
Jeg har også lagt merke til dine fine innlegg i Dagsavisens nye meninger.
Stå på!

NB! Etter min mening fungerer dette forumet både med medlemmer med og uten nick, bare så det er nevnt.

Sitat fra: ebye på desember 07, 2013, 01:16:58 AM
Takk for inspirerende ord og tanker Tele.

Jeg er stadig innom tanken om å melde meg tilbake. Ditt innlegg ansporer i så måte. Men, det svaret Amatør1 ga på denne tråden (#28) frister absolutt ikke. Det oser av en holdning som jeg ikke synes noe om. Fordelene med forumet, er dog at dette kan meldes.

Forklar deg. Hvilken holdning er det du har så store problemer med?

SitatEtter min mening fungerer dette forumet både med medlemmer med og uten nick, bare så det er nevnt.

Tag livet let og tilværelsen alvorlig

SitatI dag rammer Bodil os med orkanstyrke. Den må til gengæld gerne blive rykket en klasse ned i kategorien over storme.
Jeg vil lige nævne Bodil Storm. Hun var for lidt siden i radioen, hvor hun fortalte, at hun i dag er træt af sit navn, for folk ringer og spørger, om hun kommer til København

Det er bestemt ikke nogen hemmelighed, at rigtig mange store stjerner har et kunstnernavn.
Mange kendte personer ændrer deres navn; når de får deres helt store gennembrud.

Bangkok er bare det navn vi kender. Det rigtige navn er Krung Thep, "Englenes by".

Frøken Hilton er minst like kjent for videoen som «kom på avveie» som for familienavnet sitt

Forældrene mine døbte meg ....... ......, men kaldte meg noe andet.
Ægtefellen min et tredje.
Barnet et fjerde.
Barnebarn et femte.
Dertil kommer alle navnene jeg fikk av venner, søskende og mange andre.

Den dag jeg er død og begravet, er det ingen som mindes meg pga. av navn,
men pga. hva jeg gjorde, hvem, hvad jeg var som menneske.

Med vennlig hilsen
Spiren

P.S  Hos myndigheterne fikk jeg et nr. .......

Sitat fra: Spiren på desember 07, 2013, 11:00:48 AM

SitatEtter min mening fungerer dette forumet både med medlemmer med og uten nick, bare så det er nevnt.

Tag livet let og tilværelsen alvorlig

SitatI dag rammer Bodil os med orkanstyrke. Den må til gengæld gerne blive rykket en klasse ned i kategorien over storme.
Jeg vil lige nævne Bodil Storm. Hun var for lidt siden i radioen, hvor hun fortalte, at hun i dag er træt af sit navn, for folk ringer og spørger, om hun kommer til København

Det er bestemt ikke nogen hemmelighed, at rigtig mange store stjerner har et kunstnernavn.
Mange kendte personer ændrer deres navn; når de får deres helt store gennembrud.

Bangkok er bare det navn vi kender. Det rigtige navn er Krung Thep, "Englenes by".

Frøken Hilton er minst like kjent for videoen som «kom på avveie» som for familienavnet sitt

Forældrene mine døbte meg ....... ......, men kaldte meg noe andet.
Ægtefellen min et tredje.
Barnet et fjerde.
Barnebarn et femte.
Dertil kommer alle navnene jeg fikk av venner, søskende og mange andre.

Den dag jeg er død og begravet, er det ingen som mindes meg pga. av navn,
men pga. hva jeg gjorde, hvem, hvad jeg var som menneske.

Med vennlig hilsen
Spiren

P.S  Hos myndigheterne fikk jeg et nr. .......

Takk Spiren :) Ja, la våre gjerninger stå for hvem vi er, hvilken stand vi har er uvesentlig. Vi er våre gjerninger, våre ord og vårt hjertelag.

Sitat fra: Spiren på desember 07, 2013, 11:00:48 AM
P.S  Hos myndigheterne fikk jeg et nr. .......

Gode poenger, Spiren! Det siste poenget (over) er jo egnet til ettertanke....

Jeg likte spesielt det med

"Den dag jeg er død og begravet, er det ingen som mindes meg pga. av navn,
men pga. hva jeg gjorde, hvem, hvad jeg var som menneske."

Virkelig sant!