Roger Pielke Jr skriver om hvordan de nye epostene avslører hvordan de sørget for å utelate hans fagfellevurderte artikkel om orkaner fra IPCC-rapporten i 2007.
http://rogerpielkejr.blogspot.com/2011/11/foia2011-on-shameful-paper.html
Samme gamle visa, Dagfinn. The Team holder ute alt som går mot "saken", mens de passer på hverandre, og er villige til å prostituere forskningen totalt, bare det fremmer "saken".
I en normal verden, der WWF, media og politikerne ikke sto bak og støttet skandalen, ville klimasaken vært død og begravet for lenge siden. Forskerne i The Team ville vært plogslipere på en ødslig gård i Arkansas.
Det var i hvertfall et godt og nyansert blogginnlegg fra Pielke jr.
Man skulle ønske at flere holdt seg på det nivået.
Det grunnleggende spørsmålet er om dårlig artikler egentlig bør holdes ute av IPCC og hvem kan egentlig si hva som er en dårlig studie.
Sitat fra: zulusierragolf på november 23, 2011, 15:14:01 PM
Det grunnleggende spørsmålet er om dårlig artikler egentlig bør holdes ute av IPCC og hvem kan egentlig si hva som er en dårlig studie.
Og om "dårlig" betyr dårlig eller like gjerne kan bety "politisk upassende".
Jones sier "Read the article on the new patio at home with a glass of wine...It is very political." Et prinsipielt problem som ikke ligger helt i dagen er at artikkelen nettopp kommenterer forholdet mellom forskning og poltikk, og at Pielke, i motsetning til de andre, har spesifikk kompetanse på nettopp det, fordi han har forsket på det og skrevet bøker om det.
Jeg er helt enig i at det er problematisk.
HVIS artikelen til Pielke var (blant annet) en vurdering av forholdet mellom politikk og forskning så blir jeg straks mer enig i at den skal holdes utenfor en vurdering av det vitenskapelige grunnlaget for klimaendringer.
Derimot er den relevant i en kritikk av IPCC som sådan.
Det blir ikke lett for Jones eller noen som helst andre å stå som "gatekeeper" og sortere mellom vitenskap og politikk. Og det blir ualminnelig lett å kritisere dem for å opptre politisk - det blir i bunn og grunn umulig for dem å ikke opptre politisk.
Sitat fra: dagfinn på november 23, 2011, 12:15:57 PM
Roger Pielke Jr skriver om hvordan de nye epostene avslører hvordan de sørget for å utelate hans fagfellevurderte artikkel om orkaner fra IPCC-rapporten i 2007.
Jeg husker jeg skrev et innlegg om "the shameful paper" på AD. Problematikken er ikke bare selve utelatelsen fra det aktuelle kapitlet, men også spørsmålet om interessekonflikt. Trenberth var hovedforfatter for det aktuelle kapitlet der Pielke et al ikke ble nevnt.
Derimot er det i kapitlet over 60 henvisninger til artikler som Trenberth er forfatter/medforfatter av.
Du har skrevet om det her også, Bebben. Et kroneksempel på hvordan sirkuset de har valgt å kalle IPCC fungerer. ;)
Det må være litt rart for Jones et al. å oppleve at de har en "whistle-blower"
Norske klimaforskere om akkurat denne problematikken:
SitatFor det første anklages Klimapanelet for i siste hovedrapport å referere til en studie som viser at naturkatastrofer har kostet samfunnet mer penger som følge av at verden er blitt varmere. Det er riktig at Klimapanelet har referert til en slik studie. Klimapanelet konkluderer imidlertid ikke på bakgrunn av én enkelt kilde. I denne saken konkluderer ikke panelet i det hele tatt, men refererer til en pågående diskusjon i fagmiljøet.
http://www.aftenposten.no/meninger/kronikker/article3519275.ece (15. februar 2010)
Greit nok at ikke IPCC konkluderte, men jeg tror nok fasiten er at de uttrykte seg så misvisende at de fleste har fått et feil inntrykk. Men det har de jo rettet opp nå. Bare synd at mediene fortier det.
Ebye: Whistelblower?
En varsler som sitter på 200 000 eposter og slipper ut godbiter hvert annet år. Det må være tilnærmet full stilling som whistelblower.
Jeg vet ikke nøyaktig hvor stor staben på CRU er - men han/hun er åpenbart god til å holde hodet lavt og finkjemme eposter i smug.
Alt sammen av hjerteskjærende nestekjærlighet til de fattige i verden og uten å bli oppdaget når alt sammen overleveres til gud vet hvem som distribuerer dette på nettet?
En varsler som ikke vil stå fram og styrke sin sak?
Men som skal forsette å jobbe i en liten stab og lekke mer om to år?
Hvor tar de gamle sin dumhet fra?
Sitat fra: zulusierragolf på november 23, 2011, 18:42:27 PM
Hvor tar de gamle sin dummhet fra?
Og hvor gamle må de yngre bli for å få selvstendig vett og forstand?
Den gang jeg gikk på skolen, tilbake på 50-tallet, så lærte vi at dum skal skrives med en m, men du prøvde kanskje å gjøre ordet kraftigere?
Du har rett Seoto.
Dumm skal skrives slik istedet: Dum.
Dummt å gjøre slike fiel.
Sitat fra: zulusierragolf på november 23, 2011, 17:50:28 PM
Det blir ikke lett for Jones eller noen som helst andre å stå som "gatekeeper" og sortere mellom vitenskap og politikk. Og det blir ualminnelig lett å kritisere dem for å opptre politisk - det blir i bunn og grunn umulig for dem å ikke opptre politisk.
Etter at Jones har undergravet vitenskapen og handlet politisk i årevis, er det ikke mulig for ham å bli oppfattet annet enn som politisk aktivist nå. Hans vitenskapelige troverdighet er fullstendig gruslagt.
Hans beste forsvar er antagelig å hevde han er over middels naiv. Det vil nok hans juridiske rådgivere satse på.
Sitat fra: zulusierragolf på november 23, 2011, 18:42:27 PM
Hvor tar de gamle sin dumhet fra?
Ikke konstruktiv debattform. Jeg velger spesifikk rettet trådtaushet.
Sitat fra: zulusierragolf på november 23, 2011, 18:42:27 PM
Hvor tar de gamle sin dumhet fra?
Nå vet jeg ikke om du bare sugde denne av eget bryst her og nå, zulu, men det er et faktum at alderen på en del klimaskeptikere har vært brukt - og brukes stadig - mot dem, også som en del av de nøye koordinerte personangrepene fra klimaindustrien.
Jeg vet ikke om jeg er gammel nok selv enda til å gjøre meg fortjent til denne æren, men tenk over dette:
* Folk som har levd en stund, har erfaring. De har sett hyper komme og gå, for deretter å bli glemt. Det finnes neppe noen klimaskeptikere som er gamle nok til å ha opplevd eugenikk-hypen fra forrige århundreskifte, men noen er gamle nok til å huske noen av konsekvensene den fikk i sin mest ekstreme form.
* Professorer som er "emeritus" trenger ikke lenger bekymre seg om karrieren eller om å få tildelt forskningsmidler. Så vidt meg bekjent, deles det ikke ut forskningsmidler om dagen til forskning på naturlige klimaendringer, bare til forskning som tar for gitt at klimaendringene er menneskeskapte. Hvis jeg tar feil her, vil jeg gjerne få vite om noen slike prosjekter.
* Snørrunger har en lei tendens til å slenge med leppa og si ting de ikke har dekning for. Har vært der selv, got the t-shirt, men er ikke stolt av det.
Så ikke bare tut-tut på gamle folk:
http://www.youtube.com/v/mr8KrF8vNPM?
;D ;D
Litt forenklet kan man si at verden er befolket av dem som fortsatt tror at de kan stole på vitenskapelige eksperter, og de som har fått seg en eller flere a-ha-opplevelser som gjør at de skjønner at de ikke kan det. Richard Feynman syntes nok han selv var lovlig sent ute.
SitatI'll never make that mistake again, reading the experts' opinions. Of course, you only live one life, and you make all your mistakes, and learn what not to do, and that's the end of you.
Nettopp fordi man er "professor emeritus" så har man på ett eller annet tidspunkt blitt oppfattet som rasjonelt tenkende.
Jeg vet ikke hvorfor den linjen forlates - men å definere en (mulig) person som sitter på innsiden av et system med tilgang til en felles server som sender ut kompromitterende eposter (etter egen tolkning) på politisk viktige tidspunkt til en politisk aktør med server i Russland, som varsler, er ikke slående rasjonelt.
En slik handlingsrekke er gjerne fysisk mulig - men aktøren hos CRU er ikke lenger en varsler med en viktig sak å fortelle oss om korrupsjon og urederlighet og med kjærlighet til ekte vitenskap, men en politisk aktør med en agenda som ikke er åpen eller tydelig (vel, det kan diskuteres). Spesielt hvis noen av disse epostene er nye, dvs skrevet etter innbruddet i 2009.
Ellers var det et forsøk på å være poetisk - "hvor tar de unge sin råskap fra..."
Videosnutten har jeg sett før - den er meget bra!!
(Innlegget ble redigert torsdag kveld)
Den som kjenner sin dårskap, er på vei mot visdom.SitatMeget burde de beundre; Dresden efterlot vi slik:
Som en tundra med fem hundre, med fem hundre tusen lik.
Meget burde de beundre, vår kultur er høy og rik.
For kulturen, for moralen, for et renslig, åndelig liv!
Ungdommen er vill og galen, syk og rå og destruktiv.
For kulturen, for moralen, for et renslig, åndelig liv.
Kan De fatte og begripe hvor de unge får sin råskap fra?
– Jens Bjørneboe, utdrag fra diktet Om ungdommens råskap
fra diktsamlingen Til lykke med dagen
Sitat fra: zulusierragolf på november 24, 2011, 14:11:42 PM
Ellers var det et forsøk på å være poetisk - "hvor tar de unge sin råskap fra..."
Jeg kjente den igjen. Jeg har framført den på scenen. Bjørneboe likte det. Nok skryt. :P :D
Hvis du har fremført det for Bjørneboe så er det imponerende.
Seoto fant det rette utdraget og riktige sitatet.
Sitat fra: zulusierragolf på november 24, 2011, 14:11:42 PM
Spesielt hvis noen av disse epostene er nye, dvs skrevet etter innbruddet i 2009.
Har du ikke fulgt med? Ingen av epostene er nyere enn Climategate I. Dette er et annet utvalg fra samme samling (forbehold om de 220 000 epostene som vi ikke får lest pga. kryptering).
"Innbrudd" er bare ubegrunnet og udokumentert spekulasjon.
Sitat fra: zulusierragolf på november 24, 2011, 20:32:39 PM
Hvis du har fremført det for Bjørneboe så er det imponerende.
Jeg var med i en oppsetning av Til lykke med dagen som skoleteater. Dette diktet er med i stykket. Bjørneboe var og så forestillingen.
Det var ment som en kuriositet.