Jeg la ikke til noen trendlinje her på grunn av en del manglende data. Men slik ser det ut, og dette viser så vidt jeg forstår også det som er verdens kaldeste måling:
[attachimg=1]
Data: South.aari.nw.ru (http://south.aari.nw.ru/data/show.asp?lang=0&station=vos&par=3)
Luftfuktighet Vostok, legg merke til at grafen går motsatt vei av de jeg vanligvis legger ut. (Jeg gadd ikke taste om). :D
[attachimg=1]
Interessant å se at det ikke er noen "enhanced" drivhuseffekt å spore overhodet, til tross for økt mengde av den "kraftige drivhusgassen" H2O.
Det kan vel virke som om det har blitt lavere luftfuktighet, men det er svært usikkert, da det mangler mye data. Den siste grafen står speilvendt. :D
Allikevel ser det ut til at det var en økning i luftfuktigheten i midten av perioden, og da ble det sakte kaldere. Altså litt mer drivhuseffekt av vann, mye mer CO2, allikevel ble det kaldere.
Med unntak av at et år mangler for luftfuktighet, har jeg her den lengste sammenhengende delen av begge serier. Det viser seg at luftfuktigheten er fullstendig flat for disse årene, mens T-minus er negativ. Vi vet jo alle at CO2-innholdet i atmosfæren økte kraftig i denne perioden.
Snipp, snapp...?
[attachimg=1]
Håper denne grafen er mer oversiktlig og således bedre. Den viser luftfuktighet og T-min på Vostok.
[attachimg=1]
Robert G. Brown skriver følgende (http://wattsupwiththat.com/2012/01/08/the-moon-is-a-cold-mistress/#comment-858783) i tråden på WUWT - The Moon is a Cold Mistress (http://wattsupwiththat.com/2012/01/08/the-moon-is-a-cold-mistress/):
SitatYour estimate is of enormous consequence, in other words. It suggests that there is almost no greenhouse effect active over hot, dry deserts. Not CO_2 GH. Not H_2O GH. Not CH4 GH. They radiatively cool almost as fast as the dark side of the moon!
Almost no is not the same as no, but this points out the enormous importance of water vapor as a GHG.
Hvis CO2 ikke har noen oppvarmende effekt over ørkener, da forsvinner store landmasser fra regnskapet over hvor mye oppvarmende effekt en dobling av dagens atmosfæriske CO2-nivå vil ha. Det er rett og slett ingen potent drivhusgass der den sliter med jobben helt alene.
På Vostok grafene fra tidligere innlegg i denne tråden ser vi jo sågar at temperaturen faller, mens luftfuktigheten er stabil, og CO2-nivået stiger, selv om dette ikke er tatt med i grafene. Det er jo ikke nødvendig, ettersom IPCC fastslår at CO2-nivået er godt mikset i atmosfæren.
Brown fortsetter:
SitatI've suggested — repeatedly — that direct measurements of the rates of radiative heat loss in the middle of geographically large deserts would provide us with more or less a direct measurement of the actual heat trapping of the greenhouse effect in the absence of water vapor. Your back of the envelope calculation shows why it is so important. We're talking about a tiny effect compared to raw vacuum, not a big effect, and that includes the cooling of the thermal ballast of the lower atmosphere as well.
Dette er jo noe Bebben har tatt opp flere ganger, og var årsaken til at jeg startet denne tråden. :D
The science is settled. Not.
CO2 ser altså ut til å være omtrent like effektivt som en enbeint mann i en rævsparkingskonkurranse, for å bruke et tallbloke-uttrykk. :D
Jeg heller også mot å tro at grunnen til at vanndamp holder så godt på varmen er fordi vann har høy varmekapasitet - ikke fordi det er en "effektiv drivhusgass".
Tipper vi vil få se flere fysikere blande seg i debatten etter hvert, forhåpentligvis med fagfellevurdert (ikke kompisvurdert) vitenskapelig litteratur.