Medienes årlige nyhetskavalkader er en kombinasjon av at de tror de ikke har noe nytt å skrive om, de er på ferie, og de kan samtidig feire seg selv. Det er en feil å tro at nyhetskavalkadene er representative for hvilke hendelser som har vært viktige siste år, de er istedet en representasjon av medienes forfeilede og skjeve verdensbilde.
Richard North har en betraktning rundt dette som også passer her til lands, uten at jeg har sett noen slik analyse:
SitatAlready, with precious little currently to report, the newspapers (and, I presume, the broadcast media) are doing a Proverb 26:11, revisting its stories of the past year, and with it their distorted world view.
That view is the cumulative effect of their output. Some of those stories are pure invention. A few are reported accurately but all reflect the inbuilt selection bias of a media which leaves far more information unused than is ever reported. Nevertheless, this is a media that finds space (and time) for acres of trivia and tat - and multiple pages for saturation coverage of single stories - thus completely distorting the news agenda and our perception of it.
videre...
SitatCentral to this is the belief that youth and female readership must be fostered, to which effect the middle-aged, middle class, white male has been abandoned. Long ago, the media declared war on us, deciding we were not wanted on passage.
Følgende er en tankevekker:
Sitat
Some time ago, before the collapse of the Soviet Union, dissident Czech novelist Zdener Urbanek observed: "In dictatorships we are more fortunate that you in the West in one respect. We believe nothing of what we read in the newspapers and nothing of what we watch on television, because we know it's propaganda and lies. Unlike you in the West, we've learned to look behind the propaganda and to read between the lines, and unlike you, we know that the real truth is always subversive".
... og til slutt konklusjonen:
SitatHence the pre-New Year resolution. We shall ignore the MSM retrospectives – they don't mean nuffink, other than to perpetuate the distortions the media have been hawking all year. Their news is not our news. The MSM are aliens in our midst, trying to sell us a false bill of goods.
Etter så mange år med klimapropaganda i MSM, er det grunn til å erkjenne at disse mediene ikke representerer noen sannhetssøkende kraft i samfunnet, og de bør behandles deretter.
Oppdatering: Link til North's artikkel (http://eureferendum.blogspot.com/2011/12/pre-new-year-resolution.html)
Et nesten-apropos:
Aftenposten:
Internettdebatter må gjøres tilgjengelig (http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/Internettdebatter-m-gjres-tilgjengelig-6728813.html)
arve hjelseth
Publisert: 27.des. 2011 (11:05) Oppdatert: 27.des. 2011 (11:54)
SitatEtter 22/7 stengte Aftenposten.no sitt debattforum for godt. En slik beslutning gir grunn til ettertanke. Ikke bare fordi en del av innvandringsdebatten i opptakten til sommerens terror blir borte, men fordi det vitner om den lave anseelsen slike forum generelt har. Vi bør begynne å tenke på nettdiskusjoner som en del av vår nasjonale hukommelse.
Mens det settes inn store ressurser på å digitalisere gamle papiraviser, kan informasjon på nettet slettes uten videre. Jeg kan finne eldgamle leserbrev i lokalaviser, mens innlegg på nettet når som helst kan bli borte for alltid. I dag er imidlertid nettdebatten viktigere enn den som foregår i papiravisene. Diskusjonene gir et bilde av hva folk mener, hvordan de presenterer seg selv og hvordan de håndterer uenighet og normbrudd. I fremtiden kan dagens nettdebatter – dersom de blir tilgjengelige – bli en viktig kilde til undersøkelser av hva folk var opptatt av og hvordan de uttrykte det.
Debattene er derfor en potensiell gullgruve for fremtidens sosiologer, historikere, språkforskere og etnologer. VGs debattsider (vgd.no) har over 33 millioner innlegg i arkivet. Forumet i sin nåværende form vil selvsagt ikke vare evig, men det ville være ganske dramatisk om dette enorme materialet skulle gå tapt. Om ikke Aftenposten vil tilgjengeliggjøre sitt debattarkiv, bør de i det minste overlate det til Nasjonalbiblioteket.
Kloke ord, dette. Har hørt det før...
Men Aftenposten vil ikke, fra kommentarene:
Mina Hauge Nærland, "Nettansvarlig debatt, Aftenposten":
SitatJeg har vært med på flere tekniske omlegginger i norske nettaviser, og i alle tilfellene har leserdiskusjoner forsvunnet sammen med det gamle systemet. Dette tror jeg er første gang vi har en diskusjon om emnet, og det henger sikkert sammen med at forskere som deg tar opp tema. Det syns jeg er flott! Finnes det noen internasjonal praksis på å bevare slikt materiale?
I vårt tilfelle har digitalredaktør Skjalg Engebø uttalt at Debattsentralen ikke vil være åpent tilgjengelig etter stenging.
Hva skal Aftenposten med en "nettansvarlig" som
tror at helt sentrale opphavsrettslige prinsipper ikke har vært diskutert i avisen, og som slett ikke er "ansvarlig" for noe som helst, men istedet gjemmer seg bak en "digitaldirektør" når konkrete spørsmål dukker opp?
Og hvordan kan en "digitaldirektør" heve seg over norsk lov om opphavsrett?
Komplett og totalt uansvarlig inkompetanse.
Som sagt,
The MSM are aliens in our midst.
Sitat fra: Amatør1 på desember 27, 2011, 13:45:35 PM
Et nesten-apropos:
Aftenposten: Internettdebatter må gjøres tilgjengelig (http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/Internettdebatter-m-gjres-tilgjengelig-6728813.html)
arve hjelseth
Publisert: 27.des. 2011 (11:05) Oppdatert: 27.des. 2011 (11:54)
SitatEtter 22/7 stengte Aftenposten.no sitt debattforum for godt. En slik beslutning gir grunn til ettertanke. Ikke bare fordi en del av innvandringsdebatten i opptakten til sommerens terror blir borte, men fordi det vitner om den lave anseelsen slike forum generelt har. Vi bør begynne å tenke på nettdiskusjoner som en del av vår nasjonale hukommelse.
Mens det settes inn store ressurser på å digitalisere gamle papiraviser, kan informasjon på nettet slettes uten videre. Jeg kan finne eldgamle leserbrev i lokalaviser, mens innlegg på nettet når som helst kan bli borte for alltid. I dag er imidlertid nettdebatten viktigere enn den som foregår i papiravisene. Diskusjonene gir et bilde av hva folk mener, hvordan de presenterer seg selv og hvordan de håndterer uenighet og normbrudd. I fremtiden kan dagens nettdebatter – dersom de blir tilgjengelige – bli en viktig kilde til undersøkelser av hva folk var opptatt av og hvordan de uttrykte det.
Debattene er derfor en potensiell gullgruve for fremtidens sosiologer, historikere, språkforskere og etnologer. VGs debattsider (vgd.no) har over 33 millioner innlegg i arkivet. Forumet i sin nåværende form vil selvsagt ikke vare evig, men det ville være ganske dramatisk om dette enorme materialet skulle gå tapt. Om ikke Aftenposten vil tilgjengeliggjøre sitt debattarkiv, bør de i det minste overlate det til Nasjonalbiblioteket.
Kloke ord, dette. Har hørt det før...
Men Aftenposten vil ikke, fra kommentarene:
Mina Hauge Nærland, "Nettansvarlig debatt, Aftenposten":
SitatJeg har vært med på flere tekniske omlegginger i norske nettaviser, og i alle tilfellene har leserdiskusjoner forsvunnet sammen med det gamle systemet. Dette tror jeg er første gang vi har en diskusjon om emnet, og det henger sikkert sammen med at forskere som deg tar opp tema. Det syns jeg er flott! Finnes det noen internasjonal praksis på å bevare slikt materiale?
I vårt tilfelle har digitalredaktør Skjalg Engebø uttalt at Debattsentralen ikke vil være åpent tilgjengelig etter stenging.
Hva skal Aftenposten med en "nettansvarlig" som tror at helt sentrale opphavsrettslige prinsipper ikke har vært diskutert i avisen, og som slett ikke er "ansvarlig" for noe som helst, men istedet gjemmer seg bak en "digitaldirektør" når konkrete spørsmål dukker opp?
Og hvordan kan en "digitaldirektør" heve seg over norsk lov om opphavsrett?
Komplett og totalt uansvarlig inkompetanse.
Som sagt, The MSM are aliens in our midst.
Helt riktig. Dette har vi jo tatt opp før, men det er gledelig å se at andre også etterspør avisenes ansvar mht vår nasjonale stemme og hukommelse. Det må være et felt for institusjoner som Nasjonalbiblioteket og Fritt Ord å gripe fatt i.
Sitat fra: Amatør1 på desember 27, 2011, 10:29:31 AM
Medienes årlige nyhetskavalkader er en kombinasjon av at de tror de ikke har noe nytt å skrive om, de er på ferie, og de kan samtidig feire seg selv. Det er en feil å tro at nyhetskavalkadene er representative for hvilke hendelser som har vært viktige siste år, de er istedet en representasjon av medienes forfeilede og skjeve verdensbilde.
Richard North har en betraktning rundt dette som også passer her til lands, uten at jeg har sett noen slik analyse:
SitatAlready, with precious little currently to report, the newspapers (and, I presume, the broadcast media) are doing a Proverb 26:11, revisting its stories of the past year, and with it their distorted world view.
That view is the cumulative effect of their output. Some of those stories are pure invention. A few are reported accurately but all reflect the inbuilt selection bias of a media which leaves far more information unused than is ever reported. Nevertheless, this is a media that finds space (and time) for acres of trivia and tat - and multiple pages for saturation coverage of single stories - thus completely distorting the news agenda and our perception of it.
videre...
SitatCentral to this is the belief that youth and female readership must be fostered, to which effect the middle-aged, middle class, white male has been abandoned. Long ago, the media declared war on us, deciding we were not wanted on passage.
Følgende er en tankevekker:
Sitat
Some time ago, before the collapse of the Soviet Union, dissident Czech novelist Zdener Urbanek observed: "In dictatorships we are more fortunate that you in the West in one respect. We believe nothing of what we read in the newspapers and nothing of what we watch on television, because we know it's propaganda and lies. Unlike you in the West, we've learned to look behind the propaganda and to read between the lines, and unlike you, we know that the real truth is always subversive".
... og til slutt konklusjonen:
SitatHence the pre-New Year resolution. We shall ignore the MSM retrospectives – they don't mean nuffink, other than to perpetuate the distortions the media have been hawking all year. Their news is not our news. The MSM are aliens in our midst, trying to sell us a false bill of goods.
Etter så mange år med klimapropaganda i MSM, er det grunn til å erkjenne at disse mediene ikke representerer noen sannhetssøkende kraft i samfunnet, og de bør behandles deretter.
Utvilsomt nyttig å forestille seg situasjonen til en dissident i et autoritært samfunn, våre medier er ikke langt unna ren undertrykkelse i sin ensrettethet. Men det må ha vært verre før! Mye verre! Man var bare ikke klar over det, for det fantes ikke korrektiver.
Hva blir fremtidens media? Redaksjoner uten holdninger? Er det mulig?
Sitat fra: Amatør1 på desember 27, 2011, 13:45:35 PM
Et nesten-apropos:
Aftenposten: Internettdebatter må gjøres tilgjengelig (http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/Internettdebatter-m-gjres-tilgjengelig-6728813.html)
arve hjelseth
Publisert: 27.des. 2011 (11:05) Oppdatert: 27.des. 2011 (11:54)
SitatEtter 22/7 stengte Aftenposten.no sitt debattforum for godt. En slik beslutning gir grunn til ettertanke. Ikke bare fordi en del av innvandringsdebatten i opptakten til sommerens terror blir borte, men fordi det vitner om den lave anseelsen slike forum generelt har. Vi bør begynne å tenke på nettdiskusjoner som en del av vår nasjonale hukommelse.
Mens det settes inn store ressurser på å digitalisere gamle papiraviser, kan informasjon på nettet slettes uten videre. Jeg kan finne eldgamle leserbrev i lokalaviser, mens innlegg på nettet når som helst kan bli borte for alltid. I dag er imidlertid nettdebatten viktigere enn den som foregår i papiravisene. Diskusjonene gir et bilde av hva folk mener, hvordan de presenterer seg selv og hvordan de håndterer uenighet og normbrudd. I fremtiden kan dagens nettdebatter – dersom de blir tilgjengelige – bli en viktig kilde til undersøkelser av hva folk var opptatt av og hvordan de uttrykte det.
Debattene er derfor en potensiell gullgruve for fremtidens sosiologer, historikere, språkforskere og etnologer. VGs debattsider (vgd.no) har over 33 millioner innlegg i arkivet. Forumet i sin nåværende form vil selvsagt ikke vare evig, men det ville være ganske dramatisk om dette enorme materialet skulle gå tapt. Om ikke Aftenposten vil tilgjengeliggjøre sitt debattarkiv, bør de i det minste overlate det til Nasjonalbiblioteket.
Kloke ord, dette. Har hørt det før...
Men Aftenposten vil ikke, fra kommentarene:
Mina Hauge Nærland, "Nettansvarlig debatt, Aftenposten":
SitatJeg har vært med på flere tekniske omlegginger i norske nettaviser, og i alle tilfellene har leserdiskusjoner forsvunnet sammen med det gamle systemet. Dette tror jeg er første gang vi har en diskusjon om emnet, og det henger sikkert sammen med at forskere som deg tar opp tema. Det syns jeg er flott! Finnes det noen internasjonal praksis på å bevare slikt materiale?
I vårt tilfelle har digitalredaktør Skjalg Engebø uttalt at Debattsentralen ikke vil være åpent tilgjengelig etter stenging.
Hva skal Aftenposten med en "nettansvarlig" som tror at helt sentrale opphavsrettslige prinsipper ikke har vært diskutert i avisen, og som slett ikke er "ansvarlig" for noe som helst, men istedet gjemmer seg bak en "digitaldirektør" når konkrete spørsmål dukker opp?
Og hvordan kan en "digitaldirektør" heve seg over norsk lov om opphavsrett?
Komplett og totalt uansvarlig inkompetanse.
Som sagt, The MSM are aliens in our midst.
Her er artikkelen, i Aftenposten 27. desember
http://www.climometrics.org/11apdeba.jpg
For arkivering og senere bruk. Aftenposten må da ta til vettet? 8)
Hehe,
noen medier sparer seg ikke, NRK kjørte akkurat nå en yr.no-seanse der en luring fikk avslutte med å fortelle at dette var ett av de varmeste årene siden målingene startet - etter at vi hadde sett serier med reportasjer av knallhard vinter, og kald og sur sommer (unntatt deler av Nord-Norge, som får bra vær når Sør-Norge surner ned, og vice versa). Man klarte å hoste opp en november over normalen, og bingo - der var DET varme året i boks...
Hvor får de det fra!? Jeg gidder knapt å følge med på disse ny-konstruerte "statistikkprinsippene" deres lenger. En middels kuling på kysten rangeres nå som "ekstremvær". Herrefred.
PS: Jeg har fremdeles vinterens store temp-svindel fra Røros i friskt minne, der minst 32 kuldegrader i 3 samfulle døgn ble konvertert til 8 fordi man nå har begynt å samordne større områder. Her var metoden åpenbart å slå sammen tempen på badet til meteorologen med utetemperaturen på Røros, da får man ca. 8 kuldegrader.
Ifølge CICERO (http://www.cicero.uio.no/webnews/index.aspx?id=11678)
SitatKlima kan ikke måles ved at vi ser på et enkeltår eller et geografisk område og deretter konkluderer med at målingene bekrefter eller avkrefter global oppvarming. Man må se på temperaturmålinger over hele kloden over en lengre tidsperiode.
Vel, så hvorfor er de da så fryktelig opptatt av været akkurat i Norge, tro?
Det er merkelig stille ved kalde episoder rundt om i verden, som 60 minus i Sibir for et par år siden, frosne appelsiner i Florida eller kuldekatastrofen i Mongolia for to vintre siden. I øyeblikket fryser folk ihjel både i India og Chicago.
Partilinja fra klimaindustrien er for tiden å koble "ekstremvær" til menneskeskapte klimaendringer. At det ikke finnes noen vitenskap som dokumenterer dette, ser ikke ut til å affisere klimakadrene - det er nok at "forskerne" "mener" det, ifølge Pål ("Panda"?)* Prestrud.
*) WWF-medlemskap gir jo visse assosiasjoner?
Sitat fra: Bebben på desember 27, 2011, 21:48:31 PM
Ifølge CICERO (http://www.cicero.uio.no/webnews/index.aspx?id=11678)
SitatKlima kan ikke måles ved at vi ser på et enkeltår eller et geografisk område og deretter konkluderer med at målingene bekrefter eller avkrefter global oppvarming. Man må se på temperaturmålinger over hele kloden over en lengre tidsperiode.
Vel, så hvorfor er de da så fryktelig opptatt av været akkurat i Norge, tro?
Det er merkelig stille ved kalde episoder rundt om i verden, som 60 minus i Sibir for et par år siden, frosne appelsiner i Florida eller kuldekatastrofen i Mongolia for to vintre siden. I øyeblikket fryser folk ihjel både i India og Chicago.
Partilinja fra klimaindustrien er for tiden å koble "ekstremvær" til menneskeskapte klimaendringer. At det ikke finnes noen vitenskap som dokumenterer dette, ser ikke ut til å affisere klimakadrene - det er nok at "forskerne" "mener" det, ifølge Pål ("Panda"?)* Prestrud.
*) WWF-medlemskap gir jo visse assosiasjoner?
Her gjelder det å skille snørr og barter, folkens. Noen få kalde vintre er ikke "klima", det er mer anekdotiske observasjoner. Derfor blir det feil å trekke inn "våre" kalde vintre som objektive tegn på klimaendringer.
Men så er jeg hjertens enig med deg Bebben. IPCC-tilhengerne er opptatt av "det vameste året" eller "de varmeste årene" som om det er argumenter for global opparming, med økende temperatur. Dette er retoriske knep. "De varmeste år" skremmer. Her har
stjakobs laget en god illustrasjon på global oppvarming uten temperaturstigning, eksempelvis etter år 2000
http://stjakobs.dyndns.org/klima/stoppen.htm
se den tredje grafen.
Dette omtales også i Myte 2 til CICERO:
http://www.cicero.uio.no/webnews/index.aspx?id=10961#2
Egentlig er dette deprimerende, at en FoU-stiftelse ved UiO holder på på denne måten. Ledelsen ved UiO og Forskningsrådet opptrer som klakkører. :(
Men, vi som kom ut av denne studentfabrikken før 1980 - 90 må i hvert fall minne om kravet til logisk sammenheng. "Logikk og metodelære" av Arne Næss går ikke ut på dato.
I dag holder de "grønne" studentene tydeligvis på å bale med det vitenskapelige grunnlaget for klimaendringer. Da er det nærmest litt pinlig at global oppvarming (og underforstått) temperaturstigning illusteres med en graf der temperaturen flater ut ;)
http://www.cru.uea.ac.uk/cru/info/warming/
Jeg er litt bekymret på vegne av de grønne - studentene! Er dette norsk kunnskapsbase i fremtiden?
Met gjør vel med Røros som Hansen gjør med Arktis. Oppskriften er enkel. Man finner den varmeste målestasjonen, en stasjon som helst bør ligge ved åpent vann, og så kliner man disse temperaturene flere mil i omkrets. For å være ærlig, var jeg ikke klar over akkurat dette med Røros. Det er mer mellom himmel og gradestokk enn de fleste andre steder. ???
ebye, når jeg tenker meg om, er det vel nettopp været som fremstilles som det store problemet ved klimaendringer? Greit nok at det påstås å skulle bli dårligere skiføre og økte sjokoladepriser, men det har liksom ikke samme skremselseffekt som "ekstremvær", flom, tørke, hetebølger osv osv. Altså nettopp den delen av "klimaendringene" som de ikke har lyktes å knytte til noen menneskelig påvirkning. Orkanene på den amerikanske østkysten er umedgjørlige for tiden... men her hjemme blir plutselig alminnelig uvær omdøpt til "ekstremvær".
Jeg for min del har ikke mer skam i livet enn at jeg bruker kuldeperioder som i fjor og i forfjor til å spøke med global oppvarming. Over Bergen ligger det nå ofte en god porsjon med CO2, problemet er at det ikke ser ut til å ha noen effekt overhodet.
Noe som i grunnen ikke er så rart når man leser at en dobling av CO2 er tenkt å gi et økt pådriv på toppen av atmosfæren på en 3-4 Watt per kvadratmeter eller hva det nå var. Da vil tropospausen heve seg litt, i gjennomsnitt - til tross for at den allerede varierer med flere kilometer alt etter hvor det er - og temperaturgradienten vil forskyve seg hele veien nedover til bakken/havet og gi høyere temperatur her nede. (Hvis jeg har forstått dette riktig, altså. Det er visst mange forskjellige forklaringer på "drivhuseffekten", noe som er bemerkelsesverdig i seg selv.) Temperaturgradienten er bestemt av tyngdekraften og gassblandingens varmekapasitet (den teoretiske) og modifiseres av latent varme i form av stigende vanndamp (den observerte). (N2 og CO2 har forresten ganske lik varmekapasitet, hvis jeg husker riktig. Og hvilken av dem er det mest av, nå igjen...:) )
Men gitt at under i hvert fall en 5000 meter eller så er varmetapet totalt og fullstendig dominert av konveksjon - noe som klart er vist eksperimentelt allerede ved Woods debunking av Arrhenius' "drivhuseffekt" i 1907 - og selv store konsentrasjoner av økt CO2 har ingen merkbar effekt.
Til tross for dette skal altså ifølge teorien noen svært så fattigslige Watt fra eller til medføre katastrofale endringer.
Jeg undres, har noen prøvd å varme opp badekaret med en liten lommelykt?
Folkens, meget interessant. Likte den ang. fig3 fra stjakobs.
Men det dere snakker om handler jo om Saken. ;D - mens det som er denne trådens tema er medienes forvrengning av nyhetsbildet rundt klima, men også andre saker. Og så var det det med nettdebatter, der mediene tror at det er de som forvalter opphavsretten, samtidig som de bryter loven.
Lov om opphavsrett til åndsverk m.v. (åndsverkloven). (http://www.lovdata.no/all/tl-19610512-002-001.html#1)
Sitat§ 1. Den som skaper et åndsverk, har opphavsrett til verket.
Med åndsverk forståes i denne lov litterære, vitenskapelige eller kunstneriske verk av enhver art og uansett uttrykksmåte og uttrykksform, så som
1) skrifter av alle slag,
2) muntlige foredrag,
3) sceneverk, så vel dramatiske og musikkdramatiske som koreografiske verk og pantomimer, samt hørespill,
4) musikkverk, med eller uten tekst,
5) filmverk,
6) fotografiske verk,
7) malerier, tegninger, grafikk og lignende billedkunst,
8 ) skulptur av alle slag,
9) bygningskunst, så vel tegninger og modeller som selve byggverket,
10) billedvev og gjenstander av kunsthåndverk og kunstindustri, så vel forbildet som selve verket,
11) kart, samt tegninger og grafiske og plastiske avbildninger av vitenskapelig eller teknisk art,
12) datamaskinprogrammer,
13) oversettelser og bearbeidelser av verk som er nevnt foran.
§ 2. Opphavsretten gir innen de grenser som er angitt i denne lov, enerett til å råde over åndsverket ved å fremstille varig eller midlertidig eksemplar av det og ved å gjøre det tilgjengelig for almenheten, i opprinnelig eller endret skikkelse, i oversettelse eller bearbeidelse, i annen litteratur- eller kunstart eller i annen teknikk.
Som fremstilling av eksemplar regnes også overføring til innretning som kan gjengi verket.
Verket gjøres tilgjengelig for allmennheten når
a) eksemplar av verket frembys til salg, utleie eller utlån eller på annen måte spres til allmennheten,
b) eksemplar av verket vises offentlig uten bruk av tekniske hjelpemidler, eller
c) verket fremføres offentlig.
Som offentlig fremføring regnes også kringkasting eller annen overføring i tråd eller trådløst til allmennheten, herunder når verket stilles til rådighet på en slik måte at den enkelte selv kan velge tid og sted for tilgang til verket.
Når Aftenposten konfiskerer ti års nettdebatt, så er det i strid med opphavsretten, for det fratar opphavsmenn mulighet til å råde over sine åndsverk. Det er faktisk et vesentlig poeng som Aftenposten burde konfronteres med.
Litt av mitt poeng forøvrig er at det er viktig å ha klart for seg at det ikke er en rasjonell og reell debatt om vitenskapen som foregår i det offentlige, og mediene er såmenn ikke objektive referenter. Det er som vi alle vet en politisk kampanje under dekke av vitenskap som foregår, og en slik kampanje er uinteressert i vitenskapelige argumenter.
Sitat fra: Bebben på desember 27, 2011, 21:48:31 PM
*) WWF-medlemskap gir jo visse assosiasjoner?
Det er litt rart med WWF. Det var flere mektige mennesker som sto bak etableringen i 1961, det var såvisst ingen grasrotbevegelse. Flere steder nevnes prins Bernhard av Nederland som den som tok initiativet, andre steder nevnes Julian Huxley, og Max Nicholson var også blant de som nevnes spesielt. WWF må ha slått an blant kongelige siden det virker vanlig at de er "høye beskyttere". Prins Bernhard var deres første president, 1962-1976. Også prins Philip, The Duke of Edinburgh, har vært president, 1981-1996.
Prins Bernhard var også en av grunnleggerne av Bilderberg-møtene, og på første Bilderberg-møte i 1954 var blant annet David Rockefeller, som visepresident for The Chase National Bank.
En annen viktig person i WWF var Godfrey A. Rockefeller, (http://en.wikipedia.org/wiki/World_Wide_Fund_for_Nature) og ifølge Wikipedia var også han en av grunnleggerne. Han var aktiv i styret i årene 1977 til 2006.
Som så mange av disse NGO-stiftelsene, ble også WWF stiftet i Sveits.
PS. Det er Rockefeller-penger bak CRU og bygningen som huser dem, og CRU er også støttet av bl.a. WWF og Greenpeace. Selvsagt i tillegg til "Big Oil" som bl.a. BP. Ordtaket "Alt henger sammen med alt" blir stadig mer aktuelt jo mer man finner av opplysninger.
Sitat fra: seoto på desember 27, 2011, 23:59:40 PM
PS. Det er Rockefeller-penger bak CRU og bygningen som huser dem, og CRU er også støttet av bl.a. WWF og Greenpeace. Selvsagt i tillegg til "Big Oil" som bl.a. BP. Ordtaket "Alt henger sammen med alt" blir stadig mer aktuelt jo mer man finner av opplysninger.
Det var en som nevnte vaksiner for en tid tilbake. Folkehelseinstituttet er jo sentrale i så henseende. Men hvorfor eksisterer Folkehelseinstituttet (http://www.fhi.no/eway/default.aspx?pid=233&trg=MainLeft_5640&MainArea_5661=5640:0:15,1368:1:0:0:::0:0&MainLeft_5640=5544:40753::1:5586:7:::0:0)?
Sitat1929 : Regjeringen etablerte Statens institutt for folkehelse (SIFF) med 18 ansatte ved hjelp av en gave på 1 million kroner fra Rockefeller Foundation
Snille folk.
/digresjon
Verden er ikke det mange har trodd den var. Angående Wolfson Foundation, deres alt-i-ett med Rockefeller, Bilderberg møter etc., så var de byggherrene for selve klimabygningen hos CRU.
Den samme Wolfson som er found raiser for WWF, som deretter sponser CRU.
http://www.wolfson.org.uk/
Her er fra Wikipedia om CRU (http://en.wikipedia.org/wiki/Climatic_Research_Unit):
SitatThe CRU was founded in 1971 as part of the university's School of Environmental Sciences. The establishment of the Unit owed much to the support of Sir Graham Sutton, a former Director-General of the Meteorological Office, Lord Solly Zuckerman, an adviser to the University, and Professors Keith Clayton and Brian Funnel, Deans of the School of Environmental Sciences in 1971 and 1972. Initial sponsors included British Petroleum, the Nuffield Foundation and Royal Dutch Shell. The Rockefeller Foundation was another early benefactor, and the Wolfson Foundation gave the Unit its current building in 1986.
Som seoto akkurat skrev, alt synes å henge sammen med alt.
Amatør1:
Du har rett. Dessverre er Rockefeller/Stoltenberg/Folkehelseinstituttet bare toppen av isfjellet. Er på saken, og ting tar tid. :)
Tidligere direktør i Royal Dutch Shell, John H. Loudon var WWF-president i perioden 1976-1981. Han arbeider under Rotschild.
Noen av de opplysningene som er lagt fram her nå er den endelige avrettingen av beskyldningene mot skeptikere om å være sponset av big oil. Flere av personene nevnt er og har vært eiere av store deler av oljebransjen i den vestlige verden. Dette nevnt ikke fordi det i utgangspunktet er noe galt i å være sponset av tung industri, men nettopp fordi dette er argumenter som er brukt mot skeptikerne.
Dessverre er akkurat dette kun en ørliten del av noe som ser usedvanlig stygt ut. Det vil komme vesentlig mer senere, og da i en egen tråd. En ting virker åpenbar, og det er at lite er som man har trodd, og at naturvern ikke er det som står særlig på tapetet.
Sitat fra: Jostemikk på desember 28, 2011, 00:39:56 AM
naturvern ikke er det som står særlig på tapetet.
Den dagen samfunnet erkjenner dette mht. klimadebatten, da har vi kommet et langt stykke videre.
Jostemikk,
ser fram til din videre oppfølging av dine kommentarer rundt det man kanskje kan beskrive som "koblede nøkkelpersoner bak koblede nøkkelforetak som er involverte i strategiske planer for global påvirkning og kontroll".
Her er det rik anledning til å avduke mange intrikate bak-scenen-foretak.... 8)
Det er sannelig nok å velge i. Nok å la seg skremme av. Hovedproblemet er å sile ut 99 %, for deretter å trekke pusten dypt før man deler på 2 og fjerner 1/3 for kjentfolk. Nesten alt kan kobles til noen få og mektige. Det er ikke så merkelig, for noen er nødt til å befinne seg på toppen av hierarkiet her i verden. Alt dreier seg om nettverksbygging. Kall det gjerne pyramidebygging. Det er én familie som kan kalles topp-steinen på Keopspyramiden. Under seg trenger de et solid fundament. Keopspyramiden er ikke noen ensom pyramide. Det finnes et par mindre plassert ved siden.
Det vi kan bruke disse opplysningene til fram til nå, er å endelig få stoppet kjeften på alle norske akademikere og andre som fortsatt trekker fram "big tobacco" og "big oil" som noe ondt som står bak og støtter opp om IPCC-skeptikerne. Fra Afrika til Holland, videre til Storbritannia og USA - WWF er grunnlagt og økonomisk støttet av olje- og tobakkspenger.
Dette ikke til forkleinelse for noen representanter for "big money". Jeg tar gjerne i mot en million i økonomisk støtte fra Statoil for å redde nær-naturen min. Det er jo på en måte akkurat som med WWF. Det direkte umoralske i denne saken er jo at WWF, The Team og mange norske akademikere og journalister/aksjonister bruker det motsatte av sannheten som et våpen, og deretter bruker dette våpenet for å gi IPCC-skeptikere nakkeskuddet ved å knekke dem "moralsk".
Når det gjelder klimasaken og politikk er alt ved sitt gamle. Sannheten er hele tiden det motsatte av hva de sier. Dette er et utgangspunkt jeg anbefaler alle å arbeide utfra. Det gir en høy treffprosent angående problemløsning og nøsting i det som skjer.
Angående WWF Norge, så kan jo alle tenke litt på deres kobling opp mot NORAD. Hvorfor får en ikke-statlig forening som WWF så mye penger fra NORAD?
Ikke minst bør det undersøkes grundigst mulig hvordan det står til med eierforholdene i norsk MSM, for deretter å se om det finnes forbindelser til de samme menneskene som styrer WWF. Forbindelsen ligger faktisk opp i dagen. Kanskje noen andre enn meg har lyst til å skrive om dette? :D
Sitat fra: Bebben på desember 27, 2011, 23:29:48 PM
ebye, når jeg tenker meg om, er det vel nettopp været som fremstilles som det store problemet ved klimaendringer? Greit nok at det påstås å skulle bli dårligere skiføre og økte sjokoladepriser, men det har liksom ikke samme skremselseffekt som "ekstremvær", flom, tørke, hetebølger osv osv. Altså nettopp den delen av "klimaendringene" som de ikke har lyktes å knytte til noen menneskelig påvirkning. Orkanene på den amerikanske østkysten er umedgjørlige for tiden... men her hjemme blir plutselig alminnelig uvær omdøpt til "ekstremvær".
Men, men...vi får glede oss over de lyspunkt som finnes. Jeg har ikke lest noen referanse til AGW i alle artiklene om denne julestormen, og det er skrevet klart og tydelig at den "kan sammenliknes med den store nyttårsstormen i 1992" og at den kanskje kan bli den sterkeste på 30 år. Altså et ganske så edruelig språk. "Ekstremvær" får vi bare leve med, media trenger noen fikse nye uttrykk av og til, sånn som "askefast" (Espen Askeladd var vel den ur-askefaste personen).
Og fordundremeg var det en forside på DN om stormen der de brukte ordet "Uvær"!!
Uvær?
Nå ble jeg nostalgisk.
Hadde nesten glemt at det ordet fantes.
Noe helt annet er det med Aftenpostens daglige "leder"
http://www.climometrics.org/11aplede.pdf
Her står det:
"La gå at uværet var et av de kraftigste Norge har opplevd på flere tiår. Men uvær burde vi likevel være vant med i dette utsatte landet. Spørsmålet er: Har vi tatt nok hensyn til voldsomme naturkrefter og til at klimaendringer sannsynligvis vil endre det norske værlaget til å bli både villere og våtere?"
Det er åpenbart ikke lett å kvitte seg med tanken på klimaendringer som ikke er knyttet til naturfenomener.
Hvem fjernstyrer desken her?
Dette gjelder ikke Nyhetskavalkaden i nrk1, men det er jaggu ikke mye om å gjøre. I Dagsrevyen, nrk1, kl 19, hadde de en reportasje om alle skadene på bolighus under uværet de siste dager. I følge en forsker fra Byggforsk kunne det meste av dette vært unngått, dersom kommunene hadde fulgt opp byggforskriftene.
Alt vel så langt - kanskje?
Men derette kommer uværsbruddet: Ved å følge opp byggforskriftene i den enkelte komune ville vi være langt bedre forberedt på klimaendringene. Og intervjueren hadde jo lånt ut mikrofonstativet sitt! Ikke noe kontrollspørsmål der nei!
Innslaget kom 19.05 - 19.10 i sendingen. For de som ser på dette, legg merke til lettheten klimaendringene blir knyttet til uværskonsekvenser.
Sitat fra: Amatør1 på desember 27, 2011, 23:37:43 PM
Folkens, meget interessant. Likte den ang. fig3 fra stjakobs.
Men det dere snakker om handler jo om Saken. ;D - mens det som er denne trådens tema er medienes forvrengning av nyhetsbildet rundt klima, men også andre saker. Og så var det det med nettdebatter, der mediene tror at det er de som forvalter opphavsretten, samtidig som de bryter loven.
Lov om opphavsrett til åndsverk m.v. (åndsverkloven). (http://www.lovdata.no/all/tl-19610512-002-001.html#1)
Sitat§ 1. Den som skaper et åndsverk, har opphavsrett til verket.
Med åndsverk forståes i denne lov litterære, vitenskapelige eller kunstneriske verk av enhver art og uansett uttrykksmåte og uttrykksform, så som
1) skrifter av alle slag,
2) muntlige foredrag,
3) sceneverk, så vel dramatiske og musikkdramatiske som koreografiske verk og pantomimer, samt hørespill,
4) musikkverk, med eller uten tekst,
5) filmverk,
6) fotografiske verk,
7) malerier, tegninger, grafikk og lignende billedkunst,
8 ) skulptur av alle slag,
9) bygningskunst, så vel tegninger og modeller som selve byggverket,
10) billedvev og gjenstander av kunsthåndverk og kunstindustri, så vel forbildet som selve verket,
11) kart, samt tegninger og grafiske og plastiske avbildninger av vitenskapelig eller teknisk art,
12) datamaskinprogrammer,
13) oversettelser og bearbeidelser av verk som er nevnt foran.
§ 2. Opphavsretten gir innen de grenser som er angitt i denne lov, enerett til å råde over åndsverket ved å fremstille varig eller midlertidig eksemplar av det og ved å gjøre det tilgjengelig for almenheten, i opprinnelig eller endret skikkelse, i oversettelse eller bearbeidelse, i annen litteratur- eller kunstart eller i annen teknikk.
Som fremstilling av eksemplar regnes også overføring til innretning som kan gjengi verket.
Verket gjøres tilgjengelig for allmennheten når
a) eksemplar av verket frembys til salg, utleie eller utlån eller på annen måte spres til allmennheten,
b) eksemplar av verket vises offentlig uten bruk av tekniske hjelpemidler, eller
c) verket fremføres offentlig.
Som offentlig fremføring regnes også kringkasting eller annen overføring i tråd eller trådløst til allmennheten, herunder når verket stilles til rådighet på en slik måte at den enkelte selv kan velge tid og sted for tilgang til verket.
Når Aftenposten konfiskerer ti års nettdebatt, så er det i strid med opphavsretten, for det fratar opphavsmenn mulighet til å råde over sine åndsverk. Det er faktisk et vesentlig poeng som Aftenposten burde konfronteres med.
Litt av mitt poeng forøvrig er at det er viktig å ha klart for seg at det ikke er en rasjonell og reell debatt om vitenskapen som foregår i det offentlige, og mediene er såmenn ikke objektive referenter. Det er som vi alle vet en politisk kampanje under dekke av vitenskap som foregår, og en slik kampanje er uinteressert i vitenskapelige argumenter.
Her kan det være på sin plass å linke til en tråd om dette her på forumet; vi har lett for å glemme hva vi har skrevet tidligere, og da kan det være nyttig med en oppfrisking:
http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,14.0.html
(A1 svarer på et ConTrari-innlegg)
Så definitivt. Apropos det temaet, så kan jeg rapportere at jeg nå for første gang har fått et innlegg slettet på VG sine debattsider (Miljø og Klima) :-\ ref. tråden http://vgd.no/samfunn/miljoe-og-klima/tema/1662896/tittel/er-skeptikere-sponset-av-oljeindustrien
BorisA og jeg hadde hvert vårt innlegg etter mitt fra 30.07.11 22:27 som nå står som siste, men begge disse er nå forsvunnet sporløst. Det var ikke noe kontroversielt i de innleggene. Vi ser dermed at VG antagelig framstår som like sensur-kåt som Aftenposten AD. Og så vi som skulle få mer åpenhet og demokrati.
Konklusjonen er at klimaforskning.com sitt forum blir relativt sett viktigere.
Sitat
Det blir spennende å se i hvilken form AD fremstår når de åpner igjen, HVIS de åpner igjen. Det er uprofesjonelt av en nettavis å bare skrive noe intetsigende om "en langsommere debatt", og åpne en slags universal-tråd som ikke har noe mål og mening, og ikke komme med info om når og hvordan deres debattforum vil gjenoppstå.
Enig, jeg tar det heller ikke for gitt at de åpner igjen, og jeg vil anta at de finner på noe nytt som gjør det hele enda mindre brukbart. Vi får se. I mellomtiden må vi hjelpe fram dette forumet!
Sitat
Noe annet jeg lurer på, er i hvilken grad de enorme mengder informasjon som er generert på AD kan regnes som offentlig eiendom? Formelt og juridisk tilhører vel alt Aftenposten, men dette er faktisk en viktig del av vår tids kultur, og bør på en eller annen måte være offentlig tilgjengelig. Lurer på om f.eks. Riksarkivet har noen synspunkter på dette? Før i tiden var meningsytringene begrenset til svært få innlegg i papiravisen, mens vi i dag opplever en deltakelse i offentlig debatt vel uten sidestykke i vår historie.
Svært godt spørsmål, jeg vet ikke svaret. Dersom informasjonen forsvinner fra det offentlige er det ytterligere en grunn til å frata institusjoner som Aftenposten retten til å forvalte slik informasjon.
Sitat
Å kutte all tilgang til folkets egen stemme er et slag mot det "åpnere" samfunnet som etterstrebes.
Det sies at det etterstrebes, men jeg tror det når jeg ser det. Hittil peker praksis i motsatt retning.
Sitat
Vel, hvis vi er frustrerte, er det nok noen som er enda mer "verpesjuke" og debatt-sugne der ute, hvordan skal våre meningsmotstandere takle denne nye hverdagen uten de vante fiender å slåss mot? Ingen nevnt, ingen glemt ;)
Kanskje de feirer nå. Å forhindre reell debatt er deres mål. Først fikk de stengt debatten på forskning.no, så fikk de (i det minste midlertidig) stengt AD, og såvidt jeg kan se jobbes det iherdig med VG.
Sitat fra: ConTrari på desember 29, 2011, 21:50:28 PM
Her kan det være på sin plass å linke til en tråd om dette her på forumet; vi har lett for å glemme hva vi har skrevet tidligere, og da kan det være nyttig med en oppfrisking:
Her er direkte link til innlegget du viser til
http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,14.msg253.html#msg253
Sitat fra: Amatør1 på desember 30, 2011, 11:45:33 AM
Sitat fra: ConTrari på desember 29, 2011, 21:50:28 PM
Her kan det være på sin plass å linke til en tråd om dette her på forumet; vi har lett for å glemme hva vi har skrevet tidligere, og da kan det være nyttig med en oppfrisking:
Her er direkte link til innlegget du viser til
http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,14.msg253.html#msg253
Knallbra innlegg fra en "lukewarmer" på nettstedet The Fifth Column. Tillater meg å kopiere inn hele teksten. Her snakker en som har fått mer en nok av å bli herset med av media og klimarørsla:
MICHAEL BUERK ON THE CLIMATE SUMMIT
"The latest so-called Climate Summit, that's been taking place in Durban, hasn't made many waves. It could be because global warming seems less daunting if you can no longer afford heating bills. It could also be that we're getting fed up with the bogus certainties and quasi-religious tone of the great climate change non-debate.
Now, I don't know for certain that man's activities are causing the planet to heat up. Nobody does. We simply cannot construct a theoretical model that can cope with all the variables.
For what it's worth, I think anthropogenic warming is taking place, and, anyway, it would be a good thing to stop chucking so much bad stuff into the atmosphere.
What gets up my nose is being infantilized by governments, by the BBC, by the Guardian that there is no argument, that all scientists who aren't cranks and charlatans are agreed on all this, that the consequences are uniformly negative, the issues beyond doubt and the steps to be taken beyond dispute.
You're not necessarily a crank to point out that global temperatures change a great deal anyway. A thousand years ago we had a Mediterranean climate in this country; 200 years ago we were skating every winter on the Thames.
And actually there has been no significant rise in global temperatures for more than a decade now.
We hear a lot about how the Arctic is shrinking, but scarcely anything about how the Antarctic is spreading, and the South Pole is getting colder.
Droughts aren't increasing. There are fewer of them, and less severe, than a hundred years ago. The number of hurricanes hasn't changed, the number of cyclones and typhoons has actually fallen over the last 30 years.
And so on.
There may be answers, I think there probably are - to all these quibbles – I would like to hear them.
I don't want the media to make up my mind up for me.
I don't need to be told things by officialdom in all its forms, that are not true, or not the whole truth, for my own good.
I resent the implication that the exercise of my reason is "inappropriate", an act of generational selfishness, a heresy.
I want a genuine debate about the assumptions behind the more apocalyptic forecasts.
As recently as 2005, for instance, the UN said there would be 50 million climate refugees by 2010.
That was last year.
OK – so where are they?
I would like to hear a clash of informed opinion about what would actually be better if it got warmer as well as worse.
Where do you see reported the extraordinary greening of the Sahel, and shrinking of the Sahara that's been going on for 30 years now – the regeneration of vegetation across a huge, formerly arid swathe of dirt poor Africa. More warming means more rainfall. More CO2 means plants grow bigger, stronger, faster.
I would like a real argument over climate change policy, if only to rid myself of the nagging feeling that sometimes it's a really good excuse for banging up taxes and public-sector job creation.
It's not happening. It's a secular issue but skepticism is heresy.
They talk the language of science, but it is really a post-God religion that rejects relativist materialism.
Its imperative is moral.
It looks to a society where some choices are obviously, and universally held to be, better than others.
A life where having what we want is not a right and nature puts constraints on the free play of desires.
To reinvent, in short, a life where there is good and bad, right and wrong.
As with all religions, whether the underlying narrative is true, has become beside the point."http://www.thefifthcolumn.co.uk/the-agitator/michael-buerk-on-the-climate-summit/
Det kan knapt skrives bedre 8)
NB! Michael Buerk er en velkjent journalist i BBC!!
Dette var godt skrevet, og ikke minst er det interessant at det kommer fra Buerk. Vi lever i interessante tider. :D
Sitat fra: Jostemikk på januar 04, 2012, 14:55:35 PM
Dette var godt skrevet, og ikke minst er det interessant at det kommer fra Buerk. Vi lever i interessante tider. :D
Ja, Buerk er ingen hvemsomhelst i britisk media:
"Michael Buerk is a very well know figure in the UK, a senior BBC journalist and currently the chair of the BBC Radio 4 program – The Moral Maze and arguably one of the most respected BBC broadcasters of his generation.
He is perhaps most well-known for his series of reports of the Ethiopian famine in Africa 25 years ago and as the main presenter of the BBC's flagship evening news program (BBC Nine O'clock News 1976 – 2000, BBC Ten O'clock News 2000 – 2010). Earlier this year Michael Buerk expressed a number of concerns about the BBC, whilst reviewing the memoirs of a fellow BBC journalist Peter Sissons.
"The veteran presenter accuses staff at the Corporation of an inbuilt 'institutional bias' and warns that they read the left-wing Guardian newspaper as if it is 'their Bible'.
Reviewing a memoir by his former colleague Peter Sissons, Buerk endorses his view that the BBC is warped by the prejudices of its staff."
"... This year Michael Buerk in his review of a fellow BBC journalists Buerk also accuses BBC reporters of an 'uncritical love affair with environmentalism'. – Daily Mail, April 2011
Anyone who has followed the debate about climate change for any length of time, will have come across the argument put forward, that the older generation don't care about 'climate change', because they are selfishly in denial of the damage their lifestyle will cause future generations. Michael Buerk expresses his resentment of this accusation in his Fifth Column..."
"It is very much my personal opinion that anyone expressing these thoughts of 'generational selfishness' to Michael for his concerns, should take a moment's pause and ask themselves why he is saying this, what are his motivations. A quarter of a century ago (1984), Michael Buerk made a series of groundbreaking reports about the famines in Ethiopia for the BBC, one of those video reports inspired Bob Geldof to start the Band Aid and Live Aid Campaigns for famine relief."http://wattsupwiththat.com/2012/01/03/thought-provoking-words-for-the-bbc-and-the-guardian-from-a-podcast-by-the-bbcs-michael-buerk/#more-53712
Ikke minst er det interessant at han dro i gang mye av verdens oppmerksonhet om tørke i Afrika med sine reportasjer fra Sahel på 1980-tallet, og at han idag sier:
"Where do you see reported the extraordinary greening of the Sahel, and shrinking of the Sahara that's been going on for 30 years now – the regeneration of vegetation across a huge, formerly arid swathe of dirt poor Africa. "
Sitat fra: ConTrari på januar 04, 2012, 15:48:03 PM
Ikke minst er det interessant at han dro i gang mye av verdens oppmerksonhet om tørke i Afrika med sine reportasjer fra Sahel på 1980-tallet, og at han idag sier:
"Where do you see reported the extraordinary greening of the Sahel, and shrinking of the Sahara that's been going on for 30 years now – the regeneration of vegetation across a huge, formerly arid swathe of dirt poor Africa. "
Her er en oppfølger til denne, et intervju med George Monbiot. Han er ufattelig frekk, og kjører til og med frem Doran 2009 flere ganger for å bevise "konsensus". På den andre siden hører vi Claire Fox 8)
http://ak-media.soundcloud.com/bjPxU9WMsfPi.128.mp3?AWSAccessKeyId=AKIAJBHW5FB4ERKUQUOQ&Expires=1325690084&Signature=UfumAYnFV%2FNASCCnay8RxYL9yJ4%3D&__gda__=1325690084_7f12a5e70b8885a12778f5e392fb70c2
(podcast)
Takk for spennende innlegg :) Veldig interessant med Buerk. Håper han kan ha litt positiv påvirkning på de yngre journalistene.
Sitat fra: seoto på januar 04, 2012, 17:10:59 PM
Takk for spennende innlegg :) Veldig interessant med Buerk. Håper han kan ha litt positiv påvirkning på de yngre journalistene.
Det varer vel ikke lenge før han knyttes til olje- og tobakksindustrien og/eller Tea Party-bevegelsen. Eller at noen finner ut at han i 1979 ble tatt for råkjøring eller fikk en parkeringsbot. Eller bare ganske enkelt at han har intervjuet folk med ikke-godkjente meninger. Hvem vet, hvis han anses tilstrekkelig farlig kan han bli joker i Monbiots kortstokk eller få egen debunking på Skeptical Science /snark off
Men det var et sabla godt innlegg han skrev. Det skal undre meg mye om det ikke setter i gang noen hjerneceller hos journalister som ikke allerede har gravd seg ned i BBCs klimaskyttergrav.
Sitat fra: seoto på januar 04, 2012, 17:10:59 PM
Takk for spennende innlegg :) Veldig interessant med Buerk. Håper han kan ha litt positiv påvirkning på de yngre journalistene.
Det dukker jo opp endel spørsmål når en så erfaren journalist går så bastant ut mot klimahysteriet. Har han fått disse tankene helt nylig, f.eks. etter Climategate 2, eller er dette noe han har ment lenge? I så fall, hvorfor kommer dette nå? Har han funnet ut at dette er rett tid for å markere sin skeptisisme, fordi han regner med at klimastriden er i ferd med å snu?
Jeg tror iallfall ikke dette bare er et spontant utbrudd. Til det er det altfor krasst, og altfor midt imot BBCs holdninger.
Kan det hende at vi vil få oppleve stadig flere journalister som vil påstå at de egentlig har ment hele tiden, at klimahysteriet har vært overdrevet? Er dette en måte å sette karjolen i revers på?
Veldig interessant og oppmuntrende, men hvor stor oppmerksomhet vil Buerks artikkel (eller blogg) få i Storbritannia og i resten av verden ?
Kan han inspirere NRK/TV-2 journalister til å gjøre det samme?
Sitat fra: Jostemikk på januar 04, 2012, 19:05:34 PM
Kan det hende at vi vil få oppleve stadig flere journalister som vil påstå at de egentlig har ment hele tiden, at klimahysteriet har vært overdrevet? Er dette en måte å sette karjolen i revers på?
Det er liten usikkerhet rundt akkurat dét spørsmålet. Disse folkene er ikke ideologer, de bare later som. De er opportunister, og snur kappen etter vinden.
Problemet oppstår når det ikke blåser, da blir de veldig usikre 8)
SitatProblemet oppstår når det ikke blåser, da blir de veldig usikre 8)
;D ;D ;D ;D ;D
Sitat fra: Amatør1 på januar 04, 2012, 23:42:04 PM
Det er liten usikkerhet rundt akkurat dét spørsmålet. Disse folkene er ikke ideologer, de bare later som. De er opportunister, og snur kappen etter vinden.
Problemet oppstår når det ikke blåser, da blir de veldig usikre 8)
Jepp, det er vanskelig å navigere i vindstille. Og det plutselige vindkastet kan komme fra en helt uventet kant. Nervøse tider. Best å ha på seg vest og sikkerhetsline. Men har vi fremdeles politisk korrekt sponsormerke på vesten?