Klimaforskning

Dette må være den beste klimanyheten her til lands på ei god stund. Fra dagens Aftenposten (http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/Fremskrittspartiet-vil-ha-ny-klimakamp-6808804.html#.T477MDLIePw):

SitatFremskrittspartiet vil ha ny klimakamp

«Nye forskningsrapporter reiser tvil om det finner sted menneskeskapt global oppvarming», mener Frp-ledelsen.

Dette kan være det som skal til for at de andre partiene må ta til vettet. Dersom dette gir positivt utslag på meningsmålingene til FRP, må jo noen av de andre partiene også reagere!

Jeg kan ikke tenke meg annet enn at media da også vil måtte se på problemstillingen.

Sitat fra: stjakobs på april 18, 2012, 22:00:10 PM
Dette kan være det som skal til for at de andre partiene må ta til vettet. Dersom dette gir positivt utslag på meningsmålingene til FRP, må jo noen av de andre partiene også reagere!

Jeg kan ikke tenke meg annet enn at media da også vil måtte se på problemstillingen.

Vi får krysse fingrene for at så skjer, men jeg tror det ikke før jeg får se det.

Det er en interessant utvikling i det politiske rommet, ingen tvil om det. At de sier «Ingen hysterisk klimapolitikk med Frp» er å karakterisere klimapolitikken slik den er, på en måte som ingen andre gjør her til lands. Pluss i margen for det.

Men om man skulle komme med noen motforestillinger, opplever jeg at FrP har vært gjennomgående vinglete i denne saken, og er derfor ikke spesielt troverdige. FrP er jo av og til gode værhaner som evner å se tidlig hvilken vei vinden blåser. Men værhaner har en lei tendens til å snu.

At FrP-ledelsen viser til at «Nye forskningsrapporter reiser tvil om det finner sted menneskeskapt global oppvarming» illustrerer poenget mitt. De har ikke forstått det vesentlige i klimadebatten, og fortsetter å argumentere på alarmistenes måte.

Poenget er ikke at det har kommet ny forskning som vi ikke har hatt tilgang til tidligere. Poenget er at det i årevis har vært klinkende klart at klimaforskningen markedsført i IPCC-regi har vært basert på forskningsjuks, samtidig som det totale fravær av empirisk grunnlag for påstandene har vært skrikende. Det er dette et politisk parti burde kritisere, ikke om det har kommet enda en "rapport" som hevder det ene eller det andre.

I normal vitenskap framsettes hypoteser som sjekkes mot empiriske måledata. I post-moderne klimaforskning framsettes hypoteser basert på klimamodeller (=dataprogrammer) som om de var fakta. Istedet for å sjekke hypotesene mot empiriske måledata, modifiseres måledataene fortløpende slik at de passer med hypotesene. Slik er juks. Siden det er så store pengebeløp innvolvert er det i tillegg kriminell virksomhet som bør bringes inn for rettsvesenet.

Det er interessant når et større politisk parti viser tegn til opposisjon mot det politiske konsensus, men jeg skulle gjerne sett at det ble gjort med større grad av troverdighet og substans.

Husk at for politikerne er det antall stemmer som teller, ikke vitenskapelig argumentasjon.  Det er langt mellom politikere som har studert realfag (Muligens med noen hederlige unntak for de som eventuelt har tatt landbrukshøyskolen på Ås).

Dersom vi - stemmekveget - protesterer kraftig nok mot klimaekstremismen, vil nok det kunne gi seg utslag i partipolitikken, uavhengig av vår argumentasjon forøvrig.

Sitat fra: stjakobs på april 18, 2012, 22:27:32 PM
Husk at for politikerne er det antall stemmer som teller, ikke vitenskapelig argumentasjon.  Det er langt mellom politikere som har studert realfag (Muligens med noen hederlige unntak for de som eventuelt har tatt landbrukshøyskolen på Ås).

Dersom vi - stemmekveget - protesterer kraftig nok mot klimaekstremismen, vil nok det kunne gi seg utslag i partipolitikken, uavhengig av vår argumentasjon forøvrig.

Klimasaken er spesiell, eller sær, på den måten at vi har en gruppe forskere som leker politikere (f.eks. Drange, Alfsen), samtidig som vi også har politikere som leker forskere (f.eks. Støre, Gore).

Det finnes en grunn (eller flere grunner) til at dette er to forskjellige yrker, men det ser ikke ut til å være fullt ut forstått overalt. Forskere skal forsøke å finne fram til et mest mulig objektivt grunnlag for politiske beslutninger. Politikerne skal på sin side bruke dette grunnlaget når de nødvendigvis må veie mange hensyn mot hverandre for å komme fram til en best mulig politikk, som (ideelt sett) folket sier sin mening om.

I klimasaken er disse rollene til dels sauset sammen, i tillegg til at en del forskere framstår som nei er rene aktivister, i betydningen sentrale medlemmer av aktivistgrupper (leder av Cicero = styremedlem i WWF).

Men hva er de politiske realitetene i klimasaken? Med det momentumet klimarørsla fikk i perioden 1995-2009 hadde de vunnet både politikere og opinon. Så hvorfor skjedde ingenting? (Annet enn symbolpolitikk, mageplask i andedammen i stedet for månelanding, noen vindmøller og solcellepaneler for syns skyld, en molbopolitikk med elektrifisering av sokkelen og noen skatter og avgifter i hytt og vær. Ja og mer penger til klimaforskning, så klart.)

Svaret er antakelig enkelt - verden trenger energi, og troverdige alternativer til olje, gass og kull er ikke tilgjengelige per i dag, med delvis unntak for kjernekraft for relativt rike land. Hadde troverdige alternativer vært der, hadde de vært gjennomført for lenge siden.

Ekstreme krefter innen klimarørsla ønsker verden underlagt et "Pol Pot-style" FN-regime utenfor all demokratisk kontroll. Men hva slags energi skal de bruke? Det er neppe bærekraftig det heller.

OK det jeg mener, er vel at Fremskrittspartiet (og de andre partiene) burde konsentrere seg om politikken og ikke forskningen. Ingen lov i Norge (eller verden) sier at de er pliktige å gå den veien fingeren til aktivist-klimaforskerne peker.

Amen!

Amatør1 har en del gode poenger her.

Problemet er at vi ikke vet hvem det er som er ulne og uklare. Er det journalisten eller FrP eller begge deler?

Det enkle faktum at den globale oppvarmingen stanset i 1998 er ikke nevnt.

Det er som kjent ikke tvil om at det har funnet sted menneskeskapt global oppvarming før 1998. Ikke dekket i omtalen.

Andre Vesentlige spørsmål:
Hvorvidt AGW er så stor at den i det hele tatt er målbar med dagens teknologi, og hvorvidt den er vesentlig i forhold til naturlige klimasviningninger. Overhodet ikke nevnt.

At det ikke fins fnugg av bevis for at CO2 er den skyldige her, er heller ikke nevnt.

Dette kommer fra Buskerud FrP, og for Siv jensen er det bare et av mange dokumenter hun må administrere på landmøtet. FrP's klimapolitikk har tidligere fremstått som ullen, misforstått og uten noen klar argumentasjon.

Journalisten er for meg ukjent i klimaspørsmål. Og Aftenposten har ikke lengre solid bakgrunn for egne meninger, blekka minner mere om et reir med gjøkunger.

Sitat fra: Bebben på april 18, 2012, 23:10:58 PM
Klimasaken er spesiell, eller sær, på den måten at vi har en gruppe forskere som leker politikere (f.eks. Drange, Alfsen), samtidig som vi også har politikere som leker forskere (f.eks. Støre, Gore).

Det finnes en grunn (eller flere grunner) til at dette er to forskjellige yrker, men det ser ikke ut til å være fullt ut forstått overalt. Forskere skal forsøke å finne fram til et mest mulig objektivt grunnlag for politiske beslutninger. Politikerne skal på sin side bruke dette grunnlaget når de nødvendigvis må veie mange hensyn mot hverandre for å komme fram til en best mulig politikk, som (ideelt sett) folket sier sin mening om.

I klimasaken er disse rollene til dels sauset sammen, i tillegg til at en del forskere framstår som nei er rene aktivister, i betydningen sentrale medlemmer av aktivistgrupper (leder av Cicero = styremedlem i WWF).

Her treffer du en eller flere spikre på hodet, Bebben.

Det er en ubegripelig sammenblanding av roller. At politkerne blander er jo så sin sak, men at de som påstår å være forskere ikke klarer i skille disse rollene - forsker/politiker fra hverandre, er skremmende og dramatisk. Mellom de to gruppene har vi rådgiverne, direktoratet, med byråkrater. Litt forenklet, de (skal) hente(r) resultatene fra forskerne og formidle til politikerne, dokument til "beslutningstagerne". Og her svikter det fullstendig kan det se ut som. Blant byråkratene er det nærmest bare ja-mennesker, klakkører. Hvor er de kritiske røstene? De bli antakelig kvalt med, bevare meg, mulig trussel om oppsigelse?

Hvis rådgiverne rekrutteres fra alarmistorganisasjonene, er jo resultatet gitt. Kritiske røster finnes ikke, klimaboblen vedlikeholdes.

Dette temaet har vi diskutert før en gang, husker ikke hvor?   ;)

Her er et bra eksempel på hva det koster å ha klimaforvillede og vitenskapelig bevisstløse politikere vimende rundt i energilandskapet vårt:

http://www.na24.no/article3374535.ece

Sitat fra: Bebben på april 18, 2012, 23:10:58 PM

Klimasaken er spesiell, eller sær, på den måten at vi har en gruppe forskere som leker politikere (f.eks. Drange, Alfsen), samtidig som vi også har politikere som leker forskere (f.eks. Støre, Gore).

Det finnes en grunn (eller flere grunner) til at dette er to forskjellige yrker, men det ser ikke ut til å være fullt ut forstått overalt. Forskere skal forsøke å finne fram til et mest mulig objektivt grunnlag for politiske beslutninger. Politikerne skal på sin side bruke dette grunnlaget når de nødvendigvis må veie mange hensyn mot hverandre for å komme fram til en best mulig politikk, som (ideelt sett) folket sier sin mening om.

I klimasaken er disse rollene til dels sauset sammen, i tillegg til at en del forskere framstår som nei er rene aktivister, i betydningen sentrale medlemmer av aktivistgrupper (leder av Cicero = styremedlem i WWF).

Men hva er de politiske realitetene i klimasaken? Med det momentumet klimarørsla fikk i perioden 1995-2009 hadde de vunnet både politikere og opinon. Så hvorfor skjedde ingenting? (Annet enn symbolpolitikk, mageplask i andedammen i stedet for månelanding, noen vindmøller og solcellepaneler for syns skyld, en molbopolitikk med elektrifisering av sokkelen og noen skatter og avgifter i hytt og vær. Ja og mer penger til klimaforskning, så klart.)

Svaret er antakelig enkelt - verden trenger energi, og troverdige alternativer til olje, gass og kull er ikke tilgjengelige per i dag, med delvis unntak for kjernekraft for relativt rike land. Hadde troverdige alternativer vært der, hadde de vært gjennomført for lenge siden.

Ekstreme krefter innen klimarørsla ønsker verden underlagt et "Pol Pot-style" FN-regime utenfor all demokratisk kontroll. Men hva slags energi skal de bruke? Det er neppe bærekraftig det heller.

OK det jeg mener, er vel at Fremskrittspartiet (og de andre partiene) burde konsentrere seg om politikken og ikke forskningen. Ingen lov i Norge (eller verden) sier at de er pliktige å gå den veien fingeren til aktivist-klimaforskerne peker.

Det både forskere og politikere forhåpentligvis kan lære av klimasaken, er at like barn leker best, selv om andre ungers leketøy kan være svært så spennende å låne.

Skomaker bli ved din lest -værvarlser bli ved din blest. Og politikere må forholde seg til det faktum at temperaturer kan gå både opp og ned, akkurat som meningsmålinger. Hvis man vil spekulere i psykologiske fantasier, kan man jo stille spørsmålet om politikerne er så opphengt i global oppvarming fordi de underbevisst lengter etter meningsmålinger som ser ut som hockeykøller.

Jeg oppfatter ikke at Frp er noen værhane i denne saken, men heller at de har mer eller mindre offisielt sittet på gjerdet, og har vurdert situasjonen slik at tiden er kommet for å slå sprekker i det politiske klimakonsensus -sikkert med tanke på deres analyse av opinionen mer enn av faglige grunner, men de er tross alt politikere, og deres jobb er ikke å formidle vitenskapelig sannhet.

I nyere norsk politisk historie er det et mønster som viser at der Frp går foran, følger andre partier etter, når de regner med at folk flest har glemt hvem som først kom med ideen. Ut fra dette bør det være mulig å spå en klimafaneflukt hos Ap, kanskje raskere i denne saken enn ellers, for skeptikerne i Ap har sterke støttespillere i LO og andre i næringslivet.

Med en ny regjering etter valget neste år, kan Jonas & Jens stille og rolig la de nye kostene begrave både månelanding og klimakutt, og trøste seg over nederlaget med passende krokodilletårer for en sak de slapp å svikte selv.

Sitat fra: Jostemikk på april 18, 2012, 19:39:47 PM
Dette må være den beste klimanyheten her til lands på ei god stund. Fra dagens Aftenposten (http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/Fremskrittspartiet-vil-ha-ny-klimakamp-6808804.html#.T477MDLIePw):

SitatFremskrittspartiet vil ha ny klimakamp

«Nye forskningsrapporter reiser tvil om det finner sted menneskeskapt global oppvarming», mener Frp-ledelsen.

Kan bli familiedrama også, for hvem leder WWF i Norge? Søstera til Siv.

Med en ny regjering neste år, der Frp enten er med eller er støttespiller, kan det være duket for kutt både her og der, ikke minst i regjeringens overdådige finansiering av WWF.

Ja,

nå går vi virkelig spennende tider i møte:

Med søstra til Siv som leder for WWF og FrP i regjering, vil klimakampen kunne bli avgjort som en intern slektsfeide i familien Jensen.

Det som forvirrer meg en smule angående denne saken er at et fjernsynsintervju med Siv Jensen i fjor sitter fastspikret på netthinnen. Hun la ansiktet i meget alvorlige folder, og forsikret intervjueren om at Frp. virkelig tok klimasaken på alvor og erkjente problemet.

Hvis det som nå skjer ikke er Jensens egentlige mening, må det være andre i partiet som pusher fram Frps skeptiske side. I så fall, hvem?

Men..men, hvor er Mathismoen?? Dette er riktignok mest en artikkel om norsk politikk, men han er da "leder for politisk redaksjon" eller noe sånt?

Kan man tenke seg at han kunne klare å skrive setninger som:

"Buskerud Frp har fremmet et resolusjonsforslag under tittelen «Ingen hysterisk klimapolitikk med Frp». Der blir en rekke krisescenarier avfeiet som «kraftig overdrevet og til dels uten rot i virkeligheten»."

Tastaturet hans hadde stokket seg bare ved tanken. Nervetrådene fra hjernen til hånden hadde gått til streik. Nevene hadde knyttet seg i maktesløs angst og agg, og foldet seg i fortvilet bønn til den Allmektige Justator og hans disippel, den himmelpekende Mann.

Fråden hadde fosset fra munnen, så en viss reveforsker hadde glemt alt om klima og vendt tilbake til sin rabies.

Var nok best at Gunnar Magnus skrev den artikkelen, ja.

Sitat fra: Jostemikk på april 19, 2012, 11:28:04 AM
Det som forvirrer meg en smule angående denne saken er at et fjernsynsintervju med Siv Jensen i fjor sitter fastspikret på netthinnen. Hun la ansiktet i meget alvorlige folder, og forsikret intervjueren om at Frp. virkelig tok klimasaken på alvor og erkjente problemet.

Hvis det som nå skjer ikke er Jensens egentlige mening, må det være andre i partiet som pusher fram Frps skeptiske side. I så fall, hvem?

Det var da, det. Ifjor er veldig lenge siden for en politiker, som har gullfiskhukommelse når det behøves.

Men det er godt mulig av Siv og søstra er av samme mening, og at andre er skeptikere. Hvem? De fleste, vil jeg tro. Det krever støre fantasi å se de ledende Frp-erne som støttespillere for CAGW enn omvendt, for å si det sånn.

Her er den fulle teksten til resolusjonen,slik jeg har fått den fra FrP i Buskerud

Nei til hysterisk klimapolitikk
Alle partier i Norge fører en klimapolitikk som i all hovedsak baserer seg på antagelser om menneskeskapt global oppvarming. Svært mange forskere mener menneskene ikke står bak global oppvarming, og de siste årene har det blitt avdekket en rekke svakheter ved FNs klimarapport, metodene som er brukt og forskerne som står bak.
Gjennom de siste 30 årene har det versert en rekke krisescenarioer som er skapt av miljøforkjempere og holdt i live av den politiske venstreside. Eksempler på dette er sur nedbør, ørkenspredning, skogsdød og svekket ozonlag. Felles for disse eksemplene er at de angivelig skyldes menneskelig aktivitet og at de alle har vært kraftig overdrevet.
Vi vet at klimaet alltid har vært i endring og at det alltid vil fortsette med det. Venstresiden i norsk politikk må hele tiden finne argumenter for å holde skatte- og avgiftstrykket oppe, samtidig som den må forsvare en handlingslammet samferdselspolitikk. Hypotesen om menneskeskapt global oppvarming brukes til å føre en politikk som ikke kommer velgerne til gode.
I dag fører det overdrevne fokuset på klimaendringer til en lang rekke uheldige tiltak og meningsløse prosjekter. Flere regioner i Norge har gjennom samarbeidsavtaler og lokkemetoder fra staten, forpliktet seg til blant annet å innføre høye avgifter, redusere veikapasiteten, legge ned lokal arealpolitikk og bygge veier som ikke er tilpasset fremtidens behov.  Det finnes også en rekke eksempler på at tradisjonelt og viktige miljøvernhensyn stadig blir satt til side på bakgrunn av et overdrevet fokus på CO2-utslipp.
Regjeringen har ved forhastede tiltak, på grunn av dårlig dokumentert kunnskap, ført en uforutsigbar avgiftspolitikk som for eksempel har slått uheldig ut for mange bileiere. På verdensbasis har klimapolitikk ført til sult og hungersnød fordi store jordområder som vanligvis er blitt brukt til matproduksjon, plutselig benyttes til produksjon av biobrensel. Det kan med andre ord få svært alvorlige konsekvenser å føre en politikk som kun baserer seg på antagelser om menneskeskapt global oppvarming.
FrP vil derfor:
1) Være klare og tydelige på at menneskeskapt global oppvarming er så usikkert at ingen tiltak som baserer seg på denne teorien skal gjennomføres.
2) Gå i mot alle statlige samarbeidsavtaler hvor det ikke finnes en realistisk finansieringsplan på tiltakene, eller der tiltakene er tenkt finansiert med nye og/eller høyere avgifter.
3) Fokusere på viktig miljø- og naturvernarbeid fremfor symbolpolitikk for å redusere CO2-utslipp.


Som dere ser et dette mest politikk, og lite vitenskap.
Dog har de fått med seg at menneskeskapt oppvarming er usikker og minimal.
Ikke et ord om at vitenskapen bak CAGW kun er svindel, religion og Lysenkoisme.


De fleste her på forumet kunne lagd en adskillig bedre resolusjon, med vesentlig bedre mulighet for å bli vedtatt.

Sitat fra: jarlgeir på april 19, 2012, 13:10:42 PM
Her er den fulle teksten til resolusjonen,slik jeg har fått den fra FrP i Buskerud

Nei til hysterisk klimapolitikk
Alle partier i Norge fører en klimapolitikk som i all hovedsak baserer seg på antagelser om menneskeskapt global oppvarming. Svært mange forskere mener menneskene ikke står bak global oppvarming, og de siste årene har det blitt avdekket en rekke svakheter ved FNs klimarapport, metodene som er brukt og forskerne som står bak.
Gjennom de siste 30 årene har det versert en rekke krisescenarioer som er skapt av miljøforkjempere og holdt i live av den politiske venstreside. Eksempler på dette er sur nedbør, ørkenspredning, skogsdød og svekket ozonlag. Felles for disse eksemplene er at de angivelig skyldes menneskelig aktivitet og at de alle har vært kraftig overdrevet.
Vi vet at klimaet alltid har vært i endring og at det alltid vil fortsette med det. Venstresiden i norsk politikk må hele tiden finne argumenter for å holde skatte- og avgiftstrykket oppe, samtidig som den må forsvare en handlingslammet samferdselspolitikk. Hypotesen om menneskeskapt global oppvarming brukes til å føre en politikk som ikke kommer velgerne til gode.
I dag fører det overdrevne fokuset på klimaendringer til en lang rekke uheldige tiltak og meningsløse prosjekter. Flere regioner i Norge har gjennom samarbeidsavtaler og lokkemetoder fra staten, forpliktet seg til blant annet å innføre høye avgifter, redusere veikapasiteten, legge ned lokal arealpolitikk og bygge veier som ikke er tilpasset fremtidens behov.  Det finnes også en rekke eksempler på at tradisjonelt og viktige miljøvernhensyn stadig blir satt til side på bakgrunn av et overdrevet fokus på CO2-utslipp.
Regjeringen har ved forhastede tiltak, på grunn av dårlig dokumentert kunnskap, ført en uforutsigbar avgiftspolitikk som for eksempel har slått uheldig ut for mange bileiere. På verdensbasis har klimapolitikk ført til sult og hungersnød fordi store jordområder som vanligvis er blitt brukt til matproduksjon, plutselig benyttes til produksjon av biobrensel. Det kan med andre ord få svært alvorlige konsekvenser å føre en politikk som kun baserer seg på antagelser om menneskeskapt global oppvarming.
FrP vil derfor:
1) Være klare og tydelige på at menneskeskapt global oppvarming er så usikkert at ingen tiltak som baserer seg på denne teorien skal gjennomføres.
2) Gå i mot alle statlige samarbeidsavtaler hvor det ikke finnes en realistisk finansieringsplan på tiltakene, eller der tiltakene er tenkt finansiert med nye og/eller høyere avgifter.
3) Fokusere på viktig miljø- og naturvernarbeid fremfor symbolpolitikk for å redusere CO2-utslipp.


Som dere ser et dette mest politikk, og lite vitenskap.
Dog har de fått med seg at menneskeskapt oppvarming er usikker og minimal.
Ikke et ord om at vitenskapen bak CAGW kun er svindel, religion og Lysenkoisme.


De fleste her på forumet kunne lagd en adskillig bedre resolusjon, med vesentlig bedre mulighet for å bli vedtatt.

Takk for det, jarlgeir.

Synes det er sprekt av dem å ta et oppgjør ikke bare med klimahysteriet, men også med  sur nedbør, ørkenspredning, skogsdød og svekket ozonlag.

Jeg liker denne også: "Hypotesen om menneskeskapt global oppvarming brukes til å føre en politikk som ikke kommer velgerne til gode."

Man skal ikke forvente at et politisk parti går mer detaljert inn i vitenskapen, de skriver jo klart hva de mener om saken, og henviser til kritikken mot IPCC bl.a.

Sitat fra: jarlgeir på april 19, 2012, 13:10:42 PM
Som dere ser et dette mest politikk, og lite vitenskap.
Dog har de fått med seg at menneskeskapt oppvarming er usikker og minimal.
Ikke et ord om at vitenskapen bak CAGW kun er svindel, religion og Lysenkoisme.


De fleste her på forumet kunne lagd en adskillig bedre resolusjon, med vesentlig bedre mulighet for å bli vedtatt.

Faktisk overraskende mye bra i den resolusjonen (relativt sett), men som jeg pekte på tidligere og som du sier her, er det en skrikende mangel på erkjennelse om at det hele er basert på juks, svindelforskning og Lysenkoisme. Det er for eksempel ikke noe poeng å hevde at en vil "Gå i mot alle statlige samarbeidsavtaler hvor det ikke finnes en realistisk finansieringsplan på tiltakene, ..."  når

a) Klimaet trenger ingen "tiltak"
b) Selv basert på IPCCS egen feilaktige verdensanskuelse og klimamodeller, vil "Tiltakene" ikke ha målbar effekt på klimaet.
c) Om "Tiltakene" hadde hatt effekt på det globale klimaet, så hadde det vært snakk om geo-engineering, noe selv de mest ihuga alarmistene hevder de er imot.
d) "Tiltakene" som ikke trengs, som ikke virker, og som alle hevder de er imot, skal ifølge samtlige norske politiske partier likevel gjennomføres selv om de er så ekstremt kostbare at de kjører økonomien i den vestlige verden i grøfta. Da hjelper det ikke at det finnes en "realistisk finansieringsplan".

Dette må faktisk partiene forstå, som vil bli tatt på alvor.

Contrari lurer på hva Siv Jensen mener om klimaet, og diskuterer søsterens rolle.

Det er klart at hvis kjære søster blitt tilbydt en fett betalt stilling i WWF, gjerne med en svart bonus under bordet hvis hun greier å holde Partieiersøstra på rett spor i klimasaken, så ligger Siv tynt an. Spesielt hvis hun har fått det for seg at det er flere stemme å sanke på å ikke være steil i klimasaken.
At denne resolusjonen kommer fra andre steder enn Oslo/Akershus tyder på at WWF og de andre har full kontroll med FrP sentralt.

Det bekymringsverdige her er heller at WWF og de andre grønne demagogene har fått fete sugerør i statskassen, og øser av denne pengestrømmen for å kjøpe politikere og deres familier.

Sitat fra: jarlgeir på april 19, 2012, 22:58:02 PM
Contrari lurer på hva Siv Jensen mener om klimaet, og diskuterer søsterens rolle.

Det er klart at hvis kjære søster blitt tilbydt en fett betalt stilling i WWF, gjerne med en svart bonus under bordet hvis hun greier å holde Partieiersøstra på rett spor i klimasaken, så ligger Siv tynt an. Spesielt hvis hun har fått det for seg at det er flere stemme å sanke på å ikke være steil i klimasaken.
At denne resolusjonen kommer fra andre steder enn Oslo/Akershus tyder på at WWF og de andre har full kontroll med FrP sentralt.

Det bekymringsverdige her er heller at WWF og de andre grønne demagogene har fått fete sugerør i statskassen, og øser av denne pengestrømmen for å kjøpe politikere og deres familier.

Tja, Per-Willy Amundsen er vel rimelig sentral i Frp?:


"– Snart er det bare i lille Norge at debatten fremdeles styres av klimafundamentalistene i miljøorganisasjonene som får lov til å lansere det ene irrasjonelle «klimatiltaket» etter det andre, uten at noen sier dem imot. Hypotesen om menneskeskapte klimaendringer får stadig mer religiøse overtoner. Dette må ta slutt. Fornuften må tilbake i klimadebatten. Det vil Frp sørge for, sier Amundsen til VG."

http://www.tu.no/miljo/2012/04/20/frp-til-kamp-mot-klimafundamentalister

Hele intervjuet med Amundsen i VG her:

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/klimatrusselen/artikkel.php?artid=10073035

Her begynner Per-Willy Amundsen å nærme seg realitetene.

Men det mangler fortsatt å fortelle dem som nekter å undersøke selv (de egentlige fornekterne?) at hysteriet baserer seg på forskerjuks med ideologiske motiver. Vis for eksempel til The Hockey Stick Illusion (http://www.amazon.com/gp/product/1906768358/ref=s9_simi_gw_p14_t1?pf_rd_m=ATVPDKIKX0DER&pf_rd_s=center-1&pf_rd_r=1H3QR3X9GN4WXAPJ9Y7E&pf_rd_t=101&pf_rd_p=51471022&pf_rd_i=507846) som dokumentasjon.

(http://ecx.images-amazon.com/images/I/51uETda8P9L._SS500_.jpg)

Hva Trine Skei Grande driver med må hun svare for selv, men hun befinner seg i en alternativ virkelighet.

Sitat fra: Amatør1 på april 20, 2012, 15:33:04 PM
Her begynner Per-Willy Amundsen å nærme seg realitetene.

Men det mangler fortsatt å fortelle dem som nekter å undersøke selv (de egentlige fornekterne?) at hysteriet baserer seg på forskerjuks med ideologiske motiver. Vis for eksempel til The Hockey Stick Illusion (http://www.amazon.com/gp/product/1906768358/ref=s9_simi_gw_p14_t1?pf_rd_m=ATVPDKIKX0DER&pf_rd_s=center-1&pf_rd_r=1H3QR3X9GN4WXAPJ9Y7E&pf_rd_t=101&pf_rd_p=51471022&pf_rd_i=507846) som dokumentasjon.


Hva Trine Skei Grande driver med må hun svare for selv, men hun befinner seg i en alternativ virkelighet.

Ja, man skulle ønske at noenm politikere gikk dypere inn i materien, men dette er nok for mye å forvente, iallfall på dette tidspunktet. Kanskje det senere vil komme en skikelig oppvask om alle de bortkastede milliardene som er ofret på klima-alteret, og kanskje det da vil bli gjort seriøse undersøkelser av beslutningsgrunnlaget for å starte dette hysteriet.

Hvis det blir rettsoppgjør i USA omkring forskningsjuks og offentlige midler, kan dette spre seg til Europa, men i øyeblikket virker dette urealistisk i Norge, som er et langt mer lukket samfunn enn USA.

Trine Skei Grande spiller seg selv helt utover sidelinja med sin desperate fastlåste tro på å representere de eneste sanne lære. Skal bli interessant å se hva hun vil si om f.eks. ti år. Mest sannsynlig har da de fleste partier sluttet seg til Frps synspunkter om klima, og gjør sitt beste for å gjøre klimakrise til et ikke-tema.

Jeg hadde en diskusjon med en venstremann i dag, han er akademiker og aktiv i et lokallag i en drabantby rundt Oslo.

Informasjonen han hadde om klimaet var høyst selektiv, han hadde ikke hørt om boka til Fritz Wahrenholt, ei heller hvordan velgerne i Queensland nærmest hadde utradert sosialdemokratene i siste valg grunnet deres klimapolitikk. Det var svært begrenset med viten om korrupsjonen i IPCC. Bekymringen var stor over at en havnivåstigning på opptil 1,5 meter skulle sluke store deler av Danmark.

Grunnen til at klimapolitikken gikk gale veien var ifølge ham at President Bush hadde korrumpert vitenskapen i USA, med henvisning til denne generelle lobbyen av liberale akademikere: http://www.ucsusa.org/
Jeg fikk ikke noe svar på hvordan det kunne ha seg i og med at både hockeykølla og Trenberths første redigering av vitenskapelig sammendrag foregikk i/før 1996, relativt lang tid før Bush kom i presidentstolen.

Derimot hadde han stolt samlet seg data som viste hvordan Australia gikk foran med en rekke målrettede tiltak for en bedre klimapolitikk. Han hadde fått med seg at 88% av kloden motsetter seg ytterligere klimaavtaler, at de 12% som er igjen stort sett er Norge, Australia og EU. Og at England, Polen og Tyskland når snur sakte, og går mot EUs klimapolitikk.

Erkjennelsen av at det finnes lobbyister på begge sider i klimadebatten satt langt inne, og kom relativt motvillig.

Vi skal fortsette debatten over en pils senere i vår.

Så det virker som hele venstre lever i sin egen lille klimaboble. Ingen hemmelighet akkurat.

Jarlgeir, du får ha lykke til med snuoperasjonen.
Kanskje det er hos lokalpolitikerne en må begynne?
Jeg har også diskutert klima hos en av MINE lokale Venstre-politikere, og i det tilfellet trengtes det ingen "overtalelse", han var allerede skeptiker.

Som Boris sa, lykke til, Jarlgeir!

Selv har jeg ikke forsøkt å "omvende" særlig mange det siste året. Unntaket er en biolog, som i hvertfall innrømmet å ha hentet sine opplysninger via norsk MSM. Jeg tror rett og slett vi nordmenn er slik at hvis det står i avisen, da er det sant. Kanskje ikke så sant akkurat når det gjelder saker vi selv har kunnskap om, men om alt det andre...

Kanske vi burde sørge for at Boris og min venstremann kunne møtes. Da kunne man kansje bare lene seg tibake med et smil og betrakte bikkjeslagsmålet.

Venstre har da splittet seg selv før på adskillig enklere saker en klimasaken, hehe.

Aftenposten - Frp vil avlive «CO2-hypotesen» (http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/Frp-vil-avlive-CO2-hypotesen-6811412.html#.T5LimjLIePw)

SitatMiljøbevegelsen har et religiøst og ukritisk forhold til ideen om menneskeskapte klimaendringer, mener Fremskrittspartiets klimapolitiske talsmann Per Willy Amundsen.

- De siste 15 årene har det ikke vært registrert statistisk signifikante temperaturøkninger globalt. Da er bevisbyrden hos dem som forfekter de mest ekstreme variantene av CO2-hypotesen, sier Amundsen til NTB.

- Miljøbevegelsen har en nærmest religiøs holdning til klimaspørsmålet. Og når et politisk fagfelt blir preget av irrasjonalitet, er vi ille ute, fortsetter han.

Spørsmålet om klimaet er i endring og om dette skyldes menneskelig aktivitet, er blant temaene som diskuteres under helgens landsmøte i Fremskrittspartiet.

NRK har det samme på txt-tv, t.o.m. på nynorsk ;)

"Frp-topp ut mot klimahysteri
Miljørørsla har eit religiøst og ukritisk forhold til ideen om menneskeskapte klimaendringar, meiner Per-Willy Amundsen.
- Dei siste 15 åra har det ikkje vore registrert signifikante temperaturauker globalt, meiner Amundsen.
Han meiner miljørørsla har ein nærast religiøs haldning til klimaspørsmålet, og at det politiske fagfeltet er prega av irrasjonalitet."

Kanskje FrP bør få litt støtte? Et medlem har tipset om at vi bør samle inn ankepunkter mot menneskeskapte klimaendringer som kan være til hjelp for dem? For jeg er helt sikker på at det finnes mange politikere som har sine tvil, men ikke tør å stå fram.

God tanke, og vi bør i hvertfall uttrykke takk til Amundsen for å tørre gå mot røkla. Han er sikkert ikke alene-politiker om disse tankene, og vi får håpe at den lille snøballen har begynt å rulle. :D

Nå har jeg nettopp sett innslaget i Dagsrevyen om FRP's landsmøte, og ikke et ord om klima.
Er det sånn at NRK ikke en gang vil opplyse om at det finnes klimaskepsis i norsk politikk?

Det er ikke så rent sikkert at Frp - Vi mener (http://www.frp.no/no/Vi_mener/) er helt enig innad angående dette heller, Boris:

SitatFrP vil
Ta klimautfordringene på alvor. Vi har ikke programfestet at FNs klimapanel tar feil, slik andre påstår. Vi sier derimot at vi har en skepsis til FNs klimapanel fordi kritiske røster ikke blir tatt tilstrekkelig på alvor. Dermed tror vi at klimapanelets konklusjoner blir ufullstendige.

Nei, det er klart at for Siv Jensen med en lillesøster som leder i WWF, kan dette blir et slitsomt og krevende tema.

Borger for artige familiesammenkomster. ;D

Sitat fra: Jostemikk på april 21, 2012, 19:34:39 PM
Det er ikke så rent sikkert at Frp - Vi mener (http://www.frp.no/no/Vi_mener/) er helt enig innad angående dette heller, Boris:

SitatFrP vil
Ta klimautfordringene på alvor. Vi har ikke programfestet at FNs klimapanel tar feil, slik andre påstår. Vi sier derimot at vi har en skepsis til FNs klimapanel fordi kritiske røster ikke blir tatt tilstrekkelig på alvor. Dermed tror vi at klimapanelets konklusjoner blir ufullstendige.

Å være skeptisk er tilstrekkelig. IPCC tåler ikke et kritisk blikk.

Det har du rett i, ConTrari. Jeg sliter imidlertid ørlite med politikerspråket. Det er nesten som å løse en kode.

Sitat fra: Jostemikk på april 21, 2012, 20:48:03 PM
Det har du rett i, ConTrari. Jeg sliter imidlertid ørlite med politikerspråket. Det er nesten som å løse en kode.

Å nei! Det er helt feil, og det ville være en tragisk sløsing med krefter å forsøke å løse politiker-språk-koden.

Hele hensikten med språket deres er å for enhver pris (ikke minst språklig) unngå klar tale og enkle, forståelige utsagn. Nettopp det motsatte av en kode, for en kode kan knekkes. Politikerspråk kan ikke knekkes, bare bøyes, i alle retninger, etter behov.

En politikers språk må være som et revehi; nødutganger overalt.

Det siste innlegget ditt bør settes i glass og ramme, ConTrari. ;)

Sitat fra: Jostemikk på april 21, 2012, 22:21:24 PM
Det siste innlegget ditt bør settes i glass og ramme, ConTrari. ;)

Tusen Takk!  8)

(Jeg forstår fortsatt ikke hvordan dere tør å bruke smileys uten solbriller, husk Tallbloke! Med solbriller er du trygg.)

Sitat fra: Jostemikk på april 21, 2012, 18:55:59 PM
God tanke, og vi bør i hvertfall uttrykke takk til Amundsen for å tørre gå mot røkla. Han er sikkert ikke alene-politiker om disse tankene, og vi får håpe at den lille snøballen har begynt å rulle. :D

Amundsen er faktisk på sporet. Det er et viktig og modig standpunkt han framfører - men siden han kommer til å få rett, så er det kanskje ikke så modig allikevel  ::)

Jeg la merke til 2 FrP-historier idag

Først i ABC-nyheter, samme som i Aftenposten: Frp vil avlive «CO2-hypotesen» (http://www.abcnyheter.no/nyheter/2012/04/21/frp-vil-avlive-co2-hypotesen)
Så I VG, På lag med Bellona: Fremskrittspartiet vil gi elbil-garanti  (http://www.vg.no/nyheter/innenriks/norsk-politikk/artikkel.php?artid=10073180)

Dette gir grunn til nervøsitet mhp. hvor FrP står i klimapolitikken. Å lefle med sjarlatanen Hauge og Bellonas hang til elektriske sportsbiler og på toppen kreve at staten skal diskriminere bensin/diesel til fordel for batteridrevne leketøy, inngir ikke tillit.

Den eneste grunnen til å satse på elbiler (selv om denne begrunnelsen også er feilaktig) har med klima og CO2 å gjøre. Uten CO2-hysteriet, ingen elbiler.

Derfor
1. Amundsens initativ er prisverdig.
2. Et helt vesentlig poeng mangler fullstendig: Klimapolitikken er basert på forskningsjuks
3. FrP ser ut til å satse på alle hester samtidig, man kan ikke være både for og imot CO2-hysteriet, men det er de nå.

Sitat fra: Amatør1 på april 21, 2012, 23:17:04 PM

Amundsen er faktisk på sporet. Det er et viktig og modig standpunkt han framfører - men siden han kommer til å få rett, så er det kanskje ikke så modig allikevel  ::)

Jeg la merke til 2 FrP-historier idag

Først i ABC-nyheter, samme som i Aftenposten: Frp vil avlive «CO2-hypotesen» (http://www.abcnyheter.no/nyheter/2012/04/21/frp-vil-avlive-co2-hypotesen)
Så I VG, På lag med Bellona: Fremskrittspartiet vil gi elbil-garanti  (http://www.vg.no/nyheter/innenriks/norsk-politikk/artikkel.php?artid=10073180)

Dette gir grunn til nervøsitet mhp. hvor FrP står i klimapolitikken. Å lefle med sjarlatanen Hauge og Bellonas hang til elektriske sportsbiler og på toppen kreve at staten skal diskriminere bensin/diesel til fordel for batteridrevne leketøy, inngir ikke tillit.

Den eneste grunnen til å satse på elbiler (selv om denne begrunnelsen også er feilaktig) har med klima og CO2 å gjøre. Uten CO2-hysteriet, ingen elbiler.

Derfor
1. Amundsens initativ er prisverdig.
2. Et helt vesentlig poeng mangler fullstendig: Klimapolitikken er basert på forskningsjuks
3. FrP ser ut til å satse på alle hester samtidig, man kan ikke være både for og imot CO2-hysteriet, men det er de nå.

Elbilhesten er en liten gardering, koster ingenting. Elbil-garanti hva er det? Selv RG har sagt at de på et eller annet tidspunkt vil fjerne fordelene med elbil (de fleste elbiler går mellom Asker og Oslo som nr. 2 biler), og hvis Ap mener dette, hvordan skulle Frp kunne si dem i mot? Her idag, vekk imorgen, som en sår hals.

Litt B-kjendis skuespill skader ikke. La Hauge ri inn i Tesla-solnedgangen med et vennlig Frp-klaps på skulderen.

Men å "avlive CO2-hypotesen" (ikke teorien), vel, det er ti fingre og like mange tær rett inn i vepsebolet. Det er en kamperklæring.

Klimasaken endte med kompromiss på Frp-landsmøtet.

I debatten hadde Solvik-Olsen, som var motpolen til Amundsen angående forslaget fra Buskerud Frp, en interessant kommentar:

"Å vedta den resolusjonen er det dummeste vi kan gjøre. For hver dag som går, vil de andre partienes klimastandpunkter nærme seg Frps. Da oppnår vi ingenting ved å endre vår egen politikk; det eneste vi oppnår er å ødelegge for mulighetene til å samarbeide med andre partier, sier Solvik-Olsen."

Slik tenker en politiker, og slik må en politiker tenke. Han ser saken i forhold til det totale politiske bildet, og i forhold til samarbeid med andre partier. Det er svært interessant at han mener de øvrige partiene svinger over mot Frps klimakriseskepsis (unntatt SV / V). Jeg vil tro han har gode antenner i det politiske miljøet, og snapper opp signaler om sviktende klimakrisetro.

Og når man er i ferd med å vinne, skal man ikke braute med seieren. Man får ingen venner av å rope "Hva var det jeg sa?" hele tiden.

"Solvik-Olsen, som av mange regnes som selvskreven nestleder i partiet innen stortingsvalget neste høst, mener det heller ikke er noen velgere å hente på å skjerpe klimaretorikken i Frp.

- De velgerne som er klimaskeptikere, har vi allerede, konkluderer han."

Det er kanskje noe overdrevet, jeg vil tro skeptikere befinner seg også i partier som Ap og H.  8)

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/norsk-politikk/artikkel.php?artid=10073159

Hele lørdag ble det arbeidet intenst med klimaresolusjonen i redaksjonskomiteen på landsmøtet, som ledes av nestleder Per Sandberg, i et forsøk på å finne formuleringer som forener landsmøtedelegatene. Redaksjonskomiteens innstilling var å avvise forslaget.  - Frp har fremmet over 30 forslag i Stortinget som viser partiets alternative klimapolitikk. Vår klimapolitikk er god nok som den er, begrunnet Sandberg."

Men resultatet ble at man arbeider videre for et kompromiss, bare en stemte for å avvise forslaget. Det sier vel litt om den generelle stemningen blant landsmøtedeltakerne i klimasaken.


"Da det kom til avstemning var det bare en stemme for å avvise forslaget.

- Dette vedtaket betyr at programkomiteen skal se på formuleringene i programmet vårt og at vi tar høyde for at enkelte punkter i programmet på nyanseres, sier partileder Siv Jensen til VG Nett."

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/norsk-politikk/artikkel.php?artid=10073208

Aftenposten hadde også et oppslag om klimarebellen Solvik-Olsen i Frp, i dag 22. april 2012

Frp-topp uenig med klimaskeptikere

http://www.climometrics.org/12apfrp.jpg

Og legg merke til hva Helge Drange, UiB, får seg til å si, til sist i artikkelen:

SitatDrange nevner at det finnes enkelte norske forskere som aktivt sår tvil om menneskeskapte klimaendringer. Men disse er, ifølge Drange, ikke etablerte eller publiserende klimaforskere.

Himmel og hav! Hvor lite oppdatert går det an for en forskningsleder i klimasaken å være?

Det var jo dumt at ikke CICERO ville kommentere de fire artiklene til Solheim, Stordahl og Humlum. Da hadde jo Drange kunnet informere seg lett om dette. Også forskning.no har jo hatt artikler om arbeidet til "The three wise Norwegians".

Hvis Drange representerer kunnskapen om "state of the art", ja da er det jo ikke noe rart at klimaboblen tilsynelatende er "bærekraftig" for IPCC-tilhengerne. Denne åpenbare ignoransen vil helt sikkert få et etterspill.   8)

Sitat fra: ebye på april 22, 2012, 17:28:50 PM
Aftenposten hadde også et oppslag om klimarebellen Solvik-Olsen i Frp, i dag 22. april 2012

Frp-topp uenig med klimaskeptikere

http://www.climometrics.org/12apfrp.jpg

Og legg merke til hva Helge Drange, UiB, får seg til å si, til sist i artikkelen:

SitatDrange nevner at det finnes enkelte norsk forskere som aktivt sår tvil om menneskskapte klimaendringer. Men disse er, ifølge Drange, ikke etablerte eller publiserende klimaforskere.

Himmel og hav! Hvor lite oppdatert går det an for en forskningsleder i klimasaken å være?

Det var jo dumt at ikke CICERO ville kommentere de fire artiklene til Solheim, Stordahl og Humlum. Da hadde jo Drange kunnet informere seg lett om dette. Også forskning.no har jo hatt artikler om arbeidet til "The three wise Norwegians".

Hvis Drange representerer kunnskapen om "state of the art", ja da er det jo ikke noe rart at klimaboblen tilsynelatende er "bærekraftig" for IPCC-tilhengerne. Denne åpenbare ignoransen vil helt sikkert få et etterspill.   8)

Solvik-Olsen er den tidligere talsmannen for klima i Frp, det sier jo litt om sakens dynamikk når Amundsen har et så forskjellig synspunkt. Solvik-Olsen føler seg nok bundet av avtaler med de andre partiene.

Drange samler ivrig materiale til sin egen undergang. Jeg vil tro han innerst inne vet hvor feil han har tatt i mange år, for den blindheten han viser her, ser vi ikke hos en person som er trygg på seg selv og sine meninger.

Sitat fra: Amatør1 på april 21, 2012, 23:17:04 PM

Amundsen er faktisk på sporet. Det er et viktig og modig standpunkt han framfører - men siden han kommer til å få rett, så er det kanskje ikke så modig allikevel  ::)

Jeg la merke til 2 FrP-historier idag

Først i ABC-nyheter, samme som i Aftenposten: Frp vil avlive «CO2-hypotesen» (http://www.abcnyheter.no/nyheter/2012/04/21/frp-vil-avlive-co2-hypotesen)
Så I VG, På lag med Bellona: Fremskrittspartiet vil gi elbil-garanti  (http://www.vg.no/nyheter/innenriks/norsk-politikk/artikkel.php?artid=10073180)

Dette gir grunn til nervøsitet mhp. hvor FrP står i klimapolitikken. Å lefle med sjarlatanen Hauge og Bellonas hang til elektriske sportsbiler og på toppen kreve at staten skal diskriminere bensin/diesel til fordel for batteridrevne leketøy, inngir ikke tillit.

Den eneste grunnen til å satse på elbiler (selv om denne begrunnelsen også er feilaktig) har med klima og CO2 å gjøre. Uten CO2-hysteriet, ingen elbiler.

Derfor
1. Amundsens initativ er prisverdig.
2. Et helt vesentlig poeng mangler fullstendig: Klimapolitikken er basert på forskningsjuks
3. FrP ser ut til å satse på alle hester samtidig, man kan ikke være både for og imot CO2-hysteriet, men det er de nå.

Jeg synes Amundsen går sterkt ut mot alarmistene når han uttaler seg som dette:

"– Snart er det bare i lille Norge at debatten fremdeles styres av klimafundamentalistene i miljøorganisasjonene som får lov til å lansere det ene irrasjonelle «klimatiltaket» etter det andre, uten at noen sier dem imot. Hypotesen om menneskeskapte klimaendringer får stadig mer religiøse overtoner. Dette må ta slutt. Fornuften må tilbake i klimadebatten. Det vil Frp sørge for, sier Amundsen til VG."

Dette er ord han ikke kan gå tilbake på, og jeg tror ikke det er noe han slenger ut i landsmøterus.

http://www.tu.no/miljo/2012/04/20/frp-til-kamp-mot-klimafundamentalister

Amundsen er som jeg sa, på sporet.

Men når resten av partiet ikke anser klimaspørsmålet (som egentlig er et fundamentalt demokratispørsmål) som noe annet enn en bonde i et sjakkspill om partipolitikk, blir jeg ikke oppmuntret. Og da har jeg ikke engang nevnt de andre partiene.

Et relevant og relatert spørsmål er: Hva handler egentlig vårt såkalte demokrati om?

---

What are we? (http://www.eureferendum.com/blogview.aspx?blogno=82583)

"Democracy in government means "people power". Loosely translated, that is what the word democracy means: "demo" equals people; "cracy" equals power. If the people have no power over their government, then we have no democracy.

[...]

Some people get round the definition problem by adding an adjective. Thus, where we give some of power to representatives for a limited period – people we call members of parliament – then we call ourselves a representative democracy.

Here there is another problem. If our representatives have very little power, or do not actually represent our wishes – or even the majority – then our representative democracy is neither representative nor a democracy.

[...]

"what are we?""

Viktig presisering, Amatør1.

Dagbladet illustrerer problemet godt, i sin leder mandag 23. april 2012, om klimaendringene:

SitatEt forslag til uttalelse om at klimaendringene ikke er menneskskapt, ble til Jensens lettelse ikke vedtatt.

Kun en ørlitenliten nyanse på fag og politkk:

IPCC bruker håndsopprekking for å bestemme usikkerhet i klimamodellene, politikerne stemmer over om naturen styrer klimaet!   8)

Sitat fra: Amatør1 på april 23, 2012, 23:58:11 PM
Amundsen er som jeg sa, på sporet.

Men når resten av partiet ikke anser klimaspørsmålet (som egentlig er et fundamentalt demokratispørsmål) som noe annet enn en bonde i et sjakkspill om partipolitikk, blir jeg ikke oppmuntret. Og da har jeg ikke engang nevnt de andre partiene.

Et relevant og relatert spørsmål er: Hva handler egentlig vårt såkalte demokrati om?

---

What are we? (http://www.eureferendum.com/blogview.aspx?blogno=82583)

"Democracy in government means "people power". Loosely translated, that is what the word democracy means: "demo" equals people; "cracy" equals power. If the people have no power over their government, then we have no democracy.

[...]

Some people get round the definition problem by adding an adjective. Thus, where we give some of power to representatives for a limited period – people we call members of parliament – then we call ourselves a representative democracy.

Here there is another problem. If our representatives have very little power, or do not actually represent our wishes – or even the majority – then our representative democracy is neither representative nor a democracy.

[...]

"what are we?""

Vel, vi får se hva som kommer ut av Frps klima-kompromiss. Jeg velger å være optimist, når de i det hele tatt er villige til å gjennomgå sin klimapolitikk på nytt. Har de gjort det en gang, blir det lettere senere  8).

Og så kan de andre følge etter, stille, stille. Ekte ærlighet og innrømmelse av feil tror jeg vi kan skyte en hvit pil etter, men slik er det med alle skandaler i politikken, dersom de ikke eksploderer helt opp i ansiktet på de skyldige, som i Lysbakken-saken. F.eks. tok det vel noen tiår før man avdekket Ap's overvåking av kommunister i Norge etter krigen. Men den som venter på noe godt, etc....(venter alltid for lenge  8)).

Sitat fra: ebye på april 22, 2012, 17:28:50 PM
Aftenposten hadde også et oppslag om klimarebellen Solvik-Olsen i Frp, i dag 22. april 2012

Frp-topp uenig med klimaskeptikere

http://www.climometrics.org/12apfrp.jpg

Og legg merke til hva Helge Drange, UiB, får seg til å si, til sist i artikkelen:

SitatDrange nevner at det finnes enkelte norske forskere som aktivt sår tvil om menneskeskapte klimaendringer. Men disse er, ifølge Drange, ikke etablerte eller publiserende klimaforskere.

Himmel og hav! Hvor lite oppdatert går det an for en forskningsleder i klimasaken å være?

Det var jo dumt at ikke CICERO ville kommentere de fire artiklene til Solheim, Stordahl og Humlum. Da hadde jo Drange kunnet informere seg lett om dette. Også forskning.no har jo hatt artikler om arbeidet til "The three wise Norwegians".

Hvis Drange representerer kunnskapen om "state of the art", ja da er det jo ikke noe rart at klimaboblen tilsynelatende er "bærekraftig" for IPCC-tilhengerne. Denne åpenbare ignoransen vil helt sikkert få et etterspill.   8)

Det måtte jo komme en kommentar om Dranges uvitenhet

Klimaforsker uvitende om norsk klimaforskning!

http://www.abcnyheter.no/meninger/borger/2012/05/03/klimaforsker-uvitende-om-norsk-klimaforskning

Hvor går grensen for faglig ignorans blant norske IPCC-støttende klimaforskere?   :o

ebye,

utmerket jobbet!
Og det er meget riktig og viktig at det er folk med doktorgrad som reagerer på Dranges ignoranse. Det setter Dranges vulgarismer inn i det angstbiterske, uredelige lys slike utsagn vegeterer på før noen sier fra!

Godt jobbet Bye! Jeg lurer på ganske mye av det Helge Drange har kommet med den siste tiden. Det er akkurat som om han snakker om noe som skjer i en verden vi andre er nektet innblikk i.

Det var et ypperlig innlegg, ebye! Og jeg likte den skarpe tonen. Nytter ikke lengre med myke hansker  8)

Åpen debatt er viktig i alle sammenhenger. Forumet inspirerer og har antakelig en nær umerkelig spisseprosess.

Hele verdikjeden må dyrkes: yttringsfrihet, yttringsfrimodighet, yttringsansvar, yttringsønske.

Forumtroll medfører redusert eller totalt fravær av yttringsønske. Jeg funderer ofte på om den tanken er tenkt?

Taushet er gull gjelder stadig, Det er ikke slik at det nødvendigvis er det siste ordet som vinner!   8)

Flott innlegg Ebye, utrolig og MEGET provoserende hvis det stemmer at Aftenposten har refusert dette.  >:(

Takk for fint innlegg! Blir spennende å se om Drange svarer, jeg tror han vil vikle seg lenger inn i sitt eget garn av fornektende arroganse dersom han prøver seg. Ja, man må kunne si at det langsomt bygges opp et press mot alarmister som Drange, som de selv forsterker, og på et tidspunkt vil det komme en reaksjon. Men han og de andre hyklerne er vel noenlunde trygge sålenge det meste av vårt politiske miljø ikke ser noen gevinst i å avsløre ham og seg selv.

OBS!! OBS!!

Høyre avlyser klimaforliket! Men Astrup vil LIKEVEL ha en mer forpliktende og omfattende kutt-politikk! MEN, basert på en internasjonal avtale. Tror han på dette selv?

"- Det er helt urealistisk å nå målet om to tredjedels kutt innen 2020. Det er for kort tid igjen. Og på de områdene der det bør foretas store kutt, f.eks. samferdsel, vil tiltak som vedtas nå først få virkning etter 2020. Det tar tid å flytte trafikanter fra vei til bane, fordi banen må bygges først.

Astrup presiserer at han likevel vil ha en mer ambisiøs og forpliktende klimapolitikk enn den Regjeringen har lagt frem.

Før helgen ble Høyres Nikolai Astrup utpekt til saksordfører for Stortingets arbeid med meldingen. - Regjeringen har ikke gjort jobben sin. Nå må realisme erstatte symbolpolitikk, sier han, og forklarer:

- Ap, SV og Sp rir to hester. De lar målene ligge fast, men legger frem en melding som ikke er i nærheten av nå målene. Den tar ikke høyde for at vi har vedtatt enstemmig at vi skal ha en betydelig oljeproduksjon, noe som i seg selv bidrar til større utslipp enn forutsatt i 2020. Dyr CO2-fangst

Skulle det bli borgerlig flertall neste år, og regjeringsskifte, vil Høyre og Frp få hånden på rattet i klimapolitikken, trolig med støtte fra et Ap i opposisjon. Han sier Regjeringens klimamelding i seg selv er en bekreftelse på at målene i forliket ikke vil bli nådd.

- Mange av tiltakene Regjeringen foreslår, vil i realiteten ikke kutte utslipp, bare forhindre utslippsvekst. Det er også viktig, men bringer oss ikke nærmere målene i forliket. Og når regjeringen har brukt en tredjedel av forliksperioden på krangel, sier det seg selv at det blir vanskelig å nå målene.

Men Astrup mener også andre forhold gjør forliket umulig å innfri.

- Fangst og lagring av CO2 er dyrere og ligger lenger frem i tid enn vi forutsatte i 2008. Målet må nå være å utvikle en teknologi som er så kostnadseffektiv at ikke bare verdens rikeste land har råd til å ta den i bruk. - Skal 2/3-målet opprettholdes?

- I 2050 skal vi ha et lavutslippssamfunn i Norge. I det tidsperspektivet må ha større reduksjoner enn 20 prosent, men det er gradvis omstilling som må til. Den jobben må vi begynne på nå. - Så du mener to tredjedeler-målet skal beholdes, men skyves ut i tid?

- Ja, vi står ved målene i forliket, men vi klarer ikke innfri dem på syv år. Men i et 2050-perspektiv skal vi ha et lavutslippssamfunn. Og vi må gjøre langt mer enn det som står i forliket innen 2050, skal vi innfri anbefalingene fra FNs klimapanel. Men det er en viktig forutsetning at det inngås en forpliktende internasjonal klimaavtale. Vi må ha et globalt perspektiv. Norge bør ikke gjennomføre tiltak som bidrar til at verdens mest miljøvennlige produksjon flytter ut av landet. I Norge er industrien basert på vannkraft. Flyttes den ut, vil man isteden produsere på gass eller kull."

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/Avlyser-klimaforliket-6825181.html#.T6rzgcX4K70

Spill for galleriet? Ubevisst selvbedrag? Politisk manøvrering?  Ikke godt å si.

Sitat fra: ConTrari på mai 10, 2012, 00:51:33 AMSpill for galleriet? Ubevisst selvbedrag? Politisk manøvrering?  Ikke godt å si.

Nei, ikke så godt å si. Det er jo det som er hovedproblemet med dagens politikk og politikere. De kan aldri si det som det er. Å kalle en spade for en spade blir fordømt på det sterkeste.

Det sies at man får de politikerne man fortjener, men jeg vil på det sterkeste protestere på dette. Jeg har pr. dags dato ikke ønsket meg en eneste en av dem vi har nå, og anser meg selv å være uskyldig. Jeg speider i det uendelige etter en politiker som kan gjøre seg fortjent til meg. :-\

Nå har Astrup en spørretime i AP, og jeg må si at hans svar er noe av det mest surrete tåkeprat jeg har sett på lenge. Dette er svar han kan lire av seg fordi det ikke kommer noe oppfølgende spørsmål, men jeg er svært lite imponert over hans svada:

http://www.aftenposten.no/nettprat/Avliver-et-nytt-klimaforlik-6824964.html#.T6vj3sX4K24

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/-Det-er-ikke-mulig-a-innfri-klimaforliket-innen-2020-6825181.html#.T6wO9lLoCEE

Sitat- Det er ikke mulig å innfri klimaforliket innen 2020, sier Høyres miljøpolitiske talsmann, Nikolai Astrup.

Det er ikke mulig å "innfri" klima-for-liket selv lenge etter at liket er kalt. Det er i det hele så komplett utenfor de realistiske rammer og samtidig fullstendig uten mening, selv om det hadde vært realistisk, noe det altså ikke er.

Sitat
Astrup presiserer at han likevel vil ha en mer ambisiøs og forpliktende klimapolitikk enn den Regjeringen har lagt frem.

Hvor dum går det an å bli? Uansett hva man mener om klimavitenskapen og klimapolitikken, så hanger det bare ikke på greip å a) hevde at klimapolitikken går for fort fram, så eneste løsning er å si opp forliket, og så b) samtidig hevde at man vil vil ha en enda mer "ambisiøs og forpliktende" klimapolitikk enn det man nettopp har avvist som urealistisk?

SitatDet sies at man får de politikerne man fortjener, men jeg vil på det sterkeste protestere på dette. Jeg har pr. dags dato ikke ønsket meg en eneste en av dem vi har nå, og anser meg selv å være uskyldig. Jeg speider i det uendelige etter en politiker som kan gjøre seg fortjent til meg.

Litt pompøst sagt muligens, men jeg er dønn enig! :)

Det var ikke så pompøst ment, Ewer. ;)

De er hjertelig velkommen å være bærere av alle de menneskelige svakhetene, men et godt utgangspunkt ville være å tørre innrømme det, og allikevel kunne gjøre en god jobb. Dessuten er det en ting til. De får stille seg slik at de slipper å stå på Stortingets talerstol og juge. Vite at de juger. Vite at alle andre vet at de juger. Men allikevel gjøre det, og på toppen av alt slippe unna med det.

 "....." :)
Akk'ja, men for en ønskeposisjon, for så mange....
Polimikken bytter jo ender så fort at ingen egentlig veit hvilket høl som ender opp eller ned i neste sekund....eller hvem det egentlig er som strijukker på det eller det andre hølet akkurat da....

Det hele virker nesten helt bunnløst?

Sitat fra: Jostemikk på mai 11, 2012, 04:49:57 AM
De er hjertelig velkommen å være bærere av alle de menneskelige svakhetene, men et godt utgangspunkt ville være å tørre innrømme det, og allikevel kunne gjøre en god jobb. Dessuten er det en ting til. De får stille seg slik at de slipper å stå på Stortingets talerstol og juge. Vite at de juger. Vite at alle andre vet at de juger. Men allikevel gjøre det, og på toppen av alt slippe unna med det.

Du målbærer hva jeg tenker, Joste. Det er en skam og et svik.

Sitat fra: Amatør1 på mai 10, 2012, 21:04:21 PM
http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/-Det-er-ikke-mulig-a-innfri-klimaforliket-innen-2020-6825181.html#.T6wO9lLoCEE

Sitat- Det er ikke mulig å innfri klimaforliket innen 2020, sier Høyres miljøpolitiske talsmann, Nikolai Astrup.

Det er ikke mulig å "innfri" klima-for-liket selv lenge etter at liket er kalt. Det er i det hele så komplett utenfor de realistiske rammer og samtidig fullstendig uten mening, selv om det hadde vært realistisk, noe det altså ikke er.

Sitat
Astrup presiserer at han likevel vil ha en mer ambisiøs og forpliktende klimapolitikk enn den Regjeringen har lagt frem.

Hvor dum går det an å bli? Uansett hva man mener om klimavitenskapen og klimapolitikken, så hanger det bare ikke på greip å a) hevde at klimapolitikken går for fort fram, så eneste løsning er å si opp forliket, og så b) samtidig hevde at man vil vil ha en enda mer "ambisiøs og forpliktende" klimapolitikk enn det man nettopp har avvist som urealistisk?

Helt enig i det. Astrup fermstår som en postordrekatalog på floskler, og uten å vise tegn til å forstå hva disse frasene betyr. Det er det totale selvmotsigende surr, og dette skyldes tror jeg at Astrup i sitt politikerinstinkt kjenner at dette er en ikke-sak, samtidig som hans posisjon og og fortid krever slike meningsløse krumspring i klimasirkusmanesjen.