Nettstedet Real Science og Steven Goddard legger idag fram nye opplysninger om amerikanske originaldata som bør få håret til å reise seg på IPCC-nakken:
USA har hatt en kjølig trend siden 1930(!)
Faktum er, sier Goddard, at "the US has been cooling for 80 years, and Hansen et al have completely corrupted the data set."
Diagnosen er altså: "Hansen et al have completely corrupted the data set". Kort og godt.
Og så viser Goddard dette med grafer som viser trenden i orginaldataene opp mot Hansen-bandens korrumperte versjon.
Hva med etter 1999?!
Goddard spør videre om hva som har skjedd etter denne kjølingsperioden? Jo, når han får sjekket mot originaldata her også, blir det bare enda verre for Hansen-banden:
Temperatures have also cooled in the 12 years since Hansen corrupted the US temperature record.
Ta en titt på dette, folkens, og forbered dere på at dette blir det spetakkel rundt!
Link til Goddard: http://stevengoddard.wordpress.com/2012/06/11/uncorrupted-us-temperature-data-showed-cooling-from-1930-to-1999/
Her er link til originaldataene: http://www.john-daly.com/usatemps.006
PS: Når dere først studerer grafer, denne artikkelen på WUWT har en rekke interessante grafer som med fordel kan studeres sammen med caset til Goddard ovenfor:
http://wattsupwiththat.com/2012/06/10/a-big-picture-look-at-earths-temperature-peter-gleick-edition/#more-65225
Ja sånt aner meg. Jeg fattet litt interesse for problemet da jeg så denne http://www.climate4you.com/images/GISS%20MaturityDiagramSince20080517.gif
Den viser hvordan GISS serien rettest mest mulig ut til en rett oppadgående linje.
Takk for Goddard-oppdateringen, Tele! Dette har James Hansen sluppet unna med i flere år. Ikke bare det, han har tjent mange millioner på det.
USA eller Grønland. Det spiller ingen rolle. Det er ikke varmere der nå enn for 80 år siden.
Ikke for å helle malurt i begeret, men hva skal man si til påstanden om at USA har vært gjennom
de 12 varmeste månedene noensinne?
Sitat fra: BorisA på juni 12, 2012, 06:49:32 AM
Ikke for å helle malurt i begeret, men hva skal man si til påstanden om at USA har vært gjennom
de 12 varmeste månedene noensinne?
Til dette er å si i alle fall to ting:
1.
Sikreste kilden til hva som er de 12 varmeste månedene i USA noensinne er neppe de som hevder dette (jfr. stadig flere avsløringer av manipulasjonene til GISS/Hansen-banden)
Begrunnelse: Før siste data-mekkingen av perioden etter 1999 var f.eks. 30-tallet varmere. Goddard sier nå altså at originaldataene viser avkjøling ikke bare siden 1930, men også etter 1999. Vi får se hvor mye han får rett etterhvert, seriøse forskere vet nå uansett at de ligger fortvilt på etterskudd opp mot Hansen-bandens maniske manipulasjoner og ressurstilgang til å fortsette å jukse: Det er allerede klart at det vil kreve en kjempeopprydding å finne tilbake til originaldataene ikke bare i USA; Hansen-banden et al har påviselig trikset med data for hele kloden i sine serier, og langt tilbake i tid.
2. Men om så var at de siste 12 mnd i USA er blant de varmeste vi har målt;
hva er verdien av ett år når det opprinnelige vitenskapelige kravet for signifikante klimatrender er minst 30 år (for det var det som gjaldt før IPCC m/klakkører begynte sin nedbryting av alle regler og standarder for seriøs forskning). Alle som argumenterer for det ene eller andre syn på klimatrender på basis av ett år, driver pr. definisjon derfor cherrypicking.
Utlagt: Heller ikke de 2 nylige råkalde vintrene i store deler av nordlige halvkule (de kaldeste vintre man har målt på generasjoner mange steder) er i seg selv fullverdige (og motsatte) beviser for at AGW-hypotesen er feil. Seriøs forskning krever lengre tidsintervaller til å hevde en trend.
Derfor ser jeg med en viss forventning fram til at vi får tvunget ut en oppdatert 30-års trend som vil vise noe helt annet enn den hockeykølla IPCC enn så lenge klynger seg til. Da kan vi begynne å vise til at hele klimaalarmismen har vært
en spekulasjon i ikke bare cherry-picking av et enkeltår, men en hel trend, dvs. at man har brukt en helt naturlig og forventet varmere trend (1976-2006) etter en kaldere trend (1946-76) til å gi et tilsynelatende bevis for en fullstendig grunnløs oppvarmingsalarmisme.
For å forsterke inntrykket av oppvarming i perioden etter 1976 har man i tillegg både jukset opp målingene derfra, samt skrudd ned tidligere varmeperioder for å styrke inntrykket av en historisk enestående oppvarming. Så langt har dette vist seg ganske effektivt overfor ufaglærte politikere og de nyttige idiotene i aktivistorganisasjonene, som alle ser pengeverdien i denne skremselspropagandaen.
Jeg tok opp denne saken i fjor høst. Kan jo titte litt der også (http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,183.msg1781.html#msg1781).
Det er ingen tvil om hva hans tidligere grafer viste. Han produserte dem jo selv:
http://klimaforskning.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=183.0;attach=558;image
Gaarder ga jo Sofieprisen sin til Hansen. Gaarder sitter i styret i WWF. Litt av en filosof.
Joste,
helt korrekt! Du tok opp Hansens juks på disse områdene i fjor på en veldig tydelig måte, og viser at Hansen (før jukset tok fullstendig av) faktisk sier omtrent det samme som Goddard sier nå! For i 1999 sa Hansen et al dette:
"Warming in the United States over the past 50 years has been smaller than in most of the world, and over that period there was a slight cooling trend in the eastern United States and the neighboring Atlantic Ocean (altså det Goddard har funnet nå, etter å ha saumfart de ukorrumperte dataene før Hansens begynte sine korstog mot dem). The spatial and temporal patterns of the temperature change suggest that more than one mechanism was involved in this regional cooling. The cooling trend in the United States, which began after the 1930s and is associated with ocean temperature change patterns, began to reverse after 1979. (Og så sier han til slutt:) We suggest that further warming in the United States to a level rivaling the 1930s is likely in the next decade."
Akkurat: Han mener det er sannsynlig at det neste tiåret (altså 2000-09) skal nå et nivå som tilsvarer 1930-tallet!.
- Og jaggu har han deretter jobba for å få det til!
Konklusjonen er altså:
I 1999 hadde Hansen med andre ord ennå ikke rukket å bli så korrumpert at han var begynt å avvise at 1930-tallet var varmere enn noe annet tiår på 1900-tallet! Men nå, drøye ti år etter og etter å ha mekket på alt han har fått tak i av historiske data, er plutselig 1930-tallet ikke så varmt lenger og nåtiden blir bare varmere og varmere for hver gang han får tak i en temperaturserie....hvor lenge skal verden se på dette uten å reagere?
Glimrende, Tele. Jeg re-siterer et utdrag av utdraget:
SitatThe cooling trend in the United States, which began after the 1930s and is associated with ocean temperature change patterns, began to reverse after 1979. We suggest that further warming in the United States to a level rivaling the 1930s is likely in the next decade."
Nå har Hansen og hans medløpere snart slettet hele varmeperioden på 30- og 40-tallet, kuldeperioden som varte til '76, og attpå til oppjustert siste års temperatur.
Så må alle huske på at dette ikke bare gjelder USA. Det er også gjort for deres globale temperaturserier. Verden kan ikke på noen måte ha blitt varmere de siste 80 år.
De nedre 48 stater slik de så ut i 1999 sammenlignet med dataene for 2011
Nå skal vi se. Lastet ned GISS-temp for 1999 fra siden til John Daly. De kan lastes ned her (http://www.john-daly.com/usatemps.006).
Så lastet jeg ned dataene slik de ser ut etter siste revisjon i 2011. De kan lastes ned her (http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v3/Fig.D.txt). De som foretrekker postscript kan laste ned disse her (http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v3/Fig.C.ps).
Tallenes tale
I 1999 så årstemperaturen for de nedre 48 statene i USA slik ut, og legg merke til det løpende 5 års gjennomsnittet:
[attachimg=1]
I 2011 så det slik ut, men husk at denne grafen går fram til og med 2011:
[attachimg=2]
Så kutter jeg dataene fra 2011 i 1999, slik at vi kan sammenligne direkte, og her har jeg fjernet det løpende snittet for enklere sammenligning. Først en gif-animasjon:
[attachimg=3]
Så de to seriene i hver sin graf for de som foretrekker dette:
[attachimg=4]
[attachimg=5]
For ikke å få så tung side å laste ned, tar jeg resten i et annet innlegg senere.
Med løpende snitt og lineær trend
Med 5 års løpende middel blir forskjellen svært interessant. Først gif-animasjon, og så de to hver for seg:
[attachimg=1]
[attachimg=2]
[attachimg=3]
Det samme med den lineære trenden:
[attachimg=4]
[attachimg=5]
[attachimg=6]
Noen kommentarer til grafene i de forrige innleggene
Dette er ikke noe James Hansen har gjort bare i USA. Det er det samme på hele fjøla. Det finnes dessverre verre eksempler for andre land.
Et annet viktig punkt, er at dette bekrefter det jeg har nevnt så mange ganger angående det såkalte divergensproblemet. Dette er et fata morgana. Også i USA sank temperaturen fram mot 80-tallet. Dette problemet, eller rettere, misforståelsen om dette problemet, er så alvorlig, at noen må gripe tak i det nå.
Et viktig årstall ved bruk av Gisstemp-data fra 1999
James Hansen vitner for den amerikanske kongressen i 1988 og forteller at det har blitt uhyggelig varmt:
[attachimg=1]
Tråden handler jo om at dataene til Gisstemp i 1999 viste nedkjøling fra 1930-1999. Gjett om de gjør, her er Gisstemp/James Hansen slik han presenterte dataene den gang:
[attachimg=2]
Perioden 1930-1999 - forskjellen mellom Hansen 1999 og 2011
[attachimg=3]
Sitat fra: Telehiv på juni 12, 2012, 08:57:07 AM
Sitat fra: BorisA på juni 12, 2012, 06:49:32 AM
Ikke for å helle malurt i begeret, men hva skal man si til påstanden om at USA har vært gjennom
de 12 varmeste månedene noensinne?
Til dette er å si i alle fall to ting:
1. Sikreste kilden til hva som er de 12 varmeste månedene i USA noensinne er neppe de som hevder dette (jfr. stadig flere avsløringer av manipulasjonene til GISS/Hansen-banden)
Begrunnelse: Før siste data-mekkingen av perioden etter 1999 var f.eks. 30-tallet varmere. Goddard sier nå altså at originaldataene viser avkjøling ikke bare siden 1930, men også etter 1999. Vi får se hvor mye han får rett etterhvert, seriøse forskere vet nå uansett at de ligger fortvilt på etterskudd opp mot Hansen-bandens maniske manipulasjoner og ressurstilgang til å fortsette å jukse: Det er allerede klart at det vil kreve en kjempeopprydding å finne tilbake til originaldataene ikke bare i USA; Hansen-banden et al har påviselig trikset med data for hele kloden i sine serier, og langt tilbake i tid.
2. Men om så var at de siste 12 mnd i USA er blant de varmeste vi har målt; hva er verdien av ett år når det opprinnelige vitenskapelige kravet for signifikante klimatrender er minst 30 år (for det var det som gjaldt før IPCC m/klakkører begynte sin nedbryting av alle regler og standarder for seriøs forskning). Alle som argumenterer for det ene eller andre syn på klimatrender på basis av ett år, driver pr. definisjon derfor cherrypicking.
Utlagt: Heller ikke de 2 nylige råkalde vintrene i store deler av nordlige halvkule (de kaldeste vintre man har målt på generasjoner mange steder) er i seg selv fullverdige (og motsatte) beviser for at AGW-hypotesen er feil. Seriøs forskning krever lengre tidsintervaller til å hevde en trend.
Derfor ser jeg med en viss forventning fram til at vi får tvunget ut en oppdatert 30-års trend som vil vise noe helt annet enn den hockeykølla IPCC enn så lenge klynger seg til. Da kan vi begynne å vise til at hele klimaalarmismen har vært en spekulasjon i ikke bare cherry-picking av et enkeltår, men en hel trend, dvs. at man har brukt en helt naturlig og forventet varmere trend (1976-2006) etter en kaldere trend (1946-76) til å gi et tilsynelatende bevis for en fullstendig grunnløs oppvarmingsalarmisme.
For å forsterke inntrykket av oppvarming i perioden etter 1976 har man i tillegg både jukset opp målingene derfra, samt skrudd ned tidligere varmeperioder for å styrke inntrykket av en historisk enestående oppvarming. Så langt har dette vist seg ganske effektivt overfor ufaglærte politikere og de nyttige idiotene i aktivistorganisasjonene, som alle ser pengeverdien i denne skremselspropagandaen.
Takk for utfyllende og oppklarende svar :)
Jeg tenkte jeg skulle poste en serie med temperaturer for amerika. Her starter jeg med den første grafen. Men hvordan laster jeg opp bilder til forumet? Uansett, så langt disse seriene virker ikke mye alarmerende. Om de er trikset med vet jeg ikke. Noe som burde være med før jeg fortsetter med resten?
(http://bildr.no/thumb/1204371.jpeg) (http://bildr.no/view/1204371)
Knuta, du finner veiledning om opplasting av bilde fra harddisk her (http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,16.0.html), og forklaring om innliming av bildeadresse samt størrelsesjustering her (http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,367.0.html).
Førstnevnte bør ikke være mer enn 900 pixler bred, for da må man begynne å sidescrolle. Sistnevnte blir klikkbar for større bilde hvis fila opprinnelig er større enn bredden du setter den til. Ved å forandre bredden, justeres høyden automatisk slik at bildet ikke blir fordreid. Forsøk deg litt fram i de to trådene jeg linket til. Bilder lastet opp fra egen harddisk synes ikke under Forhåndsvisning, noe de derimot gjør hvis du har limt inn bildeadressen og limt den inn mellom img-kodene.
Så er det kommet en ny studie som finner at halvparten av den påstått observerte trenden de siste 100 år skyldes homogeniseringen - rådataene viser bare 0,42 graders økning.
E. Steirou and D. Koutsoyiannis: Investigation of methods for hydroclimatic data
homogenization.
Studien er omtalt på WUWT. Her er en direkte link til presentasjonen som forskerne holdt på Geovitenskapskonferansen i Wien i april:
http://itia.ntua.gr/getfile/1212/1/documents/2012EGU_homogenization_1.pdf
Regner med at det nå jobbes på høygir i SkepticalScience og andre beredskapsteam som sorterer under Klimasannhetsministeriet - jeg er nesten fristet til å "ta en Mauritzen": personhets forventes.
Burde kanskje tipse Cicero om dette. De tar svært ugjerne slike ting inn. Blir som oftest: Feil på feil. 8)
Flott at du la ut om dette, Bebben!
Er det jeg har forsøkt å fortelle så ofte jeg har klart de siste par-tre år. Denne studien nevner siste 100 år, mens jeg har nevnt siste 80 år. Iløpet av disse 80 årene er det ikke snakk om at verden har blitt varmere. I samme periode er det at vårt forbruk av fossilt brensel har eksplodert.
Eneste måte de kunne sette i gang klimasvindelen på var ved å "homogenisere" temperaturseriene. Trekkes UHI-effekten av fra resultatene i denne publikasjonen, er det godt mulig at vi har stått stand by temperaturmessig så lenge som 120 år, men dette kan det godt hende er umulig å kvantifisere særlig korrekt. Okke som blir det umulig for klima"forskerne" å kunne vise til en statistisk dokumentasjon som viser at verden har blitt varmere etter at vi begynte å kjøre bil.
Skal lese det jeg kommer over av denne publikasjonen i kveld. Kanskje det er noe jeg har misforstått, men det ørlille jeg rakk å lese nå nevner vel ikke noe om nedjustering for UHI-effekt?
En svært raskt sammensatt graf fra woodfortrees.org som viser forskjellen på ca. 0,4 grader:
(http://woodfortrees.org/graph/hadcrut3vgl/from:1910/plot/hadcrut3vgl/from:1910/trend/plot/hadcrut3vgl/from:1910/detrend:0.4/plot/hadcrut3vgl/from:1910/trend/detrend:0.4)
Sitat fra: Jostemikk på juli 17, 2012, 15:17:13 PM
Flott at du la ut om dette, Bebben!
Er det jeg har forsøkt å fortelle så ofte jeg har klart de siste par-tre år. Denne studien nevner siste 100 år, mens jeg har nevnt siste 80 år. Iløpet av disse 80 årene er det ikke snakk om at verden har blitt varmere. I samme periode er det at vårt forbruk av fossilt brensel har eksplodert.
Eneste måte de kunne sette i gang klimasvindelen på var ved å "homogenisere" temperaturseriene. Trekkes UHI-effekten av fra resultatene i denne publikasjonen, er det godt mulig at vi har stått stand by temperaturmessig så lenge som 120 år, men dette kan det godt hende er umulig å kvantifisere særlig korrekt. Okke som blir det umulig for klima"forskerne" å kunne vise til en statistisk dokumentasjon som viser at verden har blitt varmere etter at vi begynte å kjøre bil.
Skal lese det jeg kommer over av denne publikasjonen i kveld. Kanskje det er noe jeg har misforstått, men det ørlille jeg rakk å lese nå nevner vel ikke noe om nedjustering for UHI-effekt?
En svært raskt sammensatt graf fra woodfortrees.org som viser forskjellen på ca. 0,4 grader:
Enig! Veldig bra at denne legges ut. Ser at Josik har linket til den samme studien på vgd.
Enda mer interessant blir jo dette når man tar med i beregninga at forskjellen over de siste 100 år går fra en bølgedal (1905-1917) til en bølgetopp (1998-2010). De +0,42 grader kan jo anses rett og slett å være et resultat av nettopp denne kjensgjerningen. Med andre ord - ikke nødvendigvis en reell oppadgående langtidstrend over de siste 100 år overhodet. Vi vet jo dessuten at den globale snittemperaturen var langt lavere i 1910 enn i 1878 (den tidligere bølgetoppen).
Dette med UHI er jo vanskelig å kvantifisere globalt. Om det skal trekke så mye ned totalt sett. Men det skal jo i hvert fall ikke trekke OPP!
Ikke for å henvise til autoriteter, men - jo, skitt au! Professor i fysikk, lærebokforfatter i fysikk, samt at han underviser på Duke universitetet, Robert Brown, har kommentert denne saken på WUWT (http://wattsupwiththat.com/2012/07/17/new-paper-blames-about-half-of-global-warming-on-weather-station-data-homgenization/#comment-1034611).
Makes me feel all warm and fuzzy. Recall that I recently pointed out that one perfectly reasonable interpretation of the recent "run" of 13 months in the top 1/3 of all months in the record, warming trend or not, is that the data is biased! That is, a very small p-value argues against the null hypothesis of unbiased data. That is all the more the case the more unlikely the result is made, so the more "unusual" it is — especially in the absence of anything otherwise unusual about the weather or climate — the more the p-value can be interpreted as evidence that something in your description of the data is horribly wrong.
At that time I thought about the temperature series and almost did a similar meta-analysis (but was too lazy to run down the data) on a different thing — GISS and Hadley have, IIRC, made a number of adjustments over the years to the algorithm (secret sauce) that "cooks" the raw thermometric data into their temperature series. I fully admit to having little but anecdotal recollection of a few of them, mostly from reading about them on WUWT. Anthony has duly noted that somehow, they always seem to warm the present and cool the past, on average.
Let's say there have been 8 of those adjustments, and all of them warmed the present and cooled the past to the point where they quantitatively increased the rate of warming over the entire dataset but especially the modern era. There is no good reason to think that the thermometers used back in the 30′s were systematically biased towards cold temperature — the default assumption is (as always with statistics) that the error in thermometric readings from the past with the exception of cases that are clearly absurd or defective series (the one kept by the alcoholic postmaster of Back-of-the-Woods, Idaho, for example, back in the 1890s) is unbiased and indeed, probably normal on the true reading. In particular, it is as likely to be a positive error as a negative one, so the best thing to do is not adjust it at all....
Les hele innlegget hans. Vel verdt en titt, selv om han innrømmer at han ikke er noen ekspert på dette området. Det er allikevel godt å se at Brown har lagt merke til det samme som enkelte andre, nemlig at temperaturdataene er trikset og mikset til det ugjenkjennelige.
Dette er oppløftende, Jostemikk, etter alt du har lagt ut om svindelen. Klimaboblen har ikke lenge igjen. Som sagt, må tipse Cicero om dette, etter ferien.
Homogenisering er omtalt på forskning.no og er skrytt opp i skyene av Hygen. Alt skulle bli så mye bedre med ny programvare. Nå er det mye som det må ryddes opp i. Her er det mye å knaske på! Ganske morsomt å sitte i teateret på 1. Rad. ;) 8)
.... Og Dagsavisen har visstnok beviset på global oppvarming
http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1012/subcat1012/thread249944/
Jeg aner mye flaksing fremover. 8)
Sitat fra: ebye på juli 18, 2012, 15:46:18 PM
.... Og Dagsavisen har visstnok beviset på global oppvarming
http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1012/subcat1012/thread249944/
Jeg aner mye flaksing fremover. 8)
Artig tråd ebye!
Det er, som Inge Kristiansen påpeker, rimelig påfallende hvordan påstander om "bevis" og "tusenvis av beviser" gjerne blir ledsaget av at man nevner.... ingen av dem, helt i tråd med prinsippene den randerske (randianske? på randen?) vitenskapsformidlingen.
Dagsavisen skriver også at
SitatDet er nå bevist at endringer i været skyldes menneskeskapte utslipp - også i Norge.
Kan bare stemme i med Andre Rohde Garder:
SitatMitt spørsmål etter å ha lest dette er; - Når skal det bevises i Sverige? Eller Danmark? Eller verden?
;D ;D
Det viste seg at det dreide seg om et foredrag, altså ikke om en peer- eller pal-reviewed artikkel. Steve McIntyre (http://climateaudit.org/2012/07/17/station-homogenization-as-a-statistical-procedure/)er - ikke overraskende - ikke spesielt imponert over fagfellvurderingen generelt, som han tidligere har pekt på ikke er stort mer enn en kursorisk gjennomlesning og milevidt fra den "due diligence" han mener må forventes i et spørsmål med så store politiske implikasjoner.
SitatSteve: in this case, I think that it would be more accurate to say that Anthony made a mistake in referring to the paper as "peer reviewed", a mistake that he promptly corrected when informed. The mistake seems inconsequential to me, since being "peer reviwed" is not a talisman of truth in climate science, particularly when pal review seems to be far too prevalent.
SM skriver i selve bloggposten:
SitatClimate scientists have developed some homemade methods to adjust for such homogeneities, with Menne's changepoint-based algorithm introduced a few years ago in connection with USHCN among the most prominent. Although the methodology was entirely statistical, they introduced it only in climate literature, where peer reviewers tend to be weak in statistics and focused more on results than on methods.
I denne forbindelse kan det være interessant å lese hva en annen statistiker (altså en som forholder seg til statistiske merkevarer med kjent virkning og ikke hjemmebrent fra RealClimate Foggy Mountains med lite forutsigbare konsekvenser) skriver om emnet, her er en serie på fem bloggposter (//http://)hos Matt Briggs.
SitatThere is vast confusion on data homogenization procedures. This article attempts to make these subjects clearer. I pay particular attention to the goals of homogenizations, its pitfalls, and most especially, the resulting uncertainties. The uncertainty we have in our eventual estimates of temperature is grossly underestimated. I will come to the, by now, non-shocking conclusion that too many people are too certain about too many things.
Briggs er statistiker og skriver morsomt og rimelig lettfattelig (vel, enkelte ting går likevel over hodet på meg).
Jeg kan tenke meg at denne serien var litt dårlig timet og derfor ikke fikk fullt så mye oppmerksomhet i bloggosfæren som den kanskje fortjente - innleggene ble skrevet rett etter Climategate 1.0 og under København-møtet.
Ellers diskuteres foredraget også hos den kjente nederlandske journalisten Marcel Krok (http://www.staatvanhetklimaat.nl/2012/07/18/credit-where-credit-is-due-more-on-homogenisation/). På engelsk, vel å merke.... :)
Steve Goddard har en god bloggpost i dag (http://stevengoddard.wordpress.com/2012/07/25/history-of-how-this-fraud-was-perpetrated/)om sammenhengen mellom klimarørslas hockeykøller og temperaturgrafer.
Han tydeliggjør hvordan disse to tingene henger sammen - fallende temperaturer etter 1940 ble fanget opp av Briffas treringer, men i og med at temperaturdataene måtte ... eh, justeres, oppsto behovet for å "hide the decline".
I det store bildet er dette bare nok et bidrag til å kaste lys over den store skandalen: Hvordan hovedaktørene i Klimarørsla/Klimpapanelet samarbeidet for å manipulere fram de forskningsresultatene som de på forhånd var blitt enige om for å tjene "Saken". Se Climategate 1 & 2.
I denne forbindelse vil jeg gjengi noe jeg engang hørte poeten Einar Økland sa (eller leste det han skrev - jeg husker ikke):
(Sånn cirka:) "Du kan skrøna, men du må aldri lyga. Å lyga er som å ta opp eit stort lån som du ikkje har tjangs til å betala tilbake. Så om du gjer det, blir du nødt til å ta opp stadig nye, mindre lån, for å betena det første".
Temperaturmanipuleringene førte til behovet for å "hide the decline". Hockeykøllen førte til behovet for Yamal og opp-ned Tiljander. Manglende temperaturøkning i ikke-manipulerbare satellittdata førte til behovet for å bruke aerosoler som "fudge factor". Manglende hot-spot førte til behovet for å omtolke værballongdata.
Og så videre. Klimarørsla er en gjeldsslave av Saken i desperat pengenød, og må låne litt her og der hele tiden for å holde butikken åpen. Men som alle vet - bruker du mer enn du tjener, er du før eller siden konk.
Så spørs det om ikke Klimarørsla er faglig og teknisk konkurs allerede. 8)
Sitat fra: Bebben på juli 25, 2012, 23:43:35 PM
Så spørs det om ikke Klimarørsla er faglig og teknisk konkurs allerede. 8)
Men økonomisk gjør de det svært så bra, hvem bryr seg da om man er faglig, teknisk og moralsk konkurs?
De kan le hele veien til banken.